Провадження № 2/127/1124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа. Як вбачається з вимог позивача ОСОБА_4 він просить усунути з боку відповідача ОСОБА_5 перешкоди в користуванні ? частиною незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою ОСОБА_6 115 в м. Вінниці та земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити будь яких перешкод у користуванні зазначеним майном та передати ключі до замків усіх дверей будинку, які зачиняються.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічний позов про стягнення грошової компенсації за невідємні покращення в обєкті спільної власності подружжя - незакінченому будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою ОСОБА_6 115 в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та сама відповідач просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову, та його спільному розгляді з первісним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК ( 1618-15 )), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він виникає з одних і тих же правовідносин.

У даному випадку за первісним позовом позивач просить усунути з боку відповідача ОСОБА_5 перешкоди в користуванні ? частиною незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою ОСОБА_6 115 в м. Вінниці та земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити будь яких перешкод у користуванні зазначеним майном та передати ключі до замків усіх дверей будинку, які зачиняються.

Внесений на розгляд суду зустрічний позов виникає з інших правовідносин, а саме правовідносин, з відшкодування компенсації за невідємні покращення в обєкті спільної сумісної власності.

Вказані позови не є взаємоповязаними, і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки в ході розгляду вказаних цивільних позовів необхідно досліджувати різні не повязані між собою обставини, зокрема за позовом ОСОБА_4 підлягають перевірці обставини наявності чи відсутності будь яких перепон в користуванні ним майном, яке належить йому з відповідачем на праві спільної власності, за внесеним на розгляд суду зустрічним позовом підлягають перевірці зовсім інші обставини, а саме наявність невідємних покращень та наявність підстав для відшкодування їх вартості.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися, можливе задоволення первісного позову не виключає можливе задоволення зустрічного та навпаки. Окрім того прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного значно затягне та ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті, в якості зустрічного її позову до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за невідємні покращення в обєкті спільної власності подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном подружжя

Розяснити ОСОБА_2 що з вказаним позовом вона може звернутись до ОСОБА_4 в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: