overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/217/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/299/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника ПАТ «УкрСиббанк» - Романової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 734/2789/16-ц Провадження № 22-ц/795/230/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ліскович М.Г., заінтересована особа ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-р/523/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 15.09.2016 р. по зазначеній цивільній справі, якою було визнано мирову угоду щодо розподілу спадкового майна.

Під час проведення судового засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відомостей відносно суми нарахованих відсотків по банківському вкладу, оформленому 22.02.2013 р. за депозитним договором (строковий банківський вклад) № 009/02/13/0205.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом витребування з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відповідних відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення № 205/15 (68100, Одеська область м. Татарбунари, вул. Центральна (ОСОБА_5), буд. 45) відомості відносно суми нарахованих відсотків по банківському вкладу, оформленого 22.02.2013 р. депозитним договором (строковий банківський вклад) № 009/02/13/0205 з часу відкриття по теперішній час.

Витребувану інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу. Заявниці, також, слід уточнити яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Окрім того, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявницею не додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 3 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №333/7512/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №242/58/17
Провадження №2-о/242/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 12.01.2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.01.2017
Справа № 501/2439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/8037/16-ц
Провадження №2/442/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Номер провадження: 22-ц/785/1881/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г. Я., Ващенко Л.Г.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/86/17
Провадження № 2/552/421/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, за обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського району. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Полтава, Холодноярський майдан, 29, що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського (Ленінського) району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідачів, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа №583/3423/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/208/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

10 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк » на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк » про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним п. 2.4 кредитного договору з грейс періодами №2006/50160СБРС1РТ, укладеного 02 червня 2015 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк » ( далі - ПАТ ).

Вказане рішення ПАТ оскаржило в апеляційному порядку та було подано заяву в якій просило поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суд, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на проголошенні оскаржуваного рішення суду представник ПАТ не був присутнім ( а.с. 33 ), а його копію отримано апелянтом 08 грудня 2016 року ( а.с. 40 ).

Таким чином, є підстави для поновлення ПАТ строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству « Платинум Банк » строк апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Провадження № 2/263/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

03.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданих заяв, суд вважає можливим залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Центральної районного адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 640/309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором від 26.03.2010р. у розмірі 31028,85грн., та судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.01.2017р. відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації 02.04.2014 року у звязку з його смертю 26.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ