Справа № 401/4164/15-ц,
4-с/401/3/17 УХВАЛА
10 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1,звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, де просить зобовязати державного виконавця Охріменко О.М., виконати дії передбачені ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження».
В обґрунтування своїх вимог вказує, що нею 15 листопада 2016 року була отримана постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа. З діями державного виконавця погодитись не може , так як не отримала висновок про міри які були прийняти державним виконавцем, щодо розшуку боржника ОСОБА_2
На підставі викладеного заявник просить зобовязати державного виконавця виконати дії передбачені ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надати їй висновок про те які міри були прийняті державним виконавцем, щодо розшуку боржника ОСОБА_2 та його майна та продовжити строк розшуку боржника ОСОБА_2
Заявник в судове засідання не зявилася,причини неявки суду не повідомила.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надала до суду заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору оренди в сумі 5375,79 грн.
Державним виконавцем на виконання виконавчого листа надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 року та 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 274176,92 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ухвалою обєднано виконавчі листи в одне провадження.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01.08.2014року боржника оголошено у розшук.
11 серпня 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
16 лютого 2016 року відповідно до ст..ст.5,11 ЗУ «Про виконавче мпровадження» державним виконавцем направлено запит до Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про результат розшуку боржника.
Акти державного виконавця які здійснені державним виконавцем з метою перевірки майнового стану божника за місцем фактичного проживання за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, в результаті чого встановлено,що боржник за даною адресою не проживає.
Згідно положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 05.10.201 року ) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. 04.04.2016 було винесено постанову про обєднання у зведене виконавче провадження,
Також у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем з метою встановлення джерел доходів та майнового стану боржника згідно ст..ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 05.10.2016року ) направлено запити до реєструючих органів, а саме: Територіальний сервісний центр 3542 регіонального сервісного центру УМВС в Кіровоградській області, Інспекції сільськогосподарської техніки, Держземагенства, Державної патрульної служби, Управління пенсійного фонду України, Міськрайонного центру зайнятості, Управління соціального захисту населення.
Згідно відповідей реєструючи органів у боржника немає майна на яке можливо звернути стягнення, банківські рахунки відсутні, пенсію та заробітну плату боржник не отримує.
29.09.2016 зведене виконавче провадження було завершено відповідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 05.10.2016року ).
Враховуючи викладене, при здійснені виконавчих дій за вищезазначеним рішенням суду державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області діяв у межах чинного законодавства, вживав вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду та не допускав порушень прав та законних інтересів сторін.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Враховуючи викладене, у діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства чи законних прав стягувача при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження .
За таких обставин в задоволенні скаргиОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 210, 383, ЦПК України , суд,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а учаснику процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали з дня її отримання, до Апеляційного суду Кіровоградської області .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4