Провадження № 2/537/173/2017
Справа № 537/5685/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.09.1968 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбних відносин мають синів, які уже дорослі, мають свої сім'ї і проживають окремо. В жовтні місяці 2011 року їх сім'я розпалася остаточно і примирення уже не можливе. Сім»я розпалась тому, що відповідачка на ґрунті неприязних відносин постійно, буквально кожного дня, наносить образи, принижує його людську гідність і своїми діями створила неможливі умови проживання в однокімнатній квартирі, при цьому вона вимагає, щоб він залишив квартиру і погрожує вчинити розправу. Він вже морально не може витримувати таких її дій і прийшов до переконання, що шлюб між ними необхідно розірвати та провести розподіл майна. Вирішити питання про розірвання шлюбу шляхом подачі заяви у відділ РАЦС не представляється можливим із-за спору щодо майна і з вищевказаних обставин, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши представлені докази, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 27 вересня 1968 року в В.Обухівській сільській раді Миргородського району Полтавської області за актовим записом №5, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, яке видане 27 вересня 1968 року.

Сторони шлюбних відносин не підтримують з жовтня 2011 року, з цього часу спільне господарство не ведуть.

Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння.

Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1968року у В.Обухівській сільській раді Миргородського району Полтавської області за актовим записом №5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1948 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: