overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6204/16-ц
Провадження № 2/500/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/185/17 2/335/651/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі 27.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 27.01.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №491/996/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи (Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області) - Мазуренко П.Я.,

представника заінтересованої особи (Ананьївська районна державна Адміністрація Одеської області) - Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 30 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрований 30 квітня 1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2, на ім'я «ОСОБА_4», дійсно належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
справа № 492/1668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7016/16-ц
Провадження № 2/0202/406/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій він посилається на те, що він є позивачем у цивільній справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, де відповідачами є ОСОБА_1В та ПрАТ «Київський страховий дім». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який у даній цивільній справі ПрАТ «Київський страховий дім» просить визнати недійсним.

Представник позивача заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 447/97/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 "50х50" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1375,42 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області 17.01.2017 року відсутній оригінал довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 22.11.2016 року, а міститься лише її ксерокопія.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 грудня 2016р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2017р. на 1000 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/713/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 476/816/16-ц
Провадження № 2/476/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Отреп`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/816/16-ц за позовом Отреп`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:00 годині 27.01.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа №293/28/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуючих аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 00хв. 13.02. 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 647/2642/16-ц
№ провадження 2/647/68/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
№ 639/4040/14-ц
№ 6/639/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, виданого по цивільній справі № 639/4040/14-ц, 2/639/112/15 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 8 лютого 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження №2/748/211/17
Єдиний унікальний №748/109/17
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , згідно поштового конверту, у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає формі та змісту та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн 20 коп).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал відповідної квитанції, що підтверджує його сплату.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження викладених в заяві обставин щодо відсутності заборгованості, яка стягнена по оспорюваному виконавчому напису.

Крім того, форма поданої заяви не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається позивач і відповідач. В даному випадку, зазначено відповідач і боржник. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно подати позовну заяву, форма якої б відповідала вимогам чинного законодавства.

До того ж, прізвище боржника ОСОБА_1 зазначено в позовній заяві по різному, що позбавляє можливості визначитися, хто звернувся з даним позовом " ОСОБА_2 " чи " ОСОБА_3 ".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова