overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/79/17
Провадження № 2/0203/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

06 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/79/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 грудня 2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2017р. на 0930 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5639 гривень 10 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/6166/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про витребування у відповідача за клопотанням представника позивача доказів, подання яких є утрудненим для позивача, а саме оригіналів та належним чином засвідчених копій: - Генеральної угоди, укладеної між сторонами 18 березня 2015 року, - повідомлень про надіслання претензій боржникові.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобов*язати відповідача у справі надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії: - Генеральної угоди, укладеної між сторонами 18 березня 2015 року, - повідомлення про надіслання банком претензій боржникові.

Суддя:
Справа № 453/1572/16-ц
№ провадження 2/453/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 12.12.2016 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити за нею право власності на житловий будинок під літерою «А-1», загальною площею 142,9 кв. м., житловою площею 68,4 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами у провулку Гірський, 9-а у смт. В. Синьовидне, Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4-Б.М., котрий помер 17.10.2016 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 14 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
№ 207/2005/16-ц
№ 2/207/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 січня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за учатю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Управляюча компанія по ОЖФ», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Управляюча компанія по ОЖФ», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 473/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 10.04.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис № 103 зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами. Зазначене стало підставою для вирішення питання щодо розірвання шлюбу в судовому порядку.

Крім того, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, позивачка просила стягнути з нього на її користь кошти (аліменти) на утримання дитини в розмірі 5500 гривень.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За такого, враховуючи, що розгляд вимог про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей має бути здійснений судом у скорочені строки, тоді як при вирішення питання щодо розірвання шлюбу можуть бути застосовані заходи щодо примирення подружжя, зазначені вимоги необхідно роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, виділивши в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 471/14/17-ц
Провадження №2/471/91/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/20/17
Провадження №2/594/107/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права

власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа №: 705/64/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

12.01.2017, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, разом з додатками, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 324/44/17
Провадження № 2/324/195/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 02.02.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 567/478/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/319/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про стягнення коштів, зобов'язання укласти договір оренди найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про стягнення коштів, зобов'язання укласти договір оренди найму житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 22 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.
Номер провадження 2-с/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017

03.01.2017 року уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 по 31.01.2015 у розмірі 1792,83грн., за послуги водовідведення за період з 01.12.2012 по 31.01.2015 у розмірі 961,29грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, а всього у розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на те, що він має пільгу , так як з 19997 року по 2014 рік мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та з лютого 2014 року є інвалідом 3 групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 643/3128/15-ц, 2-н/643/1026/15 від 02.03.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.01.2017 року на 09-50 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.