overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6804/17 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року було призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження по справі.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою, Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» звернулася із апеляційною скаргою .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року дану справу було призначено до апеляційного розгляду на 07 грудня 2017 року.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду була допущена описка, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду вірно зазначивши ОСОБА_6, замість ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93314,39 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. .

Перевіривши матеріали справи, зокрема, розрахунок заборгованості, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому процесі.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, або належгим чином завірену копію, з якої суд зможе встановити номер та тип картки, яку отримав відповідач ОСОБА_1, а також встановлений кредитний ліміт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов'язковою.

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області об 14:00 годині 20 грудня 2017 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в строк до 20 грудня 2017 року, надати до суду належним чином завріену копію анкети-заяви ОСОБА_2 від 19.11.2013 року про приєднання до умов і правил надання банковських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк" або її оригінал.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження №2-п/447/22/17
Справа №447/1120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2017року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського обласного центру зайнятості ( р/р 0001 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014, ) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 60025 (шість тисяч двадцять пять) гривень 41 копійка..

10.11.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому був відсутній в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, надав аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення, зазначив, що в наявності є ряд доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відтак слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2017 р.

Справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 24.01.2018 р.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 365/675/17
Номер провадження: 2/365/422/17
У Х В А Л А

05.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Головуючий-суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4»як Я.А. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року було постановлено провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції 5 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У звязку з першою неявкою сторін у судове засідання, які про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Відповідач направив письмове клопотання про відкладення судового засідання з метою отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Апеляційний суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 13 грудня 2017 року о 14 годин 00 хвилин та відповідальній особі цього суду - перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача.

Повідомити позивача про необхідність явки його уповноваженого представника до Апеляційного суду міста Києва (вулиця Солом»янська, 2-а м. Київ, зал № 0505, для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
07.12.2017 Справа №717/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16221 гривень 66 коп. за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хвилин 28 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 404/7485/17
Номер провадження 2/404/3633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7485/17 № провадження 2/404/3633/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 лютого 2018 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 314/4557/17
Провадження № 2/314/1728/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Вільнянсь

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 08 год. 30 хв. на 14.12.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.12.2017
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2017 року

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 600 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити 1 600 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №: 398/4066/17
провадження №: 2/398/2985/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", де третьою особою Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про припинення договору застави нерухомостіта зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", де третьою особою Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про припинення договору застави нерухомостіта зняття заборони відчуження нерухомого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4066/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", де третьою особою Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про припинення договору застави нерухомостіта зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 337/4804/17
Провадження № 2/337/2037/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя