overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/230/2017
Справа № 431/16/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового засідання на 24 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
№ провадження 2/646/76/2017
Справа № 646/791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту виконання спадкового договору, визнання права власності, зняття заборони відчуження, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту виконання спадкового договору, визнання права власності, зняття заборони відчуження, надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту виконання спадкового договору, визнання права власності, зняття заборони відчуження до свого провадження та призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
16.01.2017 Справа № 756/454/17
Унікальний №756/454/17
Провадження №2/756/2202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування збитків за заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування збитків за заподіяну шкоду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування збитків за заподіяну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 09 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
233 Справа № 2/0553/495/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження просив:

- відновити матеріали судового провадження цивільної справи №2/0553/495/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

- видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/0553/495/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист №2/0553/495/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0553/495/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва у частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 квітня 2012 року в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2/0553/495/12 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2016 р. втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/0553/495/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, - відновлено в частині рішення суду першої інстанції.

Рішення набрало законної сили.

Тож провадження у справі в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2/0553/495/12 підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/0553/495/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа відновити.

Судове засідання по розгляду питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 р., 08-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
№ 317/4787/16-ц
№/п 2/317/202/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.01.2017 р. на 10 годину 35 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-з/592/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів з ОСОБА_3 в розмірі 32700,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 846276 грн.

У поданій заяві позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах позовних вимог, в розмірі 846276 грн., яке належить йому на праві власності, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Менжинського, 11, нежиле приміщення, гараж літ. Б, загальною площею 364,4 кв.м., оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязання з повернення боргу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах позовних вимог, в розмірі 846276 грн., яке належить йому на праві власності, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Менжинського, 11, нежиле приміщення, гараж літ. Б, загальною площею 364,4 кв.м. до вирішення судового спору по суті, оскільки невжиття заходів по забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову 32700,00 доларів США, на майно ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Менжинського, 11, нежиле приміщення, гараж літ. Б, загальною площею 364,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-дневний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 645/6710/15-ц
Провадження № 2/645/55/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визначення часток в сумісній власності з подальшим переведенням прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про власника квартири АДРЕСА_2 та відомості про її обтяження.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_3 та його представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники ВАТ КБ «Надра», Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного з'ясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/3164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 01 лютого 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.02.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 234/280/17-ц
Провадження № 2/234/1316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 156/868/16-ц Провадження № 22-ц/773/238/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 24.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №200/322/17-ц
Провадження №2/200/1856/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, відшкодування вартості ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року, в розмірі 6890 грн. за вимогу майнового характеру подану фізичною особою,

-позивачем не надана копія позову з додатками до нього для відповідача-2, не надані додатки до позову для суду та відповідача-1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, відшкодування вартості ремонтних робіт - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 6890 грн.

-надати копію позову з додатками до нього для відповідача-2 та додатки до позову для суду та відповідача-1.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/326/17 у справі № 751/126/17

11 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2