Справа № 466/8997/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р. задоволено позов про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25 016,00 грн. шкоди внаслідок залиття квартири, 2 000,00 грн. вартості експертного дослідження та 551,20 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цього рішення. У заяві покликається на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який позовної заяви з додатками і копії ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, про судові засідання належним чином повідомлений судом не був. За місцем реєстрації відповідач ОСОБА_1 тривалий час не проживає, його вини у залитті квартири позивачів немає.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, просили заяву задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню заяви.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши відповідача, його представника, позивача, оглянувши матеріали справи суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову. І саме наявність цих двох обставин може бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За ч.8 ст.76 УПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином рекомендованими листами з повідомленнями за місцем його реєстрації був інформований про час та місце розгляду справи, йому надсилалася судом копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Проте, рекомендовані листи, незважаючи на повідомлення про необхідність отримати такі, поверталися без вручення за закінченням терміну зберігання, що стверджується наявними у справі конвертами з повідомленнями та довідками про причини невручення. Інформація про адресу місця проживання ОСОБА_1, яка не збігається з адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, суду не була надана.

Отже, твердження представника відповідача про те, що суд не дотримався норм ст.ст.74,76 УПК України щодо належного скерування відповідачу копії позовної заяви з додатками і ухвалою про відкриття провадження та виклику відповідача в судові засідання не відповідають дійсності.

Виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин : неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду вказав, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації, залиття квартири позивачів відбулося не з його вини. В судове засідання 05.12.2017р. подана довідка про його фактичне місце проживання.

Проте, ця обставина не є істотною і не спростовує висновків суду, за якими власність зобовязує та власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Відповідач ОСОБА_1, як співвласник квартири, який у цій квартирі зареєстрований, несе солідарну відповідальність за шкоду, завдану третім особам у звязку з використанням належного йому майна.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,229,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р. по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ЛКП «Тополя-406» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_7