overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/8256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2017 року заяву задоволено повністю, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2001 року.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково було зазначено прізвище «Погорєлова Єлізавета Дмитрівна», замість «Погорелова Єлізавета Дмитрівна».

Заявники та заінтересована особа у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявилися з невідомої суду причини, хоча були належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки, на вказану описку суд самостійно звернув увагу, тому суд вважає за можливе виправити описку з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року, в якому замість помилково зазначеного прізвища «Погорєлова Єлізавета Дмитрівна» вказати «Погорелова Єлізавета Дмитрівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому замість помилково зазначеного прізвища «Погорєлова Єлізавета Дмитрівна» вказати «Погорелова Єлізавета Дмитрівна».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
Провадження 2/235/2733/17
Справа №235/6393/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3645/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 20.12.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №370/2157/17

Провадження №2/370/866/17

08 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 13 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
справа №176/1632/17
провадження №2/176/958/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2725/17
Справа № 235/6385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/712/3116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24 червня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні та шлюбні відносини припинені в 2012 році, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що спільно вони не проживають з 2014 року, але в писаннях Біблії забороняється розлучення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.06.1999 року сторони уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 671. Від шлюбу сторони мають двох доньок. Спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, сімейні та шлюбні відносини припинені з 2014 року. Наміру до примирення позивач не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу позивач наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1999 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 671 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Бобкіна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
№ 2-н/760/353/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 326/1734/17р
Провадження № 2-о/326/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1734/17р (провадження № 2-о/326/67/2017) за заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, зацікавлені особи Приморське КПТІ, Приморська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120, 257, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Крім того, необхідно зобовязати Приморську державну нотаріальну контору надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_1, який помер 29 серпня 2015 року в м. Приморську Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1734/17р (провадження № 2-о/326/67/2017) за заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, зацікавлені особи Приморське КПТІ, Приморська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Зобовязати Приморську державну нотаріальну контору надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_1, який помер 29 серпня 2015 року в м. Приморську Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.12.2017 о 14:00.

06.12.17
Справа № 214/6561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 15.11.2017 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.05.2015 року станом на 24.10.2017 року в загальному розмірі 20 840,78 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 6735,39 грн., по процентам за користування кредитом 2359,60 грн., за пенею 10277,18 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 968,61 грн. процентна складова; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

05.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Тинка 13/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 17 січня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 272/1107/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 24 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
Шевчук А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
за матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.
Судді:
Справа №274/4919/17
Провадження №2/0274/2024/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6122/17
Провадження № 2-н/644/801/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 57 964 грн. 59 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3091/17
Провадження №: 2-н/332/590/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області - відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядкуй місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Мєркулова