Провадження №2/200/5066/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом швейцарської корпорації Trimdek AG до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG, реєстраційний номер CH-020.3.028.064-9 з офісами в Kurparkstrasse 13, 3954 Leukerbad, Switzerland та ОСОБА_1 укладено ОСОБА_3 позики №07/11. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Позикодавцеві всю отриману суму позики у встановлений Договором термін. Згідно з п. 1.3. даного Договору позика повинна бути повернута до 07.09.2016 року включно. У якості забезпечення виконання зобовязань по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_3 поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року. Згідно з п. 1.1. даного Договору, Поручитель безумовно і безоплатно зобов'язується частково відповідати перед Позикодавцем за належне виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики№07/11 від 07.09.2011 року. Керуючись п. 2.2. Договору поруки, Поручитель забезпечує часткове виконання зобов'язання за Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року в сумі, що не перевищує 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів. В п.3.4. Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року та п.3.2.3. Договору поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року містить зобовязання, а саме: «Позичальник/Поручитель протягом дії даного Договору зобов'язується утриматися від дій пов'язаних з отриманням і видачею позик і кредитів, відчуження майна, випуску векселів, авалювання векселів, видачу гарантій, укладення нових договорів поруки, застави, іпотеки та інших цивільно-правових угод, які можуть привести до зменшення майна Позичальника/Поручителя без попереднього письмового узгодження з Позикодавцем».

02.11.2016 року швейцарською корпорацією Trimdek AG надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги щодо виконання зобовязань за вих. 136 та вих. 137 відповідно. На сьогоднішній день зобовязання по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договору поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не виконані.

Натомість, в ході листування з ОСОБА_1, позивачу стало відомо, що після підписання Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договору поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року, ОСОБА_1 укладено два договори: 1) ОСОБА_3 поруки фізичної особи №2543-12/П4 від 24.08.2012 року з Відкритим акціонерним товариством «НОМОС-БАНК»на загальну суму 330 000 000,00 (триста тридцять мільйонів) рублів 00 копійок; 2) ОСОБА_3 позики від 06.06.2016 року зОСОБА_2 на загальну суму 1 250 000,00 (один мільйон двісті пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 поруки фізичної особи №2543-12/П4 від 24.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «НОМОС-БАНК» та ОСОБА_3 позики від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повинні бути визнані недійсними в силу положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача 1 залишила вирішення спору на розсуд суду.

В судове засідання відповідач 2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG, реєстраційний номер CH-020.3.028.064-9 з офісами в Kurparkstrasse 13, 3954 Leukerbad, Switzerland та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 позики №07/11. Відповідно до п.1.1. даного Договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути позикодавцеві всю отриману суму позики у встановлений Договором термін. Згідно з п. 1.3. зазначеного Договору позика повинна бути повернута до 07.09.2016 року включно. Факт отримання ОСОБА_1 позики від швейцарською корпорацією Trimdek AG підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання грошових коштів по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року.

Відповідно до п.3.4. вищезазначеного Договору позичальник протягом дії даного Договору зобов'язується утриматися від дій пов'язаних з отриманням і видачею позик і кредитів, відчуженням майна, випуску векселів, авалювання векселів, видачу гарантій, укладення нових договорів поруки, застави, іпотеки та інших цивільно-правових угод, які можуть привести до зменшення майна Позичальника без попереднього письмового узгодження з позикодавцем.

Того ж дня, 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_3 поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року. Згідно з п.1.1. даного Договору поручитель безумовно і безоплатно зобов'язується частково відповідати перед позикодавцем за належне виконання позичальником зобов'язань за Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року. Керуючись п.2.2. даного Договору поруки поручитель забезпечує часткове виконання зобов'язання за Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року в сумі, що не перевищує 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів.

Відповідно до п.3.2.3. Договору поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року поручитель протягом дії даного Договору зобов'язується утриматися від дій пов'язаних з отриманням і видачею позик і кредитів, відчуження майна, випуску векселів, авалювання векселів, видачу гарантій, укладення нових договорів поруки, застави, іпотеки та інших цивільно-правових угод, які можуть привести до зменшення майна поручителя без попереднього письмового узгодження з позикодавцем.

Отже, підписуючи ОСОБА_3 позики №07/11 від 07.09.2011 року та ОСОБА_3 поруки до нього відповідач 1 та відповідач 2 погодилися з його умовами та прийняли на себе виконання зобовязань, що витікають з них.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач1 та відповідач2 в добровільному порядку внаслідок вільного волевиявлення погодилися на утримання від певних дій без згоди позивача при укладанні правочинів у майбутньому з іншими особами, таким чином встановлюючи самообмеження меж здійснення цивільних прав та обовязків.

Отже, відповідач 1 та відповідач 2 взяли на себе обовязок утриматися від певних дій без попереднього письмового узгодження з позивачем, а позивач набув права вимагати виконання даного обовязку.

Пізніше, 24.08.2012 року ОСОБА_1 укладає з Відкритим акціонерним товариством «НОМОС-БАНК» ОСОБА_3 поруки фізичної особи №2543-12/П4 на загальну суму 330 000 000,00 (триста тридцять мільйонів) рублів 00 копійок, де він виступає поручителем, та 06.06.2016 року з ОСОБА_2 ОСОБА_3 позики на загальну суму 1 250 000,00 (один мільйон двісті пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, де він виступає в якості позикодавця.

Згідно з ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони або утриматися від вчинення певних дій, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Укладання відповідачем 1 Договору поруки фізичної особи №2543-12/П4 від 24.08.2012 року з Відкритим акціонерним товариством «НОМОС-БАНК» та разом з відповідачем 2 Договору позики від 06.06.2016 року порушують права та законні інтереси позивача, оскільки не узгоджуються з межами здійснення цивільних прав відповідача 1 та відповідача 2, встановлених Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договором поруки до нього.

Аналогічної точки зору притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-9809св11, ухвала від 15.06.2011 року.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, одним з яких є визнання правочину недійсним.

Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід віднести за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги швейцарської корпорації Trimdek AG про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним ОСОБА_3 поруки фізичної особи №2543-12/П4 від 24.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «НОМОС-БАНК».

Визнати недійсним ОСОБА_3 позики від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь швейцарської корпорації Trimdek AG судовий збір 1378,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь швейцарської корпорації Trimdek AG судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_4