overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2202/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 жовтня 2017 року № 890/02-27/2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю 16.01.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
ЄУН 229/4548/17 Номер провадження 2/229/1919/2017 Категорія 4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на 14 грудня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 466/4192/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з адреснодовідкового бюро ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 15.09.2016р. знятий з реєстрації на адресу: Сокальський район с. Двірці, що не є територією Шевченківського району м.Львова відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для скерування за територіальною юрисдикцією у Сокальський районний суд Львівської області за останнім місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернути ПАТ КБ «Дельта Банк» () 1600,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 3326504 від 11.05.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4009/17
Провадження № 2/589/1401/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, оскільки в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 202/5210/17
Провадження № 2-сз/202/107/17
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5210/17; провадження № 2/202/2418/2017 за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року КП «Коменергосервіс» ДМР звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду.

01.12.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника КП «Коменергосервіс» ДМР не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2017 року представник КП «Коменергосервіс» ДМР подав клопотання про залишення позову без розгляду. 05.12.2017 року ухвалою суду позов Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду, враховуючи вище вказану норму суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1288/2017 Справа № 641/2871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 29 серпня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №31.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, не зійшлися характерами, не проживають спільним сімейним життям, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

29 серпня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2/до шлюбне прізвище Ярош/ ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №31.

Від спільного подружнього життя у сторін народився ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є повнолітніми.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.Позивач миритися із відповідачем не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 29 серпня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Сас".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Андрущенка О.Ю. ,

за участі секретаря Гончарук В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та 30 листопада 2017 року надійшов лист завідувача відділення ОСОБА_4 про направлення копії платіжного документу про сплату вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ЦПК України якщо цього вимагають особливі обставини справи суд може за клопотанням експерта дати відповідні розяснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та направлення копії платіжного документу про сплату вартості проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання у справі на 14.12.2017 року о 14 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 30 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2017року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучанська міська поліклініка», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2017року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2728/16. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 273/454/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Галацевич О.М.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянула доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5783/17
№ 2-н/183/378/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 439/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/511/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської сільської про продовження строку на прийняття спадщини,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/511/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської сільської про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 травня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2