overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2215/16-ц
Провадження № 2/534/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин з червня 2013 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.13).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2003 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 11 січня 2003 року, актовий запис № 07 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Макаренко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 283/2623/16-ц
провадження №2/283/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Нововороб'ївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 3,10, 57-60,88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №3 з господарськими спорудами по вул. Шевченка в с. Нові Вороб'ї Малинського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 27.05.1994 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2818/16-ц Номер провадження 22-ц/786/396/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО"

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:00 год. 23 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
Справа № 491/1453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року о 09.25 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/291/2017

10.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевро», про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не зазначив в якості третьої особи - Фермерське господарство «Дар», з яким, як зазначено в позові, 23.08.2016 року він уклав договір оренди земельної ділянки, яка є предметом даного спору, оскільки, рішення у даній справі може вплинути на права та обвязки цього ФГ (ст35 ЦПК України).

Позивач також не додав копію позову та доданих до нього матеріалів для вручення цій особі (ФГ «Дар»).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевро», про визнання договору оренди землі недійсним,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/218/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 55000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки, суддею встановлено, що відповідач по даній справі зареєстрований поза територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду, відповідно дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву з додатками повертає позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Уніка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 344/721/17
Провадження № 2/344/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №464/6908/16-ц
пр № 2/464/396/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася за невідомих обставин. Про час та місце розгляду позову повідомлена належним чином на підставі вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі: в газеті «Урядовий курєр» № 241 за 21.12.2016 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/305/17
справа № 294/1329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/1296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ776462, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» (МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, р/р 29092954) заборгованість за договором овердрафту №2-2011 від 26 травня 2011року, станом на 26 серпня 2015 року в сумі 455360 (чотириста пятдесят пять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка складається з:

- загальної заборгованості за кредитом 245000,00грн.,

- загальної заборгованості за відсотками 121202,59грн.

- пені за виникнення простроченої заборгованості 89157,42грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ776462, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовій збір в сумі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
233 Справа № 233/6287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 02.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.09.2016 року.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, в відповідач ОСОБА_3 за допомогою телефонограми №6 повідомила, що вона не може з'явитися в судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин 11.01.2017 року у зв'язку з хворобою, а тому просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 08 лютого 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1824/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_5 до ФГ "Лан-П", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Сектор реєстраційних дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 09:30год. 03.02.2017р.

В судове засідання викликати сторін, їх представників та свідка - ОСОБА_6, жительку м. Погребище Вінницька область вул. Кооперативна, 14

Витребувати із Сектора реєстраційних дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Погребище Вінницька область вул. Будівельників, 7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 20.12.2016 року позов залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме для надання суду належних доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана уповноваженою особою Концерну «МТМ» 30.12.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 20.12.2016 року,недоліки позову не усунув, позов відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова