Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року, яким скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2011 року та частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють на предмет спору самостійних вимог - Павлівська сільська рада, Світловодська районна державна нотаріальна контора, Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, Світловодська міжрайонна прокуратура про визнання недійсним заповіту, договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що в ході розгляду справи № 401/667/17 на запит суду у Державного нотаріального архіву Кіровоградської області було витребувано копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, при дослідженні якої встановлено нововиявленні обставини, які є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року у справі № 22ц-1190/694/12.

Копія спадкової справи надійшла до суду 10.10.2017 року, а ОСОБА_1 безпосередньо була ознайомлена з матеріалами справи № 401/667/17 в листопаді 2017 року. Просить переглянути вказане вище рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відкритті апеляційного провадження за даною заявою слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, при цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 13 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року заявник звернулася після спливу трьох років з дня набрання ним законної сили, у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють на предмет спору самостійних вимог - Павлівська сільська рада, Світловодська районна державна нотаріальна контора, Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, Світловодська міжрайонна прокуратура про визнання недійсним заповіту, договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань