overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2780/17
Пр. №2/621/1547/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6031/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що складається у вигляді грошових вкладів, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 березня 2017 р.

04 грудня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, п.п. 3, 5 ч.2 цієї статті: викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем ОСОБА_1,від імені та в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не зазначено про наявність чи відсутність спадкоємців до майна померлого 07 березня 2017 р. ОСОБА_4, при цьому відповідачем зазначено ОСОБА_3 міську раду як особу що має відповідати за цим позовом.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, запропонувавши йому конкретизувати позовні вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2

Суддя :
Справа №303/6686/17 2/303/3072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 12 грудня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Провадження № 2-о/234/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло
Провадження № 2-н/750/1071/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
провадження 4-с/201/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарній, 9 «Ливарний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарній, 9 «Ливарний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 450/3194/17
Провадження № 2-н/450/23/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/3493/17
Провадження №2/524/1744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

Керуючись ст. 1, 10, 14, 57-60, 208, 209, 212- 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,9 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №403/365/17 провадження № 2/403/168/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2010 року, укладеної між сторонами 20.05.2015 року у зв"язку з недодержанням при укладенні такої угоди вимог, передбачених ст.ст.202, 203, ч.2 ст.207 ЦК України, а саме: непідписання позивачем особисто вказаної додаткової угоди.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та відповідно до ст.207 ЦПК України зупинено провадження на час проведення даної експертизи.

01 грудня 2017 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова, 2 м.Кропивницький) на виконання ухвали суду від 28.09.2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №678/679/17-27 від 14.11.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, у звязку із надходженням до суду висновку судової почеркознавчої експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі з ініціативи суду та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.204, 208, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Є.У.№366/3823/17 Пр.№2/366/747/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/3823/17, Пр.№2/366/747/17 за позовом ОСОБА_1 до СГВК»Олізарівський»,третя особа ОСОБА_2 про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння,виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння,виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.

Позивач просить,щоб суд виділив їй в натурі як пай:склад запчастин та інше майно.

Визнав за позивачем право власності на пайове майно та витребував майнові паї із чужого незаконного володіння.

Тобто, позов має три різні вимоги, дві з яких немайнового характеру та одна-майнового:визнати право власності на майно.

Відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити,зокрема,

(п.4)ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як слідує з позовної заяви-ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 ЗУ»Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з позову ОСОБА_3- він має три вимоги: одна майнового характеру та дві-немайнового, однак, судовий збір сплачено лише за подання позову немайнового характеру-по одній вимозі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_4 до СГВК »Олізарівський» про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння, виділення майнового паю в натурі та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу 4 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: вказати ціну позову, сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1 38/100 частин житлового будинку, який розташований по вул. 19 Східна у м. Херсоні та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0528 га кадастровий номер :04:069:00006 між співвласниками у відповідності до розмірів їх часток у праві власності.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкоювважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 209/3173/17
Провадження № 2/209/1765/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.12.2017 року, отриманих суддею 05.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 272/1342/17
Провадження № 2/272/830/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,набутих,збережених без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату судового збору; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог закону судовий збір не сплачений не в повному обсягу :

-частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому

зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином позивачу слід зазначити суму боргу в гривнях за офіційним курсом НБУ та сплатити судовий збір в розмірі 1 % від вказаної суми в гривні.

-також заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди,яка повинна бути оплачена

судовим збором в розмірі 1,5 % від ціни позову,але не менше 1600 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,набутих,збережених без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3