overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2480/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2313,78 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1007,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 643/176/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради за участю ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради за участю ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 лютого 2017 р. о 14.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/692/13- ц

Провадження № 2-сз/638/8/17

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ним тривалий час приймалися міри по встановленню місця реєстрації відповідача, та він пропустив строк звернення до Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова. Просить суд розглянути питання про повернення йому судового збору.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В. В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 у січні 2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України; а також на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» вирішено питання про повернення судового збору позивачу.

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового зборуне підлягає задоволенню у звязку з вирішенням даного питання ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року.

Водночас суд розяснює заявнику положення статті 371 ЦПК України, відповідно до якої, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6526/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №613/276/16-ц Провадження № 2/613/16/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Бельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, за її позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки.
ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив питання про обєднання справ в одне провадження вирішити за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Питання про обєднання зустрічного позову із первісним позовом просила вирішити за її відсутності.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав.
Приймаючи до уваги, що вказані вище заяви мають однорідні позовні вимоги, сторонами за вказаними позовами є одні і ті самі особи, вимоги за позовами можуть зараховуватися, позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.
Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст. 123 ЦПК УКРАЇНИ суд-,
Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруку.
Призначити судове засідання на 09.30 год. 30 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 453/1126/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/1091/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/140/17
Провадження № 2/346/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.02.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 405/8989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06.03.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 583/25/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексації.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи та не заперечували, на підставі ст. 168 ЦПК України

у х в а л и в:

Зобовязати Охтирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати інформацію про доходи отримані за 2016 рік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3).

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
№ провадження 2/646/645/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання на 1 лютого 2017 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 182/7165/16-ц
Провадження № 2/0182/634/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1553/16-ц
провадження № 2/588/106/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2010 він одружився з відповідачкою. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з дружиною не склалося. З осені 2016 року шлюбні стосунки фактично припинено. У звязку з цим, позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення його позовних вимоги без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 591/5015/16-ц
Провадження № 2/591/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

19 січня 2017 року до суду надійшли заявиа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі в якості 3-х осіб та долучення до справи позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив.

Відповідач та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійни вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позиваача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

В даному випадку рішення у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь його повнолітнього сина не вплине на права та обов»язки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки на даний час на ї користь не стягуються аліменти.

Суд також вважає, що прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовних заяв ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку є недоцільним, оскільки позивачі в усіх позовах є різними, правовідносини є різними (обов»язки по утриманню бітьків, дітей - повнолітніх та неповнолітніх, обов»язки по утриманню дружини). До того ж справа за позовом ОСОБА_1 тривалий час перебуває на розгляді і її спільних розгляд може негативно вплинути на строки розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням, та їх об`єднання в одне провадження, відмовити.

Матеріали позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років передати до Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В.Шелєхова