overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання трудового договору розірваним, в якому позивач просить визнати трудовий договір, укладений 27.11.2012 року, на підставі розпорядження міського голови міста Шахтарськ, між нею та відповідачем розірваним за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України, з 30.12.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання трудового договору розірваним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2017 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.01.2017 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв'язку з необхідністю забезпечення організації проведення судового слухання вважаю, за необхідне постановити ухвалу про призначення судового засідання на 30.01.2017 року на 16:30 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Апеляційний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 30.01.2017 р. на 16 год.30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати відповідача в особі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ( м. Київ, вул.Борщагівська,154, 03056).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 507/1401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи Любашівської центральної районної лікарні про визнання рішення незаконним та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Остапишена Л.С. надала до суду заяву, згідно якої просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи Любашівської центральної районної лікарні про визнання рішення незаконним та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.І. Споришева
Справа № 219/9989/16-ц
Провадження №2/219/228/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 53676,53 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 1519/2-670/11
Провадження № 2-п/521/56/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі № 2-670/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси по справі 1516/2-670/11 від 12.11.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 757 449( сімсот пятдесят сім тисяч чотириста сорок девять) гривень 09 копійок. Судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

05.12.2016 року до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі № 2-670/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 757 449 грн 09 коп.

Заявник посилається на те, що вона не отримувала листів та повісток із суду, не знала, що провадження по вказаній справі було відновлено та призначено до слухання. Про ухвалення вказаного заочного рішення їй стало відомо 22.09.2016 року в результаті ознайомлення її представником з матеріалами справи в архіві Малиновського районного суду м.Одеси.

В зазначеній заяві, заявник просить відновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність розгляду відповідного клопотання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73, 228,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі № 2-670/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1113/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ________ р. з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
233 № 233/4055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить виправити описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4055/16-ц від 02 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення № 233/4055/16-ц від 02 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом по тексту рішення допущена описка щодо зазначення по-батькові відповідача а саме: зазначено «Васильович» у відповідних відмінках, в той час коли правильно має бути зазначено «Володимирович» у відповідних відмінках.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виправивши допущені по тексту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2№ 233/4055/16-ц від 02 листопада 2016 року описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4055/16-ц від 02 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описки, а саме: змінити по тексту рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 з «Васильович» у відповідних відмінках на «Володимирович» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 464/125/17
пр № 2-н/464/10/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Номер справи 623/2222/16-ц
Номер провадження 2/623/74/2017
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 січня 2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з виплатою суми заборгованості.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №601/90/16
Провадження № 2/601/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи та його представника адвоката Корфа П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лідихівської сільської ради Кременецького району, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Лідихівської сільської ради Кременецького району, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа№ 346/215/17
Провадження № 2/346/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2017 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 559/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення нового піклувальника, керуючись ст .119,122.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення нового піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2017 року на 14:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.03.2017р . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: