overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/282/17 Справа № 734/3811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області (останнє відоме місце реєстрації на території Козелецького району).

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 3 050,00 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору), а також визначити період, за який виникла заборгованість.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 303/61/17-ц
№ 2-о/303/29/17
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

10 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Берегівська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Берегівська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 та 258 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у заяві відсутній виклад обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 256 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Берегівська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 456/3923/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/407/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_9, про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири, скасування державного реєстру права власності від 07.04.2009 року, вилучення з Державного реєстру правочинів запису про реєстрацію правочину, договору купівлі продажу квартири,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року-змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 388 ЦК України, як правову норму, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 241349,60 грн., витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки в розмірі 2900,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2442,50 грн., а також стягнуто з ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 витрати по лікуванню в розмірі 4701,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 47,02 грн.. (т.2 а.с.24, 26-31)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.33-39), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2048/2017

Унікальний номер 754/1108/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ШевчукО.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/592/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сумиу складі

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 08-00 годині за участю сторін.

07.12.2016 року, 22.12.2016 року, 19.01.2017 року у судове засідання не зявилися сторони, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Повідомлення про те, що неявка сторін мала місце з поважної причини, суд не має. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Таким чином, сторони тричі не з'явились в судове засідання без поважної причини.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 502/42/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 26 жовтня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6751/16-ц
Провадження № 2/487/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 16.30 год. 23 січня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/593/14-ц Номер провадження 22-ц/786/419/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-20 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 539/3092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи, провадження якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

30.12.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з експертної установи була повернута справа №539/3092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. При цьому, судово-генетичну експертизу по справі не проведено. Згідно повідомлення судового експерта ДНДЕКЦ МВС України експертизу не виконано у звязку з тим, що на порушене клопотання про надання зразків біологічного матеріалу(крові або слюни) ОСОБА_2 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України не з'явився, його біологічні зразки (кров або слюна) для дослідження не надано, що унеможливило проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначену по справі судову експертизу провести неможливо, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 13 лютого 2017 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1061/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2», Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2», Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2692/16-ц
Провадження №22-ц/778/1072/16
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 28.12.2016 року ТОВ «Агенство Австралія» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що участі у розгляді справи представник ТОВ «Агенство Австралія» не приймав, копію оскаржуваного рішення було отримано 23.12.2016 року (відмітка на обкладинці справи). Таким чином, заявником не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: