Справа № 525/918/14-ц
Провадження №4-с/525/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хорольця В.В.

при секретарі - Лопатка О.В.

з участю - старшого державного виконавця Шепель Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", субєкт оскарження - старший державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 від 30.12.2016 року у виконавчому провадженні з виконавчим листом по справі №525/918/14-ц від 15.10.2014 року, який виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області, вказавши, що 30.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, скаржник вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а саме: 1) не направлено запит до Сервісного центу МВС; 2) не направлено запит до Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; 3) не направлено запит до Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв; 4) не направлено запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 5) не направлено запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; 6) не направлено запит до Державної інспекції сільського господарства; 7) не направлено запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; 8) не направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності України; 9) не направлено запит до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"; 10) не направлено запит до Виконавчого органу територіальних громад, так як з 04 квітня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян; 11) не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих банківських установах; 12) не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно; 13) не направлено подання до суду щодо розшуку боржника, так як не можливо з'ясувати місце проживання боржника; 14) відсутнє звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов'язань. Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року та зобовязати старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №525/918/14-ц від 15.10.2014 року (а.с.а.с.1-3 сформованої канцелярією суду справи за скаргою №525/918/14-ц). Даному провадженню присвоєно номер 4-с/525/2/2017).

Заявник у справі належним чином повідомлений судом про час та місце розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав і просив її задовольнити (а.с.56 сформованої справи №525/918/14-ц).

В судовому засіданні субєкт оскарження старший державний виконавець Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 скаргу не визнала у повному обсязі, в наданому суду запереченні (яке подане письмово і приєднане до матеріалів скарги) посилалася на те, що нею вжиті всі необхідні заходи при виконанні рішення з примусового виконання виконавчого листа №525/918/14-ц, виданого 15.10.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 як основної суми боргу сумі 57211 грн.36 коп., так і судових витрат в сумі 572,12 грн. Зазначила, що вона діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 30.12.2016 року по даному виконавчому провадженню нею винесено постанову про повернення виконавчого документу, оскільки нею було проведено ряд виконавчих дій, при цьому, на підтвердження своїх заперечень державний виконавець надала для приєднання до матеріалів справи копії письмових документів. Зазначала, що боржник ОСОБА_2 на виклики до відділу ДВС з'являвся своєчасно, не перешкоджав виконавцю при перевірці його майнового стану, впускав у будинок, в якому він проживає без будь-яких підстав та документів, однак було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Посилалася на те, що у скарзі банку безпідставно вказано на підставу повернення виконавчого листа як те, що місце проживання боржника невідоме, оскільки у самій оскаржуваній постанові про повернення виконавчого листа від 30.12.2016 року вказано про те, що підставою для повернення виконавчого листа є відсутність у боржника ОСОБА_2 майна та інших доходів, на які за законом може бути накладено стягнення, а не встановлення місця проживання боржника.

Боржник ОСОБА_2 повідомлявся судом про день і час розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Суд, розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", дослідивши матеріали даної скарги, оглянувши в судовому засіданні витребувані з канцелярії суду матеріали цивільної справи №525/918/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", субєкт оскарження - старший державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу задоволенню не підлягає, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду від 10.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (ОСОБА_4) (заборгованість по кредитному договору №BLaЖГА00055164 від 23.07.2011 року в сумі 57211 грн.36 коп., яка складається з наступного: 12054 грн.12 коп. заборгованість за кредитом; 4273 грн.22 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7350 грн. 00 коп. заборгованість по комісії; 33534 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (ОСОБА_4) судові витрати по справі (судовий збір) 572 грн.12 коп. (а.а.43-44 оглянутої цивільної справи №525/918/14-ц). В даний час рішення суду набрало законної сили.

15.10.2014 року по даній цивільній справі Великобагачанським районним судом Полтавської області були видані виконавчі листи про стягнення вищевказаних сум, які засобами поштового звязку були направлені уповноваженій особі банку (аркуш 7 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку; а.а.50-51 оглянутої судом цивільної справи №525/918/14-ц).

16.02.2016 року до Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 04.11.2015 року №12/2-43313 надійшов на виконання виконавчий лист №525/918/14-ц, виданий 15.10.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат в сумі 572,12 гривень (аркуш 60 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

19.02.2016 року старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення судових витрат в сумі 572 грн.12 коп., номер виконавчого провадження 50203737 (аркуш 63 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

Старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу ДВС ОСОБА_1 здійснено відповідні дії в межах виконавчого провадження ЄДРВП: 50203737 та отримано інформацію щодо наявності майна боржника ОСОБА_2, а саме: - Державна податкова служба - відповідь від 24.02.2016 року; - Пенсійний фонд України відповідь від 23.02.2016 року; - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 29.04.2016 року, в якій зазначено, що реєстр обтяжень має обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2014 року; - Державна інспекція сільського господарства відповідь від 01.03.2016 року; - Територіальний сервісний центр №5344 відповідь від 17.05.2016 року; - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідь від 13.05.2016 року; - Відповідь від ПП "Комунар" відповідь від 24.06.2016 року, підтвердження того, що боржника було звільнено з роботи 02.02.2016 року до моменту надходження 16.02.2016 року заяви від стягувача про примусове виконання рішення суду; - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 11.11.2016 року, в якій зазначено, що реєстр обтяжень має обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2014 року; - Державна податкова служба - відповідь від 11.11.2016 року; - Територіальний сервісний центр №5344 відповідь від 30.11.2016 року; - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідь від 17.11.2016 року; - складено Акт державного виконавця від 23.12.2016 року по місцю фактичного проживання боржника, де зазначено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення, з долученою до даного акту довідкою з відповідної сільської ради про те, що боржник ОСОБА_2 проживає за даною адресою без реєстрації з 2013 року і що останньому дане домоволодіння не належить. Оглянуті та досліджені судом в межах розгляду скарги матеріали обєктивно не містять інформації про наявність у боржника будь-якого майна чи грошових коштів, на що можливо за законом звернути стягнення (а.с.а.с.33-48 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

З аналізу Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016 року (тобто сформованої після відкриття провадження у справі та обєднання проваджень у зведене виконавче провадження) та від 11.11.2016 року вбачається, що державним виконавцем ще 22.11.2014 року на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження і дана інформація занесене у відповідний реєстр, що підтверджується обєктивними даними (а.а.37,42 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

Також судом в межах розгляду скарги встановлено, що 29.04.2016 року старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про обєднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень 50203737 та 50204260 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_4 (грошових коштів); при цьому, зведеному виконавчому провадженню присвоєно ЄДРПВ 50999062 (а.с.59 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку). 29.04.2016 року даним старшим державним виконавцем також винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №50204099 (про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу в сумі 57211,36 грн.) до зведеного виконавчого провадження (а.с.а.с.65-66 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

Після вчинення вищевказаних дій, які проведені за хронологією, 30.12.2016 року старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (про стягнення судового збору в сумі 572 грн.12 коп.) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який діяв на час винесення оскаржуваної постанови (а.с.9 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При вирішенні скарги, в межах її доводів, суд приймає до уваги, що ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення законодавства, скаржник (він же стягувач у виконавчому провадженні) не позбавлений можливості скористатися своїм правом повторно подати виконавчий документ до виконання до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо наведеного в скарзі переліку тих дій, які, на думку скаржника, повинні були бути вчинені і фактично не були вчинені державним виконавцем, і що, на думку скаржника, свідчать про наявність підстав вважати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною, то суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04. 2012 р. за № 489/20802, не містить будь-якого визначеного (імперативно) переліку тих дій, які зобов'язаний вчинити державний виконавець, а тому, суд при оцінці повноти вчинення дій щодо даного виконавчого провадження, з огляду на сукупність досліджених матеріалів справи та заперечень старшого державного виконавця, керується принципами, які визначені в Законі України «Про виконавче провадження» та не вбачає будь-яких підстав, які б вказували, що дії субєкта оскарження старшого державного виконавця Шепель Н.І. при винесенні нею оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2016 року були неправомірними чи незаконними.

Вказання у скарзі заявником переліку дій, які повинен був (на думку заявника) вчинити державний виконавець в межах конкретного виконавчого провадження, з огляду на вищевказані висновки суду та положення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає субєктивним сприйняттям та трактуванням заінтересованою стороною (стягувачем) законодавства щодо примусового виконанням рішень, а також вони визначені у скарзі без врахуванням всіх дій, які станом на 30.12.2016 року вчинив субєкт оскарження-старший державний виконавець.

З огляду на сукупність досліджених матеріалів справи суд вважає, що посилання заявника у скарзі як на підставу для скасування постанови держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (щодо судового збору в сумі 572 грн.12 коп.) про те, що у постанові державний виконавець зазначив лише про неможливість встановлення місця перебування боржника ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, є безпідставними і судом не приймаються, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця від 30.12.2016 року чітко вбачається, що підставою для повернення відповідного виконавчого документу стягувачу є та підстава, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно та інші доходи, на які за законом може бути звернено стягнення для погашення боргу в сумі 572 грн.12 коп., а не те, що неможливо встановити місце перебування боржника ОСОБА_2

При цьому, з оглянутих матеріалів справи №525/918/14-ц вбачається, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову державного виконавця від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу (щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57211 грн.36 коп.) було відмовлено (а.с.94-96 цивільної справи №525/918/14-ц), дана ухвала набрала законної сили 09.03.2017 року (арк.67-68 сформованої справи №525/918/14-ц за скаргою банку).

Отже, детальний аналіз сукупності досліджених матеріалів справи (скарги), у їх тісному взаємозвязку дає підстави суду дійти висновку, що субєкт оскарження старший державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ОСОБА_1 на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (30.12.2016 року), здійснила усі необхідні дії по виявленню грошових коштів та майна боржника ОСОБА_2, на яке можливо звернути стягнення в межах виконання відповідного виконавчого провадження, тому суд в межах розгляду скарги не вбачає порушень законодавства в діях відповідного субєкта оскарження, тобто, скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", субєкт оскарження - старший державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,386-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", субєкт оскарження - старший державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 30.12.2016 року ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя