overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/55/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

13 січня 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/8693/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/134/17
Провадження № 2/346/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , Дебеславцівська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , Дебеславцівська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , Дебеславцівська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 лютого 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/521/1803/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 057 грн 21 коп. за кредитним договором № б/н від 14.07.2010 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 547/67/17
Провадження № 2/547/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання по справі 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа №639/111/17-ц
Провадження №2/639/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/242/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Меркурій» Лобової Лідії Михайлівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
УХВАЛА

про повернення заяви

05.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2016 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 21.12.2016, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 26.12.2016.

Станом на 05.01.2016 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3691/16-ц
Провадження № 2/456/624/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв. на 27 лютого 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2314/16-ц

13 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,15,208,209,212-215,218,223,224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 на праві особистої власності майном, яке знаходиться за адресою: смт. Делятин вул. 16 Липня, 309 Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме: меблевою стінкою «Фаворит», диваном і двома м»якими розкладними кріслами «Президент», холодильником «Норд», пральною машиною - автомат «Ардо», газовою плитою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3780 грн. за євровікна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутність представника відповідача та представника тертьої особи.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що представник позивача буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва призначити до судового розгляду на 10-00 г 27 січня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1926/17 Справа № 200/5788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ», та розташоване в багатьох населених пунктах України.

Заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та її регіональним структурам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ».

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова Компанія "Кавертон" посилалося на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про забезпечення позову та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено /т.1 а.с.192-193/. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

З вищенаведеного вбачається відсутність предмету оскарження згідно до положень ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова Компанія "Кавертон" не може бути відкрито апеляційним судом, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Ж.І. Максюта
справа № 732/1632/16-ц
провадження № 2/732/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 17.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1265-1266, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його бабусі ОСОБА_3, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 658/2811/16-ц
Провадження № 2/658/46/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належними

18 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4 .

Вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі вказаних вище відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належними відповідачами.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_1, належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/444/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року

п и т а н н я

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про виселення зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2