Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу № 0261 засідання комісії по розгляду акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Представник ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_4 в судове засідання, що відбулося 06 грудня 2017 року не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 440 від 01 грудня 2017 року. Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 24 листопада 2017 року, суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання відповідача, під час перебування суду в нарадчій кімнаті представник позивача ОСОБА_4 залишила залу судового засідання без поважних причин. В судовому засіданні, що відбулося 15 листопада 2017 року, суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання відповідача, під час перебування суду в нарадчій кімнаті представник позивача ОСОБА_4 також залишила залу судового засідання, подавши до канцелярії суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що їй необхідно бути присутньою у Кагарлицькому районному суді Київської області. Однак, на підтвердження вищевказаних обставин, представником позивача не надано будь-яких доказів. Отже, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки представника позивача у судове засідання тричі поспіль.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Своєчасний розгляд справ забезпечується обмеженими процесуальними строками їх розгляду. Так, згідно частин першої, другої статті 157 ЦПК України справи повинні розглядатись протягом розумного строку.

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на осіб, які беруть участь у справі, певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського Суду у справі «Пономарьової проти України» від 3 квітня 2008 року передбачено вживання сторонами заходів про обізнаність стану відомого їм судового провадження.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізовуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положення п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача повторно (тричі поспіль) у судове засідання, позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу № 0261 засідання комісії по розгляду акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача, - продовжити в загальному порядку.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Київобленерго", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Суддя