overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1990/17
Провадження №4-с/639/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

25 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 342/382/17
Провадження №2/342/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 02.06.2008 року в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4; неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля неї; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4704/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року,

встановив:

24.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Матеріали справи містять журнал судового засідання, датований 18.05.2016 року - 24.10.2016 року (а.с.46-50), який не відповідає вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України, оскільки він не оформлений на кожне судове засідання окремо.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення журналів судових засідань.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення журналів судових засідань.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2017 року на розгляд судді Першко О.О. внаслідок автоматизованого розподілу надійшла справа №569/6997/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Як вбачається з ухвали судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. від 26 квітня 2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає спільно із суддею Рівненського міського суду Рудикою Л.Д. у спірному домоволодінні, яке є предметом спору по даній справі. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 більше трьох з половиною років перебувають у фактичних шлюбних стосунках, повязані спільним побутом, ведуть спільне господарство у будинковолодінні за адресою м. Рівне, вул. Гостинна, 9, мають спільний бюджет. В звязку з цим позивач ОСОБА_1 рахує, що суддя Рудика Л.Д., яку вона неодноразово бачила за адресою свого будинковолодіння № 9 по вул. Гостинній в м. Рівне, де ОСОБА_3 постійно проживає однією сімєю разом з відповідачем ОСОБА_2 може чинити тиск чи впливати іншим чином на хід розгляду даної справи.

В свою чергу суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. перебуває в одному колективі із суддею Рівненського міського суду Першко О.О., в провадження якої надійшла вищевказана справа, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівівв об'єктивності та неупередженості судді суддя Першко О.О. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Першко О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко
Справа№340/292/17
Провадження № 2/340/189/17
УХВАЛА

про надання строку на примирення

26 червня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І. ,

секретаря Ласкурійчук С.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09.01.2007 року, зареєструвавши шлюб у Бистрецькій сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1., і від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 20.08. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 двохмісячний строк для примирення до 26 серпня 2017 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 456/899/17
Провадження № 2/456/1028/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 29.03.2017р. позов залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк, заява відповідає вимогам ст.ст.119,120ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.06.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.05.2017 Справа № 756/5371/17
Унікальний №756/5371/17
Провадження №2/756/3408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відновлення первісного стану місця загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відновлення первісного стану місця загального користування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відновлення первісного стану місця загального користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,-
Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражами №39 в блоці №1 та №31, 32, 50 в блоці №3, що знаходяться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Буран», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57-б, шляхом відновлення подачі до них електроенергії.
Зобовязати Гаражно-будівельний кооператив «Буран», відповідно до рішення загальних зборів про його створення та про прийняття до кооперативу інших членів, виготовити списки членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, до яких включити ОСОБА_1 та затвердити їх загальними зборами.
Зобовязати Гаражно-будівельний кооператив «Буран», після затвердження списків членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію списків членів Гаражно-будівельного кооперативу «Буран».
Зобовязати Гаражно-будівельний кооператив «Буран» виготовити та оприлюднити план розташування кооперативу, на якому зазначити точну нумерацію та розташування гаражів, в тому числі гаражу №39 в блоці №1 та гаражів №31, 32, 50 в блоці №3, якими користується ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» на користь ОСОБА_1понесені ним судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого.Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 135/468/17
Провадження № 6/135/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою і просила видати їй дублікат виконавчого листа № 2-161/2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 25.02.2004року народження, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 07.03.2008 року і до досягнення сином повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14годину 30 хвилин 05 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/894/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3, у порушення вищезазначених норм закону, не додано 1 копію скарги та додані письмові матеріали до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 26 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1198/16-ц
Провадження № 2/547/102/17
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

10 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З технічної причини не вдалося забезпечити участь ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 1581 ЦПК України передбачено можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27, 169, 1581, 208, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 у зазначені дату і час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 462/6588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 83951 /вісімдесят три тисячі девятсот пятдесят одну/ гривню 73 копійки витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.