Справа № 146/626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присудивши ОСОБА_3 транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1986 та стягнувши з відповідача на користь позивачки половину вартості транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати у справі.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 23 травня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 24 травня 2016 року до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 травня 2016 року з Томашпільської селищної ради та 31 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша вул.. Р.Люксембург, 20).

Справу призначено до слухання на 14 червня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «Відсутній».

Томашпільським районним судом було надіслано оголошення головному редактору газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача у справі на 4 липня 2016 року.

В газеті «Урядовий курєр» № 118 від 24 червня 2016 року було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_3 в зал судового засідання Томашпільського районного суду на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності.

Одночасно ОСОБА_3 було надіслано повістку-виклик у судове засідання на 4 липня 2016 року.

4 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «Відсутній».

Слухання справи було відкладено на 7 липня 2016 року.

В судове засідання 7 липня 2016 року, згодом 15 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Провадження у даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто товарознавчої експертизи.

Після відновлення провадження у справі, слухання справи призначено на 26 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «причина повернення-з відмовою адресата від одержання». Слухання справи відкладено на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «причина повернення-з відмовою адресата від одержання».

Справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Вінницької області.

Після повернення справи до Томашпільського районного суду справу було призначено до слухання на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «причина повернення-з відмовою адресата від одержання». Слухання справи відкладено на 26 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «причина повернення-з відмовою адресата від одержання».Слухання справи відкладено на 12 січня 2017 року.

12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, поштовий лист повернувся до суду з відміткою «причина повернення-з відмовою адресата від одержання».

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач, який належним чином був повідомлений про судові засідання, умисно почав ухилятися від явки до суду та отримання поштових повідомлень.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про неодноразові дати слухання справи, до судового засідання не зявлявся, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, неодноразово відмовлявся від одержання поштових листів, представник позивачки не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4