Номер провадження: 22-ц/785/238/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника компанії «Манчестер Шиппінг» Шестаковського Анатолія Григоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року по справі за клопотанням Держаного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання та виконання рішення Морської Арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України у справі МАК №2л/2014 від 20.05.2015 року за участі боржника - Компанії «Manchester Shipping S.A.»,

встановив:

Представник ДП «ОМТП» звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року клопотання ДП «ОМТП» задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник компанії «Манчестер Шиппінг» Шестаковський А.Г. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені клопотання ДП «ОМТП».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 31.05.2016 року та представником компанії «Манчестер Шиппінг» ухвала була оскаржена 29.06.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, 27.07.2016 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору та цивільна справа 02.08.2016 року була повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

28.10.2016 року представник компанії «Манчестер Шиппінг» Шестаковський А.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, яку Шестаковський А.Г. мотивує тим, що представництво Компанії «Manchester Shipping S.A.» 13.07.2016 року отримало ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року та він, як єдиний представник Компанії, з 10.08.2016 року по 15.09.2016 року знаходився у закордонному відрядженні та не мав можливості виконати вимоги апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги в період часу з 13.07.2016 року по 18.07.2016 року. Шестаковський А.Г. зазначає, що враховуючи те, що законодавство не передбачає можливості продовження процесуального строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з поверненням цивільної справи до суду першої інстанції, він повторно подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що представник компанії «Манчестер Шиппінг» Шестаковський А.Г. був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали, ним 19.07.2016 року було сплачено судовий збір (а.с.80), згідно клопотання Шестаковський А.Г. перебував у відрядженні до 15.09.2016 року, тоді як апеляційна скарга була повторно подана 28.10.2016 року, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містила, тому апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник апелянта отримав 02.12.2016 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 15.11.2016 року не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником компанії «Манчестер Шиппінг» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії «Манчестер Шиппінг» Шестаковського Анатолія Григоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року по справі за клопотанням Держаного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання та виконання рішення Морської Арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України у справі МАК №2л/2014 від 20.05.2015 року за участі боржника - Компанії «Manchester Shipping S.A.» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець