Справа № 661/2456/16-ц
Провадження № 2/661/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.10.2016 року позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав; в судові засідання 02.11.2016 року, 10.11.2016 року, 22.11.2016 року, 01.12.2016 року, 27.12.2016 року, 11.01.2017 року та 16.01.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила; надіслала на адресу суду клопотання про поновлення строку позовної давності..

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання 27.12.2016 року, 11.01.2017 року та 16.01.2017 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 в судовому засіданні 07.10.2016 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в своїх запереченнях вказала, що предмети іпотек за договорами від 17.07.2007 року, 01.04.2008 року є різними, проти задоволення позову заперечувала, звернулася до суду з заявою про застосування строків позовної давності; в судове засідання 16.01.2017 року не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що договір іпотеки, який посвідчений 17 липня 2007 року за реєстровим № 2007, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» щодо виробничої бази за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни (Французька), буд. 2-м, відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні цього договору іпотеки в неї не було. Також причини для відмови в укладенні та посвідченні повторного договору іпотеки між гр. ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» від 01 квітня 2008 року за реєстровим № 1253 відсутні. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 рок № 898-ІУ (із змінами і доповненнями), Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Цей обов'язок ОСОБА_2 не виконав. При укладенні ОСОБА_2 договору іпотеки щодо виробничої бази за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни (Французька), буд. 2-м, з ОСОБА_3 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», гр. ОСОБА_2 свідомо не повідомив зазначений банк про укладений ним раніше договір іпотеки з ВАТ «Кредитромбанк» від 21 квітня 2006 року, предметом іпотеки якого були майнові права на виробничу базу за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни (Французька), буд. 2-м. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Просила справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_7 в судовому засіданні 07.10.2016 року позов підтримав, в подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.10.2016 року заперечувала проти задоволення позову, в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Херсонського окружною адміністративного суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Новокаховського міською нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 09.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Херсонського окружною адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити повні дії, а саме: визнати неправомірною бездіяльність приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо ненакладення заборони на відчуження іпотечного майна при посвідченні договору іпотеки №-04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, та зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєструвати належним чином заборону на відчуження іпотечного майна - виробничої бази, яка складається з таких об'єктів: адміністративна будівля з ганками (літ А, а, а1,.а2), з цегли загальною площею 1411.8 кв.м., блок допоміжних будівель (літ. Б), загальною площею 2849.7 кв.м., блок майстерень (літ. б) і цегли, загальною площею 6.3 кв.м., прохідна (літ. Е) з з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.с.; гараж на 3 машини (літ. Г), з цегли, загальною площею 62.4 кв.м; туалет (літ. М); котельня (літ. И), з з/б блоків, загальною площею 8.4 кв.м.; гараж (літ. Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв.м.; гараж ( літ. Д). ? цегляні, ? блоки, загальною площею 66,8 кв.м.; підвал (під літ. К), з цегли, загальною площею 31.6 кв.м.; вхід у підвал (літ. Л); 1, 2, 3, 5 - огорожа, 4 - пожежна водойма, І- вимощення. що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької комуни, буд. 2М, з відповідним внесенням записів про заборону відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомою майна. Провадження по зазначеній справі відкрито 10.11.2016 року; розгляд цивільної справи № 661/2456/16-ц може негативно вплинути на права та інтереси ПАТ «Дельта Банк», так як сторони по справі спираються на обставини, які будуть вирішуватись в Херсонському окружному адміністративному суді.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/3124/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міською нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, посилаючись на те, що предметом даного позову є недійсність кредитного договору № 06.1/21/06-НВ від 21 квітня 2006 року та недійсність іпотечного договору № 04.2/21/І/06-НВ від 21 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», який в подальшому відступив право вимоги по зазначеному кредитному та іпотечному договору ПАТ «Дельта Банк». Провадження по зазначеній справі відкрито 22.11.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки не вбачає перешкод для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження; розгляд Херсонським окружним адміністративним судом та Новокаховським міським судом Херсонської області вказаних у клопотаннях справ не позбавляє можливості Новокаховський міський суд Херсонської області розглянути по суті дану цивільну справу № 661/2456/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 202 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова