У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр консалтингу "Еталон", про визнання недійсною купівлю-продаж транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати недійсною купівлю-продаж транспортного засобу: автомобіля марки Opel Vivaro, 2005 року випуску, типу легковий пасажирський - В, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_1, оформлену довідкою-рахунком серії ААЕ №231643 від 04 липня 2015 року, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр консалтингу "Еталон"; 2) Витребувати в ОСОБА_2 з незаконного володіння автомобіль марки Opel Vivaro, 2005 року випуску, типу легковий пасажирський - В, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, 2005 року випуску, типу легковий пасажирський - В, (номер шасі (кузов рами) НОМЕР_1, та заборонити його відчуження до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідач протиправно зняв з обліку та зареєстрував на себе зазначений автомобіль. Як зазначив позивач, відповідач може відчужити або перереєструвати автомобіль на інших осіб з метою отримання незаконної винагороди, що ускладнить процедуру повернення автомобіля позивачу, як законному власнику.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено: обґрунтування необхідності саме цього виду забезпечення позову, який належить застосувати; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2016 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

За змістом офіційного тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2010 від 28.04.2010: "В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову".

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, ухвала про повернення заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр консалтингу "Еталон", про визнання недійсною купівлю-продаж транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Петріщева І.В.