Справа № 524/5643/16-ц
Провадження №2/524/189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 08.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини вони припинили з червня 2016 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Посилаючись на вказані обставини, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засіданні сторони не з'явились. Надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 08.10.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Меркурєва/ Н.О. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.10.2010 року, серії 1-КЕ №071308 виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис №890.

Сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 28.12.2010р. серії 1-КЕ №127953 виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1418.

Сімейні відносини сторони припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Відновити сімейні відносини сторони не бажають.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу сторін суд визначає з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу сторін, суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн..

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2010 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис №890 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Меркурєва/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу сторін місце проживання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць