overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/210/17
Справа №447/2266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2500 гривень на кожну дитину щомісячно. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 2500 гривень на кожну дитину.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач немає постійного місця праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, узгодженій сторонами.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 07.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7803/16-ц
Провадження № 2/334/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В /3-я особа: Орган опіки та піклування рай адміністрації ЗМР по Дніпровському району/ про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_2В про позбавлення його батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/7803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В /3-я особа: Орган опіки та піклування рай адміністрації ЗМР по Дніпровському району/ про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 28.03.2017р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 581/868/16-ц
Провадження № 2/581/13/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 листопада 2013 року в розмірі 23560 грн. 30 коп.

Під час проведення підготовчих дій судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 2 вересня 2014 року. Із відповіді Липоводолинської районної державної нотаріальної контори від 12 грудня 2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті відповідача заведена за заявою дружини померлого ОСОБА_2. Остання отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1. 20 грудня 2016 року про дані обставини справи був повідомлений позивач по справі.

Уповноважений представник позивача 19 січня 2017 року подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 листопада 2013 року в розмірі 22144 грн. 91 коп. в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна її заява з проханням проводити справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що первісний відповідач до якого було предявлено позов ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на спадкоємця померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, первісного відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 559/27/17
Номер провадження: 2-о/559/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирогощанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирогощанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/266/17
пр № 2-н/464/40/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2017 р.
Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

17.11.2016 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

20.12.2016 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи міститься копія договору про користування електичною енергією від 16.01.2001 року з ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/52/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 19.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту судового рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в частині вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити:

Викласти резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в розмірі 77 890,92 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 622 582,12 грн., з яких: 52249,69 доларів США - заборгованість за кредитом, що згідно курсу НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 417 631,77 грн.; 25641,23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що згідно курсу НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 204950,35грн., звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 66489 від 10 жовтня 2007 року: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,30 кв.метрів, житловою площею 30,1 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни 605059 грн.

В іншій частині про стягнення судових витрат заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1324/170/11
Провадження № 88-ц/783/7/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного сулу Львівської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

заява подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного сулу Львівської області від 20 листопада 2013 року.

Копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 460/1101/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1400/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року (а.с. 58), яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року була залишена без руху (а.с. 98 -99) та 16 серпня 2016 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 104-105).

18 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду першої інстанції ще одну, аналогічну за змістом та доводами попередній, апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року (а.с. 117 -118).

А відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року, поданій вдруге.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: Копняк С.М.
Справа № 310/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 523/9587/16-ц
Провадження №2/523/1272/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки арешт на нерухоме майно був накладений саме в інтересах останнього.

Крім того, суд вважає, що необхідно допустити по справі процесуальне правонаступництво та замінити Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на Суворовський відділ ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у звязку з його реорганізацією.

Керуючись ст. 33, 37 , 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості співвідповідача по справі ПАТ КБ «Приватбанк»

2.Допустити по справі процесуальне правонаступництво та замінити Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на Суворовський відділ ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/100/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/100/17.

Призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №173/2139/16-ц
Провадження №2/173/119/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління держзгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай)-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом визнання права власності на земельну ділянку (пай) про до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа. що не заявляє самостійних вимог Управління держзгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, відповідач ознайомлений зі змістом позовних вимог. Позивачу роз'яснено про необхідність уточнення позовних вимог.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач, представник ОСОБА_2 сільської ради та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі якими є сторони та третя особа, що не заявляє самостійних вимог .

Визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності у позивача підстав для отримання права на земельну ділянку (пай), факт пропуску строку позовної давності з поважних причин.

Данні факти будуть підтверджуватись наступними доказами: копією трудової книжки, копією державного акту про право колективної власності на землю та додатками до нього, довідками, повідомленнями.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа. що не заявляє самостійних вимог Управління держзгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

Справу призначити до розгляду на 09.02.2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя Петрюк Т.М.