У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Редакція газети «7 Днів», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано непроданою та йому повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суддею, всупереч вимогам п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не було зазначено конкретних підстав залишення заяви без руху та не вказано розміру несплачених судових витрат. Додає, що в ухвалі судді від 05.01.2017р. було зроблено лише посилання на норми Закону України «Про судовий збір», однак не зазначено, яка саме сума підлягає сплаті в даному випадку. Пояснює, що на виконання вимог ухвали стороною позивача було сплачено судовий збір, виходячи із власного розуміння сплати ставок судового збору. На підставі наведено просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення ї недоліків.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не

__________________________________________________________________________Справа № 569/17534/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/538/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М. може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Редакція газети «7 Днів», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, не оплатив свою позовну заяву судовим збором, як того вимагають положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою судді від 05 січня 2017 року ОСОБА_3 було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви. Як вбачається із поданої 16 січня 2017 року представником позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвали судді від 05.04.2017р. позивач виконав шляхом сплати судового збору в сумі 2 480,40 грн..

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції вказав на те, що у позовній заяві позивачем заявлено 12 позовних вимог немайнового характеру, а оскільки ним було сплачено 2 480,40 грн., то недоліки позовної заяви вважаються такими, що не виправлені.

Така позиція суду суперечить ч. 1 ст. 121 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Як зазначено у даному пункті, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в

тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 05 січня 2017 року, у ній не було зазначено конкретної суми судового збору, який підлягає сплаті позивачем, і не було вказано при цьому кількості позовних вимог, які, на думку суду, підлягають оплаті.

За таких обставин оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Редакція газети «7 Днів», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Боймиструк С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.