Номер провадження: 22-ц/785/500/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016р. було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (том 1 а.с.191-194).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволені позов банку у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що при вирішенні справи по суті суд прийняв до уваги лише доводи та докази подані позивачем, не надав жодної оцінки доводам представника відповідача, не обґрунтував в рішенні, чому саме доводи та докази відповідача не заслуговують на увагу, проігнорував клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, незаконно відізвав справу з економічної судової експертизи, належним чином не встановив та не перевірив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, виніс рішення передчасно, задовольнивши клопотання представника відповідача про витребування кредитної справи, але кредитну справу не оглянув, копії до матеріалів судової справи не залучив, що призвело до неправильного вирішення справи по суті (том 1 а.с.198?204).

Також апелянт ОСОБА_2 подала заяву про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України безпідставно не провів судову економічну експертизу (том 1 а.с.206-209).

Ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2016. було задоволено заяву ОСОБА_2, і по справі було призначено проведення судової економічної експертизи (том 2 а.с.38-42).

Після отримання листа від 25 листопада 2016р. про надання експертам додаткових документів представник Банку заявив відвід експерту (а.с.62, 63, 64, 65-66 том 2).

Для розгляду заяви про відвід експерта, судом апеляційної інстанції від експертної установи було витребувано цивільну справу.

17 січня 2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (том 2 а.с.71).

На підставі викладеного слід відновити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити на 20 лютого 2017р. на 14.00годин розгляд заяви про відвід експерта, поданої представником АТ «Ощадбанк» 06 грудня 2016р.

На вказану дату викликати осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4