overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3627/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумів розмірі по 500 грн. щомісячно, до її повноліття починаючи стягнення з 06 грудня 2016 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 196 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 572/2703/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 лютого 2012 року.

Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що після смерті спадкодавця є спадкоємець за заповітом, онук спадкодавця ОСОБА_4.

Таким чином, рішенням у даній справі впливає на права спадкоємця за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки судом встановлено наявність спадкоємця за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, ця особа, на думку суду, має вступити у справу на стороні відповідача як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження №2/359/85/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському міському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №809/тдд від 20 грудня 2016 року за результатами почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити о 9 годині 00 хвилин 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 314/7634/16-ц
Провадження № 2/314/233/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.40 годину 31.01.2017р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.01.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2622/16-ц
Номер провадження: 2/511/136/17
10 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не з'явився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 159 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1293/14-ц Номер провадження 22-ц/786/480/17Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 Анатолійовача до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", ОСОБА_5, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/3934/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним..

Ухвалою від 24.11.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 04.01.2017 року матеріали на виконання ухвали від 24.11.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 452/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 09.05.1998 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилися дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, котрі є неповнолітніми і сьогодні проживають із ними; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 23.01.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/134/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік.

При поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме:

1) у заяві не зазначено ким, коли і на яку суму нарахована індексація заробітної плати;

2) у заяві не вказано і не додано документу, що підтверджує нарахування індексації заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: зазначити ким, коли і на яку суму нарахована індексація заробітної плати, зазначити і додати документ, який підтверджує нарахування індексації заробітної плати.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/7331/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1360/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 09 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/456/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства " Мостобуд" про стягнення заборгованості з заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства " Мостобуд" про стягнення заборгованості з заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Ювшин В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року о 12-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 02 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №2-468/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький