overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2228/16-ц
Провадження № 6/644/13/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В поданій до суду заяві директор ТОВ фірма «Елавус ЛТД» просить суд відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року, яким було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.09.2016 року і було стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39623 грн. 30 коп. та компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, з урахування індексу інфляції у розмірі 6958 грн. 41 коп., а всього 46581 грн. 71 коп. В обґрунтування своєї вимоги директор посилається на те, що ТОВ фірма «Елавус ЛТД» подано касаційну скаргу на вказане рішення апеляційного суду, що відсутня інформація про відкриття провадження за касаційною скаргою, що в разі відкриття такого провадження касаційна інстанція зупиняє виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Приймаючи до уваги, що обставина подання ТОВ фірма «Елавус ЛТД» касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року не є обставиною, що ускладнює виконання рішення, що відсутні підстави для відстрочки виконання рішення, а посилання представника ТОВ фірма «Елавус ЛТД» не свідчать про винятковий випадок в розумінні ч.1 ст.373 ЦПК України, суд в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовляє.

Керуючись ст.373 ЦПК України, - суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/101/17
Провадження № 2-о/577/26/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/101/17-ц).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт її постійного проживання, з 2001 року по теперішній час, у кімнаті № 50,60 будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року заяву повернуто заявнику відповідно до п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 275 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( мешканка м. Конотоп, вул. Бр.Лузанів, 49/59,60) сплачений нею згідно з квитанцією № 30 від 08 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3213/16-ц
Провадження № 2-сз/159/3/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелізаяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність від 21.08.2016 року, що діє до 21.08.2019 року) звернувся в суд із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки, мотивуючи тим, що згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 01.09.2016 року подану ним в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву повернуто для подання позову до належного суду, а тому просить повернути сплачений ним по даній справі судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Дослідивши матеріали справи №159/3213/16-ц (провадження №2/159/1215/16), суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.09.2016 року позовну заявуподану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 повернуто позивачеві для подання позову до належного суду.

З квитанції №72 від 30.08.2016 року убачається, що представником ОСОБА_2 при подачі до суду вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Таким чином, на підставі вищевказаного заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_2 (і.н.) сплачений ним 30.08.2016 року на р/р0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №72 від 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/278/2017
Номер провадження 22-ц/775/278/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року задоволено частково.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/732/17, справа № 361/7111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7111/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 465/5200/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1389/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", Львівської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській Області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській Області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2017 року на 14-20 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 234/313/17-ц
Провадження № 2-о/234/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/68/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-45 годин 12 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/453/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, але в матеріалах справи відсутні оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви, а саме: свідоцтво про шлюб, картка платника податків, свідоцтво про народження.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/199/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Пономаренка В.В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_7 про визнання припиненим основного зобов'язання за кредитним договором, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_7 про визнання припиненим основного зобов'язання за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/295/17
Провадження №2-во/523/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/8780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/8780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення суду допущені описки, невірно вказана дата рішення про державну реєстрацію права власності, а саме замість вірного - 23 червня 2011 року, помилково вказано - 23 червня 2013 року, не вірно вказана назва установи яка прийняла рішення про державну реєстрацію права власності, а саме замість вірного Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», помилково вказано - Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації» .

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 523/8780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме замість «Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації» прийняло рішення про державну реєстрацію права власності від 23 червня 2013 року», вказати вірно - Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» прийняло рішення про державну реєстрацію права власності від 23 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: