overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5966/17

Провадження № 2/638/3181/17

„03 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4081/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 600,00 грн., відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, або документи, які підтверджують наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

10 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 28.04.2017 року.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
03.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6624/16-ц
Провадження № 2-во/644/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/6624/16 за позовною заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме по тексту рішення вказано: «…3% річних від простроченої суми - 1378 грн. 00 коп..…», замість вірного: «...3% річних від простроченої суми - 1204 грн. 96 коп.…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року по справі 644/6624/16 за позовною заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», вважати вірним: «...3% річних від простроченої суми - 1204 грн. 96 коп.…».

В іншій частині Рішення суду від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 14 вересня 2016 року по справі 644/6624/16 за позовною заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 527/913/17
провадження № 2-о/527/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт виконання ним робіт у зоні відчуження, повязаних з ліквідацією наслідків на ЧАЕС у період з 08 червня 1986 року по 02 серпня 1986 року.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається наявність спору між заявником та Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду.

Із наданих суду матеріалів справи, зокрема, відмови Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2, суд вбачає спір про право, а тому ця справа не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210, 234,256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 344/5599/17
Провадження № 2/344/2490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні належною 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 12.03.2015 року №ІФ 37 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 під торгово-офісне приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні належною 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 12.03.2015 року №ІФ 37 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 під торгово-офісне приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні належною 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 12.03.2015 року №ІФ 37 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 під торгово-офісне приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 640/5436/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стя гувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Рядок №
Номер справи 623/864/17
Номер провадження 2-о/623/87/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Бражківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Бражківська сільська рада Ізюмського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Бражківська сільська рада Ізюмського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

14.04.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 28.04.2017 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
233 Справа № 233/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500922820 від 02.12.2013 року в загальному розмірі станом на 02 лютого 2017 року 34460,51 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/6248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Акцент-Банк», моральну шкоду в розмірі 809 189,19 грн.

В додатках до позовної заяви міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на скрутне матеріальне становище.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Абзацом 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. розяснено, що якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Доказів на підтвердження матеріального становища, яке перешкоджає позивачам сплатити судовий збір, суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Ніколаєнко