Справа № 766/5183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,

встановив:

Скаржник звернувся до з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо незняття арешту з його нерухомого майна; зобов'язати державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з його нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.01.2008 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріали скарги скаржник просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2008 року, за виконавчим провадженням, яке було відкрито на підставі судового наказу № 2н-727, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

З відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні вбачається, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого накладено арешт знищено, провести виконавчі дії неможливо та розяснено про можливість звернення до суду відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснено в абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК України - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27. 45 ЦПК України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК - про судовий розгляд; глав, 1,2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність державних виконавців необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Розяснити скаржнику, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено інший порядок захисту порушеного права, а саме ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду в порядку позовного провадження з позовом про виключення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Прохоренко