441/1184/16-ц 2/441/60/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 01.09.2016р. звернулася з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» (надалі ПАТ «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення робіт на приватній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1. виявила прокладений кабель в пластиковій капсулі, про існування якого їй нічого не було відомо.

Звернувшись до голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., з проханням надати інформацію про підприємство, яке погоджувало схеми прокладання цих комунікацій на земельних ділянках, у листі - відповіді №160 від 21.03.2012р. (а.с.16) дізналась, що в селищну раду не зверталась жодна організація за погодженням на проведення будь - яких робіт. Тобто відповідач самовільно, без погодження з ОСОБА_4 чи Великолюбінською селищною радою Городоцького р-ну Львівської обл, проклав підземний кабель електрозв'язку по території належної їй земельної ділянки.

Просила суд, визнати незаконним прокладання кабельної мережі електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», а саме, волоконно-оптичних ліній зв»язку в межах земельної ділянки в с. Бірче.

Зобов»язати відповідача, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачем, а саме: демонтувати прокладені волокно-оптичні лінії зв"язку ПАТ «Укртелеком», на земельній ділянці та прокласти ці кабелі в обхід цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.09. 2016р. до участі у справі в якості третьої особи притягнуто -Великолюбінську селищну раду Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, покликаючись на мотиви такого викладені в позовній заяві, окрім цього ОСОБА_1 пояснила, що 12.10.2011р. рішенням Шевченківського районного суду м. Львова встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 Вважає, що на момент прокладення відповідачем підземних кабельних ліній позивачка була власником земельної ділянки, та в порушення її прав відповідач не узгоджуючи з нею прокладення підземних кабелів проклав такі через належну їй земельну ділянку без відповідного дозволу, у зв"язку з чим просить визнати незаконним прокладання кабельної мережі електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» та зобов'язати відповідача демонтувати прокладені через її земельну ділянку волоконно-оптичні лінії зв»язку.

Представник відповідача позов заперечила мотивуючи тим, що у 2009р. було проведено розширену реконструкцію кабельної лінії зв'язку з максимальним використанням земель, робоча проектна документація по всій трасі проходження ВОЛЗ погоджена зі всіма необхідними організаціями та органами місцевої влади. По закінченню землерийних робіт у 2009 році до 2016 року претензій щодо прокладання траси і проходження траси від власників та землекористувачів до ПАТ «Укртелеком» не було. Окрім цього землі обтяжені сільгосппризначенням не потребують погодження. Представник відповідача просить в позові відмовити.

Представник третьої особи - Великолюбінської селищної ради в судове засідання не явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с.68).

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування збитків, застосування інших, передбачених законом способів.

Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує це право, та його державної реєстрації ( ст.125 ЗК України). Таким документом є Державний акт на право власності на земельну ділянку.

За положеннями ст.12 ЗК України, питання розпорядження землями територіальної громади віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10. 2014р. (а.с.11) у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,2016 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с. Бірче Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с.71).

У 2009 році ПАТ «Укртелеком» розширила мережі широкосмугового доступу 2 черги у Львівській області шляхом прокладення ВОЛЗ (волоконно-оптичної лінії зв»язку) на дільниці м. Комарно - В.Любінь Городоцького району, зокрема прокладено підземний кабель на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на глибині не менше одного метра (а.с.47-53).

Таким чином на час набуття права власності позивачкою на земельну ділянку, відповідачем, вже була прокладена та діяла кабельна лінія електрозв'язку, яка проходить по спірній земельній ділянці.

Згідно п.2 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ від 29.01.1996р. №135 на трасах кабельних ліній електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 -х метрів з кожного боку.

Відповідно до п.21, 23 Правил сільські, селищні, Ради під час надання для будівництва земельних ділянок, по яких проходять лінії електрозв'язку, повинні позначати проходження лінії на плані, що видається забудовнику, і вимагати від нього попереднього узгодження будівельних робіт з відповідними операторами телекомунікацій, а також надавати операторами телекомунікацій у разі їх звернення інформацію щодо позначення на відповідних картах походження ліній електрозв'язку. Місцеві органи виконавчої влади залучають до розгляду питань щодо відводу земельних ділянок і видачі дозволів на проведення земляних робіт представника оператора телекомунікацій, лінії електрозв'язку якого проходять через відповідні земельні ділянки.

Суд не приймає доводи представників позивачки про те, що необхідна була згода позивачки та поза її волею було прокладено на належній їй земельній ділянці ВОЛЗ, оскільки в 2009 р. позивачка не являлася власником земельної ділянки і в натурі їй не було таку виділено в с. Бірче Городоцького р-ну Львівської обл.

Крім того встановлено, що реконструкція кабельної лінії зв'язку в с. Бірче Городоцького р-ну Львівської обл. здійснювалась у березні 2009 р. на підставі і відповідно до робочого проекту, завдань на розробку робочого проекту та технічних умов від 06.03.2009 року затвердженими директором філії «Дирекція первинної мережі «ВАТ «Укртелеком» після погоджень з відповідними органами (а.с.47-62).

Волоконно-оптичну лінію зв'язку прокладено відповідно до усіх технічних норм, передбачених законодавством. Так, кабельна лінія зв'язку була прокладена на глибині не менше одного метра, що відповідає розділу 3 ВБН В.2.2-45-1-2004, затверджених Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 30.03.2004р. №62 та введених в дію з 30.03.2004р.

Як пояснив представник відповідача, таке доведено матеріалами, всі роботи проводились після узгодження з головою Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області Буняком С.О. та іншими сільськими головами і суб'єктами господарювання. На час проведення робіт земельна ділянка позивачки не була огороджена, не відносилась до земель приватної власності, а перебувала у комунальній власності. Оскільки право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 набуте лише в 2014 році.

Доводи представників позивача, про те, що з селищною радою не узгоджувались відповідні роботи, спростовуються проектом (а.с.50).

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 підтвердила, що згода інших землевласників та землекористувачів с. Бірче була надана на проведення ВОЛЗ.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивач посилається на те, що кабельна лінія ВОЛЗ, яка проходить по її земельній ділянці унеможливлює здійснення нею садівництва.

Такі доводи позивачки є безпідставними.

Відповідно до п.10 Правил землі в межах лінії ВОЛЗ є землями стратегічного значення, у власників земель та землекористувачів, землі не вилучаються і можуть використовуватися ними з обмеженнями, передбаченими в пунктах 6 і 9 цих Правил та з дотриманням Умов проведення робіт в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, які є додатком до вказаних Правил. Тобто законодавством встановлені певні обмеження, передбачені Правилами охорони ліній зв'язку, які не створюють перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власникам земельних ділянок.

Тобто, законодавством встановлені певні обмеження, передбачені Правилами охорони ліній зв"язку, які не створюють перешкод у користуванні володінні та розпорядженні власниками земельних ділянок.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.79 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий ) шар, а також на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб, такі положення узгоджуються з вимогами ст.373 ч.3 Цивільного Кодексу України.

Позивачкою ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що підземні кабельні лінії електрозв'язку створюють їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Згідно з ч.5 ст.31 ЗУ «Про телекомунікації» замовники реконструкції та будівництва будівель за власні кошти виконують роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови, відповідно до технічних умов, виданих власниками цих мереж. З таким клопотанням позивачка до ПАТ «Укртелеком» не зверталася.

За таких обставин, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щляхом демонтажу прокладених волоконно-оптичних ліній зв'язку (ВОЛЗ) ПАТ «Укртелеком» на земельній ділянці ОСОБА_4 та прокладення їх в обхід цієї земельної ділянки, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст..ст. 3,15, 16, 60, 213-215,218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська