overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/8115/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 405/7064/17
Провадження № 2/405/1491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року.Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10.01.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/263/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії- позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в рішенні невірно вказано найменування відділу ДВС, а саме: замість Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області вказано відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а також в частині зазначення дати винесення постанови та її реквізитів, суд зазначив «скасувати постанову про розшук майна боржника від 15.08.2014 року в частині оголошення розшуку», в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірно буде «скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.08.2014 року в частині накладення арешту».

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, де замість відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, вважати: «Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області , також в зазначення дати та реквізитів оскаржуваної постанови замість «скасувати постанову про розшук майна боржника від 15.08.2014 року в частині оголошення розшуку», вважати «скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.08.2014 року в частині накладення арешту».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2275/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
08 грудня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8513 грн. 49 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1509/17
Провадження №2/190/831/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.03.2013 року між банком та ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 05.11.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15757 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/831/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 12 грудня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 12.12.2017 року на 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 628/2112/17
провадження № 2/628/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут», 3-я особа: національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут», 3-я особа: національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними.

27.11.2017 р. від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви (позову) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут», 3-я особа: національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 308/9950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 05 хв. 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1376/17
Провадження № 2-о/584/103/17
УХВАЛА

05.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.2017 заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04.12.2017 від заявника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків цієї заяви до 11.12.2017 для отримання в відділі реєстрації актів цивільного стану необхідних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки усунення недоліків в установлений судом строк неможливо з поважних причин, тому є підстави його продовження до 11.12.2017, включно.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його заяви про встановлення факту родинних відносин до 11.12.2017, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі провести 04.12.2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 355/1409/17
Провадження № 2-о/355/66/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Березанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 10 квітня 2007 року ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд справи заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Березанської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 10 квітня 2007 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 293/1340/17
Провадження № 2/293/749/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 30 січня 2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя