Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року,

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив виділити йому в натурі Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,441 за цією ж адресою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 травня 2013року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поділено домоволодіння № АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_5 у натурі (кв. № 2) по літ. А/п: приміщення 1-5 (коридор), площею 2,8 кв.м; приміщення 1-6 (ванна), площею 3,2 кв. м; приміщення 1-7 (туалет), площею 3,4 кв. м; приміщення 1-8 (приміщення), площею 10,2 кв.м; приміщення 1-9 (приміщення), площею 12,3 кв. м. По літ. А-1: приміщення 2-2 (коридор), площею 3,7 кв. м; приміщення 2-3 (кладова), площею 1,5 кв.м; приміщення 2-4 (передня), площею 13,5 кв. м; приміщення 2-5 (жиле), площею 7,3 кв. м; приміщення 2-6 (жиле), площею 9,2 кв. м; приміщення 2-7 (жиле), площею 10,3 кв. м; приміщення 2-1 (сіни), площею 6,3 кв.м, що разом по літ. А/п та літ. А-1 становить 83,7 кв. м. Крім того, будівлю літ. Б (вбиральня); 1/2 частини літ. № 1 (забору); 1/2 частини літ. І (замощення), що загалом становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2 частини ідеальної частки, загальною (ринковою) вартістю 223 845 грн. Виділено ОСОБА_4 у натурі частину домоволодіння № АДРЕСА_1 (кв. № 1), яка складається з літ. А/п: приміщення 1-1 (сіни), площею 4 кв. м; приміщення 1-2 (кухня), площею 10,2 кв. м; приміщення 1-3 (приміщення), площею 9,8 кв. м; приміщення 1-4 (приміщення), площею 13 кв. м. По літ. А-1 приміщення 2-8 (жиле), площею 20,3 кв. м, що разом по літ. А/п та літ. А-1 становить 57,3 кв. м. Крім того, будівлю літ. В (гараж); будівлю літ. В/с (сарай); 1/2 будівлі літ. № 1 (забору); 1/2 будівлі літ. І (замощення), що загалом становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2 частини ідеальної частки загальною (ринковою) вартістю 221 933 грн. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести наступні переобладнання та звести наступні прибудови в домоволодінні № АДРЕСА_1: закласти дверні пройми між приміщеннями 1-2 та 1-5, 2-8 та 2-4, 2-8 та 2-7. Прорубати дверні пройми до 1-8 (для організації входу до підвалу); між приміщеннями 2-7 та 2-6. Для організації виходу з приміщення літ. А/п у приміщення літ. А-1 прорубати пройми в перекриттях з обладнанням східних маршів у приміщеннях 1-9 та 1-4. Приміщення 1-9 переобладнати під кухню для квартири № 2 ОСОБА_5 У приміщенні 1-4 провести переобладнання під сумісний санвузол з обладнанням перегородок. Переобладнання провести після отримання відповідного дозволу органів місцевого самоврядування. Стягнуто із ОСОБА_5 на корить ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ реальних часток будинку № АДРЕСА_1 в розмірі 956 грн. Проведено поділ земельної ділянки, на якій розташований будинок № АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 187 кв. м розмірами: 22,9 м, 3,50 м по проїзду АДРЕСА_1; 8 м по межі з ділянкою № АДРЕСА_3 Донецької області; 12,3 м, 6,2 м, 5 м, 6,4 м, 0,8 м, 3,5 м по межі з ділянкою власника (ОСОБА_5.) даного домоволодіння; 4,8 м, 8,2 м, 9,6 м по межі з ділянкою загального користування; 9,6 м по межі з ділянкою АДРЕСА_1. Вхід на ділянку з проїзду АДРЕСА_1 здійснюється безпосередньо і через ділянку загального користування. ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 187 кв. м розмірами: 3,50 м по межі з ділянкою № АДРЕСА_3 Донецької області; 12,3 м, 6,2 м, 5 м, 6,4 м, 0,8 м, 3,5 м по кордону з ділянкою власника ОСОБА_4 даного домоволодіння; 5,2 м, 7,9 м, 3,8 м по межі з ділянкою загального користування; 30,02 м по межі з ділянкою № АДРЕСА_2; 8,8 м по межі з ділянкою АДРЕСА_1. Вхід на ділянку з проїзду АДРЕСА_1 здійснюється через ділянку загального користування. У загальному користуванні співвласників залишено частину земельної ділянки площею 67 кв. м для проходів, обслуговування стін будівель і під накладеними частинами виділених часток будинку на різних рівнях розмірами: 3,1 м по проїзду АДРЕСА_1; 4,8 м, 8,2 м, 9,6 м по межі з ділянкою власника ОСОБА_7; 5,2 м, 7,9 м, 3,8 м по межі з ділянкою власника ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі від 31 березня 2014 року залишено без змін.

У липні 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року заява ОСОБА_4 залишена без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для виправлення недоліків - сплатити судовий збір у розмірі 1870 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору, що підлягає доплаті, справу в цій частині передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами для виправлення недоліків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не сплатила судовий збір, а кошти у розмірі 267,96 грн у якості оплати судового збору є недостатніми і внесені на неналежні банківські реквізити.

У касаційній скарзі на вказану ухвалу апеляційного суду заявник фактично не погоджується з розміром судового збору, визначеного судом для доплати за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, на її думку нею правильно сплачено суму у розмірі 267,96 грн, тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто за ставками, що діяли у 2013 році.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст. 3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст. 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст. 6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється становить

110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на момент звернення позивача до суду у 2010 році та ухвалення судами рішень у цій справі, зокрема ухвалення апеляційним судом рішення від 31 березня 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставилось питання, розмір судового збору (державного мита) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1% від ціни позову та не міг перевищувати

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн.

За таких обставин, з урахуванням матеріального характеру позовних вимог та ціни позову, суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами для виправлення недоліків, правильно визначив суму судового збору, що підлягала сплаті заявником у розмірі 1870 грн (1700 грн х 110%). При цьому, врахував, що сплачена ОСОБА_4 сума у розмірі 267,96 грн, згідно поданої нею квитанції, була зарахована на неналежні банківські реквізити.

Посилання ОСОБА_4 про неправильне обчислення судом суми судового збору спростовуються наведеними вище мотивами та не узгоджуються з нормами законодавства, якими врегульовано питання щодо судового збору.

Крім того, оскаржувана заявником ухвала апеляційного суду виконана заявником, судовий збір у визначеному судом розмірі (1 870 грн) сплачено ОСОБА_4, що підтверджується відповідною квитанцією у матеріалах справи (а. с. 45 т. 3).

Після оплати заявником суми судового збору, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2016 року заява розглянута по суті, залишено без задоволення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність передбачених ЦПК України підстав для залишення поданої ОСОБА_4 заяви без руху для сплати судового збору.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
І.М. Фаловська