overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3795/17
Провадження № 2/653/1257/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач або ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2012 року у розмірі 47 726,82 грн. та судові витрати у сумі 1 600 грн.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надалаписьмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1999/17

Номер провадження 6/184/38/17

05 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Порядок звернення до суду з таким поданням урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання має відповідати певним умовам.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення (стаття 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа встановлена ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, то згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 370 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду документа, що підтвердить сплату судового збору за ставками, встановленими за видачу дубліката виконавчого листа, а саме судового збору у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 628/2941/17
Провадження № 2/628/1426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.11.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.12.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 09.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 15.12.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 431/4349/15-ц
Провадження № 22ц/782/589/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, листопада місяця, 30-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Коротенка Є.В., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №LGB0AL00001265 від 06.12.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2993 гривні 40 копійок

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді О.Ю. Карташов

Є.В. Коротенко
Справа № 720/1623/17
Провадження №2/720/874/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному домогосподарстві, але більше як шість років в ньому не проживає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у господарстві по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №106215649. Відповідач з 2011 року по даний час у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 18.09.2017 року та підписами свідків у ньому, довідкою Чорнівської сільської ради №1446 від 07.09.2017 року. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знявся із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушує права власника будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.391, 405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2017 р. Справа № 279/4415/17
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 88,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 03 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коренюк Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коренюк
Провадження №2-о/219/1134/2017
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.; присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.;

заявника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3,

за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бахмутської міської ради,

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Згідно зі ст.145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку заявника, який на заперечував проти призначення експертизи, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_4, а також для визначення питання про її недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.61, 143-147, 202 Цивільного процес уального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (84102, Донецька область, м.Словянськ, вул.Кольцова, 1), направивши для цього на його адресу дану ухвалу, матеріали справи № 219/12331/17.

2.На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на день проведення експертизи?

2)Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом призначення опікуна?

3.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Цивільну справу провадженням зупинити до проведення судової психіатричної експертизи.

5.На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/235/2730/17
Справа № 235/6390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.12.2017 року о 11-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

04.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із завою де вказує, що 05.09.2017 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження з розгляду даного позову на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмовити у відкритті провадження у справі.

05.09.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку із смертю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/8206/17 в розмірі 1628/тисяча шістсот двадцять вісім/грн. 15коп. згідно Платіжного доручення № PROM5B55QТ від 15.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 419/3312/17
Провадження № 2/419/585/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 2/331/895/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства « Водоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, як зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства « Водоканал» ( 69002 м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р0004 в АКБ « Індустріалбанк» МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 вересня 2010 року по 02 вересня 2014 року в сумі 14 961, 40 грн. ( чотирнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят одна гривня 40 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, як зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства « Водоканал» ( 69002 м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р0004 в АКБ « Індустріалбанк» МФО 313849) судовий збір в сумі 911, 00 грн. ( дев»ятсот одинадцять грн. 00 коп.) та 689, 00 грн. ( шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.), а всього 1 600, 00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Скользнєва

05.12.2017