overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1624/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, апеляційна скарга залишена без руху (а.с. 44-45).

26.12.2016 року на виконання вищезазначеної ухвали від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 127/830/17
Провадження 2/127/1819/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір лише за дві вимоги майнового характеру, а зазначено три та не сплачено судовий збір за вимогу про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог судовий збір сплачується за кожну вимогу

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 4 ( 640 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 8000 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 640 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/1317/16-ц
Номер провадження 2/749/45/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Сновськ Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення у власність та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення у власність та визнання права власності.

27.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На данній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Позивачка наполягає на задоволенні позову. Відповідач не заперечує протии задоволення позову.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Клопотань не надходило.

Справу слід призначити до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 12-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення у власність та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ на 13 січня 2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 464/8385/16-ц
Номер провадження 2/464/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П, Рудаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.02.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 545/40/17
Провадження № 2/545/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Позивачем не зазначено докази на підтвердження права спільної часткової власності на спірну земельну ділянку відповідачів.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але позивачем додано лише квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно дві вимоги, одну немайнового характеру, а іншу майнового.

В позовній заяві, не зазначено відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки як вбачається з відповіді виконавчого комітету Полтавської міської ради, вказаний відповідач за адресою, що зазначена в позові, не значиться.

Не зазначено докази, чи перебуває спірна земельна ділянка в оренді та чи вплине рішення суду на права та інтереси орендаря.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/212/17
Провадження по справі № 2/752/2451/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т і компанії»,

третя особа - дикретор Повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т і компанії» ОСОБА_2,

про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 109ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т і компанії», третя особа - дикретор Повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Т і компанії» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» лютого 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/6705/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1091/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватної проектно-пошукової-виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 357/5552/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2016 року провадження по справі було зупинено для мирного врегулюванням спору.

На даний час суд за своєю ініціативою відновлює провадження по справі.

На підставі ст..204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі. на о

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 573/59/17
Номер провадження 2/573/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2003 року в с. Павлівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.12.2016 року заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернути заявнику.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в зазначених ухвалах були допущені описки, а саме не вірно зазначений номер провадження, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2016 року та в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, а саме:

помилково зазначений номер провадження 2-о/638/325/16 замінити на належний 2-о/638/482/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №: 653/79/17
Провадження № 2/653/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонопрапорської сільради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення номер 76 ХІІ скликання Червонопрапорної сільради від 08.11.2016 року недійсним та зобов»язання вчинення дій.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонопрапорської сільради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення номер 76 ХІІ скликання Червонопрапорної сільради від 08.11.2016 року недійсним та зобов»язання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4