overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1068/17
№ провадження 2/196/485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 12 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 689/2171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної державної адміністрації, Ярмолинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної державної адміністрації, Ярмолинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 8 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
22-ц/775/824/2017(м)
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочегарової Л.М.,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кочегарової Л.М. та посилається на те, що вона неодноразово приймала участь у розгляді справ з різних правовідносин за позовами його та його дружини ОСОБА_2, по яким, на його думку, приймалися незаконні та необґрунтовані рішення, що викликає об'єктиві сумніви у неупередженості судді Кочегарової Л.М.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заяву, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Кочегарової Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені в заяві підстави для відводу судді є особистою оцінкою позивача процесуальних дій судді, які не можна визнати обґрунтованими, та такими, що свідчать що суддя прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, а також, що є інші обставини, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочегарової Л.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Здорово»

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

370/2830/16-ц

14 вересня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Київська» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 12.07.2017 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта №115/17.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити у звязку з усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Київська» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №1, про що повідомити сторони.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/81/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розяснити Управлінню Державної казначейської служби України в Основянському районі м. Харкова про їх обов'язок повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 774 грн. 40 коп. згідно квитанції №1558 від 02.08.2017 (Платник ОСОБА_3; Код платника* НОМЕР_1; Банк платника** ПАТ "БАНК ГРАНТ" м.Харків; Отримувач УДКСУ в Основ'янському р-ні; Код отримувача** 37999628; Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Код банку отрмувача**000851011; Загальна сума Сімсот сімдесят чотири гривні 40 коп.).

Судові витрати за розгляд заяви ОСОБА_1 віднести за рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 242/832/15-ц
Провадження №2-п/242/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 18 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року Справа № 152/543/17
Провадження № 2-н/152/9/17
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.3, 79, 88, 95-99, 110 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 30.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення до виконання судового наказу до 30.09.2029 року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 202/240/17
Провадження № 2/202/2968/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ключ», ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/240/17.

30 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ключ», ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 601/1505/17
Провадження № 2/601/867/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кременецька міська рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі слід встановити факт неналежного виконання відповідачем батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 07.12.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кременецька міська рада про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 289/2195/17
Номер провадження 2/289/1169/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 30.03.1941 року у віці 76 років в с.Русанівка, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 30.03.1941 року у віці 76 років в с.Русанівка, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.01.2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 388/575/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2017 р. року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, заінтересовані особи: Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак надіслала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 30 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін