overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом термін недоліки позовної заяви усунула.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 03 січня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Враховуючи, що позивач має малолітню дитину, яка проживає разом з нею, то позовна заява підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове. Керуючись ст.11, ч.2 ст.110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 року Справа № 235/121/17
Провадження № 2-н/235/13/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 500/4892/16-ц
Провадження № 2/500/9/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року провадження у справі відкрито.

11.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду своїх позовних вимог у повному обсязі. Також у заяві представник позивача просить суд розглядати справу за її відсутності.

У судове засідання сторони, третя особа не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/154/16-ц
Провадження №2/471/4/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року матеріали цивільної справи було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б.

17 січня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової почеркознавчої експертизи від 23.12.2016 року № 500.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2285/2017 Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Рядок №
Номер справи 623/81/17
Номер провадження 2-о/623/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмська державна нотаріальна контора, Ізюмське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмська державна нотаріальна контора, Ізюмське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив достроково розірвати кредитний договір №03/11 від 14.11.2011 року, стягнути з відповідача на користь Вінницького регіонального управління Держмолодьжитла суму остаточного внеску в розмірі 14624 грн., заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 08.12.2016 року в сумі 249227,84 грн. Сплату витрат повязаних із розгляду справи відстрочити до винесення судового рішення та у разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2016 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судових витрат до винесення судового рішення у справі, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03.01.2017 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 21.12.2016 року не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/6156/16-ц
Провадження № 2/314/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання та виселення - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 182, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

10.01.2017
Справа № 289/1279/16-ц
Номер провадження 2/289/30/17
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

12.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицький І.М.

при секретарі Шуба В.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Радомишльське ЛМГ про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ДП Радомишльське ЛМГ про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту.

23.08.2016 року ухвалою судді по даній справі було відкрите провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Радомишльського відділу поліції документально підтвержені відомості про те, чи скасована прокуратурою постанова від 18.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000042.

З метою повного та об"єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Радомишльського відділу поліції вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльського відділу поліції, документально підтверджені відомості про те, чи скасована прокуратурою постанова від 18.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000042, якщо скасована то надати копію постанови про скасування.

Строк виконання ухвали до 14.03.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 491/1435/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 09:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/494/17
Провадження № 2/521/2344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуГромадської організації «Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Громадська організація «Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження 2/127/1523/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017р., позовну заяву - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків по вищевказаній ухвалі.

На виконання вищевказаної ухвали представник позивача надав до суду заяву на усунення недоліків, в якій вказав, що в поданій квитанції про сплату судового збору сплачено одночасно судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру, проте відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» в тому числі ст.6 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, із зазначенням в квитанціях призначення платежу, таким чином подана заява не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 03.01.2017р.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ