АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4905/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3996/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Андрієнко А.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення коштів внаслідок розірвання договору - угоди між клієнтом та адвокатом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення коштів внаслідок розірвання договору - угоди між клієнтом та адвокатом - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 51 100 грн. заборгованості та 20 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що ОСОБА_2 уклавши угоду на надання правової допомоги отримала 80 000грн. від дружини позивача, залученої до участі у справі в якості третьої особи. В подальшому від послуг адвоката позивач відмовився, про що свідчить відповідна ухвала суду. Внаслідок цього відповідач погодилась повернути 60 000грн., а 20 000 грн. залишить собі. При цьому відповідачем на виконання усної домовленості було перераховано лише 8 900грн. Такими діями відповідач завдає шкоди позивачу, у тому числі моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 року між ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги (ведення кримінальної справи) ОСОБА_1

09 липня 2013 року під час судового засідання у Кам'янець-Подільському районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_2 та відмова були прийнята судом, про що постановлено відповідну ухвалу.

ОСОБА_1 посилається на те, що адвокатом ОСОБА_2 було отримано на виконання послуг 80 000грн.

Оригінал договору №203 під час всього судового розгляду позивачем або третьою особою надано не було. Відповідач заперечує отримання вказаної суми грошових коштів. При цьому із самого тексту договору, а також наданої відповідачем копії квитанції, вбачається, що 25.10.2012 року на виконання договору було внесено 150 грн. по квитанції №248.

За умовами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було доведено отримання відповідачем грошових коштів від третьої особи ОСОБА_3 в розмірі 80 000грн., а також те, що між сторонами була домовленість про повернення грошових коштів за невиконану частину послуг передбачених договором про надання послуг.

Крім того, встановлено, що договір про надання правової допомоги укладався між відповідачем та третьою особою, а не відповідачем та позивачем, а тому не вбачається порушення будь-яких прав позивача ОСОБА_1, які підлягають захисту.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та є такими, що не доведені під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене,обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Судом правильно встановлено, що між позивачем та відповідачем договір про надання правової допомоги не укладався.

Спірний договір укладено між відповідачем та третьою особою ОСОБА_3, а тому будь - яких прав позивача, які підлягають захисту, порушено не було, оскільки позивач не був стороною договору.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України на підтвердження отримання відповідачем від третьої особи ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 80 000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 із матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 828 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді