overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1926/17

Провадження № 2-о/440/70/2017

05 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт належності її матері сертифікату на право приватної власності на землю серії ЛВ № 400, свідоцтва про смерть серії І-СГ № 031439 покликаючись на те, що в даних документах не вірно вказано її ім»я, прізвище та по батькові: замість «Турчиняк Марія-Гелена Луківна» зазначено «ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівна» та « Турченяк Марія-Гелена Луківна».

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи Буської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не направив, проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 4 від 20.09.2017 року, в греко-католицькому уряді парохіяльного в Олеську за актовим записом № 25 5 серпня 1925 року зроблено актовий запис про народження Геречко Марії-Гелени. Із копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 1 від 20.09.2017 року вбачається, що після реєстрації шлюбу другому із подружжя присвоєно прізвище «Турчиняк» ім»я «Марія-Гелена» по батькові «Луківна».

Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ: сертифікат на право приватної власності на землю серії ЛВ № 400, свідоцтво про смерть серії І-СГ № 031439 належить ОСОБА_3.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 сертифікату на право приватної власності на землю серії ЛВ № 400, виданого Олеською селищною радою Буського району Львівської області 05.03.1997 року, свідоцтва про смерть серії І-СГ № 031439, виданого 21 грудня 1996 року, в яких її ім»я, прізвище та по батькові замість «Турчиняк Марія-Гелена Луківна» зазначено «ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівна» та «Турченяк Марія-Гелена Луківна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І.> Б.> Кос
Справа № 342/1315/17
Провадження №2/342/835/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року о 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 529/1091/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 166/478/17 Провадження № 22-ц/773/1568/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 14 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Анімаккорд Лтд до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року в даній справі в частині визначення розміру компенсації за порушення майнових авторських прав та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Анімаккорд Лтд компенсацію за порушення майнових авторських прав в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 296/9256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 11:00 "06" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 195/1851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліменти на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 544/1117/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач клопотала у своїй заяві, що у разі неявки належно повідомленого відповідача у судове засідання, слухати справу з винесенням заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/6325/17
Номер провадження 22-ц/778/3261/17-3
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
справа № 179/2048/17
провадження № 2-во/179/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

29 листопада 2017 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 7547 з проханням виправити описку у рішенні суду.

Встановлено, що у рішенні помилково серію Державного акту на право приватної власності на землю «ІУ-ДП», хоча вірно «ІV-ДП».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі № 179/168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вказати в рішенні наступним чином серію Державного акту на право приватної власності на землю: «ІV-ДП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 720/1797/17
Провадження № 2-н/720/2617
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.11.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С. Павлінчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ " __ " ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року
Строк пред'явлення до виконання "___" ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2017 рокуСправа №451/650/17
Провадження № 2/451/350/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляду справи без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.38)

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. На адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи відкласти до березня 2018 року, оскільки вона на даний час вагітна і має намір залучити до участі адвоката. (а.с.49)

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/650/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 26 лютого 2018 року на 11:00 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/219/4757/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 26 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до 26 грудня 2017 року надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 28.07.2015 року по 10.05.2017 року в сумі 2716,49 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 28.07.2015 року по 10.05.2017 року в сумі 2716,49 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2