АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4077/16-ц Номер провадження 22-ц/786/73/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди. У позові вказувала, що нею 30 жовтня 2015 року у відповідача було придбані джинси. В грудні 2015 року на придбаних джинсах, які вона вдягла декілька разів на задній частині виробу почала розходитись тканина. Звернувшись до магазину, де були придбані джинси, менеджер запропонував усунути недоліки за рахунок продавця. Через місяць після ремонту тканина на джинсах повторно розірвалась. В лютому позивачка повторно звернулась до магазину з вимогою щодо неякісного товару. Замінити товар, або повернути гроші працівники магазину відмовили. 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 втретє звернулась до магазину для написання претензії, але працівники магазину відмовились надавати дані про продавця товару. 09 лютого 2016 року позивачка письмово звернулась до продавця товару, але рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

А тому позивачка згідно уточнених позовних вимог просила розірвати договір купівлі-продажу джинсів «PULZ Annet Skinny», укладений 30.10.2015 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за неякісний товар в сумі 1650 грн. та 2000 грн. моральної шкоди., а також відшкодувати витрати на правову допомогу.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Договір купівлі-продажу джинсів «PULZ Annet Skinny», укладений 30 жовтня 2015 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 650,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 689,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інтсанції було встановлено, що 30 жовтня 2015 року, в магазині «Broadway» за адресою вул. Соборна, 21 в м. Кременчуці, позивач придбала джинси «PULZ Annet Skinny», у ФОП ОСОБА_2 за 1650 грн. В грудні 2015 року на придбаних джинсах, які вона вдягла декілька разів на задній частині виробу почала розходитись тканина. Звернувшись до магазину, де були придбані джинси, менеджер запропонував усунути недоліки за рахунок продавця. Через місяць після ремонту тканина на джинсах повторно розірвалась. В лютому позивачка повторно звернулась до магазину з вимогою щодо неякісного товару. Замінити товар або повернути гроші працівники магазину відмовились.

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 втретє звернулась до магазину з письмовою претензією, але працівники магазину відмовились надавати дані про продавця товару.

09 лютого 2016 року позивачка письмово звернулась до продавця товару, але рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Згідно експертного висновку №В-181 від 15.08.2016 Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, предявлені штани жіночі з джинсової тканини мають прихований дефект (недолік) виробничого характеру: нестійкість матеріалу на розрив (незадовільна міцність матеріалу), що утворився в результаті застосування матеріалу низької якості.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідачем порушено права позивачки, як споживача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими, відповідач доводів позивачки належними доказами не спростував.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Частиною 1ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі термін «договір» вживається в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Однак, позивачкою в ході розгляду справи не було надано будь-якого розрахункового документу на підтвердження укладення договору із ФОП ОСОБА_2 і купівлі товару (саме джинсів «PULZ Annet Skinny») у магазині відповідачки, як то квитанції, товарного чи касового чеку, квитка, талону або іншого документу.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні, як і не були надані позивачкою будь-які належні та обгрунтовані докази на підтвердження обставин укладення договору купівлі-продажу товару джинсів «PULZ Annet Skinny» саме у відповідача ФОП ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди немає.

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 на покази свідків та на положення п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч.ч 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Покази свідків, допитаних у суді першої інстанції мали суперечливий характер та у взаємозвязку з іншими обставинами справи не можуть слугувати достатньою і беззаперечною підставою для підтвердження факту придбання ОСОБА_3 товару саме у магазині відповідачки.

Крім того, свідок ОСОБА_5 є чоловіком позивачки, а тому прямо зацікавлений в результаті розгляду даної справи на користь позивачки. Інших доказів, підтверджуючих факт придбання товару позивачкою в магазині, належному відповідачці, ОСОБА_3 місцевому суду не надала.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за недоведеністю.

З урахуванням ст 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1102, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, п.1,2, 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102, 40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_6