overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1450/17 року
Номер провадження № 2/315/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19.12.2017 року на 11.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/398/17
Провадження № 2/362/986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 170.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки через різні характери та погляди на спільне життя, створення сімї, у звязку з чим вони втратили почуття любові, поваги один до одного. З причин неможливих умов для спільного життя позивач проживає окремо від відповідача та не веде з ним спільного господарювання.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надходили.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, Глава 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 170 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 293/1341/17
Провадження № 2/293/750/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 40 хв. 30 січня 2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8691/17
Провадження №22-ц/778/4596/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» в особі представника за довіреністю Кошман О.П. на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Райффайзер Банк Аваль» в особі представника за довіреністю Кошман О.П. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» в особі представника за довіреністю Кошман О.П. на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №278/137/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пісківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 у своїх та інтересах дитини ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пісківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 у своїх та інтересах дитини ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 731/503/17
Провадження № 2/731/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач зазначає, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Крім того, до заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулася з відміткою: «помер» (а.с. 43).

Згідно копії актового запису про смерть № 111 від 06 грудня 2016 року, наданої на запит суду Варвинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 помер 04 грудня 2016 року (а.с. 47).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Рядок №
Номер справи 623/2860/17
Номер провадження 2/623/1386/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 375/1693/17
Провадження 2/375/742/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.12.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №275/544/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду від 19.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Управління Служби Безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року винесеної старшим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3; визнання незаконними та скасування результатів проведення електронних торгів від 03.07.2017 року №268569 Житомирської філії ДП «Сетам»; стягнення з Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області шляхом повернення ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1; а також про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду від 19.10.2017 року по вищевказаній цивільній справі.

Згідно вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про роз'яснення судового рішення від 19.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 275/544/17, призначити на 05.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 751/5080/17 Провадження № 22-ц/795/2142/2017 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника ПАТ «Альфа-Банк» - Воронцової М.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 09 грудня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №731/529/17
Провадження №2/731/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Чичоти В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Варвинської районної державної адміністрації, Калиновицької сільської ради, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову в частині позовних вимог щодо СТОВ «Дружба Нова» без розгляду.

Представник відповідача СТОВ «Дружба Нова» просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо одного із співвідповідачів без розгляду, що є законним правом сторони позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у відповідній частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Варвинської районної державної адміністрації, Калиновицької сільської ради, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про визнання права власності - залишити без розгляду, в частині позовних вимог, щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Савенко
Справа №198/162/15-ц
Провадження № 6/0198/21/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 198/162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ «Зоря» Юрївського району про звернення стягнення на предмет застави, а саме оприскувач та поголівя свиней, який був виданий йому Юрївським районним судом Дніпропетровської області 06.10.2015 року та втрачений при поверненні виконавчого документу стягувачу.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, однак, в будь якому випадку така заява повинна містити необхідні відомості для вирішення цього питання (лист ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, то заявнику в заяві про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити найменування сторін виконавчого провадження, а в тому числі і боржника, його місце проживання (місцезнаходження) для недопущення судом процесуальних порушень та можливості повідомити сторони виконавчого провадження про час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич