overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6648/16-ц
Провадження № 2-во/265/7/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено помилку та помилково стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, тоді як його слід було стягнути на користь позивача, яку слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі №265/6648/16-ц за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, виклавши абзац третій резолютивної частини рішенні в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 1378 гривень.»

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ Т.С. Адамова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/47/17
У Х В А Л А

13.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/954/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Міське агенство з приватизації житла" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Міське агенство з приватизації житла" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2015/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву голови правління Кредитної спілки «Кредит Союз» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов КС «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.

11 січня 2017 року голова правління КС «Кредит Собз» -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у зазначеному році народження ОСОБА_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчу листі на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2013 року.

Вважати «Вірно» в виконавчому листі по справі № 711/2015/13-ц, провадження № 2/711/1183/2013 за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - «дата народження відповідача 17 липня 1966».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
13 січня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тесленко Т.В.,
з участю секретаря Климченко А.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, -
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою - відмовлено.

Оскільки, під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати, та не стягнуто на користь держави судовий збір із позивача в повному обсязі ціна позову була визначена позивачем 469 103 грн., що було встановлено ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області.

Згідно з пп.1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив 552 грн. 20 коп. та подав заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, однак в ході розгляду справи так і не здійснив оплати судового збору в повному обсязі, хоча підлягало до сплати 4691, 03 грн. судового збору, отже не сплачена сума судового збору становить 4138, 83 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 4138,83 грн. ( чотири тисячі сто тридцять вісім грн. 83 коп.).

Дане додаткове рішення є невідємною частиною рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
19.01.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/28/17, провадження № 2/337/347/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -
В попереднє судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/28/17, провадження № 2/337/347/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 21 лютого 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/2-5125/2011
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

16.01.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору та вимогам ч.3, 5 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 499,25 грн. з наданням оригіналу квитанції та надання виправленої апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст.295 ЦПК України разом з копіями скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали була направлена представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом за вказаною в апеляційній скарзі адресою для виконання 15 листопада 2016 року.

19 грудня 2016 року рекомендований лист повернувся до суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3068/16-ц
Номер провадження 2-н/213/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення і централізоване постачання гарячої води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення і централізоване постачання гарячої води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/761/668/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних, інфляційних втрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» заборгованості за період з 01.03.2013 року по 25.07.2014 року по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі - 12 255 грн. 98 коп.; по оплаті за холодне водопостачання та водовідведення в сумі - 140 грн. 65 коп.; компенсаційна плата за охорону стоянки в сумі - 3000 грн., а всього в сумі - 15 396 грн. 63 коп. та кошти судового збору у розмірі - 1378 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
11.01.2017 Справа № 469/1284/16-ц 2/469/132/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.10.2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

11.01.2017р. від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
18.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1648/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/1648/16-ц
Провадження №2н/371/16/17
18 січня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» , від імені та в інтересах якого діє Миронівська дільниця Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Суддя Ю.В. Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 201_ року
Суддя Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Провадження №2/748/184/17
Єдиний унікальний № 748/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 21 лютого 2017 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2