overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8068/16-ц
пр № 2/464/101/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б..

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 4406 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин затоплення та визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок даного затоплення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. По справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, та визначення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.133, 143-144 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які технічні причини залиття квартири АДРЕСА_1?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/8068/16-ц.

Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Борачок М.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/22/17

2/330/98/2017

"05" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району, Якимівської РДА про визнання права власності на земельну частку і пай у порядку спадкування, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району, Якимівської РДА про визнання права власності на земельну частку і пай у порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 02.02.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/5151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2080/16-ц

13 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

12 січня 2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркуна О.С.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Судовий розгляд призначити на 19.02.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.02.2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/2510/16-ц
Провадження №2-о/283/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мірчанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Радомишль Житомирської області. Встановлення цього факту необхідне йому для оформлення спадщини.

Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі в якій підтримав встановлення вищевказаного факту.

Розглянувши справу та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області (а.с. 4-5). Вона була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 (а.с. 6). Відповідно до довідки Радомишльської центральної районної лікарні ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з 29 жовтня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3 годині. Від розтину трупа родичі відмовились (а.с. 8).

Відповідно до довідок виконавчого комітету Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 похована на сільському кладовищі с. Мірча. Зареєструвати факт її смерті неможливо у зв?язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 6-7).

Враховуючи те, що від встановлення факту смерті ОСОБА_2 залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, керуючись п. 8 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Радомишль Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2/243/401/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. провадження по цій справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Бердянської державної нотаріальної контори про визнання майна особистою власністю дружини

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В. повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

04.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Полянчуку Б.І.

Ухвалою від 19.10.2016 року задоволено самовідвід судді Полянчука Б.І..

20.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

13.01.2017 р. ОСОБА_8 надала заяву, в якій просить відновити провадження по справі у звязку з тим, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2016 р. по цивільній справі № 310/1445/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Бердянської державної нотаріальної контори про визнання майна особистою власністю дружини, 17.12.2016 р. набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, до суду надійшла заява ОСОБА_8 про відновлення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/7636/16-ц
Провадження № 2/314/235/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.50 годину 31.01.2017р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.01.2017
Справа № 215/4979/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 2 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 29.12.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 03.01.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/351/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, але в матеріалах справи відсутні оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви, а саме: картка платника податків, свідоцтва про народження, рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.08.2014, 03.04.2015.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №591/6068/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/85/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В написанні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 16-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 2 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 199).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/275/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко