Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8131/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,
секретаря Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній цивільній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, з якими звернувся ОСОБА_1 розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини другої цієї ж статті у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 15 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Встановлено, що пред`являючи позов до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 просив скасувати наказ №1331-АГ від 06.10.2017 року та наказ №246-ОС від 10.10.2017 року, поновити його на посаді інженера з охорони праці відділу персоналу та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Матеріали справи не містять доказів того, що виконання ОСОБА_1 обов`язків інженера з охорони праці відділу персоналу пов`язане з проходженням ним військової служби.
Таким чином, заявлений позов підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для відмови у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України немає.
З врахуванням викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню з передечаю питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з роз`яснень викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом першої інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.
Тому колегія суддів не вирішує питання про розподіл судового збору пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, оскільки розподіл суми судового збору понесеного ОСОБА_1 в сумі 320 грн. повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий

Судді