overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мазна Ганна Іванівна, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ «Сумигаз» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумигаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мазна Ганна Іванівна, про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської облкастів про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2017року позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської облкастів про зняття арешту з майна було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської облкастів про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/1483/17
Провадження № 2/673/726/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/3060/17 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/1925/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року,-

керуючись ст.209 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року скасувати, справу повернути до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді: підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2017 року

Копія ухвали оформлена 05 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Чертков Б.О.
Номер провадження 2/754/3871/17 Справа №754/4356/17
04 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 175/4267/17-ц
Провадження № 2/175/1607/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів. 30 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 алевтини Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень до досягнення останньою повноліття. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.10.2017 року, в якому просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у тверді грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів чи відомості, що даний наказ скасований судом та відсутні відомості, що заявлена вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства чи необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню, а заявник має право звернутись із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № <587/3382/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м.Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» ____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

смт. Романів 5 грудня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд на 14 лютого 2018 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/636/17
провадження №2/624/420/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/7102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 159/4013/17
Провадження № 2/159/1299/17
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що останнім часом між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, позивачка та відповідач, маючи різні характери, не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, відповідач проводить себе вкрай агресивно, неврівноважений, його психічний стан після повернення із АТО став нестабільним. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій просить надати термін на примирення з чоловіком строком на два місяці, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням того, що будь-яких інших суттєвих, - аніж наведені у позові підстав для розірвання шлюбу між сторонами на даний час не має, враховуючи те, що у подружжя на утриманні є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення між ними, на думку суду, є можливим та доцільним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191, 210, 212, 213, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3