overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 342/249/17
Провадження № 2/342/284/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Федів Л.М.

секретаря: Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Кунисівської сільської рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну одного із відповідачів на належного відповідача, оскільки в позовній заяві помилково вказано імя його рідного брата, а саме просить неналежного відповідача ОСОБА_2 замінити на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і є його рідним братом.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволити .

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 637/367/17 25.04.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 2 травня 2017 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 травня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 23 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди- провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 23.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа№487/2364/17
Провадження №2-н/487/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 592/2057/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1165/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року..

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 507/562/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП», Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору емфітевзису земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

В позові обєднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну таку вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу, а саме 640 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

У разі недодержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 640грн.+320грн.=960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП», Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору емфітевзису земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №489/1324/17
Провадження №2-з/489/17/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року вимоги ОСОБА_1 за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднано в одне провадження із вимогами первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки автотранспортного засобу.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму за станом на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн., відповідно розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 320,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено, що є недоліком заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надання документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що в Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий міським Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області № 2-234 від 11.02.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частини мінімуму доходів громадян, починаючи з 04.02.2004 року і до повноліття дитини.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документом не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржника відсутнє. У звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, у відділі Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Виноградна, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву головуючого судді Курдюкова В.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами.

Справа розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

28.04.2017 року суддя Курдюков В.М. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що він як слідчий брав участь у розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з якого випливають позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Запорізької області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 місцевої прокуратури Запорізької області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Курдюкова В.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 328/2015/14-ц передати до канцелярії Токмацького районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 73325,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

05 травня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 73325,85 грн., разом із усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/171/17
Провадження № 22-ц/778/2021/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2016 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2016 року по 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (а.с.169).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 17 травня 2017 року на 09 год. 50 хв..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2021/17 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 17 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2016 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2016 року по 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/714/17
Провадження №2/148/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 31 травня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: