overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.17 № 717/2/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 січня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ціну позову на момент звернення до суду, зокрема, позивач посилається на нормативну грошову оцінку земельних ділянок станом на 2013 рік, тоді як до суду позивач звернулася 30.12.2016 року (якщо ціна позову збільшиться в результаті визначення вартості земельних ділянок, при необхідності, слід доплатити судовий збір залежно від ціни позову);

2)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2, який помер 01.09.1997 року, та ОСОБА_3, яка померла 30.07.2003 року мали право власності на спірні земельні ділянки або права на земельні частки(паї), які стали в подальшому підставою для надання спадкодавцям конкретних земельних ділянок, право власності на якій просить визнати позивач;

3)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивач вступив в управління та володіння майном спадкодавців.

4)докази, які підтверджують ту обставину, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину у вигляді прав на земельні частки( паї), якщо такі права мали спадкодавці.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1725/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/116/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання права власності на автомобіль, зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/116/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 757,03 грн. та судового збору у сумі 689грн.
з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І. Мохов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3652/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1506/16-ц
Провадження № 2/375/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1996 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6875 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №: 671/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волочиської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про скасування Постанови засідання Волочиської районної ради Волочиської районної організації УТМР від 28.11.2016 року №4 в частині позбавлення права полювання в угіддях наданих в користування УТМР,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20.02.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 20.02.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/46/17

2/330/107/2017

"11" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/46/17, провадження 2/330/107/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 січня 2017 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 січня 2017 року.

Суддя
пр. № 2/759/2042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2416/16-ц
Провадження № 2/376/64/2017
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії призначити до розгляду в судовому засіданні 13.01.2017 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2017 Справа №: 518/1454/15-ц Провадження № 2-п/518/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити їй строк на оскарження заочного рішення та скасувати вище вказане рішення призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи її тим, що про дане рішення суду їй стало відомо лише 30.12.2016 року та в розгляді даної справи вона не могла приймати участь за станом здоровя. У звязку з її неналежним повідомленням про час і місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості надати суду докази щодо ліквідації ПАТ «Дельта банк» та правової позиції ВСУ щодо застосування строків позовної давності.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.11.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області в загальному порядку було винесено рішення, яким вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні суду було допущено описки, які були виправлені ухвалою суду від 21.12. 2016 року.

У звязку з тим, що справа була розглянута в загальному порядку, а не заочно суд не вбачає підстав для прийняття та розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/16-ц
Номер провадження 2/213/360/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 758/5303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 758/5303/16-ц, виданого 04.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 758/5303/16-ц, виданого 04.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 24 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26 грудня 2016 року позивач КС «Ніка Плюс» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву КС «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу, а також повернути йому сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Кредитній спілці «Ніка Плюс», код 35940070, сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (платіжне доручення № 193 від 22.12.2016 року, ПАТ «ОКСІ Банк»).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/1919/16-ц
№ 2/534/ /17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, позивачка ОСОБА_4 до залу суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, посилаючись на те, що за рішенням Богодухіського районного суду Харківської області від 22.02.2010 року з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу).

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/11/17
Провадження № 2/352/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 21 лютого 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець