Справа № 167/1012/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1371/17 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження Поліщук Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Рожищенького районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеною скаргою. Вказувала на ті обставини, що на примусовому виконанні у Рожищенському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавчий лист, виданий Рожищенським районним судом Волинської області 02 лютого 2017 року, яким її зобов'язано не чинити ОСОБА_4 перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановлено час та дні для зустрічей сина із батьком.

Крім того заявниця ОСОБА_3 вказувала, що після відкриття виконавчого провадження 22 березня 2017 року за даним виконавчим листом, вона добровільно виконує рішення суду та не чинить жодних перешкод у спілкуванні батька з сином.

Також ОСОБА_3 зазначала, що 28 липня 2017 року головним державним виконавцем Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук Н. Г. було винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Уважаючи дану постанову державного виконавця незаконною, заявник просила її скасувати.

05 вересня 2017 року ухвалою Рожищенького районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук Н.Г. від 28 липня 2017 року у ВП №53619593 про накладення штрафу на ОСОБА_3 в сумі 1700 грн.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі, суб'єкт оскарження Рожищенський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області просить її скасувати як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясування всіх обставин справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної скарги заявниці.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу представник заявниці ОСОБА_1, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, такою що відповідає встановленим обставинам справи, просить залиши її без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про накладення штрафу на ОСОБА_3 була винесена з порушенням вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в її діях відсутній факт невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зобов'язано відповідачку не чинити перешкоди позивачу щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_4 з дитиною в присутності матері, за місцем фактичного проживання дитини та матері, в кожну суботу місяця з 13.00 до 15.00 години.

На підставі зазначеного рішення суду, 02 лютого 2017 року Рожищенським районним судом Волинської області видано виконавчий лист за №167/1102/15ц.

22 березня 2017 року головним державним виконавцем Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук Н.Г. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду на підставі, зазначеного вище виконавчого листа, про що повідомлено ОСОБА_4 (а.с.47).

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_3 листами від 12 червня 2017 року повідомляла ДВС та службу у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про те, що 17, 24 червня та 01 липня 2017 року її разом із малолітнім сином не буде за місцем проживання, оскільки вони перебуватимуть на оздоровленні у м. Одесі. Зазначене повідомлення також було надіслано на адресу заінтересованої особи ОСОБА_3 (а. с. 14 - 19, 53).

Факт перебування з 15 червня 2017 року по 25 червня 2017 року на оздоровленні ОСОБА_3 з сином підтверджується наявними в матеріалах справи копіями путівки та проїзних документів (а. с. 10-13).

24 червня 2017 року державним виконавцем було складено акт про відсутність боржника ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_5 за місцем проживання з 13:30 до 14:15 години (а.с.51).

28 липня 2017 року головним державним виконавцем Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук Н.Г. винесено оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн. (а. с. 6).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 цього ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені норми матеріального права дають підстави для висновку, що на боржника, якого рішенням суду зобов'язано вчинити певні дії у визначений строк, може бути накладено стягнення державним виконавцем у вигляді штрафу, лише у випадку невиконання боржником зазначених дій без поважних причин.

Оскільки заявник ОСОБА_3 з малолітнім сином по місцю свого проживання, яке є місцем виконання рішення суду про зобов'язання її вчиняти певні дії, була відсутня з поважної причини, про що завчасно повідомляла державного виконавця та заінтересовану особу ОСОБА_4, то у суб'єкта оскарження не було достатніх підстав для накладення на неї стягнення у вигляді штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. Саме такого висновку дійшов суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та скасовуючи постанову державного виконавця.

Отже, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на її законність. Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта оскарження Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Рожищенького районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді