АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек АнжелікиВасилівни, Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» - Куліша Василя Васильовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, 23 січня 2017 року представник відповідача направив поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява апелянта про поновлення строку, в якому він зазначав, що про наявність вказаної ухвали апелянт дізнався з єдиного реєстру 20 січня 2017 року, тоді як 16 листопада 2016 року ним було отримано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про прийняття справи до провадження після автоматичного розподілу. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний про відкриття провадження у справі Печерським районним судом м.Києва 16 листопада 2016 року (а.с.45) Крім того, представником ПАТ «РВС Банк» були подані заперечення на позов 07 грудня 2016 року, що також свідчить про те, що апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» - Куліша Василя Васильовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/38978/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3988/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.