overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3144/16-ц
Провадження №2/523/2105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити частково.

2. Договір довічного утримання (догляду) від 17.07.2014р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1780 розірвати.

3. Припинити право власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, яка їй належить на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1780.

4. Повернути первинну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2), яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №076520), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 07 лютого 2005р. та зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 01.04.2005р. за реєстраційним номером № 10360765, номер запису № 338 в книзі 47к-71.

5. Припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1781.

6. Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 219/73/17
Провадження №2/219/1046/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 692/1129/16-ц
Провадження № 2/692/67/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його представника. Вирішено питання про залучення до участі в справі третьої особи та витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 31 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/116/17
Провадження 2-354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Укрїанський професійний банк» ОСОБА_2 про захист праві споживача шляхом стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Укрїанський професійний банк» ОСОБА_2 про захист праві споживача шляхом стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 24 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/1132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 29 грудня 2016 року.

До 12 січня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, слід повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/468/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавскій області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 750/4635/16-ц Провадження № 22-ц/795/48/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17.01.2017року.

Керуючись статтями: 525, 526, 536, 599, 1046, 1048, 1049 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

''Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6: 14 349 (чотирнадцять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 42 коп. процентів за договором позики від 13.07.2013 року (зі змінами, внесеними договором №1 від 12.01.2014 року), 397 (триста дев'яносто сім) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а всього: 14 747 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 168(сто шістдесят вісім) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ''.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/1165/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиманівської сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиманівської сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю позивача для можливого вступу у справу його правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Шестимісячний строк встановлений ухвалою від 11.07.2016 для вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, сплив, за таких обставин суд, вважає, що провадження у справі необхідно відновити для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиманівської сільської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок і призначити її до судового розгляду на 03.02.2017 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.01.17
Справа № 469/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Органи опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Органи опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 14.00 годині за участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/24/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 26.01.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дармакука Т.П.
Провадження № 2/234/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/606/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/26/17

2-о/330/9/2017

"05" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФУ в Якимівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФУ в Якимівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового засідання на 30.01.2017 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1575/09
Провадження №22-ц/778/518/17-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скарга задоволена.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс».

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: