overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/331/17-ц
Провадження № 2-н/642/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 6566,28 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/15422/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6172/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/537/661/2017
Справа № 537/302/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі - Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам,які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам,які надають соціальні послуги.

24.04.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам,які надають соціальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
233 Справа № 233/1252/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 33,56 кв. м., житловою площею 16,30 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., місто Макіївка, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1.,

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-А.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за місцем знаходження позивача, буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, тел./факс , електронна пошта: ).

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судовому засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 06 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання 02 березня 2017 року провести в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, тел./факс , електронна пошта: ).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 277/387/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 10 хв. "10" травня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "10" травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.04.2017 Справа №607/3318/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незавершений обєкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незавершений обєкт будівництва.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

22 березня 2017 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто на адресу суду матеріали цивільної справи №607/3318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незавершений обєкт будівництвау зв»язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та незабезпеченням присутності сторін.

Від сторін у справі надійшли письмові клопотання про повторне направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незавершений обєкт будівництва експертам Тернопільського КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 09 серпня 2016 року. Відповідач гарантує надання додаткових документів згідно клопотання експерта.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали цивільної справи №607/3318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незавершений обєкт будівництвау зв»язку слід повторно направити Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 09 серпня 2016 про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки на вимогу експерта відповідач зобов»язується надати запитувані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,168, 202, 208-210, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №607/3318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незавершений обєкт будівництваповторно направити Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити особам, як брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-3991/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 квітня 2005 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно починаючи з дня подання заяви, тобто з 03 березня 2005 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі у звязку з його втратою державною виконавчою службою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, суду пояснила, що доля виконавчого листа невідома, він втрачений державною виконавчою службою.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від ДВС повідомлення не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка представника ДВС не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3991/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 2/761/311/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного правочину.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 29 березня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного правочину - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 380/154/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2964/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
справа № 166/322/17
провадження №2/166/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 10 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 грудня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом №123 шлюб розірвати.

Малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 645/5888/16-ц
Провадження № 2-сз/645/34/17
УХ В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/5888/16-ц, платіжне доручення № PROM6BLDDB від 26-11-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BLDDB від 26-11-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM6BLDDB від 26-11-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1872/17
Провадження № 2/334/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В с т а н о в и в:

24 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

24.03.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 07.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 200/896/17
Провадження №2/200/1947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 травня 2017 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску