Справа № 639/3880/17
Провадження № 2/639/1746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа . Інтереси позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє на підставі довіреності від 07.12.2017 року , посвідченої 07.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_3.

Суддею Гаврилюк С.М. заявлено відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 23 ЦПК України самовідвід по даній цивільній справі , виходячи із наступного.

Суддя Гаврилюк С.М. поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Представник позивача ОСОБА_3 працював у Жовтневому районному суді м. Харкова на посаді помічника судді Гаврилюк С.М. з 22 липня 2015 року по 04 травня 2016 року .

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суддя Гаврилюк С.М. з огляду на вище викладене, відповідно до вимог, передбачених

ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України , враховуючи вказані вище обставини, не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі..

Суддя Гаврилюк С.М., враховуючи вказані вище обставини , вважає, що розгляд даної цивільної справи нею неможливий, оскільки у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк