overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.12.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 215/1325/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про визнання правочину про надання послуг недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ТОВ «ФК Гермес» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 42088 грн.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 15.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлені у належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надали суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес».

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу призначав судові засідання по справі на 30.10.2017 року о 10.30 год., 05.12.2017 року о 10.30 год., але повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, станом справи не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про визнання правочину про надання послуг недійсним, слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про визнання правочину про надання послуг недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 689/2207/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Беренда Н.М., Постніков С.М.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу Качинської В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Н.М.Беренда

С.М.Постніков
Дата документу 04.12.2017
Справа №320/8851/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

28 серпня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. 05 червня 2017 року суддею Потаповою О.М. було відкрито провадження, проте 21 серпня 2017 року суддею Потаповою О.М. було винесено ухвалу про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М., у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно була передана судді Калабуховій О.А.

Враховуючи винесене рішення, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. на 07 вересня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 317/858/17
№/2-н/317/30/2017
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по клопотанню представника позивача про передачу для розгляду по підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2017 року для розгляду по підсудності передано цивільні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі Житомирської області не значиться.

Представник позивача подав клопотання в якому зазначив, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки в м.Коростень або Коростенському районі жоден з відповідачів не зареєстрований , тому просив передати дану цивільну справу для розгляду по підсудності до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що м.Коростень або Коростенський район не є зареєстрованим місцем проживання жодного з відповідачів у справі, тому дана справа була прийнята до провадження Коростенським міськрайонним судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 116, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення передати до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року про вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року зобов'язано Кіровський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити передачу матеріалів цивільної справи № 203/1426/17 (№ 2/0203/779/2017) до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній ухвалі у її резолютивній частині міститься описка в зазначенні найменування місцевого суду, з якого витребувано матеріали справи - замість правильного написання - «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська», вказано - «Кіровоградський районний суд м. Дніпропетровська».

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року описку в зазначенні найменування місцевого суду, з якого витребувано матеріали справи, вказавши - «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2-во/761/105/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.06.2017 року вказану заяву прийнято до розгляду, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про можливість закінчити її підготовку до судового розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № Справа № 323/3313/17
провадження №2/323/1087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 р. 13 год. 00 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.12.2017 13:00
Провадження № 2-н/750/1077/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 175/4160/17-ц
Провадження № 2/175/1569/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 30 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 703/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 337/4561/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4561/17 провадження 2/337/1952/2017 за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4561/17 провадження 2/337/1952/2017 за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 26 грудня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: