overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 14 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа 688/3398/16-ц
№ 2/688/48/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Спеціальний Сергій Павлович,

до Шепетівської районної державної адміністрації,

Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницької області,

Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

про визнання права власності на земельну частку ( пай),

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку ( пай) розміром 2,99 умовних кадастрових гектара вартістю 97 987 грн. 36 к., як особи, яка має право на земельну частку ( пай).

Виділити належну ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 2,99 умовних кадастрових гектара із земель державної власності за межами населеного пункту Серединецької сільської ради в межах Шепетівського району поближче до місця проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонним суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 522/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми депозитного вкладу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_1 не сплачено 640 гривень (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 09.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми депозитного вкладу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 09.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" січня 2017 р.
Справа № 359/7264/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1380/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 20.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії "ОСОБА_2 ЛТД" (Duglas Alliance LTD) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії "ОСОБА_2 ЛТД" (Duglas Alliance LTD) в особі представника компанії в Україні, про визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі, стягнення витрат на правову допомогу, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року справу призначено до попереднього судового засідання на 19 грудня 2016 року на 16:00.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Згідно ч.2 ст 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Бориспільський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 231, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Компанії "ОСОБА_2 ЛТД" (Duglas Alliance LTD) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про призначення справи до розгляду повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олійник
Справа № 325/1198/16-ц
Провадження № 2/325/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Розгляд даної справи призначено на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

12.01.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, проводити відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом*янська, 2-А.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України та оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання, яке призначено на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна, 5 в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні, призначеному на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна, 5, доручити Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, пр. Солом*янська, 2-А.

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва, представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2649/16-ц

Провадження № 2/126/51/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до шлюбу з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1992 року Шляхівською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис №39; стягнути з відповідача 551,20 грн. судового збору та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Гевел".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №479/33/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу спілкування та виховання з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/33/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу спілкування та виховання з малолітньою дитиною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 лютого 2017 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 07 лютого 2017 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ; заінтересована особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що 27.02.2010 року померла його двоюрідна баба ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки (паю) площею 2,79 га , переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на успадкування якої за законом він має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості за відсутністю доказів родинних звязків.

В зв'язку з цим, заявник прохав встановити факт, що ОСОБА_3 є його двоюрідною бабою, а він відповідно їй двоюрідним онуком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги та прохали їх задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова ОСОБА_4 прохав справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами заявника та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3, як двоюрідних баби та онука, оскільки рідна баба заявника є рідною матірю його ж батька ОСОБА_7, який помер в 2006 році, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, слід встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла 27.02.2010 року як двоюрідного онука з двоюрідною бабою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла 27.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 534/2279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 09 год 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 569/4928/14-ц
Провадження № 22-ц/787/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Ощадний банк України" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа №: 398/3768/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 180-183 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4,. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 15 листопада 2016 року і до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 573/34/17
Номер провадження 2/573/84/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач не зазначає площу спірної земельної частки (паю) на яку він претендує.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року №7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадщини на спірну земельну ділянку позивачем до позовної заяви не додана.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя