overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3102/16-ц

Провадження № 2-сз/126/10/2017

"27" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши заяву Представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 24400, м.Бершадь, вул.Радянська, 1 повернути позивачу ОСОБА_1

акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн., (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0041. МФО 802015, за платіжним дорученням № B01S2B16CR від 02-11-2016 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн., (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0041. МФО 802015, за платіжним дорученням № B01S2B16CR від 02-11-2016 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.05.2017 о 09-00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 307/866/17
Провадження № 2/307/773/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/738/17
У Х В А Л А

20.06.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Лазаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (а.с.1-2) і одночасно заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-2).

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву (а.с. 67), в якій підтримала заяву у повному обсязі , просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представники заінтересованої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд вищевказаного клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та положення, встановленого ст. 145 ЦПК України про обовязковість експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 236-240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 (а.с. 2).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 на психічні хвороби (розлади)?

2.Чи впливає такий психічний розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_5 опіки?

4.Чи може ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/738/17 (2-о/501/50/17), медичні документи стосовно ОСОБА_5.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 162/840/16-ц Провадження № 22-ц/773/678/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Любешівського районного нотаріального округу Волинської області Кух Віктор Іванович, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відповідача Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області на окрему ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/2007/17
Провадження № 2-н/211/254/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 13 травня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1697/17
Номер провадження 2/676/1265/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.04.1999 року у Кам"янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 114. Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей : син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачем різні погляди на життя та різні інтереси .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 234/5467/17
Провадження № 2/234/3109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 травня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05.05.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради, Ожицького району, Полтавської області про стягнення незаконно отриманої вигоди

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Лукімської сільської ради, Ожицького району, Полтавської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в сумі 6965 грн 28 коп.

Стягнути з Лукімської сільської ради, Ожицького району, Полтавської області, , на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
Справа № 214/2173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.05.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 236/656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 17.02.2010року народження, та ОСОБА_4, 27.01.2012року народження, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, які стягнуті на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 2/5 частин від усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття (сином ОСОБА_5 17.02.2028року, донькою ОСОБА_4 27.01.2030року), до розміру 1/5 частки всіх доходів щомісячно на обох дітей до досягнення ними повноліття - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 754/3621/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт її участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони в період 12-14 травня 1986 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, заявниця отримала 27.03.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, заяву оголошення особи померлою, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5640/17
провадження № 2-н/753/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 13 280,50 грн. - заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 644,37 грн. - заборгованості за постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1, 3%-річних та інфляційних втрат у розмірі 1 319,31 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 13 280,50 грн. - заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 644,37 грн. - заборгованості за постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1, 3%-річних та інфляційних втрат у розмірі 1 319,31 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 500/5271/16-ц
Провадження № 2/500/512/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності ухвалено рішення.

В тексті судового рішення допущено описку, а саме, не зазначено відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року описку, вказавши відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1396/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/1396/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар