overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3790/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс - Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/3790/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс - Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 454/2439/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/122/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальского районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Сокальської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сокальского районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (вул.Матюка,33,с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області) в користь ОСОБА_2 (с.Угринів Сокальського району Львівської області) 606,11 грн. (шістсот шість грн. 11 коп.) судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/117/17
провадження № 2/527/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 309/4060/16-ц
Провадження № 2-н/309/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Закарпатській області, яка надійшла до Хустського районного суду боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.11.2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Хуст, вул. Гойди, № 17, Закарпатської області, як померлий.

Згідно відповіді яка надійшла з відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ від 31.12.2016 року №1930/4-28 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.100ч.3п.3, ч.6, ч.7, 122ч.2п.5,ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/63/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ТУДСА України в Київській області звернувся до суду з названою позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7308,00 гривень.

Позов обґрунтований тим, що у лютому-березні 2015 року суддям місцевих загальних судів Київської області, в тому числі відповідачу, на підставі наказу начальника територіального управління № 13 від 10.02.2015 була виплачена суддівська винагорода в розмірі 10 мінімальної заробітної плати, з урахуванням змін до штатних розписів на 2015 рік. Голова ДСАУ - головного розпорядника коштів, не погоджується з такими діями начальника ТУДСАУ та вимагає від останнього стягнення з кожного судді, який отримав відповідну суддівську винагороду, надмірно виплачену суму.

Оскільки однією із сторін у справі, а саме відповідачем є суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., то згідно положень ст. 108 ЦПК України, справа не може бути підсудна цьому суду. В такому разі підсудність справи визначається ухвалою суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/41/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/41/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 19.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №: 398/3911/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

03.04.2017р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8609/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду вищевказаним позовом.

31.08.2016 року суддею Подрєзовою Г.О. відкрито провадження по справі.

11.01.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 6 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Подрєзової Г.О. 26.12.2016 року закінчились повноваження в звязку з досягненням 65-річного віку.

11.01.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.02.2017 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/39/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/39/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 597/49/17-ц
Провадження № 2-о/597/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Тернопільській області про встановлення факту місця народження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/49/17 і призначити справу до судового розгляду 13.01.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
11.01.2017 Справа № 337/5143/16-ц
Пров. №2/337/294/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру, а надана квитанція про сплату лише 689 грн., що не є належним розміром судового збору в даному випадку.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 січня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
17 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
2 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №480/3097/13-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/3/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Бондаренко Т.З., Прокопчук Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року зазначену цивільну справу було направлено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 листопада 2016 р. на адресу ОСОБА_1 було надіслано рахунок про доплату 1536 грн., у т.ч. ПДВ 256 грн. вартості за проведення експертизи. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений рахунок останнім отримано особисто 23.11.2016 р.

11 січня 2017 року від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про те, що 25.10.2016 року на адресу суду установою було направлено рахунок № 958 для здійснення доплати вартості експертизи. Враховуючи те, що станом на 23.12.2016 року рахунок за проведення експертизи не сплачено в повному обсязі, матеріали справи повернуто до суду без надання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки справа повернута без виконання ухвали про призначення експертизи, відпали підстави для зупинення провадження по справі. Для продовження розгляду справи по суті слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 25 січня 2017 року на 14-00 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий

Судді :
Справа № 450/51/17 Провадження № 2/450/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.