overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/137/17
Провадження № 2/175/48/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», тому норми саме цього закону підлягають застосуванню.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88 грн. 80 коп.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Справа № 219/8544/15-ц
Провадження №2-п/219/17/2016
УХВАЛА

29.08.2016

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2016 р. задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 р. про перегляд заочного рішення повернуто ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

21.10.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2016 р. про повернення апеляційної скарги.

04.11.2016 р. судом постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2016 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

22.11.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 р. про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 р. про повернення апеляційної скарги слід повернути ОСОБА_1, оскільки ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Номер справи 623/17/17
Номер провадження 2-н/623/6/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 8308 грн. 69 коп..

в с т а н о в и в:

04.01.2017 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунальногопідприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 8308 грн. 69 коп. по сплаті за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви зареєстровані за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 11.01.2017 року, боржник ОСОБА_2

Тобто боржник ОСОБА_3, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 11.01.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер та знят з реєстрації з адреси АДРЕСА_2 20.11.2013 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 8 308,69 гривень по оплаті за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 212/7393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", третя особаНемченко ОСОБА_21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 23.01.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 23 січня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 265/49/17
Провадження № 2/265/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 9 лютого 2017 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/750/281/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

У судове засідання представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №750/10785/16-ц, провадження №2/750/2936/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши думку представника позивача, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи №750/10785/16-ц, де заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи № 750/11886/16-ц, в якій ОСОБА_2 на підставі оскаржуваних відповідачем правовстановлюючих документів заявила вимоги до ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю зупинити до розгляду іншої справи №750/10785/16-ц, провадження №2/750/2936/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (набрання рішенням законної сили), що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Справа № 304/51/17
Провадження № 2-о/304/18/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 та ст. 238 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4543/15-ц
Провадження №: 2-с/332/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 4884,34 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 4884,34 грн. прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 15-00 годину 24 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 289/26/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради Радомишльського району, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 2/3 ідеальних частин житлового будинку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

12.12.2016 року додатковим рішенням цього ж суду стягнуто з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

03.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Радомишльського районного суду від 12.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року апелянт не був присутній під час проголошення судового рішення. Його копію судом направлено на адресу позивача 22.12.2016 року (а.с. 134), яке отримав ОСОБА_1 - 24.12.2016 року. А відтак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/424/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що спільно нажито у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що спільно нажито у шлюбі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції, подавши у встановленому порядку апеляційну скаргу.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду черкаської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що спільно нажито у шлюбі задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що спільно нажито у шлюбі повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Черкаського районного суду Черкаської області.

Суддя: В. Г. Бородійчук