overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1985/17
Провадження № 2-н/316/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 453/520/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6136/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-з/761/587/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування із чужого володіння шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування із чужого володіння шляхом вселення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування із чужого володіння шляхом вселення повернуто заявникові посилаючись на ст. 121 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування із чужого володіння шляхом вселення - повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя О.Ф. Малинников
справа № 200/2662/15
№ провадження 2/208/1629/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2017 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця була передана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

04 серпня 2017 року дана справа надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та була передана в провадження судді Ізотова В.М.

Відповідно до ч.2ст.117 ЦПУУкраїни, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 08.00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 185/8355/17
Провадження № 2/185/4193/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Павлограда, про визнання прав та обов'язків забудовника жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Павлограда, про визнання прав та обов'язків забудовника жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Павлограда, про визнання прав та обов'язків забудовника жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/359/20/2017
Справа № 359/9189/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2017 року у справі № 359/9189/16-ц -

встановив:

06.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : скасувати заочне рішення від 15.02.2017 ухвалене у справі № 359/9190/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 10 травня 2017 року на 15.30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2447/17

Провадження № 2/414/686/2017

06 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведення попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року, о 08 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків, завданих неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків, завданих неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 19 жовтня 2017 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу (№ 185/11805/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків, завданих неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 724/1681/17
Провадження № 2/724/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:20 годину 21 грудня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4899/17
Провадження № 2-о/635/269/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області звернувся до суду із заявою та просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, у виді будинку № 30 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Фіалкова (колишня Орджонікідзе) та передати будинок № 30 за вищевказаною адресою у власність територіальної громади смт. Високий Харківського району Харківської області.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області подав суду клопотання та просить витребувати з Бюро технічної інвентаризації за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Самсонівська (колишня Крупської), 15 відомості про власника будинку № 30 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Орджонікідзе та вказати його прізвище імя та по-батькові.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи № 635/4899/17 приходить до висновку, що заява представника Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про забезпечення доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Надії, 15, надати відомості про власника будинку № 30 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Орджонікідзе та вказати його прізвище імя та по-батькові.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації або зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2451/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

07.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 січня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді: