overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1154/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 484/3774/16-ц
Провадження № 2/484/204/17 р.
У Х В А Л А

17.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. Провадження у даній справі відкрито за ухвалою суду від 26.12.2016 року та призначено судове засідання на 23.01.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, складними погодними умовами зимового періоду, що унеможливлює участь представника Банку у судовому засіданні.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом із тим, суд звертає увагу, явка сторін у засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із наявністю в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області лише двох технічно обладнаних приміщень, що є залами загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 484/3774/16-ц.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Провадження № 2/127/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1561/16-ц
Провадження № 22-ц/792/225/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

З такою ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 496/84/17
Провадження № 2-о/496/31/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Біляївського району, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Іллічівська місцева прокуратура про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Біляївського району, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Іллічівська місцева прокуратура про усиновлення.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованим особам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 571/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2307/16-ц

Номер провадження 2/184/81/17

13.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про зобовязання на виконання певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів провести розслідування професійного захворювання, установленого 11.03.2005 року Криворізьким інститутом промислової медицини виписка №772 та скласти акт форми П-4 про професійне захворювання та зобовязати ВАТ «ОГЗК» виплатити йому моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 січня 2017 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним ухвали. 06 січня 2017 року копію ухвали було направлено позивачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позов з доданими до нього документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про зобовязання на виконання певних дій», вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/638/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

при секретарі: Фрейдун А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири в розмірі 5809тис.грн., відшкодування за виконання оцінки майна в розмірі 400грн. та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2016 року провадження у справі зупинене до часу проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.10.2016 року до Залізничного районного суду м. Львова із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7172 від 27.10.2016 року про повернення ухвали суду від 25.07.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання у звязку із неоплатою вартості експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири слід відновити, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 12-30год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери,3/11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 415/6261/16-ц
Провадження № 2/415/2543/16
Лисичанський міський суд Луганської області
у складі:головуючого судді Бойко С.Л..,
при секретарі Тимофієвій О.В. ,
без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль, -
Рішенням Лисичанського міського суду від 14.12.2016 р. встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняття нею спадщини від умерлого, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування - автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід винести додаткове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1, в якій просила визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 220, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: С.Л.Бойко
Номер провадження 2/754/2802/17
Справа № 754/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 562/3294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.02.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1779/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 527/130/17
провадження № 2/527/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2