Справа № 373/2054/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2017
УХВАЛА

про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи та зупинення провадження у справі

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою АльхаджіХарун на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АльхаджіХарун про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом з урахуванням уточнених вимог у відповідності до норм ст.ст.533, 1050 ЦК України та просивсуд стягнути з відповідача борг за договором позики відповідно до розписки від 17.12.2015 р. в розмірі 13000,00 доларів США із врахуванням 3 % річних від суми заборгованості за весь час прострочення з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом долара США на день платежу. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_213000,00 доларів США основного боргу з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США на день платежу та 3 % річних у сумі 10734,01 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3682,77 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив, з метою зясування обставин, що мають значення для справи, призначити у вказаній справі судову почеркознавчу та технічну експертизи для перевірки чи здійснено відповідачем ОСОБА_3 підпис на розписці від 17.12.2015 року, оскільки відповідач ніколи не отримував від позивача грошових коштів та не підписував ніяких розписок на отримання коштів, тож вважає, що додана до матеріалів справи є сфальсифікованою.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити для правильного та обєктивного вирішення спору.

Позивач та його представник зявилися до судової зали проти призначення експертизи не заперечували. Крім того просили винести на розгляд експертів також до вказаних апелянтом питань питання щодо того чи не виконанні експериментальні зразки підписи навмисно зміненим почерком. Також просили доручити проведення експертизу в експертну установу МВС де на їх думку є кваліфіковані спеціалісти що мають можливість проведення вказаної категорії експертиз.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про призначення по справі комплексної судової почеркознавчотехнічної експертизи оскільки для визначення чи дійсно розписка від 17.12.2015 року, що є предметом доказування, підписувалася ОСОБА_3, як позичальником, та технічної експертизи для визначення факту фальсифікації оригіналу розписки необхідні спеціальні пізнання в галузі криміналістики та почеркознавства.

Крім того, враховуючи те, що для проведення вказаних експертиз для експертного дослідження необхідно надання оригіналу вказаної розписки, тому слід зобов»язати позивача надати в розпорядження експертів оригінал вказаного письмового доказу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

І. ОСОБА_5 ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо призначення у вказаній справі комплексної судової почеркознавчотехнічної експертизи задовольнити частково.

ІІ. Заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6 щодо винесення на розгляд експертів додаткових питань задовольнити .

ІІІ. Призначити по вказаній справі комплексну судову почеркознавчотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ІV. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи виконаний в розписці від 17.12.2015 року про отримання грошової суми у розмірі 13 000,00 доларів США підпис від імені позичальника - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- яку дію при оформленні розписки від 17.12.2015 року було здійснено першою: виконання тексту (змісту) розписки чи вчинення підпису?

- чи виконав ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису навмисно зміненим почерком (підпис)?

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта згідно до ст. 384 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на сторони в рівних розмірах.

VII. Зобов»язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 17.12.2015 року, а також документи які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3, що є в його розпорядженні.

VIII. До отримання висновків експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

судді: Р.В.Березовенко ОСОБА_7