overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/870/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана справа для її розгляду за підсудністю з Приморського районного суду м.Одеси, за місцезнаходженням банку, оскільки відповідач по справі ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань , прийнято до провадження. 27.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. Згідно ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36-б, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, не підлягає задоволенню, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 117, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/6294/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6062/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/22/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 19.11.2013 року по 23.03.2014 року в розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн.63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/761/17
Номер провадження 2/213/704/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач просить виділити собі та ОСОБА_4 у користування кімнати квартири, проте у якості позивача не зазначено законного представника, який має діяти в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ;

-не зрозумілим є, які саме вимоги позивач просить розглянути по суті, оскільки вона просить розділити майно подружжя та виділити кімнати у користування. Крім того, у позові позивач зазначає, що їй, відповідачу та їхній спільній неповнолітній дочці належить кожному по 1/3 частки спірної квартири, проте з доданих до позову документів вбачається, що сторонам та їх неповнолітній дочці ОСОБА_4 квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності, частки співвласників не визначені;

-не зазначено норми процесуального законодавства, що регулюють порядок предявлення позову;

-не зазначено в якості третьої особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, оскільки позов зачіпає інтереси неповнолітньої дитини;

-- копію позову та додатків необхідно надати по кількості відповідачів, третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/2726/17
Провадження № 2/202/1596/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №: 398/756/17
провадження №: 2/398/1437/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

10 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 15 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 127/8447/17
Провадження № 2-о/127/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.05.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 26.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/633/17
Провадження № 2-о/349/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стратинська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 липня 2016 року, є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 200/1676/17
Провадження №2/200/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 травня 2017 року о 08:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №173/606/17
Провадження №2/173/481/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності. Позивач просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.. Серго, 29 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зі змісту позову видно, що спірним майно, яке підлягає розподілу, на думку позивача є не лише житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул..Серго, 29 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, а і земельна ділянка за цією ж адресою, проте вимоги про поділ земельної ділянки позивач не заявляє.

Окрім того згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем вказана ціна позову 55 000 грн., що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до договорів дарування, половина вартості будинку становить 57859 грн. та половина вартості земельної ділянки становить 10029,5 грн. Виходячи з цього ціна позову становить 67888,5 грн.

У звязку з чим вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та ціну позову з урахуванням дійсної вартості майна.

У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позовну заяву буде повернуто. Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовну заяву буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 375/596/17
Провадження № 2/375/337/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 16.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/2506/17
Номер провадження 2/404/2073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/741/16-ц
провадження №2/624/52/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «30» хв. «25» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст