Справа № 359/418/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3787/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

18.01.2017 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їхню користь суму шкоди в розмірі 29165 грн. 66 коп. та понесені витрати на сплату суми судового збору в розмірі 1378 грн.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що 12.11.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 810/15-Тз/К/05, відповідно до якого позивач взяло на себе зобов'язання компенсувати відповідачу будь-які пошкодження або знищення автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як стверджував позивач, 04.02.2016 року на а/д М-06 Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля « ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, а також зазначив, що відповідно до постанови Коростишівського райсуду Житомирської області від 21.03.2016 р. винним у вчиненні даного ДТП визнано ОСОБА_4 та притягнуто його до адмінвідповідальності. Також зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в ДТП, згідно висновку № 111/16 від 08.03.2016 р, наданого судовим експертом ОСОБА_5, склав 52503 грн.58 коп. Проте, відповідно до калькуляції від 11.02.2016р., наданої ПАТ «УАК філія Бровари-Авто» вартість матеріального збитку - склала 43 140 грн.29 коп. Відповідно до умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 29 165 грн.66 коп. (за рахунком СТО з урахуванням коефіцієнту пропорційності 0,72 за мінусом франшизи 1900 грн.). Позивачем також зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» поліс № АІ 8091732), а тому позивач на праві зворотної вимоги звернулося з претензією про відшкодування шкоди в розмірі 29165,66 грн. Однак, 12.08.2016 р. позивач отримав листа, в якому зазначалося про відмову у виплаті страхового відшкодування за зазначеним полісом, оскільки по даному страховому випадку уже була здійснена виплата на рахунок потерпілої ОСОБА_2, яка звернулася через представника до АТ «СГ ТАС» з відповідною заявою, в розмірі 24 565,22 грн. 16.09.2016 р. позивачем було надіслано претензію на адресу відповідача з вимогою повернути безпідставно набуті кошти, однак відповідач добровільно відмовилася повертати кошти. Позивач вважає, що відповідач зігнорувала процедуру отримання страхового відшкодування потерпілою особою, отримавши страхове відшкодування двічі, чим порушила умови договору та не дотрималася своїх зобов'язань перед ПрАТ « СК Арсенал Страхування» в зв'язку з чим з підстав передбачених ст.. 1212 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, РНОКППФО - НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЕДРПОУ 33908322, р/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, суму шкоди в розмірі - 18 371 гривень 67 копійок ( вісімнадцять тисяч триста сімдесят одну гривень шістдесят сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, РНОКППФО - НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЕДРПОУ 33908322, р/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 810/15-Тз/К/05, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-які пошкодження чи знищення автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок ДТП (а.с.6-10).

04 лютого 2016 року на а/д М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень що підтверджується довідкою № 85326012 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14).

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 13).

В результаті ДТП, що сталась з вини ОСОБА_4, був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого власнику автомобіля відповідачу ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода. Згідно висновку № 11/16 від 08.03.2016 р., складеного судовим експертом ОСОБА_5, свідоцтво № 49 від 03.07.2015 р., вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 52503 грн. 58 коп. ( а.с.19-30). Проте, відповідно до калькуляції ПАТ «УАК «філія «Бровари-Авто» № КА-003288 від 11.02.2016 р., вартість матеріального збитку - склав 43 140 грн.29 коп. ( а.с.31-32).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страховий акт №810/15-Тз/К/05-2-1 від 25.03.2016, та умов Договору страхування № 810/15-Тз/К/05 від 12.11.2015 р.(а.с.16-18), ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування в сумі 29165 грн.66 коп., перерахувавши вказані кошти на рахунок «УАК «Автосервісна філія «Бровари-Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 10893 від 28.03.2016 р.( а.с.33).

ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» 12.05.2016 року звернулося до АТ «СГ «ТАС» з претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 29 165 грн.66 коп., оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 ГАЗ, була застрахована в АТ «СГ «ТАС»( а.с.35).

12.08.2016 р. на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов лист АТ «СГ «ТАС» про відмову у виплаті страхового відшкодування за претензією, так як повністю виконали своє зобов'язання щодо ОСОБА_2 як потерпілої особи, яка звернулася з відповідною заявою, та перерахували 06.06.2016 р. на реквізити, зазначені в заяві, страхове відшкодування в розмірі 24 565 грн. 22 коп. На підтвердження чого надали платіжне доручення № 92257 від 06.06.2016 р.(а.с.36,37).

Згідно квитанції № 0.0.597636118.1 від 10.08.2016 р., наданої відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що остання повернула на розрахунковий рахунок АТ «СГ «ТАС» надлишково сплачені кошти у розмірі 10 793 грн.99 коп. ( а.с.77 ).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач безпідставно утримує у себе кошти в розмірі 18 371 грн. 67 коп.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином коли відповідач отримала кошти на які має право позивач, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і в межах цієї суми до нього в межах фактичних затрат переходить право вимоги, суд обґрунтовано стягнув вказану суму в розмірі 18 371 грн.67 коп. як такі, що безпідставно утримуються відповідачем без правової підстави.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що з відповідача має бути стягнуто ще і 10793 грн. 99 коп. не приймаються судом до уваги, оскільки ця сума згідно квитанції № 0.0.597636118.1 від 10.08.2016 р., була ОСОБА_2 повернута на розрахунковий рахунок АТ «СГ «ТАС» як надлишково сплачені кошти 10 793 грн.99 коп. ( а.с.77 ).

Тому згідно ст.. 1212 ЦК України не може вважатись, що ця сума коштів зберігається відповідачем за рахунок позивача.

Порушення умов договору добровільного страхування, укладеного між сторонами не є підставами для повернення вказаної суми.

Відповідач посилається на те, що сума відшкодування її страховиком є недостатньою для покриття збитків.

Проте такі доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту укладеного між позивачем та відповідачем, а саме п. п. 24.2.11 та 24.2.13 передбачено, що страхувальник зобов'язався вжити всіх заходів для забезпечення страховику можливості скористатися своїм правом вимоги до особи, винної в виникненні збитків (за наявності такої).

Повернути страховику виплачене страхове відшкодування (або відповідну його частину), якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування згідно умов договору і правил.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні правочину та доки цей правочин у встановленому законодавством порядку не оспорений щодо нього відповідно до ст. 204 цього Кодексу діє презумпція правомірності правочину.

Таким чином відповідно до вказаних вище норм між сторонами було визначено вигодонабувача в особі позивача щодо його першочергового права на отримання, в даному випадку, виплат щодо страхового відшкодування у розмірі 29 165 грн.66 коп.

Отже, враховуючи викладене, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що з боку відповідача має місце порушення договірних умов, що доводами апеляційної скарги не спростовується.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді