Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1383/16-ц
Провадження № 2-п/321/1/2017
У х в а л а

10 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення, заочним рішенням позов задоволено,та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Михайлівського районного центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 1941 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 25 листопада 2016 року, отримане нею 30 листопада 2016 року, посилаючись на те, що суд безпідставно розглянув справу без її участі, так як їй не було відомо про розгляд зазначеної справи, судові повістки вона не отримувала. На обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення надала виписки по картковому рахунку за цей період та відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення на підставах викладених у заяві та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала, та надала суду письмові заперечення, згідно яких мотиви та підстави, зазначені в заяві щодо скасування рішення Михайлівського районного суду від 25 листопада 2016 року по справі №321/1383/16-ц є безпідставними та необґрунтованими. Михайлівським районним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на обліку, як безробітна у Михайлівському районному центрі зайнятості з 18 листопада 2014 року по 18 листопада 2015 року, перебувала в трудових відносинах з підприємством СТОВ «Агровуд». Період трудових відносин з 03 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року. Вказане підтверджується витягом з бази даних про особу з Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за січень 2011- грудень 2015 року. Відповідно до Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за № 8 від 15 лютого 2016 року, складеним Вишгородським районним центром зайнятості встановлено, що «В результаті обміну інформацією між Державним центром зайнятості та Пенсійним фондом України, згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виявлено, що безробітна ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з підприємством СТОВ «Агровуд» з 3 серпня 2015 по 8 вересня 2015 року. Звільнена за статтею 36 п.1 КЗпПУ». Згідно листа Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області від 22 вересня 2016 року №3809/06 зазначено, що «згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування ОСОБА_1 дійсно працювала у СТОВ «Агровуд» () за період з серпня 2015 по 8 вересня 2015 року, заробітна плата нараховувалась, страхові внески сплачені в повному обсязі». За таких обставин, просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, наявність доказів, що мають істотне значення для справи;

по-друге, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату судового засідання на 25 листопада 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення (а.с.34), але в судове засідання на зазначену дату відповідач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду надано не було, а ч. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка без поважних причин не є перешкодою в розгляді справи, суд обґрунтовано не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленої про розгляд справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи і 25 листопада 2016 року винесено заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді, так яксудові повістки вона особисто не отримувала. Проте, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 3 листопада 2016 року особисто отримала судовий виклик на 25 листопада 2016 року. Належних доказів поважності причин неявки в судове засідання до своєї заяви ОСОБА_1 не долучила.

Крім того, долучені ОСОБА_1 документи, на думку суду, не є підставою для скасування заочного рішення, а суть її заперечень зводиться до не згоди з рішення суду.

Небажання відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.

Таким чином, обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4