Справа № 500/1166/17
Провадження № 2-р/500/11/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників зацікавленої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_3 Я.Ф., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном визнана мирова угода між ТОВ «Злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, за умовами якої: ОСОБА_5 зобовязується щомісячно виконувати безоплатно дві ходки перевозки поромом, але не менше 12 ходок в рік в обидві сторони вантажу на острів «Кислицький», який належить ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1, кожному безоплатно. У випадку відчуження порому, передачі його в оренду іншим особам на нового власника або орендатора розповсюджується попередній пункт даної мирової угоди. Ця мирова угода діє безстроково до закінчення строку експлуатації порому ВНЛ 02-24К та його утилізації.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення вказаної ухвали суду, а саме у частині того чи відносяться слова з мирової угоди «…який належить ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1 …» до слова «пором» або до слова «вантаж». В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили розяснити, що вказані слова відносяться саме до порому, бо вважають, що сторони під час мирової угоди вважали себе співвласниками порому.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні із заявою погодились, підтримали позицію заявника ОСОБА_1

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, представники ТОВ «Злагода» у судовому засіданні із заявою не погодились, пояснили, що вважають ухвалу зрозумілою, що вона стосується саме вантажу.

Зацікавлені особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «РИВ.А.Холдинг» в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном про визнання мирової угоди набрала законної чинності ще 26 жовтня 2009 року, ніким і ніколи не була оскаржена, тривалий час виконувалась, як підтвердили учасники судового засідання жодного разу сторони не зверталися за примусовим виконанням угоди, розяснення ухвали нікому не було потрібне. Мирова угода, укладена сторонами по справі та визнана ухвалою суду ні у якому разі не стосувалася та не визнавала права власності на пором, а лише визначала порядок користування цим майном сторонами, що її підписали. Призначенням порому є перевезення вантажів, а тому саме порядок перевезення вантажів визначався в ухвалі про визнання мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно розяснити, що ухвалою суду визначений порядок перевезення поромом вантажів, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розяснити ОСОБА_1, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном визнана мирова угода між ТОВ «Злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, за умовами пункту першого якої встановлено порядок перевезення поромом вантажу, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11