overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/138/17
Провадження № 2/545/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначений номер засобу звязку позивача;

-не зазначені відомості про наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом, чи прийняли вони спадщину та чи відкривалася спадкова справа після померлої;

-не зазначені обставини, що свідчать про вчинення позивачем дій по прийняттю спадщини після померлої ОСОБА_2 та докази на їх підтвердження;

-не зазначені правові підстави застосування до спірних правовідносин норм ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/129/17
провадження № 2-з/527/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Пустовійтове» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт», Глобинської міської ради про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Пустовійтове» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт», Глобинської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено судовий збір так як відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заподання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

Згідно п.8 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях діти війни не звільняються .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, з наданням часу заявнику на усунення недоліків.

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Пустовійтове» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт», Глобинської міської ради про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 464/178/17
Номер провадження 2/464/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд на 02 лютого 2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 02.02.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/446/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання наймачами квартири, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви на рішення суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянти повинні сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року становить - 640,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 640,00 грн. до 27 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. до 27 січня 2017 року.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 502/19/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до

ОСОБА_1

про

стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/19/17 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/554/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю секретаря Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника заявника Шершелюка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції Шершелюка А.Ю. про визначення частки у спільному майні подружжя,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/2647/16-ц
Номер провадження: 2/511/142/17
12 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72,150 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком №76 по вул. Виноградна (колишня вул. Кірова) в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з 15.07.2009 року.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності будинком №76 по вул. Виноградна (колишня вул. Кірова) в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, шляхом примусового зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за вказаною адресою.
Вказане рішення є підставою для звернення до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Виноградна (колишня вул. Кірова), 76 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 750/181/17
Провадження № 2-н/750/150/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 16.01.2017 року боржник ОСОБА_2 в м. Чернігові не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
провадження № 2-во/756/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2008 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом помилково було зазначено невірне прізвище позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання в якому підтримала заявлені вимоги та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Позивач по справі в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача «ОСОБА_1», а відповідача «ОСОБА_2», при цьому у рішенні зазначено «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2008 року дійсно містяться описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, що містяться в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2008 року, а саме вірно вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1», та відповідача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 307/60/17
Провадження № 2-о/307/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №242/4179/16-ц
Провадження №2-о/242/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Козакової Н.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 55, 66, ч. 3 ст. 75 ЦК України, ст.ст. 213-215, 236, 237, 240 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від опікунських повноважень над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська