АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі по тексту - приватного нотаріуса ХМНО) Луніної Т.А., ОСОБА_1, ОСОБА_4, який в подальшому неодноразово доповнювала та в остаточній редакції просила визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т.А. від 13 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 зі скасуванням державної реєстрації права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 та відновленням державної реєстрації права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 грудня 2006 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3080.

15 грудня 2006 року ОСОБА_2 уклала з АКБ «Форум» кредитний договір № 0255/06/12-N, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 34 150 доларів США, а позивач зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір № 0255/06/12-N(І), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 3083, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Як стало відомо позивачу пізніше, 08 червня 2016 року АКБ «Форум» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0255/06/12-N(І), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО, зареєстрований в реєстрі за № 294, згідно умов якого банк відступив товариству свої права вимоги до ОСОБА_2 за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорами.

24 червня 2016 року між ТОВ «АНСУ» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги до позивача за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N. Згідно пункту 5 договору про відступлення права вимоги від 24 червня 2016 року ціна відступлення складає 297 253,44 грн, яку сплачено ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» до укладення цього договору.

Крім того, 24 червня 2016 року ТОВ «АНСУ» уклало з ОСОБА_1 договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0255/06/12-N(І), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 282, згідно умов якого відступило останньому свої права вимоги до ОСОБА_2 за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорами.

13 вересня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності - іпотечний договір № 0255/06/12-N(І), серія та номер: 3083, виданий 15 грудня 2006 року, видавник: Слоневська Д.В., приватний нотаріус ХМНО; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 294, виданий 08 червня 2016 року, видавник: Антинова І.В., приватний нотаріус Київського МНО; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 282, виданий 24 червня 2016 року, видавник: Слоневська Д.В., приватний нотаріус ХМНО.

Вважала дії приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т.А. щодо реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 протиправними, а рішення щодо реєстрації права власності таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно інформаційної довідки від 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу № 168 від 17 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_1 відчужив спірну квартиру на користь ОСОБА_4, у зв'язку з чим просила витребувати майно із чужого незаконного володіння останнього.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано незаконним та скасоване рішення приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4, зі скасуванням права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 та відновлення державної реєстрації права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_2

Стягнуто з приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т.І., ОСОБА_1, ОСОБА_4 пропорційно з кожного суму судового збору на користь ОСОБА_2 в розмірі 551 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_2 та АКБ «Банк Форум» укладено кредитний договір від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти на купівлю квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання кредитного договору від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» укладено іпотечний договір від 15 грудня 2006 № 0255/06/12-N (І), за умовами якого квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1, набула статусу предмету іпотеки.

Відповідно постанови правління Національного банку України від 13 червня 2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16 червня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», термін якої подовжено до 15 червня 2018 року.

08 червня 2016 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладений договір про відступлення права вимоги № 114-Ф, за умовами якого ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги до позивача за кредитним договором від 15 грудня 2006 № 0255/06/12-N, а також за іпотечним договором від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N (І) та договором поруки від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N (ІІ).

24 червня 2016 року між ТОВ «АНСУ» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги до позивача за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N. Згідно пункту 5 договору про відступлення права вимоги від 24 червня 2016 року ціна відступлення складає 297 253,44 грн, яку сплачено ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» до укладення цього договору.

Також між ТОВ «АНСУ» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0255/06/12-N (І) від 24 червня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги до позивача за іпотечним договором від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N (І).

13 вересня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно, відступаються права і за договорами забезпечення (договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню - частина третя статті 24 Закону України «Про іпотеку»).

При відступленні прав вимоги зобов'язання не припиняються, не змінюються - залишаються одним і тим самим; відбувається тільки заміна сторони кредитора. Відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі - новий кредитор стає іпотекодержателем.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, у випадках передачі банком права вимоги за кредитним зобов'язанням іншій фінансовій установі, нотаріус посвідчує договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Однак нотаріус не має жодних правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи. Стаття 1054 Цивільного кодексу України не передбачає фізичну особу як кредитора в кредитних відносинах.

Отже, ні фізична, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, який узгоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було порушено вимоги чинного законодавства, а тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Такі дії нотаріуса сприйматися апеляційним судом як необізнаність нотаріуса в чинному законодавстві, або навмисне його ігнорування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визначивши, що договір відступлення права вимоги, укладений 24 червня 2016 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 є договором факторингу за своєю природою, то з цими доводами апеляційний суд погоджується та вважає за необхідне виключити такий висновок із мотивувальної частини рішення.

З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги те, що приватним нотаріусом винесено неправомірне рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно витребував майно від добросовісного набувача ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 388 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський