overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/214/17
Провадження №2/534/247/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що 01.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 22410 грн строком на 36 місяців , 12.12.2013 також було укладено кредитний договір № НОМЕР_2 та надано ОСОБА_1 кредит у сумі 27950 грн строком на 36 місяців , за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку відповідну плату . Повернення частину кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється боржником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами в сумі 54771 грн 89 коп.

22.12.2014 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512,514, 1077-1079,1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю.

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за згаданими кредитними договорами.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3407/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільну побудовані споруди житловий будинок літ. «З-2» та сарай літ. «К», що розташовані по вул. Генерала Удовиченко (ОСОБА_2), 78 в м. Харкові.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить відстрочити сплату судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що Харківська міська рада являється бюджетною організацією та має змогу проводити оплату, у тому числі сплачувати судовий збір, лише після надходження коштів з бюджету міста для відповідних потреб. Юридичним департаментом до відділу бухгалтерського обліку ХМР 04.04.2017 року була подана службова записка на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заможливе задовольнити клопотання представника Харківської міської ради та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року до ухвалення рішення по справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1324/17
Провадження № 2/314/773/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.05.2017
Справа №504/4379/16-ц
№2-о/504/28/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1, за участю Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження за участю Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/340/17
У Х В А Л А

29.04.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України , про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України , про встановлення факту що має юридичне значення.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 19 травня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/2326/13-ц
Провадження № 22ц/782/192/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Луганської В.М., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ ? частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 10 травня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2528/17
№ 205/2528/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1013/17
Номер провадження 2-н/213/287/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 713/661/17
Провадження №2/713/345/17
УХВАЛА

03.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою представника громадянина ОСОБА_1 Конфедерації Флюкігера Дітера ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

Представник громадянина ОСОБА_1 Конфедерації Флюкігера Дітера за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника громадянина ОСОБА_1 Конфедерації Флюкігера Дітера ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 22 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №463/253/17
Провадження №4-с/463/26/17
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Однак виникла необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ на 21 червня 2017 року о 14:20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 рокуСправа №451/594/17
Провадження № 2/451/331/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 19 травня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/2004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

03 травня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-15 годину 16 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1996/17
Провадження №2-н/751/283/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 27 641 (двадцять сім тисяч шістсот сорок одну) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 496/2964/16-ц
Провадження № 2/496/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М,

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судових засідань призначених на 22.02.2017 року, 20.04.2017 року позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться довідки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3