overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3380/16-ц
провадження №2/619/138/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Дергачівського ВП ГУПН Харківської області матеріал перевірки за заявою ОСОБА_4 за квітень 2017 року для дослідження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, вважаючи його таким, що не стосується суті позову.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню для повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ппредставника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівського ВП ГУПН Харківської області матеріал перевірки за заявою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за квітень 2017 року для дослідження в судовому засіданні.

Вказані докази надати до суду у строк до 25 травня 2017 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 372/721/17
Провадження 2-636/17
ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки остання є співвласницею спірної квартири, відносно договору дарування якої вирішується даний спір. Крім того представник просить зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи в кримінальному провадженні.

Позивач підтримав дані клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що при розгляді даної справи можуть порушуватися інтереси ОСОБА_6, тому її необхідно залучити до справи в якості третьої особи.

Крім того суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, так як згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На даній стадії судового розгляду відсутні підстави які б унеможливлювали її розгляд до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.ст.35, 201, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Розгляд даної справи відкласти до 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 617/299/17
Провадження № 2-сз/617/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

18 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканцю вул. Перемоги, буд.6, с.Захарівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 10 від 09.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 404/2400/17
Номер провадження 2/404/2030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа №409/887/17
Пров.№2/409/524/17 Категорія 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 04 травня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 484/3365/16-ц
Провадження № 2/484/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними і скасувати накази директора Миколаївського обласного центру зайнятості № 457-к від 10.10.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.», № 458-к від 10.10.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» та № 477-к від 31.10.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МРЦЗ 31 жовтня 2016 року у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3 ст. 40 КЗпП України».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості з 31 жовтня 2016 року.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2016 року по 21.04.2017 року в сумі 28 510 (двадцять вісім тисяч пятсот десять) грн. 57 коп. з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 266/3608/16-ц
Провадження№ 2/266/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Воропаєвої О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, для тимчасової поїздки до Германії у період з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року, з обовязковим поверненням дітей до України.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон для тимчасової поїздки до Германії неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2882/17
н/п 2-н/490/663/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 657/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 10 липня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 493/12/16-ц
Номер провадження 4-с/493/3/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення Фермерського господарства «ВЕСНА» (с. Оленівка Балтського району Одеської області) в якості третьої особи.

В судовому засіданні під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 дане клопотання підтримав та просив задовольнити, уточнивши, що ФГ "ВЕСНА" необхідно залучити в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Балтського РВ ДВС та заінтересована особа ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання покладаються на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи, в якості заінтересованої особи Фермерського господарства «ВЕСНА» (с. Оленівка Балтського району Одеської області), оскільки судове рішення по даній скарзі може вплинути на майнові права та інтереси ФГ «ВЕСНА»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 208-210, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Фермерське господарство «ВЕСНА» (с. Оленівка Балтського району Одеської області) за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали та скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/3133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 5 267 грн.56 коп. та судовий збір в сумі 640 грн., всього 5907 грн.56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6557/2017 Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
Унікальний номер справи № 757/5504/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 червня 2017року на 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: