Справа№592/2582/17
Провадження №2/592/1006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.06.1982 р. по 15.05.2007 р. та з 11.10.2012 р. по 30.03.2016 р. він працював у ПАТ «СНВО».

ОСОБА_2 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.11.2016 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Встановлено, що професійне захворювання виникло під час роботи за професією котельника у ПАТ «СНВО».

Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту від 28.11.2016 р. є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу.

Відповідно до ОСОБА_2 огляду МСЕК від 01.02.2017 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40%. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного лікування, лікування у реабілітаційній установі. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 16000 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 21.06.1982 р. по 15.05.2007 р. та з 11.10.2012 р. по 30.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.03.2016 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 4-6).

З 01.10.1990 р. по 20.02.1991 р., з 09.08.1994 р. по 15.05.2007 р. та з 11.10.2012 р. по 30.03.2016 р. працював котельщиком у відповідача.

З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання».

ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.11.2016 р., - ОСОБА_1 було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 3 (гіпертонічна ангіопатія сітківки, ГЛШ, цукровий діабет, 2 тип. (атеросклеротична + дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебро базилярному басейні (супутній діагноз) (а.с.9-10).

З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/1055 вбачається, що ОСОБА_1 з 10.10.2016 р. по 03.11.2016 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 3 (гіпертонічна ангіопатія сітківки, ГЛШ, цукровий діабет, 2 тип. (атеросклеротична + дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебро базилярному басейні (супутній діагноз) (а.с.11).

ОСОБА_2 огляду МСЕК № 77 від 01.02.2017 р.,- ОСОБА_1 пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК, йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності (а.с. 17-20).

Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 15, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в доход держави в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв