overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1482/17
Провадження № 2/615/591/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача

Призначити відкрите судове засідання на «26» грудня 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
"05" грудня 2017 р. Справа № 363/3830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків. Призначити справу до судового розгляду 31.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер №440/2092/17

Провадження № 2-о/440/80/2017

07 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Дутки С.І.

за участю лікаряфтизіатра Буської ЦРЛ Львівської області ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою лікаряфтизіатра Буської ЦРЛ ОСОБА_3 про направлення на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЛРФПЦ,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на один день з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву лікаря-фтизіатра Буської ЦРЛ Львівської області ОСОБА_3 Володимирівни- задовольнити.

Здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру (м. Львів, вул. Зелена, 477) на строк до закінчення інтенсивної фази лікування, але не більш ніж на три місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер справи 2016/2-534/11
Номер провадження 6/623/17/2017
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 03 червня 2011 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2042/2-534/11 за позовом Публічного Акціонерного Товаритва «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором про надання споживчого кредиту№0 від 22.08.2007 року, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які первісним стягувачем пред`явлено до виконання в Ізюмське міськрайонне ВДВС Харківської області щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

24 листопада 2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №48 відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, укладені між ТОВ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, договором поруки № 135611 від 22.08.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАКТИВ».

28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №0 від 22.08.2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договором поруки №135614 від 22.08.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Заявник просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань або заперечень не надали.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2042/2-534/11 із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»(, п/р 0401 в ПАТ «АльфаБанк», МФО 300346, адреса: 03191 м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд.2, адреса для листування:04112 м. Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх 6, оф.32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 20 червня 2016 року. В обгрунтування позовних вимог вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку. Матеріальну допомогу для належного утримання дитини відповідач не надає. Вказала, що не спроможна самостійно належним чином забезпечити дитину всім необхідним. Збільшивши позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1збільшені позовні вимоги підтримала та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки 1500 грн. щомісячно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. з наступною індексацією відповідно до закону,щомісяця, починаючи з 28 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

05.12.17року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 15-40 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 05 грудня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 26 грудня 2017 року на 09 год. 50 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
справа № 563/1291/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненськоїобласті

в складіголовуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Згідно зст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти до 14:00 години 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 365/762/17
Номер провадження: 2-о/365/32/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на момент проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню Державної міграційної служби України в Київській області дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 611/1111/17
Провадження № 2/611/461/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року було розєднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Іванівни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі та позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Григорівни, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі залишено в провадженні у справі № 611/791/17 (провадження № 2/611/330/17).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії суду для присвоєння нового єдиного унікального номеру, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

05 грудня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст.11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Коптєва Ю.А.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі,- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 188/1670/17
Провадження № 2/188/761/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ч.1 ст. 109 ЦПК Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, позивач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу як територіально не підсудну ОСОБА_3 районному суді Дніпропетровської області

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/8123/17
Провадження № 2-н/265/184/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8123/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.