overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов»язання.

10.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року, покликаючись на те, що заочне рішення підлягає перегляду у звязку з тим, що у судове засідання, призначене по справі, він не зміг з'явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечив, просить суд відмовити в її задоволенні.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: заочне рішення від 25.05.2016 року підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов»язання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/1037/17
№ 2/688/585/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/1396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2007 року в загальному розмірі 14613,02 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/591/17
Справа № 401/493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.04.2017
Справа № 629/1208/17
Номер провадження 2/629/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 352/1530/14-ц
Провадження № 22-ц/779/897/2017
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника представника ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тисменицького районного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На дане рішення представник позивача подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року до Тисменицького районного суду представником банку подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яке залишене без руху ухвалою Апеляційного суду від 30.01.2015 року. Однак, як вказує апелянт, на той час не було технічної можливості сплати судового збору через майбутнє запровадження тимчасової адміністрації. Тому просили відтермінування сплати судового збору. Однак, ухвалою Апеляційного суду від 09.02.2015 року у даному клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з наявністю ряду обставин (діяльністю тимчасової адміністрації, ліквідаційною процедурою, скасуванням довіреностей працівників, їх звільненням тощо) можливості сплати судових витрат не було. У зв'язку з цим просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 25.12.2014 року.

Суд не вважає дані підстави поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апелянту слід вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву з обґрунтуванням інших підстав причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника представника ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тисменицького районного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М
Справа № 754/5395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про витребування доказів по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Прядко Тетяна Андріївна про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, в якому також просить суд витребувати докази, а саме з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки самостійно такі докази позивачка отримати не може.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд вважає, що спадкові справи повинні бути витребувані, оскільки має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

-Копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 526/851/17
Провадження № 2/526/551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 17 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 706/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/439/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6047/16-ц
Провадження № 2-сз/487/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

25.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24903,90 грн.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення №РRОМ4ВКJ0 від 04.11.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення №РRОМ4ВКJ0 від 04.11.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 523/5557/17
Провадження №2-н/523/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1369-11 від 25.04.2017 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.05.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованимза адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1154/2017 і надати справі № 225/1815/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: