overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9896/16-ц
Провадження № 2/644/780/17
Справа № 644/9896/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Індустріального району м. Харкова.

З позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Доказів домовленості подружжя про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позивачем не надано, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/239/17 у справі № 751/11310/16-ц

04 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
2/642/1573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховський Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ольховського Є.Б,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ольховського Є.Б. зазначивши, що суддя не може приймати участь в справі оскільки її матеріали не містять протоколу автоматизованого розподілу заяви ПАТ «Мегабанк» від 03.10.2016 року за якою відкрито провадження в справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що заява підлягає задоволенню за наступним:

враховуючи, що ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року скасовано ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 21.10.2016 року про забезпечення позову з зазначенням про фактичне вирішення районним судом частини позовних вимог в скасованій ухвалі, суд вважає, що заявлений відвід виглядає як такий що може відповідати п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ольховського Є.Б.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Є.Б.Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4020/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Представник позивача звернувася із клопотанням про поновлення пропущенного сутоку на апеляціне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року, посилаючись на поважність причин пропуску несвоєчасність ознайомлення із матеріалами спарви та отримання повного тексту рішення.

З огляду на дату отримання позивачем повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 13 грудня 2016 року та звернення представника позивача до суду із апеляційною скаргою 20 грудня 2016 року, є поважною причиною його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого рогу від 08 грудня 2016 року, пропущеного з поважних причин у звязку із отримнням повного тексту судового рішення 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1898/17 Справа № 209/4454/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 345/17/17
Провадження № 2-н/345/2/2017
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №345/17/17 -

встановив:

що 05.01.2017р. судом було винесено судовий наказ за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення із ОСОБА_2 1496,27 грн. за надані послуги газопостачання, однак дата винесення даного судового наказу зазначена невірно «05.01.2016р.», замість вірної дати «05.01.2017р.».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 05.01.2017р. за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення із ОСОБА_2 1496,27 грн. за надані послуги газопостачання, невірно зазначена дата винесення наказу, а саме замість вірної дати «05.01.2017р.», зазначено невірно «05.01.2016р.»

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 05.01.2017р. допущена описка при написанні дати винесення наказу що є суттєвою опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку в тексті судового наказу від 05.01.2017р., виданого у справі за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення із ОСОБА_2 1496,27 грн. за надані послуги газопостачання та зазначити вірну дату винесення даного наказу «05.01.2017р.», замість «05.01.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
№ 468/1416/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.01.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копія кредитного договору, іпотечного договору), а також їхні копії для відповідача, які через неякісні відтиски печаті та нечітке зображення є недоступними для читання та вивчення судом.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/7694/16-ц
Провадження № 2/161/79/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0651 га, призначеної для ведення садівництва, розташованої на масиві садівничого товариства «Дружба» (№98), укладений 04 серпня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0651 га, призначеної для ведення садівництва, розташованої на масиві садівничого товариства «Дружба» (№98), укладений 04 серпня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В ході судового розгляду прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В судовому засіданні 10 січня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 591/4928/16-ц
Провадження № 2/591/342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки суддя брала участь у розгляді справ, пов»язаних з даною справою, є заангажованою. Вважає, що наведене викликає сумніви в об єктивності судді при розгляді справи та є підставою для заявлення відводу.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку з»явившихся учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа, що заявила клопотання про відвід, обґрунтовує його тим, що головуючий у справі суддя є упередженим та необєктивним при розгляді даної справи. При цьому в обґрунтування посилається на рішення, постановлені в інших справах не на користь позивача.

Вважаю, що в даному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необєктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Не згода представника позивача з рішеннями суду, не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 283/2331/16-ц
провадження №2/283/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 13 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь

ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11.11.2016 року і до досягнення нею повноліття.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Суддя:
Справа № 265/96/17
Провадження № 2/265/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 лютого 2017 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 345/4321/13-ц
Провадження № 22-ц/779/114/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу на строк до виконання нею зобов'язання за виконавчим листом № 345/4321/13-ц від 23 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 28 544,00 грн. боргу та 285,44 грн. судового збору, покладеного на неї рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в засідання апеляційного суду державний виконавець не з'явився, а матеріали справи не місять копій матеріалів виконавчого провадження, які б засвідчували проведення державним виконавцем ряду заходів з примусового виконання рішення суду, вислухавши думку представника апелянта щодо необхідності витребування матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про витребування від відділу ДВС Калуського МРУЮ належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 345/4321/13-ц від 23 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 345/4321/13-ц від 23 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 28 544,00 грн. боргу та 285,44 грн. судового збору, покладеного на неї рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року.

Дані докази направити Апеляційному суду до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Справа № 141/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ " Поляна " про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстраціїправа оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ " Поляна " про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстраціїправа оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду (попереднє судове засідання) на 12 січня 2017 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ