overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5396/16-ц
Провадження №2/489/379/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 серпня 2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №854.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач просить розірвати шлюб у звязку із створенням нової сімї, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №854.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/748/176/17
Єдиний унікальний № 748/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ЧМКС «Народна Воля» 04.01.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 10989,02 грн заборгованості за договором кредитної лінії №79 від 22.10.2015 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року об 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/6123/16-ц
Провадження №2-н/463/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №329/529/16-ц
Провадження 6/329/2/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: ТОВ «Дата ОСОБА_1» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що 05.10.2016р. Чернігівським районним судом у справі №329/529/16-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №500314684 від 25.10.2012р. у розмірі 28 255,14 грн., судовий збір, а всього 29633,14 грн. 15.08.2016р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу №2016-2 ДМГ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №500314684 від 25.10.2012р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв'язку з чим просив суд замінити стягувача, ТОВ «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №329/529/16-ц.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 371, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: ТОВ «Дата ОСОБА_1» про заміну стягувача та призначити справу до розгляду на 15:00 годин 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/19/16-ц
Провадження № 2/506/41/17
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

19.01.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як він не має можливості прибути до Красноокнянського районного суду. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача це Приморський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав представника позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання, призначене на 01.02.2017 року на 15.45 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Дата ОСОБА_1».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м.Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2017 року заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, які описки або арифметичні помилки допущені судом у рішенні від 17.02.2011 року. Заявникові надано строк в межах п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу отримано 11.01.2017 року ОСОБА_1 особисто.

Станом на 17.01.2017 року недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 386/115/17
Провадження № 2-н/386/23/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівскої районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 354 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівскої районної державної адміністрації Кіровоградської області за переіод з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2 815 (дві тисячі вісімсот п»ятнадцять) грн., 29 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 750/13/17
Провадження № 2-н/750/25/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/119/17 (провадження № 2/465/1209/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/119/17 (провадження № 2/465/1209/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 січня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.01.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 336/5537/16-ц
пр. № 2/336/2858/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4 Дмитрывни, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 13.10.2012 року, а також усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на спадкування за законом післясмерті ОСОБА_7, померлої 17.08.2015 року.

В судове засідання 14.12.2016 р. позивач і його представник ОСОБА_8 не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить журнал судового засідання а.с. 155, розписка а.с. 158), за телефонним повідомленням представника позивача ОСОБА_8, позивач перебуває у лікарні, зави від позивача та його представника про відкладення розгляду справи 14.12.2016 р. чи про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розжгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, судове засідання відкладено на 10.01.2017 р..

Позивач і його представник належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка проедставника позивача ОСОБА_8 про отримання повістки на 10.01.2017 р. в суді, що у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням самого позивача про час і місце судового розгляду.

Незважаючи на вказані обставини, позивач і його впердставник повторно в судове засідання 10.01.2017 р. не з'явилися, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за їх відсутність від вказаних осіб до суду не надходило, представник позивача по телефону повідомила про причину неявки в суд самого позивача через продовження перебування у лікарні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідачі і їх представник віднесли вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/1/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Ляхової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку та невірно вказано дата рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю «29.08.1998», тоді як вірною є дата «29.09.1998».

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 допущено описку та невірно вказано дата рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю «29.08.1998», тоді як вірною є «29.09.1998».

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 по цивільній справі № 201/10923/16-ц - виправити.

Вважати вірним дату рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю «29.09.1998», замість невірно вказаної дати «29.08.1998».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова
12.01.2017 227/65/17
про повернення заяви
12 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актцв цивільного стангу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.
12.01.2017 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.
Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актцв цивільного стангу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

12.01.2017