Справа № 758/1713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «AUDI», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- квартиру АДРЕСА_3,

- квартиру АДРЕСА_4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частки вказаної квартири,

- визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в рівних долях по 1/2 частини за кожним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Також просила встановити факт проживання однією сім»єю з відповідачем в період після розірвання шлюбу, а саме з 24.02.2015р. по 30.04.2015р.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення основного позову без розгляду, та вказала, що третя особа з самостійними вимогами не заявляла клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.11.2016р. була частково задоволена заява представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову, який позивач просить залишити без розгляду, тому відпала потреба згідно ч.6 ст.154 ЦПК України в забезпеченні даного позову. Тому суд скасовує вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17.11.2016р. заходи забезпечення позову, якою накладено арешт на :

- квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 р., посвідченого 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстровано за №618;

- 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, та належить на праві власності в 1/3 частки ОСОБА_1, 1/3 частки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун