overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/415/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
провадження № 2-др/756/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки скаржником не надано доказів оскарження чи не оскарження сторонами ухвали від 05 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про щодо перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду. Крім того, заявником не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників судового процесу.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1310/15-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 11.05.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним та недійсним.

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.12.2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним та недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 669/1299/16-ц
Провадження № 2/669/134/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 361/7243/16-ц
Провадження № 2/361/787/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 490/4410/15-ц
н/п 2/490/1009/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
05 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

28.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов*язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернути до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 348/39/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради , третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 січня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження: 22-ц/785/1085/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у задоволенні позову УПФ в Приморському районі м. Одеси відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.10.2016 року УПФ в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків УПФ в Приморському районі м. Одеси був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки УПФ в Приморському районі м. Одеси вбачається, що копію ухвали ними було отримано 21.12.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу УПФ в Приморському районі м. Одеси слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 732/1355/16-ц Провадження № 22-ц/795/220/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра" на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра", треті особи - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/7893/16-ц
Провадження №2/442/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 січня 2017 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8649/16-ц
Провадження № 2/334/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме, позивачем невірно сформульовані позовні вимоги в прохальній частині позову, оскільки позивачка просить визнати за собою, братом та дружиною спадкодавця в порядку спадкування за законом частку на права забудовника. Однак, суд не може визнати частку на право, натомість можливо визнати право забудовника на певну частку в спадковому майні.

До того ж, позивачем не надано суду оцінку вартості спірного будинку, що в свою чергу робить неможливим визначення належного розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду із позовом, та становить 1 % від ціни позову.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
№ провадження 2/646/653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справіі

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного сду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
справа № 243/195/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької облаті, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької облаті, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 25 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов