АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи№661/257/13-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження №88-ц/791/2/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Пузанової Л.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування з5емельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а в квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, виділено в користування ОСОБА_3 5/6 частин земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 3424,0 кв.м. та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -- Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючої справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_5, за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 все належне йому май6но, а також житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5479,64 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначила, що 07.10.2016 року їй стало відомо про існування документів, які мають істотне значення для даної цивільної справи, а саме в основу рішення суду покладено висновок судової почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 не підписував заповіт від 24 січня 2011 року, проте в рамках кримінального провадження №0002834 було проведено комісійну судову почеркознавчу експертизу від 31.08.2016 року в висновку якій зазначено, що підпис в заповіті від 24.01.2011 року виконано саме ОСОБА_6 Комісійною судовою почеркознавчою експертизою від 31.08.2016 року було також встановлено, що підписи на документах, які були надані експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконані різними особами, а саме вільні зразки почерку від імені спадкодавця ОСОБА_6 в додатках до договорів, виконані не ним, а іншою особою.

Оскільки апеляційному суду при перегляді судового рішення в апеляційному порядку не було відомо про обставини надання ОСОБА_4 експертові документів на ім'я ОСОБА_6, підписаних іншою особою, а не ним, вважає, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши наявність підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, виділено в користування ОСОБА_3 5/6 частин земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1,площею 3424,0 кв.м., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено (т.1 а.с.184-187)

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючої справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_5 за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 все належне йому майно, а також житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5479,64 (т.1 а.с.251-252).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року вищезазначене рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.94-95).

Нововиявленою обставиною для перегляду рішення Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 вважає висновок №3844-16 комісійної судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002834, відповідно до якого підписи на документах, які були надані експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконані різними особами, а саме вільні зразки почерку від імені спадкодавця ОСОБА_6 в додатках до договорів, виконані не ним, а іншою особою, а також підпис на заповіті виконаний ОСОБА_6.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п. 3, 4, 5 постанови пленуму).

Однак, документи, на які посилається ОСОБА_3.( а саме ті, що надавалися експертові: додаток №1 до договору №30434 від 19 червня 2002року, та додаток №1 до договору №30433 від 19 червня 2002року) є одними з доказів на підтвердження обставин, які були предметом судового дослідження при вирішенні спору по суті, існували в матеріалах цивільної справи на час розгляду справи судом першої інстанції, судом першої та апеляційної інстанції їм надавалася оцінка, могли бути відомі її для вчинення необхідних процесуальних дій в т.ч. для заявленя клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається заявник не є новоявленими обставинами , а тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3, що остання юридично не обізнана, а тому не мала можливості належним чином здійснювати свої процесуальні права та обов'язки під час розгляду справи в судах, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, а як вбачається з журналів судового засідання представництво інтересів позивача також здійснювала ОСОБА_7 (а.с.85,89)

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361,363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

Л.В.Пузанова