Справа № 524/8845/16-ц
Провадження №2/524/542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та її брат, ОСОБА_2, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в м.Кременчуці. На теперішній час відповідач не бажає добровільно звільнити належну їй частину квартири. Вона несе витрати пов'язані з утриманням належної їй частини квартири, але не має можливості нею користуватись.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №31 в буд.4 по вул. ОСОБА_4ОСОБА_3 в м.Кременчуці, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати їй ключі від квартири та звільнити кімнати №4,6 від власних речей.

В судовому засіданні позивач та її представник, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник позивача пояснив, що відповідач одноособово користується спірною квартирою, в усіх кімнатах якої наявні його речі. Позивач не має ключів від квартири і не може повністю реалізувати своє право власності, зокрема здати у найм свою частину квартири.

Допитана судом в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила, що ключі від спірної квартири вона загубила, однак до відповідача з проханням надати їй ключі не зверталась. Підтвердила факт, що ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб вона разом з чоловіком проживали у спірній квартирі, але не погоджується з тим, щоб вона здала у найм свою частину квартири. Зазначила, що не має наміру проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в м.Кременчуці, хоче продати квартиру, але вони з братом не можуть досягти згоди щодо її ціни.

Відповідач та його представник, ОСОБА_6, проти задоволення позову заперечували. Відповідач пояснив, що ОСОБА_1 має ключі від їх спільної квартири, замки він не змінював. ОСОБА_1 не зверталась до нього з проханням надати їй ключі від спірної квартири. Вказав, що з початку року сплачує вартість комунальних послуг в повному обсязі. Зазначив, що дійсно не бажає, щоб позивач здавала у найм частину квартири стороннім людям, однак не заперечує, що вона та її чоловік проживали у цій квартирі.

Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 не чинить перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою. Звертала увагу суду на те, що позивач не висувала вимог щодо встановлення порядку користування квартирою, тому підстав для звільнення відповідачем саме кімнати №6 не має. Також зауважила, що у спірній квартирі проживала покійна мати сторін, тому в кімнатах наявні меблі і речі, які їй належали. Якщо позивач бажає звільнити кімнати від речей, вона має можливість зробити це самостійно.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що проживають в одному підїзді із сторонами по справі. Їм відомо про те, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в м.Кременчуці проживає ОСОБА_2, а ОСОБА_1 проживає у квартирі №35. Вказали, що їм не відомі випадки, щоб ОСОБА_2 не впускав до квартири ОСОБА_1

ОСОБА_7 зазначила, що у позивача є ключі від квартири №31.Зі слів ОСОБА_1 вона може зайти у вказану квартиру, однак за відсутності відповідача цього не робила, оскільки хвилювалась, що в разі зникнення його речей, ОСОБА_2 звинуватить її.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що є колишньою дружиною відповідача, часто буває у нього в квартирі. ОСОБА_2 не перешкоджає ОСОБА_1 користуватися квартирою, вона має від неї ключі. Вона чула розмову між позивачем та відповідачем, в ході якої ОСОБА_1 повідомила, що прийде проживати у квартиру разом зі своїм чоловіком, на що ОСОБА_2 відповів, що не заперечує проти цього. В її присутності позивач декілька разів приводила ріелторів з метою продажу квартири, ОСОБА_2 цьому не заважав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріли справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 5/9 частин квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 в м.Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2007р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 22.05.2007р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Співвласником 4/9 частин вищевказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, видного 28.08.1993р. УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 22.05.2007р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

В квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 в м.Кременчуці фактично проживає ОСОБА_2

Статтями 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на те, що ОСОБА_2 створює їй перешкоди у користуванні її власністю. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що після втрати ключів не зверталась до останнього з метою їх отримання. Також її доводи, викладені в позовній заяві, були спростовані показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також показаннями, які сама позивач надала в судовому засіданні. Так, позивач не заперечувала, що ОСОБА_2 не чинить перешкод у її доступі до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, не заперечує проти того, щоб вона разом з чоловіком проживала у цій квартирі. Перешкодами в користуванні квартирою вона вважає те, що відповідач заперечує проти того, щоб вона здала частину квартири у найм.

Висловлення відповідача з приводу наміру позивача здати належну їй частину квартири у найм, на думку суду, фактично не створили жодних реальних перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належною їй часткою квартири.

Інших доказів, які б підтверджували факт створення ОСОБА_2 позивачу перешкод у користування належною їй частиною квартири, ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з абз.2 п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння (відповідно до ст.391 ЦК України) підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої Законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт створення ОСОБА_2П перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належною їй частиною квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 в м.Кременчуці, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60,88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць