_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/291/17
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/2-813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року представник заявника ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у справі № 2-1512/2-813/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашникова О.І.) від 27.01.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просило вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси судова колегія зазначила, що у відповідності до вимог, передбачених ст.. 378 ЦПК України, суд першої інстанції був зобовязаний залучити до участі у справі ПАТ «УкрСиббанк» і розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження за участю сторони цього виконавчого провадження, про заміну якої ставить питання.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калашниковій О.І., яка з підстав ч. 1 ст. 21 ЦПК України заявила собі самовідвід, та ухвалою від 17.05.2017 року задовольнила його.

Ухвалою судді (ОСОБА_4А.) від 10.02.2017 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 23.05.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_5, який заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Інші сторони по справі, а саме представник стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року у розмірі 187 564, 55 доларів США, що на момент постановлення рішення станом на 20.01.2011 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 794, 45 гривні) складає 1 490 106, 57 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

06 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1512/2-813/11 виданого Київським районним судом м. Одеси від 10.03.2011 року.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали Договір Факторингу №1, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення.

За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До Нового Кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) а у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/2-813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі за № 1512/2-813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.