overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/18/17
Провадження № 2/626/148/2017
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", треті особи- Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району, відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.01.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки по вулиці Горянка, б/н, с.Петрівка, Красноградського району, Харківської області для обслуговування нежитлових будівель.

До відкриття провадження у справі 10.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", треті особи- Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району, відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 13 листопада 2015 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
справа № 197/1285/16-ц
провадження № 2/197/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.01.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 24.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 24.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 02.03.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 669/1292/16-ц
Провадження № 2/669/127/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №0707/6050/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 березня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 березня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу, відповідачам та третім особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справи за заявою заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 609 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового накзу, Концерн "Міські теплові мережі" просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2012 року по 01.10.2016 року у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 05 січня 2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки із наявних в розпорядженні суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 375/1529/16-ц
Провадження № 2/375/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 14.02.1988 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5800 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/51/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження 2/643/7063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11-40 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №291/26/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.01.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої 08.01.2013р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 738/11/17
№ провадження 2/738/167/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року до Менського районного суду звернулася представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом передачі житлового будинку, який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Мена, пров. Енгельса, 3, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд 39, літера А, офіс 3, ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення сигналізації.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.06 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Суд, врахувавши права і інтереси осіб, які беруть участь у справі, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, встановив, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті та задоволення позовних вимог позивача, викладених в позовній заяві, і не встановив реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а тому дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слісар А.В.