overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Чугуївського обєднаного управління ПФУ Харківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане управління ПФУ Харківської області, Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту приналежності особі пенсійної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування на пенсійному обліку в Чугуївському обєднаному управлінні ПФУ Харківської області ОСОБА_3 та належності їй пенсійної справи №123011, оформленої на імя ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником заінтересовані особи - Чугуївського обєднаного управління ПФУ Харківської області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області по факту звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Заявник проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема кримінального судочинства.

Будь-яких даних про наявність в суді кримінального провадження по факту звернення органів ПФУ до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області суду не надано. За таких обставин виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання належним чином не обґрунтовано, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Чугуївського обєднаного управління ПФУ Харківської області ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Справа №542/36/17

Провадження 2/542/148/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новосанжарської РДА, визнання недійсними договору, зобовязання повернути земельну ділянку, -

встановив :

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19.01.2017 року через канцелярію суду керівник Кобеляцької місцевої прокуратури, радник юстиції ОСОБА_2 надала заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новосанжарської РДА, визнання недійсними договору, зобовязання повернути земельну ділянку повернути позивачу, згідно заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. П. Нікушин

/підпис/ В. В. Оніщук

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/369/424/17
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго»про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» просив витребувати з Макарівської селищної ради якісний проект забудови житлового масиву в смт. Макарів Київської області та рішення сесії від 12 лютого 2008 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки представником відповідача ПАТ «Київобленерго»до поданої заяви не надано відомостей про неможливість стороною отримання таких доказів, та що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також у поданому клопотанні представником відповідача не зазначено про обставини, які можуть підтвердити ці докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго»про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1042/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центральний 1» судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання _______ р. з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраціної служби Дніпровського районного управління у м.Херсоні, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років жовтня, 173", про визнання рішення, свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраціної служби Дніпровського районного управління у м.Херсоні, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років жовтня, 173", про визнання рішення, свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.17 о 10:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження № 2/235/320/17
Справа № 235/31/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів ( визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умови кредитного договору),-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів ( визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умови кредитного договору) проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів ( визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умови кредитного договору)

призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 15-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1314/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" січня 2017 р.

18 січня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 6 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, явку яких визнати обовязковою.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №338/1229/16-ц

12 січня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку побачень,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку побачень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

01 грудня 2016 року відповідачкою ОСОБА_3 було подано зустрічний позов про стягнення аліментів.

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі відкрито не було. За таких обставин позовну заяву, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню і позов слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/499/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Справа повернулася після проведення експертизи та призначено розгляд справи на 18 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин

Позивач до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив відновити провадження та спухати справу у його відсутність

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України).

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст.204 ЦПК України).

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу (ч.3 ст. 204 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, визнати неявку позивача неповажною та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Визнати неявку позивача в судове засідання 18 січня 2017 року неповажною.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника відповідача Образкової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12991,83 грн, яка виникла станом на 01.09.2016 року.

Позивач у судове засідання не прибув без поважних причин.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що станом на 10.01.2017 року відповідач виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати у розмірі 12991,83 грн і ця обставина підтверджується довідкою відповідача №466/8 від 10.01.2017 року, а тому по причині відсутності предмету цивільного спору між сторонами на момент розгляду справи у суді у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12991,83 грн, яка виникла станом на 01.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/554/52/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3584,94 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3584,94 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №: 2/752/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

16.01.2017 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак