overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1191/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, паспорт серія АН 357131 виданий 18.05.2005) аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, паспорт серія АО 102432), починаючи з 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, паспорт серія АН 357131 виданий 18.05.2005) судовий збір по справі в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 16.01.2017.

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/9200/16-ц
Провадження №2/639/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення недоплаченої заробітної плати та інфляційних витрат, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників апелянта вони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Копію судового рішення представник апелянта Ісєв О.Д. отримав 7 грудня 2016 року.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 14 грудня 2016 року (а.с.100)

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2016 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення недоплаченої заробітної плати та інфляційних витрат, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2н /200/501/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 12.09.2016 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заяву комунальному підприємству „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/403/17
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю об'єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю об'єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 138/3793/16-ц
Провадження №:2/138/167/17
У Х В А Л А

10.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/25/17

Справа № 711/11049/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 20.12.2016р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (боржники) на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2016р. складає 5857,05грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 109,62грн, та трьох відсотків річних 1120,46грн, що разом складає 7087,13грн і судові витрати в розмірі 689грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою судді від 04.01.2017р. відмовлено у прийнятті заяви КП "Черкасиводоканал" в частині вимог до ОСОБА_1.

Натомість в частині вимог до іншого боржника заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 03.01.2017р., боржник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання і справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/58/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02.02.2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/4900/16-ц
Номер провадження 2/676/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 р. у розмірі 22937,92 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 20.01.2017
Справа 320/3281/15-ц
Провадження №2п/ 320/14/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210,231,232 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017року на 11год.00хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 31 січня 2017 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3314/16-ц
Провадження № 2-п/520/65/17
УХВАЛА

11.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволені.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що вона з поважних причин не змогла зявитись до судового засідання призначеного на 10.11.2016 року та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 листопада 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати.

Справу за позовом за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового засідання на 12 січня 2017 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 618/384/16-ц
Провадження № 2-сз/618/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 січня 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дворічанським районним судом Харківської області від 14 липня 2016 року була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду Харківської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення № PROM1BCH0M від 21 червня 2016 року за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір, ПАТ КБ «ПриватБанк», Дворічанський районний суд Харківської області, .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM1BCH0M від 21 червня 2016 року, сплачений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір, ПАТ КБ «ПриватБанк», Дворічанський районний суд Харківської області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін