Справа № 441/499/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4471/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року доповнено рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Дане додаткове рішення оскаржив ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті вимог. Однак, не вказано про прийняття якого саме рішення по суті позову просить особа, що подала скаргу. Тобто не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, тощо просить апелянт.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А тому, відповідно до вказаної норми та п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянту слід було б вказати у скарзі чи вирішив суд оскаржуваним додатковим рішенням питання про його права та обовязки та які, та в чому полягає незаконність (необґрунтованість) додаткового рішення суду при вирішенні цих питань.

В апеляційній скарзі не наведено жодних доводів про те, що оскаржуваним додатковим рішенням суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2 та які і в чому незаконність цього.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: подання апеляційної скарги з уточненною прохальною частиною, яка б за своєю формою та змістом відповідала ст. 295 та ст. 292 ЦПК України, а саме у такій слід зазначити про які права та обовязки ОСОБА_2 суд вирішив питання та в чому незаконність цього.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала ст. 295 та 292 ЦПК України чи заяви-доповнення (уточнення) до апеляційної скарги.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик