overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/9710/16-ц
Справа № 205/9710/16/2/205/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 654/2754/17
Провадження № 2/654/1134/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11..2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить в якій просить надати йому додатковий строк, достатній для подання ним до нотаріусазаяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 28листопада 2016 року.

Також, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Згідно розяснень які містяться п. 29 ПП ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, жодних доказів в підтвердження доводів щодо скрутного матеріального становища позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 82, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору при подачі позовної заяви до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3917/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 січня 2018 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/263/3084/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсною довіреність від 04.09.2002 року.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року вказаний позов був залишений без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків, які були нею допущенні при поданні даного позову до суду, а саме для надання належним чином оформленої квитанції, що підтверджує сплату судового збору, а також для обгрунтування чим саме та які права позивачки порушує оспорювана нею довіреність від 04.09.2002 року, та яким саме чином оспорюваний правочин стосується заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, та надання самої оскаржуваної довіреності від 04.09.2002 року чи її копію.

05.12.2017 року на адресу суду від позивачка надійшла заява про усунення недоліків до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, проте попередня ухвала судді від 20.11.2017 в частині обгрунтування чим саме та які права позивачки порушує оспорювана нею довіреність від 04.09.2002 року, та яким саме чином оспорюваний правочин стосується заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, та надання самої оскаржуваної довіреності від 04.09.2002 року чи її копію, позивачкою виконана не була.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України щодо відсутності викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 345/1981/17
Провадження № 22-ц/779/1824/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаміль огли про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Фаміль огли на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Фаміль огли задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року в частині визначення часу з якого стягуються аліменти змінити.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9364/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, виселення.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Справа № 608/1859/17

Номер провадження2/608/868/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,--

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,--

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6, який помер 27 липня 1993 року, в родинному спорідненні як дочка і батько.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 207 по вулиці Центральній в селі Палашівка Чортківського району Тернопільської області, який залишився після смерті ОСОБА_6, який помер 27 липня 1993 року та ОСОБА_7, яка померла 23 грудня 2014 року.

Процесуальні витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/18280/17

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП «Рівнедіпроводгосп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ДП «Рівнедіпроводгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Рівнедіпроводгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 214/1302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ«Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50):

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7700/17
Провадження №2/554/3568/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 654/2864/17
Провадження № 2/654/1176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 750/8487/17 Провадження № 22-ц/795/2336/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

05 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 грудня 2017 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 369/2015/17
Провадження № 2/369/1830/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київобленерго", треті особи: Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов