overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2837/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 13).

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 14).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09-30 год. 26 січня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 493/1953/16-ц
Номер провадження 2/493/143/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
10.01.2017 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/448/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення збитків вартості необлікованого (донарахованого) об*єму природного газу,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача збитки вартості необлікованого (донарахованого) об*єму природного газу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення збитків вартості необлікованого (донарахованого) об*єму природного газу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 35 хвилин 16 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №293/1045/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 15 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 183/48/17
№ 2/183/1061/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк до 01 лютого 2017 року, для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що в разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду та повернута на її адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, а позивачеві надати строк до 01 лютого 2017 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1603/16-ц

Рядок статзвіту № 48

04 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2008 року відділом реєестрації актів цивільного стану Костопільського раонного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 251.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/276/17 у справі № 751/11435/16-ц

06 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/748/15-ц
№ провадження 6/647/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головного державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання судового рішення або про відмову у відстроченні виконання судового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення або про відмову у відстроченні виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник просив розглянути заяву в судовому засіданні відповідно до вимог чинного законодавства, та при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, винести рішення про відстрочення виконання судового рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/748/15-ц, строком на 1 рік, або при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання судового рішення - заявником були чітко не визначенні заявлені вимоги.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник 14.12.2016 року отримав копію ухвали суду, але станом на 03.01.2017 року ухвалу заявник не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головного державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання судового рішення або про відмову у відстроченні виконання судового рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
пр. № 2/759/702/17
ун. № 759/9947/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

10 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про визнання недійсним договору, визнання відсутнім права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договір уступки вимоги (цесії) №15/02-13-1 від 15.02.2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Білоптторг» в частині відступлення права вимоги оплати виконаних робіт на загальну суму 1 355 014,00 грн. та відступлення права вимоги сплати пені на суму 1 355 014,00 грн., визнання відсутнім у ТОВ «Білоптторг» права вимоги до позивача та ОСОБА_3 сплати суми коштів в розмірі 2 710 028,00 грн., що виникло на підставі договору, солідарно стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення у справі вплине на права та обов'язки даної особи як сторони за договором підряду №27/12 від 27.12.2010 року, права та обов'язки за яким були відступлені згідно оспорюваного правочину (договір уступки вимоги (цесії) №15/02-13-1 від 15.02.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 349/1499/16-ц
Провадження № 2/349/85/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 31 жовтня 2013 року та № НОМЕР_2 від 17 лютого 2014 року в сумі 44 295,54 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Дата документу 06.01.2017
Справа № 320/8682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.01.2017 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/17/17
Номер рядка звіту 22
провадження № 2/588/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок", про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про повернення безпідставно набутого майна, у якій зазначив, що 11.11.2005 його прабабуся ОСОБА_2 на була у власність земельні ділянку площею 4,1365 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 11.11.2005 його бабуся ОСОБА_3 набула у у власність земельні ділянку площею 4,0724 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 25.04.2006 померла ОСОБА_2. 01.12.2006 померла ОСОБА_3. 16.12.2015 позивач успадкував та та зареєстрував право власності на вищезазначені земельні ділянки. У процесі оформлення права власності на вказані земельні ділянки йому стало відомо, що вказані земельні ділянки використовувались ТОВ "Пролісок" на підставі укладених з Тростянецькою РДА Сумської області договорів оренди від 20.03.2007. У звязку з цим, позивач просить суд зобовязати Мартинівську сільську раду Тростянецького району Сумської області повернути йому безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у сумі 22937, 90 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок", про повернення безпідставно набутого майна .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16.01.2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до16.01.2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3