overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/693/15-ц Номер провадження 88-ц/786/3/17 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за заявою представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія "ДП Центр державного земельного кадастру", ПП "Архі-Терра", ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2692/16-ц
Провадження №22-ц/778/1072/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 28.12.2016 року ТОВ «Агенство Австралія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», про визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначити до розгляду

на 09 лютого 2017 року на15год. 10хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2775/16-ц

Номер провадження: 2/511/173/17

"20" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.04.2011року. Від шлюбних відносин народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось через постійні конфлікти, образи та непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 09.02.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 2-533/11 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року за заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Українська екологічна компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

-судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року за заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „06" лютого 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-ВП/796/13/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1024/17
Провадження №: 2-о/752/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи в певний час,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

З матеріалів витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 28 грудня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 294-296 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи в певний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

Справа №377/789/16-ц

Провадження №2-о/377/1/17

18 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу.

17 січня 2017 року з експертної установи повернуті матеріали справи з висновком експертизи.

Враховуючи, що підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 234-235, 236-239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді і двох народних засідателів (присяжних) в залі суду в м. Славутичі 24 січня 2017 року о 9 годині з викликом сторін.

Суддя А. С. Орел
Справа № 740/4882/16-ц
Провадження № 2/740/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/931/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Сидорівська сільська рада про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Сидорівська сільська рада про встановлення факту батьківства, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 лютого 2017 року о 11:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 03.02.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/890/16-ц
Провадження № 2/391/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.,

при секретарі судового засідання Степановій Л.Г,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права та поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права та поновлення договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 переважне право на поновлення договору оренди землі, який укладено 01 грудня 2006 року між орендарем - ОСОБА_1, з однієї сторони, та Компаніївської районною державною адміністрацією, в особі голови ОСОБА_3 з іншої сторони, щодо передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар'ївської сільської ради, загальною площею 24, 4 га (двадцять чотири цілих сорок сотих гектара), в тому числі ріллі - 24,4га кадастровий номер :02:000:9007.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути питання щодо поновлення договору оренди землі укладений 01 грудня 2006 року між орендарем - ОСОБА_1 з однієї сторони та Компаніївської районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_3 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар'ївської сільської ради, загальною площею 24, 4 га (двадцять чотири цілих сорок сотих гектара), в тому числі ріллі - 24,4 га, кадастровий номер :02:000:9007.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.С.Червонописький
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 рокуСправа №451/1455/16-ц
Провадження № 2/451/81/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 174, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2005 року Барилівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №: 486/6/17 Провадження № 2/486/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батька.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, належним доказом, який підтверджує факт укладення договору позики є оригінал даного договору. Однак, до матеріалів позовної позивачем долучено копію даного договору.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3