overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3727/16-ц
Провадження № 2/545/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, попередньо надавши клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» виписку про рух коштів на рахунку, відкритий за договором від 04.02.2014 року, а також і по зарплатній карті за період з 04.02.2014 року та детальний розрахунок ціни позову в тому числі суму сплачених коштів та просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:

- виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1, відкритий за договором від 04.02.2014 року;

-виписку про рух коштів на рахунку по зарплатній карті за період з 04.02.2014 року;

-детальний розрахунок ціни позову(із зазначенням суму сплачених коштів на погашення кредиту ).

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

13 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зареєструвати його в квартирі 61 по пр.. Науки, 57 в м. Харкові, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, розірвати договір, укладений з ОСОБА_2 від 20.08.2015 року та повернути 1500 доларів США.

Ухвалою від 25.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримано 28.12.2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення, яке долучено до матеріалів позовної заяви.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 507/1717/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 12.01.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/2538/16-ц
Провадження № 2/621/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області її чоловіка ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку № АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною площею 111,8 кв. м, житлова площа - 75,2 кв. м) з надвірними будівлями.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 19 січня 2017 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного головного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ПП "ОСОБА_3В.", державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним оцінки майна та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного головного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ПП "ОСОБА_3В.", державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним оцінки майна та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.17 о 10:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2468/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів зарахування судового збору у сумі 689,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданого платіжного доручення №708 від 21.10.2016 року, крім того, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав 05.01.2017 року ухвалу суду від 26.12.2016 року, однак недоліки позивачем усунуто не було.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 345/4448/16-ц
Провадження № 2/345/176/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно копії свідоцтва про народження у сторін народилася дочка Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №333/6026/16-ц
Пр. №2/333/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 22.12.2016 року, 16.01.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участы представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 743/1407/16-ц
Провадження №2/743/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 11 січня 2017 року.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки автомобіля марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 132/3382/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

При зверненні до суду з позовом, позивачкою було помилково сплачено судовий збір в сумі 1709, 53 грн., хоча ціна позову становить 960,62 грн., а тому враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниця просить суд повернути їй 748,91 грн. надмірно сплачену суму судового збору, яка є різницею між сумою сплаченого судового збору 1709,53 грн., згідно квитанції № 28, від 01.12.2016 року, та сумою судового збору, яку позивачка мала б сплатити, враховуючи ціну позову - 960,62 грн.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області (, що розташоване за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 53) повернути ОСОБА_1, жительці с. Дружелюбівка, вул. Абрикосова, 11, Калинівського району Вінницької області надмірно сплачену суму судового збору в сумі 748,91 грн. (сімсот сорок вісім гривень девяносто одну копійку), який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, згідно квитанції № 28 від 01.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: