overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2274/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
08 грудня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5991 грн. 19 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи № 531/1418/17
номер провадження № 2/531/743/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 р. о 10:00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження 2/754/6833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.11.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 526/2499/17
Провадження № 6/526/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч подання начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Від в.о. начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного подання, оскільки 01.12.2017 року боржник ОСОБА_2 з'явився до Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

У судове засідання представник Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання в.о. начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2017 року провадження у справі за поданням начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 було відкрито.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в.о. начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3та залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання в.о. начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Подання начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 456/3160/17
Провадження № 2-с/456/46/2017
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

13 жовтня 2017 року за заявою будинкоуправління №1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1729 грн. 00 коп.

01 грудня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви покликається на те, що він добросовісно сплачував квартирну плату, однак в будинку нічого не було зроблено та у звязку з чим були проведені збори жителів будинку. Відповідно до наказу Міністерства оборони №148 від 14.03.2017р. «Про скасування з балансу житлового будинку №64 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Стрий Львівської області», 10.05.2017 року начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова було видано акт про списання багатоквартирного будинку з балансу та 18.05.2017 року видано наказ № 15 «Про зупинення надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з 01.06.2017 року». Просить суд судовий наказ від 13.10.2017 року скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником наведені достатні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 13 жовтня 2017 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою будинкоуправління № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1729 грн. 00 коп.. та витрат по сплаті судового збору в сумі 266 грн. 67 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 744/1263/17
Провадження по справі № 2/744/499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про вступ в спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «суд визнати причину пропущення строку подання заяви про прийняття спадщини до Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною. Для прийняття спадщини надати позивачу тобто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви в Семенівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЧН № 039825 і серії ЧН № 107903, і другого майна, яке належало до смерті його батьку ОСОБА_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про вступ в спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 318/2181/17
Номер провадження №2/318/799/2017
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «22» листопада 2017 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/135/17
Єдиний унікальний № 742/3226/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 15.12.2017р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 351/2523/17
Номер провадження №2/351/1073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 10.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-Комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання доступу до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

04 грудня 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просив залишити позов Житлово-Комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» без розгляду, у звязку із тим, що у теперішній час необхідність у примусовому доступі до житлового приміщення відсутня.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-Комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання доступу до жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/5973/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 209058 від 05 січня 2017 року в сумі 29853 грн. 28 коп.

При вивченні матеріалів справи виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в частині надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Так, частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2017 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте в матеріалах позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» докази на підтвердження сплати ним судового збору за подання до суду даного позову відсутні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір або зазначити обставини та надати документи у підтвердження його права на пільги щодо сплати судового збору відповідно до України «Про судовий збір», та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7806/17
УХВАЛА

01.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Сенявіна, 144, к. 1, кв. 35) до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4