overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про заяви про видачу судового наказу

18 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з названою заявою.

05.01.2017 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення судової повістки, позивач 12.01.2017 року отримав копію ухвали суду від 05.01.2017 рокую.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним за платіжним дорученням " НОМЕР_1 від 20.12.2016 року судовий збір у сумі 689 гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа,по якій ухвалою від 18.01.2017 р.відкрито провадження.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів в якій позивач просить суд витребувати від П*ятої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 353 за 2003 рік, після ОСОБА_3, яка померла 09.04.2003 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від П*ятої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 353 за 2003 рік, після ОСОБА_3, яка померла 09.04.2003 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 137, кв.93.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від П*ятої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 353 за 2003 рік, після ОСОБА_3, яка померла 09.04.2003 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 137, кв.93.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 31.07.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до травня 2014 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єлисеєнко».

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 31.07.2006 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №10 (а.с.3). Від спільного життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.10). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 2006 року виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №10, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Єлисеєнко.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

13.01.2017
Справа № 517/3/17
Провадження № 2/517/28/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.01.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2001 року у виконкомі Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 6.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/90/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дитину: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, зал № 4 на 16.02.2017 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з таким рішенням суду вона категорично не згідна, вважає його незаконним, безпідставним, оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила і особисто їй не вручена, ні іншим членам її родини, тому вона не могля з»явитись на судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. Окрім того при винесені судового рішення не враховано її заперечення по заявленому позову, та можливість надати додаткові докази по справі.

Просить скасувати заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2015 року по цивільній справі №677/1772/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявниці в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник банку в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки надання відповідачкою додаткових доказів має істотне значення для правильного вирішення справи, згідно ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 01 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/258/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 17681,52 грн.,-

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 297, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3474/16-ц
Провадження № 2/723/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 27 січня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/10/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 15 березня 1985 року БУ «Дальтеплоізоляція», де в написанні прізвища та по батькові наведені букви И, Г, И.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року на 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 649/831/16-ц
Провадження №2/649/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.1994 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 7.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.12.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко