overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Діденка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Темп" про стягнення середнього заробітку за порушення строку розрахунку при звільненні;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 115, 117, 233, 237-1 КЗпП України,

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп", що знаходиться по вул. Першогвардійська, 86 в м. Лебедині Сумської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32715 грн. 20 коп., інфляційні витрати в розмірі 2115 грн. 84 коп., витрати на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., вього стягнувши 35831 грн. 4 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп" на користь держави судовий збір в розмiрi 551 грн. 20 коп. до місцевого бюджету, код отримувача, банк 37345566 ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, р/р 0214, код 22030101.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/16-ц
Провадження № 2/553/468/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.01.2017м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного ДЕПО Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів учасників судового процесу, значним обсягом часу на повне його виготовлення, суд приходить до висновку, про можливість оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року у справі № 553/1128/16-ц (провадження № 2/553/468/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного ДЕПО Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Леніського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 462/6900/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання права вкладника за договором, визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника за договором, визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання права вкладника за договором, визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2017 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 10.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/103/17
Провадження № 2/500/1378/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресні довідки про місце реєстрації відповідачів надійшли до суду 19.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судове засідання призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

241/34/17

2/241/132/2017

20.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, « Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Сума судового збору сплачено на 2016 рік, але згідно поштового конверту заява відправлена 16 січня 2017 року і до суду надійшла 19 січня 2017 року.

На 2017 рік сума судового збору не відповідає вимогам.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, « Про стягнення заборгованості», залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа №6-1/490/7033/14-ц 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/428/17
Справа №6-1/490/7033/14-ц
Провадження №22ц-784/428/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги 09 листопада 2016 року та клопотання про поновлення строку на її подачу із зазначенням причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлена у відсутність сторін. Копію цієї ухвали районним судом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено не було. Відомості про її отримання в справі відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та незначний термін пропуску строку, суддя вважає можливим поновити Банку процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 337/4799/16-ц
Провадження № 2/337/205/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2/127/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5939/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини квартири № 63 будинку № 3/3 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у м. Одесі, який укладений 30.11.2015 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований приварним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 за № 1113; застосувати наслідки недійсності договору дарування скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру № 63 будинку № 3/3 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у м. Одесі; застосувати наслідки недійсності договору дарування визнавши (поновивши) за позивачем право власності на ? частину квартири № 63 будинку № 3/3 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у м. Одесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію договору дарування ? частини квартири № 63 будинку № 3/3 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у м. Одесі, який укладений 30.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий номер № 1113; а також належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для укладання договору дарування № 1113.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів по справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /м. Одеса, вул. Пастера, 36/ належним чином посвідчену копію договору дарування ? частини квартири № 63 будинку № 3/3 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у м. Одесі, який укладений 30.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий номер № 1113; витребувати належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для укладання договору дарування № 1113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
16.01.2017 Справа №482/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 10 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 415/741/16-ц
Провадження № 22ц/782/25/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Стахової Н.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :