Провадження № 2/201/2967/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митної справи та фінансів (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 митної справи та фінансів (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат (а.с.№ 3-6).

В обґрунтування позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що вона з вересня 2013р. на пільгових умовах згідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської правці» як дитина шахтаря, який має стаж підземної роботи більше 15 років, була зарахована до складу студентів ОСОБА_2 митної справи та фінансів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання поза конкурсом за спеціальністю «Фінанси і кредит». В 2017 році позивачка закінчила навчання та отримала диплом Бакалавра та здобула кваліфікацію: ступень вищої освіти бакалавр за спеціальністю «Фінанси і кредит». Позивачка зазначає, що в супереч вимогам Закону України «Про підвищення престижності шахтарської правці» відповідачем на її користь нараховувалась стипендія на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, чим було порушено її право на належний соціальний захист та спричинило виникнення заборгованості з виплати стипендії за період з вересня 2013р. по грудень 2016р. в розмірі 34593грн., та інфляційних втрат в розмірі 22762,26 грн., а загалом 57355,26 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 15.08.2017р. - а.с.№26) в наданих в суду письмових поясненнях вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представника позивачки додатково зазначив, що 08.08.2015р. між ОСОБА_4 (позивачкою) та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис №142, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Миронова», що просив суд врахувати при розгляді справи (а.с. № 34).

Представник відповідача ОСОБА_2 митної справи та фінансів ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 31.10.2017р. - а.с. № 41) в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с. № 32) 23.11.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. № 40). Так, 22.11.2017р. до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача від 17.10.2017р., в яких представник відповідача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1, не підлягають задоволенню, оскільки останньою не доведено факт родинних відносин з ОСОБА_7, а отже і не доведено наявності підстав для вступу позивачки до ОСОБА_2 на пільгових умовах. Заперечував проти нарахованої позивачкою суми заборгованості та просив суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 2013р. по серпень 2014р., враховуючи, що позивачка звернулась до суду з позовом в вересні 2017р., а позовні вимоги заявлені за період з вересня 2013р. по грудень 2016р. (а.с. № 38-39).

Представник третьої особи - Міністерства освіти і науки України в судове засідання 23.11.2017р. не зявився, про день та час розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. № 33) про причини неявки свого уповноваженого представника третя особа суд не сповістила.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а з урахуванням того, що відповідачем надано суду письмові заперечення, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці (в редакції 05.12.2012р., яка діяла на момент вступу позивачки до ВНЗ) діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2013р. по липень 2017р. навчалась в ОСОБА_2 митної справи та фінансів за державним замовленням за денною формою навчання поза конкурсом за спеціальністю «Фінанси та кредит».

Надаючи правову оцінку доведеності позивачкою підстав для отримання впродовж періоду навчання саме соціальної стипендії, як особа батько якої є шахтарем та має стаж підземної роботи не менш як 15 років, суд виходить з наступного.

Згідно до Довідки ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» від 23.05.2013р. №7/369/2 ОСОБА_7, має стаж роботи в вугільній промисловості на підземних роботах більше 20 років. (а.с.8)

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №360385 (а.с. № 7), згідно якої батьком ОСОБА_4 02.12.199 р.н., є ОСОБА_7 та копію свідоцтва про шлюб (а.с. № 37), згідно якої 08.08.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис №142, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Миронова».

Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності у позивачки права вступу до ВНЗ на навчання на пільгових умовах, передбачених Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та право на отримання стипендії, саме у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час закінчення позивачкою навчання в ОСОБА_2 митної справи та фінансів редакція ч.1 ст. 5 Закону від 01.01.2017р. передбачала виплату саме соціальної стипендії для осіб, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років.

Відповідно до ч.2 ст.62 закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. (в редакції яка діяла на період навчання позивачки у ВНЗ) особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визначення періоду, за який має бути стягнута з відповідача на користь позивачки недоплачена стипендія, суд дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду справи, стороною відповідача було зроблено заяву про застосування судом строків позовної давності до заявлених позивачкою вимог за період з вересня 2013р. по серпень 2014р., враховуючи з позовом до суду ОСОБА_1, звернулася в вересні 2017р.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З аналізу ст.268 ЦК України вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги не підпадають під захищену законом категорію вимог, на які позовна давність не поширюється.

Позивачка звернулася до суду з позовом 15.09.2017р., а заборгованість з невиплаченої стипендії, яку позивачка просить стягнути на її користь, як зазначає позивачка утворилася за період з вересня 2013р. по грудень 2016р. (включно).

Суд звертає увагу, що представником позивачки, ані в позовній заяві від 15.09.2017р. (позовна заява підписана уповноваженим представником), а ні в письмових поясненнях від 23.11.2017р. не зазначено про період та обставини, коли позивачці стало відомо про порушене право. Представник не просив суд поновити позивачці строки позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з вересня 2013р. по серпень 2014р., за наявності поважної причини їх пропуску.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При винесенні рішення суд враховує, що обставини зарахування позивачки на пільгових умовах до ВНЗ, період її навчання та право на отримання соціальної стипендії за рахунок державного бюджету, не заперечувалися представниками відповідача в наданих письмових запереченнях, а отже, суд вважає їх такими, що визнані стороною відповідача та не підлягають доказуванню в силу положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1, частково, а саме, стягнути заборгованість по невиплаченій стипендії за період з вересня 2014р. по грудень 2016р., тобто в межах строків загальної позовної давності в 3 роки з моменту звернення з позовом до суду.

Розміри прожиткового мінімуму відповідно до Закону України Про Державний бюджет змінювалися наступним чином: з вересня 2014р. по серпень 2015р. включно - 1218грн.; з вересня 2015р. по квітень 2016р. включно - 1378грн.; з травня 2016р. по листопад 2016р.(включно) 1450 грн.; з грудня 2016 1600 грн.

Згідно до довідки відповідача про розмір доходів №1112 від 12.07.2017р., за період з вересня 2014р. по грудень 2014р. (включно) ОСОБА_1, була нарахована стипендія в розмірі 730 грн., (а.с .№12 - зв), згідно довідок №1114, №1116 від 12.07.2017р. за період з січня 2015р. по грудень 2015р. (включно) сума нарахованої стипендії становила 3650грн; та з квітня 2016р. по грудень 2016р. (включно) позивачці була нарахована стипендія в сумі 7425 грн.

Крім того, з відповідних довідок вбачається, що відповідачем за період з вересня 2014р. по грудень 2016р. (включно) виплачувалася стипендія в меншому розмірі ніж встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб за відповідний період.

Загалом, за період з вересня 2014р. по грудень 2016р. (включно) сума недоплаченої стипендії, виглядає наступним чином:

За вересень 2014р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії - 1218 грн.

За жовтень 2014р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн. сума недоплаченої стипендії 1218 грн.

За листопад 2014р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії 1218 грн.

За грудень 2014р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії 1218 грн.

За січень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії 1218 грн.

За лютий 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 730грн., сума недоплаченої стипендії -488 грн.

За березень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 730 грн., сума недоплаченої стипендії - 488 грн.

За квітень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 730 грн., сума недоплаченої стипендії 488 грн.

За травень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 730 грн., сума недоплаченої стипендії 488 грн.

За червень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 730 грн., сума недоплаченої стипендії 488 грн.

За липень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., недоплаченої стипендії 1218 грн.

За серпень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1218 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., недоплаченої стипендії 1218 грн.

За вересень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії 1378 грн.

За жовтень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії 1378 грн.

За листопад 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн., сума недоплаченої стипендії 1378 грн.

За грудень 2015р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 0 грн. сума недоплаченої стипендії 1378 грн.

За січень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 553 грн.

За лютий 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 553 грн.

За березень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 553 грн.

За квітень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1378 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 553 грн.

За травень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За червень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За липень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За серпень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За вересень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За жовтень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За листопад 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1450 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 625 грн.

За грудень 2016р.: розмір прожиткового мінімуму 1600 грн., сума виплаченої стипендії 825 грн., сума недоплаченої стипендії 775 грн.

Таким чином, згідно наведеного розрахунку загальна сума заборгованості по виплаті соціальної стипендії, що під =лягає стягненню з відповідача, за період з вересня 2014р. по грудень 2016р. (включно) складає 23820 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» стипендії відносяться до обєктів, що підлягають індексації.

Позивачкою заявлено до стягнення сума інфляційних втрат в розмірі 22762,26 грн., нарахованих на суму недоплаченої соціальної стипендії за період з вересня 2013р. по грудень 2016р., з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2013р. по липень 2017р.

Вирішуючи позовні вимоги в частині суми інфляційних втрат яка підлягає стягненню з відповідача, враховуючи застосування судом строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 2013р. по серпень 2014р., суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, про стягнення інфляційних втрат за період з вересня 2014р. по липень 2017р., на суму недоплаченої стипендії за період з вересня 2014р. по грудень 2016р.

Враховуючи, що в наданих суду письмових запереченнях, представником відповідача не спростовувалися розрахунки суми інфляційних втрат долучені до позовної заяви, суд при розрахунку суми інфляційних втрат яка підлягає стягненню на користь позивачки керується розрахунком наданим позивачкою.

Таким чином, згідно наведеного розрахунку (а.с. № 14-25) сума інфляційних втрат за період з вересня 2014р. по липень 2017р., на суму недоплаченої стипендії за період з вересня 2014р. по грудень 2016р., що підлягає стягненню з відповідача складає 10250 грн. 55коп.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митної справи та фінансів про стягнення недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат частково та стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в загальному розмірі 34070 грн. 55 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в розмірі 380грн.17коп. (34070грн.55коп. х 640 : 57355грн.26коп.= 380грн.17коп.) В стягненні іншої суми судового збору з відповідача слід відмовити (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 268 ЦК України, ч. 2 ст.62 Закону України Про вищу освіту від 01.07.2014р. № 1556-VII, ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008р. № 345-VI, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України Про Державний бюджет, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 61, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митної справи та фінансів (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 митної справи та фінансів () на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої соціальної стипендії та інфляційних втрат за період з вересня 2014р. по грудень 2016р. ( включно) в розмірі 34070 грн. 55коп. (тридцять чотири тисячі сімдесят грн. 55 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 митної справи та фінансів () на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 380 грн.17коп. (триста вісімдесят грн. 17коп.).

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко