Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1051/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі позивачки-Ковбиця М.Я.,

за участі представника позивачки-Нечаєв В.В.,

за участі відповідача-Мегеш І.Ю.,

представника відповідача-Іщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року Виноградівським районним судом винесено заочне Рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Українська-6, Закарпатської області батьківських прав щодо неповнолітньої дитини- Мегеш ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

13 грудня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що в період судових засідань він перебував у службових відрядженнях, а тому причини неявки вважає поважними. Також відповідач вважає, що судом неправильно застосовано норми законодавства, а рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4 просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 21.10.2016 року.

Позивачка ОСОБА_2 та її редставник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, вважає будь які дії відповідача нічим іншим як спробою введення суду в оману та умисним затягуванням судового процесу, при цьому зазначив наступне.

Так, 10 жовтня 2016 року відповідач та його представник в судове засідання не зявились, у звязку з цим судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2016 року. В наступне судове засідання відповідач та його представник також не зявились, і навіть якщо відповідач перебував у відрядженні, його представник не повідомляв суд, що такий перебуває у відрядженні, і не просив вважати причини неявки поважними.

У звязку з цим, ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, а тому суд провів розгляд справи в порядку, визначеному ст.224 ЦПК України.

На підставі цього, рішенням Виноградівського районного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав постановлено 21 жовтня 2016 року. Відповідач отримав копію даного заочного рішення 27 листопада 2016 року, а ввідтак вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд подана з пропущенням процесуального строку.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, представника позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав, слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що представник відповідача мав можливість зявитися в судове засідання, оскільки, як вказує сам відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача дізнався за день до засідання через сайт «судової влади» через вкладку «список призначених до розгляду справ», проте умисно це не зробив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2016 року відповідач та його представник в судове засідання не зявились, у звязку з цим судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2016 року. В наступне судове засідання відповідач та його представник також не зявились, і навіть якщо відповідач перебував у відрядженні, його представник не повідомляв суд, що такий перебуває у відрядженні, і не просив вважати причини неявки поважними.

У звязку з цим, ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи було проведено в порядку, визначеному ст.224 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочне рішення Виноградівського районного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав винесено 21 жовтня 2016 року.

Відповідач отримав копію даного заочного рішення 27 жовтня 2016 року, що стверджується його особистою заявою (а.с.165), а тому до 07.11.2016 року можливість подати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У звязку з тим, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення лише 13 грудня 2016 року, тобто більше ніж через один місяць, ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник просить у своїй заяві поновити процесуальний строк, посилаючись при цьому на помилкове подання апеляційної скарги, замість заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області про повернення апеляції заявнику ОСОБА_1 отримав ще в середині листопада 2016 року, проте заяву про перегляд подав 13 грудня 2016 року, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд подана з пропущенням процесуального строку, а клопотання про поновлення строку не є поважною, оскільки не доведено обставини неможливості подання заяви про перегляд у встановлені ЦПК строку.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2016 року про перегляд заочного Рішення Виноградівського районного суду від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6