overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4391/16-ц
Провадження № 2/645/320/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14336 грн. 38 коп.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.., сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 30 січня 2017 року до 12 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5751/16
УХВАЛА

03.01.2017

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула клопотання позивачевої сторони про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.12.2016 року до суду від позивачевої сторони надійшло клопотання про витребування доказів. Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність правових підстав самостійно отримати письмові докази щодо перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2 в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року. Позивачева сторона доводить, що відповідач виїздить за межі України з метою відпочинку, маючи заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 2012 року в сумі 94645,2 грн.

Суддя вивчила матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати відомості щодо перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2 в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника адміністрації Державної прикордонної Служби України надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України, ІПН НОМЕР_1 в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/6844/16-ц
Провадження № 2-н/487/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 500/6761/16-ц
Провадження № 2/500/1322/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області

про

в встановлення (визнання) батьківства,

зміну запису про батька в актовому запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про в встановлення (визнання) батьківства, зміну запису про батька в актовому запису про народження дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16.03.2017 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/54/17
провадження №2/619/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №872532 від 10.06.2014 року у розмірі 20778 гривень 46 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 27.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/374/16-ц
Провадження № 2/327/11/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.01.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 01 жовтня 2011 року у розмірі 29145 грн. 33 коп., де заборгованість за кредитом 1970 грн. 48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 22010 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією 3300 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1364 грн. 06 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 645/5177/16-ц
Провадження № 2/645/450/17
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

19 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Анацькій К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/225/351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі була допущена описка в даті проголошення, а саме: замість 04 січня 2017 року, судом помилково вказано 04 січня 2016 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі де вказати, що дана ухвала проголошена 04 січня 2017 року, замість 04 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 225/6684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказати дату проголошення ухвали 04 січня 2017 року, замість невірно вказаної дати 04 січня 2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 168/842/16-ц
Провадження № 2/168/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Сулева Н.С.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 133/62/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 лютого 2017 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 13.01.2017 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша А.І. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/994/17 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/1525/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/738/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду і просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18459,18 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/865/15-ц
Провадження № 6/229/2/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, в якому просять оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подання про оголошення розшуку боржника підписане ОСОБА_2, як начальником відділу, однак, всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 до подання не додано.

В переліку додатків до подання міститься довіреність. Однак зазначена довіреність в матеріалах, доданих до подання, відсутня, про що складено відповдіний акт від 10.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що подання про оголошення розшуку боржника не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити його без руху та надати Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова