overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/3/17
У х в а л а

"04" січня 2017 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В с т а н о в и в :

03.01.2017 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову, долучено «копію платіжного доручення» про сплату судового збору, проте оригінал такого відсутній.

У відповідності до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, документом про сплату судового збору являється оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8660/16-ц
Провадження № 2-н/524/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2815 грн. 01 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 524/8878/16-ц
Провадження № 2/524/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 17 листопада 2016 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 19 грудня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 19 грудня 2016 року були усунуті.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, третьою особою Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 26 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 236/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та підтримує їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про, що він не згоден з позовними вимогами позивача, вважає можливим збереження їх сім'ї, в зв'язку з чим просить надати їм строк для примирення тривалістю не менше одного місяця та розглянути дану заяву без його участі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне задля збереження сім'ї, на підставі ст.111 СК України надати подружжю строк для примирення. При цьому суд враховує інтереси малолітньої дитини. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних способу регулювання сімейних відносин в Україні (ст. 7 СК України), суд визначає достатнім строк для примирення тривалістю 1 місяць 10 днів.

Відповідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що подружжю буде надаватися строк для примирення, зупинення провадження по справі є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 111 СК України, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

В зв'язку з наданням подружжю строку для примирення провадження по справі зупинити.

Наступне судове засідання у справі провести 22 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за участю позивача і відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
18.01.2017 Справа № 363/4225/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 11 березня 2016 року, право на завершення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документа на земельну ділянки площею 0,1158 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка передана ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 28 серпня 2015 року № 10-2015/36-15 СГ

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Спр. № 308/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/78/17
Провадження № 2/552/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністюзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 486/1193/16-ц
Провадження № 2/486/88/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.01.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Справа перебувала в провадженні судді Савіна О.І.

Ухвалою Южнуокраїнського міського суду Миколаївської області від 13.01.2017 року було задоволено самовідвід судді Савіна О.І. у розгляді даної справи.

Автоматизованою системою документообігу справу було передано в провадження судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів, та призначити судове засідання на 11.00 годину 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Справа № 535/1035/16-ц
Провадження № 2/535/25/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2012 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 111, 37 грн., яка складається з наступного: 1998, 05 грн. заборгованість за кредитом, 10965, 16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 648, 16 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона) .

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.12.2016 року та від 13.01.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 685/1535/16-ц
Провадження № 2/685/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу подати на судовий розгляд справи оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №2/489/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 628/17-Вх

за позовом відшкодування майнової та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/848/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 643/770/17
Номер провадження 2-о/643/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 23.01.2017 р. на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 209/4276/16-ц
Провадження № 2/209/231/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14285,17 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая