Справа № 203/6107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Заярній А.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9710 від 03 лютого 2014року у розмірі 68 144 грн. 94 коп.

В обґрунтування позову представник вказував, що 03 лютого 2014 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 9710, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 40 000 грн., з процентною ставкою за овердрафтом - 30,5 % річних, а за простроченим овердрафтом - 58 % річних, строком до 03.02.2015 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 68 144 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 9710, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 40 000 грн., з процентною ставкою за овердрафтом - 30,5 % річних, а за простроченим овердрафтом - 58 % річних, строком до 03.02.2015 року.

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору, клієнт зобов'язаний погасити банку в повному обсязі овердрафт в строк, встановлений в п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 4.3.5 Кредитного договору, клієнт зобов'язаний сплачувати банку відсотки в строки, встановлені в п. 3.2. договору.

Позичальник, ОСОБА_2 скористався кредитними коштами та в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав.

Станом на 28.12.2016 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 68 144 грн. 94 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 39 491 грн. 07 коп., простроченої заборгованості по відсоткам -28 652 грн. 41 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054ЦКУкраїни,ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000 м.Дніпро, вул.Шевченка,53, МФО 300001, ) заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 9710 від 04 лютого 2014 року у розмірі 68 144 грн. 94 коп., яка складається з простроченого кредиту -39 491 грн. 07 коп., простроченої заборгованості по відсоткам -28 652 грн. 41 коп., та суму за сплачений судовий збір- 1 378 грн. 00 коп., а всього стягнути 69 522 ( шістдесят дев'ять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Карпенко С.Ф.