Провадження № 4-с/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/1347/14
УХВАЛА

10 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі ЗдоровецьТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржниця 19 грудня 2016 року вона отримала постанову державного виконавця від 15 грудня 2016 року про опис та арешт майна боржника на виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» 18 323 грн. 79 коп. суми боргу, а саме належний їй житловий будинок, який розташовано по вул. Котляревського 87 м. Прилуки, який є її єдиним житлом. Мотивуючи тим, що згідно чинного законодавства в тому випадку, якщо сума, що підлягає до стягнення, не перевищує 20 розмірів мінімальної зарплати, що на час опису майна становить 32 000 грн., звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється, а в даному випадку сума боргу становить лише 18 323 грн., то вважаючи таки дії державного виконавця протиправними, та такими, що порушили її права, скаржниця і просить суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника.

В судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги, які представник ДВС не визнала та пояснила суду, що у її провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення зі скаржниці коштів на користь ПАТ «Дельта Банк», Прилуцького управління пенсійного фонду, Прилуцької ОДПІ та Прилуцького КП «Тепловодопостачання» і загальна суму боргу, з урахуванням виконавчого збору, становить 40 572 грн. 12 коп., проте під час опису майна вона не мала змоги внести в постанову всі окремі виконавчі провадження зведеного виконавчого провадження, а тому в постанові вказано лише саме велика сума боргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а згідно ч. 3 даної статті якщо оскаржувані дії були прийняті відповідно до закону, то суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог ст.,ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Прилуцького відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення зі скаржниці на користь юридичних осіб боргів на загальну суму 40 572 грн. 12 коп. ( а.с. 11 ). При огляді в судовому засіданні зазначеного зведеного виконавчого провадження судом встановлено, що дійсно в зазначеному провадженні мається більше десяти окремих виконавчих проваджень про стягнення зі скаржниці сум боргу на користь ПАТ «Дельта Банк», Прилуцького управління пенсійного фонду, Прилуцької ОДПІ та Прилуцького КП «Тепловодопостачання», а тому, при складенні постанови про опис майна, виконавець зазначила лише одного стягувача, у якого сума заборгованості найбільша. При цьому суд враховує, що фактично арешт на майно скаржниці, а саме належний їй житловий будинок, який розташовано по вул. Котляревського 87 м. Прилуки, було накладено ще постановою про арешт майна боржника від 8 серпня 2014 року і дану постанову не було оскаржено ( а.с. 12 ).

На підставі наведеного, та як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дії державного виконавця щодо винесення 15 грудня 2016 року постанови проопис та арешт майна боржника на виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» 18 323 грн. 79 коп. суми боргу, є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», вчинені в межах повноважень державного виконавця, та такими, що не порушують прав заявника.

Суд не може прийняти до уваги посилання скаржника на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що в тому випадку, якщо сума, що підлягає до стягнення, не перевищує 20 розмірів мінімальної зарплати, що на час опису майна становить 32 000 грн., звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється, а в даному випадку сума боргу становить лише 18 323 грн., оскільки, як зазначено вище, загальна сума боргу скаржниці, згідно зведеного виконавчого провадження становить 40 572 грн. 12 коп., а тому суд вважає, що дії виконавця були правомірними.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені скаржницею вимоги безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна від 15 грудня 2016 року ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня при проголошенні даної ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: