overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/277/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ України Страхування життя» про стягнення неодержаної суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зава позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 640,00 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ України Страхування життя» про стягнення неодержаної суми страхового відшкодування.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ України Страхування життя» про стягнення неодержаної суми страхового відшкодування - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ України Страхування життя» про стягнення неодержаної суми страхового відшкодування - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції про сплату № 1 від 30.08.2017 року у розмірі 640,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6013/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника боржників - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
У Х В А Л А

Справа №370/2311/17

Провадження №2/370/914/17

01 листопада 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 17 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 212/7789/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 21.11.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1940/17

Провадження № 2/414/527/2017

06 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Кремінської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги при народженні дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 24.10.2017, 16.11.2017, 24.11.2017 та 06.12.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64, 77-78, 79-80, 86).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги при народженні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Ухвала

05 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 635/6831/17
Провадження № 2/635/3590/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Визнати дійсним договір Н 6 347 купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Заборянський, 4, укладений 24 травня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений та зареєстрований на Харківській товарній біржі, реєстр № 2892.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 58,20 кв.м., житловою площею 35,40 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Заборянський, 4, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 24 травня 2017 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 січня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3330/17
№ 2/688/1233/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2011 року виконкомом Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області актовий запис № 2, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 538/1318/17
Провадження № 2/538/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 12 грудня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 22.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження № 2-о/306/128/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

07 грудня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 14 грудня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

-вивчити матеріали справи;

-надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с. Драчино, вул.. Драчинська, 309 Свалявьского району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу:

- представника Свалявської державної нотаріальної контори - м. Свалява, вул.. Духновича, 2 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність)

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/1572/17
Провадження № 2-о/448/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мостиський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, зокрема факт того, що ОСОБА_3, котра померла 23.05.2001 року року була її (заявниці ОСОБА_1Й.) тіткою.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мостиський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _13.12.2017р. о 14.10 год., куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 13.12.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 591/6826/17 Провадження № 2-н/591/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко