overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/137/17
Провадження № 2/545/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначено підстав звернення до Полтавського районного суду Полтавської області;

- не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» в сумі 640,00 грн.;

- не зрозуміле походження на депозитному рахунку згідно договору №20 від 07.02.2014 року спірних грошових коштів, які підлягають стягненню.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/1693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності на майно та в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.150,155,164,170 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

1.Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу, станом на 2 грудня 2005 року .

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , померлого 23.03. 2016 року, а саме на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок, зазначений на плані під літ. » А», загальною площею 60,4 кв.м., житловою 37, 5 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», та колодязь під №1, розташований в селі Арчепитівка Любашівського району Одеської області по вул. Набережна,8, вартістю 54307,00 грн., на земельній ділянці площею 1968 кв.м..

3.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок, зазначений на плані під літ. » А», загальною площею 60,4 кв.м., житловою 37, 5 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», та колодязь під №1, розташований в селі Арчепитівка Любашівського району Одеської області по вул. Набережна,8, вартістю 54307,00 грн., на земельній ділянці площею 1968 кв.м., залишене їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого 23.03. 2016 року .

4 Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок, зазначений на плані під літ. » А», загальною площею 60,4 кв.м., житловою 37, 5 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», та колодязь під №1, розташований в селі Арчепитівка Любашівського району Одеської області по вул. Набережна,8, вартістю 54307,00 грн., на земельній ділянці площею 1968 кв.м., залишене їй у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.03.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 583/2982/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року по вказаній справі було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, роз'яснивши їм при цьому, що їх неявка не перешкоджатиме розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 274/70/16-ц
Провадження № 2/0274/162/17
УХВАЛА

18.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача,

встановив:

в судове засідання, призначене на 18.01.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на лікуванні, про що надав підтверджуючі докази.

Представник відповідача та третьої особи, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про розгляд судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, на 15.02.2017 р. на 12 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 305/110/17
Провадження по справі 2-о/305/6/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.01.2017 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:50 хв. 24.01.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 149/132/15-ц
Провадження №6/149/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 373 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі, залучення до участі у справі Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення.

Залучити до участі у справі Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як зацікавлену особу.

Заяву призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 січня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 308/1233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 9 липня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 3275, про задоволення вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за рахунок стягнення 71478.68 грн. з ОСОБА_3 на погашення заборгованості за кредитним договором № DNH4KL29940299 від 2 травня 2006 року, а також стягнення витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн., всього 73178.68 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3760/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 14075,32грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 689 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4259/16-ц
Провадження №: 2/332/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року УПСЗН ЗМР по Заводському району подало вищезазначену позовну заяву.

16.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомУправління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги при народженні дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.50 годину 30 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4/17
Провадження № 2-н/650/3/17
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

16.01.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до Ірич ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль