Справа № 442/7096/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3754/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника Управління Держпраці у Львівській обл. -

Ватуляка М.Р.,

представника Управління виконавчої дирекції Фонду у Львівській

області - Дац Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Управління Держпраці у Львівській області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дрогобицькому районі про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, скасування Акту про проведення розслідування нещасного випадку, зобов'язання скласти та видати акту за формою Н-1,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що її чоловік ОСОБА_9, 1964 року народження, згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 № 3 від 15 січня 2014 року був прийнятий на роботу з 15 січня 2014 року.ОСОБА_4 - фізична особа підприємець, зареєстрований у виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області у 2004 році, займається згідно КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, перевезення. Згідно рішення Державної служби України з безпеки на транспорті № 83 від 12.03.2016 року, ФОП ОСОБА_4, дозволено вид робіт: міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями.24 червня 2016 року ФОП ОСОБА_4 поступила заявка від фірми «Лідез Комерс» на перевезення вантажу за маршрутом с.Нежухів Стрийського району Львівської області - м.Сарагоса Іспанія.Автомобіль марки Volvo номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ( її чоловіка) та водія-стажера ОСОБА_10 пройшов передрейсовий технічний огляд та був направлений за вищевказаним маршрутом.26 червня 2016 року (а в акті зазначено 28 червня, що не відповідає дійсності) автомобіль перетнув державний кордон України і 1 липня прибув до м. Сарагоса Іспанія. Після прибуття транспортний засіб був розвантажений і по вказівці логіста стояв на стоянці біля м.Сарагоса чекаючи подальшого завантаження. Упродовж періоду з 1 липня 2016 року по 11 липня 2016 року її чоловік кожного дня спілкувався з нею по телефону, а також з логістом вказуючи на хвилювання, які він переживав у зв'язку з чеканням завантаження, оскільки у нього закінчувалися дні перебування за кордоном (11 липня 2016 року) і він може отримати депортацію та втратити роботу і дохід, який отримував для забезпечення своєї сім'ї.У цей період було дуже спекотно, що підтверджує свідок ОСОБА_10 08.07.2016 року, чоловік по телефонному зв'язку скаржився їй на погіршення стану здоров»я: головні болі, запаморочення.11 липня 2016 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в кабіні автомобіля її чоловікові стало недобре, він скрикнув і поскаржився ОСОБА_10 на різкий біль в голові та оніміння правої руки, після чого втратив свідомість. Його витягли з кабіни автомобіля і поклали на траву у тінь і чекали медичну допомогу. В той час ОСОБА_10 повідомив логіста по телефону про нещасний випадок.Згідно інформації професійного об'єднання медиків м.Сарагоса Іспанія смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16.30 год. у медичному закладі.Згідно проведеного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним результатом, що стався 11 липня 2016 року з її чоловіком ОСОБА_9, спеціальною комісією при розслідуванні даного нещасного випадку складено Акт від 07 вересня 2016 року, що затверджений 07 вересня 2016 року начальником Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_11.Вважає, що по результатах проведення спеціального розслідування нещасного випадку 11 липня 2016 року повинен був складатися Акт за формою Н-1, оскільки мали місце обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом згідно п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року, № 1232).Зазначає про те, що її не було повідомлено про вищевказану комісію, не було взято показів від неї, що є порушенням підпункту 8 пункту 42 Правил, також не було роз'яснено їй прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.22 вересня 2016 року вона звернулася до Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т. із скаргою на Акт від 07 вересня 2016 року з проханням перевірити факти і дати їм правову оцінку та визнати недійсний Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11 липня 2016 року (Акт від 07.09.2016 року).17 жовтня 2016 року отримала відповідь Державної служби України з питань праці № 2192/1/9-зв-16, згідно якої вказано, що спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11 липня 2016 року з водієм ОСОБА_9, проведено у відповідності з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. На підставі висновку про причину смерті, інформації про проходження обов'язкових медичних оглядів (періодичного та перед рейсового), згідно вимог пункту 16 Порядку комісією зроблено висновок, що даний нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом. З врахуванням п. 54 Порядку Держпраці, за умови надання інших відомостей будуть підстави для вжиття заходів щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.Вважає, посилання комісії на підпункт 6 пункту 16 як на підставу визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом необгрунованим, оскільки дана природна смерть сталася не з підстав старості, а смерть ОСОБА_9 від загального захворювання не кореспондується з фактом фіксування стану загального захворювання ОСОБА_9 під час його попередніх періодичних медичних оглядів та додатково таке твердження спростовується твердженням логіста, який щоденно з ОСОБА_9 спілкувався в телефонному режимі і скарг на стан здоров'я від останнього не поступало.Крім того, стверджує, що ОСОБА_9 не проходив черговий періодичний медогляд 17 лютого 2016 року, оскільки він у той час перебував за кордоном, що підтверджується записами про перетин кордону у закордонному паспорті. Таким чином, складений Акт проведений комісією спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11 липня 2016 року є недійсним, бо такий Акт повинен складатися за формою Н-1, оскільки мали місце обставини, за яким нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.Комісія зобов'язана була протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 згідно з додатком 5.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що за результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з чоловіком позивачки - ОСОБА_9, повинен був складатися Акт за формою Н-1, оскільки мали місце обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом згідно п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Крім цього посилається на те, що її не було повідомлено про Комісію, як складала акт, не було взято показів від позивачки, та не було роз'яснено їй прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом установлено, що ОСОБА_9, який являвся чоловіком позивачки, перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 з 15.01.2014 року. Під час відрядження до м.Сарагоса Іспанії 11.07.2016 року ОСОБА_9 втратив свідомість, а ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год.30 хв. він помер у медичному закладі м.Сарагоса Іспанія.

ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність з 18.02.2004 року згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2 002044. На підставі рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 12.03.2016р. йому було дозволено здійснювати перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

27 червня 2016 року автомобіль марки Volvo номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 пройшов передрейсовий технічний огляд, що підтверджується п.120 Журналу реєстрації проходження передрейсового та післярейсового технічного огляду КТЗ СПД ОСОБА_4 та був направлений за маршрутом м.Дрогобич-с.Нежухів Стрийського району (пункт завантаження ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» - м.Сарагоса, Іспанія), транспортний засіб з напівпричепом були у технічно справному стані, що підтверджується сертифікатами № НОМЕР_4 від 21.03.2016р. та № НОМЕР_5 від 22.07.2016р., виданими відповідачу Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

28 червня 2016 року вказаний транспортний засіб перетнув кордон України, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №000299, чим спростовується доводи апелянта про те, що автомобіль перетнув державний кордон України 26 червня 2016 року.

01 липня 2016 року перевезення було завершено в м. Сарагоса, Іспанія. 11 липня 2016 року близько 11 год. 30 хв. водію ОСОБА_9 стало погано і він був доставлений у медичний заклад, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що стверджується інформацією №020938280 професійного об'єднання медиків м.Сарагоса від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини, які пов'язані з розслідуванням нещасних випадків на виробництві регулюються Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок).

П.38 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених п.39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до вказаного Порядку для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11.07.2016 року з водієм ОСОБА_9 наказом ГУ Держпраці у Львівській області № 133-НВ від 25.07.2016 року була створена комісія для спеціального розслідування нещасного випадку, головою якої призначено Пантилея А.В. - головного державного інспектора відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Львівській області (а.с.71).

За наслідками проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісією складено акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11 липня 2016 року о 9 год.30 хв. (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 16 год.30 хв.) у ФОП ОСОБА_4, який затверджений начальником Головного управління Держпраці у Львівській області 07.09.2016 року (а.с.77-81).

Як вбачається з вказаного Акту комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Як на підставу для такого висновку комісія покликалася на підпункт 6 пункту 16 Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232.

Відповідно до підпункту 6 п.16. Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є, зокрема, природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або слідчих органів.

При цьому комісією проаналізовано пояснювальні записки свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_10), інформацію професійного об»єднання медиків м. Сарагоса Іспанія № 020938280 від 14.07.2016 року інші зібрані комісією матеріали (а.с.81-113).

Інформацією №020938280 професійного об'єднання медиків м.Сарагоса від ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується та обставина, що основною причиною смерті ОСОБА_9 став крововилив в мозок.

З вищезазначеного висновку медиків м.Сарагоса вбаається, що смерть ОСОБА_9 не пов'язана ні з ДТП, ні з нещасним випадком на виробництві.

Доводи апеляційної скарги про наявність обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов»язаний з виробництвом, визначених пп.17,18 пункту 15 Порядку не обґрунтовані з таких мотивів.

Відповідно до п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема:

пп.17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком;

пп.18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

Відмовляючи у позові, міськрайонний суд прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, які визначені п.п.17,18 п. 15 Порядку.

Медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проводиться відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 року № 65/80 (далі - Положення).

У матеріалах справи наявна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_9 від 17.02.2016 року. Довідка видана Дргобицькою районною лікарнею, підписана головою медичної комісії, що проводила попередній (періодичний) медичний огляд водія, та засвідчена печаткою закладу охорони здоров»я відповідно до Інструкції про заповнення бланка Медичної довідки.

Відповідно до п.2.1 Положення попередній (періодичний) медичний огляд кандидатів у водії (водіїв) транспортних засобів проводиться медичною комісією з метою вирішення питання про придатність особи до безпечного керування транспортним засобом, враховуючи Перелік захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затверджений наказом Міністерства охорони здоров»я України від 24.12.1999 року № 299, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.01.2000 року за № 31/4252.

Проте позивачем не доведено наявність таких захворювань у ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги про відсутність передрейсового медичного огляду ОСОБА_9 спростовуються витягом з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв 27.06.2016 року про проходження останнім передрейсового медичного огляду, який було оглянуто в судовому засіданні.

Пунктом 38 Порядку передбачено, що голова спеціальної комісії зобов»язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім»ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до спіпраці.

Відповідно до пп.8 п.42 Порядку спеціальна комісія зобов»язана зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім»ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз»яснення їх прав у зв»язку з настанням нещасного випадку.

Посилання апелянта на те,що її не було повідомлено про створення спеціальної комісії,є безпідстаним, оскільки з матеріалів справи убачається, що листом голови комісії спеціального розслідування Пантилея А.В. від 28.07.2016 року № 4685/5/8-09, який адресований ОСОБА_2, останню було запрошено взяти участь у роботі комісії по розслідуванню нещасногго випадку. Комісія у повному складі зустрічалася з позивачем, що стверджується протоколом зустрічі членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 від 07.09.2016 року. При цьому ОСОБА_2 було роз»яснено її права згідно із чиним законодавством (а.с.89).

За таких обставин розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, міськрайонний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у позові.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: