overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/996/16-ц
Провадження № 2/702/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

13 січня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа №: 705/84/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по провулку Шишкіна, 3 міста Умані Черкаської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: не зазначено як наявність кущів та дерев на земельній ділянці відповідача порушує право власності позивача та перешкоджає у користуванні її земельною ділянкою.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, тобто подання позовної заяви, яка відповідатиме кожній з вимог статі 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 647/32/17
№ провадження 2/647/125/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною приватизацію присадибної ділянки ОСОБА_2, скасування посвідчення на право власності, скасування п.п.6.6.1., 6.6.2. 57 сесії 6 скликання Бериславської міської ради №684, визнання права власності на підпірну стіну,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною приватизацію присадибної ділянки ОСОБА_2, скасування посвідчення на право власності, скасування п.п.6.6.1., 6.6.2. 57 сесії 6 скликання Бериславської міської ради №684, визнання права власності на підпірну стіну.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною приватизацію присадибної ділянки ОСОБА_2, скасування посвідчення на право власності, скасування п.п.6.6.1., 6.6.2. 57 сесії 6 скликання Бериславської міської ради №684, визнання права власності на підпірну стіну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Єдиний унікальний номер: 448/1601/16-ц
Провадження № 2/448/218/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 08.02.2017 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 287/614/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

В даному рішенні судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік винесення судового рішення «2016», хоча фактично повинно бути зазначено «2017».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 03.01.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де не вірно зазначено рік винесення судового рішення «2016» і вважати вірним рік винесення судового рішення «2017».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 493/962/16-ц
Номер провадження 2-во/493/2/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення Балтського районного суду від 14.11.2016 року про спонукання ОСОБА_3 до виконання мирової угоди йому було видано виконавчому лист, в якому невірно зазначено строк предявлення його до виконання.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі № 493/962/16-ц, виданому 29.11.2016 року Балтським районним судом Одеської області стягувачу ОСОБА_2, помилково вказано строк предявлення до виконання 1 рік, а саме до 25.11.2017 року, оскільки згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 493/962/16-ц, виданому 29.11.2016 року Балтським районним судом Одеської області на виконання заочного рішення Балтського районного суду від 14.11.2016 року, та зазначити, що строк предявлення виконавчого листа до виконання складає 3 роки, який починається з наступного дня після набрання законної сили рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 592/758/17
Провадження №2/592/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 15 лютого 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 383/1025/16-ц
Провадження №2/383/43/17
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Сакалош Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1493 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тараща-Автотранс" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тараща-Автотранс" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 8 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №587/2326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/92/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства « Родючисть » до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, фермерського господарства « Натон » про визнання договору недійним та скасування державної реєстрації,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8664/16-ц
Провадження № 2-н/524/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3247 грн. 41 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/818/17
Є.У. № 323/2910/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання непрацездатного батька, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання непрацездатного батька,призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/1264/16-ц
Номер провадження 2/660/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Тому, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та відновити дошлюбне прізвище.

Позивач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить надати сторонам строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 п.7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення тривалість два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.СТ. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 229/4282/16-ц
Провадження № 2/229/274/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є солідарними боржниками з ОСОБА_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 4745 від 12.09.2013 року, яка станом на 27.09.2016 року складає 6150,09 грн, з яких: заборгованість за основим боргом- 3239,73 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 315,16 грн., 3 % річних від простроченої суми- 106,65 грн., інфляційне збільшення заборогованості- 2488,55 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 січня 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4