overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/988/16-а
Провадження № 2-а/692/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника позивачів - ОСОБА_3,

- представника відповідача - Куця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання прийняти ріщення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати бездіяльність Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1, відповідно, - протиправною.

Зобов'язати відповідача - Драбівську селищну раду Драбівського району Черкаської області на найближчому черговому пленарному засіданні сесії у встановленому законом порядку повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,1092 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1086 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Встановити Драбівській селищній раді Драбівського району Черкаської області місячний строк після набрання постановою суду законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Стягнути з відповідача - Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області - на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально підтверджені понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за сплачений судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі по 2000 грн. кожному за рахунок місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена сторонами та третьою особою до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 754/43/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі та гідності.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду і надано строк для усунення недоліків.

10.01.2017 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про повернення позову, заява повністю відповідає вимогам діючого законодавства, суддя приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 584/1599/16-ц
Провадження № 2/584/55/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом. Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 207/3461/16-ц
№ 2/207/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Камянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

04 січня 2017 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 26 січня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/7065/16-ц
Провадження № 2/265/292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, , суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 01 липня 2016 року по 30 жовтня 2016 року в сумі 19577 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 53 копійки, яку перерахувати на р/р № 1052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р № 1052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________
Єдиний унікальний номер 725/6110/16-ц
Номер провадження 2/725/1278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 2-474/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 9-034/07Р від 04 травня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 34 842 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок два) доларів США 40 центів, що еквівалентно по офіційному курсу Національного Банку України 941 473 (дев'ятсот сорок одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 01 коп., 715 134 (сімсот п'ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 25 коп. та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1464/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку та автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку та автомобіля призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.01.2017 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 310/8985/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на частку у фермерському господарстві,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на частку у фермерському господарстві.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка:

- не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказала ціну позову, яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації і є дійсною на час слухання справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно - ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на частку у фермерському господарстві залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на частку у фермерському господарстві залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/975/15-ц
Провадження № 22-ц/792/130/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи із положень ст. 74,76 ЦПК України апелянтка належним чином повідомлена про необхідність виконання ухвали від 12.12.2016 року, однак недоліки скарги усунуті нею не були. Крім того належні та допустимі докази про офіційне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за межами України відсутні та, як вбачається із матеріалів справи, Волочиським районним судом 19.08.2015 року та 21.03.2016 року направлялися у відповідності із Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах або комерційних справах, підписана в Гаазі 15 листопада 1965 року, документи та повідомлення про день судового розгляду на адресу із зазначенням місця проживання ОСОБА_1, яку вона вказала, а саме: АДРЕСА_1

Однак, як встановлено судом першої інстанції, згідно відповіді, що надійшла 15.07.2016 року із прокуратури Республіки Італія ОСОБА_1 за вказаною нею адресою не проживає.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтці.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/5003/12
номер провадження 2/695/2/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Орла С.І., який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Таратіну В.О.

Ухвалою суду від 21.05.2015 р. провадження по даній справі зупинено .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6300/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1112/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 715/2452/16-ц
Провадження № 2/715/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13 серпня 2012 року, актовий запис №5, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: