overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 січня 2017 року

на 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 629/4916/16-ц
Номер провадження 2/629/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 471/1237/16-ц
Провадження №2/471/55/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача до суду надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки останні не мають ні фінансової, ні технічної можливості прибути до суду. У клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Ознайомившись із клопотанням представника позивач та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця проживання позивача та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31.01.2017 року о 13:30.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивач про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити повністю.

Судове засідання, призначене на 31.01.2017 року о 13:30, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31.10.2016 року о 31.01.2017 року о 13:30 за участі представника позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Марківського районного територіального медичного об'єднання Луганської області на рішення апеляційного суду Луганської області від 3 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації Луганської області, треті особи: ОСОБА_3, Марківське районне територіальне медичне об'єднання Луганської області, про поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_3 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа - Марківське районне територіальне медичне об'єднання Луганської області, про визнання контракту недійсним, визнання працівника таким, що працює за безстроковим трудовим договором, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Марківського районного суду Луганської області цивільну справу № 417/2027/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації Луганської області, треті особи: ОСОБА_3, Марківське районне територіальне медичне об'єднання Луганської області, про поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_3 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа - Марківське районне територіальне медичне об'єднання Луганської області, про визнання контракту недійсним, визнання працівника таким, що працює за безстроковим трудовим договором, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №2/200/5123/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась зі вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідач1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури, 28д, а відповідач2 ПАТ «ОТП Банк» м.Дніпро, вул.Центральна, 12.

Разом з цим, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вулиця Жилянська, будинок 43.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з цим, позивачем не предявлено позовних вимог саме до філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Дніпрі, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Центральна, 12, окрім цього, оспрюваний договір укладався у м.Києві від імені самої юридичної особи Пат «ОТП Банк», а не філії цієї юридичної особи.

Таким чином, позивачем невірно визначено адресу місцезнаходження відповідача2 ПАТ «ОТП Банк».

Що стосується залучення до участі у справі у якості відповідача3 ОСОБА_2, то його процесуальний статус визначено невірно, оскільки він не є стороною оспорюваного правочину та вимог до нього не предявлено, тому може бути лише третьою особою у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що обидві сторони оспорюваного правочину не знаходяться у Шевченківському районі м.Дніпра, процесуальний статус ОСОБА_2 визначено не вірно, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 505/2310/16-ц
Провадження № 2/505/135/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частини)

05.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Кеуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 Справа №607/85/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання провести 15 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 343/3/17
Провадження №: 2/0343/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобов"язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобов"язання вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобов"язання вчинення дій.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 16.01.2017р. о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 2/537/101/2017
Справа № 537/5223/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ТОВ «Добробит», Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ТОВ «Добробит», Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ТОВ «Добробит», Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 339/420/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 40/100 частин на домоволодіння по вул.Стрийській,36 в м.Болехів.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та визнання ним позовних вимог.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати позивача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: законного обєкта володіння спірним майном; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння), відсутність власника вказаного майна.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 січня 2017 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.