overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6013/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 27897 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в одному з кількох судів, або за місцем проживання відповідача, або за місцем свого проживання, тощо, зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданої заяви та доданих матеріалів, місцем знаходження боржника є: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна (Кірова), 22; зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки, здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин дана заява територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 4 частини третьої ст. 121 цього кодексу, згідно з п. 4 якої заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне в силу ст. 100 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/6385/17
Провадження № 2-н/206/158/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.12.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Самарському районному суду м.Дніпропетровська інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження №2/219/4835/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про встановлення факту смерті особи,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи.

Заявник у судове засідання не зявився, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11-45 години 11 грудня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 16 січня 2018 року на 10 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
єдиний унікальний номер справи № 531/1337/17
номер провадження № 2-о/531/31/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 р. о 10:40 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 415/5557/17
Провадження № 2/415/1941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засідання позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву, де не запречувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи без встановлення кола можливих спадкоємців за для дотримання прав, свобод та інтересів інших осіб не можливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Направити запити до Лисичанської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола можливих спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Шевченко
Провадження № 2/761/8006/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 листопада 2017 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №491/1188/16-ц
23 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,-
23 січня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.
Під час проголошення вступної та резулятивної частини зазначеного рішення у його резулятивній частині не було вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 693 гривні 64 копійки.
У судове засідання сторони не зявились.
За таких підстав суд може ухвалити додаткове рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №491/1188/16-ц, вважає, що необхідно винести додаткове рішення, в резулятивній частині якого вказати про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 693 гривні 64 копійки.
Згідно зі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, в резулятивній частині якого вказати:
Позовні вимоги Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КЕ №611988, виданий 28 травня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, в прибуток держави судовий збір в розмірі 693 гривні 64 копійки.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. В. Дорош
Рішення суду набуло законної сили „___ ____________ 20___ року.
Справа № 419/3820/17
Провадження № 2/419/634/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадкового майна та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадкового майна та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа №339/384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Болехів .

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в м.Болехові, провулок Коцюбинського,5 Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту з: житлового будинку «А», вбиральні «Б», воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 373/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 174, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 10.12.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 309/3950/16-ц
Провадження № 2-сз/309/3/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України для подання до належного суду.

05 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 7567, 56 гривень.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 7567, 56 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений ними за платіжним дорученням № ВО909В15Р3 від 09 листопада 2016 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 7567 гривень 56 копійок.

Зобовязати ГУ ДКС України в Закарпатській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір в сумі 7567 гривень 56 копійок, відповідно до платіжного доручення ВО909В15Р3 від 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4