overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2230/17
Провадження № 2/487/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 140/1877/16-ц
№ 2/140/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 09.11.2003 року зареєстрували шлюб у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про що видано Свідоцтво про шлюб Серії 1-АМ №055002 від 22.04.2008 року повторно.

У шлюбі подружжя народило троє дітей в 2004, 2009 і 2014 роках які є ще неповнолітніми.

В останні роки стосунки між подружжям змінилися у гірший бік через частіше вживання спиртного з боку чоловіка, на ґрунті чого виникали суперечки, застосування фізичного насилля, відсутність взаємоповаги та розуміння.

Такий стан в сім»ї негативно впливав на всіх членів сім»ї, а тому подружжя припинило проживати разом, а згодом дружина ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судових засіданнях представники позивачки заявлені нею вимоги підтвердили, наполягають на розірванні шлюбу, просять відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнавав, просив надати термін їм для примирення з метою збереження сім»ї.

Судом було надано подружжю термін для з»ясування стосунків та збереження сім»ї.

Наданий термін у зв»язку з об"єктивними обставинами продовжився майже до шести місяців.

Однак, в судовому засіданні з»ясувалося, що між подружжям відносини не змінилися, подружніх відносин не відновлено, відповідач взагалі змінив місце поживання.

Представник позивачки просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу в ході розгляду справи погодився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, прийшов до висновку що шлюб є підстави розірвати з тих підстав що подружжя не відновило разом проживати, відповідач проживає в іншому місті.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України, 208,209,213-218,223,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Заремба) ОСОБА_3 у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області 09.11.2003 року актовий запис № 31, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Михаськів».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за надання правової допомоги, 551,20 гривню судового збору, всього 851,20 гривню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 28.04.2017 року.

Суддя:
№ 207/880/17
№ 2/207/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 185/2901/17
Провадження № 2/185/2307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.05.2017 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 495/6460/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Заверюха О.В., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 13.04.2017 року суддею Заверюха В.О. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу від 14.04.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 242/3240/16-ц
Провадження № 2/242/75/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївського МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Авдіївського МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 215/1660/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено із чого виходила позивач визначаючи розмір аліментів по 1/4 частині;

2) не зазначені конкретні докази, що підтверджують: - те, що позивач та відповідач проживають окремо;

- факт того, що відповідач працює;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/693/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/693/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/359/61/2017
Справа № 359/2969/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

10.04.2017 головний державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Хороша Н.В. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому листу про стягнення боргу в розмірі 24823,02 грн. на користь ОСОБА_3(а.с.3-4).

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Дослідивши долучені до подання копії матеріалів виконавчого провадження, а також оригінал виконавчого ВП №40216669, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2032/2006, виданого 16.01.2007 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за прострочку аліментів в сумі 24823 грн. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист не виконаний, заборгованість не погашена, майно, а також доходи, на які може бути звернуто стягнення відсутні, за зареєстрованим місцем проживання боржник відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинні з 05.10.2016 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому листу про стягнення боргу в розмірі 24823,02 грн. на користь ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів
Справа № 401/51/17; 2/401/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

- Світловодської міської ради Кіровоградської області,

- третя особа, Світловодська державна міська нотконтора,

про визнання права власності на 1/6 квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 квартири в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:30 годину "10" травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова на розгляді перебуває позовна заяваОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання позивачі та представник позивачів та інші учасники процесу не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідно до матеріалів спадкової справи за № 15/2013 спадкоємцями відповідно до закону мали бути ОСОБА_3М, ОСОБА_5І, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Х-М.М. суд доходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення щодо залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до розгляду справи № 465/5923/16-ц за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити.

Залучити до розгляду у справі № 465/5923/16-ц за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/14122/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5028/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року

призначити до розгляду на 8 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: