overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5306/15-ц
Провадження №2-сз/333/54/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про повернення судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України ухвалою суду від 17.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 17.08.2015 року оригінал платіжного доручення № 6831 від 19.03.2015 року на суму 121,80 грн. повернуто заявнику разом з копією заяви про видачу судового наказу, доданими до неї документами та ухвалою суду, зазначені документи отримано 28.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції для можливості винесення ухвали. Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8891/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В.О.
Провадження № 22-ц/790/7053/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/3452/17
Провадження № 22ц/782/832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи складність у викладені повної ухвали, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 699/110/17
Номер провадження 2/699/200/17
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

/вступна і резолютивна частини/

04.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника ТОВ НВФ «Урожай» ОСОБА_3,

представника Фонду соціального страхування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області, ТОВ НВФ «Урожай» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Каневі про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом за формою Н-5, визнання нещасного випадку на виробництві таким, що пов»язаний з виробництвом, зобов»язання призначити комісію та провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався на підприємстві та скласти акт за формою Н-1,

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області, ТОВ НВФ «Урожай» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Каневі про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом за формою Н-5, визнання нещасного випадку на виробництві таким, що пов»язаний з виробництвом, зобов»язання призначити комісію та провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався на підприємстві та скласти акт за формою Н-1, залучити правонаступника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Каневі Корсунь-Шевченківське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 382/1727/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в котрому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1599/17
Провадження № 2/355/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/822/17, № справи 355/1599/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/822/17,

№ справи 355/1599/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 554/5794/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розгля-нувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26. 07. 2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22. 11. 2017 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

07. 12. 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Диканського районного суду і відповідно до автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Гвоздику Анатолію Євгеновичу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
н/п 8/174/2/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду та просить:

1. Скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року у справі № 174/119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4122,11 грн. без урахування податку на доходи та обовязкових зборів, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

2. Стягнути з позивача ОСОБА_1, на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» «Обєднана гірничо-хімічна компанія» суму судового збору в розмірі 1212,64 грн.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 174/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілкова організація «Свободу праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №173/1268/17
Провадження №2/173/764/2017
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2О з позовом до відповідача ОСОБА_3., про стягнення заборгованості по аліментах

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 24.11.2017 року на 09-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, даною в минулому судовому засіданні. В судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1436/17
Провадження № 2-н/552/160/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 400 грн. (чотириста гривень) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2