overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву крдитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація АДП УДМС у Київській області, з якої встановлдено, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання Відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 272/1216/17
Провадження № 2-н/272/20/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 272/1216/17, провадження № 2-н/272/20/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/3220/17
Номер провадження 22-ц/778/4709/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 Ісаака Ананьєвича в особі представника ОСОБА_3 та Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 Ісаака Ананьєвича про визнання недійсним рішення та визнання таким, що втратило чинність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 Ісаака Ананьєвича в особі представника ОСОБА_3 та Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 Ісаака Ананьєвича про визнання недійсним рішення та визнання таким, що втратило чинність, призначити до розгляду

на 20 березня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство 'херсонське бюро технічної інвентаризації' про скасування рішення державного реєстратора ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство 'херсонське бюро технічної інвентаризації' про скасування рішення державного реєстратора та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство 'херсонське бюро технічної інвентаризації' про скасування рішення державного реєстратора .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/225/705/2017
Справа № 225/637/17

(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1504 (одна тисяча пятсот чотири) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/485/159/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

06 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В якому зазначив, що відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника, у зв"язку з навчанням у навчальному закладі. За даними університету відповідачка була відрахована з навчального закладу з травня 2016 року, у зв"язку з чим вона втратила право на пенсію в разі втрати годувальника, тому виникла переплата пенсії з 01 травня по 31 серпня 2016 року у сумі 4920грн. Відповідачка у добровільному порядку відмовляється у поверненні коштів, а тому позивач просив суд стягнути з неї вказану суму переплати пенсії.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника як позивача ОСОБА_3 об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачки.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області та управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області реорганізовуються шляхом злиття в ОСОБА_3 об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

За такого, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому залучає до участі у справі правонаступника як позивача ОСОБА_3 об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись до ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника як позивача ОСОБА_3 об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, м.Снігурівка, вул.Центральна 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1350/17
Провадження № 2/280/808/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності та виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом 05.12.2017 року недоліки, зазначені в заяві, не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в окремий обєкт нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 383/329/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/329/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

30 серпня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням у справі за клопотанням представника позивача судової будівельно-технічної експертизи.

05 грудня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від судового експерта ОСОБА_3 повернулися матеріали цивільної справи № 383/329/17 за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ з висновком експерта від 30.11.2017 року №10/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2017 року вказана справа повернулася від судового експерта ОСОБА_3 з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно- технічної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/329/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 314/3000/17
Провадження № 2/314/1243/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 грудня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.12.2017
Справа № 373/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому та утримуваним третіми особами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності 3/100 часток цілісного майнового комплексу шляхом зобовязання не чинити перешкоди до вільного доступу та вільного користування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Генерала Нахімова, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Судові витрати просить стягнути із відовідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою і просить виділити йому 1/2 частину у виробничому будинку корівнику, що розташований по вул.Генерала Нахімова,1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Просить стягнути із відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні 05.12.2017 представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Інший представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтримала клопотання ОСОБА_8

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10
Провадження № 2-в/229/15/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

В резолютивній частині заяви про відновлення втраченого провадження заявник повинен обовязково зазначити, зміст яких процесуальних документів він просить відновити.

Таким чином, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

- чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження;

- якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місце знаходження цих осіб;

- що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них;

- поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним;

- для якої мети необхідно їх відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Заявникові надати строк у пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження №2/200/3817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

28.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова