overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3201/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ АБ "Експрес-Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 23408,55 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 49-50, 51-52).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 55). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/6284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5085/16-ц
Номер провадження 2-н/629/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2017 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/51/17
Провадження № 2/321/115/2017
У х в а л а

13 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено всю суму судового збору.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.При подачі позовної заяви стягнення заборгованості, позивачем не було сплачено всю суму судового збору. Так, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., в той час як загальна сума судового збору до сплати становить 1600 грн.

Таким чином, позивачу, за подання позову про стягнення заборгованості необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №478/2276/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/357/17
Справа 478/2264/16-ц
Провадження 22-ц/784/247/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Довжук Т.С.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року по справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати сторони по справі надати докази на підтвердження їх майнового стану.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «8» лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/43/17
УХВАЛА

10.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Надалі заявник звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/8653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КУ «Бердянський ГП» ЗОР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 680.86 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/718/13-ц
Номер провадження 6/585/4/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року дане клопотання було залишено без руху, в звязку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали клопотання буде вважатись неподаним і повернуте.

Згідно поштового повідомлення представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху 14.01.2017 року.

Станом на 20 січня 2017 року вказані в ухвалі недоліки заявник не усунув, тому заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1561/17 Справа № 199/3216/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:30 21.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, в якому просила припинити право власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнати за нею право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позову в частині п. 1 позовних вимог про припинення права власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

У судове засідання позивач, представник відповідача, представник третьої особи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог за відсутності учасників процесу.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву у зазначеній позивачем частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення права власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2/331/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до МКП «Основаніє», ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зміну договору найма житлового приміщення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до МКП «Основаніє», ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зміну договору найма житлового приміщення та вселення.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення у якості правонаступника відповідача КП «Наше місто» замість МКП «Основаніє», оскільки рішенням Запорізької міської ради було прийнято рішення «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 року №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та виконавчих органів» зі змінами та доповненням» №8 від 19.02.2016 року про створення департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та заснування комунального підприємства «Наше місто», яке успадкувало повноваження ліквідованого «МКП «Основаніє» по комплексному обслуговуванні обєктів комунальної власності і відповідному представництві Департаменту ЖКГ ЗМР в суді в якості позивача, відповідача, третьої особи, зокрема за позовами предмет яких стосується укладання чи зміни договору найма, КП «Наше місто» стало правонаступником КП «Основаніє».

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити у справу КП «Наше місто» у якості правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до МКП «Основаніє», ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зміну договору найма житлового приміщення та вселення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа №482/57/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 13.02.2017року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.02.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: