overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1917/17

Провадження № 2/414/516/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з необхідністю відкладення розгляду справи для забезпечення прав позивача щодо безпосередньої участі останнього у розгляді справи та вручення йому копії заперечень, наданих в судовому засіданні представником відповідача, судом на розсуд учасників було постановлено питання щодо доцільності подовження строку розгляду справи, який спливає 06.12.2017.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача, який в судовому засіданні надав заперечення проти позову, зазначив, що не заперечує проти подовження строків розгляду справи для забезпечення участі у розгляді справи представника позивача та вручення йому копії заперечень.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито 06 жовтня 2017 року, отже 06 грудня 2017 року спливає двомісячний строк розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, з урахуванням особливостей її розгляду та для забезпечення прав позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної цивільної справи на іншу дату та подовжити строк її розгляду на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зазначеній цивільній справі на 20 грудня 2017 року на 16:00 год., в наступне судове засідання викликати учасників.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/39/17
Справа № 356/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Березань в особі виконавчого комітету Березанської міської ради про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 10.01.2018 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 505/3697/16-ц
Провадження № 2/505/277/2017 року
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, його слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3316/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/7962/17
Провадження № 2-н/334/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» по заробітній платі.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/263/3119/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 183/5752/17
№ 2-н/183/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/3305/17
Провадження №2/359/1598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представ-ник повторно не зявились в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.35, 38) вбачається, що ОСОБА_1 двічі не зявився у судові засідання, які проводились 18 вересня 2017 року та 27 жовтня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що неявки позивача має ознаку повторності. ОСОБА_1 був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою від 31 липня 2017 року (а.с.34) та телефонограмою №427 від 18 вересня 2017 року (а.с.37).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в його відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 15 червня 2017 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.28). Чергове відкладення судового засідання ще на 1 місяць призведе до затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад 5 місяців. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3021/17

Провадження № 2/401/1680/17

07 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.12.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 12124,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 12124,99 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 12124,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5324/17
Номер провадження 2/404/2995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей відділ опіки та піклування Кіровоградського міського виконкому про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_2 , в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 640 гривень,

17.10.2017 року конверт з ухвалю суду повернувся до суду з відміткою «За не запитом», оскільки позивач не звернувся на поштове відділення і не отримав копію ухвали. Інших засобів звязку з позивачем в заяві не наведено.

18.10.2017 року копію ухвали від 07.09.2017 року повторно направлено позивачу, яка отримана 23.10.2017 року.

Проте, станом на 14 листопада 2017 року вимоги ухвали від 07.09.2017 року не виконані.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей відділ опіки та піклування Кіровоградського міського виконкому про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
279/4482/17 провадження №2-н/279/116/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кожухівка, Коростенського району, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п"ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України у боржника не виникає права на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу
Справа № 615/1369/17
Провадження № 2/615/550/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що відповідач зареєстрований на території Валківського району.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «26» грудня 2017 року о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа №667/1167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким вимоги заявників задоволені.

Указом Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

21 листопада 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення відсутня дата реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, окрім того в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата народження сина ОСОБА_3, зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року у цивільній справі №667/1167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме у абзаці першому резолютивної частини рішення вказати дату реєстрації шлюбу, в зв'язку з цим викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції "Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 23 серпня 2013 року, актовий запис № 149"; в абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість помилково зазначеного "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4