overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7087/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду надійшла заява від позивача з проханням закрити справу на підставі ч. 1,3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивачів від позову, з наслідками закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 168, 174, ч. 2 ст. 197, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9559/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 724/6/17
Провадження № 2-о/724/21/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Круглицька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту надається доказ, що підтверджує даний факт, але щодо встановлення факту родинних відносин між фізичними особами позивачем ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 не досліджується із матеріалів справи. Тому, позивачу насамперед необхідно встановити факт родинних відносин з матірю, а потім встановлювати родинні відносини з тіткою ОСОБА_3. При встановленні ще одного факту необхідно сплатити судовий збір, згідно ставки судового збору 2017 року в сумі 320 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Круглицька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Провадження № 22-ц/787/290/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 750/8273/16-ц Провадження № 22-ц/795/232/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Харечко Л.К., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; третя особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/2553/16-ц
Провадження № 2/487/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.07.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.

19.01.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини з висновком експерта №851 від 16.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 27 січня 2017 року о 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,
14 грудня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
Ухвалою судді від 15 грудня 2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
3 січня 2017 р. через канцелярію від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Цього ж дня за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею по виходу з відпустки 10 січня 2017 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2017 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
пр. № 2-сз/756/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року позовну заяву було повернуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києва кошти сплачені Публічним акціонерним товаритсвои «Приват Банк» на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (платіжне доручення № PROM3BHRRX від 23.09.2016 року на суму 1 378,00 грн. на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 362/64/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/13/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року про визначення підсудності у справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, де відповідачем по справі є працівник Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Направляючи матеріали вказаної цивільної справи до Апеляційного суду Київської області, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 108 ЦПК України, відповідно до якої підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи суддею Апеляційної суду Київської області було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області, а не суддею цього суду.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, цивільна справа направляється до суду вищої інстанції лише у випадку коли стороною у справі є виключно суд або суддя.

Враховуючи викладене, у визначенні підсудності слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У визначенні підсудності цивільної справи за ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року про визначення підсудності у справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1675/16
Провадження № 22-ц/778/852/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянова Г.С.,

суддів: Дашковська А.В.,

Кримська О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович про визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича щодо винесення постанови ВП № 52407009 від 11.11.2016 року про виправлення помилок у постанові про зупинення виконавчого провадження від 24.10.2016 року неправомірними та скасування цієї постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович про визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича щодо винесення постанови ВП № 52407009 від 11.11.2016 року про виправлення помилок у постанові про зупинення виконавчого провадження від 24.10.2016 року неправомірними та скасування цієї постанови

призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 337/4746/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4746/16-ц провадження 2/337/183/2017 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачівдо ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4746/16-ц провадження 2/337/183/2017 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачівдо ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 01 лютого 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/40/17
Провадження № 2/316/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки № 55 від 16.01.2017 року, виданої Сектором реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, не підлягає розгляду у Енергодарському міському суді Запорізької області, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений 18.12.2016р. у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № PROM8BMM40.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 314/1767/16-ц
Провадження № 2/314/28/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

10.01.2017