overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року о 11-50 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
пр.№6/756/75/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

25.01.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва представник Кредитної спілки "Фін-Еко" звернувся з заявою, в якій просив поновити строк звернення до виконання виконавчого документа № 2-756/4760/13 від 17.10.2013 року, зазначивши про те, що кредитна справа помилково була поміщена в архів, відповідач ОСОБА_1 виїхала з місця проживання, а відповідач ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення.

У судове засідання стягувач та боржники не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи представник Кредитної спілки "Фін-Еко" отримав виконавчий лист лише у 2015 році, а рішення по справі ухвлено 17.10.2013 року.

Разом з тим судом встановлено, позивачем з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України» Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом повноважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Поновити Кредитній спілкі "Фін-Еко" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/4760/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки « Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2008року №10103, що складається з заборгованості зі сплати кредиту9 основного боргу) у сумі 19 997,30грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 34637,52грн. та судовий збір в розмірі 564,82грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/341/17
У Х В А Л А

29.04.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України , про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України , про встановлення факту що має юридичне значення.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 19 травня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1111/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 7 вбачається, що ОСОБА_1 особисто 21.06.2017р. отримала копію ухвали судді про залишення позову без руху від 08.06.2017р.

Станом на 27 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 08 червня 2017 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.06.2017 .
Справа № 545/1014/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жлассі ОСОБА_2, Жлассі ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнанння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жлассі ОСОБА_2, Жлассі ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнанння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2354/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ - АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ - АВТО» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016р., яким позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ - АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ЗУ "Про судовий збір". За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ - АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
Cправа № 127/3852/17
Провадження № 2/127/2354/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/3852/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0482 га (кадастровий номер :03:026:0159), розташовану по провулку Ясний, 33 в місті Вінниці в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0482 га (кадастровий номер :03:026:0159), розташовану по провулку Ясний, 33 в місті Вінниці в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 445/376/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 травня 2017 року на 12.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 22 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/817/17

10.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачі звернулись з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 06.01.2008 року у с. Кичкирі Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.01.2008 року у с. Кичкирі Радомишльського району

Встановити строк виконання ухвали до 22.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 346/1036/17
Провадження № 2/346/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Коломийського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Торговицької сільської ради Коломийського району, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом

Однак, позивач в судові засідання 19.04.2017 та 03.05.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст..ст.197 ч.2, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Коломийського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 364/495/17
Провадження № 2/364/212/17
Номер рядка № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/212/17

за позовом

Володарського районного центра зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Володарського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12.05.17 року на 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун