Справа № 629/3881/16-ц
Номер провадження 2/629/121/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики в частині внесення до нього змін та про визнання недійсним виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису, посилаючись на те, що 25 листопада 2015 року між нею та позичальником ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. Згідно даного договору позивач передала кошти ОСОБА_3 у розмірі 1094000 гривень, а він в свою чергу зобовязувався в строк до 01 вересня 2016 року повернути вищевказану суму позики. На даний час ОСОБА_3 суму позики не повернув, в звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Але 30 вересня 2016 року відповідач по справі вчинила виконавчий напис в якому пропонує стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25.11.2015 року, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 гривень. З вказаний написом позивач не згодна, оскільки він вчинений в порушення вимог чинного законодавства та просить скасувати виконавчий напис від 30 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

20 жовтня 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить визнати недійсним договір позики від 26 листопада 2015 року, укладений між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити». Крім цього просить визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 30 вересня 2016 року в якому вона пропонує стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 листопада 2015 року у розмірі 1094000 гривень, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 гривень, скасувавши його.

22 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у Головного територіального управління юстиції Харківської області за адресою: м. Харків, вул.. Ярослава Мудрого, 16 копії матеріалів проведеної перевірки в діяльності приватних нотаріусів Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію відповіді до Міністерства юстиції України за № 30699/02-17/2 від 01.12.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розпочати розгляд справи за її відсутності, в звязку з зайнятістю.

Відповідач приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказаний доказ по справі в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16 надати копії матеріалів проведеної перевірки в діяльності приватних нотаріусів Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію відповіді до Міністерства юстиції України за № 30699/02-17/2 від 01.12.2016 року.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 січня 2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова