Справа № 363/3977/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1333/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,-

встановила:

у жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року було скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області та позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та видано виконавчий лист №2-225/12.

Оскільки в АТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а згодом було прийнято рішення про його ліквідацію та після скасування всіх довіреностей на представництво та/або вчинення правочинів від його імені, виконавчий лист виданий Вишгородським районним судом Київської області 28 вересня 2016 року, а АТ «Дельта Банк» був отриманий відповідно відмітки на поштовому конверті 10 жовтня 2016 року тобто, вже з пропущеними строками для виконання.

Просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року заяву було задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа №2-225/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною і необґрунтованою, а також постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що строк на пред'явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа №2-225/12 до виконання закінчився 18 березня 2016 року.

Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання відповідачами повідомлення про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Також, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви по поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не встановив, які саме причини суд вважав поважними для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки запровадження тимчасової адміністрації не є тією причиною, яка заважала стороні вчасно пред'явити виконавчий лист для виконання.

Вказані заявником причини пропуску строку не можуть бути поважними, при тому, що вони зумовлені виключного неналежною організацією роботи у ПАТ «Дельта Банк» і не є об'єктивними, оскільки залежали виключно від волі стягувача і на які він мав вплив, тому не мав перешкод для реалізації своїх прав як кредитора та не мав перешкод для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт також стверджує, що заявником не представлено суду першої інстанції належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним вимог, а саме: не представлено доказів наявності перешкод і відсутності можливості (після 03 березня 2015 року і по 17 березня 2016 року) отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання у встановленні законом строки.

Просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-225/12 до виконання залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що після запровадження в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації строком з 03.03.2015р. по 02.10.2015р., а згодом на підставі рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та на підставі наказу № 25 від 03.03.2015р. «Про скасування довіреностей» виданих ПАТ «Дельта Банк» на представництво то/або вчинення правочинів від його імені, АТ «Дельта Банк» не мав змоги отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання в встановленні законом строки.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права та не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх належного повідомлення.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду постановляється, як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Також, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не встановив, які саме причини суд вважав поважними для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки запровадження тимчасової адміністрації не є тією причиною, яка заважала стороні вчасно пред'явити виконавчий лист для виконання.

Вказані заявником причини пропуску строку не можуть бути поважними, при тому, що вони зумовлені виключно неналежною організацією роботи у ПАТ «Дельта Банк» і не є об'єктивними, оскільки залежали виключно від волі стягувача і на які він мав вплив, тому не мав перешкод для реалізації своїх прав як кредитора та не мав перешкод для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним вимог, а саме: не надано доказів наявності перешкод і відсутності можливості після 03.03.2015 року і по 17.03.2016 року отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх до виконання у встановленні законом строки.

Неналежна організація документообігу і роботи у заявника не може бути обставиною, яка відповідно до положень ст.371 ЦПК України дає підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вказані ПАТ «Дельта Банк» причини для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-225/12, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором - є таким, що не обґрунтовують їх поважності, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого стягувача, й не вчинення стягувачем дій з приводу пред'явлення виконавчих листів до виконання - не є поважними причинами для поновлення безпідставно порушеного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді