АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1351/17 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Провадження № 22ц/790/4775/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що справа підсудна Московському районному суду міста Харкова, оскільки з 18 липня 2012 року та на момент відкриття провадження у справі вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що територіально віднесено до Московського району міста Харкова. Крім того, ОСОБА_2 також проживає за вказаною адресою.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.52), ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою 06 липня 2012 року, в даний час на території смт. Есхар не зареєстрована (а.с.53).

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона 06 липня 2012 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та 18 липня 2012 року зареєстрована у АДРЕСА_2 (а.с.71).

Пункт 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлює, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі немає, оскільки один з відповідачів, ОСОБА_2 зареєстрований саме в Чугуївському районі Харківської області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що і на дайний час ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Московському районному суду м.Харкова, бо ОСОБА_1 зареєстрована у Московському районі міста Харкова, а ОСОБА_2 проживає разом з нею, не приймаються колегією суддів, оскільки за наявності кількох відповідачів право вибору загальної підсудності належить саме позивачу за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді