overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/327/17
Справа № 235/55/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 14-45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/3/17
Провадження № 2/316/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 26.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 489/6530/16-ц
Номер провадження 2/489/801/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначених положень закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

А саме позивачем нечітко визначено коло осіб по справі та зміст позовних вимог до кожного з них.

Так позивачем в якості відповідачів визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач просить суд стягнути з відповідачів заподіяну ними майнову шкоду в сумі 1 632 грн. 00 коп.

Водночас позивачем не зазначено, в якому саме порядку він просить суд стягнути з відповідачів вказану суму (солідарно, субсидіарно, ін.).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів завдану ними майнову шкоду в сумі 1 632 грн. 00 коп., в той час як з матеріалів справи, долучених до позовної заяви, вбачається, що кожним з відповідачів було завдано окремої шкоди рибному господарству: ОСОБА_1 на суму 1 632 грн. 00 коп., ОСОБА_2 на суму 1 955 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій чітко визначити коло відповідачів по справі та позовні вимоги до кожного з них.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3793/16
Провадження № 22-ц/778/1035/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 477/2199/16-ц
Провадження № 2/477/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м . Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 30 квітня 2016 року, на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район, с. Миколаївське, вул. Промислова (колишня 60 років Жовтня), 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 243/8965/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2017
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Санікової О.С., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення слухання справи в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_2, задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив найменування суду, в якому має бути проведено засідання в режимі відео конференції.

13 січня 2017 року на електрону адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшла 13 січня 2017 року, а справу призначено до розгляду на 18 січня 2017 року, тобто за 5 днів до судового засідання, призначення відео конференції є неможливим.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про призначення слухання справи в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення слухання справи в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 526/2719/16-ц
Провадження № 2-о/526/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заявузаступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рашівської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Рашівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рашівської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Рашівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора,

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 30 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №597/21/17-ц
Провадження №2/597/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/21/17-ц за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 23.01.2017 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін та представника позивачки.

Копію ухвали направити сторонам та представнику позивачки. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 484/158/17
Провадження № 2-н/484/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 8 872 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 8 872 грн. 13 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини )

11 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 1 грудня 2016 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження №22-ц/778/269/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянова Г.С.,

суддів: Кримська О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
17 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила поділити між нею та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Дзержинського,9 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області та автомобіль ГАЗ-САЗ 3503, посилаючись на те, що вказане майно набуте нею та ОСОБА_2 за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.
В судове засідання сторони не зявилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.17 о 09:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3752/16-ц
13.01.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________