overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3977/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя (а.с.1).

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири (а.с.15, 24-27).

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову (а.с. 93-94).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року заява ОСОБА_5 про зустрічного забезпечення позову задоволена та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи (а.с.105).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з червня 1993 року по 24 лютого 2017 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,19 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,19 кв.м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,19 кв.м., як на частину в спільному майні подружжя (а.с.107-108).

03березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову подала апеляційну скаргу (а.с.112-113).

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначила, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 тому вважає, що зазначеним судовим рішенням порушено його права та законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 285/2061/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 56 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 ЛАЙНЕР" - Дубовика Петра Васильовича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 ЛАЙНЕР" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22.04.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ТОВ "ІФ-10 ЛАЙНЕР" - Дубовик П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не зазначає причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Дубовик П.В. 30.03.2017 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується розпискою про вручення (а.с. 91), відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10.04.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали особі, що подала апеляційну скаргу необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 ЛАЙНЕР" - Дубовика Петра Васильовича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/1/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. вивчивши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 522 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року по справі № 535/95/16-ц призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 Полтавське відділення (вул. Чураївни,1/1, м. Полтава, 36004), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.04.2017 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 з Полтавського відділення ХНДІСЕ про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

У звязку з вище наведеним, зокрема з метою вирішення клопотаня експерта, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотаня Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.10,53, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 535/95/16-ц та призначити судовий розгляд у судовому засіданні 03.05.2017 року об 15 год 00 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та експерту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_12
Провадження № 2/761/4389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сопекс», треті особи : Департамент земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сопекс», треті особи : Департамент земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третім особам і запропонувати подати до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/524/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Мацко Тетяни Валеріївни про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

04 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2232/17
Провадження № 2/0182/2311/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 08-30 годин на 29 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1005/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Батрадівської сільської ради Берегівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Батрадівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Батрадівської сільської ради Берегівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 157/1123/17
Провадження №2/157/179/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 червня 2007 року в розмірі 50869,91 грн. та судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» Рибака Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Крім того, апелянтом подано вмотивоване клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунки товариства накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 1717, 32 грн., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1717, 32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 369/6070/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5389 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 344/5617/17
Провадження № 2/344/2497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та своє утримання до досягнення донькою Міланою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до 22.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та своє утримання до досягнення донькою Міланою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до 22.08.2019 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та своє утримання до досягнення донькою Міланою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до 22.08.2019 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/48/17
Провадження №6/319/54/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Більмацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження №53680940 від 03.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження №53680940 від 03.04.2017 року.

Відповідно до статті 378 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.

Про час та місце проведення засідання повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін