overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6911/16-ц
Провадження № 2/487/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11-15 год. 16 січня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 461/423/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Личаківського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3003111, МФО 305299, ) 1600 гривень 00 копійок сплаченого, згідно платіжного доручення №PROM0BNTL7 від 10.01.2017 року, судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 140/2332/16-ц
№ 2/140/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - в сім`ї немає взаєморозуміння, взаємоповаги, вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 14 вересня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2332/16-ц.

Рішення набирає законної сили 24 січня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 569/1987/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/268/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бурштин України" про скасування наказів , поновлення на роботі ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 584/12/17
Провадження № 2/584/68/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2325/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 30 грудня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по вказаному позову.

Як вбачається з квитанції від 14 грудня 2016 року, позивачкою було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/697/17

Провадження №2-о/643/148/17

19.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» Каcяненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» Каcяненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/697/17-ц, провадження №2-о/643/148/17 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» Каcяненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2017 на 12:00 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 138/3720/16-ц
Провадження №:2/138/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також копії матеріалів спадкової справи, за наявності, до майна померлого 20.10.1996 ОСОБА_2 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Кричанівка, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл.).

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області (адреса: 21021 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копії матеріалів спадкової справи, за наявності, до майна померлого 20.10.1996 ОСОБА_2 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Кричанівка, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл.).

Відкласти розгляд цивільної справи на 16.02.2017 - 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву у Вінницькій області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти дняв з дня отримання її копії, в частині витребування доказів, а в іншій частині остаточна та оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №592/178/17
Провадження №2-н/592/32/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/178/17, провадження № 2-н/592/32/17 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/178/17, провадження № 2-н/592/32/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 569/6024/16-ц
Провадження № 22-ц/787/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, в якій просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 700/615/16-ц
Номер провадження 2-во/700/4/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

16 січня 2017 року до Лисянського районного суду надійшла заява судді про виправлення з ініціативи суду описки в рішенні Лисянського районного суду у справі 700/615/16-ц, провадження № 2/700/280/16 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання усного договору міни не укладеним та стягнення коштів.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 10-00 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя С. Д. Пічкур
Головуючий у 1 інстанції: Погрі бна Н.М.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Курило В.П., Дундар І.О.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, -

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року скасувати та передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 464/6850/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/502/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 455/1025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Коваля А.Ф.,

представників відповідачів ОСОБА_3 та адвоката Янишина В.І.,

представника виконкому Яворського С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Тур'є», виконавчого комітету Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», - про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності, рішення реєстратора, а також про визнання права власності на майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Тур'є», виконавчого комітету Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, КП ЛОР «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 754,68(сімсот п'ятдесят чотири гривні 68коп.)грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовленою 16.01.2017 року.

Суддя
Справа № 750/132/17
Провадження № 2-н/750/110/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 229 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.