overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/242/17
Номер провадження 2/585/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 лютого 2017 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 лютого 2017 року до 13 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 лютого 2017 року до 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/369/17-ц
Провадження № 2-о/712/23/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 06.01.2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана зацікавлена особа;

- не надана копія заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
19.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/50/17
провадження №2/533/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

19 січня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 19 серпня 2015 року, яке складається з житлового будинку, літньої кухні, трьох сараїв, погребу, колодязя, навісу та убиральні за адресою: вул.Суворова, 58, село Нижня Мануйлівка, Козельщинського району, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як громадянин, віднесений до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Мануйлівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2, на час її смерті.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 212/7643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 24 січня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа 519/5/17
У Х В А Л А

10.01.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, відсутні документи, а саме: копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін, що підтверджується ОСОБА_3 міського суду Одеської області від 04.01.2017 року.

А також, суддя розяснює, що до позовної зави про розірвання шлюбу надається оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.01.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 693/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/300/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління освіти Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача - Хмельницький міський голова, департамент освіти і науки Хмельницької обласної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилося управління освіти Хмельницької міської ради та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління освіти Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача - Хмельницький міський голова, департамент освіти і науки Хмельницької обласної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/248/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було направлено апелянту поштою 22 листопада 2016 року, про що свідчить дата на супровідному листі до копії повного тексту рішення, яку він отримав 25 листопада 2016 року. До вказаної дати жодних документів по зазначеній справі йому не надсилалося. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 629/5128/16-ц
Номер провадження 2/629/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 21.12.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2008 року, який зареєстровано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 277. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини непорозуміння один одного, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя на даний час немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 24 січня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 386/139/17
Провадження № 2-н/386/44/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 6476 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Категорія 6Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. П. Нікушин

/підпис/ В. В. Оніщук

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/927/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3682/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/17570/16-ц

18 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3223 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 75 .

За відомостями інформаційно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за вказаною адресою, на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути.

Роз"яснити заявнику право звернення до належного суду - Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.