Провадження №: 2-п/752/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_1 21.11.2016 року через свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не з'явилась в судове засідання оскільки судова повістка про виклик до суду їй не вручалась, та відсутні дані про реєстрацію у позивача права власності на земельну ділянку та права постійного користування та права оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримує.

Представник позивача ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Представником відповідача не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до предмету заявленого позову про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

На а.с.39 у матеріалах цивільної справи є відповідний судовий виклик до суду. Який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Таким чином судова повістка відповідачу ОСОБА_1 направлялись за її місцем проживання, але повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом норми глави 8 ЦК України були застосовані при винесенні заочного рішення суду. Поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 28.09.2012 року суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко