Справа № 372/2457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 28.06.2015 року близько 00.30 год. в м. Обухів, по вул. Київська, 105 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не врахував дорожні та погодні умови, безпечну відстань руху та інтервал та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2. 10.12.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно звіту з оцінки матеріального збитку транспортного засобу, матеріальний збиток внаслідок неправомірних дій відповідача складає 9303 грн. 90 коп. Позивачем було сплачено ФОП «ОСОБА_3О.», який здійснював відновлюваний ремонт автомобіля 900 грн. 00 коп. та 1139 грн. 03 коп. на проїзд до м. Києва для оцінки пошкоджень автомобіля, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача 11342 грн. 93 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився з вимогами щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 9303 грн. 90 коп. та 500 грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог просили відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2017 року близько 00 години 30 хвилин в м.Обухів, по вул. Київська 105 ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не врахував дорожні та погодні умови, безпечну відстань руху та інтервал та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови суду, довідкою №71508245 відділення ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір матеріального збитку, спричинений внаслідок ДТП ОСОБА_1 власнику пошкодженого автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 становить 9303 грн. 90 коп., що підтверджується звітом з оцінки матеріального збитку транспортного засобу ФОП «Баранков Олег Олександрович» №376/8-16 від 10.08.2016 року.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №390 в серпні 2016 року за проведення вказаної оцінки позивачем сплачено ФОП 900 грн.

Сторонами визнається в судовому засіданні, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заподіяна майнова шкода в розмірі 10203 грн. 90 коп.(9303 грн. 90 коп. + 900 грн.), оскільки такий розмір шкоди доведено належними та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування витрат на поїздки до м.Києва для оцінки пошкодженого автомобіля, то суд не приймає до уваги подану позивачем на підтвердження вказаних витрат копію чеку №2057/16106 від 16.08.2016 року, оскільки він виданий уже після виготовлення звіту про оцінку шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходячи з засад розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути її в розмірі 1000 грн., оскільки саме такий розмір, на думку суду, відповідатиме моральним стражданням позивача отриманим від ДТП.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10203 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. судових витрат, а всього стягнути 11755 грн. 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4