overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/195/17
Справа №409/2961/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції на споживчі товари та тарифи на послуги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат сум, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. Представник позивача просить витребувати у державного підприємтва "Луганськвугілля" копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення з роботи, довідку про заборгованість, довідку про середню заробітну плату. Однак, в резолютивній частині заяви представник не вказує, прізвище, ім'я та по батькові особи, стосовно якої видавалися накази, дату та номер наказів про прийняття та звільнення, не вказує, за який період має бути витребувана довідка про середню заробітну плату.

Відповідно до частини 2 статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Пунктом 15 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду " передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

За таких обставин заяву про забезпечення доказів належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції на споживчі товари та тарифи на послуги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат сум залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 524/8743/16-ц
Провадження № 2-н/524/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1231 грн. 52 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 263/7494/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/117/2017(м)
Єдиний унікальний № 263/7494/16-ц
Провадження № 22-ц/775/117/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 13.01.2017 року позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка 19.01.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 740/4882/16-ц
Провадження № 2/740/342/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ніжинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин слід відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу позовної заяви до Ніжинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення по вказаній справі, тобто до 03 квітня 2017 року.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 577/161/17
Провадження № 2/577/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1279/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул. Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014

-ОСОБА_4 /відповідач/ АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8930/16-ц
Провадження № 2/334/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /3-я особа: Запорізька міська рада/про розподіл житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/8930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /3-я особа: Запорізька міська рада/про розподіл житлового будинку в натурі, призначити судове засідання на 23.03.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорти.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №711/6238/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, направлено на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

До Звенигородського районного суду вище зазначена цивільна справа надійшла 13 січня 2017 року та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 495/9217/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім, на теперішній час місце знаходження його не відомо. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 заявниці необхідно для зняття з реєстрації місця проживання.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати належні докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровський центр поштового звязку №6 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» надати відомості про наявності ведення кореспонденції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання: вул.Шевченко 34, с.Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області (інші відомості в матеріалах справи відсутні), якщо ні, то з якого часу.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 500/5726/16-ц
Провадження № 2/500/651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.12.2012 року, право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Південна, 101;

- 1/2 частку земельного паю в КСП «Вікторія» села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області в розмірі 2,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2000 року, посвідчене державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2/803);

- земельну ділянку № 1 площею 2,1836 га, яка розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 042094, виданий 21.01.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01.05.521.00285);

- земельну ділянку № 2 площею 0,2150 га, яка розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 042094, виданий 21.01.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01.05.521.00285);

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/2444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/3748/16-ц
Провадження № 2/505/292/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 30.10.1987 р.н, уродженки Росії, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 25.10.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 09 грудня 2031 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2-сз/537/1/17
Справа № 537/4297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою відповідно до якої, просив стягнути солідарно на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 21674 грн. 39 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для звернення до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM6BFJT від 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1