Справа № 452/2370/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" грудня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.
при секретарі Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК Уніка») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на те, що 14 квітня 2016 року між
ОСОБА_2 та далі ПрАТ «СК Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 370016/4610/0000009 (далі Договір). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1.
Згідно з Рахунком № СФ-0000405 від 6 липня 2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала: 120472 грн. 99 коп. Відповідно до звіту про оцінку збитку № 5284, вартість відновлюваного ремонту склала: 134360 грн. 79 коп.
У зв'язку з настанням даних події ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи умови Договору страхування, сплатило відшкодування, згідно рахунку, 120472 грн. 99 коп.
На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «СК «Уніка», а тому просить стягнути з відповідача понесенні витрати у вищезазначеному розмірі.
Представник ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не зявився.
ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
У цій же ж статті зазначено, франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Встановлено, що 14 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та далі ПрАТ «СК Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 370019/4610/0000009 (далі Договір). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
4 липня 2016 року до ПрАТ «СК Уніка» звернувся Страхувальник з заявою про настання страхового випадку 2 липня 2016 року та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.
Згідно з Рахунком № СФ-0000405 від 6 липня 2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала: 120472 грн. 99 коп. Відповідно до звіту про оцінку збитку № 5284, вартість відновлюваного ремонту склала: 134360 грн. 79 коп.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПрАТ «СК «Уніка» 120472 грн. 99 коп. боргу в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1807 грн. 09 коп.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (20033533) 120472 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (20033533) 1807 грн.
09 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя