overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3931/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, третя особа Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Позивач до відкриття провадження у справі, а саме 06.12.2017 року подав заяву про повернення їй заяви.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протиричіть законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Провадження №22-ц/790/2200/17 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Справа №643/2734/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура № 4 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію приватизаційної справи на квартиру № 8 по Салтівське шосе, 147 у м. Харкові.

Витребувати з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відомості щодо видачі свідоцтв про право власності на квартиру № 8 по Салтівському шосе, 147 у м.Харкові ОСОБА_2, серія та номер: 8-86-93-29 від 03 березня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4613/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БуркиВалерія Володимировича, діючого в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бурки Валерія Володимировича, діючого в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В. при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника кредитної спілки «Азовської кредитна компанія» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 03.10.2017 року позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2773,06 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн..

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на те, що у рішенні помилково зазначено прізвище відповідачки «Смелова», коли як згідно матеріалів справи правильним є «Смєлова».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту громадянина України прізвище відповідачки «Смєлова».

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у рішенні суду, зазначивши прізвище відповідачки «Смєлова».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 03.10.2017 року у цивільній справі № 264/3660/17, провадження №2/264/1676/2017, за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище відповідачки «Смєлова» замість помилково зазначеного «Смелова».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.07.2004 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.07.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського облуправління юстиції, Україна, актовий запис № 733.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 360/2044/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5503/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,
з участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/1023/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Сєвєрова Є.С., Станкевич В.А.,

за участю секретаря - Поліхранова Ю.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

У проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати з ПАТ КБ „ПриватБанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007 року № ODVIGА00000053 укладеного з ОСОБА_2 з врахуванням п. 4.1 умов договору в межах заявлених позовних вимог.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007 року № ODVIGА00000053 укладеного з ОСОБА_2 з врахуванням п. 4.1 умов договору в межах заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 28.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

В.А.Станкевич

Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

Справа №348/2257/14-ц

05 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2017 року проведено автоматизований розподіл справи та 04.12.2017 року справу передано судді Флоряк Д.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.06.2016 року рішення Надвірнянського районного суду від 22.03.2016 року залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.06.2016 року скасував, справу передав на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області .

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 203/4113/17
Провадження № 2-сз/203/52/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Приватного нотаріуса.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року заяву було повернуто заявникові.

Встановлено, що під час звернення до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі районі м. Дніпра, 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 0.0.884604475.1 від 02.11.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 320,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення№ 0.0.884604475.1 від 02.11.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/897/17
Провадження № 2/488/986/17
Ухвала

Іменем України

"07" березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної РДА м. Миколаєва, про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 118 по вул. Океанівській, 2 в м. Миколаєві та виділити ОСОБА_2 житлову кімнату № 2 площею 21,6 кв.м., житлову кімнату № 3 площею 13,9 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м.; ОСОБА_3 - житлову кімнату № 1 площею 10,1 кв.м. Також просив звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Позивач не додав квитанцію про сплату судового збору та просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із змісту вказаної статті вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, виходячи з того, що позивачем не надано жодного доказу, який би характеризував його матеріальний стан.

Крім того, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) передбачено вичерпаний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Одночасно суд повідомляє позивачу реквізити для сплати судового збору:

ОСОБА_4: Державний м. Миколаїв Корабельний район 22030001

ОСОБА_4: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 0004; код класифікації 22030001; Судовий збір Державна судова адміністрація України 050.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної РДА м. Миколаєва, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева