Справа №539/2027/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном позов задоволено: зобовязано відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною житловою площею коридором в житловому приміщенні будинку 38 по вул. Другі Плютенці в м.Лубни Полтавської області, а саме: прибрати шафу, пральну машину і інше майно, що розташоване в коридорі понад стіною квартири та біля дверей в квартиру позивача ОСОБА_1

14.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що представник відповідача не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин: відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає з квітня 2016 року по 10 листопада 2016 року по вул. Гагаріна, 15, с.Халепці Лубенського району Полтавської обалсті. Заявник вважає, що у звязку з цим судом прийнято рішення лише на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи. Істотною обставиною справи, яка не була врахована судом є те, що між сторонами фактично відсутній спір, оскільки відповідач не проживала за вказаною адресою, а тому і не могла чинити будь-які перешкоди.

Заявник прохає суд переглянути постановлене судове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали. Представник заявника також зазначив, що спір між сторонами відсутній також через те, що вказані в судовому рішенні речі відповідач прибрала до подачі позовної заяви.

Позивач проти перегляду заочного рішення заперечує, вважає, що підстави для такого перегляду відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном позов задоволено: зобовязано відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною житловою площею коридором в житловому приміщенні будинку 38 по вул. Другі Плютенці в м.Лубни Полтавської області, а саме: прибрати шафу, пральну машину і інше майно, що розташоване в коридорі понад стіною квартири та біля дверей в квартиру позивача ОСОБА_1

Разгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повістки направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також через оголошення в пресі), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

З наведених заявником аргументів вбачається, що між сторонами фактично відсутній спір, оскільки відповідач не проживала за вказаною адресою, а тому і не могла чинити будь-які перешкоди. Зі слів представника заявника, вказані в судовому рішенні речі відповідач прибрала до подачі позовної заяви.

Однак, в судовому засіданні заявник спростувала доводи свого представника та зазначила, що речі прибрала після набрання законної сили судового рішення. До цього речі знаходилися в коридорі загального коритсування, внаслідок чого і виник цей спір.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.