Провадження № 2/521/1645/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю прокурора Димерлій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії.

До суду 30.12.2015 надійшла заява (Доповнення № 2) до позовної заяви від 29.07.2014 р.., в якій позивач просить зобовязати Апеляційний суд Одеської області:

-прийняти до провадження апеляційну скаргу від 09.12.2015 р. по справі 520/842/14;

-прийняти до провадження виправлену апеляційну скаргу від 02.12.2015;

-постановити ухвалу по заяві від 04.12.2015 про підсудність справи за позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року в прийнятті зазначених вимог відмовлено, розяснено позивачу право на право на звернення з відповідними вимогами в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року вказану ухвалу в частині відмови в прийнятті зазначених вимог скасовано, в частині зазначених вимог передано позовну заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовлено в визначенні підсудності вказаних вимог за відсутністю обставин, визначених ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. відмовлено у прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про відмову в прийнятті доповнень до позову скасовано, питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за доповненнями до позову ОСОБА_1 від 30.12.2015 року, передано до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Враховуючи вказівки суду апеляційної інстанції, положення ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 09.11.2016 року, зазначені доповнення були залишені без руху.

До суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Мурзенко М. В., оскільки, на думку позивача, головуючий суддя не може брати участь в повторному розгляді справи з огляду на положення ст. 21 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлено, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 із змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи викладене, скасування Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 р., ухвал Малиновського районного суду м.Одеси за участю головуючого судді Мурзенка М. В. не є підставою для передачі справи іншому судді, також відсутні інші підстави, визначені ст. 20 ЦПК України як підстави для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко