КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8048/17
Провадження № 2/552/2239/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого окмітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання правав лвасності на самочинно добудоване (реконструйоване) нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить визнати за ним право власності на частину бюудинку по вул. Олеся Гончара, 66-а, який позивач самочинно реконструював шляхом добудови до нього приміщень.

Як убачається із наданих до позовної заяви матеріалів спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності позивача та інших співвласників, які до речі до участі у справі позивачем не залучені.

Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, належить до спільної сумісної власності, тоді як позивач зазначає, що земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності. При цьому не посилається на жодні докази про те, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку був визначений між співвласниками та не зазначає, який розмір частки земельної ділянки визначений за нею. І

До позовної заяви додана відповіддь ДАБК у Полтавській області, з якої убачається, що позивачеві відмовили у прийнятті в експлуатацію реконструйованої належної їй частини спірного будинку з тих підстав. що подана нею декларація оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних ( садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських ( присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогогосподарського призначення 1 та 11 категорії складності, які збудовані без дозволу неа виконання будівельних робіт". Декларацію позивач подавала у грудні 2015 року, однак із позовної заяви не убачається чи виправляла позивач вказані у відповіді недоліки та чи повторно звертлалась до ДАБК з такою декларацією протягом з 2015 до 2017 року та чи їй відмовляли у прийнятті в експлуатацію самочинно проведеного будівництва з інших підстав, ніж у зв"язку з неправильним заповненням декларації.

Із змістьу позовної заяви є незрозумілим, які права позивача порушили визначені нею відповідачі виконавчий комітет Полтавської міської ради та виконавий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, тоді як до їхньої компетенції не входить вирішення питань про прийняття самочинного дудівництва в експлуатацію.

Також із змісту позовної заяви убачається, що між співвласниками спірного домоволождіння не визначався порядок користування належною їм земельною ділянкою, а отже є необгрунтованими позовні вимоги з точки зору того, на чиїй земельній ділянки позивач здвійснив добудови до належної йому частини будинку, чи не порушують ці добудови права інших співвласників домовлодіння та земельної ділянки.

Позивач визначила ціну позову у 132774 грн., однак звіту про оцінку спірного майна додатки до позовної заяви не містять і позивач не посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що спірне нерухоме майно, на яке вона просить визнати право власності, має зазначену нею ціну.

Разом із тим до матрілів позовної заяви доданий технічний паспорт на спірне домовлодіння, який виготовлений станом на 18.12.2015 року, в якому зазначена вартість усього будинку 969116 грн., отже 3/10 частини цього будинку має вартість 290 734 грн., а розмір судового збору становить 2907.34 грн., недоплачений судовий збір становить 1579. 59 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого окмітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання правав лвасності на самочинно добудоване (реконструйоване) нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва