Справа №1005/2141/2012
Провадження №4-с/359/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення держав-ного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

В січні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що 22 червня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2/1005/832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 19124 гривень 53 копійок. 12 грудня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 виніс повідомлення про повернення цього виконавчого документа стягувачу у звязку з несплатою ним авансового внеску. Однак ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стані ліквідації. Процедуру ліквідації стягувача здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску. Тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 груд-ня 2016 року; зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконав-чого листа №2/1005/832, виданого 22 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредит-ним договором в розмірі 19124 гривень 53 копійок.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився у судове засідання та надіслав пись-мове клопотання про розгляд скарги в його відсутності (а.с.20).

У судовому засіданні державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Ця обставина свідчить про те, що він не звільнений від сплати авансового внеску. Тому державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.24-25).

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 22 червня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 19124 гривень 53 копійок (а.с.6-7).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року (а.с.8 зворот) була розпочата процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Особою, уповноваженою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквіда-цію цього банку, було призначено провідного професіонала з питань врегулювання не-платоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

Іншим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22 лютого 2016 року (а.с.8) був продовжений строк здійснення процедури лікві-дації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Цим же рішенням були продовжені повноваження ОСОБА_4

8 грудня 2016 року ОСОБА_4 подала до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконав-чого листа №2/1005/832, виданого 22 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредит-ним договором в розмірі 19124 гривень 53 копійок.

12 грудня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс повідомлення про повернення цього виконавчого документа стягувачу у звязку з несплатою ним авансового внеску (а.с.4).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконав-чий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо стягу-вач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.26 цього ж Закону державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

За правилом ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяль-ність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним орга-ном. Зокрема, навіть ч.7 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізик-них осіб» відмежовує цей Фонд від органів державної влади. Аналіз цих обставин свід-чить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звільнений від сплати авансового внеску. Тому дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 відповідають п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про вико-навче провадження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобовязання державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціо-нерний банк» на повідомлення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого доку-мента стягувачу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5