overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/66/17
Провадження № 2/691/161/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

17.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви її представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/5008/16-ц
Провадження № 22ц/782/1025/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 січня 2017 року на 13 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/8122/16-ц
Провадження № 2/334/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 третя особа ТОВ НПФ «Міда ЛТД» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання, позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 третя особа ТОВ НПФ «Міда ЛТД» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя сторона ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 28.11.2016 року за номером 486 вручене адресату (одержувачу) 22.12.2016 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя сторона ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/2094/16-ц
Провадження № 2-п/545/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 12.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази повідомлення суду про зміні свого місця проживання під час провадження справи згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України;

-не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-не сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку(пільги, встановлені п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку не застосовуються, оскільки учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, повязаних з порушенням їхніх прав).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши співвідповідачам строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити співвідповідачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута співвідповідачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/4189/16-ц
Провадження № 2/161/244/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в звязку з призначенням в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 7717-7719 від 30.11.2016 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи проведеної в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 09 лютого 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2-н/523/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2617 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 27.12.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
16.01.2017 Справа № 756/484/17
Унікальний №756/484/17
Провадження №2/756/2215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя», третя особа: Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя», третя особа: Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя», третя особа: Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 09 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/131/17-ц
Провадження № 2/376/121/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/345/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Ювшин В. І.
Справа № 461/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку припинити дії, які порушують права, та виконати договірне зобовязання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку припинити дії, які порушують права, та виконати договірне зобовязання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/442/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом зобовязання банку припинити дії, які порушують права, та виконати договірне зобовязання, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/15/17

2/330/94/2017

"06" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/15/17, провадження 2/330/94/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 30 січня 2017 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2107/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.12.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою.

16.01.2017 представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича завірену копію довідки про вчинення нотаріальної дії стосовно реєстрації 13.12.2016 року за ОСОБА_6 права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень 65а) в літ. А за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 148,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, рішення про державну реєстрацію № 32899553;

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича завірену копію довідки про вчинення нотаріальної дії стосовно реєстрації 13.12.2016 року за ОСОБА_6 права власності на нежиле приміщення № 69 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 159,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, рішення про державну реєстрацію № 32899702.

Приватний нотаріус Димов Олександр Сергійович, свідоцтво № 5554, адреса: АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_1.

Витребувані судом завірені копії довідок прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 20 лютого 2017 року.

Розгляд справи призначено на 03 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження по справі № 2/752/2181/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ПАТ "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя