overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1100/16-ц
Провадження №2/471/29/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року про відмову у закритті провадження за зустрічним позовом СТОВ ім. Мічуріна до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом СТОВ ім. Мічуріна до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та права власності на нерухоме майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Братська РДА Миколаївської області подала апеляційну скаргу.

20 грудня 2016 року справа була надіслана до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до зазначеної норми ухвала про відмову у закритті провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу суду від 14 грудня 2016 року про поновлення провадження у справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року про відмову у закритті провадження - повернути Братській РДА у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2016/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Соєва сфера, ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сибір про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Розпорядженням №47 від 11.01.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у відповідності до рішення Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_2В з посади судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у відставку, суддя Потоцький В.В звільнений з посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди землі, а саме земельної ділянки кадастровий номер №:03:008:0112, між Селянським (фермерським) господарством Сибір та ОСОБА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав Селянського (фермерського) господарства Сибір на земельну ділянку кадастровий номер №:03:008:0112.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа 693/1395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа 732/1/17
Провадження 2-н/732/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року м. Городня.

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник юридичного управління ПАТ „Чернігівгаз ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ „Чернігівгаз діючи на підставі відповідної довіреності від 22.12.2015 року № 178, в інтересах стягувача звернулась до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Чернігівгаз боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 рік у розмірі 1200,78 грн., три проценти річних 59,24 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів 186,04 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду від 05.01.2017 року Городнянською міською радою в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 444/1318/16-ц
Провадження № 2-во/444/2/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-ті особи : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Деревнянська селищна рада Жовківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 14.07.2016 року по справі № 444/1318/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

16.07.2016 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 І.В.28.12.2016 року подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2016 року, а саме, в рішенні не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду від 16.07.2016 року по справі № 444/1318/16-ц, не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9096 га, - :05:000:0235.

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2016 року у справі № 444/1318/16-ц, та правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, «:05:000:0235».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 724/1743/16-ц
Провадження № 2/724/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 31 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
провадження №2-с/279/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі

судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року виданого за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до нього про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він не отримував копію судового наказу, із сумою боргу категорично не згоден, будь-яких претензій не отримував.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ст.105-1ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено , що заявник ОСОБА_2 заперечує проти стягнення боргу саме в такій сумі, заперечує наявність договірних відносин із стягувачем.

При таких обставинах вважаю, що між сторонами виник спір про стягнення боргу , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 13 січня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплозабезпечення коштів у сумі 2843(дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 89 копійок заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 524/9636/16-ц
Провадження № 2/524/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 03 березня 2017 року на 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 11-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 367/6174/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ворзельська селища рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ворзельська селища рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення.

В судові засідання, призначені на 03.11.2016 року, 06.01.2017 року позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ворзельська селища рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення- залишити без розгляду.

ОСОБА_5 ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 640/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 320 грн. .

Заявником до суду надані докази сплати судового збору лише в сумі 275,61 грн.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 44,39 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 214/7845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі була призначена експертиза, провадження по справі було зупинено.

У звязку з тим, що експертом справа повернута, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 526/2720/16-ц
Провадження № 2-о/526/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рашівської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Рашівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рашівської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Рашівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 9 год 30 хв 27 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко