справа № 361/5159/16-ц
провадження № 2/361/312/17
УХВАЛА

20 березня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

21 грудня 2016 року представник позивача у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 110). До початку судового засідання надала клопотання, в якому просила перенести розгляд судового засідання, посилаючись на те, що у звязку із визнанням Банку неплатоспроможним та введенням процедури ліквідації Банку змінені робочі процеси, а саме, змінено процедуру погодження документів, на яку потрібен додатковий час, та встановлено нові етапи проходження документів. Також, у клопотанні послалася на те, що наразі дуже велика завантаженість на працівників юридичного відділення Банку.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року представник позивача у судове засідання повторно не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала клопотання про перенесення судового засідання, посилаючись на те, що для погодження виготовлення висновку оціночної діяльності про оцінку спірного майна необхідний значний час, оскільки процедура погодження замовлення висновків субєкта оціночної діяльності про оцінку майна у Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи повторно відкладено на 10 год. 40 хв. 20 березня 2017 року.

20 березня 2017 року представник позивача у судове засідання повторно не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання втретє надала заяву про перенесення розгляду справи, зазначивши аналогічну причину, яка вказана у попередньому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, із вищевикладеного вбачається, що представник позивача на останні судові засідання не зявлялася, направляючи до суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що для погодження виготовлення висновку оціночної діяльності про оцінку спірного майна необхідний значний час, оскільки процедура погодження замовлення висновків субєкта оціночної діяльності про оцінку майна у Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, на підтвердження вищевказаних причин, у звязку із якими неможливо зявитися у судове засідання, представником не надано будь-яких доказів. Отже, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки позивачем втретє заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, до якого не додано будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання. При цьому, представник позивача у судове засідання не зявляється, заява про розгляд справи за його відсутності у матеріалах справи відсутня.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин