overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/315/17
Справа №333/5713/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Стеблій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2016 року із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів звернулась ОСОБА_3

08.11.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні від представника відповідача Стеблій Ю.В. подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», так як 24.07.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Національний кредит» укладено кредитний договір № 37/07, за яким в подальшому було винесено рішення суду, проводились виконавчі дії та прилюдні торги.

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсними результати електронних торгів № 190719 від 13.08.2016 року по лоту № 161824 і акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року про реалізацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а ПАТ «Банк Національний кредит» є стягувачем по виконавчому провадженню, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк Національний кредит», тому що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58).

Розгляд справи відкласти, призначити її до розгляду у приміщенні суду на 28.02.2017 р. на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3856/16-ц Провадження №: 2/332/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалася до слухання: 29.12.2016 та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання позивач не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає такі наслідки неявки позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2188/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СІНТО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

30 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 4 000 грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої з урахуванням ціни позову, судовий збір підлягав оплаті у сумі 5 567грн. 03коп., а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 123грн. 74коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 123 грн. 74 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» (в інтересах ВП «Шахтоуправління ім.. ОСОБА_2» ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач вказав, що він працював на шахті «Шахтоуправління ім. Л.І. Лагутіна», яка у якості структурного підрозділу без статусу юридичної особи входить до складу «Торезантрацит» на посаді шахтаря в період з 12.12.2011 року по 17.12.2014 року. Позивач зазначив, що при його звільненні відповідач не виплатив йому усі суми, належні йому як звільненому працівнику на день звільнення та просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.05.2016 р. по 06.10.2016 р. в сумі 19094 грн. 05 коп..

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали справи, оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Торезантрацит" (в інтересах ВП "Шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна" ) винесено рішення, стягнуто середній заробіток за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 17.05.2016 р. по 06.10.2016 р. в сумі 19094 грн. 05 коп., суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі №310/7612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» (в інтересах ВП «Шахтоуправління ім.. ОСОБА_2» ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/199/17
Провадження № 2/635/1026/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
233 Справа № 233/5722/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 13 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/307/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 02 » лютого 2017 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 03 » лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача Сумського міського обєднання громадян - мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» (а.с. 3),

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/4/17
Провадження № 2/545/344/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого товариства «Краяни» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого товариства «Краяни» про стягнення орендної плати.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14-30 год. 26.01.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.01.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/200/17
Провадження № 2/369/1277/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Київській області вказує адресу відповідача ОСОБА_2: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що вказана адреса відповідача по справі ОСОБА_2: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, не входить до території Києво-Святошинського району Київської області, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів повернути ОСОБА_1 управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
18 січня 2017 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/118/17 292/65/17
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 31.05.1972 року. ВМ 297258 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 645/4381/16-ц
Провадження № 2/645/315/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38453 грн. 57 коп.

У судове засідання, призначене на 5 січня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 30 січня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 548/17/17
Провадження №2/548/152/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить повного імя позивача, натомість прізвище, імя, по-батькові позивача зазначені як «ОСОБА_1А.».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наявність недоліків, а саме неповного найменування позивача по справі вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 579/1464/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року було відкликано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи та відновлено провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 19 січня 2017 року після відновлення провадження у справі, сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, розгляд справи проводити без її участі та без участі її представника. В заяві також зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4