overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1937/17 Справа № 0417/2-2288/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 06.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9091/15-ц
Провадження № 2/644/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 на 1/12 частину у власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, в рахунок сплати вартості 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 48347 (сорок вісім тисяч триста сорок сім) гривень 00 копі., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності по 1/24 за кожним у квартирі АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування трикімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_1 на належну їй 9/24 та ОСОБА_2 на належні йому 7/24 частини вказаної квартири ізольовані жилі кімнати площею 11,9 кв.м. з балконом та 13,1 кв.м.

ОСОБА_3 на належну їй 8/24 частини вказаної квартири ізольовану жилу кімнату площею 16,0 кв.м. з балконом.

Коридор площею 9,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. та кухню площею 7,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та господарських споруд

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.09.2013 року в с. Попівці Барського району Вінницької області.

Представник позивача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.09.2013 року в с. Попівці Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 456/3314/16-ц
Провадження № 2/456/524/2017
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4568/16-ц
Провадження № 2/496/641/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11год. 20 хв. 01 лютого 2017 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 681/1869/16-ц
Ухвала

12 січня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

встановив:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

11 січня 2017 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути їй повернута.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 367/7495/16-ц
Провадження №2/367/1276/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 30.12.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 17.01.2017року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 25.11.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 635/227/17
Провадження № 2/635/1036/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто позовна заява в даному випадку повинна бути предявлена до відповідного суду за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачі просять суд визнати право власності в порядку спадкування за законом по ? земельної ділянки, що знаходиться в м. Люботин, с. Смордовське, вул. Ветеранів, № 5, Харківської області, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву з додатками.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 243/8455/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2017
Єдиний унікальний номер 243/8455/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2017
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що відповідачем у справі є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення зазначений відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Макіївка Донецької області.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення щомісячних страхових виплат повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, встановивши строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Дата документу 12.01.2017
Справа №320/8353/16-ц
Провадження № 2/320/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

10 січня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 373/100/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 24.03.1998 року матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок (загальною площею 49,30 кв.м, житловою площею 27,50 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 23, с.Тарасівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область та визнати право на земельну частку (пай) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі із земель ВАТ «Племзавод «Колос», що розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Позивачу надати суду до 01 лютого 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 01 лютого 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 559/1917/13-ц
провадження №4-с/559/9/2017
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 17.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення провадження за скаргою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9051/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади судді Боженко Л.В., головуючого по даній справі замінено на суддю Головіна В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 березня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2