overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5741/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Новинської сільської ради Коростенського району про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Новинської сільської ради Коростенського району про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року року о 09:40 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 559/2870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

04 січня 2017 року, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, позивачам було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04 січня 2017 року, не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/373/17
Провадження №2-о/592/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Зоріка М.В., народних засідателів: Семчук М.В., Журавльова М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Тютюнник С.М., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - ОСОБА_2, представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака про госпіталізацію ОСОБА_4,-

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2017 року

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі: М.В. Семчук

М.В. Журавльова
Номер провадження: 22-ц/785/725/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні об'єкти» - Кліменка Володимира Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005», Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні об'єкти» - Кліменка Володимира Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005», Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/533/17 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Христинівського відділу Уманнської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Христинівського відділу Уманнської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Справа153/1535/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1-3,18 Конвенції ООН «Про права дитини»,ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 80, 84, 88, 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задоволити частоково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно, починаючи з 07 грудня 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_2 - судовий збір у сумі 640 гривень на користь держави.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 2/520/2158/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 09 лютого 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 2015 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 Льва Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 09 лютого 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 200, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Алексеєнко) ОСОБА_3, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 Льва Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_2.
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 18.01.2017
Справа №320/43/17-ц.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування, Мелітопольської філії ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування суму в розмірі 152064 грн. 05 коп., яка складається з страхового відшкодування за договорами добровільного страхування майна в розмірі 125235 грн., компенсації інфляції в розмірі 21167,74 грн. та 3% річних в розмірі 5661,31 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування, Мелітопольської філії ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування про стягнення суми.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 21.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-3519/2011
Провадження № 2-во/202/3/17
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2016 року по цивільній справі № 0417/2-3519/2011; провадження №2/202/2964/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2016 року по цивільній справі № 0417/2-3519/2011; провадження № 2/202/2964/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила внести виправлення в ухвалі суду, а саме вірно вказати дату заочного рішення, як "24 жовтня 2011 року" замість "24 жовтня 2012 року".

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: - спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2-3519/2011; провадження №2/202/2964/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у зв'язку з чим суддя позбавлена можливості дослідити матеріали вище вказаної цивільної справи, а також законного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної заяви та вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2016 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2016 року по цивільній справі № 0417/2-3519/2011; провадження № 2/202/2964/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 724/18/17
Провадження № 2/724/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Грозинці в особі Грозинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Грозинці в особі Грозинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Грозинці в особі Грозинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 07 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
справа №2/243/541/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Провадження по справі не відкрито.

16.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про повернення позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/5658/16-ц
Провадження №2/463/684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 січня 2017 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий