Справа № 404/7049/16-ц
Номер провадження 2/404/828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить скасувати арешт, накладений постановою АА 045468, 10.12.2004 року ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Ковальова, на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Сєрова, буд. 72 м. Кропивницький, реєстраційний номер обтяження- 156492 із зазначенням власника ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач- Рота дорожньо-патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Від представника третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Як вбачається із матеріалів справи, що 05 квітня 1990 року державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 посвідчено договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар будинок з надвірними будівлями в місті Кіровограді, по вулиці Серова, під номером сімдесят два (а.с.6-7). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.10.2016 року зареєстровано арешт нерухомого майна- домоволодіння, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Сєрова, будинок 72, належного ОСОБА_1, накладений на підставі постанови, аа 045468, 10.12.2004, ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Ковальова, зареєстрованого 23.12.2004 10:26:42 за №1565492 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 1-Г (а.с. 8). Начальником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт постановою аа 045468 від 10.12.2004 року знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с.9).

01 листопада 2016 року за вих.№01-36/429/2016 року керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що згідно алфавітного покажчика за 2002-2005 роки відносно нього у Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядались справи про адміністративні правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення за період 2002-2005 роки знищені, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року №22 (а.с.14). Начальником відділу управління Превентивної діяльності відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 31.10.2016 року на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до наявних баз відділу УПД ГУНП в області, станом на 28.10.2016 року, відсутні відомості про притягнення його (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на території Кіровоградської області, протягом останніх трьох років (а.с.15).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Стаття 181 КАС України передбачає право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" вказано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, оскільки арешт накладено державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда при виконанні постанови в справі про адміністративне правопорушення, тобто не за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду, в звязку з чим, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №404/7049/16-ц ( номер провадження 2/404/828/17 ) за позовом ОСОБА_1 до Роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту, накладеного постановою АА 045468, 10.12.2004 року ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Ковальова, на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Сєрова, буд. 72 м. Кропивницький, реєстраційний номер обтяження- 156492 із зазначенням власника ОСОБА_1 закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська