overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/788/17
Номер провадження 2/522/1655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «07» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 127/138/17-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 640 грн. 00 коп.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що, звертаючись до суду з даним позовом, він посилається на правову підставу свого позову, передбачену нормою ст. 391 ЦК України, проте, формулює свої вимоги без врахування даної норми законодавства, що потребує уточнення позиції позивача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 490/197/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 05.01.1995 року, та ОСОБА_3, померлої 13.08.2016 року, на житловий будинок №104 по вул. Втората (вул. Іванова) в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку №104 по вул. Втората (вул. Іванова) в м. Миколаєві. та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:20 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Дряниця Ю.В. Триголов В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 23.01.2017 року о 08:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко&nbsp; О. В .
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/845/17
Є.У. № 6-56/11
УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/324/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1., ТОВ «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-7).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху в зв'язку із тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (а.с. 12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с. 15).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ТОВ «Кей-Колект» - Полевик О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті (а.с. 27-29).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а також заявником не сплачено судовий збір за її подання.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду представник ТОВ «Кей-Колект» - Полевик О.Л. подав до суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками, зазначеними в ухвалі апеляційного суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 209/4464/16-ц
Провадження № 2/209/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2012 року у розмірі 40062,36 грн., яка складається із наступного: 4695,15 грн. - заборгованість за кредитом, 30033,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина), 1883,92 грн. - процентна складова, а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 752/28/17
Провадження № 2/752/2381/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 171/47/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі, зокрема, у справах про стягнення аліментів.

Однак, відповідно п. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви судовий збір не сплатила, а також вона не входить до переліку осіб, зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви належної квитанції про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання відповідної квитанції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Семенова
Справа № 303/5224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2706/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, Єрнаміо консадтінг ЛТД про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, Єрнаміо консадтінг ЛТД про відшкодування збитків.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, Єрнаміо консадтінг ЛТД про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: