Справа № 546/262/16-ц
Провадження № 2/546/20/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

У своїй позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 кошти у розмірі 1000,00 грн., а також стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

-основний борг по Договору №26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн.; інфляційні витрати до договору № 26/01-1 в розмірі 5858199,17 грн.; 3% річних по договору №26/01-1 в розмірі 788417,00 грн; пеню по договору №26/01-1 в розмірі 7258134,29 грн.

-основний борг по Договору №26/01-2 в розмірі 886200,00 грн.; інфляційні витрати до договору № 26/01-2 в розмірі 713860,49 грн.; 3% річних по договору №26/01-2 в розмірі 95928,00 грн; пеню по договору №26/01-2 в розмірі 883723,49 грн.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що у останньому судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що у позивача немає жодних претензій до відповідача по справі ОСОБА_5, крім того в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових сум заборгованості за договорами поставки за якою представник ОСОБА_3І, також відмовився від будь-яких вимог до громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Зазначену позовну заяву було подано до Київського районного суду м. Харків 07 серпня 2015 року. Справа, після перегляду судами вищих інстанцій, була повернута до Київського районного суду м. Харків для продовження розгляду. Тому, оскільки Решетилівським районним судом Полтавської області було відкрито провадження у даній справі ухвалою від 07 квітня 2016 року, вважає, що першою була подана заява до Київського районного суду м. Харків. З огляду на зазначене, вважає що фактично позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 в Решетилівському районному суді Полтавської області та позовні вимоги у Київському районному суді м. Харкова є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у наведених справах різний склад сторін, різна ціна позову, крім того, у наведених справах позивач просить стягнути борг за різні періоди, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявлено передчасно та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме у Київському районному суді м. Харкова.

Однак з матеріалів справи вбачається, що у даній справі та справі, яка перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Харкова різний склад сторін, оскільки на день подання клопотання про залишення позову без розгляду, у даній справі не вирішено клопотання позивача щодо відмови від позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_5 та закриття провадження у цій частині. Крім того, у вказаних справах позивач просить стягнути заборгованість за різні періоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду заявлено відповідачем передчасно та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: