Cправа № 127/6911/13-ц
Провадження № 2/127/256/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суд з заявами про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Свої заяви мотивує тим, що в звязку з досягненням домовленості з ОСОБА_7 про позасудове врегулювання всіх існуючих спорів відмовляється від позовної заяви у даній справі про визнання майна спільною сумісною власності подружжя та визнання права власності, та просить провадження у справі закрити, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі одночасно з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представників позивача, відповідача, третьої особи, по даним заявам, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності - закрити.

Також судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 накладено арешт на ? частку нежитлового приміщення № 3, що розташоване в будинку № 16 по вул. Хлібній в м. Вінниці, що належить ОСОБА_7

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_4 відмовився від позову та просив скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його заяву і про скасування заходів забезпечення позову відповідно до зазначеної ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року по справі № 127/6911/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності, а саме: накладення арешту на ? частку нежитлового приміщення № 3, що розташоване в будинку № 16 по вул. Хлібній в м. Вінниці, що належить ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: