overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3546/16-ц
Провадження № 2-о/419/4/2017
УХВАЛА

3 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 годину 4 січня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/229/305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунененго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у загальній сумі 14691,76 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Суддя встановила, що згідно з відомостями, наданими виконавчим комітетом Дружківської міської ради від 05 грудня 2016 року № 16-5385/13-01, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1, знято з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 876 від 13 листопада 2012 року, виданого Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, яка народилася 22 грудня 1930 року, померла 13 листопада 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 658/705/16-ц
Провадження № 2/658/11/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.06.2016 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Каховського міськрайоннього суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення су»єкта владних повноважень та його скасування.

На даний час вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/1448/16-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду 01 лютого 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/2503/16-ц
Пр. №2/621/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 4870505 від 23.03.2015 року у розмірі 4744,93 грн. та судових витрат.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 08 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі. Позивачу копію ухвали направити в електронному вигляді.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/135/17

Провадження № 2/638/2067/17

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фірма «ОСОБА_4.» Товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними договорів з наслідками застосування недійсності та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фірма «ОСОБА_4.» Товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними договорів з наслідками застосування недійсності та про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фірма «ОСОБА_4.» Товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними договорів з наслідками застосування недійсності та про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/752/1041/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 січня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту про стягнення суми матеріальної допомоги, премії, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту про стягнення суми матеріальної допомоги, премії, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
Справа № 454/2763/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

10.01.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
№ 243/123/17-ц
Справа № 6/243/19/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_3 Хрістіни для примусового виконання рішення -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Титаренко А.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 53024099 відкритого на підставі виконавчого листа № 234/17037 від 04.10.2016 року виданого, Краматорським міськрайонним судом про повернення неповнолітньої дитини Хрістіни ОСОБА_3 10.09.2007 року до постійного проживання у Республіку Кіпр. В звязку із злісним не виконанням рішенням суду просить оголосити в розшук ОСОБА_4 ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_3 Хрістіну.

Державний виконавець ВДВС СМУЮ у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд подання у її відсутності, в якій заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання представник Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області не зявився, про дату, час та місце розгляд подання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

У відповідності до копії виконавчого листа № 243/17037/15-ц виданого Краматорським міським судом, відповідно до якого було повернено неповнолітню дитину Хрістіну ОСОБА_3 10.09.2007 року до постійного проживання у Республіку Кіпр.

Станом на 05.01.2017 рік рішення суду не виконано, місцезнаходження боржника та дитини не відомо.

Розшук боржника необхідний для виконання рішення Краматорського міського суду області.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд повинен оголосити розшук боржника через органи внутрішніх справ за останнім відомим місцем проживання боржника, тобто через Словянський відділ поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитини Хрістіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які останнім часом проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця їх проживання або перебування повідомити Слов'янський міськрайонний суд.

До виконання цієї ухвали виконавче провадження по виконавчому листу № ЄДРВП № 53024099 від 02.12.2016 року призупинити.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області.

Суддя Слов 'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 6/759/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Голосіївське районне відділення державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату Виконавчого листа по справі 2-3077/08 виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення коштів, у зв"язку з тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа та до якого органу направлялось виконавче провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/761/2597/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.03.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, і запропонувати подати до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 753/13868/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2130/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним договору сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним договору сервітуту за апеляційною скаргою «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 703/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник