Справа №628/2224/16
Провадження №2/628/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянської територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати за собою право власності на будинок № 23, що розташований за адресою: м. Купянськ, вул. Заоскілянська (колишня вул. Фрунзе) після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3А в порядку спадкової трансмісії.

Належним чином повідомлений позивач та його представник у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання у звязку з відпусткою (а.с.75,77).

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, у якій просить справу в подальшому проводити без своєї присутності, у разі неявки позивача та його представника просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою.

Перевіривши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи сторін, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судові засідання і раніше, починаючи з 5 липня 2016 року, неодноразово відкладалися за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4

Так, в попереднє судове засідання, призначене на 5.07.2016р., позивач та його представник не зявились, позивач надав суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без своєї участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду. Попереднє судове засідання було відкладене (а.с.22).

03.08.2016р. позивач та його представник також не зявились; позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без своєї участі, вказавши, що у звязку з виїздом на навчання в м. Харків і неможливістю зявлятися в судові засідання просить суд в подальшому розглядати справу без своєї участі, але за участю свого представника - адвоката ОСОБА_4О.(а.с. 28).

Разом з цим, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи фактично не було вирішене питання про залучення ОСОБА_4 в якості представника позивача, тому судові повідомлення надсилалися позивачу.

В судове засідання, призначене на 31.08.2016р., позивач та його представник також не зявились, від представника позивача надійшла заява з проханням провести судове засідання без своєї участі та без участі позивача, залучити до участі у справі Купянське БТІ, Інспекцію ДАБК(а.с.34).

В судове засідання, призначене на 15.09.2016р., належним чином повідомлений позивач та його представник також не зявились, від предстваника позивача надійшла заява з проханням перенести слухання справи на іншу дату у звязку зі своєю зайнятістю в юридичній конференціїї. Будь-яких документів на підтвердження суду не було надано (а.с.41).

В судове засідання, призначене на 04.10.2016р., належним чином повідомлений позивач та його представник також не зявились, від опікуна ОСОБА_1, ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням про перенесення справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника позивача, адвоката ОСОБА_4О.(а.с.44).

В судове засідання, призначене на 26.10.2016р., належним чином повідомлений позивач та його представник не зявились (а.с.48).

В судове засідання, призначене на 21.11.2016р., належним чином повідомлений позивач та його представник також не зявились, від представника позивача надійшла заява з проханням перенести слухання справи на іншу дату у звязку з необхідністю надання додаткових документів(а.с.55,59,61).

В судове засідання, призначене на 14.12.2016р., належним чином повідомлений позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява з проханням перенести слухання справи на іншу дату у звязку з відпусткою (а.с.63,67,69).

Таким чином, позивач та його представник протягом девяти засідань не зявляються для участі у судових засіданнях по справі, надаючи заяви про їх відкладення. Крім того, представник позивача, адвокат ОСОБА_4 не надає документів на підтвердження обставин, викладених у своїх раніше поданих заявах та телефонограмах.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 щодо строку розгляду справи, враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, а також статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, суд приходить до наступного.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача до суду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купянської територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє її права повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек