АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/965/13-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/635/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що в ході розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.04.2013р. накладено арешт на належні їй житловий будинок та земельну ділянку по вул. Шкільна, 16 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Оскільки за результатом розгляду зазначеної цивільної справи Голопристанським районним судом Херсонської області 16.05.2013р. ухвалено рішення, яке набрало законної сили, але не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2013р.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 654/965/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.04.2013р. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що в ході розгляду справи та часткового виконання рішення суду змінились обставини, що зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, а саме комісією з прав захисту дитини Голопристанської районної державної адміністрації прийнято рішення про заборону реалізації нерухомого майна, на яке накладено арешт, оскільки в ньому проживають неповнолітні діти. А тому задоволення вимог стягувача за рахунок нерухомого майна, на яке судом накладено арешт, є неможливим. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016р. залишена без змін ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2016р., якою скасовано ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.12.2015р. та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви органу примусового виконання щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду від 16.05.2013р. на звернення стягнення на житловий будинок, право користування яким має неповнолітня дитина.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За визначенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах про цивільні права і обовязки, момент закінчення строку розгляду справи визначений повним виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 14.09.2006р.,укладеного між сторонами, в сумі 250 000 доларів США. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2009р. відкрито провадження за цим позовом.

У серпні 2010р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного між сторонами 14.09.2006р. Ухвалою того ж суду від 17.09.2010р. відкрито провадження за цим позовом.

В ході повторного розгляду справи в суді першої інстанції, 22.04.2013р. ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_5, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га., розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.04.2013р. заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р.. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, та задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 250 000 доларів США, що еквівалентно 1998250 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2016р. рішення суду Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р. залишено без змін.

У лютому 2017р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 16.05.2013р., за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2017р. відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвалене на користь ОСОБА_3 рішення суду від 16.05.2013р. про стягнення коштів з ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні та не виконане останньою, в тому числі і за рахунок майна щодо якого накладена заборона на стадії забезпечення позову, підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо зміни обставин, що зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі, оскільки на час розгляду в суді апеляційної інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.04.2013р., ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р., за якою відкрито апеляційне провадження.

Наявність висновку органу опіки і піклування щодо відмови у наданні дозволу на реалізацію належного боржнику ОСОБА_2 житлового будинку, на який судом накладено арешт, та наявність судових рішень щодо відмови у задоволенні вимог органу примусового виконання про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.05.2013р., не виключають обставини у звязку з якими судом вжито заходи забезпечення позову у справі № 654/965/13-ц.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ ОСОБА_1