overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/17/17
Провадження № 2/456/679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 26.01.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/149/17
Провадження № 2/323/201/17
У х в а л а

"16" січня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 222,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3403/16-ц
Провадження №2/401/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду та просить стягнути з кожного з відповідачів як спадкоємців ОСОБА_4 на її користь по 4316 грн. 05 коп. в рахунок погашення боргу спадкодавця за договорами позики від 16 червня 2015 року та 25 лютого 2016 року.

В ході судового засідання 13 січня 2017 року представник позивача заявив суду про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки отримана інформація про те, що вона не прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4

Відповідачі заперечень з цього приводу не мають.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3610/16
Провадження № 22-ц/778/887/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мотор-5» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мотор-5» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення (протоколу) та протоколу реєстрації членів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Садівниче товариства «Мотор-5» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мотор-5» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мотор-5» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення (протоколу) та протоколу реєстрації членів

призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2006 року в справі №2-2832/2006 з ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не меншу ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.09.2006 року до досягнення нею повноліття. Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.03.2009 року справі №2-2832/2006 визнана відмова стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання за виконавчим листом Токмацького районного суду Запорізької області №2-2832/2006 від 27.11.2006 року про стягнення аліментів про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала суду набрала законної сили.

03.01.2017 року ОСОБА_1Є повторно отримала виконавчий лист в справі №2-2832/2006.

В даному випадку є рішення суду, яке набрало законної чинності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2006 року в справі №2-2832/2006 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, 03.01.2017 року ОСОБА_1Є повторно отримала виконавчий лист в справі №2-2832/2006, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 359/9368/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/1375/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/79/2017,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 січня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
1Справа № 335/9348/16-ц 2/335/203/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Запоріжелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи відсутні відомості про розмір заборгованості відповідача, ВАТ „Запоріжелектромонтаж перед позивачами. У позивачів відсутні можливості витребувати вищезазначену інформацію у відповідача.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в строк до 30.01.2017 року, надати суду інформацію щодо нарахування заробітної плати за 2013 рік ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце мешкання: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1), і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце мешкання: АДРЕСА_2), за роботу на посаді сторожів в структурному підрозділі „Запорізьке пусконалагоджувальне управління №461 Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/106/17
Провадження № 2-н/334/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 15276,55 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 15276,55 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 15276,55 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 303/1338/16-ц
Провадження № 22-ц/777/769/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 606.32 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 п.5 ч.2 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або (і) необґрунтованість рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 01 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 01 лютого 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1607/16-ц
Провадження № 4-с/321/1/2017
У х в а л а

05 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заінтересованої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10, за участю заінтересованої особи Державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10, за участю заінтересованої особи державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11
Справа №613/1713/16-ц Провадження № 2/613/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 900 грн. щомісяця на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Попереднє судове засідання провести 20 січня 2017 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя