overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1279/17
Провадження № 2-н/364/45/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 364/1279/17 провадження № 2-н/364/45/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та матеріалами, що надійшли до суду, на виконання вимог закону 23.11.2017 року направила запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Київської області з вимогою надати відомості про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно ОСОБА_2.

05.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України Київської області, якою повідомляється, що ОСОБА_2 ще 30.10.2015 року знятий з реєстрації за адресою: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради,18/б. Окрім того встановлено, що заявницею до матеріалів приєднаних нею до заяви про видачу судового наказу також не додано даних з місця проживання ОСОБА_2 ( довідка з місця проживання боржника).

У відповідності до абз.6 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що за таких підстав слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу торгово-промислової палати України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом торгово-промислової палати України до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом торгово-промислової палати України до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/42731/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 599/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2045/17, н.п.2/599/1095/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "14" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "14" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2048/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6158/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. «13» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
справа № 274/3127/17
провадження № 2/0274/1564/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачкою заявлено вказаний позов до відповідача.

В судове засідання 28.11.2017 сторони не з'явились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги визнав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивачки, її першою неявкою без поважних причин, розгляд справи слід відкласти та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 05 березня 2018 року.

Суддя О.В.Замега
Провадження № 2-о/344/352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Войтовича А.З.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 психіатричний заклад, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №1 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 395/1306/17
Провадження № 2/395/677/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позову

06 грудня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр 3541 МВС України в Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр 3541 МВС України в Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту.

17 листопада 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позову без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач та його представник отримали ухвалу суду 24 листопада 2017 р. та 23 листопада 2017 р. відповідно, проте недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр 3541 МВС України в Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Провадження № 2-н/229/324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2017 року заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі- ПАТ «Донецькобленерго») звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у загальному розмірі 3436,74 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Донецькій області № 16-5497/3-01 від 15 листопада 2017 року встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 01 грудня 2017 року, виданого Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, яка народилася 23 листопада 1970 року, померла 14 травня 2016 року.

Пунктом 3 частини 2 статті 100 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №333/1096/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря Кунець В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем додано до позову неналежної якості друку копію заяви відповідача ОСОБА_2 про отримання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредиту від 12.04.2006 р., внаслідок чого неможливо прочитати відомості, які в ній містяться.

Вислухав думку відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ ««ПРИВАТБАНК» належним чином завірену, належної якості друку, копію заяви відповідача ОСОБА_2 від 12.04.2006 р., про отримання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредиту.

Керуючись ст.ст.135, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)належним чином завірену, належної якості друку, копію заяви відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 40, кв. 278) від 12.04.2006 р., про отримання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредиту.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 182/7006/17
Провадження № 2/0182/4142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.08.2018 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2455/17 Номер провадження 22-ц/786/3058/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08:40 год. 12.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцової
№ справи 279/6006/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області клопотання представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соломянський районний суд м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції."

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Києві, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення об'єктивності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі №279/6006/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 20 лютого 2018 року о 13.30 годині (вул. Сосновського, 38 у м. Коростені Житомирської області).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 333/5301/17
Провадження № 2-о/333/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу у період з квітня 2008 року по 07.07.2017 року. ОСОБА_2 06.07.2017р. помер. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення у неї права на спадкування.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. відкрито провадження за вказаною заявою.

Проте, до канцелярії суду 30.11.2017р. надійшла заява представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в заяві вказано, що ОСОБА_2 за життя 19.06.2009р. склав нотаріально посвідчений заповіт, за яким усе належне йому на час смерті майно, заповідав ОСОБА_4

В судовому засіданні вс тановлено, що ОСОБА_2 19.06.2009 року залишив заповіт на все його майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 19.06.2009 р. за реєстровим №3-1673 та зареєстрований в Спадковому реєстрі за №47225117.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, з метою подальшого отримання Свідоцтва про право на спадщину на квартиру, спадкоємцем на яку також є ОСОБА_4, вбачається спір про право, з яким заявник повинен звернутися з позовом до спадкоємця ОСОБА_4 одночасно з вирішенням питання про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо с заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова