overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/344/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що він є співвласником 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Трудовий, б.17/2, однак відомостей хто є другим співвласником зазначеного будинку суду не надано.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн., однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Згідно ст. 4 вищезазначеного Закону розмір ставок кожної вимоги немайнового характеру складає 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, що складає на 2017 рік - 640,00 грн. Отже, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за другий пункт позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/933/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 1 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та постановлене без їх участі в судовому засіданні.

У судове засідання заявники, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не зявилися, однак своєю заявою від 9 січня 2017 року просять відкласти розгляд заяви у звязку з несприятливими погодними умовами й неможливістю бути присутнім у судовому засіданні їхнього представника, оскільки він проживає у Одесі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, який, слід зазначити, прибув у судове засідання з Одеси і звернув увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що задоволена бути не може та ніяких перешкод для її розгляду немає, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви; суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у судове засідання, яке відбулося 1 листопада 2016 року, не зявилася та щодо поважності причини своєї неявки не надали жодного належного обґрунтування (а.с.128-131).

Таким чином, небажання відповідачів реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду справи, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачами не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та їх посилання на те, що договори оренди землі не укладались з позивачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи (а.с.5-42).

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/163/17
Єдиний унікальний № 748/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1376.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 20 лютого 2017 року на о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 648/51/17
Провадження № 2/648/256/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, визнати шлюб укладений між нею та відповідачем недійсним внаслідок його фіктивності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір якої становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640 гривень.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Разом з тим, в позовній заяві відсутні дані про місце проживання або реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/7133/16-ц
пр.№2-н/333/31/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2/431/242/2017
Справа № 431/35/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/919/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням Київського районного суду м. ОдесиОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. При цьому, посилається на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, в той час як він стороною у справі не був та участь у даній справі не приймав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року ухвала залишена без руху.

30 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява апелянта, в якій він просить задовольнити її, поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, який відбувся з поважних причин, та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року знайшла своє підтвердження, недоліки апеляційної скарги усунуто апелянтом, тому апеляційне провадження може бути відкрито

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Громік Р.Д.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7810/16-ц
Провадження № 2/334/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3512/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 04.04.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2410/16-ц
провадження № 2/632/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.01.2017 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.01.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

05.01.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України у Харківській області.

16.01.2017 року судом було одержано довідку з адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 02.02.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2840/17
Справа № 754/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 583/3878/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді соціальної допомоги на дітей одиноким матерям

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилаючись на надання відповідачкою недостовірних відомостей, що призвело до надміру виплачених коштів соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, просив стягнути ці кошти в сумі в сумі 16683,14 грн. Крім того, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Охтирське управління ГУ ДКСУ, що здійснює обслуговування рахунків позивача, не здійснює платіжних операцій бюджетних установ з 23.12.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді соціальної допомоги на дітей одиноким матерям визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2