overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-н/521/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 741/714/15 Провадження № 22-ц/795/211/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 497/19/17
Провадження № 2/497/236/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в м. Одеса, а також позивачем до позову надана письмова заява відповідачки про домовленість підсудності справи про розірвання шлюбу в Болградському районному суді.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оглянувши позовну заяву, та додані до неї матеріали справи, суд приходить до висновку, що надана позивачем заява відповідача про згоду на розгляд справи про розірвання шлюбу в Болградському районному суді, не може бути доказом домовленістю подружжя про підсудність, оскільки така заява надана до суду позивачем, а не відповідачем, з якою, як вбачається з тексту позовної заяви, склалися неприязнені відносини і відповідачка не погоджувалася на розірвання шлюбу. Крім цього, надана лише копія такої заяви, без відповідного оригіналу.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, не вбачаючи інших обставин на підсутність за виборім позивача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Болградському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного Малиновського районного суду м.Одеси за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю її Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1679/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2017 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 березня 2017 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №469/1419/16-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/372/17
Справа №469/1419/16-ц
Провадження №22-ц784/372/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року, за його заявою про забезпечення позову поданого в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/167/17 Провадження № 2/591/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області про усунення недоліків у наданні послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області про усунення недоліків у наданні послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 755/5/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кивводоканал» про видачу судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кивводоканал» про видачу судового наказу.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кивводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №: 2/752/1805/17
У Х В А Л А

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить залучити до справи як третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Інженерінг», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», але в описовій частині позовної заяви їх найменування, адресу знаходження не вказує.

Копії позовної заяві з додатками для цих осіб позивач не додав. Додана як додаток ксерокопія постанови про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності подана у нечитаємому вигляді.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала направлялась на адресу для листування, зазначену в позовній заяві.

Проте станом на 11.01.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/234/7337/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказаний позов не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, так як позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п.4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 373/2234/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь заборгованість за грошовим зобов`язанням у розмірі 13 000,00 грн.

В попередньому судовому засідання позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що в написаній ним розписці була зазначена сума 3000 гривень, а не 13000 гривень. І ці 3000 гривень як борг за газ він сплатив.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

підпис

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя виділивши кожному у власність по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 15.12.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 10.01.2017 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 703/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 8 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 Справа №607/448/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«17» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «09» лютого 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2