СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1820/17
ун. № 759/332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Кахраманова Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про передачу справи за підсудністю, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення сум грошових вкладів, процентів на суми вкладів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Підсудність даної справи була визначена, згідно клопотання позивача, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року , оскільки місцем проживання позивачки є Автономна Республіка Крим.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпра, зважаючи на те, що відповідач знаходиться у м. Дніпрі, а тому є всі підстави для розгляду справи саме тим судом.

Представники позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернулася до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про визначення підсудності по даній справі, оскільки вона проживає в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року підсудність даної справи була визначена Святошинському районному суду м. Києва на підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Крім того, позивачка звернулася до суду із даним позовом і при визначенні підсудності посилалася на ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Саме з огляду на це і було визначено підсудність даної справи.

Доводи представника відповідача щодо того, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, є безпідставними, оскільки питання підсудності даного позову вирішувалося Апеляційним судом м. Києва.

Крім того, питання щодо дотримання судом правил підсудності також перевірялося колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, яка своєю ухвалою від 11 березня 2015 року відмовила представнику Банку у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження по даній справі.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко