overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3106/17
Провадження № 2/163/540/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 710/1336/17
Провадження № 2-н/710/40/2017
про відкриття наказного провадження у справі
05.12.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Заявник звернувся до Шполянського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
05.12.2017 17:15 видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Драновською С.З. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного будинку та призначити відкритий судовий розгляд на 10.00 годину 08.02.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
21.11.2017 Провадження №2/311/1260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.11.2017 року цивільну справу було розподілено судді Носик М.А. 09.11.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Носик М.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2017 року цивільну справу було розподілено судді Пушкарьовій С.П. 14.11.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізького суду задоволено самовідвід судді Пушкарьової С.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 року цивільну справу було розподілено судді Нікандровій С.О.

15.11.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, залишено без руху для усунення недоліків.

20.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Уточнена позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління

Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянкуі призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №359/7268/17
Провадження №2/359/2470/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №167, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/556/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду з

виправлення описки у судовому рішенні

"04" грудня 2017 р. смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парсалідіса Іоанніса Георгіоса про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року.

Так, в резолютивній частині вказаного рішення суду невірно зазначено дату народження відповідача, зокрема, замість правильної дати народження "12.05.1967 " вказано не вірну дату народження "12.05.1962 ".

Питання виправлення описки, відповідно до ст.219 ЦПК України, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що повідомити позивача та відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду від 23.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парсалідіса Іоанніса Георгіоса про розірвання шлюбу, призначити на 06 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2017
Справа №320/8807/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20____ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________20____ р.
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1816/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2072/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31600);

-ОСОБА_2 (с. Боднарівка, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31637);

-Чемеровецьку селищну раду (смт Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

-приватного нотаріуса Чемеровецького нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Івана Франка,1, смт Чемерівці, Хмельницька обл., 31600).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" листопада 2017 р. Справа № 634/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 181/1067/17
Провадження № 2/181/342/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

05 грудня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи той факт, що з 18 грудня по 29 грудня 2017 року головуючий суддя по даній справі перебуватиме у відпустці, з метою дотримання прав сторін, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по вказаній справі на «03» січня 2018 р.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «03» січня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» січня 2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5392/17 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на фундамент, стіни та прилеглі споруди (сарай літ. «П» огорожі № 3, № 5) напівзруйнованої 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7971/17
Провадження № 2/552/2224/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про зміну розміру часток та встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про зміну розміру часток та встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про зміну розміру часток та встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 03 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №635/7008/17
Провадження № 2-н/635/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 4004,46 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Бульварна, будинок 14.

06 грудня 2017 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідно до даних якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна