АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4031/17 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду - скасувати, відновити розгляд справи у суді першої інстанції.

При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що 30 грудня 2016 року вони поштою надіслали до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без їхньої участі, які отримано судом 03 січня 2017 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції з 28 листопада 2016 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 20 березня 2017 року та 26 квітня 2017 року, проте до суду ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не з'явилися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи як на 20 березня 2017 року, так і на 26 квітня 2017 року (а.с.25, 26, 28, 29, 30).

Із наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд позовної заяви за їхньої відсутності, які отримано судом 03 січня 2017 року (а.с. 39-41).

Виходячи з того, що позивачі надали клопотання про розгляду справи за їх відсутності, суд, враховуючи положення частини 3 статті 169 ЦПК України, повинен не залишати позов без розгляду, а розглянути його за наявними в справі документами та доказами.

Таким чином, порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії