НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 січня 2017 рокуСправа № 322/1227/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу у цивільній справі

за заявою: ОСОБА_1

до: відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

про: видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

09 грудня 2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої йому суми заробітної плати в розмірі 5 989,81 грн. (пять тисяч девятсот вісімдесят девять гривень 81 коп.), з яких: за вересень 2016 року 495,95 грн., за жовтень 2016 року 5 493,86 грн.

26.12.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ.

04.01.2017 судом отримано заяву стягувача про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що стягувач не заперечує проти скасування судового наказу.

В судове засідання 04.01.2017 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, судовий наказ може бути видано лише за безспірними вимогами.

Проте, як вбачається з доданих боржником до заяви про скасування судового наказу документів, між сторонами існує спір щодо розміру заробітної плати, належної до виплати стягувачу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 105-1, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року по справі № 322/1227/16 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої йому суми заробітної плати в розмірі 5 989,81 грн. та на користь держави 275,60 грн. судового збору.

2. Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков