Номер провадження: 22-ц/785/3605/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року,-

встановила:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

20.01.2017 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову ,а саме :

Заборонено Державному нотаріусу Шостої Одеської нотаріальної контори чи будь-якому іншому нотаріусу видачу свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 459/2016 р.ОСОБА_5,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно зміни власника будь-якого майна,яке належало ОСОБА_5,померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонено сервісному центру при МВС України укладати угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN PATHFINDER,2008 року випуску ,державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ,суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та співмірності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у січні 2017 року позивачОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги .

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те,що позовні вимоги не кореспондуються зі змістом позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції ,задовольняючи заяву про забезпечення позову не визначився з колом осіб, яким заборонено вчиняти певні дії, не визначився з колом дій які заборонено вчиняти та не врахував те,що позовні вимоги носять декларативний характер . Посилання суду першої інстанції на будь-яких осіб та на будь-які дії є помилковим,оскільки зазначене не передбачене чинним законодавством.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене ,помилково задовольнив заяву ОСОБА_2,що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

За таких підстав , відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312,319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року скасувати .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова