АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1817/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року - обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 на його адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Крім того, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року було направлено адвокатам Колеснику В.В. та Пелюку С.С., які, згідно матеріалів справи, є представниками відповідача ОСОБА_2.

Конверт із копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, направлений на адресу ОСОБА_2, повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання апелянта ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Одночасно, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокатом Колесником В.В., який є представником ОСОБА_2 згідно Договору про надання правових допомоги від 21 червня 2016 року на аркуші справи 64, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року було отримано особисто 01 грудня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 16 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої особисто його представником, не виконав.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, отриманої особисто його представником 01 грудня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: