overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6749/16-ц
Провадження № 2/500/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини ОСОБА_2.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 01 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1183/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 690/5/17
Провадження 2/690/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

10.01.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23.01.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 588/1599/16-ц
провадження № 2/588/118/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей, в якому зазначає, що 22.12.2007 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утримані. Відповідач останні три місяці участі в утриманні та вихованні доньок не бере участі. Відповідач зчиняє сварки та неодноразово застосовував до позивачки фізичне насильство, словесно ображав її. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Угода між сторонами щодо сплати аліментів на утримання дітей не досягнуто. У зв'язку з цим, позивачка просить суд: 1) розірвати їх шлюб з відповідачем; 2) визначити місце проживання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; 3) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 11.08.20112 р.н. у твердій грошовій сумі 1000,00 грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття; 4) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1000,00 грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття; 5) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру,9) у звязку з щорічною відпусткою судді на 08 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Провадження № 2/727/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10598/16-ц (Провадження 2/727/333/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Барської міської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі.

У попереднє судове засідання сторони повторно не зявилися, про день час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Барської міської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 20.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/783/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1,3 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на розгляд суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Справа № 360/2440/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 січня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6538 грн. 62 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установив:

15 лютого 2016 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 573 грн 01 коп боргу за надані з жовтня 2011 року по грудень 2015 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 52 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла та 689 грн судових витрат, а всього 1262 грн 01 коп.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що він не згідний з існуванням заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» у встановленому законом порядку набув статусу особи, яка має право надавати йому послуги з централізованого опалення місць загального користування та вимагати їх сплати, а також на наявність всіх необхідних документів, які підтвердять відсутність заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі № 29 будинку № 52 на вул. Б.Хмельницького в м. Сміла і отримує послуги з централізованого опалення місць загального користування, які надає ТОВ «Сміла Енергоінвест» у порядку встановленому законодавством та у відповідності до рішень виконкому Смілянської міської ради, доданих до матеріалів справи. Доказів про те, що послуги фактично не надаються, боржник не надав, як і доказів відсутності заборгованості.

Сплачена ним заборгованість не тягне за собою скасування судового наказу, а повинна враховуватись в ході виконання судового наказу державним виконавцем, оскільки суд при його винесенні керувався належно оформленою довідкою-розрахунком стягувача.

Таким чином, оскільки боржник не навів вагомих аргументів, які підлягають перевірці та ставлять під сумнів виданий судом наказ, то підстав для його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 361/7473/16-ц
Провадження № 2/361/861/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач у позові просить зобовязати ПрАТ «Спецбудмаш» здійснити перерахунок його заробітної плати, нарахувати та включити у довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження в с. Замошня Чорнобильського району у період з 26.06.1986 р. по 30.06.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 крб., та виплачену заробітну плату в сумі 105,16 крб., та надати довідку про заробітну плату з урахуванням зазначених виплат для предявлення до пенсійного органу.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Д-З» судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (судді Василишина В.О.) вже перебуває цивільна справа № 361/65/17, провадження № 2/361/923/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» про зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовних вимог у названій справі вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зобовязати ПрАТ «Спецбудмаш» здійснити перерахунок його заробітної плати, нарахування та включити у довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження в с. Замошня Чорнобильського району у період з 26.06.1986 р. по 30.06.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 крб., та виплачену заробітну плату в сумі 105,16 крб., та надати довідку про заробітну плату з урахуванням зазначених виплат для предявлення до пенсійного органу.

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення питання про можливість відкриття провадження, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за даними позовними вимогами слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» про зобовязання здійснити перерахунок його заробітної плати, нарахувати та включити у довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження в с. Замошня Чорнобильського району у період з 26.06.1986 р. по 30.06.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 крб. та виплачену заробітну плату в сумі 105,16 крб., та надати довідку про заробітну плату з урахуванням зазначених виплат для предявлення до пенсійного органу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 562/102/17
У Х В А Л А

16.01.2017року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевірвши вимоги ст.119-121 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів суд - ,

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів призначених рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-1133/11.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено пільг при подачі позовів про збільшення розміру аліментів, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000, 00 грн.);

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 479/12/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/12/17 за позовом ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09.00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду