overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1309/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засідання 07.12.2016 року вступна та резолютивна частина рішення не проголошувалося, у зв'язку із чим він не міг подати апеляційну скаргу у 10-денний строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України, встановлений законом процесуальний строк, за клопотанням сторони або іншої особи яка брала участь у справі, може бути поновлений судом у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення їх без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заявницею сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_1 сплачено 275,61 гривень замість 320 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 44,39 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків до 09.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 09.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" січня 2017 р.
Справа № 309/3584/16-ц
Провадження № 2/309/177/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи двічі була повідомлена належним чином: шляхом вручення їй особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,19/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 489/6475/16-ц
Номер провадження 2-н/489/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2009 року по грудень 2016 року в сумі 4328 грн. 19 коп. (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень дев'ятнадцять коп.)
- судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
№ 207/41/17
№ 2/207/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 14 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 392/1717/16-ц
Провадження № 2/392/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31 січня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 31 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 392/1723/16-ц
Провадження № 2/392/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 01 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Провадження № 2-н/522/29/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але знята з обліку 18.06.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви заяви Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 181/1035/16-ц
Провадження № 2/181/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2017 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з складністю справи оголосити вступну та резолютивну частини рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Межівського районного центру зайнятості, місце знаходження смт Межова Дніпропетровської області, вул. Незалежності, 9-а, р/р2989 в УДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 2130 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Межівського районного центру зайнятості, місце знаходження смт Межова Дніпропетровської області, вул. Незалежності, 9-а, р/р2989 в УДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/1227/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання, призначене на 04 січня 2017 року, не з'явилася відповідач, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання. У зв'язку з першою безпричинною неявкою відповідача, справу було відкладено на 13 січня 2017 року.

В судове засідання 13 січня 2017 року не з'явився позивач, зареєструвавши в канцелярії заяву про відмову від позову (а.с. 19).

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Провадження № 2/234/1042/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/1548/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/173/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" в особі відділення "Рівненська обласна дирекція" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", приватного нотаріуса Рівнеенського міського нотаріального округу Наумової Наталії Георгіївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/2356/16-ц

Пров.2-сз/539/1/2017 року

13 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 21.11.2016 року по цивільній справі №539/2356/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги залишені без розгляду у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

По даній позовній заяві позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, який представник позивача прохає повернути.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що позовна заява була залишена без розгляду 21.11.2016 року (а.с.67) у звязку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 07.11.2016 (а.с.63).

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір, при таких обставинах, слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 гривень, який було сплачено на р/р 0011, МФО 831019, за платіжним дорученням №РRОМ1ВЕ45F від 21.07.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2