БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2638/17, cправа № 361/4657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«22» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: стягнути із

ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 74-15 від 06 серпня 2007 року у розмірі 1 683 581 грн. 38 коп.

В обґрунтування позову зазначається про те, що 06 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») й ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі - 80 000 доларів США зі сплатою 13 % річних, строком до 04 серпня 2017 року. За умовами кредитного договору встановлено ставку на рівні 13 % річних, окрім цього передбачено щомісячну плату за обслуговування кредиту у розмірі - 282 грн. 80 коп., що становить 0,07 % річних від суми кредиту.

Відповідно до пункту 2.5.1 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до дати, встановленої Графіком поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених у Графіку. Взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та плати за управління кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконала, починаючи з 2011 року у останньої виникла прострочена заборгованість.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 467 483 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

00 коп., всього 470 702 грн. 20 коп. Станом на 31 травня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає - 3 056 398 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом 54 486 доларів 04 центи США; заборгованість за відсотками 63 067 доларів

95 центів США; (всього кредит та відсотки складають 117 553 доларів 99 центів США, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 31 травня 2016 року становить

2 958 363 грн. 95 коп.), щомісячна плата за обслуговування кредиту 25 377 грн. 00 коп.; штраф за несвоєчасне повернення кредиту 72 658 грн. 02 коп. Таким чином, різниця нестягнутої суми складає 1 683 581 грн. 38 коп.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня

2015 року № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року повноваження ОСОБА_2 продовжено до

19 березня 2018 року. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути із ОСОБА_3 на свою користь вказану заборгованість.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 свого представника не направила. 22 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») й ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі - 80 000 доларів США зі сплатою 13 % річних, строком до 04 серпня 2017 року.

Відповідно до пунктів 1.3 й 1.4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13 % річних. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у розмірі 282 грн. 80 коп., що становить 0,07 процентів річних від суми кредиту.

Згідно із пунктом 2.5.1 договору відповідач зобовязався щомісячно до дати, встановленої Графіком поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених у Графіку.

З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує.

Так, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

22 жовтня 2012 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 467 483 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., всього 470 702 грн. 20 коп.

Разом з тим, станом на 31 травня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем складає - 3 056 398 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом

54 486 доларів 04 центи США; заборгованість за відсотками 63 067 доларів 95 центів США, всього сума кредиту та відсотків складають 117 553 доларів 99 центів США, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 31 травня 2016 року становить 2 958 363 грн. 95 коп., щомісячна плата за обслуговування кредиту 25 377 грн. 00 коп.; штраф за несвоєчасне повернення кредиту 72 658 грн. 02 коп. Різниця між стягнутою сумою боргу, й заборгованістю станом на 31 травня 2016 року складає 1 683 581 грн. 38 коп., з яких заборгованість по відсотках 63 067 доларів 95 центів США (еквівалент 1 587 168 грн. 16 коп.), щомісячна плата за обслуговування кредиту 23 755 грн. 20 коп.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 72 658 грн. 02 коп.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня

2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ОСОБА_1 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_2

Пунктом 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ОСОБА_1 особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ОСОБА_1 особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 48 та пункту 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною першою статті 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У частині другій статті 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до розяснень частини другої пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведені вище положення, а також відповідно до частини першої статті

88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір несплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 25 253 грн. 72 коп.

Керуючись статтями 88, 212 - 215, 224 226 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором

№ 74-15 від 06 серпня 2007 року у розмірі 1 683 581 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі пятсот вісімдесят один) грн. 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 25 253 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят три) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин