overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-6319/2011
Провадження № 22-ц/777/685/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддяя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 січня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Провадження № 2-сз/761/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) 3% річних, пені та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1450,00 грн., а ухвалою суду від 11 листопада 2016 року було повернуто позовну заяву.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) 3% річних, пені та індексу інфляції - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 25 від 27 вересня 2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіної М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 7-А.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 18.01.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5541/17
УХВАЛА

20.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Малиновський Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Малиновський Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу не розглянута з тих підстав, що представник позивача до судових засідань не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомляв, доказів поважності своєї неявки та заяви про слухання справи у його відсутність не надавав, справою з вересня місяця не цікавиться.

Відповідачка ОСОБА_1 також у судові засідання на неодноразові виклики не зявляється, причину суду не сповістила.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Малиновський Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 301/86/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 122,68 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 122,68 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 575/1241/16-ц
Провадження № 2/575/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Тарасівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) САПТЗТ «Тарасівка» розміром 2,79 умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, реєстр № 422 від 28.08.1996.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 січня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 408/7985/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із зазначеною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 120517,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ця позовна заява не може бути розглянута у Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України дані позовні заяви предявляються до суду за загальними правилами підсудності, тобто лише до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається із позовної заяви та копії паспорта, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місто Дзержинськ Донецької області не відноситься до території, що підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що відповідач зареєстрований поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма додатками - повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 219/71/17
Провадження № 2/219/1044/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 493/1946/16-ц
Номер провадження 2/493/136/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області копію державного акту на право колективної власності на землю та копію рішення про проведення паювання земель КСП ім.. Дячишина, розташованого та території Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області копію державного акту на право колективної власності на землю та копію рішення про проведення паювання земель КСП ім.. Дячишина, розташованого та території Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/5704/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "01" листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено провадження по справі до закінчення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/16/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 27.01.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/780/712/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» та ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов»язання за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим зборомта пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що представники позивача не були присутні на судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення, та не отримували даного рішення поштовим відправленням, а тому представником банку було отримано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року наручно лише 02 грудня 2016 року про, що свідчить відмітка на довідковому листі по справі у зв'язку з чим ним було пропущено процесуальні строки на оскарження рішення суду, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Надра» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 266/60/17
Провадження№ 2/266/347/17
16 січня 2017 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Д'яченко Д.О.
при секретарі - Сологуб Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 16.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

В резолютивної частині рішення вказано, що «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 583» але не вказано дату актового запису.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 29.12.2006 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після укладення шлюбу подружжю було присвоєно прізвище «ОСОБА_2». (а.с.4)

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення вказавши дату реєстрації шлюбу 29 грудня 2006 року, актовий запис № 583.

Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 583 від 29.12.2006.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д`яченко Д. О.