overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2015 року, у розмірі 22170,38 грн., із яких: 8903,67 грн. заборгованість за кредитом; 1773,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5440,76 грн. - заборгованість за пенею; 6052,53 грн. - штраф та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/761/4490/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 15 хвилин 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №2/331/979/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора

10 травня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.05.2017 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1266/17
У Х В А Л А

08.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 01.06.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5841/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Маринченко М.М.
756/3297/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року забезпечено вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктами 3,5 частини 2 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга має містити ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до неї додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4, то вона не містить місце проживання або місцезнаходження усіх осіб, які беруть участь у справі ( позивача ОСОБА_5 та інших співвідповідачів ), а також подано лише оригінал апеляційної скарги без її копій для вказаних осіб .

Таким чином, відповідачу необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження з наданням її копій у кількості до вказаних осіб.

Виходячи з наведеного, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 609/392/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 04 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»; треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Барбелюка Андрія Олександровича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2017 року о

14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома

___________________________________________

Справа №759/14162/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5440/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
пр. № 2/759/1178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства "По утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 21) належним чином завірені копії:

- книги обліку руху трудових книжок на підприємству КП "ККОЖФ Святошинського району м.Києва" де знаходиться запис про прийом стосовно працевлаштування та прийняття ОСОБА_2 на посаду озеленувача за період 1995 року;

- наказу про призначення відповідальної особи за ведення та заповнення трудових книжок за 1995 рік.

- відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (відомості по структурному підрозділу підприємства, у якому працює ОСОБА_2 за 1995-2014 роки включно)

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.06.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3224/17
Провадження № 2/185/2419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4182/17
УХВАЛА

22.06.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/15080/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування квартири в частині.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірної квартири у 2000р. до початку будівельно-ремонтних робіт (без ремонту), вартості квартири без ремонту у 2005р., вартості квартири у 2005р. після закінчення ремонту та суми на які збільшена вартість спірної квартири у звязку з проведенням в ній ремонтно-будівельних робіт.

Також клопотання вмотивував тим, що позивач не зміг сплатити суму, яка була визначена в ході проведення експертизи Одеським НДІСЕ у сумі 6600 грн., яка вважав забагатою. Просив доручити проведенні будь-якому іншому експертові з Державного реєстру судових експертів з відповідним стажем роботи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання і питання які ставляться для її проведення мають суттєве значення по справі.

Відповідно до Державного реєстру судових експертів експерт ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 1872 згідно рішення №16 центральної експертно-кваліфікаційної комісії, Міністерство юстиції України від 28.04.2017) має відповідні повноваження та стаж для проведення такої експертизи, а отже суд вважає за можливе доручити їй проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 в 2000р. до початку проведення будівельно-ремонтних робіт (без ремонту)?

Яка була ринкова вартість спірної квартири у 2005р. без ремонту?

Яка була ринкова вартість квартири у 2005р. після закінчення будівельно-ремонтних робіт (з ремонтом)?

На яку грошову суму збільшена ринкова вартість цієї квартири у звязку з проведенням в ній будівельно-ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 1872 згідно рішення №16 центральної експертно-кваліфікаційної комісії, Міністерство юстиції України від 28.04.2017), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/15080/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 529/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_2О та .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_2О .

СуддяОСОБА_3