пр. № 2-п/759/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задоволені.

09.10.2017р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Разом з заявою, представник подав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків представник послався на те, що відповідач не надав належної уваги рішенню суду, через усну домовленість з позивачем про формальність рішення, та на правову необізнаність свого довірителя.

Проте, вказані обставини суперечать матеріалам справи.

Так, за справою, ОСОБА_1 отримав рішення суду 09.02.2017р., у визначені законом строки подав заяву про перегляд рішення, яка через невідповідність вимогам закону щодо форми та змісту, а також через несплату судового збору, була залишена моєю ухвалою від 27.02.2017р. без руху, тим самим відповідачу було надано час для усунення виявлених недоліків, проте вимоги ухвали залишились без виконання, у зв'язку з чим заява була повернута відповідачу, як неподана, про що мною 17.03.2017 року було винесено відповідну ухвалу. Останню ухвалу ОСОБА_1 не оскаржив, натомість 17.08.2017 року подав апеляційну скаргу, що була йому повернута ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2017 року, у зв'язку з тим, що він не набув права на оскарження рішення. При цьому, апеляційна скарга за формою і змістом відповідала вимогам закону, а в клопотанні про поновлення строку для подачі апеляційної скарги відповідачем наведені зовсім інші причини ніж в клопотанні, долученому до повторної заяви про перегляд.

Крім того, заявлені обставини самі по собі не вказують на об'єктивні перепони відповідачу в реалізації права на перегляд заочного рішення.

Отже, відповідно до ст. 73 ЦПК України в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, за необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тому, приходжу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Заяву, разом з доданими матеріалами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.