Дата документу 11.01.2017
Провадження № 2-п/320/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2016 року.

У заяві заявник зазначає, що він не згодний із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки на момент винесення рішення суду він у встановленому порядку задекларував та зареєстрував перепланування квартири і вважає, що на теперішній час він не порушує права позивача.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання з проханням розглядати заяву у його відсутність, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року по цивільній справі № 320/10034/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні його квартирою № 72 в будинку № 139 по вул. Гетьманській (колишня Леніна) в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом приведення балкону до квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до проектного перепланування 2001 року, та знести конструкції самочинно добудованої частини балкону, встановленого даху та підвалу до квартири АДРЕСА_2; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 954 грн. 00 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за оплату судового збору в сумі 647 грн. 09 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с. 144-149/

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. /а.с. 141/ Від відповідача або від його представника до суду не надійшли заяви з проханням про відкладення розгляду справи або про слухання справи у їх відсутність.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В заяві про перегляд заочного рішення він не посилається на поважність своїх причин про неявку в судове засідання.

Крім того, посилання заявника на те, що на момент винесення рішення суду він у встановленому порядку задекларував та зареєстрував перепланування квартири і вважає, що на час винесення рішення суду він не порушує права позивача, суд не може розцінити як докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Фомін