overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/963/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності , а саме : квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Перевіркою позову встановлено, що всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду копії всіх документів, що додані до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.04.2017
Справа № 637/368/17 25.04.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 2 травня 2017 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 травня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/124/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/816/16-ц 11.05.2017
Справа № 483/816/16-ц
Провадження № 22ц-784/1166/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 17 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 589/149/17
Провадження № 2/589/407/17
(вступна та резолютивна частини)
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Курбанової А.Р.
при секретарі судового засідання Нагорній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. /одна тисяча шістсот грн. 00 коп./
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 24.04.2017р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/1212/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/845/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю та перебуванням головуючого судді Собини О.І. у відпустці в період з 15.05. 2017 року по 26.06.2017 року, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» червня 2017 року на «15» год. «00» хв., про що повідомити: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3 (а.с.99).

Головуючий -

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/833/17
Номер провадження 2-н/213/284/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 307/1178/17
Провадження № 2/307/886/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 08 червня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 191/1486/17
Провадження № 2/191/953/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є ФОП ОСОБА_3, яка є субєктом підприємницької діяльності. Відповідач знаходиться за адресою : м. Дніпро, проспект Пушкіна,6 офіс 12.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів ( ч.8 ст.110 ЦПК України).

Однак, в договорі індивідуального номера заказу АХ 00229 від 20.07.2016 року, укладеного в м. Дніпропетровськ між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 не зазначено місце його виконання та певне місце, в якому його можна виконувати через його особливість.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу для подання для належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/652/17
Провадження №2/503/430/16
У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ "Кодимська ЦРЛ" про визнання незаконним та скасування наказу №22 від 15 лютого 2017 року про оголошення догани.

В підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити, стверджуючи про відсутність передбачених законом підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки 01 лютого 2017 року вона, хоча і в іншому кабінеті, але була присутня в приміщенні лікарні, тобто перебувала на робочому місці. Окрім цього, розмова в бухгалтерії лікарні відбувалась в межах закону, а тому такоє не є підставою для оголошення їй догани.

Представник КУ "Кодимська ЦРЛ" ОСОБА_2 заявленого позову не визнав та вказав, що підставою для оголошення позивачеві догани була її відсутність 01 лютого 2017 року з 15 год.50 хвилин до 18 год.50 хвилин на робочому місці, зокрема в статистичному кабінеті лікарні.

При цьому, факту перебування позивача в інших структурних відділах лікарні він не з"ясовував.

Окрім цього, самостійною підставою для оголошення позивачеві догани був спровокований нею 01 лютого 2017 року конфлікт в приміщенні бухгалтерії лікарні, під час якого вона поводила себе неналежним чином.

З цих підстав наказ №22 від 15 лютого 2017 року вважає законним та підстав для його скасування не вбачає.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.05.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/1522/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 26 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1231/17 ГоловуючийІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна про стягнення заборгованості за договором позики ,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.12.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5285/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Васильченко Світлани Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Васильченко СвітланиОлександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/4342/17
Справа № 754/6254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 07.07.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: