overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/1042/17
Справа № 2/600/558/2017
УХВАЛА

про про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 29.03.2018 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 538/1166/17
Провадження по справі №2/538/599/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Денисенко І.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності.

Ухвалою від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом зясовано ставлення сторін до заявленого позову, уточнене коло учасників процесу, зясовано питання про предмет доказування та докази.

Питання про забезпечення доказів, забезпечення позову, призначення експертизи сторонами не порушувалися. Зустрічний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156, 209- 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області 22 грудня 2017 року на 13-15 год.

Розяснити відповідачу, що він має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та свідків, повідомивши повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1901/17 у справі № 751/8804/17

06 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1305/2017
Справа № 537/5127/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 грудня 2017 року об 13.45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 658/4081/17
Провадження № 2-сз/658/31/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року представник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при подачі до суду заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю даної справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

При подачі позову згідно платіжного доручення №PROM6B8DR2 від 26 жовтня 2017 року, заявником сплачено 1600 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 1600 грн. сплаченого 26 жовтяня 2017 року судового збору згідно платіжного доручення №PROM6B8DR2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 4256 / 17
№ 2 / 636 / 2285 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕНІТ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕНІТ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕНІТ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2/638/274/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського (нині Шевченківського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.07.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судово будівельно- товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судово будівельно- товарознавчої експертизи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського (нині Шевченківського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 365/760/17
Номер провадження: 2/365/447/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Згурівської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Номер провадження 2/643/6670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Харківським міським відділом РАЦС, актовий запис № 1881.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї додатків, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між подружжям.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», третя особа - відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання установчих зборів неправомірними, визнання недійсною державної реєстрації кредитної спілки, скасування реєстраційного запису про реєстрацію кредитної спілки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», третя особа - відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання установчих зборів неправомірними, визнання недійсною державної реєстрації кредитної спілки, скасування реєстраційного запису про реєстрацію кредитної спілки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №549/541/17
Провадження №2/549/216/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання договорів недійсними,

встановив:

08 листопада 2017 року на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена справа.

Цього ж дня справу було розподілено судді Глущенко Н.М.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 30.11.2017 було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Глущенко Н.М.

Оскільки цю справу після встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 16.11.2017 відкрито провадження у справі, вважаю за необхідне призначити її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання договорів недійсними прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін та третіх осіб.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3625/17
Провадження № 2/159/1178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 11 грудня 2017 року включно.

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому земельною ділянкою розташованою по вул. Центральній,57 Б в с.Воля Ковельська Ковельського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:1043, шляхом звільнення самовільно занятої вказаної земельної ділянки з проведенням робіт за рахунок відповідача по відновленню попереднього стану земельної ділянки, який існував до порушення прав позивача, включаючи знесення споруди, в тому числі, фундаменту під нею, очищення території від деревини, сміття, тирси та залишків будівельних матеріалів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн., а також судові витрати в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят ) грн.

В решті позову відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.О.Лесик
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1354/17
Провадження № 2/433/751/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на адресу позивача.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна