1Справа № 2-2546/11 6/335/217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 у цій справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивами скасування ухвали апеляційний суд зазначив розгляд заяви без належного повідомлення позивача в цивільній справі ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 була передана раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 у цій справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, вже з інших мотивів, у тому числі щодо неправильного вирішення заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя передано у провадження судді Шалагінової А.В.

Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи судом першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За змістом частини першої статті 208 цього Кодексу, судові рішення викладаються, у тому числі, у формі ухвали.

При цьому, вимогами ст. 381 ЦПК України, яка регламентує подання заяв про поворот виконання рішень, передбачено, що за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішень суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у проваджені з розгляду заяв про поворот виконання рішень, судове рішення, яким вирішується така заява по суті, викладається у формі ухвали.

Оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017, постановлена під головуванням судді Шалагінової А.В., якою було вирішено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя по суті, скасована судом апеляційної інстанції, у тому числі з мотивів неправильного вирішення заяви, тому доходжу висновку про неможливість участі цього ж судді у новому розгляді даної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова