overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/141/17
Провадження № 2/496/691/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 07 лютого 2017 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року заявником не виконані недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2-н/219/48/2017
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про відмову у прийнятті заяви
17 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -
встановив:
заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми боргу за комунальні послуги в сумі 1 568 гр. 63 коп. та судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Так, згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області № 9582 від 30.12.2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 16.01.2017 року за № 815 вхідної кореспонденції, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.
Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
ухвалив:
в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Суддя О.М. Павленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/414/17
Провадження № 2/520/6287/17
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначена наявність підстав звільнення від доказування, не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», крім того до заяви не додані копії, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання позову до суду. Однак, враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/158/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.17 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним акта судово - психіатричного експерта, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування чи інших лопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним акта судово - психіатричного експерта.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 січня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді :
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2335/15-ц

Номер провадження: 2/511/9/17

17 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі ст.ст.84,91,180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валентинівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою:ОСОБА_4, Вільнюський повіт, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року, тобто з дня звернення позивачки до суду і до 27 серпня 2031 року, тобто до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою:ОСОБА_4, Вільнюський повіт, АДРЕСА_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 346/5833/16-ц
Провадження № 2/346/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-н/523/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4571 гривень 66 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3045/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/90/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Барков В.М., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Бордун Олексій Ігорович подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 25.01.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

18.01.2017
Справа № 211/5645/15-ц
Провадження № 2/211/66/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.526,527,530,631,1046-1056 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0508/88-144 від 28.05.2008р. в сумі 140321 (сто сорок тисяч триста двадцять одна) гривня 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/3954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/2159/16-ц
Провадження №2/145/238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.02.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/614/17
Справа № 711/78/17-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Висоцької ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів зв»язку відповідача, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Однак посилання на докази з цього приводу, відсутні. Крім цього позивач вказує, що відповідач на власний розсуд надає допомогу на утримання дитини, однак не вказано з якого часу, які суми. Також позивач вказує, що вона не працює, так як по рекомендації вихователів дитячого садка дитина знаходиться в ньому тільки пів-дня (чи компетентні вихователі визначати час перебування дитини в дитячому садку, та чому саме такий час визначено не зрозуміло). Крім цього позивачем не мотивовано, чому саме 4000 грн. вона просить стягнути з відповідача щомісячно і чи в змозі останній їх сплачувати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву Висоцької ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1