overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2334/2017 Справа № 490/4299/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Драгальчук А.А. до початку розгляду по суті в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист права споживача, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", просив визнати недійсним укладений між сторонами 06 червня 2005 року кредитний договір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Місцем знаходження відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів», позови що виникають у сфері надання споживчих послуг також можуть предявлятись за місцем реєстрації позивача.

Будь-які передбачені законом підстави для звернення ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва відсутні, а отже розгляд даної справи не підсудний цьому судові.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист права споживача, визнання недійсним договору направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/756/2002/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
12.01.2017 Справа № 756/3254/16-ц
унікальний № 756/3254/16-ц
провадження № 2-о/756/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 591/6969/16-ц Провадження № 2-с/591/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Сумиобленерго» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/73/17

Номер провадження: 2/511/249/17

"12" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати, що автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі VIN-Y6LJN81BP8L209305, червоного кольору, що оформлений на ОСОБА_2, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі VIN-Y6LJN81BP8L209305, червоного кольору. Відстрочити сплату судового збору до встановлення вартості майна, що є предметом спору. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 30.01.2017 року на 14.30 годин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4326/16-ц
Провадження № 2/553/346/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно копії поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем, 10.01.2017 року.

Станом на 20.01.2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво, визнання права власності в порядку спадкування неподаним і повернути його позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво, визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 576/2577/16-ц
Провадження № 2/576/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 369/215/17
Провадження № 2/369/1293/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У позовній заяві позивач ТОВ «Кей-Колект» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Буча, булв. ОСОБА_3АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Буча, булв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, і квартира, з якої просив позивач виселити відповідача ОСОБА_2, також знаходиться за адресою: м. Буча, булв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 307/3690/15-ц
Провадження № 22-ц/777/605/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - управління Держгеокадастру у Тячівському районі, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про виключення відомостей із земельного кадастру, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 309/4056/16-ц
Провадження № 2-н/309/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст.122 цього Кодексу.

Як вбачається з листа Липчанської сільської ради Хустського району від 28.12.2016 р. №308, ОСОБА_1 померла, про що Липчанською сільською радою зроблено а/з №19 від 01.06.2016 року.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 383/1108/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1108/16-ц за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 січня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за його участі, оскільки він перебуває в м. Хмельницький та зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Вказану ухвалу надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 383/1108/16-ц за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 20 січня 2017 року о 09 год. 50 хв., провести в режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Відповідачу ОСОБА_2 зявитися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (адреса: вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький Хмельницька область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 50 хв. 20 січня 2017 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/6564/16-ц
Провадження № 22-ц/778/695/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Наше місто», про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Наше місто», про визнання права власності за набувальною давністю призначити

на 01.03.2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1489/16-ц
№ пров. 2-о/544/6/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 29.09.2016, є її ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 06.02.2001, рідною донькою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявність помилки в свідоцтві про народження доньки перешкоджає їй оформити відмову від спадщини у нотаріуса.

Заінтересованою особою вказано Пирятинську міську раду.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суд вважає за необхідне до початку розгляду справи по суті залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який є рідним сином померлої ОСОБА_2 та звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки його прав і обовязків стосується розгляд і вирішення даної заяви.

Керуючись ст.ст.235, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та викликати її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 755/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 16 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: