_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6164/17
УХВАЛА

10.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.10.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить суд: визнати за ним право власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.05.2000 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що спір між позивачем та ОСОБА_1 міською радою з того самого предмету та тих самих підстав вже розглядався, у звязку з чим відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в цій справі підлягає закриттю. До заяви представником відповідача було надано ксерокопію копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2016 року по справі №520/3084/16-ц.

Позивач в попередньому судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в цій справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.05.2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Представник відповідача зазначив, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю.

Пунктом 2 частиною 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача до заяви було надано ксерокопію копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2016 року по справі №520/3084/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, якою провадження у справі закрито, у звязку з тим, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року по справі № 1512/12326/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 21.05.2000 року ОСОБА_3 на домоволодіння №34 по вулиці Довгій у м. Одесі з надвірними будівлями і спорудами і виселення ОСОБА_4 з 6/25 частин домоволодіння №34 по вул. Довгій у місті Одесі, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

Також з вказаною ксерокопії копії ухвали суду вбачається, що вона не набрала законної сили.

Представником відповідача не надано до суду належних копій вказаної ухвали Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2016 року по справі №520/3084/16-ц, рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року по справі № 1512/12326/2012, ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, які набрали законної сили.

Згідно з довідками секретаря Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року та від 10.01.2017 року, встановлено, що в Київському районному суді міста Одеси відсутні цивільні справи №520/3084/16-ц та №1512/12326/2012, у звязку з надісланням їх до апеляційного суду Одеської області.

Станом на 10.01.2017 року вищевказані справи на адресу Київського районного суду міста Одеси не повернуті, а тому у суду не має підстав та можливості перевірити обставини, та встановити, що існують рішення, які набрали законної сили, ухвалені або постановлені з приводу спору між сторонами по цій справі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача не було надано до суду навіть копій позовних заяв по вищевказаним цивільним справам в яких ОСОБА_1 міська рада приймала участь, для встановлення чи дійсно існує рішення між тими самими сторонами з того ж самого спору та з тих самих підстав.

Представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження посилань про існування підстав для закриття провадження в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст. 1, 3, 11, 60, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.