overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/780/17
Провадження № 2/715/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів с. Коровія, вул.. Головна, 62/7, Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 40 407 (сорок тисяч чотириста сім) гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 397/489/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу №397/489/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання більш як пять років з Цимбал оленою Іванівною,ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті за однією адресою: вул. Південня,32 в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, а саме в період з 1997 року по 16 серпня 2003 року.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Представники заявника та заінтересованої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Також представник заявника в поданій заяві вказав, що підтримує заяву про встановлення факту та виклик свідків, вказанив в ній, а також просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказаних в заяві про встановлення факту. Однак, в задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити так як представником заявника не зазначено їх повне ім'я, по-батькові, місце проживання та про обставини, які вони можуть повідомити.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Також заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги, а саме: факт проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини чи факт постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати заявнику надати суду:

- виписку з погосподарської книги за період її проживання на території сільської ради;

- інформацію з якої дати (число, місяць, рік) спільно проживала зі спадкодавцем.

Заявнику уточнити заявлені вимоги.

Призначити цивільну справу №397/489/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 30 травня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2044/17 за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2059/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськх прав, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання якого м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 14/1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення суду виготовити до 13-00 години 13.05.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/856/17 Головуючий 1 інстанції Злотарьова Л.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Міненкової Н.О., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

21.04.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 692/449/17
Провадження № 2/692/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі з доданими до неї матеріалами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (літера В-1), погріб з шийкою (літера П), прибудову (літера а), літню кухню (літера А-1), гараж (літера Б), убиральню (літера Г), сарай (літера С), колодязь питний (11/2), ворота (№ 2), огорожу (№ 3), свердловину (№ 4), яму вигрібну (№ 5), що розташовані по вул. Володимирська, 178, в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що у ній відповідно до вимог статті 119 ЦПК України не було зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та відсутні посилання на докази щодо вказаних обставин. ОСОБА_1 надано строк в пять днів з часу отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказаний строк закінчився 10 травня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та надасть суду докази, які підтверджують факт її звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації та його наслідки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 13 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року, позивачем не усунуто, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №521/6218/17
Провадження №2/521/3484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі, а останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є Автономна Республіка Крим, Первомайський район, село Гришина, вул. Інтернаціональна, 27.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 квітня 2017 року на запит суду від 24 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 04 травня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/736/16-ц
провадження №2/624/49/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «13» год. «30» хв. «25» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/3256/17
Провадження №2/219/2412/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

3 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності з підстав, викладених у позові.

3 травня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Встановлено, що повноваження представника, який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.11-14), не містять будь-яких обмежень щодо ведення справи в суді та подання відповідних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

05 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 10019 (десять тисяч девятнадцять)грн., 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-п/522/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/14079/13-ц від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/14079/13-ц від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1741/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «16» травня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/1095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

14.12.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має права процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду заява не підписана представником заявника ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова