Справа № 314/6291/13-ц
Провадження № 6/314/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, вказавши, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 314/6291/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2007 року у сумі 15899,39 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн. Зазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, однак до цього часу постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших документів на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходило. Згідно з повідомленням Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, у період з 19 грудня 2013 року до 12 жовтня 2016 року виконавчий лист у справі № 314/6291/13-ц стосовно боржника ОСОБА_1 до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. На сьогоднішній день виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так і у Вільнянському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Отже, як вказує заявник, оригінал виконавчого листа № 314/6291/13-ц втрачено під час поштового пересилання.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 314/6291/13-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим документом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката. За своїм змістом дублікат виконавчого листа повинен бути повністю ідентичним втраченому, за винятком напису на ньому «дублікат». В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення, змінювати з цієї підстави суму стягнення, що зазначається в дублікаті, не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 31 грудня 2013 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2007 року у сумі 15899,39 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 314/6291/13-ц, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Згідно з повідомленням Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, у період з 19 грудня 2013 року до 12 жовтня 2016 року виконавчий лист у справі № 314/6291/13-ц стосовно боржника ОСОБА_1 до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. Однак стягувач виконавчий лист не отримував, а, отже, як вказує заявник оригінал виконавчого листа № 314/6291/13-ц втрачено під час поштового пересилання.

На підставі викладеного, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі № 314/6291/13-ц дійсно втрачений та з метою виконання цього рішення суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

У звязку з цим суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 314/6291/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2007 року у сумі 15899,39 грн., а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

21.03.17

21.03.2017