Справа № 145/1194/16-ц Провадження № 22-ц/772/969/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Зайцева А.Ю., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2000 року він та його брат ОСОБА_8 є співвласниками 1/3 частки житлового будинку та господарських будівель в м. Гнівань, по вул. Леніна, 37.

ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ним зареєстровано право власності на 1/6 частину даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Інша частина будинковолодіння належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи, що між ним та відповідачами не має згоди щодо порядку користування спільними частками даного домоволодіння, відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні його часткою, технічної можливості виділити її в натурі немає, а добровільно сплатити йому вартість даної частки відповідачі не бажають, просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошову компенсацію за його частку у майні, що перебуває у спільній власності.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати, та хувалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

14.03.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області клопотання про забезпечення доказів, в якому просив забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме витребувати з Вінницького відділення КНДІСЕ для огляду та дослідження у судовому засіданні висновкок експерта за результатми проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.12.2014 року №1014-1017/14-21.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Однак, враховуючи, що заявник не довів та жодним чином не аргументував про обставини, які б свідчили про те, що в майбутньому висновкок експерта за результатми проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.12.2014 року №1014-1017/14-21 може бути втрачено, або подання його стане ускладненим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.133 ЦПК України,

ухвалила

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_10