Справа № 2-217/10
Провадження 6 /628/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у який просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-554/2009 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» - заборгованості за кредитним договором ML 702/921/2008 в сумі 904 157,51 грн., судовий в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 180,40 грн.; поновити строк предявлення до виконавчого листа у справі №2-554/2009 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» - заборгованості за кредитним договором ML 702/921/2008 в сумі 904 157,51 грн., судовий в сумі 1700 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 180,40 грн..

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на наступні обставини.

21.04.2010 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2-554/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» - за кредитним договором ML 702/921/2008 в сумі 904 157,51 грн., судовий в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 180,40 грн.

На виконання вищевказаного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області був виданий виконавчий лист на примусове виконання даного рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 встановленого судом боргу.

Крім того, у заяві вказано, що стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але після цього жодних відповідей та повідомлень від Купянського відділу ДВС стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало.

30.06.2016 заявником був поданий запит про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по вищевказаній справі.

2

У відповіді на запит 29.08.2016р. Купянський міськрайонний відділ ДВС зазначає, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-554/2009 від 01.07.2010 року було завершено 02.08.2012 року на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанову та виконавчий лист було направлено на адресу стягувача.

Заявник стверджує, що Купянський міськрайонний відділ ДВС підтверджує відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні у відділі, але не надає інформації стосовно його нинішнього перебування, не надає доказів відправки стягувачу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого листа, а також те, що повний перелік виконавчих дій, проведених державним виконавцем надати не може у звязку із закінченням терміну архівного зберігання.

Також заявник вказує, що ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало вищезазначену постанову та оригінал виконавчого документу, що може свідчити про втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документу. Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього заявник зазначає, що станом на теперішній час строк предявлення виконавчих документів до виконання пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 02.08.2012р., тому кінцевий строк на предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 02.08.2013р. В порушення вимог п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «ОТП Банк» не отримало у встановлений строк постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також оригінал виконавчого документа, що й спричинило пропущення строку предявлення до виконання виконавчого документа у справі 2-554/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

В судове засіданні сторони не зявились. У заяві представника стягувача міститься прохання розглядати справу без своєї участі. Належним чином повідомлений представник Купянського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області також не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2010 р. виданий виконавчий лист . у якому вказано стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/921/2008 заборгованість в сумі 904 157,00/ девятсот чотири тисячі сто пятдесят сім/ грн., витрати на інформаціно технічне забезпечення в сумі 120,00/ сто двадцять/ грн., витрати на публікацію оголошення в газеті в сумі 180/сто вісімдесят/ грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 1700,00(одна тисяча сімсот) грн.(а.с.85-87).

На адресу Купянського МРВ ДВС ГТУЮ стягувачем був направлений запит про хід виконавчого провадження від 30.06.2016р.(а.с.145).

Своїм листом в.о. начальника Купянського МРВ ДВС ГТУЮ від 29.08.2016 р. № 933, вих № 9314/14-17-39, повідомляє про те, що виконавчий лист № 2-554/2009 від 01.07.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» надійшов на виконання до відділу ДВС 04.04.2012р. 05.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії, якої було надіслано сторонам для виконання та до відома. Державним виконавцем було проведено всі виконавчі дії, передбачені законодавством з метою повного та своєчасного

3

виконання рішення суду, та 02.08.2012р. виконавче провадження було завершено згідно п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову та виконавчий лист було направлено за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 56 за вих.№13696/0130. Крім того, у листі вказано, що у звязку із закінченням терміну архівного зберігання, матеріали виконавчого провадження було знищено, тому надати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження немає можливості(а.с.146).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження №2-217/10 від 26.12.2011р. згідно якої 22.12.2011 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно боржника, грошові кошти надійшли до Ленінського ВДВС ХМУЮ, а виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.135).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно п.6 Інформаційного листа №8 Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р., згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Разом з цим, ВССУ зазначає, що при вирішенні питання про видачу дублікату дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.9.9 ч.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень,

переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих

проваджень, завершених за постановами про накладення

адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить

1 (один) рік.

Таким чином, судом не встановлено, чи дійсно виконавчий лист № 2-554/2009 від 01.07.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було втрачено, оскільки заявником не надано суду обгрунтованих доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа №2-554/2009 від 01.07.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» окрім припущень про те, що відділ Купянського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області міг втратити вищевказаний документ під час виконання. Дізнатися про хід виконавчого провадження більш детально у суду немає можливості через знищення матеріалів виконавчого провадження у звязку з закінченням терміну зберігання.

Встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №2-217/10 від 26.12.2011р., 22.12.2011 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно боржника, грошові кошти надійшли до Ленінського ВДВС ХМУЮ, а виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження, що не відповідає відомостям, наданим у відповіді відділу ДВС на запит стягувача.

Судом також встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа винесена 02.08.2012р., а заявник звернувся з запитом про хід виконавчого провадження

4

тільки 30.06.2016р., тобто через 3 роки 10 місяців, фактично не виявляючи інтересу щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не находить поважних підстав поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Також суд вважає, що заявник не надав доказів в обгрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек