overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6191/16
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування повернуто позивачу для подання до належного суду.

16 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №37 від 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №37 від 29 листопада 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 461/223/17
Провадження № 2/461/519/17
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення відсотків по вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення відсотків по вкладу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення відсотків по вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 23.01.2017 року о 14.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/2573/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- продовжити стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення двадцяти трьох років.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

- зміст позовних вимог, позивач не вказав в якому розміру просить стягувати аліменти;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- позивач просить стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), однак не вказав її стороною по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. позов було залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

Ч.8 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 12.12.2016р., не усунула недоліки позову, то у відповідності до вимог ч.8 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/6118/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району, актовий запис №72. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кокайко».
Вказує на те, що шлюб виявився невдалим, між ними втрачено почуття любові та поваги, близько 3 років подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від даного шлюбу в них народилося сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району, актовий запис №72 Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, близько трьох років разом не проживають.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №72, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Кокайко».
Стягнути з ОСОБА_2, м.Ужгород, вул.Минайська, 14/29, в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Г.Петрова, 8/45, - 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/5995/16-ц
Провадження № 2/211/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 11.01.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 131/2484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частку житлової квартири, земельну ділянку та на банківський вклад в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця; про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частку житлової квартири, земельну ділянку та на банківський вклад в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця; про встановлення факту родинних відносин .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частку житлової квартири, земельну ділянку та на банківський вклад в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця; про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 31.01.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/771/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Крилишина Р.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 16 грудня 2016 року, однак до 13 січня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 333/7070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Коцерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Шевченківському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Коцерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 14152 від 27.10.2016 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 689, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1563/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеського обласного управління водних ресурсів - Григорєвої Н.А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного управління водних ресурсів, начальника Одеського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеського обласного управління водних ресурсів - Григорєвої Н.А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного управління водних ресурсів, начальника Одеського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 138/3170/16-ц
Провадження №:2/138/46/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив залишити позов без розгляду, в звязку зі смертю ОСОБА_2 30 листопада 2016 року, в підтвердження надав копію свідоцтва про смерть серії І-АМ №359242.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до заяви представника позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/3691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним в його частині, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним в його частині.

23 грудня 2016 до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним в його частині,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
12.01.2017 Справа №482/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 23 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.

Суддя :