Справа № 306/1849/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуга С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гуштан Гаврило Гаврилович на ухвалу Свалявського районного суду від 06 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 де заінтересована особа - орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, -

встановила:

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник заявника адвокат Гуштан Г.Г. в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги за наступних обставин.

Встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якої діяв адвокат Гуштан Г.Г. звернулась до Свалявського районного суду із завою про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14.09.2017 року дану заяву залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та її невідповідністю ст. 238 ЦПК України.

На виконання даної ухвали, 26.09.2017 року адвокат Гуштан Г.Г. подав до Свалявського районного суду відповідне клопотання (а.с.22).

В подальшому, ухвалою Свалявського районного суду від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки недоліки заяви не було усунуто в повному обсязі, зокрема, заявником не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пункт 9 ст. 3 Закону України № 3674, який передбачав щодо судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною чи обмежено дієздатною, виключений Законом України № 484 від 22.05.2015 року.

Тобто, на момент подачі ОСОБА_1 заяви до суду така підлягала оплаті судовим збором, про що вірно зазначив суд першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на приписи ст.ст. 79, 240 ЦПК України, оскільки ст. 240 ЦПК України передбачено, що відносяться на рахунок держави лише витрати пов'язані з провадженням у справі про обмеження цивільної дієздатності. Разом з тим зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи є різними поняттями, а відтак ст. 240 ЦПК України не звільняє заявника від сплати саме судового збору за подачу заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Якихось інших обставин, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 певних пільг щодо сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що недоліки щодо спати судового збору заявником усунуто не було, то у суду першої інстанції були підстави для визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Зазначене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гуштан Гаврило Гаврилович, відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 06 жовтня 2017 року про повернення заяви, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді