overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2143/16-ц
Провадження № 22-ц/777/518/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Секерні Євгенія Миколайовича на ухвалу Іршавського районного суду від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" , заінтересовані особи ОСОБА_1, Ужгородський МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/37/17
ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 07 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

12.01.2017 року до суду надійшов лист від експертної установи, щодо неможливості надання висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цівільній справі.

Зважаючи на те, що з'явилися обставини, які необхідно з'ясувати в судовому засіданні, то провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
№ 336/7794/16-ц
пр. № 2/336/645/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7173,16 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір за подання позовної заяви та надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, надати усі документи, які зазначені в якості додатків до позовної заяви, для відповідача.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

11.01.17
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3726/16-ц
16.01.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т. Ю. Левко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/81/17
Справа № 754/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/94/17
Провадження № 2-н/386/6/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 345від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівскої районної державної адміністрації Кіровоградської області за переіод з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 3 208 (три тисячі двісті вісім ) грн., 38 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Провадження №2/523/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлої 19 грудня 2013р.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, направив заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну копію спадкової справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026 АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлої 19 грудня 2013р.

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/146/17
Провадження №2-о/333/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/146/17 за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «13» січня 2017 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2/760/2022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 05 січня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 331/8102/16-ц
Провадження № 2/331/255/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача- Денщік М.С.

представника відповідача- Лиска Н.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на його користь суму збітків завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 104 800,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Департаменті патрульної поліції УПП м. Запоріжжя матеріали огляду ДТП , яка сталося за участю позивача ОСОБА_1 04.07.2016 року, які будуть доказом по справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки матеріали огляду дорожньо-транспортної пригоди мають суттєве значення для повного та всебічного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137, ст. 57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) матеріали огляду дорожньо-транспортної події від 04.07.2016 року за участю ОСОБА_1 на транспортному засобі Mercedes Benz E 280, державний реєстраційний номер АР 9287 СТ.

Зобов»язати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжяу п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.12.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 за вказаними в запиті даними зареєстрованим по Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Діденка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп" про стягнення середнього заробітку за порушення строку розрахунку при звільненні;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 115, 117, 233, 237-1 КЗпП України,

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп", що знаходиться по вул. Першогвардійська, 86 в м. Лебедині Сумської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 41847 грн. 78 коп., інфляційні витрати в розмірі 2664 грн. 48 коп., всього стягнувши 44512 грн. 26 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп" на користь держави судовий збір в розмiрi 551 грн. 20 коп. до місцевого бюджету, код отримувача, банк 37345566 ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, р/р 0214, код 22030101.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 296/3042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 2 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді