overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1910/17
Провадження № 2/396/856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №5293735 від 20.03.2007 року в розмірі 3621,87 доларів США та 29837,36 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2014 року, оскільки при ухваленні заочного рішення він не був присутнім в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив скасувати заочне рішення від 26 грудня 2014 року.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 05 вересня 2014 року, 04 листопада 2014 року 28 листопада 2014 року, 17 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року, однак, відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09-30 годину 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/2167/17
Номер провадження 2/289/1153/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

01.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотьської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 25.10.2005 року у віці 86 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 25.10.2005 року у віці 86 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.02.2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №:2/714/387/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та встановлення факту втрати частки в майні колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3 частину будинковолодіння у колгоспному дворі, яке розташоване в с. Горбова по вул. Головна, 81, Герцаївського району Чернівецької області. Оскільки, за життя чоловіка право власності на вищевказане домоволодіння не було оформлено, позивачка не може оформити спадщину, у звязку з чим просила задовольнити її вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та встановлення факту втрати частки в майні колгоспного двору.

Призначити судове засідання по справі на «15» січня 2018 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справи на померлого 27 березня 2017 року ОСОБА_1 Іонела Ілілча.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1018/17 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/5858/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 1 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року задоволено заяву про передачу справи до іншого суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізналась лише в вересні.Копія ухвала їй не направлялась.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 01.11.2017 року та повторно 07.12.2017 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.12.2017
Справа № 461/8450/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту та зняття заборони відчуження з рухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 12 вересня 2017 року, у підтвердження чого надав реєстр кореспонденції, затверджений начальником Магдалинівського відділення поштового зв'язку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту та зняття заборони відчуження з рухомого майна.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/11995/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 324/1617/17
Провадження № 6/324/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ТОВ «Харчовик» штрафу у розмірі 6474,22грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 524/6862/17
Провадження № 2/524/2608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третіми особами ОСОБА_3, який є співвласником спірного житлового приміщення та на імя якого відкрито особовий рахунок, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який перебуває у шлюбі з відповідачем (в його власному інтересі та інтересах неповнолітніх дітей), який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін та третіх осіб у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третіх осіб.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 03 січня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до Херсонської рибоохоронної дільниці.

Визнати нечинними та скасувати накази Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від 15.06.2016 року № 01-С, від 24.06.2016 № 092-С та пункт 6 наказу від 18.07.2016 № 03-С про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 року по 28.11.2017 року в розмірі 48169,48 грн.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в дохід держави судовий збір в розмірі 1920 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3980/17
Х В А Л А 205/3980/17
17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Молчанові Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по вказаній цивільній справі не зазначено строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення: «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії».
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну рішення суду від 16 листопада 2017 року.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі №2/205/2424/17, 205/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення: «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.