Справа № 204/6192/17
Провадження № 2/204/1940/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на 1/2 домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на 1/2 домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просила закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вказала на те, що згідно позовних вимог позивачки, вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 домоволодіння № 11 по вул. І.Клюєва в м. Дніпрі в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 04 квітня 2016 року. У грудні 2016 року ОСОБА_4 вже зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання за нею право власності на 1/2 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по цивільній справі № 204/8443/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено. В апеляційному порядку рішення районного суду не оскаржувалося. У грудні 2016 року позивачка заявляла позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про визнання за нею права власності на 1/2 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6. Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 204/6192/17, є тими ж самими, як і у справі № 204/8443/16-ц, по якій вже ухвалене судове рішення. Таким чином, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили 27.03. 2017 року, тобто спір між сторонами вже вирішений. Тому, провадження у справі № 204/6192/17 повинно бути закрито.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні. При цьому, пояснив, що позивачка ще вступила в права спадкоємця.

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, законодавцем встановлено, що провадження у справі може бути закрито, якщо набрало законної сили рішення суду лише за наявності усіх трьох підстав, а саме: 1) рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Дійсно спір у даній справі виник про той самий предмет та з тих самих підстав, разом з тим, із змісту даної позовної заяви вбачається, що спір виник між іншими сторонами, зокрема, відповідачем у справі, на яку посилається представник відповідача, була Дніпропетровська міська рада, а в даній справі відповідачем є ОСОБА_5.

Таким чином, судом не вбачається підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні її клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова