Справа №: 398/2568/16-ц
провадження №: 2/398/370/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 2500 грн матеріальної шкоди , в рахунок відшкодування вартості пошкодженого велосипеда та 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.2015 року близько 09.30 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. 6-го Грудня в м.Олександрія на вул. Гагаріна, біля кафе «Колиба», в той час коли він, позивач, керував велосипедом та мав перевагу в русі , так як рухався по головній дорозі в напрямку від вул. Г.Сталінграду до вул.Червонокозачої, здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його велосипед марки «Україна», який відновленню не підлягає та ринкова вартість якого складає 2500 грн. За фактом вказаної ДТП він до правоохоронних органів не звертався, оскільки відповідач повністю погодився з тим, що ДТП сталось з його вини та запевнив, що повністю відшкодує завдані збитки. В подальшому ОСОБА_2 частково відшкодував йому матеріальні збитки на загальну суму 2994 грн, після чого відмовився виплачувати кошти. Після ДТП він проходив стаціонарне лікування з 26.08.2015 року по 11.09.2015 року та був виписаний на амбулаторне лікування. Наразі потребує періодичних медичних обстежень та операційного втручання. Через отримані в ДТП травми має проблеми у пересуванні, тому велосипед йому необхідний, але придбати його не має змоги. Внаслідок ДТП він переніс моральні та фізичні страждання , що виразились у значних болях, як під час заподіяння тілесних ушкоджень так і під час лікування. Моральна шкода полягає у тривалому лікуванні та нездатності повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, необхідності тривалої реабілітації. Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що він 26.08.2015 року по вул. 6-го Грудня в м.Олександрії їхав на велосипеді прямо. На перехресті з вулицею Гагаріна, відповідач повертаючи ліворуч не надав йому переваги в русі та здійснив на нього наїзд. Внаслідок цього він отримав переломи двох нижніх кінцівок та був ушкоджений його велосипед «Україна», який до цього був у його використанні 1 рік. Наразі такий велосипед коштує 2500 грн. Після того, як все сталось, велосипед забрав відповідач і пообіцяв купити новий, але своєї обіцянки не виконав. Всі витрати на лікування відповідач оплатив і з цього приводу він до нього не має жодних претензій . Крім того відповідач йому заплатив 3000 грн компенсації за те, що в період лікування він не міг працювати. Внаслідок протиправних дій відповідача він отримав значних моральних страждань, оскільки вимушений був лікуватись тривалий час, переніс складну операцію та страшенні болі. Протягом трьох місяців він взагалі не міг самостійно пересуватись. Через три місяці він почав ходити на милицях і лише через 3-4 місці почав намагатись ходити самостійно. Травма, спричинена відповідачем, залишиться у нього на все життя. Наразі йому необхідні кошти для вилучення вставленої йому пластини, оскільки вона заважає йому ходити, але доказів вартості операції у нього немає. Такі довідки лікарі не дають. Після ДТП він працівників поліції не викликав, оскільки відповідач запевнив, що все відшкодує і дійсно спочатку допомагав. Але через деякий час, коли він намагався йому зателефонувати та попросити допомоги, він взагалі перестав відповідати на його телефонні дзвінки. Тому вимушений звертатись до суду.

Відповідач пояснив, що дійсно 26.08.2015 року близько 09.30 години в м.Олександрія на вул. Гагаріна біля кафе «Колиба » сталось ДТП за його участю, як водія автомобіля «Газель», та за участі позивача, який керував велосипедом. Але вважає, що підставою ДТП є їхня обоюдна з позивачем вина, оскільки позивач , обїжджаючи припаркований на його смузі руху автомобіль, не переконався , що це буде безпечно та почав перетинати проїзжу частину за межами перехрестя, що і призвело до зіткнення. Про ДТП вони, за спільною згодою з позивачем, до правоохоронних органів не повідомляли та домовились про його участь у лікуванні позивача, про що він написав ОСОБА_1 розписку. Загалом він на лікування позивача витратив 11327 грн. Після виписки позивача з лікарні він забезпечив його транспортування додому та надав матеріальну допомогу на суму 2994 грн. 11.09.2015 року позивач надав йому розписку про те, що не має до нього претензій щодо лікування та транспортування. Позовні вимоги він визнає частково та готовий купити позивачеві велосипед за 1600 грн та виплатити на відшкодування моральної шкоди 3000 - 5000 грн. Він не відмовлявся допомагати позивачеві матеріально, але коли позивач почав йому телефонувати вночі з погрозами та нецензурною лайкою, він дійсно перестав відповідати на його дзвінки. Після ДТП він дійсно забрав велосипед, щоб він не валявся на дорозі і не заперечує того факту, що він відновленню не підлягає.

Представник відповідача просила врахувати всі обставини справи та позовні вимоги задовольнити з врахуванням принципів розумності та справедливості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є матір»ю позивача, показала, що її син дуже важко переносив отримані травми. Йому зробили операцію і протягом тривалого часу він був прикутий до ліжка на протязі 3- 4 місців. Він постійно стогнав від болю. Потім почав намагатись ходити на милицях, без яких не міг пересуватись 3-4 місяці, а потім з «паличкою» ходив близько року. І на сьогоднішній день травми дають про себе знати, через що він постійно відчуває дискомфорт, нервує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що коли сталось ДТП, вона перебувала в автомобілі відповідача. ДТП сталось з тих причин, що позивач зненацька виїхав на велосипеді із-за припаркованого автомобіля, а ОСОБА_2 не встиг зреагувати. Вона за проханням відповідача та за його кошти оплатила лікування ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 на той час був на заробітках у Києві.

В судовому засіданні 26.05.2017 року ОСОБА_2 повідомив, що він придбав для позивача велосипед марки "Україна" та готовий передати його позивачеві, але ОСОБА_1 від отримання велосипеда категорично відмовився, посилаючись на ту обставину, що на час розгляду справи він вже придбав собі велосипед та наполягав на відшкодуванні його вартості.

Суд заслухавши доводи позивача та відповідача, їхніх представників, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року близько 09.30 години в м.Олександрія на перехресті вул. Гагаріна та вул. 6-го Грудня, біля кафе «Колиба» сталось ДТП за участю водія автомобіля «Газель» та за участі позивача, який керував велосипедом. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох п»яточних кісток справа зі зміщенням (а.с.6) та було пошкоджено його велосипед марки «Україна», який відновленню не підлягає. У період з 26.08.2015 року по 11.09.2015 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні . На лікування ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав матеріальну допомогу на загальну суму 11327 грн. Вказані обставини були визнані в судовому засіданні сторонами , тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. До ДТП ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачеві , відповідачеві та їх представникам було роз»яснено обов»язок доказування та наслідки неподання доказів (а.с. 41).

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992, №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості пошкодженого велосипеда, суд виходячи з визнання відповідачем позову в цій частині вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 1600 грн в рахунок відшкодування вартості велосипеда.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в результаті ДТП зазнав психічних та моральних страждань, які поглягали у постійному відчутті болю протягом тривалого часу, душевних переживаннях, а тому має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи всі обставини справи, тяжкість та обсяг страждань позивача, обставини заподіяння шкоди та ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 10 000 грн.

Витрати понесені позивачем щодо сплати судового збору , відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн у відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням велосипеда, 10 000 грн моральної шкоди та 551 грн 20 копійок судового збору, всього 12151 (дванадцять тисяч сто п»ятдесят одну) грн. 20 коп .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко