overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/144/17
Провадження № 2/191/593/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого, станом на 1 січня 2017 року становить для юридичних осіб, не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн., тобто недоплачено судовий збір в у розмірі 222 грн. Крім того, згідно конверту, позовна заява відправлена 10.01.2017 року, а тому ставка судового збору у розмірі 1378 грн., яка діяла станом на 1 січня 2016 року, не є вірною та не можна вважати датою подання позовної заяви дату зазначену в позові, а саме 15.12.2016 року.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

10.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_5
Справа №293/1158/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд заяви у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 2-2346/11
Провадження №4-с/442/15/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

26.12.2016 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які скаржником виправлено 11.01.2017 року, зокрема, подано клопотання про поновлення процесуального строку.

Таким чином, скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 10).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучаковський Ю.С.
19.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 12124 грн. 17 коп. посилаючись на те, що 24 травня 2016 року відповідач звернувся за сприянням у працевлаштуванні до позивача, де був зареєстрований у статусі безробітного та йому була призначена допомога по безробіттю з 31 травня 2016 року по 25 травня 2017 року. В період перебування на обліку у позивача в статусі безробітного, відповідач не виконав обовязку щодо повідомлення позивача про трудові відносини, що призвело до безпідставної виплати йому матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Єдиний унікальний номер:448/1731/16-ц
Провадження № 2/448/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.02.2017р. о 17.00 год., куди викликати представника позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.02.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 724/27/17
Провадження № 2/724/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 07 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що касаційне провадження у вказаній справі було відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2, тому у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про зупинення на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження 2-н/754/46/17
Справа № 754/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 32866,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2525/16-ц
Провадження № 2/210/316/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання факту проживання однією сім"єю, відшкодування моральної шкоди , заподіяної смертю діда у зв"язку з виконанням ним трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання факту проживання однією сім"єю, відшкодування моральної шкоди , заподіяної смертю діда у зв"язку з виконанням ним трудових обов"язків нею було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 117, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання факту проживання однією сім"єю, відшкодування моральної шкоди , заподіяної смертю діда у зв"язку з виконанням ним трудових обов"язків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 103, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 377/727/16-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/398/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про повернення суми переплати житлово-комунальної субсидії,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/355/17
пр № 2/464/538/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.06.15 р. у міському відділі ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовий запис № 1054.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви не додано жодних доказів (підтверджень) того, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на утриманні позивача (зареєстрований та проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1). Довідка Форми 2 (з місця проживання про склад сімї і прописки) не містить відомостей про проживання та реєстрацію дитини за вказаною вище адресою.

Зважаючи на те, що в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області. Відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і таку слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109, 110 ч.2, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу (з додатками) для подання такої до Вінницького районного суду Вінницької області.

Головуючий Лєсной С. Є.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 378/24/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 16.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3654 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду судді Ставищенського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Володарському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова