overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/1651/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/85/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.01.2017
Справа № 361/5923/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/1401/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" звернулось з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт порушує питання про скасування ухвали судді та закриття провадження по справі не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 661/3774/16-ц
Провадження № 2-о/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року зазначена заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 21 грудня 2016 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту перебування на утриманні, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 766/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/6284/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/437/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 14 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 522/403/17-ц
Провадження № 2/522/17/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 лютого 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.01.2017
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8354 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2017 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 133/2872/16-ц
У Х В А Л А

.

13.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Представника відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Козятин в особі міської ради про визнання недійсним заповіту.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі. Представник позивача позов підтримав. Зимін до позовних вимог не надійшло.

Представник відповідача позов не визнає.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Задоволено клопотання представника позивача : про витребування із Держаного нотаріального архіву Вінницької області оригінал заповіту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 25 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3107. та документи на підставі яких був посвідчений заповіт.;.

про витребування із Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка довідку чи перебувала на обліку в даній лікарні по поводу психічного захворювання ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

про витребування з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5Р, яка померла 07 вересня 2014 року

З'ясовано хто із осіб буде приймати участь у справі.

З'ясовано які фактичні обставини підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Козятин в особі міської ради про визнання недійсним заповіту призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв. 01 лютого 2017 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони які вказані в позовній заяві .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя(підпис )

Дата документу 13.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1154/17
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13лютого 2017року на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
УХВАЛА

судового засідання

10.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування Державних актів про право приватної власності на землю і договорів дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 10.01.2017 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю її адвоката в іншому судовому процесі (а.с 125).

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування Державних актів про право приватної власності на землю і договорів дарування земельної ділянки відкласти на 14 год. 30 хв., 02.02.2017 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 545/59/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на 15 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/4/2017
Справа № 537/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа № 537/121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 537/3088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кузьменка ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2016 року позовну заяву по вище вказаній справі залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 10.03.2016 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01.02.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1304/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу з кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 по кредитному договору в сумі 9399 грн. 77 коп.

Під час розгляду справи, судом на підставі даних, які містяться в спадковій справі № 407/2015, заведеній Ружинською державною нотаріальною конторою відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, було встановлено, що спадщину останнього прийняли в рівних частках, тобто по 1/2 частці, його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1.

З свідоцтва про народження останнього вбачається, що він є малолітньою особою, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_2. і його матір'ю є ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.29 ЦПК України суд може залучити до участі в справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_1 його матір - ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст.29, ч.2 ст.39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

2

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з кредитора спадкодавця, залучити в якості законного представника неповнолітньої відповідача ОСОБА_1 - його матір ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
ЄУН № 389/3390/16-ц
Провадження № 2/389/1216/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3