overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Грибоєдова, 26, що належить позивачеві на праві власності.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків до 21 січня 2017 року у зв*язку з ускладенням виконання вимог ухвали від 19 грудня 2016 року, для чого необхідний строк більший, ніж встановлений судом.

В судове засідання не прибули особи, які беруть участь у розгляді справи, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивачем у клопотанні наведені достатні доводи в обґрунтування необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тому дана заява підлягає задоволенню, визначений в ухвалі від 19 грудня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити до 21 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 21 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 555/2329/16-ц
Номер провадження 2/555/112/17
У х в а л а

Іменем україни

"12" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2399/15-ц
УХВАЛА

13.01.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, про що подав заяву від ОСОБА_1, в якій просить:

1.Витребувати від МБТІ (вул. Леніна, 9 у м. Дніпро) належним чином завірену копію архівної справи БТІ та долученої до неї технічної документації на квартиру №93 по вул.Замполіта Бєляєва у м. Дніпрі (Дніпропетровську);

2.Від Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (вул.Воскресенська, 16, м. Дніпро) всю наявну документацію щодо передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 (Дніпропетровську).

Позивач, представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-від МБТІ (вул. Леніна, 9 у м. Дніпро) належним чином завірену копію архівної справи БТІ та долученої до неї технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську);

-від Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (вул.Воскресенська, 16, м. Дніпро) всю наявну документацію щодо передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 (Дніпропетровську).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 539/1582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценко В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №ML-D04/040/2008 від 25 червня 2008 року по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 29.04.2016 року в сумі 1 043 996 грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 15659 грн. 94 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Ухвала

16 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 502/2785/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 509, 524, 526, 530, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО № 305299, на рахунок 3111, 23 129,42 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судових витрат, всього 24 507,42 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2585/11 головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.
провадження № 22-ц/778/450/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянова Г.С.,

суддів: Кримська О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 128/47/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір якого з 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 742/3047/16-ц Провадження № 22-ц/795/274/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Чернігівобленерго» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 3273 грн 31 коп., виходячи з наступного: 1597 грн 74 коп. за оскарження рішення в частині задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати (ціна цих вимог - 102427 грн 94 коп. + 4087 грн 85 коп. = 106515 грн 79 коп. х 1,5 % = 1597 грн 74 коп.) + 1378 грн 00 коп. за оскарження рішення в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди = 2975 грн 74 коп. х 110 % = 3273 грн 31 коп.

Оскільки ПАТ «Чернігівобленерго» судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 3273 грн 31 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа№ 505/55/17
Провадження № 2/505/620/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2184/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою суду від 22 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 27 грудня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/234/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/228/17
Провадження № 2/369/1306/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння.

Позивачі є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 185/9864/16-ц
Провадження № 2-н/185/2/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін