РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайлено О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» (далі Відповідач) про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що конференція учасників відповідача від 19.06.2017 року була скликана і проведена з порушенням вимог статуту КП «Управління механізації будівництва», без повідомлення позивача про її скликання, а також за відсутності необхідного кворуму у розмірі не менше 2/3 засновників із загальної кількості 190 чоловік. Вказує також, що на конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року в порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 105 ЦК України, було прийнято рішення про ліквідацію відповідача та призначення ліквідаційної комісії, незважаючи на існування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14, якою юридичну особу КП «Управління механізації будівництва» припинено та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 на виконання такого судового рішення. Крім цього позивач зазначає, що на конференції учасників відповідача від 19.06.2017 року прийнято рішення про призначення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та при цьому не вирішено питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, призначеного на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14, що призвело до одночасного існування двох голів ліквідаційної комісії відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представник КП «Управління механізації будівництва» голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на ту обставину, що конференція учасників відповідача була проведена 19.06.2017 року у повній відповідності до вимог статуту КП «Управління механізації будівництва» з повідомленням всіх обраних на дільницях підприємства делегатів. Вважає, що позивач ОСОБА_3 не являється засновником КП «Управління механізації будівництва» і не був обраний делегатом на конференцію учасників 19.06.2017 року, а тому відсутні підстави для його повідомлення про її проведення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року проведена конференція учасників КП «Управління механізації будівництва», з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів.; 2. Обговорення питання про ліквідацію Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».; 3. Обговорення питання про призначення голови ліквідаційної комісії та ліквідаційної комісії Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».; 4. Обговорення питання про діяльність ліквідаційної комісії Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».; 5. Про делегування від конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» уповноваженого представника на подання документів на ліквідацію Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».

На конференції відповідача 19.06.2017 року прийняті такі рішення: 1. Обрати головою зборів ОСОБА_2, секретарем Міняйла В.І. 2. Ліквідувати (припинити) Колективне підприємство «Управління механізації будівництва» ідент. код 22573653, місцезнаходження: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120а. 3. Призначити головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» голову Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» - ОСОБА_2 та створити ліквідаційну комісію у складі 3 (три) чоловіки Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2; Члени ліквідаційної комісії: ОСОБА_6; ОСОБА_7. Встановити місцезнаходження ліквідатора за адресою: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120а, Визначити початком роботи ліквідатора «20» червня 2017р. Встановити строк в 2 місяці для заявлення претензій кредиторами починаючи з «20» червня 2017р. по «20» серпня 2017р. 4. Віднести до обовязків ліквідаційної комісії наступне: проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів; оцінка майна ОСОБА_8; виявлення дебіторів і кредиторів ОСОБА_8, проведення роботи по стягненню заборгованості, задоволення претензій; складання ліквідаційного балансу і подання його на затвердження загальним зборам членам ОСОБА_8; проведення інших заходів, необхідних для виключення Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Уповноважити голову ліквідаційної комісії Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» укладати договори, видавати довіреності, що необхідні для представництва інтересів повязаного з припиненням Колективного підприємства «Управління механізації будівництва». 5. Делегувати від конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» для подання документів на ліквідацію Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» уповноваженого представника ОСОБА_2. Вказані рішення оформлені Протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19 червня 2017 року.

КП «Управління механізації будівництва» створене відповідно до протоколу конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду №1 від 16.06.1995 року, яким затверджено статут відповідача. Згідно п. 1.1. статуту відповідача, підприємство утворене фізичними особами членами трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», інших законодавчих актів державних органів влади та управління, волевиявлення трудового колективу (протокол №1 від 16.06.1995р.).

Засновником та власником майна підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів (п. 1.2. статуту КП «Управління механізації будівництва»).

У матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2014 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017 року та від 11.07.2017 року, із яких вбачається, що засновниками КП «Управління механізації будівництва» є члени трудового колективу 190 чоловік.

Із трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що він у період з 10.08.1982 року по 17.08.1995 року працював у Рівненському управлінні механізації будівництва Облміжколгоспбуду, яке на момент його звільнення мало назву Рівненське управління механізації будівництва Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Тобто на момент створення відповідача, позивач був членом трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва, а тому є засновником КП «Управління механізації будівництва». При цьому судом враховано, що відповідна обставина встановлена також рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2016 року у справі №569/3829/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування при розгляді інших справ.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № 817/205/14, яка набрала законної сили 04.03.2014 року, задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до КП «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи. Юридичну особу Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», припинено.

Згідно Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи № 749 від 05.03.2014 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на підставі рішення Рівненський окружний адміністративний суд від 17.02.2014 року по справі № 817/205/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.03.2014 року внесено запис № 4001866 про судове рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», 22573653. Головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи внесено ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про підприємства в Україні», який був чинним на момент державної реєстрації КП «Управління механізації будівництва», передбачено, що відповідно до форм власності, встановлених Законом України «Про власність», можуть діяти підприємства наступних видів колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Із прийняттям Господарського кодексу України Закон України «Про підприємства в Україні» втратив чинність.

Згідно ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

Частиною 2 статті 93 Господарського кодексу України передбачено, що підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Тобто, Господарський кодекс України поділяє підприємства на види залежно від декількох критеріїв, в тому числі залежно від форм власності, проте, не визначає статусу колективного підприємства та органи, уповноважені управляти ним і їх повноваження.

Таким чином, управління колективним підприємством, створеним до набрання чинності Господарським кодексом України, здійснюється відповідно до його установчих документів.

Установчим документом КП «Управління механізації будівництва» є Статут, який є локальним правовим актом і обовязковим для дотримання та виконання всіма його засновниками.

Згідно із п.п. 10.1., 10.2. Статуту КП «Управління механізації будівництва» реорганізація та ліквідація ОСОБА_8 відбуваються за рішенням конференції трудового колективу. Крім того, ліквідація ОСОБА_8 може мати місце за рішенням Арбітражного суду у випадках визнання ОСОБА_8 банкрутом та з інших підстав, передбачених законодавством. Орган, який прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_8, утворює ліквідаційну комісію з часу створення якої до неї переходять повноваження по управлінню справами ОСОБА_8. Права та обовязки ліквідаційної комісії визначаються чинним законодавством.

Згідно із ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобовязані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тобто, станом на 19.06.2017 року вже існувало чинне судове рішення про припинення КП «Управління механізації будівництва» на підставі якого було призначено голову ліквідаційної комісії вказаного підприємства ОСОБА_4 Водночас, ні ст. 105 ЦК України, ні статутом відповідача не передбачено права та можливості прийняття повторного рішення про ліквідацію юридичної особи, після прийняття такого рішення судом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тому суд погоджується із твердженням позивача про те, що рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року по 2-5 питаннях порядку денного прийняте всупереч вимогам п.п. 10.1., 10.2. Статуту відповідача, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 105 ЦК України, оскільки стосуються повторного прийняття рішення про ліквідацію КП «Управління механізації будівництва» та призначення у звязку з цим ліквідаційної комісії і наділення її повноваженнями, після того як відповідні рішення вже були прийняті Рівненським окружним адміністративним судом згідно постанови від 17.02.2014 року у справі №817/205/14. Водночас, судом відхиляються як безпідставні твердження представника відповідача про наявність прав у конференції учасників на прийняття повторного рішення про ліквідацію КП «Управління механізації будівництва» у звязку із тим, що судом 17.02.2014 року прийнято рішення про припинення відповідача, а не його ліквідацію.

Також судом встановлено, що приймаючи рішення про призначення ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії КП «Управління механізації будівництва» конференція учасників 19.06.2017 року не прийняла будь-якого рішення щодо припинення повноважень (звільнення) голови ліквідаційної комісії КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_4, який був призначений на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14, що призвело до одночасного існування двох голів ліквідаційної комісії відповідача, оскільки рішення про призначення Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 не було ні змінене, ні скасоване.

Відповідно до п. 9.1. Статуту КП «Управління механізації будівництва» найвищим органом управління ОСОБА_8 з врахуванням значної кількості членів трудового колективу та віддаленістю розташування його підрозділів та дільниць є конференція трудового колективу, що складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях з нормою представництва: один делегат від членів трудового колективу. У період між конференціями управління справами ОСОБА_8 здійснює Рада, а у період між засіданнями Ради директор.

Відповідно до п. 9.2. статуту КП «Управління механізації будівництва» конференція працівників відбувається не рідше, ніж 2-х разів на рік. Позачергова конференція може скликатися за рішенням директора, 2/3 членів Ради або за письмовою вимогою не менше ніж однієї третини членів трудового колективу.

Питання, що підлягають розглядові на конференції, термін і місце їх проведення визначає Рада, вона ж доводить їх до відома всіх працівників ОСОБА_8 не пізніше ніж за 10 днів до проведення конференції (п. 9.3. статуту КП «Управління механізації будівництва»).

Позивач зазначає, що будь-яких повідомлень Ради з переліком питань, які виносяться на розгляд конференції учасників 19.06.2017 року, термін і місце її проведення за 10 днів до проведення такої конференції не отримував.

Голова ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 повідомлення про проведення конференції учасників 19.06.2017 року не направлялося у звязку з тим, що він не був обраний делегатом такої конференції. Також суду не було надано рішення директора, 2/3 членів ради або письмової вимоги не менше ніж 1/3 членів трудового колективу про скликання конференції відповідача на 19.06.2017 року.

З протоколу № 1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року та реєстру присутніх на конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року вбачається, що на конференції присутні 7 осіб.

У відповідності до п. 9.4 статуту КП «Управління механізації будівництва» конференція правомочна, якщо присутні більше 2/3 обраних делегатів. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх. Тобто конференція є правомочною за умови присутності не менше ніж 127 із 190 засновників.

Судом враховано, що вищезазначені обставини щодо присутності не менше ніж 127 засновників для правомочності конференції відповідача встановлені рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2016 року у справі №569/3829/16-ц, і в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню.

Відтак, судом відхилені як безпідставні, твердження відповідача про те, що конференція проведена 19.06.2017 року була правомочна з огляду на присутність 7 обраних делегатів від дільниць підприємства, оскільки статутом КП «Управління механізації будівництва» передбачено необхідність присутності більше 2/3 засновників, а саме 127 осіб із 190. Водночас відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів присутності на відповідній конференції 19.06.2017 року не менше ніж 127 засновників. Крім того в матеріалах справи відсутні докази утворення на КП «Управління механізації будівництва» дільниць, а в статуті відповідача положення про встановлення будь-якої норми щодо представництва делегата від певної кількості засновників (членів трудового колективу).

Також судом враховано встановлену рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2016 року у справі №569/3829/16-ц обставину відсутності у ОСОБА_6 ОСОБА_9, який був присутнім на конференції учасників відповідача 19.06.2017 року та був обраний секретарем конференції, статусу засновника відповідача.

Отже судом встановлено, що скликання конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» 19.06.2017 року відбулося з порушенням вимог п.п. 9.2., 9.3. статуту відповідача. Крім того конференція учасників відповідача 19.06.2017 року не була правомочною приймати рішення з питань порядку денного, оскільки на ній було присутні тільки 6 із 190 засновників, що є менше 2/3 загальної кількості засновників, як це передбачено п. 9.4. статуту КП «Управління механізації будівництва».

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обовязкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статут є локальним документом згідно якого функціонує новостворений за установчим договором субєкт права юридична особа та врегульовує відносини органів управління юридичної особи, їх компетенцію, права та обовязки.

Згідно п. 9.5. статуту КП «Управління механізації будівництва» рішення конференції трудового колективу є актами, оскільки вони спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Прийняття оскаржуваних рішень порушує право позивача, як засновника КП «Управління механізації будівництва» на управління таким підприємством через участь у роботі вищого органу управління конференції трудового колективу, та прийняття рішень обовязкових для виконання самим підприємством і його засновниками, зокрема щодо ліквідації підприємства та обрання голови та членів ліквідаційної комісії відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що при скликанні та проведенні конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» 19.06.2017 було порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 105 ЦК України у звязку із прийняттям повторного рішення про припинення (ліквідацію) КП «Управління механізації будівництва» та призначення нового складу ліквідаційної комісії без припинення повноважень попереднього голови ліквідаційної комісії, незважаючи на наявність не скасованої постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14, якою прийнято рішення про припинення відповідача, а також п.п. 9.2., 9.3., 9.4. статуту відповідача щодо скликання конференції лише за рішенням директора, 2/3 членів ради або за письмовою вимогою не менше ніж однієї третини членів трудового колективу, повідомлення всіх засновників про питання, що підлягають розглядові на конференції, терміну та місця її проведення не пізніше ніж за 10 днів до її проведення, наявності не менше 2/3 засновників для того, щоб конференція вважалася правомочною для прийняття рішень, що є безумовними підставами для визнання недійсними рішень прийнятих на такій конференції, тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212, 213,215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 92,97 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року задоволити.

Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року.

Стягнути з Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 04.12.2017 року.

Суддя О.Я. Тимощук