Справа № 578/1037/17
провадження № 2/578/425/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» /далі ПАТ КБ «ПриватБанк»/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову - накласти арешт на:

земельну ділянку площею 3.6748 га, кадастровий номер: :04:004:0008, земельну ділянку площею 0.3488 га, кадастровий номер: :04:004:0160, земельну ділянку площею 0.4906 га, кадастровий номер: :04:004:0159 та земельну ділянку площею 3.7777 га, кадастровий номер: :04:004:0009, які розташовані на території Славгородської сільської ради Краснопільського району, а також житловий будинок загальною площею 88,1 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, який розташований за адресою с. Славгород, вулиця Хиценко, будинок 16 Краснопільського району Сумської області, - що належать відповідачу по справі.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому частина третя статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, типовою поведінкою відповідачів у справах про стягнення заборгованості є вжиття «всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів», що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та стосовно даного відповідача, зокрема, що ОСОБА_2 дійсно вживає чи намагається вжити заходів до передачі належного їй майна третім особам чи до переховування належного їй майна від банку й державної виконавчої служби, суду не надано.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар