overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/164/17
Провадження № 2/577/228/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12180,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12180,21 грн

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 25.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №491/1191/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Басюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю"Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203,316,319,321,391,407-412,628,629,631,638,640,651,792 ЦК України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 60, 88,209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
225/6058/16-ц

УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2079/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» :

- заборгованість по кредитному договору № СМ-SME0CA/114/2008 від 12.08.2008 року, станом на 15.04.2016 року в сумі 13 344,16 (тринадцять тисяч триста сорок чотири) долари США, що еквівалентно 342 245 (триста сорок дві тисячі двісті сорок п'ять) гривень 67 копійок.

- судовий збір 5133 (п'ять тисяч сто тридцять три ) гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 369/259/17
Провадження № 2/369/1337/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання позивача на п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник щодо стягнення процентів за користування коштами, а не відносно відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати та не додано до позовної заяви належної кількості всіх додатків для відповідача.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
пр. № 2/759/1461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016р. заявила позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину ОСОБА_3

Позивач в суд не зявилась.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Виходячи з того, що обовязок утримувати дитину покладено на батьків, в тому числі і шляхом аліментних зобовязань, і в іншій справі відповідачем оспорюється батьківство щодо цієї дитини, то суд погоджується, що рішення у цій справі може суттєво вплинути на кінцеве рішення в дійсній справі.

Тому, з урахуванням того факту, що аліментні зобовязання відповідача перед дитининою не припинені, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, в порядку і на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (ун. №759/10775/16-ц).

На ухвалу може бути подана апеляціна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Дата документу "10" січня 2017 р.
Справа № 320/101/17-ц
УХВАЛА

«10» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо певного майнового стану позивача та які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 640,00 грн. (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат, задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 657/1484/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.01.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

При виконанні рішення було зясовано, що в рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині не вказано на користь кого стягнуто заборгованість. Крім того судовий збір стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1484/16-ц від 21.12.2016 р. в справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали вказати:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь КС «Добробут» заборгованість в сумі 3207,24 грн., що складається з: 2000 грн. основна сума боргу; 1207,24 грн. відсотки за користуванн кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/163/17
Провадження № 2/307/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 26 січня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.01.2017р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1425/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про визнання правовідносин припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн..

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн..

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

За видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, пункт 4.2 судовий збір становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 48 грн..

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа додається документ про сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Оскільки, заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн. не оформлена належним чином, заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.121, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1201/16-ц
Провадження № 2/499/56/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"10" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» (далі відповідач) в якій просила встановити факт, що має юридичне значення та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач до судового засідання не зявилася, проте направила до суду заяву в якій просила залишити без розгляду вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації», в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2