Справа № 367/8110/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.
при секретарі Когут К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь за власною ініціативою про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Київі державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Київа про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Київі державної адміністрації №526-к від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з виховної роботи та вчителя мови та літератури Печерської гімназії №75 з 31.08.2015 року. Стягнуто з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Київі державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 100 144,90 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 101 144,90 грн. Стягнуто з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації в дохід держави судовий збір в сумі 2113,85 грн. Проте, в резолютивній частині рішення не вказано про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України слід винести додаткове рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 220, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м.Київа про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури Печерської гімназії №75 з 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза