Справа № 372/5966/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/977/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, виконавчого комітету Немішаївської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу РАЦС Обухівського РУЮ у Київській області, відділу ДРАЦС Бородянського РУЮ у Київській області, виконкому Немішаївської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу ДРАЦС Макарівського РУЮ у Київській області про зобов'язання внести зміни до актових записів щодо приналежності до німецької національності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано відділ ДРАЦС Бородянського РУЮ у Київській області внести зміни в актовий запис № 530 від 17 грудня 1953 року книги записів актів громадянського стану про народження, а саме в графі національність батька ОСОБА_2 вказати «німець» з одночасним внесення даних змін до Державного реєстру актів цивільного стану. Зобов'язано відділ ДРАЦС Макарівського РУЮ у Київській області внести зміни в актовий запис № 11 від 20 лютого 1966 року книги записів актів громадянського стану шляхом виправлення в графі національність ОСОБА_2 з «українка» на «німка» та внести відповідні зміни до Державного реєстру актів цивільного стану шляхом виправлення в графі національність ОСОБА_2 з «українка» на «німка».

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року доповнено резолютивну частину вищевказаного рішення, а саме зобов'язано виконком Немішаївської сільської ради Бородянського району Київської області внести зміни в актовий запис № 8 від 3 березня 1959 року книги записів актів громадянського стану шляхом виправлення в графі національність ОСОБА_2 з «українка» на «німка» та зобов'язано відділ РАЦС Обухівського РУЮ у Київській області, відділ ДРАЦС Бородянського РУЮ у Київській області внести зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян - реєстрація актового запису про шлюб від 6 квітня 2012 року № 0 шляхом виправлення в графі національність ОСОБА_2 з «українка» на «німка».

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про перегляд вказаних рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявлений позов ґрунтувався на рішенні Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року, яким встановлено факт її приналежності до німецької національності, а також її батька ОСОБА_3, проте 11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Київської області це рішення скасував та закрив провадження у справі. Тому просила скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Обухівського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник, через свого адвоката Ільяшова Б.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи й порушення норм процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення заяви про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог (ст. 31 ЦПК України). Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не перевірив з яких підстав заявлено питання про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, не навів мотивів, за яких дійшов висновку, що скасування судового рішення, яке слугувало однією з підстав для ухвалення рішення у даній справі, не є тією обставиною, з якою процесуальний закон пов'язує перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зобов'язаний дати відповіді на всі доводи заяви, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право за певних обставин на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Разом із тим, на порушення зазначених положень суд, постановляючи ухвалу, обмежився лише узагальнюючими фразами про те, що не вбачає правових підстав для перегляду рішення, яке набрало законної сили. При цьому, вказавши, що йому не зрозуміло дії заявника, який порушує питання про скасування рішення про задоволення його позову в той час коли воно не було оскаржено в апеляційному порядку, суд першої інстанції узагалі не перевірив доводів заявника про те, що обставини, які зумовили перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами виникли лише після постановлення Апеляційним судом Київської області ухвали від 11 жовтня 2016 року.

Із тлумачення ч. 1 ст. 365 ЦПК України випливає, що питання про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішується у судовому засіданні й заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Однак заява ОСОБА_2 розглянута без участі сторін спору, в матеріалах справи також відсутні відомості щодо повідомлення заявника про час і місце розгляду справи.

Разом з тим Бородянський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області повідомив апеляційний суд, що 2 листопада 2016 року ОСОБА_2 померла, про що Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області було вчинено актовий запис № 31.

Таким чином на час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник померла, що передбачало вчинення судом першої інстанції певних процесуальних дій, зокрема, передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України.

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, визнати її законною і обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню з підстав передбачених ч. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року скасувати, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

В.О. Фінагєєв