overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7265/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1093/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 13 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 січня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є.У.№ 337/202/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилено.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., щодо заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,, призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/8/17-ц
Провадження № 2/597/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/8/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 23.01.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 523/5259/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "03" листопада 2016року провадження по цивільній справі за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту зупинено провадження по справі до остаточного вирішення апеляційної скарги Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016р. по справі 523/4383/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року Справа № 608/52/17

Номер провадження2/608/131/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 січня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1784/16-ц
Провадження № 2-о/280/13/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального районного округу Житомирської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,252 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30хвл.

Заінтересованій особі в строк до 16.02.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 182/7051/16-ц
Провадження № 2-н/0182/28/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
11.01.2017 227/5014/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Добропілля

11 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 23 січня 2017 року о 09-00 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

11.01.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3014/14-ц
Номер провадження 4-с/213/10/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52434147 від 04.10.2016.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення скарги до розгляду.

Зокрема, представник заявника зазначає субєктом оскарження державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, що суперечить доданій до скарги копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто субєкт оскарження зазначено невірно.

Крім того, заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину скарги, зокрема зазначити, які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними, та зазначити у прохальній частині скарги у відкритті якого саме провадження (про що) було відмовлено державним виконавцем.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/750/159/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2014 в розмірі 12 738,21 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/7/17

10 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 лютого 2017 року о 11-00 год.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї копіями документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/9042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Бритівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Бритівська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення вказаних недоліків заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Бритівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як: м. Маріуполь, вул. Льотна буд. 19.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відповідач ОСОБА_2 в Кальміуському (Іллічівському районі м. Маріуполя) не зареєстрований, ймовірне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.. Даних щодо реєстрації відповідача за адресою: м. Маріуполь, вул. Льотна буд. 19 позивачем суду не надано. Також позивачем не надано даних щодо фактичного проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5282/16-ц
№ провадження 2/361/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

12 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.,О., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварської міської радо Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 1218, 1270 ЦК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати, що розмір часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, є рівними по ? частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 15 січня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик