overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1002/16-ц
Номер провадження 2/530/11/17

УХВАЛА
12 січня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківський райвійськомат МОУ до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, треті особи Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України, прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції Нечволода П.В. про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Зіньківський райвійськкомат МОУ звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, треті особи Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України, прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції Нечволода П.В. про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю.
В судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи на нерухоме майно по АДРЕСА_1 з ПП БТІ «Інвентаризатор» (м.Полтава, пров.Піонерський, 4). Також представником позивача, ОСОБА_5 , відповідно до заперечень проти позовної заяви Зіньківської міської ради, заявлено клопотання про витребування рішення виконкому Зіньківської міської ради депутатів трудящих № 125 від 27.04.1971 року та рішення Зіньківської районної ради народних депутатів від 24.10.1990 року.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника . позивача, ОСОБА_5 задоволити.
2.Витребувати матеріали реєстраційної справи на нерухоме майно по АДРЕСА_1 з ПП БТІ «Інвентаризатор» (м.Полтава, пров.Піонерський, 4).
3.Витребувати з Зіньківської міської ради рішення виконкому Зіньківської міської ради депутатів трудящих № 125 від 27.04.1971 року та рішення Зіньківської районної ради народних депутатів від 24.10.1990 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р.Должко
13.01.2017 Справа № 363/4445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з грудня 2014 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка в суді позовні вимоги визнала у повному обсязі, збереження сім'ї вважала неможливим, про що подала письмову заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 23 листопада 2002 року виконавчим комітетом Микулинської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №13 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5580/17
УХВАЛА

18.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16644/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«09» березня 2017 року на 15.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

09 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №303/39/17-ц 2/303/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2017 року публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6618/16-ц
Провадження № 2/362/824/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача кошти, передані їй в якості авансу 13 425 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Васильківським міськрайонним судом Київської області до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області 29.12.2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 16 січня 2017 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-кт Глушкова, 43, кв. 41.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 149/3404/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2017 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності, а також витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.08.2015 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.08.2015 року ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року 15:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 755/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 16 год. 45 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/385/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2- ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2- ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01.02.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 766/7284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, і в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Ухвалою суду , в порядку положень ст.122,ч.4 ст.256 ЦПК України , суд відмовив у відкритті провадження у справі . Відповідно повідомлення оператора звязку заявник отримала 02.08.2016 року заяву разом з додатками .

Ухвалою апеляційної інстанції ухвалу суду скасовано та справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України визначено , що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На теперішній час заявник не подав до суду як заяву так і додатки до неї у відповідній кількості у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, і в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19988/16-ц

Провадження № 2/638/1931/17

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

30.12.2016 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 13.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/4045/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/368/17
Справа № 489/4045/16-ц
Провадження № 22-ц/784/368/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 21 грудня 2016 року копію оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва (а.с.175), ОСОБА_1 29 грудня 2016 року оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4