22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1367/16-ц
2/205/77/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, міна, найм (оренда) тощо) квартири, розташованої у м. Дніпропетровську, ж/м КомунарАДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

У судове засідання 21.09.2017р. належним чином повідомлений позивач не зявився, проте звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_3 перебувала в цей день у відпустці за межами країни. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 31.10.2017р.

У судове засідання 31.10.2017р. належним чином повідомлений позивач не з'явився, проте його представник ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу своєї дитини, а також на те, що докази на підтвердження поважності причин неявки будуть надані у наступному судовому засіданні. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 22.11.2017р.

У судове засідання 22.11.2017р. належним чином повідомлений позивач втретє поспіль не з'явився, доказів поважності причини неявки його представника ОСОБА_3 у попереднє судове засідання 31.10.2017р. суду не надано.

Натомість 22.11.2017р. інший представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він лише 21.11.2017р. отримав повноваження представника у цій справі, а 22.11.2017р. перебуває у відрядженні у м. Маріуполі.

Оскільки з наданого на підтвердження своїх повноважень представником ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги вбачається, що він був укладений ще 30.05.2017р., а не 21.11.2017р., а також враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано до канцелярії суду особисто цим представником за 30 хв. до початку судового засідання, тоді як доказів припинення повноважень іншого представника позивача ОСОБА_3 не надано, суд доходить висновку, що позивачем не доведено існування поважних причин неявки його або його представників у судове засідання 22.11.2017р.

Відповідач у судове засідання 22.11.2017р. не з'явилась, проте її представник звернувся з письмовим клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви позивача з огляду на повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Оскільки належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи позивач або його представник тричі поспіль без поважних причин не зявились у судові засідання, призначені на 21.09.2017р., 31.10.2017р. та 22.11.2017р., у суду існують встановлені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у виді заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, міна, найм (оренда) тощо) квартири, розташованої у м. Дніпропетровську, ж/м КомунарАДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5

.