Номер провадження: 22-ц/785/704/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук Павла Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.27)

Вважаючи, що при відкритті провадження у справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності, представник ОСОБА_2 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року та передати справу на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Такий висновок суду є правильним.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Доводи апелянта, що даний спір повинен розглядатися за правилами загальної підсудності, оскільки позов стосується немайнових вимог, що не мають відношення до виключної підсудності, що може виникати з приводу нерухомого майна, так як не стосуються матеріальної сторони, не спростовують правильність висновків суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір з приводу володіння та користування житловим будинком та за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук Павла Миколайовича - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк