overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/604/16-ц Провадження № 2/395/5/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С., у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1О.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, ТОВ МТС «Ятрань», Новомиргородська райдержадміністрація) про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ МТС «Ятрань», Відділу реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

За ухвалою суду від 27.09.2016 р. було задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також зупинене провадження у справі на час проведення такої експертизи.

22.11.2016 р. до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1655 від 14.11.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 333/7356/2016-ц
Провадження №2/333/678/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2/761/2616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/111/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відповідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ФОП ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка), 36/141, що є територією Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Таким чином дана позовна заява Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ст. 109 ч. 2 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2, суму коштів по оплаті судового збору, внесену на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, згідно квитанції № 10455 від 30.12.2016 року в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/241/2017 Справа № 641/8483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/485/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електроенергії, ціною 9370грн.65коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електроенергії, і призначити судовий розгляд на 25 січня 2017 року на 09 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив достроково розірвати кредитний договір №7/08 від 21.10.2008 року, стягнути з відповідача на користь Вінницького регіонального управління Держмолодьжитла суму остаточного внеску в розмірі 11279 грн., заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 08.12.2016 року в сумі 129410,36 грн.. Сплату витрат повязаних із розгляду справи відстрочити до винесення судового рішення та у разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2016 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судових витрат до винесення судового рішення у справі, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03.01.2017 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 21.12.2016 року не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 677/1948/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р .В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 год.30 хв. 06.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 390/41/17
Провадження №2/390/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куранбаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куранбаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/41/17 (провадження № 2/390/166/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куранбаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.17 о 11:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Єдиний унікальний номер 242/3844/14-ц Номер провадження 22-ц/775/124/2017
Єдиний унікальний номер 242/3844/14-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/124/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко