Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/21/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

03.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів Мурашка С.І., Чельник О.І.

за участі секретаря - Гончар В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і просив стягнути з відповідача борг в сумі 3031711 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2борг за борговою розпискою від 16.06.2012 року в розмірі 3031711,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 категорично заперечував складання боргової розписки та свій підпис в цій розписці від 16.06.2012 року.

Надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 16.06.2012 .

Ухвалою апеляційної інстанції від 22.03.2016 року було частково задоволено клопотання та призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу боргової розписки від 16.06.2012 року, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

В травні 2016 року ОСОБА_3 надав нове клопотання в якому просив витребувати матеріали справ із Кіровоградського НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградськй області,відновити провадження у справі для вирішення питання про доручення проведення почеркознавчої експертизи іншій експертній установі у звязку з надмрним завантаженням експертів в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Кіровоградській області та суттєвою різницею у вартості проведення експертизи.

Просив доручити проведення почеркознавчої експертизи боргової розписки від 16.06.2012 року, призначеної за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішенння експерта поставити питання, зазначене в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області вд 22.03.2016 року.

14.06.2016 року ухвалою апеляційної інстанції було призначено проведення зазначеної почеркознавчої експертизи експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №1052 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, складеного 25.07.2016 року, підпис від імені ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису Бориско.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 категорично не погодились з висновками даної експертизи та заявили клопотання про призначення комісійної повторної судово-почеркознавчої експертизи боргової розписки від 16.06.2012 року ,проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від мені ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи міг такий збиваючий фактор, як пошкодження правої руки ОСОБА_3 вплинути на виконання ОСОБА_3 підпису в борговій розписці від 16.06.2012 року?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року навмисно зміненим почерком ОСОБА_3?

Чи відповідає дійсності висновок №1052 судово-почеркознавчої експертизи, складений 15.072016 року експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, якщо ні, то в чому саме?

Своє клопотання обгрунтовували зокрема тим, що на експертизу було представлено експертні зразки підпису ОСОБА_3 відібрані у судовому засіданні на 10 аркушах та вільні і умовно вільні зразки підпису Бориско на 15 аркушах, а всього на 25 аркушах. Проте експерт із такої маси наданих судом зразків підпису ОСОБА_3 відібрав лише 7 його описів та зробив це довільно, ніяк не обгрунтовуючи мотиви свого вибору і в дослідницькій частині висновку та фототаблиці не вказав датування та з яких аркушів наданих зразків підпису відібрані для дослідження ним зразки.

Зазначають, що сама експертиза проведена з порушенням норм законодавства.

Крім того, апеляційна інстанція в своїй ухвалі про призначення експертизи не вказала на особливі обставини виконання підпису ОСОБА_3 у розписці від 16.-6.2012 року, а саме про наявність пошкодження руки, при виконанні підпису ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та було призначено по справі комісійну повторну судову почеркознавчу експертизу боргової розписки від 16.06.2012 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інстатуту судових експертиз, який знаходиться за адресою 03057 м. Київ, вул Смоленська 6. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис від мені ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи міг такий збиваючий фактор, як пошкодження правої руки ОСОБА_3 вплинути на виконання ОСОБА_3 підпису в борговій розписці від 16.06.2012 року?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року навмисно зміненим почерком ОСОБА_3?

Чи відповідає дійсності висновок №1052 судово-почеркознавчої експертизи, складений 15.07.2016 року експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, якщо ні, то в чому саме?

У розпорядження експертів було надано матеріали цивільної справи №22ц-/781/443 /16,де на а.с.45 (т.1) знаходиться оригінал розписки, у правій верхній частині якої є підпис від імені ОСОБА_3

Для проведення експертизи надано експертній установі вільні зразки підпису ОСОБА_3- на таких документах : договір поставки №87 від 07 травня 2012 року;

2.Попередній договір складського зберігання насіння соняшника від 02 вересня 2011 року;

3.Договір №ПАН-00082 складського зберігання кукурудзи від 17 жовтня 2011 року ;

4. Контракт №31731 від 22.09.2011 року.

5.Додаткова угода до контракту №31731 від 22.09.2011 року

6.Акт приймання передачі зерна від 22 вересня 2011 року,

7.Контракт №31731 від 22.09.2011 року,

8.Договір №1 про надання поворотної фінасової допомоги від 6 січня 2011 року

9.Договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 4 березня 2011 року

10.Договір №4 про надання поворотної фінансової допомоги від 18 квітня 2012 року

11.Договір №28 про надання поворотної фінансової допомоги від 18 квітня 2012 року

А також умовно-вільні зразки підпису Бориска :

1.договір №55ПН складського зберігання сої від 16 вересня 2015 року;

2.Договір про виконання робіт №1 від 2 липня 2013 року

3.Додаткова угола №1 від 30 липня 2013 року до договору №35 від 3 грудня 2012 року

4.Договір складського зберігання зерна від 21 вересня 2015 року; де на даних документах від імені підприємства «Агро-Трейдінг» є підпис ОСОБА_3

Надані також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.43-55 т.2)

Витрати по проведенню експертизи було покладено на ОСОБА_2

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

03.03.2017 року з Київського науково-дослідного інстатуту судових експертиз надійшов лист за № 17276-16 - 16112/16113/16-32 від 14.02.2017 року щодо направлення ухвали для проведення судової експертизи та матеріали справи до Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України. (а.с.131 т.2).

На адресу апеляційногої інстанції з Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України надійшло клопотання листом за №23/277-17 від 09.03.2017 року про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи по матеріалам справи № 22ц-781/443/16 (новий номер 22ц-781/21/17). ( а.с.133-135 т.2).

З посиланням на п.2,7 ч.3 ст. 53 ЦПК України, п. 1.2.11, п.2.1, п.3.3.36 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерти просили:

1.Надати письмову інформацію, підтверджену в медичному закладі чи мав травму правої руки (її частини) ОСОБА_3 на момент виконання боргової розписки-16.06.2012 року;

2. Надати інформацію чи не є ОСОБА_3 шульгою, тобто яка (права чи ліва ) рука є звичайною для виконання рукописного тексту та підпису.

3. Додатково надати вільні зразки підпису гр. ОСОБА_3 виконані в першому півріччі 2012 року, а також у період, коли мав травму руки.

4.Визначити вид експертизи (додаткова чи повторна) відповідно до п.1.2.11 Інструкції.

Також в листі зазначили, що питання «Чи відповідає дійсності висновок №1052 судово-почеркознавчої експертизи складений 15.07.2016 року експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, якщо так, то в чому сааме?» не входить до компетенції експерта під час проведення судовопочеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України, пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та предавника ОСОБА_3 ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 143, 144, ч.1. ст. 150 п.5ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Вважати призначену ухвалою суду від 06.10.2016 року судову почеркознавчу експертизу боргової розписки від 16.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (новий номер справи №22ц-781/21/17) додатковою експертизою.

1.Повідомити, експертів що на момент виконання боргової розписки від 16.06.2012 року відсутня інформація із медичних закладів про травму правої руки (її частини) ОСОБА_3

2.Повідомити експертів, що з пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції він не є шульгою і права рука є звичною для виконання рукописного тексту та підпису.

3.Додатково надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 в першому півріччі 2012 року, які містяться на таких документах :

1. заява про затвердження мирової угоди від 18 липня 2012 року.

2.Договір поставки №17-331/М від 21 березня 2012 року.

3.Договір купівлі-продажу №9544-П від 26.04.2012 року.

4. Перелік засобів захисту рослин, що постачаються Продавцем до договору купівлі-продажу №9544-П від 26.04.2012 року.

5.Договір №2012/0243 на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції від 2 квітня 2012 року.

Договір №2012/0242 на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції від 2 квітня 2012 року.

6.договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 27 жовтня 2011 року.

Виключити питання «Чи відповідає дійсності висновок №1052 судово-почеркознавчої експертизи складений 15.07.2016 року експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, якщо так, то в чому саме?»

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц-/781/21/17,де на а.с.45 (т.1) знаходиться оригінал розписки, у правій верхній частині якої є підпис від імені ОСОБА_3 і вільні зразки підпису ОСОБА_3, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2016 року.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і у частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашко С.І.

ЧельникО.І.