overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2231/16-ц
Провадження № 2-во/541/1/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Гарант», ОСОБА_3 Абош огли про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ПрАТ Страхова компанія «Провідна».

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в рішенні суду від 14 грудня 2016 року допущено описку, невірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «Кулаєв», замість «Кулуєв».

Відповідач ОСОБА_3 Абош огли не заперечував проти задоволення заяви.

Заявник та представник відповідача ОСОБА_2 агрофірми «Гарант», у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Гарант», ОСОБА_3 Абош огли про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ПрАТ Страхова компанія «Провідна», зазначивши у вступній,мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача у відповідних відмінках «Кулуєв», замість «Кулаєв».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2118/17
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одесивід 26 серпня 2015 року позовні вимоги ЖБК «Моряк» залишено без задоволення.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ЖБК «Моряк» частково задоволено, рішення суду - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ЖБК «Моряк» задоволено частково, тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року було визначено головуючого суддю - ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Комлевої О.С. та Кравця Ю.І.

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 182 від 12.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Комлеву О.С., ОСОБА_4, Кравця Ю.І. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Погорєлова С.О. та Цюра Т.В.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на « 06» березня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
Справа № 645/5011/16-ц
Провадження № 2/645/417/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 712/422/17-ц
Провадження 2/712/719/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1606/16-ц
Провадження №2/306/40/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягненння боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 173150,25 грн. з кожного.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_5 подала клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області інформацію про точну дату реєстрації транспортного засобу у Свалявському МРЕО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код НОМЕР_1 за період з 29.10.2011р. по 14.11.2014 р.; витребувати з управління пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області інформації про те, чи перебував ОСОБА_3, 19.01.1982р.н., індифікаційний код НОМЕР_1, у державному реєстрі застрахованих осіб за період з 29.10.201р. по 14.11.2014р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребовування доказів з територіального центру, щодо задоволення клопотання про витребовування доказів з управління пенсійного фонду залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області інформацію про дату реєстрації транспортного засобу у Свалявському МРЕО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код НОМЕР_1 за період з 29.10.2011р. по 14.11.2014 р.

Витребувати з управління пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області інформації про те, чи перебував ОСОБА_3, 19.01.1982р.н., індифікаційний код НОМЕР_1, у державному реєстрі застрахованих осіб за період з 29.10.2011 р. по 14.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 20 лютого 2017 року на 14-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 630/28/17
Провадження № 2/630/92/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 90000,00 грн. за кредитним договором № HAU2AK08970016 від 13 серпня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 78414,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11585,32 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Однак позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки, позовна заява 08 грудня 2016 року підписана представником позивача, ОСОБА_2, а серед доданих до позовної заяви документів є копія довіреності на імя ОСОБА_2, яка була видана 26 грудня 2016 року, тому у суду виникають сумніви стосовно того, чи був представник позивача уповноважений підписувати позовну заяву.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач має подати до суду документ, який посвідчує повноваження його представника на момент підписання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 750/61/17
Провадження № 2/750/482/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи пербування боржника також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим міцем проживання чи перебування будь-кого із них.

Відповідно до відомостей, вказаних у позовній заяві місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 Миколаїна, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Чернігові та області не обліковується, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться, а отже вказана позивачем адреса вул..Белова, 27/2/45 в м. Чернігові не являється останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування ОСОБА_3 Миколаїни.

Оскільки, за відомостями викладеними позивачем у позовній заяві, неповнолітніх дітей у подружжя нема, відомостей про домовленість подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим міцем проживання чи перебування будь-кого із них суду не надано, а за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у м. Чернігові відповідач у м. Чернігові та області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться, отже дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

07.10.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_5, Лісовогринівецької сільської ради, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

12 січня 2017 р. представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із ПП «Земельно-Юридичний центр» проектну документацію на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:1480.

Окрім того, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування із Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району завірені у встановленому законом порядку копії рішення, протоколів, заяв та інших документів щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 18, кадастровий номер :01:003:1480.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати приватне підприємство «Земельно-юридичний центр» надати завірену у встановленому законом порядку копію проектної документації на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:1480, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 18.

Зобовязати Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району надати завірені у встановленому законом порядку копії рішень, протоколів, заяв та інших документів, які стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 18, кадастровий номер :01:003:1480.

Зазначену інформацію надати в строк до 31.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/537/22/2017
Справа № 537/191/17
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Юрєва І.В., Ребитви О.О., розглянувши справу за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.01.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Сторонам у справі, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мурашова Н.В.

народні засідателі Ребитва О.О.

ОСОБА_3
Справа №642/8010/2016ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище зпозовна аява.

16.01.17 року позивач в справі подала суду заяву з проханням залишити без розгляду заяву про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо від заявника або його представника надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 584/1628/16-ц
Провадження № 2-о/584/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Жарікової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Октябрьське Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв