overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2823/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 237/995/17
Номер провадження 2/237/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 524/8070/17
Провадження № 2-н/524/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3056,07 грн., -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3056,07 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

встановила:

18 липня 2017 року колегією суддів по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

05 грудня 2017 року до суду від установи, якій доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 636 / 4298 / 17
№ 2 / 636 / 2294 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №281.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВЄХ-2000» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та невикористані дні щорічної відпустки за касаційною скаргою приватного підприємства «ВЄХ-2000» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Стягнуто із ПП «ВЄХ-2000» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 1 500 грн, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в розмірі 588 грн, вихідну допомогу в сумі 4 500 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11 175 грн, а всього 17 763 грн.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «ВЄХ-2000», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВЄХ-2000» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та невикористані дні щорічної відпустки призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від

20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Рішенням Володимир-Волинського міськогосуду Волинської області від 20 грудня 2016 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 286, 68 дол. США, що за курсом НБУ від 29 січня 2016 року складає 158 110 грн та витрати оплати судового збору у розмірі 2 371 грн 65 коп., а всього стягнуто 160 481 грн 65 коп.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що оскаржуване заявником рішення у даній справі було переглянуто в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа № 759/1742/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12544/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Фідобанк» 10 листопада 2017 року направило до суду апеляційну скаргу.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 28 вересня 2017 року вбачається, що ухвала суду проголошена в судовому засіданні у відсутність представника позивача (а.с. 65), копія ухвали направлялась на адресу позивача, проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ПАТ «Фідобанк» 6 грудня 2017 року подало до суду платіжне доручення про сплату судового збору, тому апеляційна скарга, складена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, оплачена судовим збором, а відтак перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3244/17
Провадження № 2/750/1147/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

29.03.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» вiд 21.12.2016 № 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. 00 коп.).

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/5744/17
Номер провадження 2/676/2684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

07 грудня 2017 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2298/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/2298/13-ц
Номер провадження 2/205/3207/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_6 про закриття провадження по цивільній справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
01.12.2017 227/3552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: Донецька область м. Зугрес вул. 60 років Жовтня 11/37.

Оскільки неможливо встановити місце проживання відповідача та направити поштові повідомлення за адресою реєстрації відповідача, у звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведенням антитерористичної операції, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

З метою зясування позиції позивача та представника позивача, суд вважає необхідним визнати явку позивача та представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обовязковою участь позивача та представника позивача при розгляді цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.В.Хандурін

01.12.2017