АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/1059/16-ц Головуючий в І інстанції Савчак С. П. Провадження №22-ц/791/258/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07 грудня 2010 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 12 квітня 2013 року донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні і вихованні, а з травня 2015 року вона з донькою проживають у м. Херсоні.

Відповідач вихованням і утриманням доньки не займається, зобов'язання щодо сплати стягнутих за рішенням суду аліментів не виконує і має заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.06.2010 року по 18.04.2016 року у розмірі 27 208,32грн.

Зазначає, що з травня 2015 року вона проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна і має намір одружитися з ним. Її цивільний чоловік - ОСОБА_9 працює моряком та утримує їх з донькою і майбутньою дитиною. Він дуже добре ставиться до її доньки ОСОБА_8, як до рідної, виховує її, піклується та утримує, і після реєстрації шлюбу має намір її удочерити.

Посилаючись на те, що батько доньки ухиляється від виконання обов'язків по вихованню і утриманню дитини, позивачка просила суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність факту ухилення його довірителя від виконання батьківських обов'язків, не відповідність висновків суду обставинам справи, не взяття судом до уваги та не надання оцінки доказам, які підтверджують участь його, як батька у житті і вихованні доньки, неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушення норм процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити за безпідставністю доводів, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов'язків по вихованню доньки, і вважав, що відвідування доньки, виявлення цікавості щодо її навчання не може вважатися належною участю батька у вихованні дитини при несплаті коштів на її утримання.

Однак з висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього він дійшов у порушення норм процесуального права (ст.ст.212,213 ЦПК України) щодо оцінки зібраних у справі доказів і законності і обґрунтованості рішення суду та при неправильному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.164 СК України, на який позивач посилається, як на підставу задоволення позову мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07 грудня 2010 року /а.с.9/. Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 22 грудня 2009 року стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на доньку ОСОБА_8, на підставі якого видано виконавчий лист і звернуто його до примусового виконання.

Згідно довідки - розрахунку, ОСОБА_6 з квітня 2011 року не сплачує аліменти на доньку і заборгованість станом на 18.04.2016 року становить 27 208,32грн. /а.с. 10 - 13/

Відповідно до довідки, виданої 15.04.2016 року ОСББ «Україна», ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прописані і проживають у квартирі ОСОБА_10. АДРЕСА_1 /а.с. 12/, а 15 липня 2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 /а.с. 48/.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради №128 від 13.05.2010 року задоволено заяву ОСОБА_6 про визначення способу його участі у вихованні доньки ОСОБА_8 /а.с. 49/.

Відповідно до довідок Цюрупинського дошкільного навчального закладу №2 та Цюрупинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 ОСОБА_6 у 2009-2015рр. брав безпосередньо активну участь у вихованні своєї доньки ОСОБА_8, проявляв себе уважним і турботливим батьком, приймав активну участь у житті, навчанні та вихованні доньки, вихідні дні ОСОБА_8 проводила з батьком і з захопленням розповідала про проведений з ним час /а.с. 50,52/.

За характеристикою, виданою Новокаховським ВП ГУНПУ Цюрупинського ВП ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійний, не конфліктний, не схильний до агресії і вчинення хуліганських дій, не зловживає спиртними напоями, не маючий постійної роботи і працюючий періодично по найму /а.с. 53/.

Відповідно до висновків служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації від 29.08.2016 року та Олешківської районної державної адміністрації від 28.09.2016 року, які є ідентичними за своїм змістом, ОСОБА_6 участі у житті і вихованні дитини не приймає, ухилився від виконання батьківських обов'язків, вважала за необхідне позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_8 /а.с. 85,102/.

Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, за місцем проживання дитини і матері, враховуючи місце проживання батька дитини у іншому населеному пункті зазначив, що позбавлений можливості зробити висновки щодо ухилення батька від виконання батьківських обов'язків, підстав, які перешкоджають їх виконанню та не надав висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_8 /а. с. 98/.

Відповідно до путівки ТОВ «Червоні вітрила» (дитячий оздоровчий центр) та довідки директора центру, ОСОБА_8 перебувала у ньому з 30.05. по 05.06.2016 року і під час її перебування у центрі її відвідував тато - ОСОБА_6 /а.с. 16,56/.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у даній справі у їх сукупності, виконуючи вимоги ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає, що надані сторонами докази, наявні у матеріалах справи на підтвердження доводів позовних вимог та заперечень проти них, свідчать про неналежне виконання обов'язків відповідачем щодо матеріального утримання своєї доньки ОСОБА_8 при наявності тому причин - відсутності постійної роботи, перебивання випадковими заробітками, і не свідчать про його ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків.

Разом з тим, за об'єктивними даними та з урахуванням конкретних обставин справи: розірвання шлюбу між батьками, створення матір'ю іншої сім'ї і бажання позивачки удочеріння доньки ОСОБА_8 новим чоловіком, зміна місця проживання і місця навчання, створення позивачкою перешкод у спілкуванні батька з донькою, внаслідок чого він змушений був звертатися для вирішення даного питання до повноважного органу, участь батька у вихованні доньки до переїзду позивачки з нею до м. Херсона, відвідування батьком доньки навіть під час перебування її в оздоровчому центрі влітку 2016 року, колегія суддів вважає, що докази ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків внаслідок винної поведінки батька і свідомого нехтування своїми обов'язками позивачка, у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України суду не надала і такі матеріали справи не містять.

Не виконання відповідачем у повному обсязі своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини спричинено розривом шлюбних стосунків з матір'ю дитини, створенням позивачкою нової сім'ї і її не бажанням спілкування доньки з батьком та бажання удочеріння ОСОБА_8 своїм теперішнім чоловіком.

Виходячи з принципу, закладеному у ч.6 ст.19 СК України про те, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, колегія суддів не може погодитися з висновком органу опіки і піклування - Олешківської РДА, оскільки вважає, що він зроблений без належного вивчення та оцінки обставин, можливості повноцінної участі батька у вихованні доньки, враховуючи зміну місця проживання позивачки разом з донькою до іншого населеного пункту. Як пояснила представник органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, висновок у даній справі було зроблено на підставі: обстеження умов проживання обох батьків, які є належними; довідки ВДВС про заборгованість зі сплати аліментів; пояснень позивачки та наданими стороною у справі письмовими поясненнями мешканців будинку, де проживає позивачка з донькою про не спілкування батька з донькою. Даний висновок суперечить інтересам ОСОБА_8, тому до уваги колегія суддів його не приймає. До того ж даний висновок не узгоджується з висновком виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради за місцем проживання позивачки та дитини.

Наявність заборгованості у відповідача зі сплати аліментів не є підставою для висновку про ухилення його від виконання своїх обов'язків та позбавлення батьківських прав, і такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, суд ухвалюючи рішення про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, не врахував роз'яснень, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав, тому апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду від 30 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 19 січня 2017 року Рішення набрало законної сили 18 січня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька