overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/350/17
Провадження № 2/535/222/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанови

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року скаржнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саму скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що скарга не містить підпису особи скаржника, не надано копії скарги з додатками для направлення суб`єкту оскарження.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 06.04.2017 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому скаргу разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанови - повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Скаргу з додатками повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 234/5466/17
Провадження № 2/234/3108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 травня 2017 року, 9-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/6289/17
21 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 800 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/752/1803/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - Ваніна В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ФІНАНС" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - Державна міграційна служба Голосіївського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ФІНАНС" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - Державна міграційна служба Голосіївського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/456/17
провадження № 2/691/335/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, та до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення без розгляду цивільної справи про стягнення аліментів на дитину, оскільки помирилися, та матеріали слухати без її участі. Відповідач причини неявки до суду не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка сторін, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання, та розгляд матеріалів, здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158, ст. ст. 74, 169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача - задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/805/15-ц
Провадження № 2/309/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3, Вишківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: управління Держгеокадастру в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Вишківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: управління Держгеокадастру в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача Вишківської селищної ради в судове засідання не з»явився. Вишківський селищний голова ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Вишківської селищної ради, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - управління Держгеокадастру в Хустському районі ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача - Вишківської селищної ради обовязковою.

Керуючись ст.26, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача - Вишківської селищної ради обовязковою по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3, Вишківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: управління Держгеокадастру в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/147/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 473/1188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Висоцька Г.А.., при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17889 грн. 40 коп. та судових витрат по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява суперечить доданим до неї документам, це стосується заяви на отримання від пенсійної картки 20.11.2012 року тоді, позовні вимоги стосуються стягнення кредитної заборгованості з відповідача, на підтвердження отримання кредиту, позивачем суду жодного доказу не надано, що з урахуванням неявки в судове засідання представників позивача унеможливлює розгляд справи.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви .

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 16.05.2017 року.

Розгляд справи призначити на 8.00 год. 16.05.2017 року.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 648/1282/17
Провадження № 2/648/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 212/1554/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_3, яка померла 26.01.2016 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після померлих: 14.06.2014 року ОСОБА_4 та 26.01.2016 року ОСОБА_3 на двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка розташована на другому поверсі девятиповерхового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний б.34, кв.6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 травня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 639/2148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 2-396 дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 травня 2017р. на 14.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/222/17
Провадження №2/642/562/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2005 у ВДРАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова, актовий запис №360.

Ухвалою суду від 13.03.2017 по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць до 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко