overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4526/17
Провадження № 2/520/7345/17
УХВАЛА

24.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», про визнання зобовязань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», про визнання зобовязань припиненими, в якій позивач просить суд визнати припиненими зобовязання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за договором іпотеки від 16 жовтня 2012 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 18.04.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», про визнання зобовязань припиненими.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 609/448/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/448/17 від 20.04.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону в порядку спадкування після смерті батька.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону в порядку спадкування після смерті батька.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на

12 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3979/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було постановлено питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.04.2017 року про повернення апеляційної скарги, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «18.04.2017» року.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.04.2017 року про повернення апеляційної скарги в ній помилково було зазначено дату постановлення ухвали «17.04.2017» року замість «18.04.2017» року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зазначене виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.04.2017 року про повернення апеляційної скарги, зазначивши вірно дату постановлення ухвали - «18.04.2017» року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.04.2017 року про повернення апеляційної скарги, зазначивши в ній вірно дату постановлення ухвали - «18.04.2017» року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Вербової І.М.,

відповіднодо вимог ст. ст. 202-204 ЦПКУкраїни, розглянувши питанняпро відновлення провадження всправі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

19 квітня 2017 року ухвала суду повернута без виконання.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2017 року о 13-10 год.

В судовезасідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 542/421/17
Провадження № 2/542/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 31 березня 2017 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.

18 квітня 2017 року позивач подав заяву до канцелярії суду про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції 2Р2719 від 27.07.2016 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції 2Р2719 від 27.07.2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 636/3171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 113 СК України, ст.ст.88 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1309.

Відновити позивачу дошлюбне прізвище "Ніколаєва".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15366/16-ц

провадження № 6/521/215/17

10 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/525/17
Провадження № 2/554/1272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі зупинено до отримання згоди або відмови профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1.

На даний час надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення України, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення, та призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, а також пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2017 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2532/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/207/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 209/2934/16-ц
Провадження № 2/209/89/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Харитонова, буд. 21-А, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 липня 2011 року у розмірі 10740,02 грн., а також 924,33 грн. судового збору, а всього 11664,35 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 35 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 487/6512/16-ц
Провадження № 2/487/618/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

24.04.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 51, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/618/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 22.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1939/17
Провадження № 2/552/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача-Москальова В.О., представника відповідача- Листопад Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Карлівського районного центру зайнятості інформацію про отримані доходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період часу з 2016 року по 2017 рік.

Суд, заслухавши відповідча, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Карлівський районний центр зайнятості надати інформацію про отримані доходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період часу з 2016 року по квітень 2017 рік включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.