overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.17 Справа № 664/52/17
Провадження № 2-о/664/21/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 де третьою особою вказано Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За заявою ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Олешківський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області щодо складення висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану про народження та внести зміни в актовий запис № 17 про народження ОСОБА_1, поновленого 09.11.2016 року, зазначивши в графі національність батька дитини «болгарин». З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звертався до Олешківський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області з заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану про своє народження та йому було відмовлено у внесенні змін у звязку з відсутністю підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 цього Кодексу встановленню у судовому порядку підлягають такоє інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено - який факт заявник просить встановити та з якою метою. За прохальною частиною поданої заяви ОСОБА_1 не вказує, який факт він просить встановити. Суддя не має повноважень самостійно на свій розсуд за особу, яка подає відповідну заяву вирішити питання щодо факту, який необхідно встановити. Особа, яка подає заяву має зазначити, який саме факт вона просить встановити. Зазначенні в прохальній частині вимоги є вимогами, які можуть заявлятися у справах позовного провадження.

У звязку з невідповідністю поданої заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234-235, 256-258, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/263/288/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 січня 2017 року Жовтневий районний суд М.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Брущенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.6,10-11,15,79,88,ч.2,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 577/210/17
Провадження № 6/577/4/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до подання Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду і подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розшук ОСОБА_1 до судового розгляду на 27 січня 2017 р. на 8 годину 05 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4511/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року було позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 83/200 часток житлового будинку №33, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Крупської після смерті 30.12.2013 року ОСОБА_3.

23.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині уточнення складу частки житлового будинку, оскільки за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.02.2012 року спадкодавцю ОСОБА_3 перейшло право власності на 83/100 частки в загальному домоволодінні №33 по вул. Крупської у м. Вознесенську на яку було виділено: житловий будинок Д-1, тамбур д-1, погріб д-1п/д, літню кухню Е-1, металеву хвіртку №4, огорожу №5.

В судове засідання представник заявника не зявився, суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про підтримання заяви про розяснення рішення суду.

Заінтересована особа - представник Вознесенської міської ради - в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також державного виконавця, суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення змісту рішення суду полягає у визначенні правових наслідків, які тягне таке рішення і які були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення є таким, що потребує розяснення в частині уточнення складу частки житлового будинку, оскільки за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.02.2012 року спадкодавцю ОСОБА_3 перейшло право власності на 83/100 частки в загальному домоволодінні №33 по вул. Крупської у м. Вознесенську на яку було виділено: житловий будинок Д-1, тамбур д-1, погріб д-1п/д, літню кухню Е-1, металеву хвіртку №4, огорожу №5.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року зазначивши, що за ОСОБА_1 визнається право власності по праву спадкування за заповітом на 83/200 часток житлового будинку №33, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Соловїна (раніше Крупської), які складаються з житлового будинку Д-1, тамбуру д-1, погреба д-1п/д, літньої кухні Е-1, металевої хвіртки №4, огорожі №5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/12/17
Провадження № 2/506/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 08.02.2017 року на 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
гСправа № 358/22/17 Провадження № 2/358/116/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до відділу культури Богуславської районної державної адміністрації Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішень протиправними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до відділу культури Богуславської районної державної адміністрації Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішень протиправними та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №409/2724/16-ц
Пров.№2/409/140/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 02.12.2016, 28.12.2016, 20.01.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер справи 623/3360/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/1/17
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судовового збору , -

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заінтересованих осіб: Ізюмське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .(а.с.2-4)

Ухалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ізюмське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернуто заявникові .(арк. спр. 11)

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 275,60 грн., так як заява повернута заявнику.

Відповідно до пункту 2 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінамисплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_2 повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 2 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судовового збору по цивільній справі № 623/3360/16-ц за заявоюОленєва ОСОБА_3, заінтересовані особи: Ізюмське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № N029N37528 від 19 грудня 2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_2 повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу по заяві Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський психоневрологічний інтернат із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має психічний розлад здоровя, перебуває на обліку і лікуванні в Словянському психоневрологічному диспансері і за станом здоровя не може здійснювати самостійно догляд за собою та давати звіт своїм діям.

03.11.2016 року по справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_1, у звязку з чим розгляд цивільної справи було зупинено.

В теперішній час судово-психіатрична експертиза проведена, підстав для зупинення судового розгляду цивільної справи не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-о/243/10/2017 по заяві Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
справа №2-2999/10
УХВАЛА

12 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 р. заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2999/2010 виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 р. щодо стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва №2-2999/2010 від 18 травня 2010 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400,00 грн., починаючи з 01 квітня 2010 р. до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист щодо стягнення аліментів на утримання дитини був втрачений,а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 р. в цивільній справі №2-2999/2010.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 214/130/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі не менше 30%.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, стягнення аліментів), при цьому, по суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви. Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, у звязку з чим, позивачу в прохальній частині позовної заяви необхідно конкретно та чітко викласти зміст позовних вимог, зазначивши розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання спільного повнолітнього сина ОСОБА_4

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/3230/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/928/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,-

призначити до розгляду

на 01.03. 2017 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/34/17-ц
Провадження № 2/720/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: