overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа Герцаївська міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 26 січня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Герцаївську міську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 529/9/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 січня 2017 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
04.01.17 Справа № 469/5/17-ц
2/469/280/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Вікторівни до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо належності спадкового майна на праві власності спадкодавцю, та не зазначено відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258, 208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Вікторівни до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 191/5680/16-ц
Провадження № 2/191/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5680/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» Іваницької Т.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити заявника з викликом його у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/1035/16-ц
Провадження № 2/181/18/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся Межівський районний центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю.

23 грудня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

03 січня 2017 року до суду надійшла відповідь стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. У такому разі відповідно до п.4 ч.3. ст.122 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на «16» січня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторному (транспортному) страховому бюро та встановити строк до 18 січня 2017року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 219/6457/16-ц
Провадження №2/219/81/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позову заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? части з усіх доходів щомісяця.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про я слухання справи призначене на 11.01.2017 року в його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи призначене на 11.01.2017 року в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав до суду заяву про відкладення слухання справи призначене на 11.01.20917 року у звязку з лікарняним.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-30 години 30 січня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 1006/5366/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/989/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 202/7788/16-ц
Провадження №2/202/611/2017
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/234/7356/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, даний позов підписаний представником позивачки, однак, з договору про надання правової допомоги не вбачається, що представник позивачки ОСОБА_3 має право підпису позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху до 13 січня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду позовну заяву та її копію для вручення відповідачу з підписом позивачки;

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 692/27/17
Провадження № 2/692/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення позовної заяви без руху)

12 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Драбівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення від 07.12.2012 №ІНВ97В1ЕЕ4 на суму 1378 грн. та від 27.12.2016 року № ІНВ97В1ЕМF на суму 166 грн.Всього сплачено судового збору на суму 1544 грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1600 грн.

Зважаючи вище викладене суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 658/3825/16-ц
(провадження № 2/658/188/17)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 січня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, третя особа - Костогризівська сільська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, третя особа - Костогризівська сільська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2