overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5590/17
Провадження № 2/344/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийнятття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності та на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийнятття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності та на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийнятття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності та на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 686/6164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №38, що по вул. Соборній, 31 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №38, що по вул. Соборній, 31 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №38, що по вул. Соборній, 31 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.05.2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду від 28.04.2015 р. у справі №706/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду від 28.04.2015 р. у справі №706/15.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №520/12361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсною умови додаткової угоди до кредитного договору.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 402 від 14 березня 2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, та вказану справу 15 березня 2017 року було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Як вбачається з відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсного умови додаткової угоди залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду від 28.04.2015 р. у справі №706/15 до свого провадження.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду від 28.04.2015 р. у справі №706/15 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 24.05.2017 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4799/17
Провадження № 4-с/520/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Чекерської Л.В.; скасувати постанову від 05.04.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у ВП №49157131; зобовязати державного виконавця винести постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у ВП №49157131 з переліком майна, що підлягає оцінці, відповідно до наявного переліку майна в акті опису й арешту майна від 21.03.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.05.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП №49157131.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А№ 127/18717/15-ц

05 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Гігли Отаровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі №127/18717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Гігли Отаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі №127/18717/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 Гігли Отаровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі №127/18717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Гігли Отаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 752/8967/17
Провадження по справі № 2/752/3759/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2165/17
Провадження № 2/500/2077/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2939/17
Провадження №2/219/2316/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Сіверської міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, вул. Ювілейна, 8а/25, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року о 16-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1792/17
У Х В А Л А Справа № 554/1792/17

Провадження № 2/554/1650/2017

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 03.05.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 491/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 квітня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 11 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заявуОгородніка ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.230 ЦПК України заяву необхідно прийняти в провадження, призначивши до р озгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05.05.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Лисенка,4.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а представнику позивача по справі також копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/895/17
номер провадження 2/423/217/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі :
головуючого судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 28.03.2014 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-1226/28.03.2014-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2 400 грн. терміном на 12 місяців, тобто по 28.03.2015 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування). Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 5976,55 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування у розмірі 5976,55 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
22-ц/775/333/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„03" травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л.,Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа: державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації про зобов'язання відповідача скасувати розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації № 32 від 13 березня 2015 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного номера об'єктата реєстраційного номера права власності,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: