overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1356/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши вчетверте 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу (а.с.147).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 96-97)

Також ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року (а.с. 111) та від 10 жовтня 2016 року (а.с. 129) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторними апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/931/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/9303/15-ц Провадження № 22-ц/795/153/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1160/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, за участю третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

26.10.2016 року ТОВ «Кей-Колект» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення, про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, навести доводи з посиланням на докази стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір. Роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду отримано апелянтом 08.12.2016 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.66), однак апелянтом недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунені.

Станом на 17 січня 2017 року жодного листа від ТОВ «Кей-Колект» до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження №2/235/335/17
Справа № 235/64/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, представник позивача на підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви долучив копії довіреності від 29 грудня 2014 року, довідку, яка видана Головним центром обробки спеціальної інформації, однак тексти вказаних документів є нечитабельні та на них відсутні частини тексту.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно надати суду належним чином завірені та якісно відображені копії довіреності від 29 грудня 2014 року, довідки, яка видана Головним центром обробки спеціальної інформації.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1669/16-ц
Провадження № 2/321/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 42 по вул. Перемоги в с. Соловївка Михайлівського району Запорізької області за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/1713/16-ц
Провадження № 2-во/334/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1713/16-ц від 09.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Втім, в зазначеному рішенні суду було допущено описку та невірно зазначено ІПН ОСОБА_1, вказано - НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2.

Заявник просить виправити помилку в рішенні суду для можливості подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 підтверджується копією картки фізичної особи платника податків.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду, вказавши правильно ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1713/16-ц від 09.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом допущену судом описку, вказавши правильно ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/379/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови СФГ " Надія" Проскурякова І.Г.

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом Селянського ( фермерського ) господарства № Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Голови СФГ " Надія" Проскурякова І.Г. на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-40 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________А.І.Дорош __________________В.М.Триголов
Справа № 2-1171/2008 Головуючий у І інстанції Машкіна В.В.
Провадження № 22-ц/780/609/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 17.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 606,33 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа №489/6792/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є

-виділити позивачці в особисту приватну власність : 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0646 га в СТ «Виноградне», яка належить ОСОБА_3, загальною вартістю 23 130 грн. 00 коп.;

-виділити відповідачу в особисту приватну власність : ? частку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, загальною вартістю 19 628 дол. США, що еквівалентно 423 163 грн. 00 коп.;

-виділити відповідачу в особисту приватну власність ? частку мотоциклу ЯВА -350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_1, рама № 345261, реєстраційний номер 7644НИД , яка належить на праві власності ОСОБА_1, загальною вартістю 1 520 грн. 00 коп.,

-виділити відповідачу в особисту приватну власність гараж, вартістю 22 000 грн.;

-Стягнути з відповідача на користь позивачки 211 776 грн. 50 коп. - компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні.

В судовому засіданні на поставлене судом питання, особи, які беруть участь в справі висловили клопотання про обєднання даної справи зі справою №489/6175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровської сільради Миколаївського району Миколаївської області з вимогами про визнання права власності позивача на АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частки даної квартири, визнати право власності за позивачем на мотоциклу ЯВА -350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_1, рама № 345261, реєстраційний номер 7644НИД, визнати за ОСОБА_1 на земельну ділянку і розташований на ній садовий будинок в СТ «Виноградне» припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частку в даному майні, стягнути на користь ОСОБА_2А з ОСОБА_1 компенсацію різниці у вартості майна 102510 грн.

Підставою обох позовів є перерозподіл спадкового майна.

Суд вважає, що справа №489/6175/16-ц підлягає обєднанню з даною справою через повязаність підстав та предмету згідно ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст.1 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати справу №489/6175/16-ц в одне провадження з даною справою

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 583/3841/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання копій документів, які зазначені в додатку, відповідно до кількості відповідачів, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11.01.2017.

Однак в установлений строк до 11.01.2017 позивачкою не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/42/17
Провадження № 2-н/750/47/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 689 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.