Справа № 524/8219/16-ц
Провадження №2/524/444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду звернулося ТОВ «Сучасний Факторинг» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 10252,50 грн. та судові витрати.

Позивач зазначав, що 17 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП «Гарнік Олександр Сергійович» було укладено договір купівлі-продажу №11679 на купівлю металопластикових виробів, згідно якого відповідач повинен був сплатити за товар загальну суму 15785,52 грн.

14 лютого 2013 року між ФОП «Гарнік Олександр Сергійович» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2017718.

Позивач сплатив ФОП «Гарнік Олександр Сергійович» борг за відповідача в сумі 14475,32 грн. та тримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу.

Позивач просив стягнути з відповідача: - борг в сумі 6095,97 грн.; - штраф в сумі 1200 грн.; - збитки від інфляції в сумі 2621,26 грн.; - 3% річних в сумі 335,27 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судові повістки та копію позовної заяви направлялися відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

У ч. 1 ст. 1081 ЦК України зазначено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом достовірно встановлено, що 17 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП «Гарнік Олександр Сергійович» було укладено договір купівлі-продажу №11679 на купівлю металопластикових виробів, згідно якого відповідач повинен був сплатити за товар загальну суму 15785,52 грн.

14 лютого 2013 року між ФОП «Гарнік Олександр Сергійович» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2017718.

Позивач сплатив ФОП «Гарнік Олександр Сергійович» борг за відповідача в сумі 14475,32 грн. та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу.

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обовязки та відповідальність сторін.

Відповідач перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення боргу згідно графіку погашення боргу.

Загальна сума заборгованості становить 10252,50 грн., з них: - борг в сумі 6095,97 грн.; - штраф в сумі 1200 грн.; - збитки від інфляції в сумі 2621,26 грн.; - 3% річних в сумі 335,27 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем позивачеві не сплачена.

Суд враховує, що позивач в особі його представника відмовився від уточнення позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірах, обчислених станом на день розгляду справи.

Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам договору.

Відповідач не подав належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача: - борг в сумі 6095,97 грн.; - штраф в сумі 1200 грн.; - збитки від інфляції в сумі 2621,26 грн.; - 3% річних в сумі 335,27 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1380 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 655, 695, 1077, 1081 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Сучасний Факторинг» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг»: - борг в сумі 6095,97 грн.; - штраф в сумі 1200 грн.; - збитки від інфляції в сумі 2621,26 грн.; - 3% річних в сумі 335,27 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1380 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Суддя: