overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/18/17
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 представника Міністерства оборони України про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв?язку з тим, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо останнього місця проживання відповідача в місті Севастополі, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 представника Міністерства оборони України задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4385/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

.Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання позивачем підписаної позовної заяви.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/2774/17
Справа № 754/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/10/17
УХВАЛА

11.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2008 року та знято арешт з 1/3 квартири №8 по вулиці Олександра Невського, будинок 39, корпус 2 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 14 листопада 2016 року описки, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано: «1/3 квартири №8 по вулиці Олександра Невського, будинок 39, корпус 2 в м. Одесі», замість: «1/3 квартири АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі допущена явна описка, так як згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2008 року арешт накладався на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і надалі в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість: ««1/3 квартири №8 по вулиці Олександра Невського, будинок 39, корпус 2 в м. Одесі», читати: «1/3 квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 686/6047/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2016 року вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 38027 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не могла прибути в судове засідання в зв'язку з тим, що в цей день знаходилась на судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача була двічі належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 64, 125) проте, в судове засідання не з'явилась, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2550/15-ц
Провадження № 22-ц/792/274/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №2-п/760/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду/

16 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації «Народна спілка »Добробут». Підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання права власності на майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення суду від 11 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації «Народна спілка »Добробут». Підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання права власності на майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зазначена ухвала була 3 направлена заявниці на вказану нею адресу.

11 листопада 2016 року на адресу суду повернувся конверт, з ухвалою про залишення позову без руху, з зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Секретарем судового засідання двічі повторно направлялися ухвали про залишення позову без руху, на адресу вказану позивачем в заяві, але поштова кореспонденція 23 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року поверталася із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Являючись ініціатором даного судового провадження, заявник до суду не з'являвся, провадженням у справі не цікавився.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, яка тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

При таких обставинах, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації «Народна спілка »Добробут». Підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання права власності на майна та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2/522/9669/16
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ внатурі частки із майна, що є спільній яастковій та визначення права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ внатурі частки із майна, що є спільній яастковій та визначення права власності.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 715/1899/16-ц
Провадження № 2-о/715/2/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1899/16-ц провадження № 2-о/715/2/17 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2017 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1582/16-ц
Провадження №2/283/19/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку по вул. Пролетарській,19 ( в даний час Козацька) м. Малина , -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Дане клопотання підтримане відповідачем.

В клопотанні зазначено, що під час проведення експертизи експертом не було враховано лист Малинської міської ради, який погоджено два варіанти поділу будинку № 1 та № 3 , а також те , що сторони погоджуються на варіант поділу будинку № 2.

Тому просить провести додаткову експертизи з можливість виділення у власність відповідача кімнат 1-2 та 1-3 в житловому будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив по суті клопотання, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки експертом при проведені експертизи були повністю досліджені матеріали цивільної справи та надані сторонами докази та визначені варіанти поділу будинку.

Суд заслухавши думку учасників судового засіданні вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав .

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При заявлені клопотання про призначення додаткової експертизи, відповідачем та його представником не зазначено будь - яких підстав для проведення даної експертизи.

Не вказано в чому саме висновок експерта є неповним або неясним.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання і вважає , що безпідставне призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи приведе до невиправданої тяганини з розглядом справи.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 150,208,210 України ,суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

11 січня 2017 року судом на обговорення було поставлено питання про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_2

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, а тому його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи відкласти до 30 січня 2017 року 15 год. 00 хв.

Явка позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 201/536/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 29 грудня 2016 року, при цьому на підтвердження своїх повноважень останній надає довіреність строк дії якої закінчився 19 грудня 2016 року.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 3 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова