overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2457/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.11.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду міста Києва.у.

Ухвалою від 24.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинних законодавством розмірах.

Копію ухвали від 24.11.2016 року уповноважена позивачем особа отримала 05.12.2016 року та 20.12.2016 року відповідно, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 24.11.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3907 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 лютого 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/993/17 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/2867/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/28/17
№ провадження 2-о/624/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справа дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. До позовної заяви додане подання органу опіки та піклування.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, його форма та зміст відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 лютого 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: заявник - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності також інші докази; заінтересовані особи - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/9216/16-ц
Провадження № 2-н/524/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2192 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2192 грн. 85 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 703/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
1Справа № 335/303/17 2/335/692/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 27 січня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/224/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 526/1688/16-ц
Провадження № 2/526/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

прокурора - Снісаренко Н.В.

представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, регіонального ландшафтного праку "Гадяцький" до Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна державна адміністрація, Гадяцька районна рада Полтавської області про визнання недійсним розпорядження, договору оренди водного об'єкту, зобов'язання повернути водний об'єкт,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації №221 від 27 червня 2013 року "Про надання в оренду громадянці ОСОБА_4 водного об'єкту для риборозведення та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою".

Визнати недійсним договір оренди водного об'єкту №127 від 27 червня 2013 року, зареєстрований в Гадяцькій РДА 27 червня 2013 року за №127.

Зобов'язати ОСОБА_4 (с.Малі Будища Гадяцького району Полтавської області, 37340, ІПН НОМЕР_1) повернути водний об'єкт (озеро) загальною площею 1,6 га, розташоване на території Сарівської сільської ради Гадяцького району поблизу с.Малі Будища за межами населеного пункту в розпорядження держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м.Полтава, вул.Жовтнева,45) шляхом підписання акту приймання - передачі водного об'єкту.

Стягнути з ОСОБА_4 (с.Малі Будища Гадяцького району Полтавської області, 37340, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (м.Полтава, вул.1100- річчя Полтави, п/р 6160 банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4134 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 584/14/17
Провадження № 2/584/70/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельної технічної експертизи.

11.01.2017 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського Науково-Досліднього Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_4 надійшло цивільна справа за якою сплата експертизи була проведена.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №613/78/17 Провадження № 2/613/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09-30 годині 27 січня 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 27 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 513/35/17
Провадження № 2/513/229/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 25 листопада 2000 року по 22 вересня 2004 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка народилась 13 серпня 2001 року. На протязі всього часу розвитку доньки відповідач не цікавився її життям, не виявляв бажання спілкуватися та приймати участь у її вихованні.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в свідоцтві про шлюб так в свідоцтві про народження дитини прізвище відповідача зазначено «Бєженар», а в нотаріально засвідченій заяві прізвище відповідача (згідно його паспорту) зазначено «Беженар»; у позовній заяві не зазначені докази щодо характеристики відповідача та умов його проживання; до заяви не додано висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька