Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/599/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пантазіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пантазіївське» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

ОСОБА_2 зазначила, що є власником земельної ділянки площею 10,98 га, кадастровий номер :02:000:9031 на території Пантазіївської сільської ради Знамянського району.

У 2016 році їй стало відомо, що між нею та відповідачем укладено договір оренди щодо цієї земельної ділянки без номеру і дати, який нею не підписувався.

Посилаючись на це та на те, що орендна плата, яку їй сплачував орендар (відповідач) є значно нижчою, ніж необхідно було сплачувати з урахуванням індексації та інфляції за період з 2008 року по 2015 рік (загальна сума недоплати складає 40599,49 грн.), і це, на її думку, є порушенням істотних умов договору, позивач просив розірвати цей договір та зобовязати ТОВ «Пантазіївське» повернути їй належну їй земельну ділянку.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду від 01.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що суд не прийняв до уваги те, що нарахування орендної плати відповідач здійснював їй з урахуванням коефіцієнту індексації та не застосовував індексу інфляції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку площею 10,98 га на території Пантазіївської сільської ради призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передала в оренду на 10 років ТОВ «Пантазіївське» за договором оренди землі, зареєстрованому 18.02.2009 року у Знамянському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельну кадастру» при Держкомземі України (а.с.8-9).

За умовами договору орендна плата вноситься орендарем щорічно у вигляді грошової, натуральної та відробіткової форми за домовленістю сторін у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 4007,85 грн., обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації та інфляції. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року.

Пунктом 13 Договору передбачено перегляд розміру орендної плати, в тому числі у разі підвищення цін, зміни коефіцієнтів індексації.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує, що орендна плата їй сплачувалася щорічно та в строки встановлені договором. Підставою для вимог про розірвання договору вона зазначає лише свою незгоду з розміром нарахованої їй орендної плати, вважаючи, що відповідач не виконує належним чином своїх обовязків щодо перерахунку орендної плати з урахуванням індексації та інфляції.

Але умовами договору не передбачено, що договір може бути розірваний саме з цих підстав. Пунктом 38 Договору передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що статтями 24,25 Закону України «Про оренду землі» передбачені права та обовязки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець зобовязаний своєчасно вносити орендну плату в розмірі та строки обумовлені договором. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами Договору, а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

ОСОБА_2 вимог про розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати не заявляла.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для припинення договору оренди, шляхом його розірвання відсутні.

ОСОБА_2 своє право на отримання від відповідача орендної плати у розмірі, що відповідає умовам договору та законодавству має можливість захистити шляхом предявлення позову про стягнення з відповідача недоплачених ним сум орендної плати, а не шляхом предявлення позову про розірвання договору.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: