overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1577/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року (суддя - доповідач Спас О.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача Спас О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.) від 06 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 10-00 годину.

26 квітня 2017 року слухання вищезазначеної справи не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

05 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 212/870/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 07 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 570/1677/17
Номер провадження 2/570/1050/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1087/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 26 травня 2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 212/2481/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

за участю за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Імпорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідач ТОВ "Герон-Трейд" позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позов.

Представник відповідача ТОВ "ОСОБА_6 Імпорт" позовні вимоги не визнав.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 08:15 годину 29.06.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 635/5289/16-ц
Провадження № 2/635/1871/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року; справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

21 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 309/1144/17
Провадження № 2/309/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 7 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1406/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року (суддя - доповідач Спас О.В.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача Спас О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.) від 10 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 17 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді - доповідача Кочеткової І.В. (у складі колегії суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 17 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилині., копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя - доповідач Кочеткової І.В. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді - доповідача Кочеткової І.В. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду на 17 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 131/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 09.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 694/498/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви орган опіки та піклування Будищенської сільської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и л а:

орган опіки та піклування Будищенської сільської ради звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви приєднано копії судових рішень про визнання ОСОБА_2 та про призначення даній особі опікуна в особі ОСОБА_3, які не завірені в установленому порядку, що не відповідає процесуальним нормам. Заявницею додано висновок опікунської ради при Будищенській сільській раді Звенигородського району про можливість виконувати обовязки опікуна громадянкою ОСОБА_1, а не подання органу опіки та піклування Будищенської сільської ради;

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ст. 238 ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявниця посилається як на підставу своїх вимог.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

заяву органу опіки та піклування Будищенської сільської ради залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/7464/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Житлово-експлуатаційної контори № 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Житлово-експлуатаційної контори № 7, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, також, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач долучає до позовної заяви копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2016 року, роздруковану із Єдиного державного реєстру судових рішень, проте вказана постанова не завірена у встановленому законом порядку.

Окрім того, у позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 на день дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із Житлово-експлуатаційною конторою № 7 та знаходився на своєму робочому місці, проте підтверджуючих відомостей позивачем до позовної заяви долучено не було.

Клопотання про витребування доказів не заявлялося.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Житлово-експлуатаційної контори № 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: