overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 29 травня 2017 року на 09 годин 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Cправа № 127/5681/17
Провадження № 2-сз/127/49/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначено, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. У звязку із поверненням позовної заяви згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року просить суд розглянути питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. за квитанцією № 0.0.676664958.1 від 24 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.676664958.1 від 24 грудня 2016 року на суму 551 грн. 21 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.676664958.1 від 24 грудня 2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №266/2200/16-ц
Провадження№ 2/266/99/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача фінансових послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання про провеження судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача фінансових послуг, призначити на 14 червня 2017 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.44-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» (адреса: 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, буд.8) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 14 червня 2017 року на 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №242/1692/17
Провадження №2/242/898/17
27 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 27.04.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.07.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу 1-HO №044502, виданого 08.07.2006 року виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 08.07.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 36.
Подружжя є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-НО №541600, виданого 15.10.2013 року, та копією свідоцтва про народження І-НО №134430, виданого 27.07.2007 року.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 640 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.07.2006 року виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 36 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 459/3055/16-ц
Провадження № 2/459/142/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення відповідача, а саме: замість «Булик Ольги Богданівни» вказати «Бублик Ольга Богданівна», посилаючись на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року, зобовязано Червоноградський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни в актовий запис про шлюб №111 від 30.05.2013 року, в частині зазначення прізвища дружини ОСОБА_1 «Бублик» замість помилково вказаного «Булик».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб з позначкою «Повторно» серії І-СГ № 297235, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 30 травня 2013 року в відділі ДРАЦС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

На підставі наведеного вище, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнити відповідача та вважати, що відповідачем по справі є ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 522/8154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/8154/17 (н.п. 2/522/7270/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_31_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.05.2017
Рядок статзвіту № 17
Справа № 165/976/17
Провадження № 2-о/165/31/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нововолинський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про надання права на шлюб,-

встановив:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/976/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нововолинський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 209/1157/17
Провадження № 2/209/897/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у частці від заробітку (доходу) в розмірі 1/4 від щомісячного заробітку; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання у частці від заробітку (доходу) в розмірі 1/4 від щомісячного заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання або перебування з нею малолітньої дитини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 703/1316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
справа № 732/241/17
провадження № 2/732/149/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
10 травня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.05.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №592/4589/17
Провадження №2/592/1397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «47», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 216/561/17
Провадження № 2-с/216/20/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

20.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5909 грн. 94 коп., інфляційних втрат у розмірі 1822 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 216 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

20.03.2017 року заявники звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ним не було надано можливості для добровільної сплати боргу та було порушено їхні права .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 04.04.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник позивача заявила клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник відповідача заявив клопотання про відвід всьому складу експертів експертної установи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що останнім часом представник позивача замовляє виконання експертних досліджень в цій експертній установі та отримує позитивні висновки на користь осіб, яких він представляє, це, на думку, представника відповідача дає підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості всіх експертів відповідної експертної установи.

Заслухавши представника позивача, яка вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача про сумніви в обєктивності та неупередженості всіх експертів вказаної експертної установи не заслуговують на увагу. Результати експертних досліджень експертів експертної установи, проведені в рамках інших справ, зважаючи на норми ст.ст. 20, 22 ЦПК України, не можуть бути підставою для обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості відповідних експертів.

Керуючись ст. 20, 22, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід всьому складу експертів експертної установи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя