overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2909/16-ц
Провадження № 2/210/807/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року вище вказану цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 117, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року на 10-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 103, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 692/771/16-ц
Провадження № 2/692/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши лист клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком з господарськими спорудами шляхом виділення частки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком з господарськими спорудами шляхом виділення частки.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року розгляд справи зупинено у звязку з призначенням по ній експертизи.

17.01.2017 року до суду від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про погодження строків проведення експертизи.

З метою вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строків проведення експертизи, вважаю, що розгляд справи потрібно відновити для зясування думки з цих питань у сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 153/1125/16-ц Провадження № 22-ц/772/262/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов»язання розглянути технічну документацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №460/5345/16-ц
Провадження №2/460/767/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.01.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2017 року на 11:30 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання 12.01.2017 року на 11:30 год. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 12.01.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 26.04.2017р. на 15:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 495/9217/16-ц
Ухвала

іменем україни

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім, на теперішній час місце знаходження його не відомо. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 заявниці необхідно для зняття з реєстрації місця проживання.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати належні докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня» надати відомості про наявності картки на хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання: вул.Шевченко 34, с.Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області (інші відомості в матеріалах справи відсутні) та відомості про його звернення до лікарні, якщо ні, то з якого часу.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 164/2281/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на даний час проживають у спадковому будинку.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що залучення співвідповідачів у даній справі сприятиме об»єктивному її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із довідки про реєстрацію та проживання №47, виданої ОСОБА_5 сільською радою Маневицького району 11 січня 2017 року, вбачається, що в с.Копилля по вул. Партизанській, 11, проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7

А тому, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання, з метою об»єктивного та справедливого розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність залучення для участі в розгляді даної справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію даної ухвали, позовної заяви направити співвідповідачам та запропонувати подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться о 9 годині 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Провадження № 2-н/127/4/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з даною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наведеної станом на 13.12.2016 року, боржник ОСОБА_1, за адресою вказаній в заяві не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 682/74/17
Провадження № 2-н/682/7/2017
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Українипідставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючисьст. 100 ч. 3 ЦПК Українисуд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

№ 384/625/16-ц

№пр. 2-о/384/1/2017

13 січня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добровеличківське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила її заяву про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добровеличківське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
пр. № 2/759/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01 лютого 2017 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 361/1239/17
провадження № 2/361/1379/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 462/6457/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 березня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 647/29/17
№ провадження 2-о/647/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород