overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9220/16-ц
Провадження № 2-н/524/53/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1516 грн. 15 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження №2/447/128/17
Справа №447/1888/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали від 17.11.2016 року слід виправити описку, а саме змінити дату "17 лютого 2017 року" на вірну "17 січня 2017 року", що відповідатиме ходу судового засідання проведеного 17.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали від 17.11.2016 року описку, а саме: змінити дату "17 лютого 2017 року" на вірну "17 січня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/23/17-ц
Провадження № 2-о/234/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту народження

Провадження по справі не відкрито.

Заявник надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту народження повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., сплачений 04.01.2017 року через ТВБВ 10004/0279 на р/р 0059.

Розяснити позивачу, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 676/5478/16-ц
Номер провадження 2-о/676/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі ДМС Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільський районний сектор про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши заінтересованою особою по справі ДМС Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільський районний сектор.

Заявник направив суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа по справі ДМС Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільський районний сектор про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду.

На ухвалу заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 766/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/29/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівськогго районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП

Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року згідно до протоколу автоматичного розподілу до мого провадження надійшла цивільна справа № 494- 29-17 за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

У процесі вивчення матеріалів справи встановлено, що підставою вказаного позову є невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Березівського районного суду Одеської області , прокурорами та працівниками міліції.

На підстави ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року

Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУПН в Одеській області 20.01.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000038 за фактом зловживання посадовими особами Березівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1В внесені відомості до ЄРДР за № 0000026 за фактом спричинення їй 16.01.2017 року в приміщені Березівського районного суду Одеської області тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів

в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що являюсь головою суду, а ставиться питання про стягнення спричиненої шкоди при невнесенні до ЄРДР відомостей відносно суддів цього суду:

вважає не необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) с судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку , встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області,

Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат - задовольнити.

Цивільну справу № 494/ 29/ 17 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/2086/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 439/1518/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 17 січня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. У поданій заяві зазначено, що позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. на 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою яка знаходиться за адресою: вул. Ярмаркова 14а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

18.01.2017 року ОСОБА_2 подала заперечення проти позову та просить закрити провадження в даній справі.

20.11.2015 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дане рішення набрало законної сили.

У п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ОпанасюкВказаним вище рішенням у цивільній справі №373/892/15-ц, вирішено по суті питання, які за змістом є ідентичними позовним вимогам заявленим в справі №373/2126/16-ц, та між тими самими сторонами.

Представник позивача заперечив проти закриття справи, пояснивши, що дійсно судом вже вирішувався даний спір по суті, однак рішення суду відповідачем не виконується.

Представник Переяслав - Хмельницької міської ради підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Переяслав - Хмельницького ВДВС ГТУЮ в Київській області залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Справа № 522/671/17
Номер провадження 2 /522/1446/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Плеяда» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Плеяда» про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 6 890, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Плеяда» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-773/11
Провадження № 6/346/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву Начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звернення стягнення на ? (52,3%) житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу ДВС звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на ? (52,3%) житлового будинку по вул. Франка, 79 м. Коломия

Однак, заявник в судові засідання 21.11.2016 р.,12.12.2016 р. та 13.01.2017 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Крім того, запит суду від 21.11.2016 р. про надання виконавчого провадження заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ст. 373, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звернення стягнення на ? (52,3%) житлового будинку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.