Справа №579/1468/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/58/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом і свої вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюб між сторонами розірвано. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча працює у Російській Федерації і має високий дохід. Вона працює в Управлінні Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі та має посадовий оклад якого не вистачає, щоб повністю задовольнити потреби дитини, просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 368 грн. 40 коп. щомісячно, з індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття. Стягненна аліментів проводити з 12 вересня 2016 року. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено витання щодо судових витрат.

Позивачка ОСОБА_3 не погодилася з рішенням суду та звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач після розірвання між сторонами шлюбу взагалі не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки. Самих лише її доходів не вистачає на повноцінне утримання дочки. Відповідач фактично проживає у Російській Федерації, працює та отримує заробітну плату близько 20000 грн. Крім того, у володінні відповідача у Російській Федерації знаходяться два автомобілі, що на її думку, свідчить про спроможність відповідача сплачувати аліменти у розмірі 4 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони з 12.08.2006 року перебували у шлюбі і від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11-12 ).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23.05.2013 року, яке набрало законної сили, укладений між сторонами шлюб було розірвано ( а.с. 8 ).

Дитина перебуває на повному утриманні матері.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки сторін, виходив з того, що відповідач кошти на утримання дитини не надає, офіційно не працює, інших осіб на утриманні не має, а тому, має об'єктивну можливість виплачувати аліменти на утримання дитини, які, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», визначив до стягнення у розмірі 368 грн. 40 коп.

З урахуванням встановлених судом обставин, наданих позивачем на наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі ( ч. 3 ст. 181 СК України) .

За змістом ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Позивачка не надала суду жодних доказів на підтвердження факту проживання відповідача на території Російської Федерації, як не надала й доказів його постійного працевлаштування та отримання щомісячної заробітної плати у розмірі 20 000 грн.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 січня 2015 року - 1 167 грн., з травня - 1 228 грн., з 01 грудня - 1 313 грн. Для дітей віком від 6 до 18 років : з 01 січня 2016 року - 1 455 грн., з 01 травня - 1531 грн., з 01 грудня - 1 637 грн.

Як зазначалося вище, відомостей про майновий стан відповідача, в т.ч. і щодо заробітної плати, наявності транспортних засобів позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Вжитими судами заходами встановити місцеперебування відповідача не вдалося. Зокрема, згідно довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, інформація щодо реєстрації відповідача відсутня ( а.с. 15 ).

Колегією суддів апеляційного суду Сумської області перевірялися твердження позивачки щодо виїзду відповідача за межі України на роботу. З листа-відповіді Держприкордонслужби від 22.12.2016 року на запит апеляційного суду вбачається, що відомості про перетинання відповідачем державного кордону України протягом 2016 року в базі даних не виявлені.

Листування з відповідачем протягом усього часу перебування справи в провадженні суду провадилося за єдине відомим позивачці місцем проживання та реєстрації відповідача ( а.с. 6 ).

Отже, виходячи із засад виваженості та справедливості, вищенаведених обставин та вимог матеріального закону, колегія суддів прийшла до висновку, що при визначенні розміру аліментів судом першої інстанції були з'ясовані обставини, що мають істотне значення, підстав для збільшення розміру аліментів на даний час не вбачається.

Слід зазначити також, що у відповідності до положень ст. 192 СК України, розмір аліментів може бути згодом збільшено за позовом позивачки ОСОБА_3, в т.ч. і у випадку отримання нею відомостей про майновий стан відповідача, місце його роботи, заробітну плату тощо.

Таким чином, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -