overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7525/16-ц
Провадження № 2/333/755/17
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла вищезазначена позовна заява

10.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На теперішній час провадження по даній справі не відкрито.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СЮ №162420, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № П264/4903547/1 від 14.12.2016 року на суму 1 114 грн. 92 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" січня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Довіра" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як встановлено судом, на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебував виконавчий лист №569/13739/14-ц від 27 листопада 2014 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Довіра". Відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_2 здійснювалися ЖКП "Сонячне" з урахуванням погашення суми виконавчого збору.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування інформації з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про хід виконання виконавчого листа №569/13739/14-ц від 27 листопада 2014 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області, зокрема зазначити час зарахування коштів.

Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Пред"явлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1.

Строк виконання ухвали встановити до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галіська В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року призначити до розгляду на 14:30 17 січня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/1312/16-ц
Провадження № 2-п/202/5/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1312/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення та 02 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено додаткове рішення по цивільній справі № 202/1312/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/1312/15-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 17 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 348/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 січня 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 527/2654/16-ц
провадження № 2-о/527/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Глобинської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що його дочка є інвалідом 2 групи з дитинства. Внаслідок хвороби перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Глобинської ЦРЛ страждає на стійкий психічний розлад, не пристосована до самостійної праці і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Заявник вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

До судового засідання ОСОБА_1 направив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, не заперечував проти покладення на нього обовязку щодо забезпечення проведення експертизи.

В матеріалах справи знаходиться довідка МСЕК про те, що ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності з дитинства безстроково.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи має ОСОБА_2 психічні захворювання?

2. Чи має ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад ?

3. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та (або) чи в змозі керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №527/2654/16-ц, провадження 2-о/527/9/17, амбулаторну книжку ОСОБА_2

Обовязок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 288/12/17
Провадження № 2/288/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 537/5966/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 08.08.2013 року в сумі 57098,99 та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна:

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не здійснено оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з повідомлення про вручення відправлення «Укркурєр» позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 05 січня 2017 року

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 грудня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 р. Справа № 346/6699/16-ц
Провадження № 2-н/346/1/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител ьки АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 2993,91 грн.
2. Стягнути з боржника 689 грн. судового збору на користь Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" , .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/31/17
Провадження № 2-о/344/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити про вадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 06.03.2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.