overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 28 грудня 2017 року о 10-30 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 589/4777/17
Провадження № 2-о/589/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Воронізької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року та січні 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Воронізької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2018 р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 лютого 2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/6964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 16 січня 2018 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2467/17

Провадження № 2/414/699/2017

06 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 461/7533/17
Провадження № 2/461/1643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Перед початком розгляду справи по суті представник позивача пояснив суду, що автомобіль, який позивач просить звільнити з-під арешту, знаходиться у позивача.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, якого позивач просить звільнити з-під арешту - такий зареєстрований в Личаківському районі м. Львова, на вул. Китайській. Позивач також проживає та зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова

Тобто, дана справа повинна розглядатися у Личаківському районному суді м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту необхідно передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за виключною підсудністю для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №2/447/988/17
Справа №447/2421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини у них погіршились у звязку з тим, що між ними виникають сварки та скандали, оскільки у них різні погляд на життя , а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, просить надати строк на примирення.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, яка проти заяви не заперечила, відповідача, який просить надання строку на примирення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 4 місяці, надавши сторонам строк для примирення .

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 588/696/17
№ провадження 2/588/423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 року у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 56 коп., яка складається з: 340 (триста сорок) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 40 (сорок) грн. 56 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 13 (тринадцять) грн. 76 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

5 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 березня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10118/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 597/1217/17
Провадження № 2-сз/597/2/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звертався в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Згідно платіжного доручення № PROM8B3SAR від 18.07.2017 року ним було сплачено 1600 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою від 02.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 597/813/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із смертю відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А, тому, суд вважає, що ПАТ КБ ПриватБанк слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Заліщицькому районі Тернопільської області , що розташоване за адресою м.Заліщики вул.С.Бандери 10 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що розташований в м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B3SAR від 18.07.2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2350/16-ц

"05" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правління ПАТ «Київобленерого» ОСОБА_3 про приєднання земельної ділянки до електромережі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 правління ПАТ «Київобленерого» ОСОБА_3 про приєднання земельної ділянки до електромережі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши третьою особою голову Гавронщинської сільської ради ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 правління ПАТ «Київобленерого» ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «Київобленерого», а також про заміну неналежної третьї сторони голови Гавронщинської сільської ради ОСОБА_4 на належну третю сторону Гавронщинську сільську раду з посиланням на те, що ч.3 ст.92 ЦК України встановлює презумпцію того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах з третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Тому саме ПАТ «Київобленерго» є тою юридичною особою, у якої виникло зобовязання перед позивачем на виконання умов договору на стандартне приєднання земельної ділянки до електромереж. І голова Гавронщинської сільської ради ОСОБА_4 не є належною стороною у справі, оскільки голова є обраною службовою особою сільської ради, діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від імені і в інтересах громади села Гавронщина.

Суд заслухав думки представників ПАТ «Київобленерго», які не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя сторона, зобовязана повідомити суд про цю третю сторону.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.33, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 правління ПАТ «Київобленерого» ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «Київобленерого».

Замінити неналежну третю сторону голов Гавронщинської сільської ради ОСОБА_4 на належну третю сторону Гавронщинську сільську раду Макарівського району Київської області.

Суддя
Справа № 408/5989/17-ц
Провадження № 2/408/1496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року 15 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ