Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1485/14-ц
Провадження № 4-с/475/4/17
У Х В А Л А

06.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 від 25.11.2016 р. про повернення виконавчого листа стягувачу, визнання її неправомірною та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду в порядку статтей 383-385 ЦПК України з вищезазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходився виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом Миколаївської області 21.12.2015 р. у справі №475/1485/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_6 громадської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність на користь стягувача ОСОБА_1 1583,40 грн.

16.01.2017 р. стягувач отримав копію постанови старшого державного виконавця від 25.11.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Представник стягувача ОСОБА_5 вважає вищезазначену постанову виконавця незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на її думку, виконавчі дії державним виконавцем проведені не в повному обсязі.

Неповнота проведених виконавчих дій, на думку представника стягувача ОСОБА_5, полягає у тому, що у ході виконавчого провадження не отримані в органах статистики дані про фінансову звітність боржника за формою №3 (звіт про рух грошових коштів) та балансу за період з моменту відкриття виконавчого провадження; не витребувана в органах ДФС податкова звітність, а саме податкові декларації на прибуток за період з моменту відкриття виконавчого провадження; не отримані пояснення у керівника боржника пояснення щодо невиконання рішення суду; не з'ясована та не витребувана у керівника боржника інформація про майно та розмір грошових коштів, що належать боржнику та перебувають (можуть перебувати) у інших осіб, чи належить йому від інших осіб; не отримані у керівника дані бухгалтерського обліку; не витребувана у керівника боржника інформація та пояснення відносно причин невиконання рішення суду, інформація про майно, заставодержателем (іпотекодержателем) якого є (може бути) боржник.

Представник ОСОБА_5 вважає, що державним виконавцем не було організоване виконання рішення суду з використанням усіх наданих державному виконавцю повноважень, що призвело до передчасного, необґрунтованого висновку про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. За таких обставин постанова про повернення виконавчого документа є неправомірною і підлягає скасуванню.

З цих підстав ОСОБА_5 у скарзі просила визнати неправомірною постанову та скасувати її.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися. У письмовій заяві ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила розглянути її без участі її та стягувача.

Шевченківський районний ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та боржник належним чином були повідомлені про розгляд скарги. У судове засідання ]їх представники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не направляли.

Дослідивши письмові документи до скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Так судом встановлено, що 21.12.2015 р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/1485/14-ц виданий виконавчий лист про стягнення з боржника - ОСОБА_6 громадської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність на користь стягувача ОСОБА_1 судових витрат по справі у розмірі 1583,40 грн.

25.11.2016 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №51985705 повернутий стягувачеві виконавчий лист №475/1485/15-ц виданий 21.12.2015 р.

Постанова старшого державного виконавця мотивована тим, що заходи щодо виявлення майна, належного боржникові виявились безрезультатними. У ході примусового виконання встановлено відсутність: коштів на рахунках боржника; транспортних засобів, зареєстрованих на праві власності за боржником, на які можна звернути стягнення. Перевірити майновий стан боржника за адресою відповідно до виконавчого листа виявилося неможливим. За боржником не зареєстровані об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення. Так як майно, на яке можливо звернути стягнення, не розшукане, виконавчий лист повернутий.

Копію вказаної постанови стягувач отримав 16.01.2017 р., що підтверджене штрихкодовим ідентифікатором: 853.

Скарга на постанову направлена до суду 26.01.2017 р., що також підтверджене штрихкодовим ідентифікатором: 351, тобто у строк, визначений ч.1 ст.385 ЦПК України.

Дослідивши зміст постанови державного виконавця, суд приходить до висновку, що вона дійсно є передчасною та винесена без дотримання вимог Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент винесення постанови.

Так, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців.

При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем повною мірою не дотримані положення ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме ним не вжиті усі передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішення, виконання рішення проведене поверхово.

Державним виконавцем суду не надані докази того, що при примусовому виконанні ним здійснювався виклик посадових осіб боржника з приводу виконавчого документа; вживалися заходи у разі неявки посадових осіб за викликом без поважних причин щодо застосування до них приводу; вимагалися від посадових осіб боржника пояснення за фактом невиконання рішення.

Державним виконавцем не використані права, надані йому Законом, щодо перевірки реального фінансового стану боржника, на які посилається представник стягувача ОСОБА_5, а саме в органах статистики та ДФС.

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження можливе у разі, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не були вжиті усі заходи, визначені Законом України Про виконавче провадження, щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення, постанова єнеправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 від 25.11.2016 р. у виконавчому провадженні №51985705 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя : ОСОБА_8