Номер провадження: 22-ц/785/2630/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У березні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі ПАТ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 р. провадження у справі зупинено до встановлення наявності правонаступників померлої 13.04.2016 р. (а. с. 36) ОСОБА_4.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 р. була направлена до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для зясування обставин щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а. с. 38).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р. провадження у справі відновлено. Суд послався на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали (а. с. 42).

29.09.2016 р. до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори судом направлено листа з проханням надати відомості чи не заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 (а. с. 44).

Відомості з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори щодо наявності/відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 р. провадження у справі закрито.

ПАТ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що позивачем не заявлено клопотання про витребування спадкової справи або заміну відповідача (а. с. 47).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалі, постановленої з цього приводу.

Таким чином, вищевказана норма імперативно вказує, що підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини із стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію допускають правонаступництво.

Помилковим є посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не заявлено клопотання про витребування спадкової справи або заміну відповідача, оскільки попередньою ухвалою суду від 01.06.2016 р. провадження у справі було зупинено саме у звязку із необхідністю зясування питання щодо наявності правонаступників померлої ОСОБА_4.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасними. Підстав для постановлення оскарженої ухвали про закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що правовідносини по справі допускають правонаступництво, суд не зясував обставин щодо прийняття/неприйняття спадщини, встановлення кола спадкоємців померлої та можливого залучення їх до участі у справі, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ є обґрунтованою, її треба задовольнити.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

ОСОБА_3