Справа № 493/1711/16-ц
Провадження № 2/493/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтьске Професійно-технічне аграрне училище про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище», в якому просить поновити його на посаді майстра виробничого навчання з професії «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, стверджуючи, що він був звільнений з роботи за ст.40 п.1 КЗУпП незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав вказуючи на те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням КЗУпП.

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи знаходить, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді майстра виробничого навчання з професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ДНЗ «Балтське професійно - технічне аграрне училище» з 29.09.2010 року згідно наказу № 97-к від 29.09.2010 року(а.с.12).

Наказом №93-к від 14.11.2016 року( а.с. 4) позивач був звільнений з посади майстра виробничого навчання з професії «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ДНЗ «Балтське професійно - технічне аграрне училище» у звязку зі скороченням штату працівників на підставі ст.40 п.1 КЗУпП України. В цьому наказі вказано, що підставою до скорочення штату працівників є «розпорядження від 22 липня 2016 року № 479/А-2016».

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗУпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗУпП передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Суд також констатує, що відповідно до ст. 42 КЗУпП при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

Згідно ст.43 КЗУпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5,7 ст.40 КЗУпП може бути проведено лише за попередньою згодою виробничого органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник і цей орган розглядає у пятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Абзацом 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗУпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 49-4 КЗпПУ ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Ці вимоги законодавства керівництвом училища виконані не були.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства, суд вважає, що звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпПУ є незаконним, а тому він підлягає поновленню на роботі на підставі ст. 235 КЗУпП, в якій вказано, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, оскільки був звільнений з порушенням вимог ст. 40 п.1 КЗУпП, так як відповідач не представив доказів того, що була необхідність в скороченні штату, в штатному розписі є вакантні посади, що після звільнення позивача були прийняті на роботу інші працівники, є працівники, які працюють на 1,5 ставки.

Крім того, ОСОБА_1 був звільнений без надання можливості, за його згодою, зайняти іншу посаду, яка була в училищі, про що підтвердив і сам директор училища, керівництвом училища відбулося порушення вимог вищевказаного законодавства що до звільнення за п.1 ст.40 КЗУпП, лише за попередньою згодою виробничого органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, а такої згоди профспілковий комітет училища не надав, відмовивши надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗУпП(а.с.8-9), рішення про це не змінено і не відмінено.

При звільненні ОСОБА_1 не було взято до уваги те, що він має більш високу кваліфікацію і навчається на 5-му курсі Вінницького національного аграрного університету на факультеті механізації сільського господарства з напрямку підготовки «Процеси, машини та обладнання АВП» без відриву від виробництва.

Не представлено суду доказу того, коли, конкретно, був попереджений позивач про звільнення, хоча попереджений він повинен був бути не пізніше ніж за два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 43, 49-2, 235КЗУпП, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про поновлення на роботі задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді майстра виробничого навчання з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва в державному навчальному закладі «Балтське професійно-технічне аграрне училище» з 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я