АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3068/16-ц
Провадження № 22-ц/792/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування якого зазначав, що 10.10.2016 року, о 20 год. 30 хв. на ділянці дороги Славута-Ізяслав ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер Е7537ХМ, та рухаючись в сторону м. Славута, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та допустив наїзд на велосипед, на якому рухався позивач в попутному напрямку. Внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження. Крім того, позивач отримав тілесні ушкодження у виді забою лівого плечового, ліктьового суглобу, забою лівого колінного суглобу. Крім того, позивач переніс гіпертонічний криз та мав місце передінсультний стан. Вказував, що належний йому велосипед внаслідок пошкоджень став непридатним для використання, а тому вважає, що йому було заподіяно матеріальної шкоди, яку він оцінює в 3000 грн. Також в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями зазнав і фізичних та душевних страждань, які він оцінює в 7000 грн. А тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт пошкодження майна визнав в судовому засіданні і відповідач, проте суд не зясував у відповідача у якому розмірі він визнає позовні вимоги. Суд першої інстанції не розяснив сторонам право на можливість заявлення клопотання про призначення експертизи та залучення до участю в справі в якості співвідповідача страхової компанії. Крім того, в ході розгляду справи суд не витребував матеріали адміністративної справи, які містять протокол огляду велосипеда.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції не надали.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 10.10.2016 року о 20 год. 30 хв. на ділянці дороги Славута-Ізяслав ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з. Е7537ХМ, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на велосипед марки «Мінськ», на якому їхав ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно механічні пошкодження велосипеду, який належить позивачу.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4)

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час огляду транспортного засобу велосипеда марки «Мінськ» виявлено механічні пошкодження у вигляді деформованого заднього крила, руля, заднього колеса та сидіння.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем розміру дійсної шкоди.

При цьому, судом обґрунтовано не взято до уваги надану позивачем накладну про вартість велосипеда в розмірі 3000 грн., оскільки вона не є належним та допустимим доказом реального розміру завданої шкоди.

Судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вживались заходи щодо сприяння всебічного і повного зясування обставин справи: розяснювалось позивачу право щодо подання нових доказів в підтвердження своїх вимог, заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи щодо визначення розміру заподіяної шкоди, щодо можливості відновлення пошкодженого велосипеду. Разом з тим, позивачем таких доказів не надавалось, відповідного клопотання не заявлялось.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а тому обґрунтовано стягнув її на користь позивача у розмірі, визначеному з урахуванням засад розумності та справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_3

Судді:/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/515/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 30