overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонрегіогаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 04.12.2017 року вбачається, що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»у прийнятті заяви про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 683/3227/16-ц
29 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
зобовязання; 950,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу; а також штрафи згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 700,13 грн. штрафу (процентна складова).
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 10.01.2008 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 10.01.2008 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
№2-с/756/48/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, постачання гарячої води та електроенергії з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 31.10.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиті послуги опалення, постачання гарячої води та електроенергії.

30.11.2017 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, постачання гарячої води та електроенергії з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва о 15:30 год. 17.01.2018.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити стягувачу і боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 367/8898/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 77214,38 грн.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. покласти на відповідача ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 171/1269/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україн

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 7,15 умовних кадастрових гектарів, визначеним для членів колективного сільськогосподарського підприємства «Криворізьке» Апостолівського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 694/931/17
провадження № 8/694/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача (заявника) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Заявницею не зазначено, чому обставина того, що земельна ділянка, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області являється цілим об"єктом не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи та не вказана дата відкриття або встановлення цієї обставини. Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви не додано копію рішення Звенигородського районного суду Черкаської області з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не зазначено, що заявник має пільги щодо його сплати відповідно до ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, представник позивача (заявника) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року,залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 466/8538/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в:

05.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від 10.11.2017 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру повернуто позивачу, в звязку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_5 сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Також встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2017 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції №ПН672 від 09.10.2017, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 431/5472/17-ц
Провадження № 2/431/1838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Юран» в особі директора ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс «К» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та переведення прав та обов»язків орендаря

встановив:

15 листопада 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

16 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Юран» в особі директора ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс «К» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та переведення прав та обов»язків орендаря повернути представникові позивача адвокату ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

Справа № 370/1260/17

Провадження №2/370/656/17

07 липня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 295/9769/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 450/905/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7005/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення меж присадибної земельної ділянки,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31.10.2017 року під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення були присутні представники апелянта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 37), однак апеляційну скаргу подано 15.11.2017 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (а.с.49), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 10.11.2017 року.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра