overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/562/17
Провадження №2/157/91/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати укладений між нею і відповідачем шлюб, який зареєстрований 11 жовтня 2014 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 450/2988/16-ц Провадження № 2/450/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Василівни про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Василівни про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 29.12.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Василівни про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 323/4002/16-ц
провадження №2/323/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 26.01.2017 року на 10:40 годин у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2/734/1064/16 Справа № 734/2866/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM7BGP10 від 07.09.2016 ПАТ КБ ПриватБанк» було сплачено 1378,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2016 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" ст. 7 ЗУ Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила та зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BGP10 від 07 вересня 2016 року за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 360/1229/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 », третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 48, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення його із вказаної квартири, а ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 21 травня 2014 року між ним /ОСОБА_2А./, ОСОБА_3 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2А./ та ОСОБА_3 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1 (вона ж квартира № 48, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району), скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення технічної експертизи для визначення належності печатки на третьому аркуші договору про спільну пайову участь від 21 травня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та чи є надрукованими всі три листки даного договору на аркушах з однієї пачки паперу та/або одного й того ж виробника, з однієї партії виготовлення цього паперу, чи є надрукованими всі три листки даного договору на одному й тому ж друкарському пристрої і в той же час.

Представник ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення порушених представником відповідача питань жодного значення для вирішення справи не мають, а тому необхідності в проведенні технічної експертизи немає і в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 », третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину

- з присвоєним №308/ 8857/16

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Бобер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на користь держави судовий збір всумі 1378 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №1 від 06.02.2007, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_4, ОСОБА_3, такою, що припинена з 04.08.2012.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий Мельник І.О.
У Х В А Л А

17.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2016 року, вважаючи помилковим зазначення літери погрібу з шиєю, позначеної на плані, а саме: "погріб з шиєю літ. "П/В" з вапняка 1953 року побудови" замість вірного зазначення "погріб з шиєю літ. "Г" з вапняка 1953 року побудови", та просила викласти вказану резолютивну частину рішення наступним змістом: "Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.№, право власності на житловий будинок позначений на плані літ. "А" з вапняка 1953 року побудови загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м.; цегляної веранди з літ. "а" 1990 року побудови; сарай літ. "Б" з вапняка 1952 року побудови; сарай літ. "В" з вапняка 1953 року побудови; погріб з шиєю літ. "Г" з вапняка 1953 року побудови; сарай літ. "Д" 1960 року побудови; металеву огорожу №1; металеві ворота з хвірткою №2, а всього загальною вартістю - 145280 грн., що розташований за адресою: вул. Миру, 25, с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлим 31.03.2010 року ОСОБА_2".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення повернута позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 05 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, яку безпосередньо надіслав до Апеляційного суду Донецької області.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Згідно з абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Оскільки порушено порядок подання апеляційної скарги, її слід направити до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Провадження №2/219/857/2017
УХВАЛА

10.01.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить надати можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що позивачка та її представник постійно мешкають у місті Києві.

Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Оболонський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 04212 м. Київ вул. Тимошенка, 2-Є.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка та представник позивача постійно знаходяться в м. Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності, призначене на 11 годин 00 хвилин 12 січня 2017 року проводити в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212 м. Київ вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 310/8909/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.01.2017 року о 15 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя