overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/122/17
Провадження №2/628/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Просянка в особі Просянської сільської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське БТІ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: встановити факт володіння та користування ОСОБА_3 житлового будинку №90 по вул. Дружби в с. Просянка Купянського району Харківської області; визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок №90 по вул. Дружби в с. Просянка Купянського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлої 25.06.2016 року, в рівних долях, а саме, по ? частці за кожним позивачем.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, у додатках до позовної заяви на а.с.24 міститься документ, який має неофіційний характер, що позбавляє суд перевірити правильність ціни позову і розмір судового збору.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Просянка в особі Просянської сільської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське БТІ» - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 404/5776/16-ц
Номер провадження 2/404/589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Кіровограді, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 452/84/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинський І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 830 грн. 00 коп., так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернута.

Із матеріалів справи 452/3155/16-ц, №2/452/1298/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відомо, що даний позов ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2016 р. повернутий позивачу.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 830 (вісімсот тридцять) грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією ПАТ Кредобанк у м. Самборі №ПН 1617 від 08.12.2016 року на суму 830 грн. 00 коп.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заявуОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачений нею, згідно квитанції ПАТ Кредобанк у м. Самборі №ПН 1617 від 08.12.2016 року на рахунок 0016 судовий збір взагальній сумі 830 (вісімсот тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-о/325/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді - Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приазовська районна Рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року сторони не з*явилися, повідомлені належним чином про дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приазовська районна Рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/13/17

Провадження № 2/210/786/17

"12" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

Справа № 561/826/16-ц

12 січня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненсько області у складі:

Головуючого судді Дідика А. В.

при секретарі Полюхович Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Зарічне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дібрівської сільської ради с. Дібрівськ, Зарічненського району Рівненської області про визнання його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_2 недієздатним.

У заяві зазначив, що його рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання безстроково, відповідно до довідки МСЕК, серії АВ № 0391799 від 23 вересня 2015р. Опікуном ОСОБА_2 був ОСОБА_3 його батько, який помер 04 грудня 2016р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, про призначення судово-психіатричної експертиза.

Представник заінтересованої особи щодо призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Як видно із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0391799 від 23 вересня 2015р. ОСОБА_2 встановлено першу А, групу інвалідності з 16 вересня 2016р., довічно у звязку з розладом психіки. Крім того йому рекомендовано нагляд психіатра, невролога.

З урахуванням того, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" (м. Рівне).

Керуючись ст.ст. 239, п. 5 ч. 1 ст 202, ч. 3 ст. 202 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконавчий комітет Дібрівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 16.09.1997 р. н. на психічну хворобу;

2. Чи розуміє ОСОБА_2, 16.09.1997 р. н. значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та направити на експертизу ОСОБА_2. 16.09.1997 р. н.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя А. В. Дідик
Справа №491/1504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Соболівка Подільського району Одеської області, паспорт громадянина України серії МЕ №497458, виданий 06 серпня 2004 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 6,39 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №061471, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №17, виданим 03 квітня 2001 року на рішення 9-ї сесії 23 скликання Долинської сільської ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області №4 від 30 січня 2001 року, на імя ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2005.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на новостворену річ ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на новостворену річ - задоволити.

Визнати право власності на новостворену річ , а саме на квартиру АДРЕСА_1 а в м. Ужгороді за ОСОБА_2.

Зобов"язати Ужгородську міську раду здійснити реєстрацію квартири АДРЕСА_2 а в м. Ужгороді за ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя О.М Леміш
Справа № 215/4952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 12 липня 2009 р. по якому ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила за 75000.00 грн. - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Звільнити з під арешту майно: квартиру АДРЕСА_1, частка якої належить на праві власностіОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.01.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 10 січня 2017 року для усунення недоліків заяви.

3 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви, посилаючись на те, що за наданий судом час він не зміг отримати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, як інваліда війни (третьої групи).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з того, що цими нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів або інвалідів третьої групи, то заявник не звільняється від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень. А будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану заявником не надано, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Слід звернути увагу заявника на те, якщо вимоги ухвали Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року не буде виконано, то відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заяву буде йому повернуто.

Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити заявнику до 25 січня 2017 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 25 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 464/4374/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1342/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.