У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем заявлена вимога про стягнення з боржників, солідарно, заборгованості за договором кредиту-поруки в певній грошовій сумі станом на час подання позовної заяви, а саме 82 945,88 грн. У доданих до позовної заяви документах відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості, а наявна карточка платежів не підписана відповідною посадовою особою, оскільки ким саме завірено встановити не можливо, заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними документами, а саме розгорнутим розрахунком. Таким чином, суд вказав позивачеві на необхідність надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась. Також, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач посилається в позовній заяві про видачу кредитних коштів, разом з тим до матеріалів позовної заяви не надає видатковий касовий ордер про отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів.

Окрім того, позивач до поданої ним позовної заяви надав суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що майновий стан позивача є таким, що позбавляє можливості сплати судового збору у встановленому порядку. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на лист Ужгородського МВ ДВС та лист Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про рух коштів на банківських рахунках Перечинської КС «Туря». З врахуванням того, що вказані документи стосуються періоду за 2016 рік, тобто є такими, що не підтверджують майновий стан позивача на момент звернення до суду з позовом та, як наслідок, не можуть бути враховані судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

22.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, про усунення недоліків. Крім того, позивачем при подачі позовної заяви подано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, враховуючи незадовільний майновий стан Спілки. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на лист Ужгородського МВ ДВС від 25 вересня 2017 року та лист Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 20.10.2016 року про рух коштів на банківських рахунках Перечинської КС «Туря».

На виконання ухвали без руху в частині підтвердження майнового стану позивача на момент звернення до суду з позовом на адресу суду надійшла заява від Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, до якої додано повторно копію листа Ужгородського МВ ДВС від 25 вересня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що вказаний документ стосується періоду за 2016 рік, тобто є таким, що не підтверджує майновий стан позивача на момент звернення до суду з позовом та, як наслідок, не може бути врахований судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2017 року подана позовна заява повторно була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвал судді. Позивачу було відмовлено у відстрочені сплати судового збору, вказано, що: що позивачем до клопотання не надано суду безспірних доказів на підтвердження майнового стану Спілки на дату звернення до суду з позовною заявою, а також обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів, приходжу висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та вказано про, те що до позовної заяви не надано видатковий касовий ордер про отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів.

04.12.2017 року до суду надійшла заява від Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4,про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі від 23.11.2017 року по справі № 308/11412/17 в додатку до якої надає: витяг з протоколу обшуку від 26.07.2010 року, копію виписки по двом особовим рахункам в АТ «Укрсиббанк» у відділенні м. Ужгород та м. Виноградів. Документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн. позивачем не додано.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатково додані документи, вважаю, що недоліки, які зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуті не в повному обсязі, а лише частково, оскільки на виконання ухвали без руху в частині підтвердження майнового стану позивача на момент звернення до суду з позовом на адресу суду надійшла заява від Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, до якої додано копію виписки по двом особовим рахункам в АТ «Укрсиббанк» у відділенні м. Ужгород та м. Виноградів. Разом з тим, згідно наданої виписки по двом рахункам, на такі рахунки здійснюються відрахування коштів, а зміст самої виписки не є безспірним доказом на підтвердження важкого майнового стану Спілки на дату звернення до суду з позовною заявою, враховуючи наявність інших рахунків у юридичної особи позивача стосовно яких відомостей позивачем не надано.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, постає у сукупності із статтею 6 Конвенції, тому у конкретному випадку є підстави вважати про зловживання особою наданим їй правом.

Оскільки судом позивачу було відмовлено у звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду і у встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, а саме не сплатив на вказаний рахунок визначену суму судового збору, то відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5