overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/222/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 26 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/548/17
У Х В А Л А

10.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника. Дану позовну заяву було передано на розгляд судді Сороці Д.В.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року задоволено самовідвід судді Сороці Діні Вікторівні . Справу здано до канцелярії суду для вирішення питання про повторний авторозподіл справи , а саме , після повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді Слободяному О.Є.

26.04.2017 відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено відвід судді Слободяному О.Є. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2017 заявлений відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є. задоволено . Справу здано до канцелярії суду для вирішення питання про повторний авторозподіл справи , а саме , після повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника.

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника , прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 31.05.2017 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.05.2017
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 596/590/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського РЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього 17046,62 грн. завданих збитків та 1600 грн. судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 21 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом заявнику був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Номер провадження 2/243/2549/2017
Номер справи 243/3968/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2017 рокуСправа №451/112/17
Провадження № 2/451/153/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги, підтримує.

Окрім цього, із наведенням обґрунтувань та наданням відповідних доказів, клопотав про витребування у Стоянівської сільської ради копії рішення 18 сесії 4 скликання від 26.12.2005 року та у Відділі Держгеокадастру у Радехівському районі інформації про власників земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0087, із наданням копій правовстановлюючих документів, на підставі яких була надана у власність ця земельна ділянка.

Представник Стоянівської сільської ради Радехівського району та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У розумінні вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із наданих суду доказів вбачається, що із сторони представника позивача мали місце дії, повязані із наміром отримати ті, чи інші докази, однак позитивного результату вони не досягнули, відповідно зазначене прохання слід задоволити.

Із врахуванням наведеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити, а справу - призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволити.

Зобовязати Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області надати суду у термін до 31.05.2017 року належно завірену копію рішення 18 сесії 4 скликання від 26.12.2005 року та Відділ Держгеокадастру у Радехівському районі, у цей же термін, інформації про власників земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0087, із наданням належно завірених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких була надана у власність зазначена земельна ділянка.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 10:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 689/473/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М..

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 1983 року Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них є двоє дітей, які вже досягли повноліття. Спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, життя та побут. З листопада 2016 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач, який у встановленому порядку оповііщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Відповідач в судовому засіданні просила надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, з метою збереження сімї та досягнення компромісу зі всіх спірних питань суд вважає необхідним надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.Баськов
Справа № 450/2483/16-ц Провадження № 2/450/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк для прийняття спадщини.

У судові засідання призначені на 24.02.2017 року о 09 год. 30 хв. та 23.03.2017 року о 16 год. 30 хв. позивач не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлена. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/5808/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

20.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія 58Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на 1/2 частину житлового будинку по вул. Привокзальній 24, в м. Вінниця, накладеного відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 320 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
Справа № 219/3349/17
Провадження №2/219/2473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 05 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 30 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/542/17
Провадження № 2/280/486/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 06.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №521/8318/17
Провадження №2-н/521/473/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2435,97 грн..
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення боржником термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію 3% річних склало 7,21 грн. та інфляційні витрати в розмірі 41,44 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук