Провадження № 22-ц/779/88/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Івано-

Франківської міської ради - Перепічка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору та визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради пред'явило до ОСОБА_4 вищезазначений позов, мотивуючи його тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється укладати із виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, передбачений ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено. Постановлено визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_4 у запропонованій фінансовим управлінням редакції. Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 487,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що при пред'явленні позову фінансове управління ВК Івано-Франківської міської ради розрахувало передбачений Положенням «Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста» пайовий внесок у розмірі 4% вартості будівництва (реконструкції). Однак, на думку представника апелянта, розмір пайового внеску у відповідності до п. 6.5 вищезазначеного Положення для відповідача повинен становити 2%, оскільки технічні характеристики квартири та кількість зареєстрованих у ній осіб дозволяють ОСОБА_4, як особі, яка потребує покращення житлових умов, застосувати саме такий розмір пайового внеску. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, будучи належним чином і завчасно повідомленим про розгляд справи, в засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу з вищезазначених мотивів підтримав. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 завершує добудову і надбудову згідно затвердженого плану будівництва, готує новозбудовані приміщення і споруди до прийняття в експлуатацію по вул. Хотинській, 8 м. Івано-Франківська відповідною комісією. Зазначив, що його довіритель не ухилявся від укладення договору про пайову участь замовника будівництва. Зазначив, що відповідного повідомлення міськвиконкому і фінансового управління та судових повідомлень з суду першої інстанції він не отримував у зв'язку з поганим налагодженням поштового зв'язку до його місця проживання.

Представник виконкому міської ради доводи апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 ухилявся від укладення договору про пайову участь замовника будівництва. Крім того пояснив, що якби ОСОБА_4 своєчасно подав заяву про застосування при укладенні з ним договору пониженого відсотка оплати та відповідні підтверджуючі документи, то комісія міськвиконкому можливо прийняла б рішення про застосування в даному випадку оплати пайового внеску в розмірі 2% вартості будівництва. Рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення у повному об'ємі позовних вимог Фінансового управління міськвиконкому, суд першої інстанції не перевірив та не врахував важливі обставини, від яких залежить правильне вирішення даного цивільно-правового спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно затверджених у встановленому законом порядку документів здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з добудовою та надбудовою, і будівництво господарської споруди з навісом (копія містобудівних умов та обмежень від 04.08.2014 року - а.с.8).

Наданими відповідачем документами підтверджується, що житлова площа зазначеної вище однокімнатної квартири до реконструкції становила 13,98 кв.м, і в ній було зареєстровано і проживали четверо осіб: ОСОБА_4 та члени його сім'ї (копія договору купівлі-продажу квартири, копія її технічного паспорту і копія будинкової книги - а.с. 96 -100). Отже, сім'я ОСОБА_4 згідно норм житлового законодавства України потребувала покращення житлових умов, оскільки в користуванні кожної зареєстрованої у цій квартирі особи перебуває вдвічі менше житлової площі, ніж встановлена санітарна норма (6 кв.м).

В декларації замовника ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у визначеному законодавством порядку 14.11.2014 року, у розділі "основні показники об'єкта будівництва" зазначено, зокрема, що після реконструкції житлова площа названої вище квартири буде становити 95,28 кв.м (копія декларації - а.с.42-43).

З наведеного випливає, що реконструкція квартири, яку здійснює ОСОБА_4, в результаті приведе до покращення житлових умов його сім'ї.

Отже, в даному випадку при укладенні з ОСОБА_4 договору про його пайову участь є правові підстави для застосування п.6.5 "Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 року №1231-38, щодо визначення пайового внеску забудовника в розмірі не 4%, а 2% загальної кошторисної вартості будівництва.

Приймаючи до уваги вище викладене, оскаржене рішення суду першої інстанції згідно ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313, 314, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року в даній справі змінити, виклавши пункти 3.1; 3.3 і 3.4 тексту договору про пайову участь ОСОБА_4, як замовника будівництва, в такій редакції:

п.3.1 Розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку до Договору.

Попередній розмір пайового внеску складає 13490 грн 65 коп.

п.3.3 Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 2698 грн 13 коп протягом 30 робочих днів з моменту реєстрації договору.

П.3.4 Розрахунок остаточного розміру пайового внеску в розмірі 2% від загальної кошторисної вартості добудови та надбудови, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами залученої площі, здійснюється відповідно до остаточного Договору, який оформлюється після затвердженого у встановленому порядку архітектурно-технічного/ технічного паспорту та загальної вартості будівництва.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

Я.Д. Горблянський