overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/790/17
Номер провадження 2/522/1657/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.01.2017 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Положення ст.119 ЦПК України встановлюють форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті, а саме не підписав подану позовну заяву.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків строком у пять днів.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"17" січня 2017 р.
справа № 361/7159/16-ц
провадження № 2/361/751/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 505/4433/16-ц
Провадження № 2/505/514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 26 лютого 1976 р.н, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 06 жовтня 2025 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6463/16
Провадження № 22-ц/778/692/17
У Х В А Л А

«20» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, 06 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «28» лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/1225/16-ц
Провадження № 2/369/1131/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2016 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

12.01.2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/1225/16-ц та висновок експерта №9799/16-43 від 22.12.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/133/17
справа № 2/205/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 06 січня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 497/2350/16-ц
Провадження № 2/497/186/17
УХВАЛА

10.01.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

20.12.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

В встановлений строк позивачі недоліків, зазначених в ухвалі не усунули.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачам.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 30.12.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/752/2322/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/673/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської областї

у складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військового прокурора Харківського гарнізону про виправлення описок у судовому рішення по справі №494/673/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі ,-.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року вказана позовна заява була задоволена в повному обсязі.

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від військової прокуратури Харківського гарнізону про внесення виправлення в резолютивній частині вищезазначеного рішення, вказавши6 стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь військової прокуратури Харківського гарнізону в сумі 1378 гривень.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Березівського районного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному заклад доповнити, вказавши - Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь військової прокуратури Харківського гарнізону в сумі 1378 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Номер провадження: 22-ц/785/2446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.02.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/4437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 13.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та за відсутності заявника, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладенні в заяві про скасування заходів забезпечення позову визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 310/4437/16-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ-21101, 2007 року виготовлення, держномер АР 9824 ВВ, тип легковий седан, № кузову (шасі) ХТА 196, що зареєстрований за ОСОБА_3, заборонивши зняття з обліку та перереєстрацію вказаного транспортного засобу.

17.11.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку, було розглянуто та позов був задоволений в повному обсязі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали підстави забезпечення позову і необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21101, 2007 року виготовлення, держномер АР 9824 ВВ, тип легковий седан, № кузову (шасі) ХТА 196, що зареєстрований за ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016р., у вигляді накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21101, 2007 року виготовлення, держномер АР 9824 ВВ, тип легковий седан, № кузову (шасі) ХТА 196, що зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський

міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/135/2017 р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко