overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1144/16-ц
провадження №2/533/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітньої дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований Пісківською сільською радою, а також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку), починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 127,156, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітньої дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2017 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачці та відповідачеві надати в судове засідання документи, що стосуються їх матеріального становища (довідку про місце роботи, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди (при наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 404/5166/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 404/5166/16-ц, номер провадження 2/404/2865/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 96/2007/СІ від 22.06.2007 року в розмірі 2396,73 дол. США та 5316,86 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.10.2016 року позовну заяву на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 21-22).

Через канцелярію суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подано заяву (вх. № 42060 від 13.12.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що знаходиться за адресою: 02096, місто Київ, вулиця Харківське шосе, 49, сплачену суму (1378,00 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № 304877 від 28.09.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № 304877 від 28.09.2016 року на суму 1378,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 348/2319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/43/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Грін Кард Центр» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невикоання договірних зобов'язань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТзОВ «Грін Кард Центр» звернулося до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.05.2013 року товариство уклало з ОСОБА_3 договір про надання інформаційно-консультативних послуг, за умовами якого позивач зобов'язався сприяти отриманню відповідачем імміграційного статусу від посольства США шляхом надання інформаційно-консультативних послуг. У зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати вартості послуг та пені, позивач звернувся до суду та просив стягнути таку суму як заборгованість за договором з останнього.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кард Центр" заборгованість за договором № ДВ2012/28-05-2013/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг - 278532 гривень, що еквівалентно згідно курсу Національного банку України 10800 доларам США; пеню -278532 гривень, а також 3654 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду з метою повного та всебічного з»ясування обставин у справі виникла необхідність витребування у позивача оригіналу договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ 2012/28-05-2013/1 укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Грін Кард Центр» та за наявності, інших документів пов»язаних з наданням послуг відповідачу за даним договором для огляду в судовому засіданні.

Щодо витребування зазначених документів представник відповідача не заперечив.

Сторона позивача представництво у справі не забезпечила.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у ТзОВ «Грін Кард Центр» оригінал договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ 2012/28-05-2013/1 укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Грін Кард Центр» та за наявності, інші документи пов»язані з наданням послуг відповідачу за даним договором для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2341/16-ц

Провадження № 2/414/38/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Роял» ритуальні послуги ПП Сохань у особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Судом 29 грудня 2016 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкладено у звязку з невчасним неотриманням відповідачами судового виклику та позовної заяви з додатками.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів суду не надала, просила викликати у судове засідання свідків відповідно до наданого списку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили викликати у судове засідання свідків відповідно до наданого списку та надали письмові докази по справі.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду за наявними у справі доказами, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Роял» ритуальні послуги ПП Сохань у особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків позивача та відповідачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/155/230/17
Справа №155/1834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 27 травня 2006 року ОСОБА_3 07 грудня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №539/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 07 грудня 2016 року після померлого 27 травня 2006 року ОСОБА_3 за №539/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 302/1182/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Голятинська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 27.01.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та припинення договору поруки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та припинення договору поруки.

Попереднє судове засідання призначити о 09 год. 50 хв. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 396/129/16-ц
Провадження № 2-п/396/1/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1362/16-ц
Номер провадження 2/540/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» про визнання договору оренди землі припиненим, договору суборенди землі недійсним та стягнення збитків, завданих власнику землі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» про визнання договору оренди землі припиненим, договору суборенди землі недійсним та стягнення збитків, завданих власнику землі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволити частково.

Договір суборенди земельної ділянки площею 5, 22 га кадастровий номер :00:007:0051, розташованої на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області укладений 16.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство», зареєстрований 24.06.2010 - визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», в рівних частках, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 275, 60 грн, з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/63/17
Провадження №: 2-н/332/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 703/4390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 25 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 185/8369/15-ц
Провадження № 4-с/185/45/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 січня 2017 року о 13:30 годин.

Витребувати з Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження 52056779 з виконання виконавчого листа №185/8369/15-ц від 01.10.2015, стягувач: ПАТ "Дельта Банк", , боржник: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року № 542/1667/16-ц

2-о/542/4/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна.

10 січня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/1667/16-ц та акт судово психіатричного експерта № 555 від 26.12.2016 року.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 на 22 лютого 2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заявниці надати висновок органу опіки про можливість бути опікуном.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3