overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6272/17
УХВАЛА

16.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України про розірваняя договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів.

Встановив:

У вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України про розірваняя договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів.

22.09.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу на порушення судом правил підсудності, посилаючись, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського району м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволена, ухвала Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2016 року скасована. Справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 28.09.2016 року ), відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Приморського району м. Одеси, та враховуючи, доводи викладені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області та те, що суд прийняв справу з порушенням правил підсудності, вважає необхідним для повного та обєктивного розгляду, справу надіслати за належною підсудністю до Приморського райсуду м. Одеси.

Згідно з вимогами ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу 520/10915/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України про розірваняя договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів надіслати за підсудністю до Приморського райсуду м. Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідачки для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/734/302/17 Справа № 734/3916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 17 год. 30 хв., 26 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1634/16-ц
Провадження № 2/540/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири №77 у будинку №55 корп.2 за адресою м.Одеса вул.Ільфа і Петрова у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.

Свідок ОСОБА_3 суду дала пояснення, що вона є тещею відповідача. Останній не мешкає в квартирі позивача з 2011 року.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири №77 у будинку №55 корп.2 за адресою м.Одеса вул.Ільфа і Петрова на підставі договору дарування від 22.08.1996р. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 2011р., що підтверджується актом від 9.02.2016р. (а.с.9), у квартирі не має речей відповідача, місце проживання його невідоме.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 5 років без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володіння квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №77 у будинку №55 корп.2 за адресою м.Одеса вул.Ільфа і Петрова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/329/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 606,32 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Так, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що ціна позову - 319751,93 грн., тому особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3517,27 грн. (3197,52 (319751,93 грн. х 1%) х 110 %).

Таким чином, ОСОБА_3 з урахуванням сплаченого ним при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 606,32 грн., необхідно доплатити 2910,95 грн. (3517,27 -606,32), що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для оплати судового збору у розмірі 2910,95 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
гСправа № 358/1875/16-ц Провадження № 2/358/89/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 09 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/17/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Іващенко Є.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості на суму 670 490.22 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом - 289 703.89 грн., по відсоткам - 176 053.95 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 133 170.20 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71562.17 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 10057.36 грн.

В судові засідання 20.12.2016 о 12 год. 00 хв., 10.01.2017 о 15 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. (а.с. 54,59) Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/750/442/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.02.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/4398/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Верхня, 124.

У разі неможливості надання вказаного документу, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Позивачам необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, яка розташована в м. Миколаєві по вул. Верхня, 124, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Назем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Київського району м. Харкова, Київський районний відділ ДМС про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення боргу в розмірі 8881369,99 грн. звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 Назем, а саме на квартиру АДРЕСА_1, надати позивачу право на продаж цієї квартири, а також виселити та зняти з реєстраційного обліку з цієї квартири усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме вказати прізвище, імя та по батькові осіб, яких позивач просить виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Назем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Київського району м. Харкова, Київський районний відділ ДМС про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 627/1638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В. Вовк

з участю секретаря Я.В. Солонецької,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв., 30 січня 2017 року в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Л.В.ВОВК