overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" січня 2017 р. Справа № 363/1661/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа : ПАТ « Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3532,20 грн.

07 квітня 2016 року у зазначеній справі було видано виконавчий лист .

08.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій просить виправити допущену помилки у виконавчому листі по даній справі , в якому помилково зазначено : « Рішення , вирок набрали законної сили « 29» березня 2015 року» .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи , заяву, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про виправлення помилки в виконавчому листі .

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа , виданого Вишгородським районним судом Київської області 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа : ПАТ « Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя , вказавши «« Рішення , вирок набрали законної сили « 29» березня 2016 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 519/982/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 642/6797/16-ц
Провадження № 2-с/642/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.12.2016 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року за заявою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у сумі 31199 грн. 85 коп., а також судові витрати у сумі 609 грн.

18 січня 2017 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова було подано заяву про скасування судового наказу.

З поштового повідомлення вбачається, що судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 10 січня 2017 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.12.2016 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №583/3217/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/103/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

10 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброву Л.О. скласти у виконавчому провадженні №25959509 на заяву ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 16 березня 2011 року, із врахуванням отриманих стягувачем сум за цей період..

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки нею не сплачено судовий збір та апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали, 29 грудня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про сплату нею судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 168/849/16-ц
Провадження № 2/168/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Сулева Н.С.,

з участю:

позивача -ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 31 травня 2014 зареєстрованого Відділом РАЦС Старовижівського районного управління юстиції Волинської області від 31 травня 2014 року за актовим записом №11.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що спільне життя фактично не склалось відразу після одруження, останнім часом спільно з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, спору щодо проживання та здійснення батьківських прав відносно дитини не має, підстав для збереження сім'ї не вбачає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснили суду, що шлюбні відносини не склались відразу після одруження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя не підтримує стосунків, відсутні спільні інтереси та погляди на подальше спільне життя. Тобто судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, можливості збереження даного шлюбу не має.

Згідно з такими обставинами та з урахуванням вищезазначених норм закону , суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом РАЦС Старовижівського районного управління юстиції Волинської області від 31 травня 2014 року за актовим записом № 11, - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 477/1980/16-ц
Провадження № 2-сз/477/2/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила надати їй додатковий строк для подання заяви при прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 9 жовтня 2000 року строком у три місяці.

25 жовтня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачці був наданий строк для усунення недоліків позову.

25 листопада 2016 року позовна заява ухвалою судді позивачці була повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

5 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений 6 жовтня 2016 року (квитанція № 14 ТВБВ 10014/06 р.ст. №602).

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 183/80/17
№ 2/183/1089/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, і призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 346/6108/16-ц
Провадження № 2-о/346/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою за заявою Органу опіки і піклування: виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року цивільна справа за заявою Органу опіки і піклування: виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зупинена у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 18 січня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок судово-психіатричного експерта № 353/2016, то суд вважає за необхідне провадження в справі за вищезгаданою заявою , відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою Органу опіки і піклування: виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити судове засідання на 13 год.15 хв. 27 лютого 2017 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/234/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/480/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 25 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/2132/16-ц
Провадження № 22-ц/779/275/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до начальника відділу містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним будівельного паспорта, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 19 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 19 грудня 2016 року,-

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа №: 671/1764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, тому позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

05.01.2017 року від позивача надійшла заява про залишення без руху його позовної заяви з доданими документами та квитанцією про сплату судових витрат.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, позовну заяву було залишено без руху судом для усунення недоліків, які позивачем усунуто не було, тому є підстави не для залишення без руху позовної заяви, а її повернення з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Холодецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно разом із доданими матеріалами та документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/1217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінівест» , Краматорської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінівест» , Краматорської міської ради про визнання права власності.

3 січня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінівест» , Краматорської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/828/17
Провадження № 2/487/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-00 год. 24 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/435/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2014 року вказаний позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 4 019 грн. 40 коп. (3654 грн.*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 4 019 гривень 40 коп. до 23 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко