overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2322/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Кілійська районна державна адміністрація про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 18.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ОД №0057797, виданий Кілійською районною державною адміністрацією, ОСОБА_3, яка померла 05 березня 2005 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане спадкове майно, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Кілійська районна державна адміністрація про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 368/1676/16-ц
Рішення

Іменем України

"20" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 152 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2/235/14/17
Провадження № 235/2406/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

16 січня 2017 року у вищезазначеній справі ухвалено рішення про задоволення позову.

Проте, у вступній частині рішенні суду по даній справі допущено описку, а саме замість правильного номеру провадження «2/235/14/17» помилково вказаний номер «2/235/1216/16», замість правильного року розгляду справи «2017» помилково вказано рік «2016», замість правильного міста розгляду справи «Покровськ» помилково вказано місто «Красноармійськ».

Також, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість правильного прізвища позивача «Кирянкова» помилково вказано прізвище «Кирянова».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та повного тексту рішення від 16 січня 2017 року вбачається, що правильний номер провадження є «2/235/14/17», правильним роком розгляду справи є «2017», правильним містом розгляду справи є «Покровськ», правильним прізвищем позивача є «Кирянкова».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року допущені описки, виклавши правильно номер провадження - «2/235/14/17», рік розгляду справи- «2017», місто розгляду справи «Покровськ».

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року допущену описку, виклавши правильно прізвище позивача -«Кирянкова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів 20.01.17
Справа № 647/46/17
№ провадження 2/647/131/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 473/3301/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року позов був задоволений, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 83/200 часток житлового будинку №33, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Крупської після смерті 30.12.2013 року ОСОБА_3.

23.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині уточнення складу частки житлового будинку, оскільки за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.02.2012 року спадкодавцю ОСОБА_3 перейшло право власності на 83/100 частки в загальному домоволодінні №33 по вул. Крупської у м. Вознесенську на яку було виділено: житловий будинок Д-1, тамбур д-1, погріб д-1п/д, літню кухню Е-1, металеву хвіртку №4, огорожу №5.

В судове засідання представник заявника не зявився, суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про підтримання заяви про розяснення рішення суду.

Заінтересована особа - представник Вознесенської міської ради - в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також державного виконавця, суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення змісту рішення суду полягає у визначенні правових наслідків, які тягне таке рішення і які були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення є таким, що потребує розяснення в частині уточнення складу частки житлового будинку, оскільки за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.02.2012 року спадкодавцю ОСОБА_3 перейшло право власності на 83/100 частки в загальному домоволодінні №33 по вул. Крупської у м. Вознесенську на яку було виділено: житловий будинок Д-1, тамбур д-1, погріб д-1п/д, літню кухню Е-1, металеву хвіртку №4, огорожу №5.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року зазначивши, що за ОСОБА_1 визнається право власності по праву спадкування за законом на 83/200 часток житлового будинку №33, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Соловїна (раніше Крупської), які складаються з житлового будинку Д-1, тамбуру д-1, погреба д-1п/д, літньої кухні Е-1, металевої хвіртки №4, огорожі №5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 357/429/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Розаліївський »

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 лютого 2017 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/81/17
Номер провадження 2/573/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2017 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 грудня 2004 рокув с. Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/15/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.02.2017 року о 11.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Справа №348/1904/14-ц
13 січня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.
секретаря Клекот Л.М.
Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження в даній справі було зупинене в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період.
Разом з тим, згідно повідомлення Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 25.11.2016 р. за № 4123 молодший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у вказаній військовій частині, яка розташована в м. Львові. Даний факт підтверджує довідка Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18.11.2016 року за № 3972.
Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд - ,
Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року на 14:00 год. з викликом сторін по справі.
Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі зупинено 13.11.2015 року.

06.01.2017 року до суду надійшов висновок експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 20.03.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 сільська рада ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 120.12.2016 року провадження у справі було зупинено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року на 10:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5731/16-ц
Номер провадження 2/676/371/17
20 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19.12.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 314/46/17
Провадження № 2/314/334/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

З наданого до позову листа начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків від 20.10.2016 № 12407 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі документи відносно ОСОБА_1: виконавчий лист виданий 23.10.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-3869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ХТМ заборгованості у розмірі 2186,36грн.

26.02.2010 на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бондарюк Е.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, а саме боржником, та у поданій заяві порушує питання, повязане з виконанням рішення суду, зокрема, діями державного виконавця щодо накладення арешту на його майно.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VІІ Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема статті 383 ЦПК України.

При цьому суд враховує розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року.

Враховуюче наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

13.01.2017