overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/213/17
Провадження №2/442/660/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 13 лютого 2017 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 465/3629/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/707/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78), копію ухвали від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав 15 грудня 2016 року, а його представник - ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу, копію вказаної ухвали отримав 26 листопада 2016 року (а.с. 79), однак у встановлений судом строк не було подано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 415/4565/16-ц
Провадження № 22ц/782/1024/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5», Відділ адміністративних послуг Лисичанської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

03.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла квитанція про сплату суми судового збору у розмірі 606 грн.32 коп.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5», Відділ адміністративних послуг Лисичанської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 463/3825/16 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1443/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 500 000 доларів США, що в еквіваленті станом на день постановлення рішення становить 13 010 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 7579 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2п/521/47/17
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

17 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року по справі № 521/11425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року по справі № 521/11425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31.10.2016 заяву залишено без руху, був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуті, у звязку із чим заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року по справі № 521/11425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 348/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розгляну-вши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 19.11.2013 року по справі № 127/25680/13-ц.

Передані судді Бар'яку А.С. з архівного відділу Вінницького міського суду матеріали цивільної справи № 127/25680/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, вказують на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь в розгляді зазначеної справи.

Норма ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

За вказаних обставин, врахувавши, що заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь в розгляді справи № 127/25680/13-ц, ухвалене судом рішення по якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 362 ЦПК України та виключає правову можливість щодо звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, беручи до уваги розяснення ВССУ, висвітлені в п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» щодо необхідності відмови у прийнятті такої заяви за наявності відповідних обставин, в силу чого вважаю, що у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 362 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 19.11.2013 року по справі № 127/25680/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/6069/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., народних засідателів Волошиної С.С., Романец Д.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., прокурора Мітрофанової Я.О., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши її опікуном, за тих підстав, що з 2016 року її брат ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра і є інвалідом другої групи безстроково за психічним захворюванням. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.

Матеріали справи містять довідку КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» №339 від 02.12.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 07.07.2016 р., Діагноз: «органічний розлад особистості та поведінки змішаного генезу».

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічній розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Надати у розпорядження експертів медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки».

Проведення експертизи доручити експертам Словянської судово-психіатричної лікарні Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 522/624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області є: м.Одеса вул.Генерала Петрова, 42 та місцезнаходженням ОСОБА_3 є: Одеська обл. Овідіопольський р-н с.Петродолинське вул. Соснова, 17.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Малиновського районного суду м.Одеси або Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.01.2017
Справа № 750/109/17
Провадження № 2-н/750/93/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/4/17
Провадження № 2/506/70/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 15 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/278/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 220 від 10 жовтня 1998 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 жовтня 1998 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.01.2017