overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/257/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року постановлену у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії цього банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у даній справі з АКБ «Східно - Європейський» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 16.10.2016 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі нею ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.01.2017 року наведені в апеляційні скарзі підстави пропуску строку визнано не переконливими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подано заяву в якій вона зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, яку вона так і не отримала.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року постановлену у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії цього банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа №592/266/17
Провадження №2-о/592/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 15 хв. 10 січня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 20.01.2017
Номер провадження 2-н/331/3/2017
У Х В А Л А

20.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8144,67 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/131/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Янчук Т.О., Пастощука М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу без згоди батька на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 25 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29000 та шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. тел. +НОМЕР_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 13 лютого 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 13 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Пров.№2/409/240/17
Справа №409/85/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі;

-

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Овчиннікова ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/37/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_3 до Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дитячий будинок сімейного типу, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Дарницького району м. Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення материнства, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дитячий будинок сімейного типу, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Дарницького району м. Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення материнства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 22.03.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати виписку із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 740/4083/16-ц
Провадження № 2/740/127/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 55352,33 долари США заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року. Провадження по справі відкрито 22 листопада 2016 року із врахуванням останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача в АДРЕСА_1, згідно повідомлення Відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18 листопада 2016 року відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в м.Ніжині Чернігівської області відсутні.

Відповідно до заяви від 13 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 зазначає про своє зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, просить закрити провадження по справі та передати справу до належного суду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 10 січня 2017 року відсутні.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно поданої заяви наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними копіями сторінок паспорта останньої, як громадянина України, тобто наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої по суті не розпочатий, на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача в порядку п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України-до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116, 117, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна розгляд суду за місцем проживання відповідача-до Деснянського районного суду м.Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Дата документу 17.01.2017
Справа № 334/8694/16-ц
Провадження № 2-с/334/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №334/8694/16-ц виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №334/8694/16-ц, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 19 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ТОВ «СПС-Інвест» у строк до 19.01.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №289/45/17
Номер провадження 2-о/289/13/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району, Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району, Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті та призначити до судового засідання на 31.01.2017 о 11:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити доказ по справі № 766/12842/16-ц шляхом прийняття копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 прокуратури Херсонської області від 10.08.2009 року та долучити до матеріалів вищезазначеної справи, а також надати належну оцінку наведеним у наданій заяві відомостям та матеріалам, що є у цивільній справі, врахувати їх при розгляді спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час ат місце слухання справи належним чином повідомлені, в поряду ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність осіб при розгляді заяви не є обовязково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способи забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В даному випадку звертаючись до суду з вказаною заявою заявником фактично ставиться питання не про забезпечення доказу, а про залучення наданого ним доказу до матеріалів цивільної справи та врахування його при розгляді спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказу відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 р. Справа № 2-н/229/5/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Номер провадження: 22-ц/785/222/17
Головуючий у першій інстанції Синегубова А.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в органах внутрішніх справ,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева