overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.01.2017 Справа №607/55/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільсьакого району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільсьакого району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/247/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного стаціонару.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 18 » січня 2017року 10 30. год в залі № 300

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 642/6488/15-ц
Провадження № 2-с/642/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 29.10. 2014 року № 642/6488/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі 1324 грн.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 23 січня 2017 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/487/17 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/4872/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження № 2/734/278/17 Справа № 734/3792/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору посилається на те, що вона непрацевлаштована і не має фінанснової можливості сплатити судовий збір, на підтвердження чого надала суду копію трудової книжки.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат, оскільки наявні матеріали поданого позову та додатково поданих документів не свідчать, зокрема, про скрутне матеріальне становище позивача. Надана копія трудової книжки не є належним підтвердженням того, що позивач непрацевлаштована (копія трудової надана лише шостої сторінки, в якій зроблено останній запис, проте не надано копії сьомої сторінки для підтвердження того, що наразі позивач дійсно не перебуває в трудових відносинах). Крім того, на підтвердження свого майнового стану позивачем не надано довідку з податкового органу на підтвердження того, що позивач не має іншого доходу (від підприємницької діяльності, здавання майна в найм, отримання дивідендів тощо)

За таких обставин, в силу ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1190/16-ц
Провадження № 2/674/72/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2017 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярук В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу, в порядку ст.197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 461/252/17
Провадження № 2/461/541/17
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 640,00 грн., який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 750/182/17
Провадження № 2-н/750/151/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

про залишення без руху

"10" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації ЛМР, Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Пурської (Лопушанської) ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації ЛМР, Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме не долучено ще однієї копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації ЛМР, Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Єдиний унікальний номер 265/3713/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/81/2017(м)
Категорія 52 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 січня 2017 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.01.2017
Справа №489/5627/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання зобовязання виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання виконаним позивачем кредитного договору №03/1/295/06-G від 15 вересня 2006 р. між ОСОБА_1 і ВАТ «Кредитпромбанк» з підстав повного погашення тіла кредиту, яке неправомірно розподілялося ВАТ «Кредитпромбанк», а надалі ПАТ «Дельта банк» на погашення процентів.

Право вимоги за договором кредиту ПАТ «Дельта банк» набув від ПАТ «Кредитпромбанк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 р. з фактичною строковою заборгованістю за кредитом 16036,27 доларів США.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення ПАТ «Кредитпромбанк» до участі в справі в якості співвідповідача та витребування від первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» довідки про цільове зарахування коштів, що сплачував ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/295/06-G від 15 вересня 2006 р..

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вважає за можливими клопотання задовольнити та витребувати докази від ПАТ «Кредитпромбанк» у відповідності до ст. 137 ЦПК України і ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці та з врахуванням обставин справи залучити цей банк до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України і ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 1666051, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) шляхом розкриття банківської таємниці письмові докази:

1.Довідку про цільовий розподіл коштів на тіло кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції по кредитному договору №03/1/295/06-G від 15 вересня 2006 р. із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що сплачував позичальник з моменту укладання кредитного договору до моменту продажу права вимоги за ним.

2.Залучити ПАТ «Кредитпромбанк» до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 519/1022/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Піреус Авто" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Піреус Авто" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/444/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 283/2630/16-ц
провадження №2/283/77/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач 13 січня 2017 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: