overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1724/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на сертифікат серії ХР № 0169403 на право на земельну частку (пай) по КСП «Перше Травня» Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, виданого на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 09.08.1996 року № 260 на імя ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 28.01.2010 року.

12.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у Валківської районної державної адміністрації Харківської області, а саме: завіреної копії первинного списку членів КСП «Перше Травня» Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області на земельний пай.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання завіреної копії первинного списку членів КСП «Перше Травня»Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області на земельний пай, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Валківської районної державної адміністрації Харківської області завірену копію первинного списку членів КСП «Перше Травня» Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області на земельний пай .

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області у строк до 18.01.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3754/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 752,27 гривень,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 752,27 гривень.

Відповідно до довідки №23-09/16 від 04.01.2017 року виданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, за вказаною в заяві адресою, а саме: вул. Зріні, 55, с. Тисобикень, Виноградівського району, Закарпатської області, значиться знятою з реєстраційного обліку 28.12.2013 року у звязку зі смертю інша особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №02-38/14 від 12.01.2017 року виданої Пийтерфолвівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно померла 01.12.2013 року і до дня смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 16.01.2017 року виданої Виноградівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.12.2013 року, про що 02.12.2013 року Пийтерфолвівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області складеного актовий запис про смерть №50.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 752,27 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/503/13-ц
№ 6/733/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 41405980 з примусового виконання виконавчого листа № 733/503/13-ц від 22 липня 2013 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2519 гривень 72 копійки. Постановою головного державного виконавця від 09 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

В звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується актом державного виконавця від 12 грудня 2016 року, старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа № 733/503/13-ц від 22 липня 2013 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2519 гривень 72 копійки,оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 733/503/13-ц від 22 липня 2013 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2519 гривень 72 копійки, згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6464,8 грн. станом на 01.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в сумі 689,00 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 520/9763/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа надійшла до розгляду з Київського районного суду м.Одеси після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.01.2017
Справа № 367/8609/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1160/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОК ЖБК «Кампа», ОСОБА_5 сергійовича., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_32 ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_2., ОСОБА_3., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_35., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_36., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_37., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38., Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_39 про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження 2/127/430/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №295/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, усунення від права спадкування, заборону вчиняти дії,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, та скасувати заборону на проведення нотаріальних дій стосовно вищезазначеної квартири, вказавши, що позов залишено без розгляду.

Сторони в судові засідання не з»явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2015 року по справі застосовано заходи забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, 99, офіс 83) вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6, яка померла 31 грудня 2012 року на імя ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням. Крім того, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, усунення від права спадкування, заборону вчиняти дії - залишено без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, а тому суд скасовує застосовані заходи забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2015 року, а саме: заборону приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, 99, офіс 83) вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6, яка померла 31 грудня 2012 року на імя ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням, та арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на виконання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15325/16-ц

пр. № 2/759/1472/17

11 січня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач їх визнала.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з серпня 2008 року, від шлюбу мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони хоч і проживають разом, проте з липня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати відносини не бажають, спору про місце проживання дітей не має, майновий спір буде вирішуватись окремо.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №1575) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 592/8515/16-ц
Провадження №2-сз/592/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, а саме:

Не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка була повернута позивачеві разом з матеріалами позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 279/160/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Поліської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Поліської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року року о 09:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи після смерті спадкодавця.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.