overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/238/17
Провадження № 2/202/807/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 25.01.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 585/42/17
Номер провадження 2-н/585/2/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М. ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в розмірі 1897 грн. 63 коп., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в розмірі 1897 грн. 63 коп., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

Місце мешкання боржників вказав 1-й пров. Полетик, 25 А м. Ромни Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України суд зробив запит про дійсне місце реєстрації боржників і 12 січня 2017 року отримав відповідь з Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомості стосовно ОСОБА_1 в новосформованому реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно зі ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у прийнятті даної заяви.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в розмірі 1897 грн. 63 коп., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 13376/16

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2017 року о 09 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

16.01.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Сторони на основі взаємних поступок дійшли згоди про права та обовязки, що є предметом позову, і уклали між собою мирову угоду. При цьому у відповідності до ч.ч.2, 5 ст.175 ЦПК України сторони звернулись до суду із заявою про затвердження умов мирової угоди та закриття провадження по справі..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 214/6723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.02.2017 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 585/5033/16-ц
Номер провадження 2/585/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3289/16-ц
Провадження № 2/456/514/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1993 року у виконавчому комітету Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області , актовий запис №9.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 489/6426/16-ц
№ 2-з/489/1/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 Золієвича на свою користь заборгованість за договором позики від 01 грудня 2015р. в сумі 120 000 грн., в подальшому зменшив позовні вимоги, до 55 000 грн.

Ухвалою від 10 січня 2017р. відкрито провадження у справі.

28 грудня 2016р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру № 16, що знаходиться у м. Миколаєві, по вул. Вінграновського (Енгельса), 41, обґрунтовуючи можливістю утруднення виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У відповідності до копії Витягу з Державного реєстру правочинів від 16 травня 2008 р., ОСОБА_2 Золієвичем придбана квартира АДРЕСА_1 (теперішня назва вул. Вінграновського) у м. Миколаєві.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою. Тмоу підлягає задоволенню шляхом, яким просить позивач.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (теперішня назва Вінграновського) у м. Миколаєві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/599/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк. Надана довідка з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підтверджує те, що представник позивача ОСОБА_5 21.11.2016 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, проте при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення присутніх не було.

З наданої довідки та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Шарапа М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 22.07.2014р. у розмірі 12 570 000грн., що на момент подачі позову згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 500 000 доларів США, в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3

До судового розгляду сторонами подану спільну заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

В судове засідання сторони та їх адвокати не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із тексту мирової угоди видно, що сторони врегулювали спірні питання щодо погашення заборгованості. При цьому представники сторін, які від їх імені підписали угоду не обмежені були у вчиненні вказаної дії.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін , не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 17 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 в особі адвоката Козака В.Р. та ОСОБА_2 в особі адвоката Коваль М.С.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15.09.2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року зустрічний позов було обєднано з первісним.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, експертом направлено висновок №237/11-16 від 03.01.2017 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 25.01.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3