overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5724/15 Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І.
провадження № 22-ц/778/122/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Дзярука М.П.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська територіальна громада в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача у справі ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 08 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі позивача у справі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 492/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/6765/16-ц
Провадження № 2-о/346/33/17
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 09 год. 10 хв. 09 лютого 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4238/15-ц
номер провадження 2-о/695/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 94 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
1Справа № 335/2018/16-ц 2-во/335/2/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі а позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі територіального безбалансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом а позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі територіального безбалансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду , а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначена сума присуджена до стягнення.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі територіального безбалансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 січня 2017 р. о 14 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 263/5554/16-ц
Провадження № 2/263/53/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SAMDN2368 про банківський вклад "Стандарт" від 25.07.2011 року у сумі 2226,35 євро та 7% річних у розмірі 890,54 євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SAMDN1330 про банківський вклад "Стандарт" від 31.08.2012 року у сумі 2400 євроу розмірі та 8% річних у розмірі 960,00 євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1321,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1532,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/606/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Мельник І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_3, яка померла 17.06.2016 року, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на ? квартири №25, розташованої в будинку №85б по пр.Миру (Леніна) в м.Маріуполі, за ОСОБА_2 на 1/4 квартири №25, розташованої в будинку №85б по пр.Миру (Леніна) в м.Маріуполі у звязку з помилкою у заповіті у написанні її імені.

Ухвалою від 23.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення наступних недоліків: не зазначено ціну позову, яка повинна бути визначена вартістю спадкового майна, т.б. вартістю квартири; не сплачено судовий збір у повному обсязі, виходячи з дійсної вартості квартири, на які позивач просить визнати право власності.

06.01.2017 року на адресу суду позивачем надано пакет документів на виконання ухвали від 23.12.2016 року. При цьому позивач зазначає ціну позову - 6643,00 грн. відповідно до інвентаризаційної (балансової) вартості квартири згідно технічного паспорту станом на 19.06.2003 рік, яка не відповідає реальній ринковій вартості квартири на теперішній час.

На підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху повторно для зазначення в позовній заяві ціни позову відповідно до реальної ринкової вартості спірної квартири, і сплати судового збору у повному обсязі, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Мельник
Номер провадження 2-н/754/52/17
Справа № 754/563/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що він своєчасно вартість спожитої електроенергії не сплачує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/6024/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до слухання на 16 лютого 2017 року 11-20 год

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
ЄУН № 337/5034/16-ц
Провадження № 2/337/260/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до розгляду о 09-30 год. 23 січня 2017 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/152/17
Провадження № 2/0274/623/17
УХВАЛА

17.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

16 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його заробітку.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» відомості про місце проживання особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Відомості про місце перебування, особи вносяться до довідки про звернення за захистом в Україні, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно позовної заяви сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів на підтвердження того, що позивачка чи відповідач мають зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування на території м. Бердичева чи Бердичівського району до позову не додано.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду, оскільки законні підстави для розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом відсутні.

Керуючись статтями 110, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Ю. Хуторна