Справа № 752/2100/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4170/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Богдана Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року залишено без розгляду та повернуто скаргу ПАТ «Банк «Фамільний» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Богдана Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фамільний» - Таранюк О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що скарга була подана з дотримання строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, оскільки банк дізнався про існування постанови лише після її отримання -20 січня 2017 року, а до суду звернувся 24 січня 2017 року, тобто у десятиденний термін.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2017 року представник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Б.О. від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції посилався на строки звернення до суду встановлені ст.385 ЦПК України, а також на відсутність доказів того, шо стягувачем подано скаргу у десятиденний строк з моменту отримання постанови державного виконавця, тому враховуючи відсутність клопотання про поновлення такого строку, із зазначенням поважності причин пропуску, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Предметом оскарження є постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Швораком Б.О. від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-4549/11 від 08 листопада 2011 року стягувачу.

Скаргу на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2016 року передано до відділення поштового зв'язку для направлення до суду 24 січня 2017 року.

Зі змісту скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2016 року ПАТ «Банк «Фамільний» отримало 19 січня 2017 року.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, не перевірив дату отримання ПАТ «Банк «Фамільний» копії постанови і дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції та передачі питання щодо відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: