overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/56/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/56/17 (2/199/872/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№2/756/1677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб,

встановив:

У листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, відновлення технічного паспорта та записів у реєстрах рухомого майна про право власності на транспортний засіб.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із довідок адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві від 08.12.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, а ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Таким чином, за довідками адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві жоден з відповідачів не є зареєстрованим у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/4992/16-ц
Номер провадження 2/629/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за липень 2015 року травень 2016 року та стягнення боргу по відсотках за липень 2015 року грудень 2016 року включно по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 281 від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 14.12.2016 року з позовом до відповідача про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за липень 2015 року травень 2016 року та стягнення боргу по відсотках за липень 2015 року грудень 2016 року включно по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 281 від 06 травня 2015 року, посилаючись на те, що 06.05.2015 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 06.05.2016 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у Сахновщинському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит в сумі 660,00 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців. Але відповідач дану домовленість порушила, оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача прострочену суму боргу по кредиту за липень 2015 року травень 2016 року в сумі 2692,95 грн.; суму заборгованості по відсотках за липень 2016 року по грудень 2016 року включно в розмірі 1609,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 стягнення простроченої суми боргу по кредиту за липень 2015 року травень 2016 року та стягнення боргу по відсотках за липень 2015 року грудень 2016 року включно по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 281 від 06 травня 2015 року.

Призначити до розгляду у судове засідання на 07 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/121/17
Провадження №: 2-н/332/47/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
н/п 2/490/4444/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7957/16-ц

Провадження 4-с/711/24/17

16 січня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52029815 від 23.08.2016р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2016р. надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Представник заявника ОСОБА_4 має право заявляти в інтересах ОСОБА_5 будь-які заяви та клопотання, передбачені процесуальним законодавством, що підтверджується витягом з договору про надання правової допомоги /а.с.23/. За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 315/18/17 року
Номер провадження № 2/315/87/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 09.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Каракай Н.Д.
Справа № 545/4159/16-ц
Провадження №2/545/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем на адресу суду надано заяву про уточнення позовних вимог та усунення недоліків відповідно до ухвали від 27.12.20116 року. Однак, вимоги суду щодо конкретизації видів заборон та розшуків, які необхідно скасувати позивачем не усунено.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4090/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

03.04.2017р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2735/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б. Номер провадження: 22-ц/791/268/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», про припинення постачання природного газу споживачу,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська
Провадження № 2/470/6/17
Справа № 470/796/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що 17 січня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, в період якого у них народилися: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів та поглядів на життя, з вересня 2016 року вони припинили сумісне проживання, діти залишились разом з нею. Посилаючись на те, що подружні стосунки вони не підтримують, а сімя існує лише формально, позивачка просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 17 січня 2003 року виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 3, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з нею.

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, у якому просив визначити місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, 31 січня 2003 року разом з ним. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху, однак відповідач у визначений в ухвалі строк усунув виявлені недоліки.

В судовому засіданні 16 січня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття поданого ним зустрічного позову для розгляду разом з первісним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані їх спільний розгляд є доцільним, як первісний так і зустрічний позови регулюються нормами СК України.

При цьому форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/7/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3302/16-ц
номер провадження 2/695/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 142 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 08-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко