overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4205/16-ц
Провадження № 2/309/383/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до Красилівського районного суду Хмельницької області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 13.01.2017 року до суду надійшов протокол судового засідання Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.12.2016 р. про допит відповідача, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Розгляд справи продовжити 06 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 503/31/17
Провадження № 2-о/503/6/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 13:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
19.01.2017 Справа ЄУН №337/3794/16-ц
Провадження №2/337/75/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, районної адміністрації Запорізької міської Ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень та визнання ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, районної адміністрації Запорізької міської Ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень та визнання ордеру недійсним.

Проте, у всьому тексті вказаної ухвали допущена описка в частині написання імені позивача ОСОБА_1, а саме: в ухвалі зазначено «Семідоцька Лілія Олександрівна», тоді як вірно «Семідоцька Ліана Олександрівна».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року щодо написання імені позивача по зустрічній позовній заяві.

Вважати правильним написання імені позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5324/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/223/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 27 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2017 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 7, т. № 5);

відповідача - Конотопської об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області (а.с. 30, т. № 5);

третю особу - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (а.с. 38, т. № 5).

Головуючий -

Судді -
справа № 563/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 567/1096/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2-н/317/19/2017
Справа № 317/66/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2322,82 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання заяви, розмір судового збору з заяв про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, після скасування ухвали від 25.10.2016 року про повернення позовної заяви, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.02.2017 року о 15-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
№ 336/7968/16-ц
пр. № 2-н/336/72/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 100, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Явір-93» ЛТД, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1069/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/8665/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
провадження 2-во/201/2/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 жовтня 2015 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_1 05 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а саме: замість «Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції» зазначити вірно «Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції», що підтверджується матеріалами справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а саме: замість «Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції» зазначити вірно «Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/7866/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/213/17 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 40).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 січня 2017 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» січня 2017 року на 10:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 (а.с. 2)

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с.21),

Центру надання адміністративних послуг СМР (а.с.40),

ОСОБА_3 (а.с. 40). та її представника ОСОБА_6 (а.с.38).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1831/17 Справа № 182/3724/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :: Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 29.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа №:2/714/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Акцент Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 10.30 годину 31 січня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: