Справа № 202/8024/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення, а також визнати незаконними (протиправними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по визначенню у сумі 2 820 286 грн. вартості нерухомого майна будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», а також не відкладення виконавчих дій за заявою від 19.12.2016 року та передання вказаного нерухомого майна на реалізацію, зобовязавши зняти (відкликати) це майно з реалізації та відкласти виконавчі дії на строк 10 робочих днів для надання стягувачеві та боржнику можливості визначити за взаємною згодою його вартість.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення до розгляду скарги стягнення на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 0417/3408/2012 від 17.12.2015 року про стягнення з ТОВ підприємство «Промтехкомп» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 428 457 грн. 09 коп., посилаючись на те, що 21 грудня 2016 року арештоване майно було передано державним виконавцем на реалізацію у Системі електронних торгів за початковою ціною 2 820 286 грн., яка визначена з порушенням встановленого порядку. Закінчення електронного аукціону призначене на 20.01.2017 року та є ймовірність того, що майно буде реалізоване. У випадку продажу майна подальше рішення за скаргою у разі її задоволення не призведе до реального захисту прав скаржника. В той час як п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що суд може до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені, зокрема, частиною 2 статті 369 ЦПК України, за змістом якої суд може своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України також передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту у цій справі не заявлялися, а оскаржуються дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України.

Крім того, згідно з абзацом 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В той час як можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачена пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України - якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, враховуючи, що боржником виконавчий документ не оскаржується, а нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з приводу виконання якого оскаржуються до суду, суд вважає, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до розгляду скарги відсутні, оскільки таким зупиненням фактично буде зупинено виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з урахуванням того, що стягнення за виконавчим листом може полягати не лише у примусовій реалізації арештованого майна, а й проведенні державним виконавцем інших передбачених законом дій, направлених на реальне виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання представника ТОВ підприємство «Промтехкомп» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» про зупинення до розгляду скарги стягнення на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 0417/3408/2012 від 17.12.2015 року про стягнення з ТОВ підприємство «Промтехкомп» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 428 457 грн. 09 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н.Ю.Марченко