overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/453/17
Провадження № 2-о/280/29/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Коростишівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 10 год. 00хвл.

Заінтересованій особі в строк до 11.05.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 643/3787/17
Провадження №2-н/643/165/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2014 року по 31.01.2017 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 404/5539/17
Номер провадження 2/404/3049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про захист прав споживача,розірвання договору,стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

04 грудня 2017 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про захист прав споживача,розірвання договору,стягнення коштів та стягнення моральної шкодибез розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про захист прав споживача,розірвання договору,стягнення коштів та стягнення моральної шкоди без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про захист прав споживача,розірвання договору,стягнення коштів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 447/867/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7006/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 404/6540/17
Номер провадження 2-о/404/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом з ОСОБА_3, яка померла 01.10.2014 року на час смерті в квартирі №1, що в будинку під № 24-а по вулиці 50 років Жовтня в м. Кіровограді .

Ухвалою суду від 20.10. 2017 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 20.11.2017 року, а саме надати копію заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 20.10.2017 року заявнику направлено на адресу зазначену в заяві та отримано 14.11.2017 року , що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 07.12.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 166/1437/17
провадження № 2/166/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 18.12.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 648/3594/17
Провадження № 2/648/1349/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 635/6943/17
Провадження по справі № 2/635/3624/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Пашаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26 травня 2011 року у розмірі 70490,89 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Пашаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4648/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №265/8064/17
Провадження №2-н/265/173/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. М. Вайновський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: А. М. Вайновський
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 310/8422/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», відділення №71 в м.Бердянську ПАТ «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», відділення №71 в м.Бердянську ПАТ «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ч.7 ст.110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.110,121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», відділення №71 в м.Бердянську ПАТ «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити дії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

04 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Геолог 3» про скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Геолог 3» про скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року провадження у даній справі відкрито, судове засідання призначено на 26.02.2018 року.

23.11.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 12 грудня 2017 року о 13:05 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Геолог 3» про скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативуз 26.02.2018 року на 12 грудня 2017 року о 13:05 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про стягнення авансових платежів за попереднім договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про виправлення описки.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала про виправлення описки касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про виправленняописки (п. 10 ст. 293 ЦПК України) в перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню не включено.

Керуючись ч. 2 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

23.11.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/1712/17
Провадження № 2/724/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 10 січня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3