overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/15/17
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2017 р. м. Іршава
Суддя _____________ ________Іршавського районного суду_____________________________________
повне найменування суду
_________________________ _________ Золотар М.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ____________________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 6715 гривень 88 копійок за спожитий природний газ та 689 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_2_____________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,________________________________
1. Стягнути із _________ ОСОБА_2 _________________________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
мешканця АДРЕСА_1__________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»______
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________ 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 72 копійок боргу.________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/7431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису .

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 28.02.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніна О.Є., про виправлення описки у судовому рішенні від 25.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року директор ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніна О.Є звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2016 року ухваленого за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

В своїй заяві позивач вказує, що по тексту рішення суду від 25.11.2016 року допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача, а саме вказано невірно 37974493, вірно 39440451.

Як вбачається з матеріалів справи по тексту рішення суду від 25.11.2016 міститься описка, зокрема, невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача, а саме вказано невірно 37974493, вірно 39440451.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, по тексту ухвали суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно код ЄДРПОУ позивача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» «39440451» замість невірного «37374493».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 450/2746/16-ц Провадження № 2/450/417/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 13.01.2017 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 27.02.2017 р. о 14:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/5376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2006р. і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в жовтні 2016р. звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, виникали сварки, відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її та чинив на неї психологічний тиск та що з червня 2015р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття, переконана, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з червня 2015р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин та що вона втратила до відповідача хороші почуття, переконана, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив та зазначив, що подружнє життя з позивачкою не склалося, з червня 2015р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, переконаний, що їх сім'я розпалася остаточно. Просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, з червня 2015р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони довгий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 листопада 2006 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 246.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 489/6485/16-ц
Номер провадження 2-н/489/30/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6485/16-ц (номер провадження 2-н/489/30/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 589/4995/16-ц
Провадження № 2/589/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою Шосткинського міськрайонного центру занятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

Позивач по справі 06.01.2017 року подав до суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернути сплачений судовий збір.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю, так як даний спір повинний бути вирішений в порядку КАС України.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ЦПК та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі цивільного позову.

Керуючись п. 1. ст. 205, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру занятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю закрити.

Розяснити позивачу про право звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Шосткинському міськрайонному центру занятості населення сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1100 від 07 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та повернути позивачу документи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4237/17
Справа № 522/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 18.01.2017 року.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 19.01.2017 року позивачем було подану заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/2/17

Провадження № 2/378/26/17

18.01.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 477/41/17
Провадження № 2/477/351/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 42572 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 лютого 2017 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1517/16-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначено до розгляду на 10.01.2017 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2777/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся 16.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5786,12 грн., 3 % річних в сумі 233,27 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1632,23 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кумунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 м. Київ

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Матюшівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/890/17 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/8103/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 182/8603/15-ц
Провадження № 2/0182/811/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5