overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/24/17
Провадження № 2/500/1338/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.01.2017 року вищезазначена заява була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/653/16-ц
Номер провадження 2-п/699/1/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

/вступна і резолютивна частини/

10.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Виконавчі листи, видані Корсунь-Шевченківським районним судом по справі №699/653/16-ц, номер провадження 2/699/440/16, відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/597/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1795/16ц Кононихіна Н.Ю.
Категорія: земельні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, НВП «Навігаційно-геодезичний центр», Садового товариства «Оазис»про захист прав користувача земельної ділянки, про захист права сервітуту і проходу дорогою та доріжкою через не належні позивачу земельні ділянки, про захист честі, гідності, недоторканості особи та свободи її пересування, про відшкодування завданої шкоди, про зобов'язання привести у відповідність документи з землеустрою, про визнання недійсними розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними державних актів на землю, про обов'язок до приведення земельних ділянок у відповідність до законодавства, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання вчинити певні дії, про притягнення до кримінальної відповідальності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/49/17

2/330/109/2017

"11" січня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9397/16-ц
Провадження № 2/644/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.06.2013 року у розмірі 38 973 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2017 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7126/16-ц Провадження № 2/591/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
справа № 709/2426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

03.01.2017рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Придніпровське Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , враховуючи необхідність обгрунтування доводів позивача на , що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.ст. 1268 ч.3 ,1269 ,1270 ЦК України ст.ст. 209 ч.3 ,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного акта серії НОМЕР_2 який зареєстровано сільською радою с.Придніпровське Чорнобаївського р-ну Черкаської області за № 677 від 21.03.2001 року на ім"я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,60 га. ,що розташована в адміністративних межах сільської ради с.Придніпровське Чорнобаївського р-ну Черкаської областіналежала на праві приватної власності у відповідності до Державного акта серії НОМЕР_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з часу його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня на час його постановлення в той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 344/268/17
Провадження № 2/344/1535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Зірниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Зірниця» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 165240 грн, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Зірниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Судове засідання призначити на 09.03.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ЄУН № 174/688 /16-ц
н/п № 2/174/51/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 576/2606/16-ц
Провадження № 2/576/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 212/7452/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
№ 566/331/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

20 вересня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

04.01.2017 року Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз до суду повернуто без виконання ухвалу суду від 20 вересня 2016 року про призначення судової будвельно-технічної експертизи у зв"язку із відсутністю оплати.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 566/331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 202/32/17
Провадження № 2/202/763/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини та усунення від спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, зазначений позов не відповідає ч. 1. ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини та усунення від спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 192/2799/16-ц
Провадження № 2/192/50/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду
"12" січня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , яка перейменована на ВЧ НОМЕР_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.
По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.
Відповідач, який про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Н.О.Щербина