overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 4-с/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди за заявою приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 24 листопада 2014 року до 15 вересня 2015 року в сумі 136 350 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 24 листопада 2014 року до 28 вересня 2015 року в сумі 142 425 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини» відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Деснянського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди за заявою приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження №2-с/592/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу № 592/11063/16-ц, провадження № 2-н/592/576/16 виданого 16.12.2016 р. за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми», яким з нього стягнуто заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 р. по 31.10.2016 р. у сумі 1593 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 06 лютого 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Суддя А.М. Алфьоров
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6072/16-ц
Провадження № 2/211/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3 % річних, розміру процентів на рівні облікової ставки Нацбанку України,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3 % річних, розміру процентів на рівні облікової ставки Нацбанку України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідачів була отримана судом 11.01.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколенко Д. М
Справа № 234/298/17-ц
Провадження № 2/234/1326/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Український фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2017 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5635/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 24 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/592/415/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2-н/554/14/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9622,3 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9622,3 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2о-63/11Головуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/316/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Собини О.І., Хвостика С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року

в справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Попівської сільської ради, заінтересовані особи: відділ Держкомзему у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що тільки в грудні 2016 року апелянт ОСОБА_2 дізналась про наявність даного рішення, в суді першої інстанції не була залучена до участі у розгляді справи.

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 17 лютого 2011 року, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. В зв'язку з тим, що апелянт є людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсії, вона звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім сторонам по справі, крім апелянта. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2017 року на 09-годину 30 хвилин, з повідомленням:

апелянта - ОСОБА_2 (а.с. 20);

заявників: Конотопського міжрайонного прокурора, Попівську сільську раду (а.с. 1);

заінтересованих осіб: відділ Держкомзему у Конотопському районі Сумської області, Конотопську районну державну нотаріальну контору (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13 075, 71 грн., та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 29.12.2016 року. Відповідно до відмітки поштового конверту позовна заява була направлена до Токмацького районного суду Запорізької області 12.01.2017 року, розмір судового збору на 2017 рік визначений п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1600 грн., тому вам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 222 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з січня 2014 року по листопад 2016 року в розмірі 469,04 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак з адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Вознесенську та Вознесенському районі, що вказує на наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №289/47/17
Номер провадження 2/289/248/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 30.01.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Рядок №
Номер справи 623/135/17
Номер провадження 6/623/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2017 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.