overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив достроково розірвати кредитний договір №05/12 від 18.09.2012 року, стягнути з відповідача на користь Вінницького регіонального управління Держмолодьжитла заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 08.12.2016 року в сумі 193217,75 грн. Сплату витрат повязаних із розгляду справи відстрочити до винесення судового рішення та у разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2016 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судових витрат до винесення судового рішення у справі, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03.01.2017 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 21.12.2016 року не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/721/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/592/335/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати повторно явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 03.02.2017 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 466/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14.02.2017р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 182/6881/16-ц
Провадження № 2/0182/479/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-во/490/8253/16-ц
н/п 2-во/490/252/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Драгальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 26.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.10.2016 року в частині вказання «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2016 р. до повноліття дитини» замість вірного «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2016 р. до повноліття дитини».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2016 р. до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/47/17

Номер провадження: 2/511/237/17

"13" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який він укладав з "ОТП Банк" та має заборгованість у сумі 30 154,75грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 09 лютого 2017 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 344/247/17
Провадження № 2/344/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат на інфраструктуру міста.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 655/531/16-ц
Провадження № 2/655/7/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в судові засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Ширяївський районний суд Одеської області
10.01.2017 Справа №: 518/1151/16-ц Провадження № 2-сз/518/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BЕНN0 від 26.07.2016 року.

23.11.2016 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, ОСОБА_1 на підставі ст. 205 ч. 1 п 6 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM6BЕНN0 від 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 589/2022/16-ц
Провадження № 2/589/42/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи думку відповідача, для повного і всебічного розгляду даної справи, в звязку з тим, що виникли питання, які не можуть бути вирішенні без участі представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача представника ПАТ КБ «Приватбанк» на 14-00 год. 04.03.2017 року обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №489/4222/14-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/426/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за поданням Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

2 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити Інгульський ВДВС, стягувача та апелянта у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 369/629/17
Провадження № 2/369/1404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та розподіл майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та розподіл майна в натурі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та розподіл майна в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги.

Зазначити, чи позовна заява про усунення порушень та повернення майна у попередній стан чи про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя