overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1543/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5717/17
Провадження № 2/639/2301/17
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №635/7275/17
Провадження №2/635/3705/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем разом з позовом була надана заява про витребування доказів, а саме - належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з"явились, тому суд вважає за можливе розглянути питання забезпечення доказів у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61052, м. Харків, вул. Конарєва, 4) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10 квітня 2008 року і на час смерті мешкав за адресою: Харківська область, Харьковский район, с.Комунар, вул.9-ої П"ятирічки, 20.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 11 січня 2018 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/407/2017
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Національної академії внутрішніх справ про визначення підсудності цивільного позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А :

4 квітня 2017 року представником Національної академії внутрішніх справ подано клопотання про визначення підсудності цивільного позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільного позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 708/1123/17
Номер провадження № 2/708/484/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 16 жовтня 2015 року, зареєстрованого відділом державної реєстраціїактів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаськвй області, актовий запис № 86.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 455/1400/17
Провадження № 2-н/455/34/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

з боржника ОСОБА_2 , уродженця м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17.11.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначає, що 02.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області вона зареєструвала шлюб з боржником та змінила своє дівоче прізвище із « ОСОБА_3 ». Від спільного подружнього життя з боржником мають дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти фізично здорові і потребують витрат на їх утримання.

В даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, живе із власного господарства і грошей які дає їй її батько, а на її утриманні знаходяться їхні спільні діти.

Боржник в даний час офіційно не працює, але заробляє на різних роботах і їй невідомо про його заробіток. Хоча вони не розірвали шлюб, але мешкають окремо понад три місяці і боржник добровільно не дає жодних коштів на утримання їхніх дітей, їй приходиться самій утримувати і виховувати дітей, а своїх коштів їй бракує.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа№ 346/5590/17
Провадження № 2/346/2479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2017 року о 09:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 310/8429/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину (докази належності нерухомого майна позивачу, докази вартості спричиненої шкоди), а також обґрунтування моральної шкоди.

Крім того, позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі судового засідання Левчук Д.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рівному справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник обґрунтування вимог заяви підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, подав письмове клопотання провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, не заперечуючи про задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявниці ОСОБА_2, про що видане свідоцтво серії НОМЕР_2 виконкомом Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис№5.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 склала заповіт на земельну ділянку площею 3.46 га, відповідно до якого земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.10.2008 року заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку по тій причині, що по-батькові спадкодавця ОСОБА_2, помилково зазначено в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П.Харечко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1636/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Статтею 42 цього ж Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак в додатку до заяви не виявилося документа, який посвідчує повноваження представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, який підписав заяву в інтересах ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що також підтверджується відповідним актом складеним канцелярією суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 30.09.2016 року по 29.06.2017 року в сумі 10469,04 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 30.09.2016 року по 29.06.2017 року в сумі 10469,04 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2