Номер провадження 22-ц/775/746/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 48).

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 та її представник Прожога Ю.І., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 грудня 2016 року (а.с. 92 т. 1), брали участь у судовому засіданні 13 березня 2017 року до видалення суду до нарадчої кімнати. Відомості про їх присутність у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в матеріалах справи відсутні. Розписка про видачу їм негайно відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України після проголошення вступної та резолютивної частин рішення копії проголошеного судового рішення в матеріалах справи також відсутня, наявна лише розписка представника третьої особи.

На виконання вимог частини 3 ст. 222 ЦПК України, тобто як особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, позивачу та її представнику копія повного судового рішення від 13 березня 2017 року була направлена 20 березня 2017 року супровідними листами від 20 березня 2017 року за № 14658/17 та № 14657/17 (а.с. 29-30 т. 2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) копія повного судового рішення представником позивача Прожога Ю.І. була отримана 25 березня 2017 року (а.с. 35 т. 2), позивачем ОСОБА_2 - 28 березня 2017 року (а.с. 36 т. 2). Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду позивач міг подати до суду першої інстанції в строк до 04 квітня 2017 року, що був робочим днем (вівторок).

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 07 квітня 2017 року (а.с. 49 т. 2), тобто з порушенням на 3 дні строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки позивач в апеляційній скарзі не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 березня 2017 року. Позивачу був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач посилається на отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 28 березня 2017 року. Щодо рекомендованого повідомлення на ім'я представника Прожога Ю.І. з датою отримання 25 березня 2017 року пояснює, що їй невідомо, яка особа поставила свій підпис за представника. Коли Прожога Ю.І. звернувся до поштового відділення селища Луганське, йому пояснили, що 25 березня 2017 року дане рекомендоване поштове відправлення передали іншій людині, яка мешкає на одній вулиці з Прожога Ю.І., та яка обіцяла передати його представнику позивача. Зазначене підтверджується письмовим поясненням завідуючої Луганського поштового відділення (а.с. 81-82 т. 2).

Враховуючи вищезазначене, ту обставину, що строк на апеляційне оскарження пропущено на незначний строк (3 дні), та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха