overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/141/17
Провадження № 2-н/750/117/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 172 грн. 25 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження 6/712/7/17
справа № 712/4365/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків, КПТМ „Черкаситеплокомуненерго про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків, КПТМ „Черкаситеплокомуненерго про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири задоволити.

Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016р. таким чином:

стягувати з Комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 32751, 76 грн. наступними частинами:

часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн до 31.01.2017р.

часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн до 28.02.2017р.

часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн до 31.03.2017р.

часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн до 30.04.2017р.

часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн до 31.05.2017р.

часткове погашення заборгованості в сумі 7751,76 грн до 30.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/55/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.270 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.269, 270 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Визнати заінтересованою особою по справі Фонд державного майна України.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2243/16-ц
Провадження № 2/682/45/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

10.01.2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив.

22.09.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер 18.07.2007 року, а саме - на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства площею 0,1251 га в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства площею 0,1251 га в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області перейшла у спадок ОСОБА_3 за заповітом після смерті ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом прийняв ОСОБА_2, але у зв"Язку з відсутністю правоустановлюючих документів на спадкове майно - земельну ділянку на ім"я спадкодавця ОСОБА_3, ОСОБА_2 не отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно - земельну ділянку. Тому після смерті ОСОБА_2 нотаріус відмовляє позивачці у видачіф свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку.

На стадії підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спадщину за законом прийняв ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Проте, означена обставина в позовній заяві не вказана, ОСОБА_6 до участі у справі не залучений позивачем.

Оскільки вирішення справи по суті може вплинути на обсяг прав та обов"язків ОСОБА_6, суд знаходить за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ж.м. Здолбунів, АДРЕСА_1 .

Вручити ОСОБА_6 копію позовної заяви.

Судовий розгляд відкласти на 10.02.2017 р 09:00 год.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 297/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1, а саме госпіталізації його до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2017 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Граб А. П. та Деак Ж. К..

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер:448/1651/16-ц
Провадження № 2/448/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Залучити Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 27.01.2017року о 12.30 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Шегинівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 27.01.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди відкласти до 30 січня 2017року на 11.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/307/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Чигиринського районного суд Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Чигиринського районного суд Черкаської області від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху - з наданням строку для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн., до 12 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Даною ухвалою апелянту також було роз'яснено наслідки не усунення недоліків до встановленого терміну.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, представник апелянта за довіреністю Назаренко дану ухвалу отримав 29 грудня 2016 року.

Станом на 16 січня 2017 року ухвала суду від 22 листопада 2016 року не виконана - недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Чигиринського районного суд Черкаської області від 25 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 297/3253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.02.2017 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/219/329/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким поділити автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий фургон , колір червоний, двигун V = 1368 куб. см., шасі (кузов, рама) № ZFА968, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачкою право власності на ? частку вказаного автомобіля

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 10.30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
№ 336/7805/16-ц
пр. № 2/336/647/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11909,97 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір за подання позовної заяви та надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, надати усі документи, які зазначені в якості додатків до позовної заяви, для відповідача.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

11.01.17
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/23/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення батьківських прав.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір не відповідає розміру ставок судового збору встановленого для подання такого позову.

Позивачем сплачено 551,21 грн. судового збору, а згідно Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 487/6674/16-ц
Провадження № 2-н/487/1/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 23.11.2016 року складає 858 гривень 53 копійки, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА