Провадження № 2/359/1183/2017
Справа № 359/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

10.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31 649,05 гривень за кредитним договором № б/н від 23.12.2014.

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 13.1 кв.м., яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул.. Лесі Українки, б. 24 кв. 1 та квартиру, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.. Лихачова б. 5, кв. 117, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того заявник зазначає, що найчастіше за порушення зобов»язань перед банком відбувається чинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. З огляду на зазначене заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити квартиру та з цією метою має намір продати її, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо. ОСОБА_1 по собі предявлення позову та розмір заявлених вимог не доводить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстав для накладення арешту на квартиру відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів