overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2199/16
Провадження № 2/601/161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/20/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 20 січня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
11.01.2017 227/5005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення житлового приміщення за адресою: м. Добропілля, м-н. СонячнийАДРЕСА_1, за період з 01.11.2008р. по 01.06.2016р. в сумі 8385,93 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10:30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

11.01.2017
У Х В А Л А

Справа № 624/887/16-ц

Провадження № 2-с/634/1/17

"18" січня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2016 року виданого Кегичівським районним судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 98932,04 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3,4,5 ст. 105 ЦПК України, а саме боржником не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви, також боржником до копії заяви про скасування судового наказу не додано копій документів, які додаються до неї для надання стягувачеві.

17.01.2017 року, на виконання ухвали суду від 29.12.2016 року заявником ОСОБА_1 надано заяву про скасування судового наказу в якій вона усунула вищезазначені недоліки.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 1051 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 25 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 592/284/17
Провадження № 2/592/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Товариств з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позовні вимоги предявлені до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест», а саме: позивач просить витребувати газонаповнювальні компресорні станції з володіння ТОВ «Капітал Метінвест», при цьому жодної вимоги до відповідачки ОСОБА_1 не предявляє, що свідчить про відсутність спору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1

За таких підстав дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/1492/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2016 року, після виправлення апелянтом недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/592/337/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати повторно явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 03.02.2017 року на 11:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 229/67/17
Провадження № 2/229/322/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його бабки ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: м.Дружківка, вул. Енгельса, 82А-112, та померла 09.10.2015 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає зацікавлену особу - територіальну громаду в особі Дружківської міської ради.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не зазначає відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 288/285/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Чечика Олександра Миколайовича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Чечика Олександра Миколайовича була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» необхідно було надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року представник апелянта отримав 26 листопада 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с.71).

Проте, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Чечика Олександра Миколайовича слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» - Чечика Олександра Миколайовича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 736/8/17
Номер провадження 2/736/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 16 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 30хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 216/5875/16-ц
Провадження № 2-с/216/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

10.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу,

встановив:

26.12.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6364,05 грн.,та інфляційних втрат у розмірі 128,86 грн., 3% річних у розмірі 17,07 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

04.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ є необгрунтованим та безпідставним.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30.01.2017 року на 08-30 год. у залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження № 2/219/838/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 629/4847/16-ц
Номер провадження 2/629/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.03.2006 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2016 року склала: 41813,76 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4677,96 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 31668,48грн,заборгованість за пенею та комісією- 3000,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1967,32 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07 лютого 2017 року на 13 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук