overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4841/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 14 березня 2008 року, укладений між ВАТ «Електробанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_1, майновими поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вказує на те, що 14.03.2008 року ВАТ «Електрон Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16000 доларів США.

В той же день між банком та позивачами укладено договір іпотеки предметом якого являється будинок №5 по вул.Єсеніна в смт.Чинадієво Мукачівського району.

На момент укладення договору в будинку проживали неповнолітні діти, дозволу органу опіки та піклування на укладення договору не було.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що позов слід задоволити, так як порушені права неповнолітніх.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого являється ПАТ «ВіЕс Банк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16000 доларів США зі сплатою 12,5% річних та терміном повернення до 13 березня 2023 року.

З метою забезпечення зобовязань позичальником, в цей же день укладено договір іпотеки між банком з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншого. Предметом іпотеки являється жилий будинок №5 по вул.Єсеніна в смт.Чинадієво Мукачівського району.

При укладенні договору позивачами було надано довідки Чинадіївської селищної ради про склад сімї, яка мешкає по вказаній адресі.

В цих довідках не зазначаються неповнолітні діти.

Таким чином, позивачами не доведено факт проживання в спірному будинку на день укладення договору іпотеки неповнолітніх дітей.

Крім того, позивачами пропущено строку позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203,204, 257, 267 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки, укладеного 14 березня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, недійсним відмовити.

Не рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з нього його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3,

Про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3,

Про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 333/7113/16-ц
пр.№2-н/333/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 523/479/17
Провадження №2/523/1259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 лютого 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4473/16-ц
Провадження № 2/309/409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4670/16-ц
Номер провадження 2-о/725/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2017 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

народних засідателів Когутяк Я.М., Любка М.М.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці О.І.Галичанський

Народні засідателі: Когутяк Я.М.

Любка М.М.
Єдиний унікальний номер:448/1208/16-ц
Провадження № 2/448/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.02.2017р. о 15.30 год., куди викликати представника позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.02.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 521/423/17
Провадження № 2/521/2320/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Путьова, 12 та вселити його до вказаного домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява.

З матеріалів заяви вбачається, що позовна заява відправлена 28.12.2016 року, а надійшла до суду 10.01.2017 року.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 705/7568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/6882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати накази Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області: від 24.11.2015 року № 98-О «Про оголошення догани ОСОБА_1П», від 24.11.2015 року № 99-О «Про скасування надбавки ОСОБА_1П.» , від 23.12.2015 року № 109-О «Про оголошення догани ОСОБА_1П» та стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди, завданої моральним стражданням через незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності у розмірі 1 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 404/5695/16-ц
Номер провадження 2/404/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 04.05.1984 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 702.

В судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про надання строку для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Позивач проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення. Разом з тим, зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні, строк для примирення в два місяці суд вважає достатнім для зясування сторонами своїх намірів.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 год. 00 хв. 10.03.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 10.03.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 360/2390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "УКСОЦБАНК", ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "УКСОЦБАНК", ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 січня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/4504/16-ц
Провадження № 2/175/1841/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Засідання суду призначити на 21 лютого 2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 461/6236/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1155/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінари» в особі директора Бакаїм Василя Степановича про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.