АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кулянди М.І. про самовідвід,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради ТОВ «Поліграф-Сервіс» про скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди, зобовязання відновити стан земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні суддею Куляндою М.І. заявлено самовідвід.

Посилається на те, що з урахуванням її участі у розгляді іншої справи зі схожим предметом спору, наявності на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги позивачки на її дії, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вона підлягає відведенню від участі у розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд має відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Кулянда М.І. у складі колегії суддів брала участь у розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа ТОВ «Поліграф-Сервіс», про визнання незаконним та скасування рішення ради, де предмет спору є повязаним з предметом позову у справі, що розглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції позивачкою оскаржено у касаційному порядку, нею подано також скаргу на дії та поведінку судді Кулянди М.І. до Вищої ради правосуддя.

Позивачка підтримала заяву про самовівід судді.

Враховуючи указані обставини та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності і обєктивності суддів у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про самовідвід судді Кулянди М.І. слід задовольнити та відвести її від участі у розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву судді Кулянди М.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кулянду М.І. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_5