Справа № 444/2020/16-ц
Провадження № 2/444/66/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідач по справі ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться обєднана в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Крім цього, в провадженні Жовківського районного суду Львівської області у судді Оприск З.Л. знаходиться справа № 444/176/17, провадження 2/444/325/2017за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

20 лютого 2017 року ухвалою судового засідання за підписом судді Оприск З.Л., матеріали справи № 444/176/17, провадження 2/444/325/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, направлено судді Зеліско Р. Й. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами вже обєднаної в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Крім того в провадженні Жовківського районного суду Львівської області, головуючий суддя Зеліска Р. Й. знаходиться цивільна справа № 444/562/17, провадження № 2/444/457/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля.

Позивач по даній справі подав на адрес суду клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою № 444/2020/16-ц, провадження 444/66/2017.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про обєднання справ № 444/176/17, провадження 2/444/325/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, № 444/562/17, провадження № 2/444/457/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля з обєднаною вже справою № 444/2020/16-ц, провадження № 444/66/2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Представник позивача не заперечила проти обєднання всіх справ в одне провадження, так як спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з однорідних позовних вимог, стосуються поділу майна подружжя, та є нерозривно пов'язані між собою.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечує проти обєднання всіх справ з аналогічних підстав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали обєднаної в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, та матеріали справи № 444/176/17, провадження 2/444/325/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та матеріали справи № 444/562/17, провадження № 2/444/457/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобілявважає, що дані справи слід об'єднати в одне провадження відновідно до ст. 126 ЦПК України, так як судом встановлено, що позовні вимоги у вищевказаних цивільних справах є однорідними, оскільки стосуються поділу майна подружжя, є нерозривно пов'язані між собою, і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Також встановлено, що у даних цивільних справах є один і той самий позивач, ОСОБА_4, та один і той самий відповідач, ОСОБА_2.

Крім цього, відно до абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а саме, що всі позови є взаємоповязані між собою, виникають з одних правовідносин, а тому суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і такі слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 444/176/17, провадження 2/444/325/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та справу № 444/562/17, провадження № 2/444/457/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіляобєднати в одне провадження з обєданою вже в одне провадження цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та присвоїти номер цивільної справи № 444/2020/16-ц, провадження 2/444/66/2017.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Зеліско Р. Й.