overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/32/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що 07 червня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_3І, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, ухиляється від виховання та матеріального утримання сина. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2/235/358/17
Справа № 235/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 13-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/11/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи мають право до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/9024/16-ц
Провадження №2/592/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та неустойки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214, 224 - 229 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/447/222/17
Справа №447/2322/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

11.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Згідно клопотання представника відповідача він просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (вул. С.Бандери, 3, м. Львів), оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від місця знаходження відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права представника відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача - в режимі відеоконференції з представником відповідача у справі ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у приміщення Залізничного районного суду м. Львова за адресою: вул. С.Бандери, 3, м. Львів на 12:00 годину 23.02.2017 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, про місце та час попереднього судового засідання повідомлялись належним чином.

Представником позивача у позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за своєї відсутності, суду не подавав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань про витребування доказів або їх збирання не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017р. на 0945 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2116/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/219/442/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до Аврамова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 683/3533/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 08 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/261/17-ц
Справа № 2-о/243/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву Пресікар»ян ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області заявник звернулась з заявою про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Пресікар»ян ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 03 лютого 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 2-во/785/5/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розірвання договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року

з а я в у

про виправлення описки, -

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення в справі № 754/7082/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріально контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

11 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши викладені в заяві доводи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 136/34/17
УХВАЛА

про повернення позову

13 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення з страховка пені за прострочення виплат страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 20 січня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2015 року.

Витребувати у ПАТ ТАКБ „Індустріалбанк (69037, м. Запоріжжя, вул. Воззєднання України, 39-д), ПАТ „Мотор-Банк (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54-б) та ПАТ Державний ощадний банк України (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149) інформацію про наявність грошових вкладів, відкритих на імя гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце останньої реєстрації: м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 4.

Доручити ТОВ „ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) виготовити дублікат технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 4.

Вказані докази надати суду не пізніше 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2н/712/14/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА