overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-5508/09

21 березня 2017 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-5508/09, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа №2-5508/09, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 210 грн. та на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 167, 10 грн. щомісячно від дня предявлення позову (21 квітня 2009 року) і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засіданні не зявилися, про тату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-5508/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 210 грн. та на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 167, 10 грн. щомісячно від дня предявлення позову (21 квітня 2009 року) і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, оригінал виконавчого листа №2-5508/09 було втрачено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5508/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 210 грн. та на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 167, 10 грн. щомісячно від дня предявлення позову (21 квітня 2009 року) і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/3943/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 445/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 .05. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/608/17
Провадження №2/283/346/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Товарний Ряд » та Товариства з обмеженою відповідальністю « На Дом » про стягнення грошової винагороди в розмірі 105 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст.208,209,293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Товарний Ряд » та Товариства з обмеженою відповідальністю « На Дом » про стягнення грошової винагороди в розмірі 105 тис. грн. - без розгляду .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
"11" квітня 2017 р. Справа № 363/2842/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
28.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2257/17
Провадження № 2/644/1564/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідача ОСОБА_2, знято 01.11.2014 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим взагалі не значиться.

Так само відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав посилався на те, що адреса пр. Миру, 102 це невідома йому адреса, за якою він ніколи не проживав та не був зареєстрований, на підтвердження того надав суду копію паспорта.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача невідомо, а останнє відоме місце реєстрації це АДРЕСА_2, м. Харків, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 161/6185/17
Провадження № 2/161/2369/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15 травня 2017 року о 17.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єд. унік. № 243/1430/17
Провадження № 2/243/1224/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Водозниження», третя особа комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Водозниження», третя особа комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору 640 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/742/733/17
Єдиний унікальний № 742/1194/17
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд скасувати державний акт на право колективної власності на землю серія 1-ЧН 000083 виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Сергіївський» с. Сергіївка, Прилуцького району Сергіївською сільською радою народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області 30.10.1995 року № 29.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 219/2339/17
Провадження №2/219/2000/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10 травня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 219/4499/17
Провадження №2-о/219/379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені та не додані докази, на підтвердження зміни прізвища заявника з «Малишко» на «Позднякову».

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 755/5362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 12 травня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 310/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 367/9394/16
Провадження по справі № 2/367/230/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 205 від 11.04.2017 року справу № 367/9394/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3