overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/49/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 14-00 18.01.2017.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованій особі надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_2
справа №133/2811/16-ц
УХВАЛА

05.01.17 року

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ПЗЗ» в особі виробничого підрозділу Козятинського БМЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 133/2811/16-ц.

Ухвала остаточна.

Суддя:(підпис ) ОСОБА_1
Справа № 310/8986/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «12» січня 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на час проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000230, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із п.4 ст.1 ст.201 ЦПК України суд у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен зупинити провадження по справі. З огляду на наведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - зупинити до розгляду кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6406/16-ц
Провадження № 22-ц/792/307/17
УХВАЛА
06 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 6 лютого 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 186/1670/16-ц
Номер провадження № 2/0186/58/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна Компанія" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8/17
справа № 2/205/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 03 січня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши складові частини заборгованості;

- позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/537/213/2017
Справа № 537/5952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей, які містяться в Реєстрі територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Автозаводському районі м. Кременчука, а відповідно відноситься до підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкрСиббанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5651/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2016 р. було задоволено позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

22.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, подання відповідачем заяви про перегляд повторного заочного рішення не передбачено законодавством, а тому така заява має бути повернута відповідачеві без розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 його заяву про перегляд повторного заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивачі звернувся з означеним позовом до вказаного вище відповідача.

10.01.2017 року представник позивачів до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, та не повідомили про причини своєї неявки. Суд визнає причини їх неявки, неповажною та вважає за можливе розглядати питання по залишення позов без розгляду, без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява представника позивачів, якому відповідно до ст.10 ЦПК розяснені наслідки такої дії.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права звернутися до суду повторно у випадку усунення причин залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 515/2121/16-ц
Провадження № 2/515/161/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за- боргованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 16.01.2017 р. на 09 год.20 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 544/1500/16-ц
№ пров. 2/544/103/2017
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє своїх вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

У вступній частині позовної заяви вказано одного відповідача та одну третю особу, але копія позовної заяви з копією всіх документів, додана лише одна.

Оскільки в позові містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє своїх вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 642/8215/16-ц
Провадження № 2/642/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить встановити факт її спільного проживання однією родиною з рідним братом ОСОБА_2 з 2013 року по день його смерті, 11 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 11 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов