АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1990/09
Провадження № 22-ц/774/600/К/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Задоволено позов Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності.

Визнано за Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування» право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2058,78 кв.м. (літ. А) будівельною готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 52а, без акту вводу в експлуатацію.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування» на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2058,78 кв.м. (літ. А) будівельною готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 52а.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 06 травня 2009 року.

28 вересня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке до участі в справі не залучалося, шляхом надіслання поштою, звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій поставило питання про його скасування та передання справи на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушено його законні права та інтереси.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року подану апеляційну скаргу повернуто Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у зв'язку з не наданням ним доказів, що підтверджують порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів (а.с. 87).

21 грудня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області шляхом надіслання поштою, звернулося до суду із апеляційною скаргою вдруге, в якій обґрунтувало порушення оскаржуваним рішення його прав з посиланням на порушення позивачем Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування» умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування», предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва «Навчально-лабораторний корпус» Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 20%, який розташований на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 52а, щодо введення останнього в експлуатацію.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області апеляційною скаргою та вона підлягає поверненню особі, що її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалене судом рішення встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Так, у відповідності до матеріалів справи, Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування» були пред'явлені наступні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія», а саме: про розірвання договору управління майном від 30 травня 2008 року, укладеного між сторонами у справі та про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 52а (а.с. 34).

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та виключено вимогу про розірвання договору управління майном (а.с. 55).

Таким чином, спір у справі виник між Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» з приводу невиконання укладеного між ними договору управління майном від 30 травня 2008 року в частині закінчення будівництва об'єкту.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не є стороною зазначеного договору, який й був об'єктом судового дослідження під час розгляду справи.

В той час, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він є стороною договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу № 15056 від 04 вересня 2009 року, укладеного між Приватним навчальним закладом «Інститут ділового адміністрування» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, не може свідчити про порушення оскаржуваним рішенням прав та свобод апелянта, оскільки цей договір не був предметом позовних вимог по даній справі.

Як встановлено та підтверджено даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року був об'єктом судового розгляду під час вирішення позовних вимог господарським судом Дніпропетровської області у справі № ПР25/92-10 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду до Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність. Рішенням цього суду від 01 липня 2010 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2011 року зазначені судові рішення скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

30 березня 2011 року під час нового розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області постановлено рішення про відмову в задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке не оскаржене.

Отже, питання про права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за укладеним договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року вирішено під час розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, вважаю, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не має, передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2009 року, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не вирішував питання про права й обов'язки останнього.

У зв'язку з тим, що у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відсутнє право на апеляційне оскарження рішення суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.1 ст. 292, 315 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності повернути її особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.П. Барильська