overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

05 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: позивача і представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5762/17
УХВАЛА

про повернення заяви

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу.

01.12.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-977/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якому зазначено: ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 1997 року, замість: ОСОБА_4, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його мотивувальній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В описовій та мотивувальній частинах рішення зазначити:

ОСОБА_4, яка померла 25 лютого 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 209/2161/17
Провадження № 2/209/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить виселити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у житловому будинку, який розташований з адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Котельникова, буд. 17 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, визнати обовязковою явку представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для надання додаткових пояснень по справі, оскільки із наданих суду матеріалів справи не можливо встановити правомірність набуття права власності на житловий будинок, розташований з адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Котельникова, буд. 17, а також є необхідність дослідження в судовому засіданні оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення на 10:30 годину 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/1729/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила :

ПП «Токмак-Центр» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі основного боргу 1195 грн. 00 коп., інфляційних витрат в розмірі 32 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 51 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3176/17
Провадження № 2/209/1768/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 року, отриманих суддею 05.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Петропавлівського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 212/6239/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявились сторони.

Відповідач заявила клопотання, про надання їй часу для добровільного урегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача,суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги до державного бюджету до 14 грудня 2017 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1716/17
№ 2/382/829/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

06 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 , 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Матвієнко), зареєстрований 7 жовтня 2014 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 166 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 638/6540/16-ц
Провадження №2/428/1487/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання розблокувати банківську платіжну картку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 638/6540/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання розблокувати банківську платіжну картку, стягнення матеріальної та моральної шкоди було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Білокуракінського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: 92200, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, 2.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вищевказане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що позивач проживає у смт. Білокуракине, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Білокуракінського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 20.12.2017 року о 13-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білокуракінському районному суду Луганської області (92200, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Білокуракінського районного суду Луганської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 212/6114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не зявились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до 24 січня 2018 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 589/3791/17
Провадження № 2-о/589/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 17 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 317/2834/17 №/п 2/317/1174/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов