АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши зауваження ОСОБА_3 в інтересах правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правонаступника ОСОБА_4, на журнал судового засідання від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, приватного нотаріусу КМНО Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, приватного нотаріусу КМНО Краковецької А.М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 і інтересах правонаступника ОСОБА_4- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правонаступник ОСОБА_4 звернулись до Апеляційного суду м. Києва з зауваженнями щодо журналу судового засідання від 01 грудня 2016 року та просили залучити зауваження на журнал судового засідання до матеріалів справи та постановити ухвалу щодо неповноти і неправильності заповнення журналу судового засідання та зокрема вказують, що:

- секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 01 грудня 2016 року не вірно вказано найменування осіб, які беруть участь у справі;

- в журналі не зазначено інвентарний номер системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу;

- в журналі судового засідання від 01 грудня 2016 року не правильно зазначено послідовність процесуальних дій;

- в журналі судового засідання від 01 грудня 2016 року не зазначено всі процесуальні дії та інше.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв, приходжу до висновку, що зауваження щодо журналу судового засідання слід відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПНКМНО Краковецької А.М., КМБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

Згідно із частинами 1, 4 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відомості, які необхідно зазначати в журналі судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, серед яких, зокрема, назва процесуальної дії та час вчинення процесуальної дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Перевіривши зміст журналу судового засідання та відображені в ньому відомості, вбачається, що журнал судового засідання повністю відображає хід судового процесу, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, у відповідності з вимогами ЦПК України.

Твердження заявників про те, що в журналі не зазначено інвентарний номер системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу необхідно зазначити, що таких даних не передбачено процесуальним законом і не зазначення даних відомостей не може вплинути на правильність фіксування судового процесу.

Таким чином, оскільки зміст журналу судового засідання і відображенні в ньому відомості повністю відповідають вимогам процесуального закону, а також беручи до уваги належне фіксування судового засідання технічним засобом з записуванням інформації на компакт-диск, яку мають право одержати сторони і прослухати звукозапис судового засідання, вважаю, що належні правові підстави для визнання поданих зауважень обґрунтованими, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_3, яка діє за дорученням правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правонаступника ОСОБА_4, на журнал судового засідання від 01 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко