overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2343/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі № 459/2343/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в жовтні 2016 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

12.01.2017 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача по справі в судове засідання, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Адреса фактичного розташування відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: вул. Липинського, 13-а м. Львів, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12 м. Львів).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі задоволити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі № 459/2343/14-цпризначене на 16.01.2017 року о 11 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №463/146/17
Провадження №4-с/463/23/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої скарги, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено місцезнаходження суб'єкта оскарження - відділу державної виконавчої служби, дії державного виконавця якої він оскаржує.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши скаржнику строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року залишити без руху, надавши скаржнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити скаржника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків скарги у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 459/2343/14-ц
Провадження № 2-п/459/2/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі № 459/2343/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в жовтні 2016 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав в суд клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача по справі у судовому засіданні щодо клопотання не заперечив та заявив клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття його в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача по справі в судове засідання, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Адреса фактичного розташування відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: вул. Липинського, 13-а м. Львів, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12 м. Львів).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача по справі задоволити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі № 459/2343/14-ц,відкласти на 20.01.2017 року о 16 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
03.01.2017 Провадження № 2/311/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, складений ОСОБА_5 15 квітня 2006 року на користь ОСОБА_6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/114/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (м. Василівка вул. Державна, 2) на 13-00 годину « 17 » січня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати суду, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 562/141/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14885,93 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем подано позов майнового характеру з ціною позову 14885,93 грн., а отже судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1600,00 грн.

До позовної заяви долучені платіжні доручення про сплату судового збору № PROM3BM7К3 від 13.12.2016 р. на суму 1378,00 грн. та № BO1S7B1749 від 27.12.2016 р. на суму 166,00 грн.

Тобто, недоплата судового збору становить 56,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залищити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 56,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 236/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 26.09.2016 року ухвалено рішення Слов*янським міськрайонним судом Донецької області за аналогічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВАТ "Содовий завод" про стягнення індексації заробітної плати. Рішення суду набуло законної чинності 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2-н/235/32/17
Справа № 235/155/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Літинська районна державна адміністрація Вінницької області, Горбовецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

04.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від голови Літинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 про розгляд даної заяви без участі представника райдержадміністрації.

10.01.2017 року на адресу суду з Літинської держаної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №335/2003 до майна померлої 13.01.2003 року ОСОБА_3

Від Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області до суду будь яких клопотань чи заяв не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням заявниці ОСОБА_1 та Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області.

Суддя
Справа № 206/91/17
Провадження № 2/206/422/17
У Х В А Л А

10.01.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
№ провадження 22-ц/780/569/17> Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.>
Справа № 363/2664/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Номер провадження: 22-ц/785/2246/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 cічня 2017 року на 14 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4194/16-ц
Провадження № 2-н/553/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.06.2014 року по 01.11.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 23505 грн. 97 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 06.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3