overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6/17
Номер провадження 2-н/650/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. згідно зі ст.100, 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 336/7946/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 202/7585/16-ц
Провадження № 2/202/577/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/162/17
Провадження № 2-н/461/13/17
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 743/1551/16-ц
Провадження № 2/743/44/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2-н/734/2/17 Справа № 734/3889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко

Чернігівської області
Справа № 155/1816/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 545/4215/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року на 13-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/172/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«16» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач подала квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 551,00 грн.

Однак, з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн.).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, доплатити судовий збір, подати відповідну квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02 лютого 2017 року, - доплатити судовий та подати відповідну квитанцію.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3478/17
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Чорноморгідробуд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 8504,16 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 2016 рік), згідно якого за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Однак, позивачем надано платіжне доручення №202 від 10 жовтня 2016 року на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 689 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, позивачеві необхідно надати до суду оригінал платіжного документу недоплаченого судового збору на суму 689 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/332/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року Херсонській міський суд Херсонської області постновив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/332/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 459/3603/16-ц
Провадження № 2/459/293/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/664/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"10" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву, в якій просить витребувати від ПАТ «ОТП Банк» інформацію про щомісячний розмір ставок FIDR за період з 01.01.2008 р. до 12.12.2016 р. та розмір Річної бази відсотків за 2008 2016 роки за умовами ч. 1.4.1.1.2. договору. Та просить зобовязати ПАТ «ОТП Банк» направити вказану інформацію також на її адресу.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» інформацію про щомісячний розмір ставок FIDR за період з 01.01.2008 року до 12.12.2016 року та розмір Річної бази відсотків за 2008 2016 роки за умовами ч. 1.4.1.1.2. договору; та зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» направити копію вказаної інформації представнику відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на підставі договору від 19.04.2016 року, на адресу: м. Ужгород, вул. Загорська, 51, оф. 10, 88017.

У разі ненадання вказаних доказів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 19.01.2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
13.01.2017 Справа № 756/7347/16-ц
Справа №756/7347/16-ц
Провадження № 2-сз/756/4/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до Примака /Приймака/ О.С., третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року відкрито провадження в даній справі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 19.10.2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Представником позивача ОСОБА_2 19.10.2016 року подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотання представника позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя