overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1522/17 Справа № 734/3582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 05 січня 2018 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва за місцем виконання договору, що визначено борговою розпискою, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/59084/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 333/3949/17
Провадження № 2/333/2003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 585/4591/17
Номер провадження 2-о/585/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву Роменського об»єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського об»єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
22-ц/775/731/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 України про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилино. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що під час виготовлення та оформлення вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року допущено описку у даті прийняття судового рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст.302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі для вирішення питання про виправлення допущенної у судовому рішенні Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року описки на 14 грудня 2017 року о 08:55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа №295/2979/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму не нарахованої індексації за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 672,22 грн., частину ненаданої вихідної допомоги в розмірі 536,28 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22657,32 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За правилами підсудності справ за вибором позивача, визначеними ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 22.03.2017 року, зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Грузливець Червоноармійського району Житомирської області, вул. Довбиська, 21.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача є м. Київ, вул. Соломянська, 7.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин оскільки ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) та місцезнаходження на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 05 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №359/4732/17
Провадження №2/359/1918/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 25 березня 1994 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4 Позивач не бажає жити однією сімєю з ОСОБА_3, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Відповідач завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 березня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у МВ ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за №169. Ця обставина підтвержується копією повторного свідоцтва про шлюб серії I-БК №349087 від 13 квітня 2017 року (а.с.3).

25 січня 2002 року у них народився син ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КГ №068723 від 14 березня 2002 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_3 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 березня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за №169, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5556/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/7044/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді Овсяннікової А.І. та судді Сащенко І.С., посилаючись на необєктивність та упередженість суддів відносно неї, оскільки при розгляді інших справ у задоволенні її вимог було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вимогами ст.ст. 20-22 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для відводу та самовідводу у розумінні вимог ст. 20, 21 ЦПК України.

Колегія, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Овсяннікової А.І. та Сащенко І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 604/991/17
Провадження № 2/604/420/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № СК-39/0037/16/120/06 від 21 березня 2016 року у розмірі 4939,84 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує їх права.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову, посилаючись на задоволення відповідачем позовних вимог після предявлення позову, просить в порядку ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. ст. 27, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «СуперКредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» вул. П.Григоренка,39б,оф.123 м. Київ,02140, код ЄРДПОУ 37917325, розрахунковий рахунок № 265041486 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 1600 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3