overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/626/16-ц
Провадження № 2/382/27/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання судового експерта про надання документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи на виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 10.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення клопотання експерта не заперечував.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, враховуючи, що вказані документи отримати іншим шляхом неможливо та вони мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, оф. 23, 04071, надати до 31 травня 2017 року наступні документи: всі ненадані додатки до договору про надання споживчого кредиту № 0 від16.07.2008 р. ( в т.ч. додаток № 1 до догоовру про надання споживчого кредиту № 0 від16.07.2008 р.), всі ненадані додаткові угоди до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2008 р., всі ненадані додатки до додаткових угод до договору про надання споживчого кредиту № 0 від16.07.2008 р., рух коштів (виписки) по рахунках № 839, № 7100 (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу) та інших рахунках за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2008 р., в т.ч. по аналітичних рахунках № 1001, № 1002, № 2233, № 2238, № 2239, № 2620, № 2625, № 2909, № 3739 стосовно платіжних операцій пов"язаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням заборгованості по договору про надання споживчого кредиту 0 від16.07.2008 р., за період з 16.07.2008 р. по 25.04.2016 р (окремо по кожному рахунку), документальні підтвердження надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку за договором про надання споживчого кредиту № 0 від16.07.2008 р., платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від16.07.2008 р., первинні документи бухгалтерського обліку, які відображують (підтверджують) наявність нарахувань, зазначених у розрахунку заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 р за період з 16.07.2008 р по 25.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1216/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03.05.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 12.03.2014 року ОСОБА_4, також просила суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, 12.03.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 466/3036/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року на адресу суду поступила позовна заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду юридично особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2522/17
Провадження № 2/334/2064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ву сумі 2512 грн.56 коп.

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ву сумі 2512 грн.56 коп.

20 квітня 2017 року судом було надіслано запит до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів.

05 травня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовомКомунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ву сумі 2512 грн.56 коп

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 07 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 309/329/17
Провадження № 2/309/622/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.47,49/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 615/1691/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7798,53 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

В ході судового розгляду 25.04.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 748/2573/16-ц
Провадження № 2/761/3785/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 55,12 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 534/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
пр. № 6/759/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк",

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у березні 2017року подав до суду заяву, за якою просив замінити вибувшого стягувача за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк"заборгованості за кредитним договором, на правонаступника правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Учасники судового розгляду в суд не прибули.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012р. постановлено до солідарного стягнення з стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту №490045122 від 30.08.2007 р. в сумі 312361 грн. 13 коп. та 3123 грн. 61 коп. судових витрат.

Рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

26.09.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»було укладено договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого, разом з іншим, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли також права вимоги за договором кредиту №490045122 від 30.08.2007р.

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Тому, суд знаходить обгрунтованим, що стягувач за вказаним рішенням вибув, а його правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

У виконавчому провадженні за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк"заборгованості за кредитним договором (ун. №2608/16203/12, пр. №2/2608/6980/12) замінити вибувшого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Спеціалізована шкода 1-3 ступенів № 82 ім. Т.Г. Шевченко з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Спеціалізована шкода 1-3 ступенів № 82 ім. Т.Г. Шевченко з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2490 гривень 10 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року.

Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь держави 551 гривню 20 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6148/12
Провадження № 6/209/43/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Фінаснова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано заочне рішення № 409/6148/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 417337,54 гривень та судового збору в сумі 3219,00 гривень.

26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримав права вимоги по кредитному договору № 700008145 від 18 серпня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Представник ТОВ «Фінаснова компанія «Довіра та Гарантія» надав суду заяву з клопотанням про заміну стягувача у зв'язку із укладенням між сторонами договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Фінаснова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Замінити стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на на його правонаступника ТОВ «Фінаснова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 409/6148/12.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая