Справа №489/5195/16-ц 12.01.2017 12.01.2017 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/252/17
справа № 489/5195/16-ц
провадження № 22ц-784/252/2017 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача Семещенко М.О.,

представника відповідача Кицкало А.Я.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року

за позовом

Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») до Комісії по трудових спорах ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2016 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось з позовом до Комісії з трудових спорів ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач зазначав, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект». Наказом від 15 вересня 2016 року № 73-03-С йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та п.п. 7.2.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Цей наказ ОСОБА_6 оскаржив до комісії по трудовим спорам ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект». Рішенням цієї комісії від 6 жовтня 2016 року вищезазначений наказ було скасовано.

Посилаючись на те, що рішення комісії є необґрунтованим та суперечить законодавству України про працю; при розгляді заяви ОСОБА_6 не був присутній представник власника; рішення не було вмотивованим та ним не в повному обсязі було розглянуто вимоги заявника позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудовим спорам ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 6 жовтня 2016 року про скасування наказу генерального директора № 73-03-С.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 працює у цеху 75 ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на посаді майстра.

Відповідно до наказу начальника цеху 75 від 14 грудня 2015 року № 113-03/10-А за ОСОБА_6 закріплена ділянка оборотного водопостачання № 2, у тому числі, градирня, будівля насосного корпусу № 7 (а.с. 32).

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Спірні правовідносини виникли з підстав порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни та п.п. 7.2.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.п. 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник повинен дотримуватись встановленого порядку поводження з матеріальними цінностями і документами; проводити переміщення матеріальних цінностей по території підприємства з відповідними документами: забороняється переміщати майно, предмети та матеріали, що належать підприємству, без згоди на це безпосереднього керівника. Економно та раціонально використовувати матеріали, енергію, інші матеріальні ресурси; не використовувати без попередньої згоди адміністрації матеріальні (транспорт, обладнання та ін..), енергетичні, інші ресурси підприємства задля особистої вигоди та в інтересах інших осіб; своєчасно, у встановлений законодавством або локальними нормативними актами термін, звітувати по отриманим під звіт грошовим і товарно - матеріальним цінностям. Дбайливо ставитись до майна підприємства, співробітників, а також до майна третіх осіб, яке правомірно знаходиться на території підприємства; використовувати заходи щодо попередження шкоди, яка може бути завдана підприємству: обов'язок працівника вважається виконаним, якщо працівник самостійно прийняв заходи щодо попередження шкоди або попередив відповідальних працівників про необхідність прийняти такі заходи.

За п. 7.2.1 цих Правил за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована догана.

Обґрунтовуючи позов ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» посилалось на те, що за результатами огляду, здійсненого працівниками управління внутрішньої безпеки, на ділянці, закріпленої за майстром ОСОБА_6, було виявлено ТМЦ, які зберігалися без документального обліку. Тобто ОСОБА_6 не виконав вказівки керівництва підприємства щодо належного обліку матеріальних цінностей на його ділянці. В зв'язку з чим 15 вересня 2016 року наказом генерального директора ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» за № 73-03-С ОСОБА_6 оголошено догану.

Між тим, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6, що надані ним 5 вересня 2016 року на адресу начальника цеха, та пояснень, наданих ОСОБА_6 на засіданні комісії по трудових спорах та в суді першої інстанції, куски кабелю, які були знайдені при огляді ділянки оборотного водопостачання, знаходились в шахті кабельної траси під пайолами, що були прихвачені зваркою. Виходячи із зовнішнього вигляду цих кусків кабелю, що перебували в смітті та пилу, вони залишились, після останньої заміни кабелю, яка проводилась більше 10 років тому.

Інші матеріальні цінності, в тому числі краска, проволока та інші, знаходились на території дільниці тимчасово за розпорядженням керівництва цеха.

Встановивши зазначене, комісією по трудових спорах відповідно до вимог ст. 227 КЗпП України, в повному обсязі досліджено та з'ясовано обставини щодо відсутності порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни та п.п. 7.2.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку, вмотивовано свої висновки та обґрунтовано скасовано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 6 жовтня 2016 року, є правильним.

Твердження апеляційної скарги про те, що рішення комісії не вмотивоване, суперечить змісту рішення, з якого вбачається, що спірний наказ було скасовано в зв'язку з тим, що факти порушення ОСОБА_6 п.п. 7.2.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що на засіданні не були присутні представник власника, не відповідає дійсності, оскільки з протоколу засідання комісії вбачається, що на засіданні був присутнім від адміністрації начальник цеху № 75 ОСОБА_7, який давав пояснення (а.с. 74, 75).

Доводи апеляційної скарги про те, що комісією не розглянуто питання про повернення ОСОБА_6 грошової винагороди, для вирішення якого він також звертався до комісії по трудовим спорам, не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення комісії в частині вирішення питання щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.І. Козаченко

Л.М. Царюк