overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 рокуСправа №451/1454/16-ц
Провадження № 2/451/80/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174, 209,212,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30 листопада 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 755/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 лютого 2017 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 463/4225/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 519/988/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 88-ц/777/10/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

17 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року, якою справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2003 року було знято з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернуто до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 201, 294 ЦПК України (1963 року).

Одночасно у вказаній заяві ОСОБА_1 порушував питання про ухвалення додаткового рішення до зазначеної ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2003 року. Щодо цьогопитання суддею-доповідачем постановлено ухвалу від 17 січня 2017 року про повернення заяви заявнику.

Перевіривши зміст заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року - не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 361 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 444/104/16-ц
Провадження № 2/444/25/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року .

Ухвалою судового засідання від 30.05.2016 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 360/99/17-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 12633 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень,

встановив:

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії за період з листопада 2012 року по вересень 2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 12 633 грн. 15 коп., з яких заборгованість за теплову енергію становить 10997 грн. 95 коп., втрати від інфляційних процесів 1523 грн. 50 коп., 3 % річних 111 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2012 року, що значно перевищує загальний строк позовної давності.

Враховуючи викладене, оскільки наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, а з поданої заяви вбачається спір про право, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 12633 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/402/17

11 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Вінницька транспортна компанія», ПАТ «Страхова компанія «Місто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, який містить недоліки:

- позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн. позивачем ОСОБА_1 за одну вимогу , ще її дві позовних вимоги судовим збором в розмірі 551,20 грн. за кожну не оплачені;

- позовні вимоги позивача ОСОБА_2 1) про відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням позивача, 2) про відшкодування моральної шкоди до відповідача КП «Вінницька транспортна компанія», 3) про відшкодування моральної шкоди до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Місто» судовий збір в розмірі по 551,20 грн. за кожну вимогу не оплачено.

Судовий збір необхідно сплатити позивачу ОСОБА_1 в розмірі 1102,40 грн., а позивачу ОСОБА_2 в розмірі 1653,60 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди залишити без руху, а позивачам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 372/2767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарях судових засідань Михайловій Я.Г., Євдокімової Є.С., за участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на п'ятиденний строк,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, р/р №3111 МФО № 305299) - 61 150 грн. (шістдесят одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного: 47687 (сорока семи тисяч шестисот вісімдесяти семи) грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 8178 (восьми тисяч ста сімдесяти восьми) грн. 33 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5285 (п'яти тисяч двохсот вісімдесяти п'яти) грн. 38 коп. - штрафу, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього стягнути 62 528 (шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Висоцька
№2/263/617/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Добровольській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, - задовольнити частково.

Дозволити виїзд за межі України до Російської Федерації неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлення проїзного документу дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Дозволити виїзд за межі України до Російської Федерації неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлення проїзного документу дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, для виїзду за межі України, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №635/216/17
Провадження № 2/635/1032/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 525.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 524/8647/16-ц
Провадження № 2-н/524/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з Сінгх Джіт боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6519 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з Сінгх Джіт боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6519 грн. 07 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: