АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

30 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а також визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходи з того, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та встановив розмір судового збору, який підлягає сплаті, а також встановив невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутність доказів на підтвердження обґрунтування позову.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 28 жовтня 2016 року.

Однак, колегія суддів з таким висновком погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, форма та зміст позовної заяви відповідають встановленим законом вимогам.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому ухвалою судді.

Висновки суду про відсутність у позовній заяві доказів на підтвердження певних доводів, а також обґрунтування посилання на норми ЦК Української РСР не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/19191/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4481/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..