overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/105/17
Провадження по справі № 2/752/2422/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни,

приватного нотаріуса Київськогонотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,

про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на положення ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київськогонотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «09» лютого 2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/2576/16-ц
Провадження по справі № 2/129/83/2017
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_6, ТОВ "Імені ОСОБА_7" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6С, ТОВ "Імені ОСОБА_7" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Кузьминецьке", третя особа ТОВ "Імені ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що подана зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.124 ЦПК України, що зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову, що ці позови виникли з тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то необхідно прийняти зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_7» про визнання договору землі недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_6, ТОВ "Імені ОСОБА_7" про визнаня договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання відкласти на 16.03.2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7735/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 375/1490/16-ц
Провадження 2/375/49/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, СТОВ "Нива" про визнання права на земельну частку / пай/ -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, СТОВ "Нива" про визнання права на земельну частку / пай/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 13.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 663/2247/16-ц
Провадження № 2/663/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна та товарознавчу експертизу нерухомого майна провадження у справі було зупинено до проведення, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

10.01.2017 експертом ОСОБА_7 на адресу суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи в звязку з відсутністю необхідних видів діяльності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 656/803/16-ц
Номер провадження 2/656/41/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 426,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 426,82 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 426,82 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Крисанова
Справа № 192/2142/16-ц
Провадження № 2/192/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2158/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1060/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/25/17
Справа № 235/4618/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна . ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Предметом даного спору є поділ майна подружжя та визнання на нього права власності.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачкою ставиться питання про визнання права власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: Донецька область Красноармійський район, с. Новоекономічне, пров. Суворова, 11.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна позивачкою зазначено, що будинок, за її думкою становить 150000 грн., проте не доданий звіт про дійсну вартість цього об»єкту нерухомості.

У зв»язку з тим, що до матеріалів справи не доданий звіт про оцінку майна про визначення дійсної вартості обєкта нерухомості, то в даному випадку неможливо визначити ціну позову згідно з визначеними нормами права та, як наслідок, судовий збір, який необхідно сплатити до бюджету.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу по справі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме надати суду та докази про дійсну вартість об»єкту нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область Красноармійський район, с. Новоекономічне, пров. Суворова, 11 - до 24.01.2017 року.

Суддя:
Є.У.№ 366/2938/16-ц;
Пр. №2-о/366/1/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпилівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 призначено судово-психіатричну(амбулаторну) експертизу.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Оскільки експертиза проведена,на адресу суду надійшов висновок, провадження слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі Є.У.№ 366/2938/16,Пр. №2-о/366/1/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпилівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення та призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А.Тетервак
Справа № 355/62/17
Провадження № 2/355/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/62/17-ц, №пр.2/355/126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/62/17-ц, №пр.2/355/126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
Справа № 369/207/17
Провадження № 2/369/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.01.2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08.02.2017 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.