АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №651/483/16-ц Головуючий в І інстанції Федоряка О.Г.
Провадження №22ц/791/240/17 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивачка звернулась із позовом про поділ спільного майна подружжя. Крім того, позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна. Заява обґрунтована тим, що вказане майно є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача як колишнього подружжя, оскільки набуті за час перебування в шлюбі на підставі договорів, укладених відповідачем в інтересах сім'ї та за рахунок їх спільних коштів. На момент подачі позову до суду все рухоме майно знаходиться у розпорядженні відповідача, а нерухоме майно зареєстроване на його ім'я, тому позивач має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися даним майном на свій розсуд та відчужити його на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок, з належними до будинку надвірними будівлями (сараї, погріб, вбиральня, навіс, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1; на інше рухоме майно, що належить ОСОБА_3 на правівласності: легковий автомобіль 2009 року випуску LADA 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору;два агрегати АГ-2,4-20 ґрунтообробних дискових 2015 року випуску; культиватор передпосівної обробки грунту КПГ-4; на іншу сільськогосподарську техніку, що зареєстрована на його ім'я Державноюінспекцією сільського господарства в Херсонській області; на врожай соняшника і озимого ячменю 2016 року.До набрання чинності рішення у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу вищезазначеного майна.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем, який не позбавлений такого права, як власник за правовстановлюючими документами, на відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на її користь і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська