АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1769/17 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кіся П.В.

Шаповал Н.М.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором оренди

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором оренди, в якому, з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором оренди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 15.02.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди, за яким позивач передав відповідачу у тимчасове користування обладнання, визначене в додатках до договору, а ОСОБА_3 зобов'язався сплатити вартість оренди цього обладнання, та після закінчення строків оренди - повернути обладнання позивачу. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконувалися умови укладеного між сторонами договору, то позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором оренди в сумі 23300 грн. та зобов'язати повернути орендоване обладнання, а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 на свою користь заборгованість у розмірі 1000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди №000008645 від 15.02.2014 року у розмірі 23300 грн. та зобов'язано повернути орендоване обладнання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди №000008645 від 15.02.2014 року у розмірі 1 000грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

09.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути судові витрати.

20.02.2017 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що судом 1 інстанції не була прийнята до уваги його заява про те, що договір оренди № 000008645 від 15.02.2014 року та акт передачі обладнання від 15.02.2014 року з позивачем він не укладав та не підписував.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором оренди судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис у договорі оренди № 000008645 від 15.02.2014 року укладений міжФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та акті передачі обладнання від 15.02.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи відповідає підпис на договорі № 000008645 від 15.02.2014 року та акті передачі обладнання від 15.02.2014 року той даті, якою ці документи були підписані?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №640/13596/14-ц (провадження № 22-ц/790/1769/17).

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал