АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/818/17 Справа № 200/7259/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб; від спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Тому позивач просив розірвати зареєстрований 21.06.2014 року Жовтневим ВРАЦС реєстраційної служби ДМУЮ між сторонами шлюб.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 395, від якого є неповнолітня дитина, розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

З даним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, подала апеляційну скаргу в якій просить:

- доповнити мотивувальну та резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року змістом про досягнення згоди ОСОБА_3 із ОСОБА_2 про проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із її матір»ю ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_2;

- виправити у тексті рішення дату народження дитини ОСОБА_6 з 17.03.2015 року на 19.02.2015 року, змінити у мотивувальній та резолютивній частинах визначення «неповнолітня дитина» на визначення «малолітня дитина»;

- доповнити мотивувальну частину рішення змістом пояснень відповідачки щодо підстав відсутності заперечень розірвання шлюбу із позивачем; виправити твердження суду: «Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає.» на твердження із наступним змістом: «Відповідач надав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2016 року, без її присутності, оскільки не має змоги залишити дитину. Проти розірвання шлюбу заперечень не має.»;

- змінити резолютивну частину рішення щодо стягнення судових витрат; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги зміст апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про необхідність направлення справи до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки у оскаржуваному судовому рішенні щодо дати народження дитини, а також для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині обґрунтування задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

За таких обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню.

Головуючий

Судді