overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1281/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" січня 2017 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в судовому засіданні позивач просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 459/3532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 15.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/6840/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку, а саме помилково зазначено рік винесення рішення «2016 року» тоді як правильний слід вважати «2017 року» і яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині рішення замість помилково зазначеного «2016 року», правильний «2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №635/254/17
Провадження № 2/635/1045/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 20.12.2016 року позов залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме для надання суду належних доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана уповноваженою особою Концерну «МТМ» 30.12.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 20.12.2016 року,недоліки позову не усунув, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 524/8938/16-ц
Провадження № 2-н/524/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6169 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6169 грн. 33 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 519/594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Ресурс-Югстрой", ТОВ "Пересувна механізована колона №19", треті особи - Южненська міська рада Одеської області, ТОВ «Євробудтех», ТОВ «Максі Трейд», ПАТ КБ «Приватбанк», ПП ОСОБА_2, про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання знести збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП "Ресурс-Югстрой", ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання знести збудоване приміщення.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 20.12.2016 року, 10.01.2017 року в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник ТОВ "Пересувна механізована колона №19" в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Представник третьої особи по справі Южненської міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового процесу до судового засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були своєчасно повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Ресурс-Югстрой", ТОВ "Пересувна механізована колона №19", треті особи - Южненська міська рада Одеської області, ТОВ «Євробудтех», ТОВ «Максі Трейд», ПАТ КБ «Приватбанк», ПП ОСОБА_2, про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання знести збудоване приміщення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Ресурс-Югстрой", ТОВ "Пересувна механізована колона №19", треті особи - Южненська міська рада Одеської області, ТОВ «Євробудтех», ТОВ «Максі Трейд», ПАТ КБ «Приватбанк», ПП ОСОБА_2, про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання знести збудоване приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 639/5226/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/206/17

20 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, анулювання правової реєстрації, визнання права власності на житловий будинок в цілому в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову , повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу,до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог , встановлених частиною першою цієї статті , застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява не містить зміст позовних вимог, не викладені чітко обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 477/1830/16-ц
Провадження № 2/477/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 4 липня 2005 року Себинською сільською радою Ново-Одеського району Миколаївської області, актовий запис № 06 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/100/17
Справа № 292/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 22.08.2015 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №897407, виданого 11.10.2006 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,4388 га, з кадастровими номерами: :09:000:0098 (2,7664 га.) та :08:000:0042 (0,6724 га.), цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24.01.2017 року о 16:50 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа 556/2010/16-ц
Номер провадження 2/556/53/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Позивачка та відповідачка подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що для обєктивного розгляду справи необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 542/897/16-ц
Провадження № 2/542/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою через оголошення в пресі, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява від імені позивача подана і підписана адвокатом Комоловим Д.О.

Проте, до заяви в супереч вимог ст. 119 ЦПК України не долучено належних документів на підтвердження повноважень представника, що визначені ст. 42 цього ж кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 132/31/17
Провадження №2-н/132/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» у день його звільнення не провело остаточний розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого йому нарахована, але невиплачена заробітна плата в сумі 10785,89 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: