overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 453/1403/15-ц
№ провадження 2/453/21/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено автотоварознавчу експертизу, справу на час проведення експертизи - зупинено.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.12.2016 року до суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла справа разом із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставини, що зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 10 хв. 23 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року у цивільній справі №295/15710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником неповністю сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 320 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, заявнику рекомендовано доплатити судовий збір в розмірі 44 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року у цивільній справі №295/15710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 27.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/3887/16-ц
провадження №2/323/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.01.2017 09:00
Справа № 591/183/17 Провадження № 2/591/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4380/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/321/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тлумачення договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.01.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/321/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/3947/15-ц
Провадження № 22-ц/778/448/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2016 року справу передано у провадження судді Бондаря М.С. (а.с.167).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Бондаря М.С. від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1389 від 15 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С. у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Копія ухвали судді від 30 листопада 2016 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 30 листопада 2016 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 року Справа № 629/5064/16-ц
Номер провадження 2-н/629/32/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/20/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне Акціонерне Товариство "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить про стягнення грошових коштів у розмірі 510 300, 05 грн..

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56.7 кв.м., житловою 18.8 кв.м. та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56.7 кв.м., житловою 18.8 кв.м.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так дійсно, представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 507 500, 05 грн., з урахуванням предмету позову суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити так як з урахування предмету позову, заява виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 56.7 кв.м., житловою 18.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4. В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 535/23/17
Провадження № 2/535/77/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, в якому просить:

- Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серії АЕІ, №258498, виданого ОСОБА_3, державним нотаріусом Котелевської ДНК, 14.12.2001 року, на земельну ділянку площею 2,58 га., після померлого ОСОБА_4.

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії Р3 № 653951, який зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю під № 3304, 14.02.2003 року, виданий Котелевською селищною радою на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,58 га., розташовану на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду копії спадкових справ на майно померлої 17.06.2000 року ОСОБА_6 та померлого 22 березня 1999 року ОСОБА_4.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 450/2898/16-ц Провадження № 2/450/474/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 16.01.2017 року предстаник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1729/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г. Я.., ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_4 до державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за апеляційною скаргою казначейської служби України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 523/168/17
Провадження №2/523/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позивачем в позові вказано адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк» - м. Київ. вул. Щорса, б.36-б, яка також не підпадає під юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.В. Виноградова