overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №370/2298/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Борівська сільська рада про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання оформити приватизацію житлового будинку,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 16.02.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 209/4402/16-ц
Провадження № 2/209/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 08 лютого 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Cправа № 127/58/17-ц
Провадження № 2/127/1633/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 06.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації Департаменту агропромислового розвитку про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою в порядку спадкування.

У вказаній ухвалі судом було виявлено описку, оскільки зазначено невірну дату винесення ухвали: «06 січня 2016 року» замість вірної6 «06 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку.

6 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації Департаменту агропромислового розвитку про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою в порядку спадкування.

У вказаній ухвалі помилково було вказано дату винесення ухвали «06 січня 2016 року» замість «06 січня 2016 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2017 про повернення позовної заяви, описку, замість невірної дати винесення ухвали "06 січня 2016 року", вважати вірним "06 січня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 682/17/17
Провадження № 2/682/176/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/17/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 06.02.2017 о 08:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 06.02.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 209/4482/16-ц
Провадження № 2/209/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючі з дня звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 07 лютого 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/522/292/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, КУ "Міська агенція з приватизації житла" , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада провизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, КУ "Міська агенція з приватизації житла" , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада провизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа № 215/5433/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 07.12.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/78/17-ц
Провадження №2/204/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 12 січня 2017 року.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
ЄУН № 331/2681/15-ц
Провадження № 2-р/331/1/2017
У Х В А Л А

Про повернення заяви

«04» січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення рішення суду.

Надана заява про розяснення рішення суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, заявниці ОСОБА_1 згідно вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно було надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Для усунення вищевказаних недоліків заявнику був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

На адресу, вказану в заяві, заявнику була направлена копія ухвали від 14.12.2016 р. про залишення заяви без руху. Копія ухвали отримана «ОСОБА_1 (муж)» 22.12.2016 р., відповідно до поштового повідомлення № 1320164 4, тобто останній строк усунення недоліків 28.12.2016 р.

Станом на 04.01.2017 року недоліки за вказаною заявою не були усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнаю заяву неподаною і повертаю її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 755/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4240/16-ц
Провадження № 2/553/307/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільска районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення в окремий обєкт частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа: Подільска районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення в окремий обєкт частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку.

13.01.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Подільска районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення в окремий обєкт частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільска районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення в окремий обєкт частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г. Я.., ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ебедіна ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Провадження 2/127/753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

13.12.2016 року відповідачами до суду були подані заяви про визнання заявленого позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані заяви про визнання позову та оглянувши матеріали справи вважає за необхідне відмовити відповідачам у прийнятті визнання ними позову, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову суперечить закону, тому що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А з матеріалів справи суд не вбачає поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209,210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В прийнятті визнання відповідачами позову відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя