overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/98/17
Номер провадження 2/699/192/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32751,59 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2009 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашала, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 034, в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №409/892/17
Пров.№2/409/527/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати в КП "Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Центральна 76, смт. Білокуракине Луганської області, 92200) свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Білокуракинської районної ради від 30.12.1991 року на ім'я ОСОБА_2.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
21.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7510/17
Провадження № 4-с/644/141/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду зі скаргою у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу судового наказу від 09.04.2015 року по справі №644/3529/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.385 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. При цьому заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги до суду не надано.

Крім того, в резолютивній частині скарги заявником не зазначено на конкретний спосіб захисту прав заявника.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 28.11.2017 року скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (копія отримана 12.12.2017 року), однак вимоги суду виконані не були. Тому скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 449 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, - суддя

ухвалив:

Повернути заявнику скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/629/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.05.2017 року на 10 30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 476/285/16-ц
Провадження № 2/476/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3., представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Єланецької районної ради Миколаївської області (, КОАТУУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 33 коп. фіксованої індексації, 1158 (одну тисячу сто п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. лікарняних, 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп. вихідної допомоги, 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп. відпускних, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. матеріальної допомоги на оздоровлення, що становить 5373 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 32 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з Єланецької районної ради Миколаївської області (, КОАТУУ НОМЕР_1) на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №409/218/17
Пров.№2/409/289/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

за участі прокурора О.В. Шестак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 04 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року та 23 червня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №409/1798/16-ц
Пров.№2/409/75/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 13.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 629/926/17
№ провадження 2/629/745/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 Справа №607/4221/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/1564/17-ц
Провадження №2-н/320/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 44/39, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 10 045,71 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримав ухвалу про залишення справи без руху 29.03.2017 року. 03.04.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду, але заявником не усунуті всі недоліки заяви про видачу судового наказу, що вказані в ухвалі від 09.03.2017 року, а саме, заявником не зазначено періоду, за який виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника та не наданий точний розрахунок заборгованості, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 березня 2017 року ним не усунуті, що перешкоджає вирішенню питання про видачу судового наказу .

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1652/17-ц

Провадження № 2/642/935/17

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 07 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/5789/17-ц
Провадження №2/200/2554/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надана копія уточненого позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копію уточненого позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1161/17 рік
номер провадження 2/695/883/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.