overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/51/2017 Справа № 2-п/490/534/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання правочину недійсним. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що його представник не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин. В обгрунтування підстав перегляду відповідач послався на неправильність застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 03 серпня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення за своєю правовою природою мають ознаки заяви про оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа №200/286/17-ц
Провадження №2/200/1850/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надана копія позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копію позову з додатками до нього для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 2/127/1264/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. провадження у справі зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В звязку з отриманням висновку Вінницького наукво-дослідного експертно- криміналістичного центру усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2017 р. на 15:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/409/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №489/2815/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/322/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1745/17 Справа № 186/1416/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа - ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа - ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року допущена описка. Так, в судовому рішенні зазначено, що «в липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулась до ОСОБА_4 за наданням гарантійного обслуговування».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року для вирішення питання щодо виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа - ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживачів - до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року для вирішення питання про виправлення описки в строк до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

10 січня 2017 року
Справа № 591/4331/16-ц
Провадження № 2/591/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників та враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: вул. Шолуденка,1, м. Суми, 04116.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Київському апеляційному господарському суді, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 16 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору режиму відеоконференції на 14-00 годину 16 лютого 2017 року.

Зобовязати представника «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Київського апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: вул. Шолуденка,1, м. Суми, 04116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 709/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" січня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 січня 2017 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9105/16-ц 2/335/192/2017
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника позивача Зирянової А.В., представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений 10 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,88, 212-215,218 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/148/17
Провадження №: 2-н/332/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/385/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, всиановлення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, всиановлення порядку користування квартирою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
16.01.2017 Справа № 756/472/17
Провадження № 2-н/756/85/17
Ун. № 756/472/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 661/166/17
Провадження № 2-о/661/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, про встановлення факту знаходження на утриманні,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання у справі на 01 лютого 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтресованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/5084/16-ц
Провадження № 2-н/554/21/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4349,14 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4349,14 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова