overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/129/17
Провадження №2/524/883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 15.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7230/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7652,32 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. в сумі 7652,32 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 32 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/244/17
Провадження № 2/202/812/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирахувати суму судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 25.01.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 477/2471/16-ц
Провадження № 2/477/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на прибудову з площею 7,8 кв.м. для садового будинку № 110 в СТВимпел на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26.12.16р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. У встановлений судом строк недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 лютого 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/78/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/78/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 26.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3410/16-ц
Провадження № 2/723/177/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сторожинецька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 16.01.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сторожинецької державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Відповідачем не надано суду заяви про неможливість явки до суду, а тому відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проведено у відсутності, осіб, які беруть участь у справі, що не з»явилися.

Надісланий до суду відзив на позов, поданий ОСОБА_4, в інтересах відповідача ОСОБА_3, в якому просить провадження у справі закрити, так як вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, долучений до матеріалів справи без розгляду по суті, оскільки поданий представником за довіреністю, повноваження якого належним чином не підтверджені.

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги щодо обставин справи.

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувано з Сторожинецької державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи 3325/2013, заведеної 08.10.2013 р. до майна ОСОБА_5, яка померла 23.09.2013 року.

Необхідності вчинення інших дій, потрібних для підготовки справи до судового розгляду не встановлено.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сторожинецька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 26 січня 2017 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Сторожинецької державної нотаріальної контори.

Суддя
Справа № 462/51/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 628/1366/16
Провадження № 2/628/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь: заборгованість у розмірі 51688,67 грн. за кредитним договором №НАR0GI від 17.03.2008 року та судові витрати по справі.

11 січня 2017 року представник відповідача, ОСОБА_4 надав клопотання про зупинення провадження по даній справні на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з перетворенням юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на державний банк, до закінчення цього процесу.

Представник позивача до суду не зявився, згідно наданої заяви просив розглянути справу у свою відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно Указу Президента України від 18.12.2016 року № 560/2016 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». Постановою Кабінету Міністрів України за № 961 від 18 грудня 2016 року було прийнято рішення щодо виведення з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" шляхом придбання акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" державою в особі Міністерства фінансів в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до закінчення процесу перетворення банку-позивача та визначення його правового статусу.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення процесу перетворення юридичної особи-позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Волчек О.О.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 04 січня 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті та не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 159/5040/16-ц
Провадження № 2-н/159/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/57/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Громіка Р.Д.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по справі за позовом заступника військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 про визнання права державної власності на обєкт нерухомого військового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.17 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/390/17
Провадження № 2/520/6273/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.