БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/15/17
Справа № 356/1612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки обгрунтовуючи тим, що 17.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 064-2008-2055 та кредитний договір № 064-2008-2056, відповідно до яких ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 23 800,00 доларів США та 43 900, 00 доларів США зі сплатою 14,96 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивач 17.06.2008 року уклав з ОСОБА_1 договір поруки № 064-2008-2055-Р та договір поруки № 064-2008-2056-Р.

Також між позивачем та ОСОБА_1 17.06.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1866 згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок нежитловою площею 114,00 кв.м., житловою площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також 17.06.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1868, згідно якого передано в іпотеку земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зазначених договорів, передане в іпотеку майно належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності за № 3906 від 30.10.1997 року, видане виконкомом Березанської міської ради та зареєстровано Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за № 1.10.1997 року, записано в реєстрову книгу № 17 та номером запису 4433 та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, що виданий Березанською міською радою на підставі рішення Березанської міської ради від 07.03.2008 № 308-21-/V, і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитними договорами надав позичальнику кредитні кошти.

В свою чергу, позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 064-2008-2055 від 17.06.2008 року та за кредитним договором № 064-2008-2056 від 17.06.2008 року в сумі 634 497, 35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дочка - ОСОБА_3, яка і повинна нести відповідальність за кредитними договорами в межах майна, отриманого у спадщину. Відповідачка ОСОБА_1 відмовляється забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 064-2008-2055 та кредитний договір № 064-2008-2056 відповідно до яких банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 23 800,00 доларів США та 43 900,00 доларів США зі сплатою 14,96 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивач 17.06.2008 року уклав з ОСОБА_1 договір поруки № 064-2008-2055-Р та договір поруки № 064-2008-2056-Р.

Також між позивачем та ОСОБА_1 17.06.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1866 згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок нежитловою площею 114,00 кв.м., житловою площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також 17.06.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1868, згідно якого передано в іпотеку земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3.

Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов»язання, є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язане з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов»язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його дочка - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НВА №701659.

Тому суд приходить до висновку, що після смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_2 відбувається заміна боржника в зобов»язанні, а саме ОСОБА_3, яка несе відповідальність за зазначеним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Окрім того суд зазначає, що відповідачка ОСОБА_1, яка є поручителем та одночасно заставодавцем у зазначених правовідносинах, відмовилася забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 523, 608 ЦК України,

ст. ст. 1,3 ЗУ «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик