overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа - Виводівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаною заявою.

Заінтересованою особою зазначено Виводівську сільську раду , що є помилковим, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Виводівської сільської ради на Томаківську районну державну адміністрацію Служба у справах дітей.

Суд керуючись ст. 33.ч.3 ст. 60 ЦК України, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу Виводівську сільську раду на належну - Томаківську районну державну адміністрацію Служба у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №274/5115/17
Провадження №2/0274/2085/17
Ухвала

06.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 3 ст. 143 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 41 ч. 1ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Натомість, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що є підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування шкоди до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 182/1817/15-ц
Провадження № 2/0182/1270/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача по первісному позову ОСОБА_3, представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії; за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 13839 грн. 93 коп. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять девять грн. 93 коп.) по ОСОБА_4 Н № 100865 від 11.12.2012 року; вартість не облікованої електроенергії в розмірі 3825 грн. 96 коп. (три тисячі вісімсот двадцять пять грн. 96 коп.) по ОСОБА_4 Н № 109196 від 13.03.2015 року; вартість технічної перевірки в розмірі 325 грн. 92 коп. (триста двадцять пять грн. 92 коп.), а всього до стягнення 17991 грн. 81 коп. (сімнадцять тисяч девятсот девяносто одна грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/444/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/6471/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про тлумачення правочину та визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №666/2269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб .807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/3379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підліснівська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 16.05.2017 року державного акту на право приватної власності на землю СМ № 170280 від 20.01.2003 року.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 09 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 203.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя О.М.Черних
Справа №266/4595/17
Провадження№ 2/266/1243/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомостей щодо того з якого часу та за якою адресою зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,35,36,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.12.2017 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомостей щодо того, з якого часу та за якою адресою зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області до 20 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 398/4001/17
Провадження №2/398/2945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 06 лютого 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1598/17
Провадження №2-о/672/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1598/17, номер провадження 2-о/672/118/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій област, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій област, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 12.12.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Суддя :
Провадження № 6/592/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося з заявою і вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року, справа №592/10489/14-ц, задоволено позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-18500-030811 від 03.08.2011 року. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 22 432 грн. 67 коп. боргу, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22 676 грн. 27 коп. 19.12.2016 року між стягувачем та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір № 2/К про відступлення прав вимоги. Так передані права стягувача за зазначеним кредитним договором. Тому товариство просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не зявилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року, справа №592/10489/14-ц, задоволено позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-18500-030811 від 03.08.2011 року. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість в сумі 22 432 грн. 67 коп. боргу, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22 676 грн. 27 коп.

На виконання зазначеного рішення відкрите виконавче провадження № в АСВП 50246307.

На підставі Договору 2/К від 19.12.2016 року укладеному між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» до останнього перейшли права кредитора за зазначеним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» у виконавчому провадженні №50246307 по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2014 року, справа № 592/10489/14-ц, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 463/3013/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2251/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа №607/13778/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2