overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2683/16-ц
Провадження № 2/444/184/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 січня 2017 року не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2007 року.

Позивач подала на адрес суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не надійшло.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів, а саме копію належним чином завіреної спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2007 року.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи, неявкою представника відповідача, представника третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2007 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування на 07 лютого 2017 року о 10:00 год.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 07 лютого 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 12 січня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 4 жовтня 2008 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району житомирської області № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 09.02.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 09.02.2017 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся ПАТ «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року о 09-20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 02 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 348/40/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пасічнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування правового акту рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пасічнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування правового акту рішення виконавчого комітету призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 січня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2017 року 09:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 06 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 303/5228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/80/17
Номер провадження 2/676/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 16 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 640/5809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., отримавши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулась цивільна справа разом із листом про зняття з проведення дослідження, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2/234/1000/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2017 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2177/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року позовну заяву задоволено частково.

19.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 690/588/16-ц
Провадження № 2/690/30/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

12 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, які не заперечують проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
№ 536/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, який помер 23 вересня 2000 року належала земельна ділянка (пай) на території Салівської сільської ради. Відомості про спадкоємців ОСОБА_1 відсутні, спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв.

Просили визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай) на території Салівської сільської ради, належну ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади с. Салівка в особі Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі заяви, ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження для юридичних осіб становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити Салівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко