overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2252/16-ц
Провадження № 2/324/168/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року було відкрите провадження у даній справі.

Однак, у тексті вказаної ухвали, а саме у вступній та резолютивній її частинах, були допущені технічні описки стосовно назви третьої особи. Так, замість правильного «Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки і піклування» помилково вказано «служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки із позовної заяви від 22.12.2016 року про позбавлення батьківських прав вбачається, що у якості третьої особи без самостійних вимог зазначено саме Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області як орган опіки і піклування, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року про відкриття провадження у справі № 324/2252/16-ц, номер провадження 2/324/168/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і вважати правильною назву третьої особи у справі «Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки і піклування» у відповідних відмінках замість помилково зазначеної «служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області».

В іншій частині ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року про відкриття провадження у справі № 324/2252/16-ц, номер провадження 2/324/168/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1964/17 Справа № 202/3668/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 708/1487/16-ц
Номер провадження № 2/708/15/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2009 року в сумі 35495,51 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 507/48/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Стрілець", ОСОБА_2, третя особа: Відділ держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 30 січня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 766/440/17
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ч.2 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що заявник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51469517 від 09.12.2016р., оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Голопристанським районними судом Херсонської області, тому вказана скарга не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області у звязку з її непідсудністю цьому суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття до провадження скарги, встановлено, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, вважаю доцільним відповідно до ст.115 ЦПК України повернути скаргу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст.383 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - повернути скаржнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/234/1111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кагановського ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кагановського ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити по справі попередне судове засідання на 10 год. 40 хвилин 27 січня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 645/5926/16-ц
Провадження № 2/645/804/17
УХ В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/382/17
Провадження № 2-о/592/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявоюТроцка ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 16-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8305/16-ц
Провадження № 2/334/1169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО» /3-я особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО»- ОСОБА_2І./ про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО» /3-я особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО»- ОСОБА_2І./ про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

Але, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки не сплатив суму судового збору /1% від заявленої суми заборгованості, але не менш ніж 551,20 грн., та не більше 6890 грн./, при цьому він не надав суду підтвердження того,що він звільнений від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно змін до даного закону № 629-VIII від 16.07.2015р. та № 670- VIII від 03.09.2015р., заяви про захист прав споживачів виключені з переліку позовів, по яких особи звільнені від сплати судового збору. Також, позивачем не надано документів на підтвердження того, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО» /3-я особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО»- ОСОБА_2І./ про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 135/302/16-ц
Провадження у справі № 2-во/135/1/17
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника в сумі 11127 грн.64 коп,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 09 лютого 2016 року по справі № 135/302/16-ц, зазначивши, що Ладижинським міським судом Вінницької області 09.02.2016 винесено судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника в сумі 11127 грн 64 коп.

В ході ознайомлення зі змістом судового наказу Ладижинського міського суду було встановлено, що в мотивувальній та резулятивній частині не вірно вказано по батькові заявника, а саме: Олегович замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні судового наказу, в мотивувальній та резулятивній частині не вірно вказано по батькові заявника, а саме: Олегович замість ОСОБА_2.

Таким чином, факт допущення судом описки в судовому наказі є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, вірно зазначивши заявника по батькові ОСОБА_2 замість Олегович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року та ухвалити за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» залишити без руху та надати строк до 20 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук