overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/8/2017
Справа № 541/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7022,61 грн.
Згідно довідок від 08.12.2016 року за вих.№ 324 та від 11.01.2017 року за вих.№ 01 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за листопад, грудень 2016 року на загальну суму 7022,61 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа №766/9136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

11.01.2017 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2016 року в сумі 4630,23 грн та судовий збір 689 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Херсоні та Херсонській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути МКП "Херсонтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. за платіжним дорученням № 479 від 17.08.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №133/2513/16-ц
Ухвала

16 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання, однак, відповідач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача обов?язковою для дачі пояснень по суті позову.

Суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату. При цьому слід визнати обов?язковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень по суті спору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» для дачі особистих пояснень по суті спору.

Відкласти судове засідання на 10 год. 06 березня 2017 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.01.2017 року
Справа №649/849/16-ц
Провадження № 2/649/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 25.10.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, у зв"язку з чим станом на 31.10.2016 року має заборгованість у сумі 12190,34 грн., яка складається з: 1948,23 грн. заборгованості за кредитом; 9185,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 556,68 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12190 гривень 34 копійки за кредитним договором №б/н від 25.10.2015 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як згідно паспорту громадянина України серії МР 273646 та адресної довідки наданої Великолепетиською селищною радою від 05.12.2016 року за №06-11-783 правильне прізвище відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
гСправа № 358/1652/16-ц Провадження № 2-о/358/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись з заявою до суду, просить визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

29 листопада 2016 року при попередньому судовому розгляді даної справи було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_2, а тому ухвалою Богуславського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час в звязку з отриманням висновку експертизи виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 12 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №2/235/387/17
Справа № 235/185/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додатків до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищезначених вимог закону, позивачем не долучено до позовної заяви належним чином завірений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 5 від 19 грудня 2016 року, на якому відсутній підпис представника банку про проведення платежу у сумі 1 378 грн., дата проведення вищезазначеної операції та печатка банку, а також відсутня примітка про зарахування зазначеного судового збору в повному обсязі в дохід Державного бюджету судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно надати належним чином завірене платіжне доручення № 5 про сплату судового збору у сумі 1 378 грн., яке підтверджує зарахування судового збору на рахунок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 464/6516/16-ц
пр.№ 2/464/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судових засідань Горбач О.І.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин», третя особа Управляюча компанія ГКФ про стягнення вартості ремонту товару, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин», третя особа управляюча компанія ГКФ про стягнення вартості ремонту ноутбука - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №694/25/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

в с т а н о в и л а:

Адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3500 грн. в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, повязаної з оплатою ним за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_1 по справі № 694/1029/16-п при здійсненні захисту його законних прав та інтересів, як обвинувачуваного в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До заяви адвокат ОСОБА_1 додав копію договору про представництво в адміністративному процесі від 16.08.2016 року, згідно ст. 1 якого він бере на себе зобовязання по веденню в апеляційному суді Черкаської області адміністративної справи № 694/1029/16-п на стороні ОСОБА_3 з правами, передбаченими ст. 59 Конституції України та ст.ст. 49, 56 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки він не має повноважень на ведення цієї справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 151/1044/16-ц
Провадження № 22-ц/772/409/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (а.с. 2).

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 30-31).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач у справі ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа №647/2688/16-ц
Провадження № 2/647/90/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони у справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно заяви відповідача, він працює оператором у ТОВ «Зоотехнологія».

При визначенні розміру аліментів суд враховує визнання позову відповідачем, вік дитини, матеріальне становище відповідача, який є працездатною особою, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2016 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави Україна у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5519/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: