Справа № 639/6952/17
Провадження 2/639/2631/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем, визнати житловий будинок № 24 по вул. Шульженко Клавдії в м. Харкові, земельну ділянку № 24 загальною площею 842 кв.м. за тією ж адресою, автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки BMW X5, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищезазначеного майна.

Позивачем подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчужувати будь-яким способом нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 44,6 кв.м, а також земельну ділянку розміром 842 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шульженко Клавдії, буд. 24, м. Харків. Крім того, ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки BMW X5, реєстраційний державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку,що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що за час проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуте нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 44,6 кв.м та земельну ділянку розміром 842 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шульженко Клавдії, буд. 24, м. Харків, яке було оформлено на відповідача та набуто за рахунок їх спільних коштів.

Позивачка вважає, що існує реальна загроза відчуження ним без її згоди нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа щодо поділу вказаного спірного майна, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Крім того, позивачем також заявлено вимогу про накладення арешту на автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 і автомобіль марки BMW X5, реєстраційний державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Позивачем в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 і автомобіль марки BMW X5, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 зазначено, що їй відомо, що зазначені автомобілі належать відповідачу, але будь яких доказів стосовно належності саме ОСОБА_2 автомобілів - не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 44,6 кв.м та на земельну ділянку розміром 842 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шульженко Клавдії, буд. 24 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, р. № 2677 від 04.06.2011 року.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя