overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/118/17
Провадження № 4-с/750/10/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у чернігівській області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження 2/756/1867/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1597/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Юст-СП» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року постановлено у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 15 грудня 2016 року, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання копії даного рішення, то вважаю строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 2-614/10
Провадження № 6/524/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам частини третьої статті 370 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору, ставка якого визначена Законом України «Про судовий збір».

За видачу дубліката виконавчого документу, судовий збір становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, пункт 4.2 «ЗУ «Про судовий збір».

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської райадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/125/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської райадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 23 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року ЄУН № 337/5035/16-ц
Провадження № 2-н/337/15/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив про заміну сторони виконавчого провадження з Миколаївської міської ради на управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": "скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України".

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак, вказані вимоги не виконані.

У відповідності до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з врахуванням ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2619/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справа призначалася до розгляду на 20.12.2016 року та 03.01.2017 року, проте позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідння не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, від отримання судової повістки відмовився.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, то його позов слід залишити без розгляду,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської областіпротягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
20.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4683/16-ц
Провадження № 2/644/650/17
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До початку судового засідання, 20.01.2017 року позивачем, ОСОБА_1, подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, яку він просив розглянути за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №478/1747/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/382/17
Справа 478/1747/16-ц
Провадження 22-ц/784/382/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі «ТОВ «Ватутіна») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ватутіна», Приватного підприємства «Агротех» (далі ПП «Агротех»), третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Луценко В.С. ( далі ПН ХМНО) про визнання договору оренди недійсним проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 461/253/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 18.01.2017 року о 11 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18.01.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 524/9461/16-ц
Провадження № 2-н/524/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1249 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1249 грн. 32 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 715/2298/16-ц
Провадження № 2/715/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 та складається з житлового будинку літ. «А», площею - 80.0 кв.м., в тому числі житловою площею - 55.1 кв.м., прибудови - літ. «А1», ґанку - літ. «а», ґанку - літ. «а1», сараю - літ. «Б», убиральні - літ. «В», сараю - літ. «Г», сараю - літ. «Д», воріт - №1, огорожі - №2, хвіртки - №3, хвіртки - №4, хвіртки - №5, вимощення - № I.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: