Справа № 333/3394/17
Пр. № 2/333/1841/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про повернення позивачу позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

13.11.2017 р. через канцелярію суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення даного позову позивачу, оскільки позов предявлений не до тієї особи, вважає, що відповідачем по справі повинна бути Держава в особі державної адміністрації за місцем проживання позивача, також вважає, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні даного клопотання у звязку з безпідставністю та прийняти до розгляду уточнений позов.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачений вичерпний перелік повернення позову до відкриття провадження по справі. На даний час провадження по справі відкрито, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повернення позову позивачу після відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлено даний позов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача, за зареєстрованим місцем проживання позивача, яке знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя. У звязку з чим, при відкритті провадження судом не порушено правило підсудності.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу ст. 33 ЦПК України, вбачається, що відповідач може бути замінений лише за клопотанням позивача. Позивач до суду з даним клопотання не звертався.

Подання позову не до того відповідача, не можу бути підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову слід відмовити та прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про відшкодування моральної шкоди поданий через канцелярію суду 13.11.2017 р.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про повернення позивачу позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до розгляду уточнену позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про відшкодування моральної шкоди, подану позивачем до суду 13.11.2017 р. В подальшому справу розглядати на підставі даного уточненого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова