overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2160/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

23.12.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 689/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів:Смаль О.М., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.М.Смаль

В.Ф.Кушнір
Справа № 545/69/17
Провадження № 2/545/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семянівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Семянівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем предявлений позов до Семянівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, а позовні вимоги заявлені до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. До того ж, позивач не обґрунтувала позовні вимоги до відповідача, а саме не зазначила докази про порушення її прав саме вказаним відповідачем та заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди.

Не зазначено докази, чи зверталась позивач до осіб, які користуються спірним житловим приміщенням, з вимогою про участь у витратах на утримання майна.

Крім того, позивачем не надано додатки, що вказані в позовній заяві.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір який складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені позовні вимоги матеріального характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди, судовий збір має бути сплачено за кожною позовною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семянівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/1097/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 12.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу 11.01.2017
Справа № 501/2175/16-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про скасування заходу забезпечення морської вимоги по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.10, 11, 151-153, 143, 202, 203, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 122-125).

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість судна VASYL FRANKO (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), яке належить Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» і перебуває на території ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ», станом на грудень 2016 р.?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Зобовязати відповідача надати експерту доступ для дослідження судна.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 758/9352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року у розмірі 41 402,58 грн.

Ухвалою від 23.12.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 13.01.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №2-2096/2009 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/336/17
Справа №2-2096/2009
Провадження № 22-ц/784/336/17р.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області, ТОВ «Кей-Колект».

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 569/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 27 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 464/195/17
пр № 2-н/464/22/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П, розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 344,50 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.
Справа № 265/7990/16-ц
Провадження № 2-о/265/19/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (до заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору), а не її оригінал.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, зацікавлена особа: ОСОБА_3, залишити без руху.

Сповістити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/84/17
Провадження № 2/352/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 22.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №539/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки ОСОБА_1 я знаю вже понад 24 роки, разом з сім"ями дружили та відпочивали, тобто зі скаржницею по справі я перебуваю в добрих стосунках .

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1/17
Провадження № 2-о/506/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноокнянський районний сектор ДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд, зазначивши заінтересованою особою Красноокнянський районний сектор ДМС України в Одеській області, із заявою про встановлення факту проживання на території України, посилаючись на те, що він постійно проживав на території України станом на 24.08.1990р., а також з серпня 1995 року по 08.08.2012р., оскільки встановлення даного факту йому необхідне для одержання паспорту громадянина України в Красноокнянському РС ГУДМС України в Одеській області.

Перевіривши матеріали заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в заяві не зазначено та до неї не додано платіжний документ (квитанцію) про сплату судового збору, або документ про наявність пільг стосовно його сплати, що передбачено Законом України «Про судовий збір», оскільки згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви, у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р., відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» становила 1378,00 грн.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноокнянський районний сектор ДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду, заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2