Єдиний унікальний номер 229/3210/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/237/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення днів, часів побачення батька з дитиною та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення днів, часів побачення батька з дитиною.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною задоволені частково.

В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо сплати судового збору.

На вказане рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у справі розглядалося два позови: первісний - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення днів, часів побачення батька з дитиною та зустрічний - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною.

Рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року кожний апелянт оскаржує в цілому, тому апелянти повинні сплатити вартість судового збору за оскарження рішення за двома вимогами немайнового характеру кожний окремо.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. N 10 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Крім того, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за оскарження рішення суду першої інстанції слід сплатити судовий збір в розмірі по 1212,64грн. кожному. Оскільки апелянтами вже сплачений судовий збір в розмірі 606,32грн., їм пропонується доплатити 1818,96грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме для доплати судового збору.

Керуючись ч. 2,3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтам п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити апелянтам, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова