overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3856/16-ц
Провадження №:2/138/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників 3-ої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_5 про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

10.05.2017 представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки після смерті ОСОБА_6, в шестимісячний строк, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначено, що відповідач позов визнає.

Представники ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача покладались на розсуд суду.

Також, на розсуд учасників процесу суд поставив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк», оскільки з матеріалів спадкової справи до майна померлого 10.02.2014 ОСОБА_6 слідує, що дана особа була кредитором померлого та надіслала претензію (вимогу кредитора) до нотаріальної контори за місцем відкриття його спадщини.

Заперечень з приводу залучення до участі у справі третьої особи не надійшло.

Заслухавши клопотання та думку представників, зважаючи на суть позову суд, вирішив задовольнити клопотання представника позивача, а також вважає за необхідне залучити до участі у справі кредитора померлого спадкодавця.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ст. 33 та 35 ЦПК України, а така ухвала постановлюється з метою недопущення порушення прав та інтересів осіб, в тому числі ОСОБА_5 та кредитора померлого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, в якості співвідповідача, а ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію даної ухвали суду та судову повістку направити третій особі.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/272/17 Номер провадження 22-ц/786/1320/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації речового права ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/17-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у справі.

13.03.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 24.05.2017 року о 11-00 годині в режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за місцем проживання позивача, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва, позивач не має можливості, за станом здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/9857/17-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії, яке відбудеться 24.05.2017 р. о 11:00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.05.2017 р. на 11:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) В режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою (49094, АДРЕСА_1). Ухвалу направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу , на адресу позивача ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/750/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретарів Руденок В.О., Карацюба М.М.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобов»язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі,

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрінбанк» ОСОБА_6,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобов»язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №200/5047/17-ц
Провадження №2/200/2465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1214/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства 'УКРТРАНСГАЗ' в особі Філії 'управління магістральних газопроводів 'ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ'' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'УКРТРАНСГАЗ' в особі Філії 'управління магістральних газопроводів 'ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ'' про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства 'УКРТРАНСГАЗ' в особі Філії 'управління магістральних газопроводів 'ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ'' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'УКРТРАНСГАЗ' в особі Філії 'управління магістральних газопроводів 'ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ'' про відшкодування коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Cправа № 367/333/17
Провадження по справі №2-сз/367/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Приватного підприємства «Столичні Будинки» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року Приватне підприємство «Столичні Будинки» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 28.02.2017 року по справі за заявою Приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/333/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. однак ухвалою суду від 28.02.2017 року позовна заява була повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що заяву було повернуто заявнику, суд повертає заявнику сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «Столичні Будинки» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 1563 від 13.01.2017 року, судовий збір в розмірі 800 грн.

Копію ухвали та оригінали квитанції № 1563 від 13.01.2017 року направити Приватному підприємству «Столичні Будинки».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №359/2920/17
Провадження № 2/359/1517/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 27.04.2017 року та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.05.2017 року.

Позивач до відкриття провадження по справі разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір», та підлягає розгляду після відкриття провадження у справі.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Частиною четвертою ст. 151 ЦПК України встановлено, зокрема, що до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову встановлено, що позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додержано вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 466/2210/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

При розгляді скарги суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на пять днів з дня закінчення розгляду , проголосивши вступну і резолютивну її частину .

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити .

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 такими що суперечать вимогам чинного законодавства.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 13.02.2017 винесене головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Зобовязати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2667/2011 виданого 12.12.2011 Шевченківським районним судом міста Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, який був виданий на стягнення з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 609/3/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» звернулася із письмовою заявою в якій просить замінити неналежного позивачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» () у звязку із тим, що 28.02.2017 року ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» згідно з укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» договору факторингу №28/02-1 відступило ТОВ «ФК «СЕРЕТ» 3 28 лютого 2017 року права вимоги від ТОВ «ФК «СЕРЕТ», а ТОВ «ФК «СЕРЕТ» набуло від ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» з 28 лютого 2017 року права вимоги за кредитним договором №Р23.236.70433 від 06.11.2013 року

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ»() у цивільній справі №609/3/17 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» ()

Вручити належному позивачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/111/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.05.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 по позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 по позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_2).

30.01.2017 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 11.30 годин 04.05.2017 року.

В судове засідання на 04.05.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, надана позивачем заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 по позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_2) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа №587/769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/835/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, фірмі «Олімп» у формі ТОВ.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2