Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/861/16-ц
Провадження 2/494/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Барильській А.В.,

представника позивача адвоката Сємак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, служба у справах дітей Березівської державної районної адміністрації «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні та стягненні моральної шкоди».

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просив:

-Зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні

дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

-Визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, у вигляді

періодичних побачень, спільного відпочинку, без присутності матері, а саме:

перший та третій тиждень з 17-00 годин п'ятниці до 12-00 годин неділі за адресою проживання його батьків по АДРЕСА_1, другий та четвертий тиждень місяця у той же час, але за адресою його проживання по АДРЕСА_2;

-у період осінніх та весняних канікул протягом 4-х днів, у період зимових канікул 7-м

днів, у період літніх канікул протягом 46-ти днів;

-у святкові дні за попередньою домовленістю між ним та відповідачем;

-спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та інших

зв'язків необмежено.

-Стягнути з відповідача на його, позивача, користь моральну шкоду у сумі 35 000

гривень. У судовому засіданні представника відповідача заявила клопотання про відвід головуючому

по справі посилаючись на незадоволеність рішеннями прийнятими ним відносно неї раніше.

Відповідач із думкою представника погодилась.

Представник позивача і 3-ї особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, проти задоволення відводу головуючому - заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши подане клопотання про відвід головуючому, вислухавши думки учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, а саме:

суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 111 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Однак, представник відповідача, заявляючи клопотання про відвід головуючому по справі не зазначили і не довела жодної з обставин передбачених у наведеній статті.

Навпаки, усі її посилання на підстави для відводу головуючому стосувались її особисто, а натяки, що це має вплинути на рішення по справі, де стороною є її довірителька, є лише припущеннями і порушеннями чинного законодавства про судоустрій та статус суддів.

За таких обставин, заявлений відвід не може бути задоволений.

Разом із тим є підстави для самовідводу головуючому по справі.

Так, весь час перебування справи у провадженні даного складу суду з 12 жовтня 2016 р., з боку представника позивача поступають чисельні заяви та звернення на адресу головуючого, з посиланнями на ніби-то причетність його до злочинних угруповань, мета створення яких є її переслідування.

Дії представника позивача на адресу головуючого, фактично є тиском на нього, і будь-яке винесене у такому випадку рішення по суті спору може розглядатись сторонами як упереджене і необ'єктивне.

Крім наведеного, 16 січня 2017 р. під час прийняття рішення по заявленому відводу, представник позивача увірвалась у службове приміщення головуючого по справі, намагалась вчинити сварку та провокувала бійку, чим порушила таємницю нарадчої кімнати і в наслідок чого суд був вимушений розглядати клопотання про відвід повторно і повторно видалятись до нарадчої кімнати.

Суд вважає, що з метою послаблення емоційної напруги по цій справі, та уникнення навмисного втягування в конфлікт головуючого по справі, дану справу слід передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Вважаю, що саме дії з боку представника відповідача на адресу головуючого по справі є обставинами що при будь якому рішенні будуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості, в зв'язку з чим йому слід заявити самовідвід.

Справу слід передати до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ч.1 ст. 25, ст.210 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником відповідача, головуючому по даній справі - залишити без задоволення.

Самовідвід головуючого судді Лебединського С.Й. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, служба у справах дітей Березівської державної районної адміністрації «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні та стягненні моральної шкоди» - задовольнити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________--