overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/6520/17
Провадження № 2/334/3284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про оплату безпідставно набутої теплової енергії,

В с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

05 жовтня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.10.2017 року.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.11.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 08.12.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про оплату безпідставно набутої теплової енергії.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 04 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 577/5116/17
Провадження № 2/577/1900/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохала суд стягнути на її користь на утримання синів ОСОБА_3, який народився 19 липня 2003 року, ОСОБА_4, який народився 14 жовтня 2007 року, та ОСОБА_5, який народився 7 липня 2012 року, аліменти у розмірі по 10 000 грн 00 коп на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

5 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2854/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 288 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 165/1817/17 Провадження № 22-ц/773/1567/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнені на підставі п. 13 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 203/4153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

30 листопада 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4153/17 (провадження №2/0203/1415/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 360/734/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про часткове скасування рішення сільської ради, та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 211/5039/17
Провадження № 2/211/2346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Рябіни Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Рябіни Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.11.2017 року, яка надійшла до суду 04.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2 Рябіна Юріївна, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Рябіни Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 15 грудня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 33).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1871/17
Провадження № 2/405/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виділення в натурі часток майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення позову до суду звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, в якому просить здійснити поділ спільного майна - квартири між співвласниками, з виділенням по 1/3 частки кожного з них в натурі у власність та встановленням порядку користування, способу та часу поділу спільної квартири, розташованої за адресою: місто Кропивницький, провулок Фортечний, будинок № 19 «А», квартира 126, з припиненням одноособового права власності відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява за вх. № 24410 від 18 жовтня 2017 року, в якій позивач просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, додатково зазначивши, що остання змінила прізвище після реєстрації шлюбу з «Малихіна» на «Ігнатенко». Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_4 не заперечували щодо зазначеної заяви позивача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 04.11.1997 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та членам його сімї ОСОБА_1, ОСОБА_4. Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 317980, актовий запис № 581, ОСОБА_4, 27.07.2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, змінивши прізвище після укладення шлюбу з «Малихіна» на «Ігнатенко».

Суд вважає, що при зазначених вище обставинах, до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виділення в натурі часток майна в якості співвідповідача ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу співвідповідача копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 597/1178/17
Провадження № 2/597/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1178/17 і призначити розгляд на 14.12.2017 року о 09 год. 40 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Провадження №2/225/2326/2017
Справа №225/5816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №225/5816/17 і надати справі №2/225/2326/2017.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа№751/2614/17
Провадження №2-во/751/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/2614/17, провадження № 2/751/900/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/761/8208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ТІН ІМПЕКС» про захист прав споживача, визнання припиненим договору, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О., знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10-А, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Позивач не є споживачем послуг відповідача, договірні відносини між ними відсутні, а тому не можуть бути застосовані вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо розгляду справи за місцем проживання позивача.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ТІН ІМПЕКС» про захист прав споживача, визнання припиненим договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/1270/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою , шляхом демонтажу частини гаража , який знаходиться на її ділянці, провести рекреацію грунтового шару.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участі в розгляді справи , якщо є обставини , які викликають сумнів в об"єктивності або упередженості судді .

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності таких обставин суддя повинен заявити самовідвід, який заявляється до початку розгляду справи .

Відповідно до ст. 24 ЦПК України відвід вирішується ухвалою суду , що розглядає справу.

До початку розгляду справи суддя Кузюра В.О. вважає необхідним заявити самовідвід з тих підстав, що суддя та позивач проживають в одному будинку по вул. Чернігівська , 15 , є тривалий час сусідами , отже , щоб усунути будь-які сумніви в об"єктивності розгляду , вважає вказану обставину підставою для самовідводу.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлялися , суд не вважає перешкодою для вирішення самовідводу їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 20 , 23-25 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кузюри В.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати іншому судді Бобровицького районного суду , якого визначити , відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :