overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9449/16-ц Провадження № 22-ц/773/66/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 41 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник начальника відділу інспектування в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою відповідача Державної фінансової інспекції у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 27 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 359/5047/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6433/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 45 12.01.2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - орган опіки та піклування - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - орган опіки та піклування - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба О.П. Коцюрба
Провадження №2-н/751/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2310/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Середньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 758/452/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 р. на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

10.01.2017 року цивільний позов надійшов до Подільського районного суду м. Києва.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 190/1079/15-ц
Провадження №2/190/7/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочинну недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочинну недійсним,.

В судове засідання 05.01.2017 року сторони не з'явились,від позивача надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1079/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочинну недійсним на 18 січня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/592/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до ПАТ « Страхова компанія Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення зі страхової компанії завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки та з ОСОБА_3 стягнення моральної шкоди. Зазначає, що відсутнє судове рішення про визнання ОСОБА_3 винуватцем ДТП.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в саме, -

Не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

●Не зазначено доказів тих обставин, що ОСОБА_3 є винуватцем ДТП. Відсутня схема ДТП.

●Не зазначено доказів, що звіт для визначення вартості відновлювального ремонту складений особою, уповноваженою на виконання вказаних дій.

●Не зазначено доказів про існування ( не існування) франшизи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Розяснити особі, яка звернулася до суду, що відсутність судового рішення про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності або визнання його винним у ДТП навіть після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності покладе на неї обовязок доказування в цивільному процесі вину іншої особи у ДТП. Таке доказування відбувається на підставі висновку експертизи, яка може бути призначена судом за клопотанням позивача з попередньою оплатою її вартості.

Розяснити особі, що звертається до суду, що страховою компанією відшкодовуються збитки з урахуванням фактичного зносу автомобіля, в акті оцінки матеріальних збитків це не зазначено, як і не зазначено в позові про існування ( не існування) франшизи за договором страхування.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 603/32/17
Провадження № 2/603/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.01.2017 року на 15:40 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 477/898/16-ц
Провадження № 2/477/803/16
03 січня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволені у повному обсязі. За позивачкою визнано право власності на ? частку домоволодіння № 131 по вул. Шевченка в с.Пересадівка Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що, оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі, то, на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 підлягають на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, а саме - судовий збір у сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (П'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 713/10/17
Провадження №2-о/713/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/23/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 04.11.2016 року, в справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої, доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Городищенського районного суду від 22.12.2016 року, задоволено клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи.

На виконання ухвали від 22.12.2016 року, на адресу Городищенського райсуду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 подано додаткові матеріали для проведення судової економічної експертизи, які направлено експерту.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи, потрібний значний проміжок часу, провадження у справі, на час проведення експертизи, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті - зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4