overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/76/17
Провадження № 2/648/264/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27 січня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 534/2211/16-ц
Провадження № 2/534/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 02 вересня 2012 року, актовий запис № 269 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Гутнік.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 355/1202/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/4/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 05 грудня 2016 року, від 12 грудня 2016 року, від 03 січня 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баришівське районне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на садовий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 05 грудня 2016 року, від 12 грудня 2016 року, від 03 січня 2017 року про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/417/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, управління Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, управління Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 496/167/17
Провадження № 2/496/707/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Провадження 2/127/1734/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Подільський експрес кредит», треті особи : Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з таких підстав.

Третьою особою у цій справі є ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» та закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобов»язання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Тобто процесуальні відносини між ОСОБА_2 та головуючим Корольом О.П. дають підстави вважати, що ОСОБА_2 і в цій справі буде висувати припущення щодо сумнівів про неупередженість головуючого судді Короля О.П., а це потягне зволікання в розгляді справи, яка перебуває у провадженні суду з 07.07.2015 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Подільський експрес кредит», треті особи : Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку на термін навчання у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа№487/3943/16-ц
Провадження №2/487/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ттретьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України ,-суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №478/1750/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/379/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 25 січня 2017 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
16.01.2017 Справа № 756/2199/15-ц
Справа пр. №6/756/16/17
ун. №756/2199/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2015 року у справі №2/756/2253/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2015 року у справі №2/756/2253/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2017 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, ПАТ "Банк Форум" про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16.01.2017 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2015 року у справі №2/756/2253/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
18.01.17 Провадження 6/235/14/17
Справа 235/4343/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитки за несвоєчасне повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитки за несвоєчасне повернення боргу, в якій просила замінити стягувача ОСОБА_2, який помер 14 липня 2016 року, його правонаступником ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Заявнику ОСОБА_1 необхідно надати копію свідоцтва про шлюб або витяг з актового запису про шлюб на підтвердження зміни її прізвища з «Сироватко» на «Макарук».

Необхідно надати копію свідоцтва про право на спадщину або довідку нотаріуса на підтвердження того, що заявник ОСОБА_1 являється єдиним правонаступником після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитки за несвоєчасне повернення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3588/16-ц
номер провадження 2/695/297/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 174 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/62/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 23 січня 2017 року о 10 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2336/16-ц
Провадження № 22-ц/792/231/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, припинення права на частку в квартирі зі стягненням грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000); надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 30000);

-Службу у справах дітей Славутської міської ради (вул. Соборності,7, м. Славута, Хмельницька обл., 30000).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук