overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради та скасування протесту прокурора за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Справа № 442/6518/17
Провадження № 2/442/2297/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб існує формально, відповідач не утримує сімю, вчиняє часті скандали, сварки, зловживає алкогольними напоями. Зазначає, що таке сімейне життя суперечить її інтересам та подальше спільне життя неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та просить надати строк на примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сімю, суд враховуючи інтереси збереження сімї, вважає за необхідне вимоги щодо надання строку на примирення задовольнити та надати сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 05 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

29.11.2017 Справа №607/7887/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи для дачі висновку до Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №607/7887/17 надіслати у Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_4
Справа № 279/4690/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 369/3547/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5925/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, шляхом визначення ідеальних часток подружжя у цьому майні (без його реального поділу) з залишенням майна у спільній частковій власності,, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7704/17
Провадження№2/367/3349/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розівання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 161/1651/17
Провадження № 2/161/1434/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній сумісній власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 2685,03 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят пять грн.. 03 коп.) за утримання квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 2685,03 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят пять грн.. 03 коп.) за утримання квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 439/450/17 Головуючий у 1 інстанції: Бугда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6626/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюКредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/143/17
Справа № 754/2830/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року відповідачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків зустрічного позову, який відповідачем був усунений 27 квітня 2017 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/6265/17
Провадження № 2/591/2831/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 22 лютого 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 22 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №175.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа № 208/6580/17
№ провадження 2-о/208/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 296/9674/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про усиновлення в якій просять суд: постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, та по батькові - з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3; в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблений Виконавчим комітетом Забарської сільської ради Андрушівського району Житомирської області внести зміни: батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1, а матір'ю усиновленої дитини - ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав відмовити у відкриті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення та призначити її до судового розгляду на 13.12.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч