overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6916/16-ц Номер провадження 22-ц/786/412/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Полтава" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.01.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5237/16-ц
номер провадження 2-н/215/32/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дудіков
Справа № 360/2383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 січня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Шибенська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Шибенська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 січня 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 січня 217 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа 688/32/17
№ 2/688/189/17
Ухвала

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 16.01.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини та материнства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини та материнства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини та материнства.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року судом у вступній, описовий та у першому і другому абзацах резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку була допущена описка, а саме назва відповідача вказана як Андріївська сільська рада, коли насправді Андріївська селищна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, замінивши у вступній, описовій та у першому і другому абзаці резолютивної частини слова «Андріївської сільської ради» на «Андріївської селищної ради».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 484/53/17
Провадження № 4-с/484/4/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крецу Бориса Миколайовича.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5,6,7 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, у скарзі не зазначено, які саме дії державного виконавця Крецу Б.М. з виконання якого саме рішення суду по якій справі ОСОБА_1 просить визнати незаконними, не викладені зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця, норма закону, яку порушено та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Також не зрозуміла вимога ОСОБА_1 про стягнення з державного виконавця 50 000грн., викладена у прохальній частині скарги, оскільки заявник не визначив, що це за сума (збитки, задана шкода або інше) та не виклав жодної обставини на підтвердження вказаного.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши ОСОБА_1 усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, зобовязавши його усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 303/7699/16-ц
Провадження № 2/303/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/6781/16-ц
Провадження № 2-о/346/35/17
УХВАЛА

10 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб відкласти на 10 год. 15 хв. 11.01.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/101/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6261/16-ц
Номер провадження 2/489/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28425/16-Вх

за позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/690/17 у цивільній справі № 489/6261/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачам необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ними до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7347/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 2572 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
2572 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 747/1257/16-ц
Провадження№ 2/747/16/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення попереднього судового засідання, тому на підставі ч.9 ст. 130 ЦПК України зясування обставин у справі було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/1257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
справа №619/4091/16-ц
провадження №2/619/246/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно відповідачів на її користь, в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, померлого 15 червня 2016 року.

29 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору.

10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк