overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/746/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Абашина О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити судову авто товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля, який є обєктом спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що обставини, які необхідно зясувати за допомогою експертизи, мають значення для вирішення справи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Huyndai Gets, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам ПП «Експерт-Рівне» (33013, м.Рівне, просп.Миру, 15 ).

Направити в розпорядження експерта цивільну справу № 569/746/17ц. Обєкт експертизи знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_3.

Надати експерту місячний строк з дня отримання ухвали для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи - ОСОБА_2.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2017 року 465/2349/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 7039,79 грн. та судовий збір сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
7039(сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 79 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 455/1490/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2960/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, що апелянт отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 14 квітня 2017 року.

Станом на 24 квітня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року не виконано.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 577/4851/16-ц
Провадження № 2/577/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 175 грн 98 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2010 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2016 року, в розмірі 13 175 грн 98 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року провадження у справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 577/5414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договору.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договору було відмовлено (а.с. 91-92).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с.93).

Таким чином рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року набрало законної сили 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 577/5414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договору.

Станом на 10 травня 2017 року відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 577/4851/16-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 175 грн 98 коп

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/53/17
провадження № 2/598/320/2017
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2017 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

встановив:

Позивач управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Як вбачається із ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі № 598/340/17 за позовом управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі № 598/53/17 за позовом управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки в провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа № 598/340/17 за позовом управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі № 598/53/17 за позовом управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 456/1211/17
Провадження № 2/456/1143/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

08 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

копія
Справа № 401/924/17 Провадження № 2/401/805/17

03 травня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року самовідвід судді Волошиної Н.Л. задоволено, а справу передано до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу та визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд новому складу суду.

Керуючись ст.ст. 25, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням до провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 23 травня 2017 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2837/17
Провадження № 2/552/1031/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавської області в особі Відділу у м. Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1920 грн.

Не надані додатки до позовної заяви для усіх відповідачів.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавської області в особі Відділу у м. Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків у визначений в ухвалі термін позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 07 червня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 760/4144/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6426/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 635/8722/16-ц
Провадження № 2/635/655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварецть К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.31, 38).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача та його представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 565/914/17
Провадження № 2/565/349/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Ковальчук В.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 180/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 квітня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3