overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року об 11 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року справа № 542/1767/17

2/542/1148/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 466/153/16 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3376/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс», ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за нараховану але невиплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» в користь ОСОБА_2 нараховану але невиплачену заробітну плату за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року в розмірі 52357 (пятдесят дві тисячі триста пятдесят сім) гривень, компенсацію за невикористані відпустки за період роботи з 01.09.2008 року по 06.07.2011 року в розмірі 6895 (шість тисяч вісімсот девяносто пять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, компенсацію за нараховану але невиплачену заробітну плату в розмірі 52757 (пятдесят дві тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 112010 (сто дванадцять тисяч десять) гривень з відрахуванням обовязкових платежів та зборів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» в дохід держави судовий збір в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 615/1568/17
Провадження № 2/615/615/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

ОСОБА_1 вимагає виключити відомості про його батьківство з актового запису №06 від 26 квітня 2016 року Виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про народження ОСОБА_3.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначені не повні дані позивача та відповідача, а саме вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто прізвище та ініціали імені, по батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання уточненого позову із зазначенням повних даних, як позивача так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 8/761/57/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. у цивільній справі №761/36215/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у цивільній справі №761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заявник надав заяву про відвід головуючого, посилаючись на ст. 20 ЦПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. було винесено ухвалу від 22.04.2016 року про повернення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 року була скасована. У зв'язку з чим, у заявника виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.ст. 20, 21 ЦПК України містять вичерпаний перелік обставин, на підставі яких суддя повинен бути відведений (самовідведений).

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 не входять до цього переліку, так як заява головуючим суддею не була вирішена по суті, а була повернута у зв'язку з не усуненням недоліків за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити заявнику в задоволенні його заяви про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. у цивільній справі №761/36215/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у цивільній справі №761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5486/17
Провадження №2/242/2027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі судове засідання 01 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 439/1252/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 грудня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання суду не направляли.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число, так як сторони вперше не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 січня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/1727/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 274/3227/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 320,00 грн. згідно пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання скарги.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 320,00 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
справа № 361/1596/16-ц
провадження № 2/361/100/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання шлюбу недійсним,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року по даній справі було призначено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання шлюбу недійсним та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський