overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:15 годину 27.12.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Євтушенко О.І., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10», про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладення договору та передачі майна, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_9, в інтересах яких діє ОСОБА_13, та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_14, на рішення апеляційного суду Одеської області

від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10», про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладення договору та передачі майна, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_9, в інтересах яких діє ОСОБА_13, та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_14, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.І.Євтушенко

Т.О.Писана
Справа № 615/1448/17
Провадження № 2-сз/615/12/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року заяву залишено без руху, оскільки, в порушення ч. 4 ст. 235 ЦПК України, в заяві не зазначена жодна заінтересована особа.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 рок заява визнанана неподаною та повернута заявнику, оскільки ОСОБА_1 не усунуті недоліки вказані в ухвалі від 13 листопада 2017 року.

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Суддею встановлено, що заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №7_12 від 09.11.2017 року, сплаченою у відділенні "Валківське " ПАТ "Мегабанк".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява повернута позивачу через те, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвали судді Валківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №7_12 від 09.11.2017 року сплаченої у відділенні "Валківське " ПАТ "Мегабанк" повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2705/17
Номер провадження 2-о/213/79/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування про визначення додаткового опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 236 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування про визначення додаткового опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-н/638/2452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/5663/13-ц
Провадження №6/751/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну стягувача,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 751/5663/13 від 15.07.2013 року, виданого за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2013 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2013 року по цивільній справі №521-12/117/13 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500315195 від 25.10.2012 року у сумі 54 243 грн. 82 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії .

Суддя О.Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 649/913/17
Провадження № 2/649/321/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 но його користь суму позики у розмірі 16000 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1090 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього грошові кошти у розмірі 17730 грн. 32 коп.

Позивач ОСОБА_1 усудове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заявупро розгляд справи за його відсутності. просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату та часрозгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.11.2017 року, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа №265/5333/17
Провадження №2/265/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 грудня 2017 рокуо 10:45годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 314/3002/17
Провадження № 2/314/1244/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 грудня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.12.2017
Справа 688/3604/17
№ 2/688/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 19 грудня 2017 року з участю сторін.

В строк до 19 грудня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк