РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Довіра" 13827,22 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовом задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №С211, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 10500 грн. з кінцевим терміном повернення 05 лютого 2015 року.

Відповідно п. 3.1 договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 60 % річних. Пунктами 3.6, 3.7 передбачено встановлення процентної ставки в розмірі 120% річних у випадку порушення графіку погашення кредиту за весь період користування кредитом.

В порядку забезпечення виконання кредитного догвору від 02 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №С211.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №С211 від 02.08.2013 року станоом на 20 серпня 2014 року в розмірі 15225,63 грн, вирішено питання судових витрат..

На підставі рішення суду, Рівненським міським судом Рівненської області стягувачу було видано виконавчий лист №569/13739/14-ц від 27.11.2014 року.

Державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено в ЖКП "Сонячне", де проводилось утримання із заробітної плати боржника - ОСОБА_3

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз"яснено, що зобов"язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов"язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Позивачем надено суду розрахунок заборгованості, згідно якого, кошти після подачі позову та винесення судом рішення продовжували перебувати в користуванні позичальника, тому на них були нараховані відсотки, починаючи з 20.08.2014 року, до моменту подання позову до суду в розмірі 13827,22 грн.

Але на думку суду, такий порядок нарахування відсотків за користування кредитом суперечить засадам цивільного законодавства, зокрема приписам ст. 627 ЦК України щодо дотримання вимог розумності та справедливості при укладенні договору, а тому з ним не можна погодитись.

Відповідно до ст.ст.536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено судом, кінцевий термін повернення всіх сум по кредитному договору №С211 від 02.08.2013 року визначений до 05.02.2015 року.

Також встановлено, що відрахування державним виконавцем заборгованості із боржника, згідно рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2014 року відбулися з 19.05.2015 року на суму залишку кредиту 8735,23 грн..

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №С211 від 02.08.2013 року вбачається, що боржником сплачено суму відсотків 22.06.2016 року в розмірі 1054,41 грн. та 12.07.2016 року в розмірі 951,36 грн., загальна сума яких становить - 2005,77 грн..

Виходячи з вищенаведеного, суд важає на необхідне стягнути з відповідачів заборгованість по відсотках в межах строку дії кредитного договору, тобто по 05 лютого 2015 року, виходячи з розрахунку: 8735,23 грн. (сума залишку кредиту) * 197 (кількість днів) * 120% (процентна ставка річних) /366 (днів) = 5642,09 грн.- 2005,77 грн. (сума сплачених відсотків) = 3636,22 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитої спілки "Довіра" заборгованість по кредитному договору у розмірі 3636,32 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя -