overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2017 Справа № 334/250/17
Провадження № 2/334/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 14 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.03.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №401/4030/16-ц
Провадження №2/401/333/17
Ухвала

Іменем України

20 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 24 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1787/15-ц
Номер провадження 4-с/213/31/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №2н/213/465/15 від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №2н/213/465/15 від 25 червня 2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №2н/213/465/15 від 25 червня 2015 року.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 год. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, зацікавлену особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
н/п 2/490/2955/2016 Справа № 490/7786/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Миколаївська міська рада) про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 27 жовтня 2016 року та 12 січня 2017 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судові засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Торгова, 112.

Зі свого боку, 27 жовтня 2016 року позивач подала суду заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 27 жовтня 2016 року, у зв'язку із відсутністю представника в м. Миколаєві.

Судова повістка про виклик позивача на судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року повернута суду через перебіг строку її зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з цим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило. Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач суду також не подавала.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Миколаївська міська рада) про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 567/1188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4199/16-ц
Провадження № 2-н/553/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6972 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6972 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6972 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 542/600/16-ц
Провадження № 6/542/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 542/600/16-ц (провадження № 2/542/425/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Заявниця зазначає, що відповідач по справі отримує дохід за іншим місцем працевлаштування, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 41,34 грн.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі № 542/600/16-ц (провадження № 2/542/425/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1393/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-4», про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-4», про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №15, загальною площею 55,7кв.м, житловою площею 29,8кв.м, яка складається з двох житлових кімнат площами 12,4кв.м та 17,4кв.м, що розташована в будинку №15-Б в Житлово-будівельному кооперативі «Автотранспортник-4» по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 487/6681/16-ц
Провадження № 2-н/487/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 555/2688/16-ц
Номер провадження 2/555/163/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання о 11:15 год. 31.01.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження №2-н/523/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2137 гривень 99 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1551/16-ц
Провадження № 2-о/273/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3, який 10 грудня 2016 року пішов з дому та не повернувся, 14 грудня 2016 року близько 11 години його труп було виявлено поблизу села Явне Баранівського району Житомирської області без ознак насильницької смерті.

Факт смерті свого чоловіка заявниця підтверджує постановою від 14.12.2016 р. винесеною слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУЕП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, якою призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення причин смерті ОСОБА_3 (а.с. 8).

Зважаючи на те, що труп чоловіка був змерзлий і його потрібно було розморожувати, заявниця поховала чоловіка на кладовищі в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області.

Звернувшись до органу РАЦСУ з проханням видати їй свідоцтво про смерть ОСОБА_3, органи РАЦСУ відмовили з тих підстав, що у неї відсутня довідка про його смерть. (а.с. 9).

Заінтересована особа - Мар'янівська селищна рада, свого представника в судове засідання не направила. Через канцелярію суду надійшла заява Мар'янівської селищної рада за № 300 від 30.12.2016 р., в якій просить розглянути справу без їх участі, заперечень і зауважень щодо встановлення факту смерті ОСОБА_3 не мають.

Заявник в судове засідання не з'явилася подавши, при цьому, заяву від 13.01.2017 року про те, щоб справу слухали без її участі, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки поясненнями заявника, відсутністю заперечень з боку заінтерисованої особи, постановою від 14.12.2016 р. слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУЕП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, підтверджується, той факт, що ОСОБА_3 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.12.2016 року поблизу с. Явне Баранівського району Житомирської області та похований на кладовищі в смт Мар'янівка Баранівського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,15, 213-215, 223, 234, п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, який народився 03.01.1963 року в с. Явне Баранівського району Житомирської області, та помер 14 грудня 2016 року в селі Явне Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню, апеляційне оскарження не зупиняє його виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/492/285/17 Справа № 492/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 800,00 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3