overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/85/17
Провадження № 2/577/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/6426/16-ц
Провадження № 2/487/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки з ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_2 серії ЕВ 377590, що виданий 05 червня 2015 року Бобринецьким РС УДМС в Кіровоградській області, останнє місце реєстрації: Бобринецький район, с. Костомарівка, вул. Садова, 6.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Миколаївській області позивачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів підсудності справи саме Заводському районному суду м. Миколаєва, в звязку з чим повинні застосовуватися правила загальної підсудності.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 552 грн. на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 552 грн. (пятсот пятдесят дві) гривні за квитанцією №188 від 12 грудня 2016 року, сплачений у касі Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа №295/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням на умовах житлового найму - ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

13.01.2017 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення їхньої позовної заяви до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням на умовах житлового найму.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла спільна заява від позивачів про повернення їм позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивачі та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням на умовах житлового найму повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2339/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр», третя особи, які не завиляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 461/5940/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1357/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

Однак як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2163 грн. 70 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
провадження № 2/756/1565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 липня 2009 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Вони мають двох дітей. Сімейне життя у них не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги та довіри, негативного впливу відповідача на дітей. Спільне господарство вони не ведуть, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб.

В заявах сторони зазначили, що не проживають разом з жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києві 22 липня 2009 року, про що зроблено актовий запис №891.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з жовтня 2016 року, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе. Сімейне життя у них на склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги та довіри, негативного впливу відповідача на дітей.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їх дітей.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києві 22 липня 2009 року, актовий запис №891, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 370/2093/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року в н е с т и на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 24 січня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/1191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду ділової репутації, інформацію викладену в статті та зобов'язання не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, спростувати вищевикладену недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду ділової репутації, інформацію викладену в статті та зобов'язання не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, спростувати вищевикладену недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 20 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

Іменем україни

16 січня 2017 року справа № 521/20544/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 померла в березні 2016 року, актовий запис № 1754.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"16" січня 2017 р.
Справа № 592/286/17
Провадження № 2-о/592/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище заявою. Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 236 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.(графа статзвіту 3)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 06 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„10" січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: