АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/668/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1297/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

в травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з останніх на користь позивача 3 930 (три тисячі дев'ятсот тридцять) доларів США неустойки за період з 10 травня 2017 року по 31 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 на договірній основі здійснює консультування ОСОБА_2 з приводу отримання імміграційної візи від Посольства США, а останній зобов'язався оплатити зазначені консультаційні послуги в розмірі 13 100 (тринадцять тисяч сто) доларів США. Крім того, 12 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 Проте, на даний час відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов'язання за договором, а тому просить солідарно стягнути з відповідачів передбачену п.5.3 договору неустойку в сумі 3930 доларів США.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та підлягає до скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, він зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги із зазначенням положень договорів та додаткової угоди, укладених між сторонами, з якого часу виникла заборгованість, підстави нарахування неустойки, час, порядок їх нарахування та розрахунок заборгованості за неустойкою. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не залишення заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Також, зважаючи на вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, подавши позовну заяву в новій редакції, не усунув недоліків, а саме не зазначив посилання на обставини та докази, якими такі обґрунтовуються щодо виникнення у позивача права вимагати саме неустойки.

Колегія з даним висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, а також порушено норми процесуального права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачається що принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК Укрїни - підстави для залишення її без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору. Позивачем вказаний недолік був усунутий і ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року провадження у справі відкрито (а.с. 24).

Справа двічі призначалася до розгляду, а саме 20.07.2017 та 07.08.2017, проте відкладалася в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено повторно без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків, а саме: викласти повно та зрозуміло зміст позовних вимог, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (а.с. 44).

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, навівши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням положень договорів та додаткової угоди, укладених між сторонами.

За змістом ст.119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Не дивлячись на це, ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвалу суду слід скасувати з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4