АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/143/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента за безпідставністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року відмовлено в задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно дубліката свідоцтва № 583 на право особистої власності від 06.05.1992 року ОСОБА_2 на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив визнати особову картку абонента 801187 такою, що не відповідає дійсності та є фіктивною, а також визнати неправомірним нарахування відповідачем на невідомих 3 осіб оплати за послуги газопостачання за період з 1999 по 2014 рік в сумі 955,67 грн. При цьому посилався на те, що ПАТ «Полтавагаз» проводить неправомірне нарахування за послуги газопостачання на 3 осіб незважаючи на те, що в спірній квартирі проживає лише він один, а договірні відносини між ним та газопостачальною організацією існують з 2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що нормами цивільного законодавства не передбачено такого способу захисту як визнання фіктивною та скасування особової картки споживача, а вимоги щодо неправомірного нарахування оплати в сумі 955,67 грн. є безпідставними, оскільки вже були предметом судового розгляду, за результатом якого Ленінським районним судом м. Полтави постановлено рішення від 22.06.2015 року про стягнення вказаної суми як заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку позивачем обрано спосіб захисту свого цивільного права шляхом предявлення вимоги про визнання особової картки абонента такою, що не відповідає дійсності, є фіктивною та підлягає скасуванню, що не ґрунтується на положеннях ст. 16 ЦК України, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 911,03 грн.

Зазначене рішення було залишено без змін після перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що плата за послуги з газопостачання нараховувалася, виходячи з кількості споживачів, при цьому в період з 01.05.1999 року по 01.12.2012 року на 3 осіб, а після вказаної дати на 2 осіб. При цьому споживач регулярно сплачував кошти, проте не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи доведеність факту проживання однієї особи ОСОБА_2 за спірною адресою за період з 01.06.2003 року по 30.11.2013 року та з 01.09.2004 року по 29.02.2015 року суд здійснив перерахунок плати та зменшив розмір заборгованості з 955,67 грн. до 911,03 грн.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції .

Зокрема, колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта про неправомірність нарахування відповідачем плати за послуги газопостачання, оскільки цим обставинам, а саме щодо кількості споживачів, періоду їх проживання в квартирі позивача, розміру боргу та його перерахунок, вже дана відповідна правова оцінка в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року.

За вказаних обставин судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1