Справа № 265/72/17
Провадження № 4-с/265/2/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що 03 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя видав судовий наказ № 2-н/265/871/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 595,88 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який було спрямовано на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ. 01 листопада 2016 року для встановлення інформації щодо цього виконавчого документу ПАТ «Маріупольгаз» було направлено запит № 03-344/16пр від 01 листопада 2016 року, на який 24 листопада 2016 року отримано відповідь начальника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя, в якій зазначено про закінчення виконавчого провадження на підставі повідомлення бухгалтерії ПАТ «Азовзагальмаш» № 238-4-568 від 25 листопада 2015 року про утримання заборгованості у боржника у повному обсязі, та направлення виконавчого документу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. Проте, кошти за виконавчим документом поступили на розрахунковий рахунок ПАТ «Маріупольгаз» частково у сумі 36,11 гривень 24 липня 2015 року, остаточного перерахування бухгалтерією підприємства, де працює боржник не провадилося ні до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі нібито фактичного виконання ні на час подання даної скарги. Враховуючи викладене, ПАТ «Маріупольгаз» направив скаргу від 28 листопада 2016 року на імя начальника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя, на яку отримана відповідь про те, що з ОСОБА_2 було утримано залишок заборгованості в сумі 559,77 за судовим наказом № 2-н/265/871/2014 ПАТ «Азовзагальмаш», але не перераховано у звязку з неплатоспроможністю даного підприємства та запропоновано звернутися до суду з позовом про стягнення утриманого, але не перерахованого залишку заборгованості. Просив визнати неправомірними дії начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя та дії старшого державного виконавця Рябнич В.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області; зобовязати Лівобережний ВДВС міста Маріуполя скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, та зобовязати Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя відновити вказане виконавче провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала доводи скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Додатково зазначила, що станом на теперішній час заборгованість за зазначеним судовим наказом складає 307 гривень 98 копійок, а також не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень. Просила скаргу задовольнити. Зазначила, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, тому як до теперішнього часу постанова про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2015 року ПАТ «Маріупольгаз» не отримана, про її існування стало відомо після отримання відповіді Лівобережного ВДВС від 16 листопада 2016 року, яку було отримано 24 листопада 2016 року. 29 листопада 2016 року ПАТ «Маріупольгаз» звернулося до начальника Лівобережного ВДВС з відповідною скаргою, а після отримання 29 грудня 2016 року відповіді, 06 січня 2017 року звернулося до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що всі дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Після отримання повідомлення від 25 листопада 2015 року з ПАТ «Азовзагальмаш» про утримання з ОСОБА_2 та перерахування коштів в повному обсязі, державним виконавчим було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. Вважає, що у разі відновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/265/871/14, з боржника ОСОБА_2 буде надлишково утримана заборгованість на користь стягувача, що буде порушенням чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходився судовий наказ № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаним судовим наказом 16 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 47386797 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним виконанням виконавчого документу. Підставою цього стало повідомлення ПАТ «Азовзагальмаш» від 25 листопада 2015 року про утримання та перерахування суми заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень за судовим наказом № 2-н-265/871/2014 від 09 лютого 2015 року.

Однак, судом встановлено, і це підтверджується листом ПАТ «Азовзагальмаш», що вищевказане повідомлення було помилковим і його треба вважати недійсним, оскільки з боржника ОСОБА_2 дійсно утримана вся сума за виконавчим документом, але перераховано на користь стягувача 36,11 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору, решта не перерахована у звязку з неплатоспроможністю підприємства. Отже, заборгованість у розмірі 559,77 гривень за судовим наказом № 2-н-265/871/2014 від 09 лютого 2015 року не перерахована на рахунок ПАТ «Маріупольгаз».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», розяснено, що установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має врахувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки сума заборгованості, стягнута з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз», була перерахована підприємством ПАТ «Азовзагальмаш», де працює боржник та куди було надіслано постанову про звернення стягнення на доходи боржника для виконання, не в повному обсязі, а саме залишок нестягнутої суми заборгованості становить 559,77 гривень, внаслідок чого задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у повному обсязі.

При цьому пропущений ПАТ «Маріупольгаз» 10-денний строк звернення до суду з вказаною скаргою, встановлений ст.. 385 ЦПК України, суд вважає пропущеним з поважних причин, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується державним виконавцем, що до теперішнього часу представником ПАТ «Маріупольгаз» не було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року.

Про існування зазначеної постанови ПАТ «Маріупольгаз» стало відомо після отримання відповіді Лівобережного ВДВС від 16 листопада 2016 року, яку було отримано 24 листопада 2016 року. 29 листопада 2016 року ПАТ «Маріупольгаз» звернулося до начальника Лівобережного ВДВС з відповідною скаргою, а після отримання 29 грудня 2016 року відповіді, 06 січня 2017 року звернулося до суду з даною скаргою на дії державного виконавця. Вказані обставини державним виконавцем у судовому засіданні не оспорювалися.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску ПАТ «Маріупольгаз» 10-денного строку звернення до суду з вказаною скаргою, встановленого ст.. 385 ЦПК України, та вважає необхідним його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» строк для звернення до суду із даною скаргою.

Визнати дії начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 неправомірними.

Визнати дії старшого виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, - неправомірними.

Зобовязати Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та відновити зазначене виконавче провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова