Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1501/16-ц
Номер провадження 2/540/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Порохні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив клопотання (а.с.51) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, чотири рази належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 15.03.2007 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання банківських послуг без номера, що складається із Заяви позичальника разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, шляхом видачі основної кредитної картки, з установленою сумою кредитного ліміту у розмірі 250 грн, зі сплатою базової процентної ставки в розмірі 22,8 % з розрахунку 360 днів в році. Погашення заборгованості має здійснюватись щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с. 11).
За умовами договору (п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту.
Крім цього, згідно Тарифів викладених у заяві зазначено, що розмір комісії за кредитне обслуговування складає 1% від суми заборгованості (а.с.11).
Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов - у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів, яка нараховується в день нарахування процентів по кредиту (а.с. 36).
Також п. 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафу за порушення строків платежів по будь якому з грошових зобовязань за діючим Договором більш ніж на 30 днів, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.34).
Згідно п. 2.1.1.12.2.2 Умов у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує пеню в розмірах, зазначених у Тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом клієнт не сплачує (а.с.37).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В той час, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Оскільки п.п. 2.1.1.12.2.2.,2.1.1.12.6.1 Умов (стягнення пені) та п. 2.1.1.7.6 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.
Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу (п. 2.1.1.7.6),а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені (п.п. 2.1.1.12.2.2.,2.1.1.12.6.1), яка передбачена Договором, є безпідставною.
В той час, п. 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафу за порушення строків платежів по будь якому з грошових зобовязань за діючим Договором більш ніж на 30 днів, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.34).
Разом з тим, з огляду на те, що позивач не надав доказів в якому розмірі Тарифами встановлено розмір штрафів, зокрема самих Тарифів суду не надав, чим не виконав вимоги передбачені ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести свої вимоги чи заперечення, а відтак суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення штрафу слід відмовити.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номеравід 15.03.2007 р., яка виникла станом на 01.11.2016 р., у розмірі 7109, 52 грн, що включає: 4676,73 грн тіло кредиту; заборгованість за відсотками 2432,79 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 606, 32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 1049 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором без номера від 15.03.2007 у розмірі 7109, 52 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 606, 32 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: