overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2077/16-ц Провадження № 2/450/275/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 13.01.2017 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3522/16-ц
Провадження № 2/723/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 25 січня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справі № 599/1691/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду І.Б. Кучер розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

11 січня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду оскільки заявник відмовився від неї, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
16.01.2017 Справа № 756/523/17
Унікальний №756/523/17
Провадження №2-о/756/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох народних засідателів у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:15 год. 09.03.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження2/498/90/17
Справа № 498/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

10 січня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3 віктора Михайловича та ОСОБА_3.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. До поштового відділення позов зданий у грудні 2016 року, тому судовий збір за подання позову сплачений вірно.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 521/627/17
Провадження № 2/521/2367/17
У Х В А Л А

про повернення позову

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» місцезнаходження якого є: м. Одеса, вул. Басейна, 5, тобто в Приморському районі м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року вбачається, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

За таких обставин суд, вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, встановив, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, п. 38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/703/17 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/2207/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Міненкової Н.О., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/394/17
Номер провадження 2/522/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «23» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року Справа № 608/102/17

Номер провадження2/608/158/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. "27"січня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 272/1372/16-ц
Провадження № 2/272/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1372/16-ц, провадження № 2/272/137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити до попереднього розгляду на 15.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3337/15-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті судового рішення в цивільній справі 583/3337/15-ц (2/583/36/16),

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив суд виправити описки в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2016 року № 583/3337/16-ц (2/583/36/16), мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікунів та розподіл обовязків між опікунами.

В описово-мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення допущено описки.

В абзацах 9, 34, 37, 46, 47 описово-мотивувальної частини судового рішення по-батькові ОСОБА_5 помилково вказано Василівна, замість правильного Федорівни; в абзацах 8, 46, 59, 60 описово-мотивувальної частини судового рішення та абзаці 6 резолютивної частини судового рішення по-батькові позивача ОСОБА_3 помилково вказано Василівна, замість правильного Федорівни та в абзацах 5, 6 резолютивної частини рішення по-батькові відповідача ОСОБА_4 помилково вказано Федорівна, замість правильного Василівна.

В звязку з цим необхідно призначити справу до розгляду, з повідомленням сторін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті судового рішення від 12.12.2016 року в цивільній справі 583/3337/15-ц (2/583/36/16) до розгляду на 10 годину 23 січня 2017 року та розглянути у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №489/4455/16-ц
Провадження №2-о/489/5/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/344/7/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в серпні 2016 року в суд до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 06.10.2016 р. було задоволено позов: визнано за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, право власності у порядку спадкування на 19/100 частки домоволодіння по вул. Г.Сагайдачного, 32а в м.Івано-Франківську в порядку спадкування за заповітом, яка належала ОСОБА_5 що померла 23.07.2013 року.

10.01.2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні від 06.10.2016 року.

Судом встановлено, що в позовній заяві, а відповідно і в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2016 року допущено описку, а саме на невірно вказано по-батькові позивача «Йосипович» замість вірного «Йосифович».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

В рішенні Івано-Франківського міського суду від 06.10.2016 року по цивільній справі № 344/10244/16-ц по-батькові позивача ОСОБА_3 читати «Йосифович» замість «Йосипович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/216/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір слачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4