overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4112/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.05.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 201/4933/17
Провадження № 2/201/1666/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та інфляційних витрат .

06.04.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 05.05.2017р., один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 20 червня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 182/2227/17
Провадження № 2-о/0182/105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» липня 2017 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 493/1551/16-ц
Номер провадження 2-о/493/1/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Сирота О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з заявою звернулась до Балтського районного суду Одеської області, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №36 від 01.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/81/15-ц
Справа №2/554/1275/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 квітня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В. Андрієнко

при секретарі - О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії статистики обліку та аудиту про стягнення невиплаченої заробітної плати , внесення запису до трудової книжки про роботу на посаді директора , стягнення витрат на відрядження, внесення виправлень до індивідуальних відомостей про застраховану особу ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національної академії статистики обліку та аудиту про стягнення невиплаченої заробітної плати , внесення запису до трудової книжки про роботу на посаді директора , стягнення витрат на відрядження, внесення виправлень до індивідуальних відомостей про застраховану особу задовольнити частково.

Стягнути з Національної академії статистики обліку та аудиту на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 20300,63 грн.

Зобов*язати Національну академію статистики обліку та аудиту внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про роботу на посаді директора з 01.09.2006 р. по 10.04.2014 р.

Стягнути з Національної академії статистики , обліку та аудиту на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 4608 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної академії статистики , обліку та аудиту на користь держави судовий збір в сумі 2756 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 669/67/17
Провадження № 2/669/177/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори Головного Територіального Управління Юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори Головного Територіального Управління Юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6039/17
провадження № 2-н/753/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 20 362,24 грн. - заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 956,99 грн. - заборгованості за постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1, 3%-річних та інфляційних втрат у розмірі 6 260,66 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 20 362,24 грн. - заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 956,99 грн. - заборгованості за постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1, 3%-річних та інфляційних втрат у розмірі 6 260,66 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
№ 317/1202/17
№/2/317/677/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1202/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1202/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «18» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/3380/17
Провадження № 2/127/2290/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 04.04.2017 р. для надання подружжю строку для примирення до 05.05.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначена до судового розгляду на 05.05.2017 р. о 09 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/532/17
Провадження № 2/617/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13843,65 грн.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 08.30 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер справи 623/488/17
Номер провадження 2/623/571/2017
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.8, 10,11, 57, 58, 60,169, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Справа № 503/652/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" про визнання незаконним тап скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ "Кодимська ЦРЛ" про визнання незаконним тап скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/652/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" про визнання незаконним тап скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/1404/16-ц
Провадження № 2-о/165/4/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.234, ст.235, ст.240, ст.241 ЦПК України, на підставі ст.39, ст.40, ст.60, ст.63, ст.64 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її двоюрідну сестру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 489/995/17
Номер провадження 2/489/1174/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до Ухвали суду від 28.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати до суду довідку про склад сімї (з ким проживає дитина), а також відомості про доходи сторін (довідка про доходи позивачки,відомості про доходи відповідача).

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивачки двічі, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 88 грн. 80 коп. згідно Квитанції №75 від 27.02.2017 р. та в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно Квитанції № ПН264921 від 17.11.2016 р., що разом складає 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова