overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2752/16-ц 10.05.2017
Справа № 489/2752/16-ц
Провадження № 22ц-784/1254/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року, суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, з додержанням порядку, визначеного ст. 231 ІПК України, подавши 7 квітня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Відповідач просив поновити пропущений процесуальний строк, посилався на ті обставини, що в період апеляційного оскарження знаходилась у лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення розглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва6 квітня 2017 року за участю відповідачки (а.с. 172). В період апеляційного оскарження рішення суду ОСОБА_1 знаходиться в лікарні (а.с. 206).

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 477/20/17
Провадження № 2/477/342/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Козаченко Р.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 16965 грн. 09 коп., та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 3 травня 2017 року було встановлено наступне.

Відповідно до копії спадкової справи № 104/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 серпня 2016 року, з заявою про прийняття спадщини звернулася її донька ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 померла 5 серпня 2016 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво, а особою яка прийняла спадщину є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як правонаступника відповідача, оскільки вирішення питання по суті позову стосується її прав та обов'язків.

Керуючись ст. ст. 37, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка мешкає в с. Засілля вул. Будівельна, 25 Вітовського району Миколаївської області.

Направити залученому відповідачу копію позову з доданими до нього документами і роз'яснити її право подати свої пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог.

Направити сторонам копію ухвали і повідомити, що розгляд справи призначено на 30 травня 2017 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 739/676/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника, звернулась в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 червня 2017 року (до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа №751/1483/17
Провадження №2/751/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14.03.17. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.04.17. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду; наслідки залишення справи без розгляду йому зрозумілі (а.с.17).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.15-16), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 127/8797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні померлого подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні померлого подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 430/868/13-ц
Провадження № 2-р/408/5/16
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить розяснити рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 липня 2013 року у справі № 430/868/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, посилаючись на те, що в резолютивній частині даного рішення не повно вказані данні щодо площі ділянки та інше.

Дане рішення виносилось Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 02.09.14 р. підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

У звязку з цим весь архів справ Станично-Луганського районного суду Луганської області було переміщено до Біловодського районного суду Луганської області.

Проте, справа № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку справа, як виявилось, у переміщеному архіві відсутня (див. довідку керівника апарату).

Наведені обставини дають підстави вважати судове провадження у цій цивільній справі втраченим.

За таких умов, заява про розяснення судового рішення може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого судового провадження по справі № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку із одночасним зупиненням розгляду заяви про розяснення судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 221, 402-405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого провадження у справі № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Розгляд заяви про розяснення судового рішення у справі № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Запропонувати заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, для відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3571/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача у справі за позовом про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 10.05.2017 р. о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обв'язки.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 584/408/17
Провадження № 2/584/217/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/408/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-20_ годину "13" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/704/17
Провадження № 2/723/1039/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

21 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся 20.03.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 28.03.2017 року, що надійшла до суду 31.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у 2016 році виписана в Івано-Франківськ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, що надійшла до суду 20.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 з 09.11.2016 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, отже, позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду і відповідно до ст.115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» у звязку з непідсудністю Сторожинецькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 550/391/17
Провадження № 2/550/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власаності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 463/2662/16-ц
Провадження № 2/463/290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ЛМР ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідіч, просить визначити йому три місяці додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті його матері - ОСОБА_8.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк, тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_8, яка померла 01 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий