Номер провадження: 22-ц/785/1672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. одеси від 11.10.2016 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що ними подана заява про розгляд справи за їх відсутності,що виключала можливість залишити їх вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились ,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду районний суд виходив з вимог ст.207 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивача в судове засідання ,належно повідомленого про час та місце судового розгляду.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до припису ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи через засоби звязку позивачем на адресу Приморського районного суду 10.10.2016 року направлена заява про розгляд спави за відсутності представника ПАТ «ОСОБА_7( а.с.49-51)

За правилами ст.70 ч.6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ця норма закріплює винятки із загального правила щодо випадків, коли здійснення процесуальних прав або виконання обов'язку пов'язується із поданням заяви, скарги чи іншого документа, матеріалів або грошових коштів, і дана особа не встигає вчинити цю дію в останній день строку.

З врахуванням ст.8 ч.8 ЦПК України заява позивача про розгляд справи за їх відсутності унеможливлювала залишення позовних вимог без розгляду, так як направлена через засоби звязку до винесення судового рішення.

Порушення норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання у відповідності до вимог ст.307 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і,направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218,303, 307,311,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_8