overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/13041/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 04.01.2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 128/4490/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 1998 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 травня 2008 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 1998 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 травня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 1998 року;

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 травня 2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 375/1625/16-ц
Провадження № 2/375/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 15.01.1982 року працює на посаді вчителя математики школи № 2. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7568 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
12 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112, 181 - 183 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 893 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей:
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1531 грн. щомісяця починаючи з 04.10.2016 року до досягнення дитиною повнолітня;
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1531 грн. щомісяця починаючи з 04.10.2016 року до досягнення дитиною повнолітня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.01.2017 року.
Суддя
Провадження № 8/161/2/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого являється ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2015 року в справі зупинено провадження в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

19 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 7963 від 25.10.2016 року за результатами судово-економічної експертизи проведеної в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа 688/3285/15-ц
№ 2/688/8/17
Ухвала

11 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання та проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив та звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання експерта Хмельницького відділення експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності розяснити його.

Керуючись ст.ст. 53, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Клопотання представника відповідача задовольнити. Викликати в судове засідання для дачі розяснень по висновку експерта 173/13-26 від 23.11.2016 року судового експерта ОСОБА_3

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та представнику позивача для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 589/5121/16-ц
Провадження № 2/589/1562/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 100930 грн як страхове відшкодування.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Литвинко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10.01.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 25 000 дол. США та судовий збір.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 06.01.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16664/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16664/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06.02.2017 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 629/5084/16-ц
Номер провадження 2-н/629/36/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64606, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1680,80 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64606, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1680,80 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
№ 336/7893/16-ц
пр. № 2/336/683/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело», про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради № 54 від 24.03.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян» стосовно ОСОБА_3, та рішення № 49/75 від 27.04.2016 року «Про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № 40 в ОСК «Джерело» по вул. Загорській, 27 для ведення садівництва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

03.01.2017 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело», про визнання незаконними та скасування рішень вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 645/5174/16-ц
Провадження № 2/645/448/17
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34759 грн. 16 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: