overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1472/17
Провадження № 2/577/679/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 вважає, що відповідач ОСОБА_4 самовільно захопила частину належної їй земельної ділянки, а тому просить зобовязати останню перенести паркан відповідно до документально встановлених меж.

Відповідач ОСОБА_4 Та її представник адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, заперечують вимогам і пояснила, що паркан встановлений згідно технічної документації.

ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на предмет відповідності меж земельних ділянок правовстановлюючим документам.

Дане клопотання підтримав і її представник адвокат ОСОБА_2

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 не заперечують призначенню відповідної експертизи.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта матиме важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, а також використання його в якості доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою м.Конотоп, вул.Володимира Великого (Свердлова), 61 і м.Конотоп, вул.Володимира Великого (Свердлова), 59а, відповідно, межам визначеним у правовстановлюючих документах?

2) Якщо не відповідає, то в якому місті і на скільки?

Надати у розпорядження експертам цивільну справу № 577/1472/17 (2/577/679/17).

Строк проведення експертизи встановити до 01.03.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 405/2789/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, так як між сторонами досягнуто мирової домовленості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 337/4411/17
Провадження № 2/337/1873/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2757/17
Справа 235/6425/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

6 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

5 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В позовній заяві та в паспорті зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначене м. Мирноград (колишній Димитров) Донецької області, вулиця Щербакова, будинок 25. Аналогічна адреса зазначена в копії паспорта відповідача, доданій до позовній заяві.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Димитровський міський суд Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM0B9К48 від 10 листопада 2017 року в розмірі 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №718/1891/17
Провадження №2/718/701/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07.12.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, з підстав припинення подружніх стосунків через постійні скандали зі сторони відповідача, його неповагу до позивача, застосування відповідачем фізичної сили до дружини.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення терміном 3 місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі минув наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №242/119/17
Провадження № 2-п/242/58/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про скасування заочного рішення)

07 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідач у справі ОСОБА_1 30.11.2017 року звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справ, та його клопотання про бажання про участь у розгляді справі проігноровані. Просить суд заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 231-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 277/766/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Житомирській області

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, Реєстраційного сектору Ємільчинської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017року о 11 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7016/17
Провадження № 2/635/3641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про витребування доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 30 жовтня 1994 року, та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживали по вул. Коцюбинського, б. 28 в смт. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Також, позивач просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 30 жовтня 1994 року, яка на час смерті мешкала по вул. Коцюбинського, б. 28 в смт. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 30 жовтня 1994 року, та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживали по вул. Коцюбинського, б. 28 в смт. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Біблика, 18), відомості щодо звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 30 жовтня 1994 року, яка на час смерті мешкала по вул. Коцюбинського, б. 28 в смт. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/592/3355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/234/5854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14.12.2017 року о 15-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 грудня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/2015/17
Провадження № 2/658/862/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання призначене на 05.12.2017 року не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 13.45 год.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2