ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/25/17
Провадження № 4-с/516/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якій просить поновити йому строк звернення із даною скаргою до суду, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016р. ВП №52637081 з виконання виконавчого листа №2-11/11, виданого 24.01.2012р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судового збору у розмірі 466 грн. 19 коп. Свою скаргу мотивує тим, що вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем з пропуском трирічного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки останній набрав законної сили 11.02.2011р., а стягувач ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся із заявою про примусове виконання лише 07.10.2016р. Крім того зазначає, що у ПАТ «ПроКредитБанк» було відсутнє право на звернення до виконавчої служби із відповідною заявою, так як 22.08.2016р. між ним та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 щодо відступлення прав вимог заборгованості за кредитними договорами боржників. Також вказує, що про наявність зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише 25.01.2017р. після отримання відповідного листа від Теплодарського міського суду Одеської області, тому просить задовольнити скаргу.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_4, ТОВ «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не зявилися, які повідомлялися належним чином про місце і дату розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01.02.2011р., ухваленого по справі №2-11/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останніх вирішено стягнути солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №5.17714 від 21.07.2008р. та Договором №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р., у розмірі 127855 грн. 87 коп., в тому числі 51945 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 9184 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 66726 грн. 25 коп. заборгованості за пенею; та судові витрати в сумі по 466 грн. 19 коп. з кожного.

З заяви ПАТ «ПроКредит Банк» від 17.01.2012р., що надійшла на адресу суду 23.01.2012р., вбачається, що вказаний банк просить видати копію рішення суду від 01.02.2011р. по даній справі та виконавчі листи щодо стягнення з боржників боргу на кожного окремо (а.с.80).

Як вбачається з супровідної суду від 24.01.2012р. за вих. №2-11/11-273 на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» були направлені судом: копія рішення суду та шість виконавчих листів у зазначеній справі, які отримані банком 01.02.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82, 83).

Як вбачається з п. 2.1 Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

З наявних в матеріалах справи Витягів з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», підписаних представником останнього ОСОБА_6, вбачаються наступні особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, також сума: 2137848 грн. 72 коп.

10.10.2016р. старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №52637081 з примусового виконання виконавчого листа №2-11/11, виданого 24.01.2012р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судового збору у розмірі 466 грн. 19 коп., стягувачем є ПАТ «ПроКредит Банк», який звернувся із заявою про примусове виконання 07.10.2016р.

У відповідності до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як визначається у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч.1 ст. 383 ЦПК України).

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, зі скарги ОСОБА_2 та наявного в матеріалах справи конверту, адресованого Теплодарським міським судом Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що містив у собі зокрема: копію заяви від 08.12.2016р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчих провадженнях №52637081, №52636884, відкритих 10.10.2016р. старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, копії вказаних постанов державного виконавця від 10.10.2016р., а також повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається про те, що заявник дізнався лише 25.01.2017р. про відкриття провадження ВП №52637081, за яким він є боржником, до цього періоду йому не були відомі дані обставини. Отже, пропущений строк звернення до суду заявником із вказаними заявленими вимогами є поважним, тому суд поновлює його.

На підставі вищенаведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою та скасовує постанову старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016р. ВП №52637081 з виконання виконавчого листа №2-11/11, виданого 24.01.2012р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судового збору у розмірі 466 грн. 19 коп., оскільки заява та виконавчі документи були предявлені стягувачем ПАТ «ПроКредитБанк» до примусового виконання лише 07.10.2016р., в той час як документ вступив в законну силу 11.02.2011р., тобто поза межами трирічного строку, отже дане виконавче провадження було відкрито з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, тому вимоги заявника основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 18, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, ст.ст. 72, 73, 209, 383, 385, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови державного виконавця, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Скасувати постанову старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016р. ВП №52637081 з виконання виконавчого листа №2-11/11, виданого 24.01.2012р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судового збору у розмірі 466 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 31.03.2017р.

Суддя