overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/302/17
справа № 294/1326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження 2/643/2010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ДПІ у Московському районі міста Харкова, треті особи Московський ВДВС ХМУЮ, Харківська місцева прокуратура №6 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту вказаної квартири.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ДПІ у Московському районі міста Харкова, треті особи Московський ВДВС ХМУЮ, Харківська місцева прокуратура №6 про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 січня 2017 року Справа № 608/39/17

Номер провадження2/608/119/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
Номер провадження: 22-ц/785/233/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 448/324/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1191/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 639/9191/16-ц
Провадження № 2/639/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку зустрічей з дитиною.

В судовому засіданні представники відповідача просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та розглядати його з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення основного позову.

У звязку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємоповязаний з основним позовом ОСОБА_1, задоволення вимог по зустрічному позову не можуть зараховуватися або виключити повністю чи частково задоволення основного позову, суд вважає їх спільний розгляд недоцільним, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняття зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з основним позовом.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті позову ОСОБА_2 не позбавляє його право на звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку зустрічей з дитиною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 161/610/17
Провадження № 2/161/1239/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 17.01.2017року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1, 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн).

Позивачем при подачі позову, поданого до суду 17 січня 2017 року, що вбачається з штемпеля вхідної кореспонденції, сплачено 1378грн. судового збору.

Таким чином, публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" необхідно доплатити судовий збір по справі в сумі 222грн. та подати оригінал квитанції про його сплату в канцелярію суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №303/5116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про забезпечення позову, просять накласти арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова WOLF7AMA68V657829, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, номер кузова №ХТА8943.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд приходиться до висновку про необхідність накладення заборони на відчуження даних транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заборонити відчуження автомобіля марки Opel Vivaro, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_5, Мукачівський район, с.В.Коропець, вул.Гагаріна, 19/1, ІПН, та автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, номер кузова №ХТА8943, д.н.з. НОМЕР_3, що зареєстрований на імя ОСОБА_6, Мукачівський район, с.Баркасово, вул.Перемоги, 12, ІПН.

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/605/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 16 березня 2017 року о 10 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2о/521/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси, про оголошення померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше її заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

16 січня 2017 року до суду від заявниці надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси, про оголошення померлим.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 369/243/17
Провадження № 2/369/1321/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1951/16-ц

17 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №564/1951/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 23 грудня 2016 року по цивільному провадженню №564/1951/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась про розгляд сзаяви повідомлена належним чином.

Предтавник позивача ОСОБА_3 в судовму засідання клопотання заявника підтрмав.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №564/1951/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 14 год. 30 хв. 17 січня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 18 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов