overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 20.10.2011 р. у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно адміністративно - територіального розподілу знаходиться у Дергачівському районі Харківської області; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, відповідач не знаходяться у Київському районі м. Харкова, правила ч. 1 ст. 110 ЦПК України до цієї справи не застосовуються, вважаю, що подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/711/17
Провадження № 2/675/427/2017
УХВАЛА

"08" травня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в

порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 18 травня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 222/163/17
Провадження № 2/222/113/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просила суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
13.05.2017 Справа № 756/5999/17
Унікальний №756/5999/17
Провадження №2/756/3532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача АТ «Укрсиббанк», до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 21, 55 Кодексу цивільного захисту України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача АТ «Укрсиббанк», до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.04.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 300/69/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, стягнення половини вартості проданого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Воловецького районного суду від 27 лютого 2017 року повернуто апелянту.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах судовий збір слід повернути скаржнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Воловецього районного суду від 27 лютого 2017 року:

Квитанція № 76 від 09.03.2017 року; отримувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/22030001; рахунок отримувача: 0002; код отримувача 38015610; банк отримувача: 812016 ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; сума платежу 704 грн. (сімсот чотири грн.)

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/3234/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про визнання особи померлою.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

До суду повернувся конверт із копією ухвали суду від 27.02.2017 року, який надсилався за адресою вказаною у заяві, із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Недоліки у наданий судом строк заявником усунуті не були.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про визнання особи померлою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про виправлення описки

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго».

ПАТ «Хмельницьобленерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали, в обгрунтування якої вказало, в тексті допущено описку в написанні номера платіжного доручення, а саме зазначено «11470» замість «1170» .

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, зазначивши в тексті ухвали номер платіжного доручення від 25.08.2015р. «1170» замість «11470».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/689/17
№ провадження 2/647/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування п.п.6.6.1,6.6.2 рішення Бериславської міської ради №684 від 17.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування п.п.6.6.1,6.6.2 рішення Бериславської міської ради №684 від 17.09.2015 року.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №644/ 2587 /17
н/п 2-н/644/ 319 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 19083,20 грн. за період з 27.04.2014 року по 31.03.2017 року станом на 01.04.2017 року, та 3% річних в сумі 611,23 грн., з урахуванням інфляції в сумі 3846,65 грн., всього в сумі 23541,08 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 202/513/17
Провадження № 2/202/875/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 104, 110, 180-182, 184, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Драна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 143, які мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 800 грн., починаючи з 23 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар