Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/802/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Гаврилюк Олег Ігорович, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Гаврилюк О.І., про визнання заповіту недійсним.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на помилковість висновку суду про те, що наведенні ним обставини не є істотними обставин, що є підставою для перегляду ухваленого рішення за нововиявленими обставинами. Так, в основу рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2016 року, покладено висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №194/2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 на час складання заповіту не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складання заповіту. Проте, на її думку, такий висновок є необґрунтований та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, дії лікаря-психіатра ОСОБА_11 не відповідали Закону України «Про психіатричну допомогу». Відтак вона звернулась до Калуського міськрайонного суду із позовом про визнання незаконними дій лікаря-психіатра та довідки про діагноз, а також до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології. Згідно з висновком спеціаліста судово-психіатричного експерта Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 17 січня 2017 року психіатричний огляд ОСОБА_10 було проведено з порушенням Закону України «Про психіатричну допомогу». Встановлений ОСОБА_10 діагноз клінічно не доведений, встановлений з порушенням вимог Міжнародної кваліфікації хвороб 10-го перегляду. Його правильність викликає обґрунтовані сумніви. Таким чином, даним висновком спростовано правильність і законність записів амбулаторної картки ОСОБА_10, які були взяті при проведені посмертної судово-психіатричної експертизи. А отже вказані обставини є істотними, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин справи та свідчать про відсутність доказів для висновку неможливість спадкодавця розуміти значення своїх дій та керувати ними. Про те, що вказані обставини є нововиявленими зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2017 року, якою залишено в силі рішення Калуського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року про відмову в задоволенні її позову про визнання незаконними дій лікаря-психіатра та довідки про діагноз.

Також судом не взято до уваги запис розмови лікаря-психіатра ОСОБА_11 з журналістами, яка описала інший стан спадкодавця, в якому він перебував 7 листопада 2014 року.

Необґрунтований є і висновок суду щодо не подання нею під час розгляду справи клопотання про призначення повторної експертизи. Так, її представник та вона особисто зверталась до судів першої та апеляційної інстанції з відповідними клопотання про призначення такої експертизи. Однак, місцевим судом 12 вересня 2016 року вказане клопотання відхилено. А судом апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної експертизи залишено поза увагою.

З врахуванням наведеного просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2016 року, задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8, посвідчений 12 листопада 2014 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Гаврилюком О.І.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_10 на час складання заповіту перебував у стані, при якому був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №194/2016 від 30 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постановленого в справі рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалась на те, що висновком спеціаліста судово-психіатричного експерта №1 від 6 лютого 2017 року підтверджено, що психіатричний огляд ОСОБА_10 було проведено з порушенням Закону України «Про психіатричну допомогу», а встановлений йому діагноз недоведений, встановлений з порушенням вимог Міжнародної кваліфікації хвороб 10-го перегляду.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень вказаної постанови при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно п.5 постанови Пленуму обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, обставини, які на думку апелянта є нововиявленими, були предметом обговорення при розгляді даної справи судами різних інстанцій, і цим доводам апелянта надано правову оцінку та прийнято відповідні рішення.

Враховуючи вище наведені обставини колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Я.Д. Горблянський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк