Справа № 161/8763/17
Провадження № 2/161/2915/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М. ,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по вулиці Борщагівська, 182-В у місті Києві, забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_5 України»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по вулиці Борщагівська, 182-В у місті Києві, забудовник якого ВАТ «АК «Київреконструкція», від ПАТ «Західінкомбанк» до ПАТ «Державний ОСОБА_5 України».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

03 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, яке обґрунтовано тим, що ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що спір між сторонами виник з договорів про участь у ФФБ та Правил фонду фінансування будівництва затверджених протоколом рішення правління Банку №166 від 30 травня 2005 року. Позивачі, як довірителі, надали свою згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А, з метою отримання в майбутньому у власність квартир в обєкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182В, що територіально відноситься до Соломянського району міста Києва, а тому, вважає, що немає законом передбачених підстав для розгляду справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав з підстав в ньому зазначених, просив клопотання задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні щодо передачі справи за підсудністю заперечував, оскільки вважає, що позовна заява не містить вимог, які вказували б на наявність спору щодо нерухомого майна, адже обєкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття такого обєкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є підставним та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламентовано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спір щодо виконання договору №166/2 від 05 березня 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва, шляхом зміни управителя фонду фінансування будівництва за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, з ПАТ «Західінкомбанк» на ПАТ «Державний ОСОБА_5 України».

Щодо заперечень сторони позивача про те, що обєкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття такого обєкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва житлового будинку, предметом якого є будівництво нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з адреси місцезнаходження нерухомого майна справу слід передати на розгляд до Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.114, 116, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по вулиці Борщагівська, 182-В у місті Києві, забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно ОСОБА_6 України» передати на розгляд Соломянському районному суду міста Києва за підсудністю після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.