Провадження № 2/760/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

10 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

представника позивача - Капустинської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів 12 870,40 доларів США заборгованості за кредитним договором.

В подальшому представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачів 8 388,64 доларів США.

Посилається в позові на те, що 23 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №490071854, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 19948,96 доларів США зі сплатою 13,99 % відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 23 травня 2015 року.

19 серпня 2009 року відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Альфа Банк» було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк».

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 23 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки №490071854-П.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 19948,96 дол. США.

В порушення умов договору відповідач кредит та відсотки за користування коштами не сплатив, кредитні кошти не повернув, в зв'язку з чим станом на 09 червня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 8 388 доларів США 64 центів, яка складається з:

- за кредитом - 8 164 доларів США 12 центів,

- за відсотками - 265 доларів США, 52 центів.

Виходячи з того, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про час розгляду справи 19 листопада 2016 року отримана відповідачами. Про причини неявки відповідачі суд до відома не ставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №490071854, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 19948,96 доларів США зі сплатою 13,99% відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 23 травня 2015 року.

/а.с.8-10/

Підпунктом 2.4 договору встановлено, що кредит надавався позичальнику на придбання транспортного засобу.

24 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 підписано договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №490071854 від 23 травня 2008 року, згідно яких визначено дату остаточного повернення кредиту 23 травня 2020 року.

Крім того, при укладенні договору сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості.

/ а. с. 8 - 10; 14 - 16 /

Крім того, при укладенні договору сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 23 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки №490071854-П.

Відповідно до п. 2.1 у відповідності з цим договором поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Підпунктом 3.1 встановлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

24 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 підписано договір про внесення змін і доповнень до договору поруки №490071854-П від 23 травня 2008 року, згідно якого поручитель погодилась із змінами внесеними до основного кредитного договору.

/ а. с.17 - 18 /

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань перед банком утворилася заборгованість станом на 09 червня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 8 388 доларів США 64 центів, яка складається з:

- за кредитом - 8 164 доларів США 12 центів,

- за відсотками - 265 доларів США, 52 центів.

Зазначена заборгованість перевірена та підтверджена наданим розрахунком.

/а.с.24-25/

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

01 серпня 2016 року відповідачам, як позичальнику та поручителю, банком були направлені вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитними договорами, процентів, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язання.

/а.с.37-38/

Жодних дій для врегулювання спору та погашення заборгованості відповідачі не вчинили.

Відповідно до статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 546 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 3.1 договору поруки, вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями.

Враховуючи викладене вище правове обґрунтування суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників, за забезпеченими ними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

З укладених між сторонами договорів вбачається, що кредит відповідачу ОСОБА_3 був наданий в іноземній валюті - доларах США, право на здійснення валютних операцій та надання кредитів у іноземній валюті ЗАТ «Альфа-Банк» надано банківською ліцензією, при укладенні кредитних договорів та графіків платежів сторони дійшли згоди про погашення кредиту в валюті кредитування, тобто доларах США, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів суми боргу в валюті кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, ч.1 ст.533, 541, 543, 546, ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554, 610, 611, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» 8 388, 64 дол. США заборгованості та 4 787, 79 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: