Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1520/16-ц
Провадження 2/483/36/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 12 листопада 1983 року по 25 серпня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей період подружжям було придбано автомобіль ВАЗ 21063, на який взято кредитні кошти. На час придбання автомобіля договір купівлі-продажу належним чином зареєстровано не було. В подальшому відповідач здійснив переоформлення довіреності на право керування автомобілем на своє імя, не зазначивши її у цій довіреності, і 09 червня 2015 року отримав нові документи на транспортний засіб з новим реєстраційним номером. Посилаючись на те, що між нею з відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу вказаного майна, просила визнати автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити їй 1/2 частку зазначеного автомобіля.

Позивачка до суду не зявилась, її представником надано заяву про розгляд справи без їхньої участі. В минулих судових засіданнях позивачка та її представник повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав позов безпідставним, посилаючись на те, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказаний в позовній заяві автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1983 року. 25 серпня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

Ці обставини не оспорюються сторонами, а крім того, підтверджуються копією рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року про розірвання шлюбу (а. с. 5).

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу; дружина та чоловік мають право на його поділ; у разі поділу частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Як вбачається з кредитних договорів зі страхуванням життя позичальника, укладених 25 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_3 (а. с. 6) та 27 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачкою ОСОБА_2 (а. с. 7), відповідач одержав на поточні потреби кредит в розмірі 15 930 грн, позивачка в розмірі 3 894 грн.

Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю (а. с. 8) 12 травня 2014 року ОСОБА_4, який діяв в порядку передоручення від ОСОБА_5, на підставі усного договору доручення з повіреним, уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_5 в органах Державтоінспекції та в інших компетентних органах, повязані з експлуатацією та розпорядженням належним останній автомобілем марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер з1530КР.

Суд дійшов висновку про те, що зазначена довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, а тому не може свідчити, що вказаний транспортний засіб у зазначеному випадку був придбаний подружжям ОСОБА_2.

Також позивачкою та її представником в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме за ці кредитні кошти було придбано спірний автомобіль, а відтак суд вважає недоведеними вимоги про те, що автомобіль ВАЗ 21063 є майном, яке придбане під час шлюбних відносин і за кошти сторін. Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказаних вище висновків суду не спростовують.

Натомість в судовому засіданні знайшли свої підтвердження посилання представника відповідача на те, що спірний автомобіль не може вважатися обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, згідно з інформацією, наданою Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області на запит суду (а. с. 95-102), власницею автомобіля ВАЗ 21063, 1985 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер з1530КР, є ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Панькус) Л.М., що також підтверджується технічним паспортом на автомобіль (а. с. 9). За заявою відповідача ОСОБА_3 № 65512990 від 09 червня 2015 року, який діяв на підставі довіреності, була здійснена перереєстрація автомобілю ВАЗ 21063 із заміною номерного знаку на АК2390СН.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачкою та її представником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 та виділення їй 1/2 частки автомобіля відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: