АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

секретар Герман Я.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Решетова В. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» Решетова В.В. про скасування ухвали про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі повідомлення експертів про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення дослідження документів ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2017 року провадження у справі відновлено.

Представник відповідача ТОВ «ППМ-Груп» подав клопотання про скасування ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Як на підставу скасування ухвали посилається на те, що позивачкою ОСОБА_1 не виконано обов'язок про оплату експертизи та не подано додаткових документів, необхідних для її проведення.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Представник відповідача Решетов В.В. посилається на указану норму як на правову підставу для скасування ухвали про призначення експертизи.

Проте, як вбачається зі змісту повідомлення експертів, неможливість надання висновку експертизи пов'язана у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення дослідження документів, а не у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

Сторонами подано вичерпні документи для проведення експертизи, перелік яких експерти визнали недостатнім.

Апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2017 року вирішив клопотання про надання експертам додаткових документів та запропонував експерту провести повторну судову будівельно-технічну експертизу на підставі матеріалів, які знаходяться у матеріалах справи.

Отже, оскільки ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2017 року провадження у справі відновлено на підставі повідомлення експертів про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення дослідження документів, то підстави для скасування ухвали апеляційного суду про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з огляду на її неоплату позивачкою відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» Решетова В.В. про скасування ухвали апеляційної скарги від 11 жовтня 2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк