overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/365/17
Справа № 235/ 137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 26 січня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 559/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. 00 хв. на 28.02.2017.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Номер провадження: 22-ц/785/2182/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про зміну судового рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6711/16
№ провадження 22-ц/778/879/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 09 лютого 2017 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 233/5627/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2010 року в розмірі 21 789 грн. 22 коп.

10 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за вих.. № 1577/06 від 30 листопада 2016 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Відповідно до отриманої судом 20 січня 2017 року інформації Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 2717/03.2-38 від 27 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 серпня 2016 року, актовий запис про смерть № 1077 від 19 серпня 2016 року, складений Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3BJZAZ від 03 листопада 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/272/17-ц

Провадження № 2/642/567/17

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, та призначити до попереднього судового засідання на 13 лютого2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3568/16-ц
Провадження № 2/459/279/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/38/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського Олександра Миколайовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни, за участю третьої особи ОСОБА_14 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи апелянт при оголошенні рішення у судовому засіданні присутнім не був, копію рішення суду отримав після спливу строку на його оскарження, а саме 02.12.2016 року (а.с.280, т.1).

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського Олександра Миколайовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни, за участю третьої особи ОСОБА_14 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2-сз/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у сумі 551 грн. 22 коп.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про встановлення факту ОСОБА_1 до була долучена квитанція № 4 від 07.12.2016 року, згідно якої було сплачено до державного бюджету через АТ «Ощадбанк», призначення платежу судовий збір у сумі 551 грн. 22 коп.

Згідно п. 3 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, оскільки заявником ОСОБА_1 сплачено при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір за подану до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у сумі 551 грн. 22 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 4 від 07.12.2016 року підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят дві) грн. 22 коп., сплачений згідно квитанції № 4 від 07.12.2016 року через АТ «Ощадбанк», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 22030101, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/425/16-ц
Провадження № 2/280/27/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем - Бех І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної експертизи з дослідження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3, щодо встановлення ознак зміни він коду кузова автомобіля, так як для визначення матеріального збитку був наданий можливо інший автомобіль.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вказаний автомобіль проданий і позивач немає змоги надати його на дослідження.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку представник відповідача заявляє клопотання про призначення комплексної експертизи з дослідження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що пов»язане з безпосереднім дослідженням вказаного транспортного засобу, який відчужений позивачем та не може бути наданий на дослідження, що унеможливлює проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної експертизи з дослідження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко