overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1549/16-ц
№ провадження 2/453/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати договір Фінансового лізингу № 004853 з Додатками № 3 від 17.11.2016 року недійсним, стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон»» у свою користь сплачені кошти в розмірі 60 000 грн., а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за вибором позивача з приводу захисту прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання споживача у с. Підгородці, вул. Карпатська, 8, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Провадження №2сз/712/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 р. було закрито провадження по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку зі смертю відповідача. Відповідно до платіжного доручення №ІНВ90В1DКА від 20.10.2016 р. позивачем був сплачений судовий збір при подачі даного позову. В зв»язку з закриттям справи, просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 р. було закрито провадження по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку зі смертю відповідача. Оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., то він підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення №ІНВ90В1DКА від 20.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 357/313/17
У Х В А Л А

18.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1995 року по теперішній час, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно їй для отримання паспорта громадянина України відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України « Про громадянство України»

Відповідно до ст.273 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення в тому разі, якщо встановлення даного факту має значення для встановлення права чи отримання пільг, тобто має юридичні наслідки.

Законом України « Про громадянство України» визначено правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Указом Президента України від 27.03.2001 р. № 2001 р. затверджено ПОРЯДОК провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, який визначає перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України.

З поданої заяви не зрозуміло, на яких підставах заявниця ОСОБА_1 має намір отримати громадянство України і чому факт її постійного проживання в Україні потребує доказуванню в судовому порядку, оскільки до заяви додано довідку з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року по теперішній час.

Для визначення, чи підлягає дана заява судовому розгляду в порядку окремого провадження заявниця має зазначити підставу для набуття нею громадянства України та вказати обставини , чому факт її постійного проживання в Україні потребує доказуванню в судовому порядку,

Керуючись п.5 ч.2 ст.119, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому разі заява буде визнана неподаною і повернута заявнику

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/120/17
Провадження № 2/500/1381/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 01.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 01.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/34/17
Справа № 470/13/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 21 червня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з вересня 2016 вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розлучення залишити "Сабат".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреної ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 20 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о. голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, і

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о. голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, в якій він просить визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи за Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о. голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю за Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 148/374/15-ц
Провадження № 22-ц/772/380/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Скасовано п. 1. 8 рішення 5 сесії 4 скликання Тульчинської міської ради від 19 вересня 2002 року про безкоштовну передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1133 га, призначеної для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських будівель, а також для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1

Дізнавшись про існування такого рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію зазначеного рішення отримала 28 грудня 2016 року, про що свідчить її підпис на відповідній заяві.

Вказане клопотання розгляду не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, що підтверджено матеріалами справи, про існування даного рішення їй стало відомо лише 28 грудня 2016 року, цього ж дня вона подала апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 37-41).

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати, коли особа дізналась про існування рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 як особою, яка не брала участі у справі, не пропущено.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 219/9861/16-ц
Провадження №2/219/213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10.01.2017 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №293/31/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Селянщинської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 22 лютого 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно