Провадження №8/235/2/17
Справа №235/235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року по справі № 235/235/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року по справі № 235/235/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 17 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області прийняв рішення по справі №235/235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 16.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.10.2033 року. Також стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гри. та рішення в частині стягнення аліментів підлягало негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив рішення без змін.

Від спільного життя з позивачкою у них є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6., які на сьогоднішній день мешкають з позивачкою.

21 вересня 2015 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області шлюб було розірвано.

На час прийняття рішення у свідоцтві про народження ОСОБА_3, її батьком було зазначено відповідача, ОСОБА_1.

Після того, як він дізнався про те, що записан батьком ОСОБА_3, подав до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року по справі №235/734/17 (провадження №2/235/593/17), яке набрало законної сили 24 березня 2017 року, було задоволено позов про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини та було виключено з актового запису №46 від 14 квітня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як про батька дитини, ОСОБА_3.

Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що саме батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її мазері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вважає, що цей факт має істотне значення для винесення рішення про стягнення аліментів, однак він не був відомий на момент винесення рішення. Тому вважає, що рішення про стягнення аліментів на підставі п 1ч.2 ст.361 ЦПК України має бути розглянуто за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст.361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, рішення від 17 лютого 2017 року було відповідачем оскаржено в порядку подачі апеляційної скарги, а Апеляційний суд Донецької області виніс ухвалу 18 квітня 2017 року, ухвалу отримав лише 26 квітня 2017 року, тому він не міг раніше подати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Тому вважає, що він пропустив строк подачі такої заяви з поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Заявник просить суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року по справі № 235/235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору за подачу заяви у розмірі 704 гривні.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, на електрону адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог ч.1ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення Красноармійського міськрайонного суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

За ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду 17 лютого 2017 року по справі № 235/235/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 16.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.10.2033 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с.46-47).

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив рішення без змін (а.с.88-90).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі № 235/734/17 виключено з актового запису № 46 від 14 квітня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області - запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як про батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення суду набрало законної сили 24 березня 2017 року (а.с.102-103).

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи № 235/734/17 позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3, а тому відомості про позивача як про батька дитини підлягають виключенню з актового запису.

Під час розгляду цивільної справи № 235/235/17 про стягнення аліментів судом було встановлено, що ОСОБА_1 у свідоцтві про народження ОСОБА_3 записаний її батьком.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав, оскільки не вважає себе батьком дитини, ним подано позов про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини.

Доводи відповідача про те, що він не є батьком дитини, та ним подано позов про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини суд не прийняв до уваги, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3 відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір»ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Донецької області в ухвалі від 18 квітня 2017 року при відхиленні скарги ОСОБА_1 на рішення суду про стягнення з нього аліментів зазначив, що відповідач не позбавлений можливості відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України звернутись до суду із заявою про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з ново виявленими обставинами.

У Постанові ПВСУ від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» звернуто увагу судів на те, що відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду від 13 березня 2017 року є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення.

Оскільки запис про батька малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виключено з актового запису про народження, позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приймає рішення про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, з ухваленням нового судового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 256, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року по справі № 235/235/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: