Провадження №2/263/2691/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи КП «Міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі договору про обмін житлового будинку на долю житлового будівництва від 18.04.1995 р. №7-1814, посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 - відповідачу по справі, належав житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований в Маріупольському БТІ. 10 березня 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений біржовий контракт №26791, посвідчений Маріупольською Універсальною товарною біржею, та зареєстрований в Маріупольському БТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 14.03.2000 р., відповідно до якого відповідач продав йому 3/20 часток, житловою площею 12,07 кв.м вищевказаного будинку, про що на договорі обміну житлового будинку та на реєстраційному посвідченні від 20.04.1995 року було зроблено відповідну відмітку. 15.09.2017 року у вищезазначеному житловому будинку відбулася пожежа, в результаті якої був знищений біржовий контракт. Отримати дублікат неможливо, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2017 р. Маріупольська Універсальна товарна біржа припинила діяльність 23.03.2006 р. Тому просить суд визнати за ними право власності на 3/20 частини вищевказаного будинку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з'явився, також надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечував, позов визнав у повному обсязі.

Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до копії договору обміну житлового будинку на долю житлового будівництва від 18.04.1995 р. №7-1814, посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 належав житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Маріупольським БТІ, право власності на вищевказаний будинок зареєстрований Маріупольському БТІ в реєстраційній книзі №18014 за відповідачем - ОСОБА_1

Згідно відміток, які зроблені на договорі обміну житлового будинку та на реєстраційному посвідченні від 20.04.1995 року вбачається, що на підставі біржового контракту №26791 посвідченого Маріупольською Універсальною товарною біржею 10 березня 2000 року проведено відчуження 3/20 частини ідеальної долі, житловою площею 12,07 кв.м на користь ОСОБА_1.

З копії акту про пожежу від 15 вересня 2017 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 відбулась пожежа, в результаті якої знищено документі, зокрема біржовий контракт.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2017 р. Маріупольська Універсальна товарна біржа припинила діяльність 23.03.2006 р.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як роз'яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування", якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 3/20 частку житлового будинку АДРЕСА_1

На підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частку житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (біржовий контракт №26791 від 10.03.2000 р., посвідчений Маріупольською Універсальною товарною біржою).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П. Кір'якова