overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4122/16-ц
Провадження № 22-ц/792/203/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить провести призначене до розгляду на 12 січня 2017 року судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки має бажання приймати участь у судову засіданні, та через перебування у м. Києві не має можливості з'явитись в засідання особисто. Враховуючи викладене просив призначити розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва (вул. Олександра Кошиця, буд.5-А, м. Київ, 03150).

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на перебування судді-доповідача у справі у відпустці до 10 січня 2017 року і неможливість вирішити питання про призначення проведення судового засідання 12 січня 2017 року в режимі відеоконференції у межах встановленого ЦПК України строку, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 17 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 17 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. Олександра Кошиця, буд.5-А м. Київ, 03150) проведення відеоконференції за участю апелянта ОСОБА_1.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Р.С.Гринчук
УХВАЛА

19.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

19.01.2017 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/1539/16-ц
№ провадження 2/453/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29782 грн. 98 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Козівської сільскої ради Сколівського району Львівської області від 14.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/386/17
Справа № 235/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КБ "Український Фінансовий Світ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 16-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 651/522/16-ц
Провадження № 2/651/19/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2017 року

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до лікарні смт. Верхній Рогачик про збереження коштів лікування та встановлення законності,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до лікарні смт. Верхній Рогачик про збереження коштів лікування та встановлення законності з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні заяви, суддею 30.12.2016 року винесено ухвалу, якою позивачеві надано строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

У вказаний строк позивачем вказівки судді не виконано, в звязку з чим, суддя прийшов до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її позивачу, розяснивши вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікарні смт. Верхній Рогачик про збереження коштів лікування та встановлення законності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 322/43/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що він являється сином ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2016 року.

13 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, із врахуванням положень ч. 8 ст. 8 та ч. 3 ст. 235 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 537/5362/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.01.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 16.01.2017 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 519/1010/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву КП "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 484/123/17
Провадження № 2-н/484/27/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 614 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 614 грн. 25 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/477/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди нерухомого майна.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана представником позивача, проте у заяві не зазначено його прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі є.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди нерухомого майна залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 500/5823/16-ц
Провадження № 2/500/377/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним (нікчемним) договору лізингу та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним (нікчемним) договору лізингу та стягнення коштів задовольнити.
Визнати нікчемним договір майнового лізінгу № 805103 від 09 квітня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/1380/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Номер провадження 22-ц/778/874/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у цій справі 24.06.2016 року (а.с.112).

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишена без змін (а.с.163).

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді (а.с.176), тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук