overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4497/17
Провадження №2/636/2391/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 446/200/17
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 446/200/17,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1440,70 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як видно з долученого до матеріалів заяви платіжного доручення № ВОТМ2В1АВА від 22.11.2016 р.ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1440,70 грн. судового збору на рахунок УДКСУ у Галицькому районі м. Львова за позовом банку до ОСОБА_1 Проте, у поданій заяві банк просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 446/200/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка на даний час перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду, і за подання якої банк сплатив судовий збір згідно з платіжним дорученням № ВОТМ4В1ВDV від 24.01.2017 р.

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 21.02.2017 р. відкрито провадження в цивільній справі за № 446/200/17 та така перебуває на стадії судового розгляду, а судовий збір, про повернення якого просить Банк, сплачено за подання позовної заяви у іншій цивільній справі за 446/2179/16-ц, тому підстав для повернення судового збору в цивільній справі № 446/200/17 не має.

У звязку з цим, у задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі № 446/200/17 слід відмовити за відсутністю підстав для повернення сплаченого судового збору, які визначені статтею сьомою Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 446/200/17 відмовити.

Суддя
Справа № 180/678/17
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця без руху

05 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам п.2 розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5, а саме:

- подання не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків-боржника, дня та місяця народження боржника;

- не додано доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду.

Також, в поданні зазначено, що «згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних встановлено, що існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних аліментних зобовязань за межі України», однак доказів того суду не надано.

До подання не додано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом.

Крім того, матеріали подання оформлено неналежним чином: деякі копії документів подано догори дригом, а також в копії, що унеможливлює їх прочитання.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання державного виконавця підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/808/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана представником апелянта 08 лютого 2017 року. До вказаної дати жодних документів по зазначеній справі ОСОБА_1 не надсилалося. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул.Гоголя,316,18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 635/3893/16-ц
Провадження № 6/635/43/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/3893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява ухвалою судді від 02 лютого 2017 року була залишена без руху в звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір в розмірі 48,00 гривень.

Встановлено строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали судді отримана заявником 11 квітня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
Справа № 310/2314/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 147/189/17
Провадження № 2-сз/147/8/17
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM7BQDRW від 17.02.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/189/17, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 17.03.2017 року у цивільній справі №147/189/17 ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BQDRW від 17.02.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM7BQDRW від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1294/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Христинівввської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Христинівввської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/92/17

№пр. 2/384/73/2017

27 квітня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач, його представник та третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 2-п /331/31/2017
№ 331/413/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/443/2017, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9 426, 76 грн., судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500, 00 грн., а всього 12 304, 76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2017 р..

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/443/2017 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду заяву в новій редакції із посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з долученням до заяви цих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.04.2017
Справа № 128/3503/16-ц Провадження № 22-ц/772/1210/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемета Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Топольська В.О.

з участю: представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом: