overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/346/17
Провадження № 2/382/295/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, 25 вересня 20101 року, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, ведуть різні бюджети, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з донькою та батьками, працює медичною палатною сестрою в державній установі "Інститут нефрології Національної академії медичних наук України". Рухомого та нерухомого майна ні вона, ні її донька не мають. Відповідач є особою працездатною, має нормальний стан здоров"я, інших утриманців не має, в зв"язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 3000 гривень, щомісячно, до досягнення донькою повнолітнього віку.

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов з врахуванням зменшених позовних вимог визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ "Моріон", м. Бориспіль Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 1 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 6/165/119/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

31 жовтня 2017 року старший державний виконавець Маковецький Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в обґрунтування якого вказав, що на виконанні у Нововолинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження №54069693 по виконанню постанови Волинської митниці ДФС №1000/20500/17 від 12 квітня 2017 року і рішення на даний час не виконано, а боржник не вживає жодних заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна чи доходів.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року вищевказане подання залишено без руху і надано державному виконацю строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала державним виконавцем отримана 28 листопада 2017 року, станом на 05 грудня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та його повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/229/910/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди батька.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 04 квітня 2017 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 640,00 грн.

До матеріалів позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди батька залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, отримувач коштів: Дружківське УК /м. Дружківка 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа) "Судовий збір, , п. 3.1".

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2041/17
Номер провадження 2/580/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2007 року у Лебединському міському відділі РАЦС ГУЮ у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 200, від якого народилися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила залишити їй прізвище - Коробейник. Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 22.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2018 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту смерті в порядку статті 256 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту смерті в порядку статті 256 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме:

-В заяві про встановлення факту не зазначено заінтересовано особу;

-Відповідно до п. 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, отже заявником не надано письмової відмови у державній реєстрації факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 256, 258 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.258,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту смерті в порядку статті 256ЦПК України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/219/4740/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 326/635/17
Номер провадження 22-ц/778/4640/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державне підприємство «Приморське лісове господарство» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, призначити до розгляду

на 13 березня 2018 року на 09 год.40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/179/17
провадження №2/624/221/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі СТОВ «Надія») про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підляг

Суддя Н.М. Куст
Справа № 450/3135/17 Провадження № 2/450/1864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Суд в порядку ст.209 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на два дні.

Керуючись ст.ст. 24,104 ч.2, 105 ч.3, 112, 113 СК України, ст. ст. 8,10,57,60, 208, 212 - 215, 218,292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 18.09.2010 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2408.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 736/1422/17
Номер провадження 2-о/736/85/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднанен управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

При отриманні заяви було встановлено, що заявником було порушено вимоги ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження про сплату судового збору.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення недоліків.

09 листопада 2017 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про отримання ухвали. Проте, недоліки в заяві, у встановлений суддею строк, заявником усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднанен управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Єдиний унікальний номер:448/1550/17
Провадження № 2-о/448/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3, котрий помер 27.10.2003 року.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12.12.2017р. о 10.00 год., куди викликати заявницю та заінтересовану особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 12.12.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявниці та заінтересованій особі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2018 року на 11-20 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун