overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5436/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2017 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 24.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 608/1775/17

Номер провадження2/608/841/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі ухвалою суду від 14 листопада 2017 року був призначений на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду позову, в судове засідання не зявилася. Розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року. Позивачка знову була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, повторно в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1775/17.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа № 179/1602/17
провадження № 2-др/179/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21 листопада 2017 року ухвалено додаткове рішення з приводу стягнення з відповідача судового збору.

Встановлено, що у додатковому рішенні помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.», хоча вірно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в додатковому рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно щодо стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в додатковому рішенні наступним чином щодо стягнення судового збору: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи654/1389/17-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1573/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 526/2512/17
Провадження № 2/526/1119/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 28 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 676/3281/17
Номер провадження 2/676/1880/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1011/17 Номер провадження 22-ц/786/3120/17Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковой комітет Лохвицького УЕГГ, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст .297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя: С.МБондаревська
Справа № 591/784/17
Провадження № 2/591/1138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29 травня 2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили в червні 2015 року подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року позивач та відповідач вступили у шлюб, якій був зареєстрований в Ковпаківському відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом №360 (а.с. 7). Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку Емілію, що підтверджується копії свідоцтва про народження (а.с. 8)

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 2015 року у Ковпаківському відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом №360 .

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/1297/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено на підставі 143 ЦПК України у зв`язку з проведенням рецензування звіту.

29 листопада 2017 року до суду була повернута справа з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно ст. 204ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в, зал судових засідань №1, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі, надіславши на їхню адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 27 жовтня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким стягнуто за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по серпень 2017 року в розмірі 16989,38 грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з 08.08.2012 року знялась з місця реєстрації спірної квартири, за якою виникла заборгованість та переїхала у іншу область.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким стягнуто за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по серпень 2017 року в розмірі 16989,38 грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн. - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Є.У.№366/3810/17
Пр.№2-о/366/67/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/3810/17, Пр.№2-о/366/67/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,заінтересована особа Рагівська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,а саме: що ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була рідною бабою.

Відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається в письмовій формі. Відповідати вимогам іншого законодавства.

Заява про встановлення юридичного факту має відповідати також вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того,відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів,судовий збір сплачується кожним позивачем окремо платіжним документом у розмірах,встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

-встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в сумі 0,2 розмірі мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320,00грн.)

Трьома заявниками сплачено однією сумою 640,00грн.,що є порушенням ЗУ »Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявникам 4 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір.

Розяснити заявникам, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1943/17
Провадження № 2/433/1017/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

21 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач просила розглядати справу у її відсутність.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 08-55 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 585/4410/17
Номер провадження 2/585/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3