overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1083/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/202/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов заступника начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору,

встановив:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року вищевказану скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою начальник Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. В даній ухвалі було допущено описку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається зі зворотніх повідомлень, що наявні в матеріалах справи апелянт отримав копії ухвал апеляційного суду Київської області про залишення апеляційної скарги без руху та про виправлення описки в даній ухвалі.

Станом на 20 січня 2017 року недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14.02.2017р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 січня 2007 року, від якого мають доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 203/4889/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради про скасування рішення виконкому, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано пятиденний строк, що обчислюється з дня отримання позивачем такої ухвали судді. Копію вказаної ухвали судді позивач отримав 24 грудня 2016 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 21 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року строк та станом на 10 січня 2017 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради про скасування рішення виконкому, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивач у.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 263/300/17
Провадження № 2-о/263/66/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 647/26/17
№ провадження 2/647/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 541/60/17
Провадження № 2/541/304/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір за поданий ним позов. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 56 грн.

За вище викладених обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119-121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/49/17-ц
Провадження № 2/576/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 447/98/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 "50х50" нарахов аної, але не виплаченої заробітної плати в сум і 7312,71 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області 18.01.2017 року відсутній оригінал довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 22.11.2016 року, а міститься лише її ксерокопія.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/443/16-ц
Провадження № 2/520/5481/17
УХВАЛА

12.01.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/443/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою від 27.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2016 року відповідачка ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою від 16 грудня 2016 року Апеляційний суд Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 27 січня 2016 року залишив без змін, справу направив до суду першої інстанції, для розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України, справа готова для продовження розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу 520/443/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні

на « 02» березня 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 309/2998/16-ц
Провадження № 2/309/272/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 16.01.2017 року зійшов наданий сторонам пятимісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 712/9577/16-ц
Провадження № 2а/712/3054/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди прийнято до свого провадження.

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2/431/258/2017
Справа № 431/63/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації в особі обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації в особі обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації в особі обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 24 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.