overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/205/17
Номер провадження 2-во/736/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 квітня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду №736/205/17 від 16 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №736/205/17, де у резолютивній частині рішення не було вказано кадастрові номери земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/205/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 16 лютого 2017 року судовому рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення, де було не вказано кадастрові номери земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року по справі №736/205/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та замінити резолютивну частину судового рішення та остаточно вважати: - «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 20.04.2008 року та ОСОБА_3, яка померла 01.01.2012 року, а саме: на земельні ділянки площею 6,1032 га. Кадастрові номери 030280626, 030280623, 030240533, 030040185, 030100032, 030340762, (колишня земельна частка (пай)) на території Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН №197251, ЧН №197267, ЧН № 197259, ЧН №158119, ЧН №197375 та ЧН №140389, видані Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.07.2003 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШевченкоДарина Геннадіївна, про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 січня 2018 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 541/1723/17
Провадження № 2/541/924/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Відповідно до інформації наданої 29.10.2017 року Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

Поштова кореспонденція направлена судом на адресу відповідача зазначену в позовній заяві АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не вручена. Згідно відмітки поштового звязку «за не запитом» (а.с. 41-43).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вище викладеного, оскільки місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, провадження по справі відкрито, судовий розгляд справи ще не розпочато, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.116 ЦПК України цивільну справу за вказаним вище позовом передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги, передати на розгляд Вишгородському районному суду Київської області, 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., секретаря Поліщук І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1200 грн щомісячно, починаючи з 13 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, позивач подав заяву про його перегляд, якою просить його скасувати та призначити справи до розгляду в загальному порядку, обгрунтовуючи тим, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи та тим, що суд, визначаючи розмір аліментів, грунтуючись на неналежних доказах, врахував стан здоровя позивача та членів її сімї, однак не врахував те, що він на даний час не працює за станом здоровя.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 87).

Дослідивши матеріали справ, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

На переконання суду, заявником не надано суду доказів його неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи, однак, надано пояснення щодо обставин справи, які не були відомі при прийнятті вищезазначеного заочного рішення, що дає підстави для його скасування.

З огляду на наведене, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду на 09-20 год. 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5520/17, № 22-ц/790/5749/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року та на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Бурлака І.В. - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2416/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2018 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/324/17
Провадження № 2/391/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі продовженим.

Однак 05.12.2017 року представник позивачка подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом представника позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Єдиний унікальний номер 448/325/17
Провадження № 2/448/429/17
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Мостиська комунальна центральна районна лікарні про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Мостиська комунальна центральна районна лікарні про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

30 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, від заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про повернення поданого позову для предявлення при розгляді кримінального провадження.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заява про повернення позову підлягає до задоволення, а позов та додані до нього документи - поверненню Городоцькій місцевій прокуратурі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути Городоцькій місцевій прокуратурі, розяснивши таким, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду в провадження судді Бердія М.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними.

Суддею Бердієм М.А. заявлений самовідвід у даній справі у звязку із тим, що 19 липня 2017 року ним було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23.11.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію на підставі Акту про порушення №205357 від 23 березня 2015 року в сумі 6 352 грн. 68 коп.

30 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

31 жовтня 2017 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 грудня 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заява з доданим до неї платіжним дорученням по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді від 31 жовтня 2017 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 06 грудня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук