Справа № 214/5000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та встановлення способу участі у вихованні доньки, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні із його малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в її вихованні, які чинить йому відповідач, зобов'язавши останню не чинити цих перешкод та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки наступним чином: систематичні побачення з дитиною три рази на тиждень, а саме в понеділок, середу та п'ятницю кожної неділі з 09 години до 18 години, забирати дитину від відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привозити її до себе та проводити з нею час до 18 години за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та повертати дитину цього ж дня відповідачу о 18 годині, необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ним та дитиною, побачення з дитиною у святкові дні без обмежень, спільний відпочинок з дитиною влітку на морі чи іншому місці для оздоровлення дитини на протязі 2 тижнів із попереднім повідомленням письмово відповідача за 2 тижня про час та місце відпочинку з дитиною, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплачених судових витрат, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що із серпня 2014 року до грудня 2015 року він перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання стосунків з відповідачем вони почали проживати за різними адресами, дочка проживає разом з відповідачем, яка з того самого часу чинить йому перешкоди у спілкування з дитиною, у звязку з чим та для вирішення питання щодо спілкування з дитиною він звертався до Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, і відповідним рішенням від 20.07.2016 року було встановлено порядок його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яке відповідач не виконує, тому він був вимушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, однак пояснив суду, що не заперечує проти визначеного рішенням Виконкому від 20.07.2016 року способу його участі у спілкуванні з дитиною та в її вихованні.

Відповідач та її представник проти задоволення предявленого позову заперечували та пояснили, що згодні з визначеним рішенням Виконкому від 20.07.2016 року способом участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, однак із періодичністю два рази на місяць, пославшись, зокрема, на малий вік дитини.

Представник третьої особи вважала, що позивачу повинно встановити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною такий, як у рішенні Виконкому Саксаганської районної у місті ради від 20.07.2016 року, при постановлені якого були враховані обставини і щодо віку дитини, і щодо існуючих між сторонами відносин.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини існування між сторонами спору щодо участі позивача батька ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею, яка проживає разом з відповідачем, встановленні рішенням Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20.07.2016 року щодо визначення участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, яким було визначено такі способи участі позивача у вихованні дитини та у спілкуванні з нею, а саме двічі на тиждень протягом двох годин у вихідні батька у присутності матері дитини ОСОБА_2 за попереднім узгодженням з нею часу, міста зустрічі, з урахуванням при цьому режимних моментів відповідно до вікових фізіологічних потреб дитини, яке відповідач не виконує (а.с.6).

Не знайшли сторони порозуміння в цьому питанні і під час розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Виходячи з положень ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, суд, ураховуючи вік малолітньої дитини, а саме, що дитині на цей час виповнилось лише рік та чотири місяці, беручи до уваги, що в даному випадку, насамперед, слід захистити інтереси дитини, вважає за можливе визначити позивачеві способи його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою наступним чином: двічі на тиждень протягом двох годин у присутності матері дитини відповідача ОСОБА_2 за попереднім узгодженням з нею часу, міста зустрічі, з урахуванням при цьому режимних моментів відповідно до вікових фізіологічних потреб дитини.

Вимоги про зобовязання відповідача не перешкоджати позивачеві брати участь у вихованні та спілкуванні з їхньою дочкою задоволенню не підлягають, позаяк унеможливлюють їх виконання у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову.

При цьому суд зауважує, що в разі зміни обставин, пов'язаних із віком дитини, при наявності спору між батьками, позивач не позбавлений можливості згідно вимог ст. 158 СК України звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або згідно ст. 159 СК України знову звернутись до суду про визначення іншого способу його участі у вихованні дитини.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 153, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у спілкуванні з нею, визначивши способи його участі у вихованні дочки та у спілкуванні з нею наступним чином:

-двічі на тиждень протягом двох годин у присутності матері дитини ОСОБА_2 за попереднім узгодженням з нею часу, міста зустрічі, з урахуванням при цьому режимних моментів відповідно до вікових фізіологічних потреб дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.