overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5882/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині при зазначення прізвища відповідача ОСОБА_2замість «Гавришкевич» вказано «Гавричкевич».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у вступній та резолютивній частині рішення при зазначенні прізвища позивача замість «Гавричкевич» вказати «Гавришкевич».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/14/17

2/330/93/2017

"12" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в сумі 328314 гривень 52 копійки,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з*явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1. З*ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які пілягають доказуванню.

3.З'ясовано, які докази подані позивачами на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в сумі 328314 гривень 52 копійки на 9 годин 23 .01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2474/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 310/8075/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» лютого 2017 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/451/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 309/1542/16-ц
Провадження № 2-о/309/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11.01.2017 року до суду надійшов лист головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Берегово № 03/2017 від 03.01.2017 р., тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 523/9220/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ЖБК «Суворовський-3» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016р. була скасована ухвала суду від 17.10.2016р. про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/77/17
Провадження № 2/545/386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-не зазначені обставини, що свідчать про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи заповітом після померлого 21.01.2016 року ОСОБА_2, а також яким саме способом спадкоємець прийняв спадщину після померлого та не зазначені докази, що їх підтверджують;

-не зазначені докази, що підтверджують неможливість врегулювання спірних правовідносин у позасудовому порядку;

-не додані документи, що підтверджують сплату судового збору;

-позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/25/17
Провадження №2/594/112/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 січня 2017 року о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 177/2631/16-ц
Провадження № 2/177/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 21 грудня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 61/14 від 16 жовтня 2014 року станом на 30 листопада 2016 року укладеного між сторонами по справі, на загальну сумі 13588,30 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 3973,18 грн. та заборгованості зі сплати процентів (11448,30 грн. 1833,18 грн.) 9615,12 грн., судовий збір.

11 січня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач не значиться особою, зареєстрованою на території Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/375/165/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 24.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів - Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі, та призначено справу до розгляду.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року скасовано та ухвалене нове про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року у частині розподілу судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/1426/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2034/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Д.Буша
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/1845/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Чорноморськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про перегляд (зменшення) розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції про перегляд (зменшення) розміру аліментів на дитину.

У судові засідання, призначені на 26.10.2016 року, 09.11.2016 року, 22.11.2016 року та 10.01.2017 року позивач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у підтвердження чого у справі є відповідні докази. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачені випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, ураховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ненадання ним належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про перегляд (зменшення) розміру аліментів на дитину залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що за ч. 2 ст.207 ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
Справа №: 398/4027/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09.10 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя