УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року яка подана заявником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутні. Прохальна частина касаційної скарги також не містили такого клопотання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою на судові рішення із наведенням поважності причин пропуску процесуального строку для звернення із касаційною скаргою.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку, в якій заявник вказував на те, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено недотриманням судом апеляційної інстанції положень ст. 222 ЦПК України, зокрема не направленням останньому копії ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року.

Проте вказані підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнанні поважними, оскільки заявником не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 222 ЦПК України, що стало причиною пропуску процесуального строку, заявником не підтверджено факт його відсутності в судовому засіданні апеляційного суду 02 листопада 2016 року і те, що апеляційний суд раніше (протягом 9 місяців) на направляв на його адресу копію оскаржуваної ухвали.

Інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata» (остаточності судового рішення), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, надати докази того, що позивач не був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду та те, що апеляційний суд раніше (протягом 9 місяців) на направляв на адресу останнього копію оскаржуваної ухвали.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська