Справа № 152/1519/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом.

20.02.2017 року позивач ОСОБА_8 подав до суду заяву про витребування доказів (а.с.4 т.ІІ).

Заяву мотивує тим, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, є доказом у справі, в силу вимог ст.ст.57, 58 ЦПК України, так як містить інформацію щодо предмета доказування, у звязку із чим просить витребувати вказаний договір купівлі-продажу будинку та матеріали до нього від ГУНП у Вінницькій області, так як оспорюваний договір та матеріали до нього вилучені 12.02.1979 року ОБХСС УВС Вінницького облвиконкому, що підтверджується протоколом виїмки.

В судовому засіданні 22.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заяву позивача про витребування доказів підтримав, зсилаючись на ті самі обставини, і, крім того, зазначив, що ОСОБА_8 при усному зверненні в ГУНП у Вінницькій області з приводу надання йому копії вказаного договору, отримав усну відмову, яка мотивована тим, що позивач не є стороною у вказаному договорі купівлі-продажу, тому наявні труднощі у витребуванні вказаного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував щодо вказаної заяви про витребування доказів, зсилаючись на те, що заява про забезпечення доказів повинна оплачуватися судовим збором, тоді як позивач не сплатив судовий збір, і, крім того, не представлено доказів щодо труднощів у позивача при витребуванні вказаного договору купівлі-продажу будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання покладається на вирішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання покладається на вирішення суду.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предметом заявленого ОСОБА_8 позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Вчительській, 5, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області від 10.05.1974 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК України).

Статтею 27 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Вчительській, 5, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області від 10.05.1974 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та зареєстрований у Книзі запису нотаріальних дій за 1974 рік по ОСОБА_4 сільській раді під №202, тобто означений договір є предметом судового розгляду у цивільній справі, а також враховуючи, що позивачем оспорюваний договір до матеріалів справи не приєднаний і з його витребуванням у позивача є труднощі, оскільки останній не є стороною оспорюваного договору, то, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_8 слід задовольнити, так як в силу вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд також враховує, що відповідач ОСОБА_4 сільська рада, в якій реєструвався вказаний договір купівлі-продажу, не має у своєму розпорядженні другого примірника оспорюваного договору, так як він був вилучений 12.02.1979 року, що підтверджується довідкою відповідача від 30.03.2015 року та протоколом виїмки (а.с.7, 10 т.І).

Одна із сторін оспорюваного ОСОБА_8 договору купівлі-продажу будинку відповідач ОСОБА_2, заперечуючи щодо позову, примірника означеного договору суду не представила.

Друга із сторін оспорюваного договору ОСОБА_9 помер.

Відповідач ОСОБА_10 померла, у звязку із чим замінена правонаступником ОСОБА_6, яка примірника оспорюваного договору купівлі-продажу суду не представила.

З наведених підстав суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає помилковим ствердження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що заява ОСОБА_8 повинна оплачуватися судовим збором, так як є заявою про забезпечення доказів, оскільки заява про забезпечення доказів подається та розглядається на стадії провадження до судового розгляду, тоді як у справі проводиться судовий розгляд.

Крім того, із заяви ОСОБА_8 вбачається, що вона подана на стадії судового розгляду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, тобто з метою забезпечення судом здійснення його прав на справедливий судовий розгляд, передбачених Конституцією України та ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Витребувати від Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Вчительській, 5, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області від 10.05.1974 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та зареєстрований у Книзі запису нотаріальних дій за 1974 рік по ОСОБА_4 сільській раді під №202, а також матеріали до вказаного договору, що вилучені 12.02.1979 року у ОСОБА_4 сільській раді Шаргородського району Вінницької області начальником відділу ОБХСС УВС Вінницького облвиконкому Сорокіним.

Надати в розпорядження Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання означеної ухвали суду копію протоколу виїмки від 12.02.1979 року у ОСОБА_4 сільській раді договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Вчительській, 5, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області від 10.05.1974 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та зареєстрований у Книзі запису нотаріальних дій за 1974 рік по ОСОБА_4 сільській раді під №202, а також матеріалів до вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: