overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/505/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 202/7781/17
Провадження № 2/202/3383/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Отже, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 не має реєстрації в Індустріальному районі м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 286/3909/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.01.2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/351/17
Провадження № 2/172/522/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як видно із зворотнього поштового повідомлення (надійшло до суду 05.12.2017 року), копія вищезазначеної ухвали вручена позивачу 04.11.2017 року, проте недоліки позовної заяви у встановлений термін не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, заява визнається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 165/2112/17
провадження №2/165/667/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості 1/6 частини квартири та встановлення можливості поділу квартири на дві ізольовані квартири з окремим входом.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Володимир Таір-Експерт», що знаходиться за адресою: 44700, м.Володимир-Волинський, вул. Франка, 10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість 1/6 частини квартири №18 в будинку №10 на 15-му мікрорайоні у місті Нововолинську Волинської області?

2.Чи можливий поділ квартири №18 в будинку №10 на 15-му мікрорайоні у місті Нововолинську Волинської області на дві ізольовані квартири з окремим входом?

Експертизу провести у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 638/2623/17
Провадження № 2-н/638/479/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/229/354/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 4-с/727/157/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3, - ВСТАНОВИВ:

Скаржник Приватне підприємство «Санітарія» звернулися в суд із скаргою до особи, бездіяльність на рішення якої оскаржується: старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

30.11.2017 року до суду поступила письмова заява від представника Приватного підприємства «Санітарія» ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скарга Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №766/4881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Ізумруд», Херсонська міська рада, про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач в судовому заперечував проти такого клопотання, представник третьої особи при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи в межах клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки однією з вимог у справі є визнання незаконним та скасування запису № 8077713 від 15.12.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі справі у якості третьої особи на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та судову повістку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 610/3167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 рокудіденко О.О. звернулась до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 14 грудня 2017 року на 11.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 237/4516/16-ц
У Х В А Л А

14.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6148/17 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 635/4622/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3