overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2848/17 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1597/17
Провадження № 2-н/552/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Логвінова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23.05.2012 р. в цивільній справі № 0804/759/2012 за заявою прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади села Матвіївка Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

ВCТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23.05.2012 р. у цивільній справі № 0804/759/2012 задоволено вимоги прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади села Матвіївка Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Суд своїм рішенням визнав спадщину земельної ділянки у розмірі 5,86 гектарів, вартістю 132 243,17 грн., розташованої на території Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серія 1-ЗП №037353 від 19.08.1999 р., що відкрилася після смерті 15.08.2005 р. ОСОБА_1 відумерлою та передав її у власність територіальній громаді села Матвіївка Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області за місцем відкриття спадщини.

Матвіївська сільська рада Веселівського району Запорізької області звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, так як державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЗП № 037353 виданий 12.10.1999 р., а не 19.08.1999 р., як зазначено у рішенні суду.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. ст. 219, 208-210 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23.05.2015 р. у цивільній справі № 0804/795/2012 провадження № 2-о/0804/29/2012 за заявою прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади села Матвіївка Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою - описку, а саме: «19.08.1999» на «12.10.1999».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 16 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/2812/17
Провадження №2/359/1492/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,0899 з кадастро-вим номером :08:001:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, від 9 серпня 2016 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 9 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7340/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/944/К/17 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/257/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 11 квітня 2017 року ухвалене заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні адреси відповідача: „АДРЕСА_1 замість належного „АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду від 11 квітня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши в резолютивній частині рішення адресу відповідача „ АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1020/17
Провадження № 2/545/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - щодо неможливості оформити в нотаріальному порядку спадкові права після отримання копії державного акту на право власності на земельну ділянку;

-коли позивачі зверталися до відповідних державних органів з приводу отримання належним чином завіреної копії державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,47 га, та коли з цього приводу їм було відмовлено, зазначити докази;

-щодо існування спору з відповідачем ОСОБА_4, тобто щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку у зв`язку із спором, докази в підтвердження;

-не зазначений загальний обсяг спадкової маси після смерті спадкодавця ОСОБА_5;

-не зазначені обставини щодо відсутності заповіту спадкодавця ОСОБА_5, який помер 23.01.2013 року, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 755/3581/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017 року Справа 562/1213/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6034 грн. 33 коп., суму індексу інфляції 138 грн. 08 коп. та три проценти річних в сумі 52 грн. 16 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/11/17 Справа № 279/3316/14-ц
У Х В А Л А

03.05.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Подвисоцькою ТВ., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Національного банку України про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Національного банку України про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, двічі підряд ( 28.02.2017 р., 03.05.2017 р.) в судове засідання не з"явились, по причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи в їх відсутність чи відкладення судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Національного банку України про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня її оголошення, а стороною, яка не була присутня при її оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 689/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Назаренко Ю.М., Гук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Ю.М. Назаренко

В.О. Гук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1107/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

03.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Планета ВІП» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватне підприємство «АДН», ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у тексті судового рішення допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з тексту судового рішення, прізвища третьої особи та приватного нотаріуса зазначено як «Демига» та «Белінський» замість правильного «Джемига» і «Бєлінський».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета ВІП» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватне підприємство «АДН», ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний