overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/62/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/9/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 18.01.2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 282/1225/16
Провадження № 2/282/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

17 січня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 291/1762/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 01 квітня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.221, 297 ЦПК України, постановою ПВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №576/65/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3023/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сокальське об'єднане управління ПФ України про встановлення факту , що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 235 ч.6 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сокальське об'єднане управління ПФ України про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду, оскільки наявний спір про право та роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/752/1874/17
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 грудня 2016 року позивачем отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1394/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/423/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Херсонтурист» подало апеляційну скаргу.

Проте, до апеляційної скарги, яка підписана ОСОБА_3 не додано документів, що підтверджують її повноваження як представника ПрАТ «Херсонтурист».

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Херсонтурист» строк для надання документів, що підтверджують повноважень представника, яким подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Херсонтурист», що у разі ненадання відповідних документів щодо повноважень представника у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: Л.В.Пузанова
Справа № 539/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 1378 грн., враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, із даним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду 12.01.2017 року.

З 01.01.2017 року згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином належна до сплати сума судового збору з урахуванням ціни позову становить 1600 грн.

Таким чином, недоплата позивачем судового збору склала 222 грн. (1600 грн. 1378 грн.)

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 446/247/16-ц
УХВАЛА

13.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю та зобовязання звільнити земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду пепебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 30.12.2016 р. до суду з експертизи повернулись матеріали цивільної справи № 446/247/16-ц, а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю та зобовязання звільнити земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого2017 р. о 12.00 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-р/263/2/2017
10.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,
Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 29.12.2016 р. позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті задоволено, та встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, причина смерті: наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї з ураженням спинного мозку, місце смерті: АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначення у тексті рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» доповнити словами «місце народження - м.Макіївка Донецької області», після слів місце смерті - Україна Донецька область, м. Макіївка» доповнити словами «Червоногвардійський район».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» доповнити словами «місце народження - м.Макіївка Донецької області», після слів місце смерті - Україна Донецька область, м. Макіївка» доповнити словами «Червоногвардійський район».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа №484/2475/16-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/373/17
Справа №484/2475/16-ц
Провадження №22-ц-784/373/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1517/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, її представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1517/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Полонського районного суду від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий А.М. Костенко

Суддя Р.С. Гринчук

Суддя Л.М. Грох

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/570/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«20» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20 січня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, який діє на підставі Договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів від 20 грудня 2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7