overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/286/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року ТОВ Інженерно технічний центр «Енергооблік» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/2723/16-ц
Провадження №22-ц/778/755/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 16 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3846/16-ц рік
номер провадження 2/695/384/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 446/69/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/582/42/17
Справа № 582/1392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,55 га, кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташована на території Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Городище Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторо-ні відповідачів селянське (фермерське) господарство «Істок», про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1377/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4920/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 572/3991/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 500/6179/16-ц
Провадження № 2/500/957/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим просить об'єднати вимоги в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує та просить надати строк для підготовки для участі в судовому засіданні.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

У відповіданості до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісні позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь позивача аліментів для утримання ОСОБА_5 01 січня 2013 року, зустрічні позовні вимоги стосуються виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядом на вищенаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів громадянського стану в м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічні позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів громадянського стану в м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 р. Справа № 185/9871/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/4461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/4461/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/4461/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі № 755/4461/16-ц в графі боржника не вказано дату народження боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а тому заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/4461/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/4461/16-ц від 17.08.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/286/2017

10.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.119 ЦПК України:

-позивачка, зазначивши про те, що відповідачка є її донькою, разом з тим, не додала документи, які підтверджують факт їх родинних відносин (свідоцтво про народження…..), що є необхідним для правильного визначення законодавчих норм, якими регулюються дані правовідносини;

-позивачка зазначила у позовній заяві про те, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2016 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки, але, разом з тим, це рішення до позову не додано;

-як вбачається з паспорту відповідачки, копія якого додана до позову, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Дніпрорудне, вул.Центральна,33/50, при цьому, не зазначила (та не додала) докази, які б підтверджували факт пере найменування вул.Леніа в вул.Центральна, якщо такий факт мав місце.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року справа № 542/47/17

2/542/162/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової військової служби, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової військової служби, поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової військової служби, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 283/2649/16-ц
провадження №2/283/86/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ПрАТ «СТ»Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, вимогами якого просить стягнути з нього страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 57269,44 грн. та судовий збір.

18 січня 2017 року представник позивача заявив ОСОБА_3 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.1581, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, призначене на 11:00 годину 31 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 11:00 годині 31 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, вул. Мстиславська,17 м. Чернігів) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: