АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/18/17 Головуючий 1 інст. - Федюшин М.В.
Провадження № 22ц/790/3028/16 Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 2-743/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, проведено виділ частки 69/100 належних ОСОБА_1 в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 за експертним висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року, виділивши їй у власність житловий будинок літ. «А-1» вартістю 35894,00 грн., надвірні споруди: льох літ. «ж», паркан № 1, ганок «а1», сіні «а» - всього вартістю 38651,00 грн. Надвірні споруди: гараж «И», паркан № 5, ворота № 6, збудовані ОСОБА_1 за власні кошти, становлять її власність і в розподіл не входять. Співвласникам спадкоємцям ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належну їм 31/100 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 виділити житловий будинок літ. «Е-1» вартістю 7779,00 грн., надвірні споруди: прибудова «е», ганок «е1», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою № 2, колодязь № 4, всього вартістю 14737,00 грн. При цьому ОСОБА_2 провести переобладнання: заложити двері при виході з приміщення 1, для входу з будинку в приміщенні 1-2 переобладнати віконницю в двері з обладнанням її подвійними дверима, ганок «а1» перенести до приміщення 1-2. Право спільної часткової власності між співвласниками в домоволодінні АДРЕСА_1 - припиняється. В перерозподілі ідеальних часток співвласників і збільшення її частки з 69/100 часток до 78/100 часток ОСОБА_5 - відмовлено. Визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та спадкоємицями ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 за другим варіантом експертного висновку за № 3699 від 24 липня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 на належні їй 69/100 часток виділено в користування земельну ділянку площею 897 кв. м. (під будівлями 247,9 кв. м.), що відповідає її ідеальній частці. Згідно експертного висновку за № 3699 від 24 липня 2006 року на частину земельної ділянки шириною 2 метри вздовж газопроводу, який проходить по земельній ділянці. що виділяється в користування на 69/100 часток ОСОБА_1, пропонується накласти сервітут (обмежене користування) для обслуговування газопроводу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 31/100 частку виділено в користування земельну ділянку площею 403 кв. м. (під будівлями 92,5 кв. м.) з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на вулицю Карачівське шосе. При цьому ворота № 4 перенести по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, в якому ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2014 року виправлено описку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року - змінено, скасовано рішення в частині: задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та виділення їй на належну 31/100 частку в домоволодінні АДРЕСА_1, як спадкоємиці ОСОБА_4, житловий будинок житловий будинок літ. «Е-1» вартістю 7779,00 грн., надвірні споруди: прибудова «е», ганок «е1», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою № 2, колодязь № 4, всього вартістю 14737,00 грн.; визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спадкоємицею ОСОБА_4, за другим варіантом експертного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року та виділено на 31/100 частку ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 403 кв. м. (під будівлями 92,5 кв. м.), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на вулицю Карачівське шосе та перенесення воріт № 4 по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_3; скасовано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню; скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3699 від 24 липня 2006 року та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2; визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв. м.; виділено ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_4 в користування на 31/100 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв. м. Границі розподілу земельної ділянки ділять земельну ділянку на: від червоної лінії по АДРЕСА_1, розділити огорожу на ділянки з розмірами 9,0 м та 11,2 м, потім по прямій лінії довжиною 15,5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3,3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м до границі земельної ділянки НОМЕР_1, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10,7 м та 7,7 м. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

21 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, в якій вона посилається на те, що зазначеним рішенням встановлені границі розподілу земельної ділянки, однак їй не зрозуміло в разі проведення границі розподілу земельної ділянки в її користування буде виділена частина земельної ділянки площею 614 кв. м., чи її розмір може бути іншим? Враховуючи, що порядок користування земельною ділянкою судом визначено за фактичним користування, для неї незрозуміло після встановлення границі розподілу земельної ділянки належні їй і побудовані ще задовго до проведення експертизи № 8039 від 25 січня 2006 року навіс літ. «Н», зливні яма літ. «І» та змощена частина двору повинні знаходитись на виділеній їй частині земельної ділянки, чи на ділянці що виділяється ОСОБА_2?

Просила роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в частині: за наслідками проведення границі розподілу земельної ділянки чи повинна бути виділена в її користування ділянка площею 614 кв. м., чи її розмір може бути іншим?; після встановлення границь розподілу земельної ділянки належні їй споруди: навіс літ. «Н», зливна яма літ. «І» та замощена частина двору повинні знаходитись на виділеній їй земельній ділянці чи на ділянці виділеній ОСОБА_2 або як на одній так і на другій?

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду, може бути роз'яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановлеоного факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, шо вступило в законную силу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй незрозуміло рішення апеляційної інстанції в частині: за наслідками проведення границі розподілу земельної ділянки чи повинна бути виділена в її користування ділянка площею 614 кв. м., чи її розмір може бути іншим?; після встановлення границь розподілу земельної ділянки належні їй споруди: навіс літ. «Н», зливна яма літ. «І» та замощена частина двору повинні знаходитись на виділеній їй земельній ділянці чи на ділянці виділеній ОСОБА_2 або як на одній так і на другій?

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 пояснили, що судове рішення з вересня 2014 року фактично не виконується. Вони неодноразово зверталися до суду зі скаргами на дії державного виконавця. Під час примусового виконання з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції з інших підстав звертався державний виконавець, в провадженні якого знаходилося на примусовому виконанні судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року йому в роз'ясненні було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник заперечували проти роз'яснення рішення та пояснили, що вимоги, викладені в заяві є фактично новими вимогами ОСОБА_6 і не мають ніякого відношення до цієї справи.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що порядок користування земельною ділянкою, розташованою по Карачівському шосе НОМЕР_1 м. Харкова визначено за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння земельну ділянку площею 614 кв. м.; також вказано, яким чином границі розподілу земельної ділянки ділять земельну ділянку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи експерт ОСОБА_7, яка проводила цю експертизу, постановою державного виконавця від 06 вересня 2016 року була залучена до виконавчих дій та надала висновок від 30 січня 2017 року про проведення розподілу земельної ділянки. В рішенні чітко зазначено, що в користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 614 кв. м.

Що стосується інших питань, викладених в заяві, а саме після встановлення границь розподілу земельної ділянки належні їй споруди: навіс літ. «Н», зливна яма літ. «І» та замощена частина двору повинні знаходитись на виділеній їй земельній ділянці чи на ділянці виділеній ОСОБА_2 або як на одній так і на другій не розглядалися в суді апеляційної інстанції при ухваленні рішення, тому роз'ясненню не підлягають.

Оскільки резолютивна частина та зміст судового рішення викладено чітко, логічно, не містить протиріч, судова колегія вважає, що підстав для його роз'яснення не вбачається.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що вносити зміни в рішення або торкатися питань, які не були предметом судового розгляду недопустимо при роз'ясненні рішення, (пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року).

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий суддя Судді колегії