overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/476/17
провадження 2/201/931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,
23 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 23 грудня 2016 р. заява залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.
Недоліки заяви усунуті заявником 30 грудня 2016 р.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання заявника), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважаю за необхідне витребувати в Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2016 р. з метою повного та всебічного розгляду даної справи.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у перший робочий день після виходу з відпустки 10 січня 2017 р.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ).
Витребувати у Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2016 р.
Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, начальнику Другої Запорізької державної нотаріальної контори для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/734/210/17 Справа № 734/3872/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом звернувся ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 189 гривень 20 копійок при предявленні позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Із квитанції № 188 від 23 грудня 2016 року філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/212 Р.М. 404 виходить, що ОСОБА_1 о 13 годині 37 хвилин сплатила судовий збір у розмірі 1355.20 гривень.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 внесений судовий збір у більшому розмірі, тому необхідно повернути йому надміру сплачений збір у розмірі 189 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ОСОБА_1 о 13:37:58 годині 23 грудня 2016 року за квитанцією № 188 філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/212 Р.М. 404 судовий збір, що внесений у більшому розмірі, - у розмірі 189 (сто вісімдесят девять) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 296/7296/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Вальдівича до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вальдівича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/12/2007/840-Н/27 від 24.12.2007 року в розмірі 18767,51 доларів США та 28676,22 грн.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 24/12/2007/840-Н/27 від 24.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 Вальдієвичем та ПАТ КБ «Надра».

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вальдівича про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 Вальдівича до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 234/254/17-ц
Провадження № 2/234/1305/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказана повна адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 (вказано лише м. Краматорськ, вул. Галілея, ).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 23 січня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)вказати повну адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 372/172/17
Провадження 2-о-14/17
ухвала

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.257-1 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 18.01.2017 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника, заінтересована особа.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

До суду представник заявника ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1860/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з цивільним позовом до Фірми "Лідія", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року провадження по справі було закрито.

28.07.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасовано в частині закриття провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і направлено справу в цій частині для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Ухвалу в частині закриття провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Фірми "Лідія" про стягнення заборгованості залишено без змін.

17 січня 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 18 січня 2017 року.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 о 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/5/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/93/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення грошових коштів, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 890 грн., а тому йому необхідно доплатити 1 110 грн. ( 8000 грн. 6 890 грн. = 1 110 грн.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 88-ц/785/11/17
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу на предмет застави, -

встановив:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу на предмет застави, за заявою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1067/17
Є.У. № 336/6160/16
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 березня 2017 року на 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/20/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/20/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4