overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2189/15-ц
Провадження № 2/461/51/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Підлужного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з підстав, викладених у позовній заяві.

10.01.2017 р. о 14.30 год. по справі було призначено судове засідання, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату та час, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.33, 169, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відкласти на 19.01.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Cправа № 127/349/17
Провадження № 2-о/127/97/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив:

- встановити факт, що ОСОБА_1 (10.01.1957р.н.) проживав разом однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, яка померла 09.03.2014р., за адресою: м. Вінниця, вул. 28 червня, 11 в період з лютого 2008 року по 09.03.2014р.;

- встановити факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 09.03.2014р., за адресою: м. Вінниця, вул. 28 червня, 11.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

У відповідності до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви заявником не надано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/517/16-ц
Провадження № 22-ц/777/673/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що таке судом не направлялося та про існування рішення апелянт дізнався лише 13.12.2016 року, а тому вважає що це є поважною причиною для поновлення строку.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлює 10-денний строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду з дня отримання копії такого - для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Враховуючи, що апелянт, отримав копію рішення від 02.12.2016 року 13.12.2016 року, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддяя,

у х в а л и в :

Поновити Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 січня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2017 року Справа № 189/47/17
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6592,74 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві ) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави 800,00 (вісімсот гривень 00 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8061/16-ц
Провадження №2/442/506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2017 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3530/16-ц
Провадження № 2-о/307/9/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися в суд з заявою де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа.
10 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 282/1282/16
Провадження № 2/282/22/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до СК "Експрес Страхування", ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до СК "Експрес Страхування", ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/613/16-ц

2-п/330/1/2017

"10" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він судову повістку про виклик до суду та позовну заяву з додатками взагалі не отримував та як вони не надходили та він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

В звязку з чим просить суд провести перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності, скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13-00 годину 20 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2373/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху та надано дводенний строк для виправлення недоліків позову.

Станом на 20 січня 2017 року у наданий строк недоліки виправлено не було. Заявниця належним чином попереджена про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, яку вона отримала 17 січня 2017 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В матеріалах справи наявне клопотання заявниці від 20 січня 2017 року про повернення їй сплаченої суми судового збору. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції №92 від 22 грудня 2016 року, за подачу позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі сплаченою сумою судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції №92 від 22 грудня 2016 року у відділенні АТ «Ощадбанк».

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №92 від 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 576/58/17-ц
Провадження № 2/576/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 305/828/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3195/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА на рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської РДА та Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2/593/71/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки подана нею позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, судом 28 грудня 2016 року було винесено ухвалу про залишення без руху даного позову та надано позивачці 5 (пять) днів для усунення недоліків.

10 січня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій вона просить продовжити їй строк для усунення недоліків у звязку із віддаленістю її місця проживання та складними погодніми умовами вона позбавлена можливості своєчасно усунути недоліки визначені судом.

Суд, ознайомившись із поданою позивачкою заявою, прийшов до висновку, що вона може бути задоволена.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення нею недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3