Справа № 192/272/17
Провадження № 2/192/212/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"23" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка на підставі власноруч написаної заяви, отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху - 16 березня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 15 березня 2017 року в повному обсязі не усунено.

Надана 21 березня 2017 року на адресу суду заява позивачки про не згоду з ухвалою судді, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також слід зауважити, що позовна заява залишалась без руху серед іншого з підстав не відповідності її п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначення доказів в позовній заяві на підтвердження всіх обставин викладених в позовні заяві, а не з підстав не надання доказів, як в своїй заяві від 21 березня 2017 року наголошує позивачка та не з підстав відсутності доказів. При цьому як визначено в ухвалі судді, позивачка не зазначила докази саме в позовній заяві, хоча це її обовязок відповідно до ст. 119 ЦПК України, додані докази до позовної заяви не є її змістом і не можуть вважатись належним виконанням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Окрім цього позивачка в свої позовній заяві не зазначає про відсутність доказів, або про підстави для звільнення від доказування викладених обставин. Також суддею було розяснено позивачці шлях усунення недоліків, а саме подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, а не подання окремої заяви про не згоду з ухвалою судді.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 15 березня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.