overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5620/16-ц
Провадження № 2/346/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Ласійчук (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради та Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25 жовтня 2016 року звернулася до суду із даною позовною заявою, по якій 01 листопада 2016 року було відкрито провадження. Після цього справа тричі призначалася до розгляду на 17 листопада, 06 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Ласійчук (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради та Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 610/4144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями №18 по вул. Північна в с.Вербівка, Балаклійського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після померлої 27.04.2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/748/78/17
Єдиний унікальний № 748/2431/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю прокурора Рибалко Н.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, -

Встановив:

До початку судового розгляду головуючою по справі суддею Меженніковою С.П. повідомлено про взаємовідносини з відповідачем ОСОБА_1 та її сім»єю . Після чого прокурором відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлено відвід судді Меженніковій С.П., вказуючи, що повідомлені суддею обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи в подальшому.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в тому числі й професійні судді, зобовязані уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного чи уявного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що з метою недопущення виникнення реального, потенційного чи уявного конфлікту інтересів, вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Меженнікової С.П.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді Меженнікової С.П. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2839/16-ц

Номер провадження: 2/511/202/17

"04" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.10.2010 року в розмірі 22815,39 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 21.02.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 194/1292/16-ц
Провадження № 2/194/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 січня 2017 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

10.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 03.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 21 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 682/3070/16-ц
Провадження № 2/682/150/2017
У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання відшкодувати моральну шкоду завдану бездіяльністю Славутської міліції поліції, Славутської міжрайонної Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:

21.12.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання відшкодувати моральну шкоду завдану бездіяльністю Славутської міліції поліції, Славутської міжрайонної Шепетівської місцевої прокуратури .

Ухвалою судді від 22.12.2016 заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявникові був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання відшкодувати моральну шкоду завдану бездіяльністю Славутської міліції поліції, Славутської міжрайонної Шепетівської місцевої прокуратури- повернути заявникові.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 297/2993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.01.2017 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 344/5404/16-ц
Провадження № 2-др/779/2/17
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ДП «Національні інформаційні системи», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк». Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ДП «Національні інформаційні системи», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про реєстрацію відомостей про припинення обтяження транспортного засобу марки FAW CA1051-0001011П, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, колір білий, кузов (коляска) НОМЕР_2, підставою якого був договір застави транспортного засобу від 11 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», яка припинена з 30 грудня 2013 року та зобов'язання ДП «Національні інформаційні системи» внести запис (зареєструвати відомості) про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовлено.

30.12.2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, якими в даному випадку є сплачений ними при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ДП «Національні інформаційні системи», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року внести у судове засідання на 24 січня 2017 року на 11-45 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/687/16-ц
Провадження №2/306/33/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просить провести розподіл спільного майна квартири за адресою м. Свалява, вул. Ярослава Мудрого (Беляєва), 42/3, виділивши йому одну кімнату позначену на плані позицією 3-5 площею 17,1 м.кв., позиції 3-6, 3-7, 3-1 залишити у спільному користуванні, решту майна передати відповідачу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 720/2108/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Встановлено, що позов слід залишити без руху, оскільки в ньому допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того, яким чином відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по провул.Суворова,15 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, у звязку з тим, що у вказаному дворі станом на 15.04.1991 року були прописані та проживали позивач та відповідачі. Крім того не вказано коли подружжям ОСОБА_3 було побудовано житловий будинок і належні до нього споруди та за якою адресою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерного банку «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 05 січня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерного банку «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 31 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду