overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/7/17
Провадження № 2/669/156/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 545/4221/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності права власності, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду з заявою про встановлення факту належності права власності .

Ухвалою судді від 03.01.2017 року заявникові було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем належним чином не були усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною заявою до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

Справа № 711/8811/16-ц

Номер провадження2/711/221/17

16 січня 2017 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 14 червня 2008року (актовий запис №545), зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000грн. (одна тисяча грн.) 00коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06.10.2016 року до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 551грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Копія Справа № 326/1754/16-цр.
Провадження № 2/326/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1754/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1754/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.01.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.01.2017 о 08:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 639/7395/13-ц
Провадження № 2-п/639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Крім того, відповідач просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Судове рішення, що було направлено на адресу відповідача, повернулось до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36-37). Отже існуютьпідстави для поновлення відповідачеві строку , встановленого відповідно законом, для звернення із заяваою до суду про перегляд заочного рішення .

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 72,73, 229 , 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заяваою до суду про перегляд заочного рішення .

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення , зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду у судовому засіданні об 10-30 годин 01.02.2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 439/246/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення у цивільній справі № 439/46/16-ц.

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд у зв'язку із залишенням його заяви без розгляду, повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви.

В судове засідання заявник не з»явився, належним чином був повідомлений про час і м місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Встановлено, що позивачем за подання до Бродівського районного суду Львівської області позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 16,27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України п. 2 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 275,61 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійок, квитанція № 10 від 26.02.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3654/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/9014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру стягуваних аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06.03.2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
справі № 599/418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

(додаткове рішення )

"12" січня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської Ради, СС "Золотий колос" від імені якої діє ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до Славнянської сільської Ради, СС "Золотий колос" від імені якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання нечинними та скасування п.3 рішення загальних зборів співвласників майнових паїв селянської спілки «Золотий колос» с.Славна Зборівського р-ну від 15 листопада 2015 року (протокол загальних зборів співвласників майнових паїв селянської спілки «Золотий колос» с.Славна Зборівського р-ну від 15 листопада 2015 року б/н) та рішення майнової (ліквідаційної) комісії селянської спілки «Золотий колос» с.Славна Зборівського р-ну від 23 жовтня 2015 року (протокол засідання комісії від 23 жовтня 2015 року б/н) та акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна від 20 листопада 2015 року, якими вирішено передати у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю тваринницької ферми, розташованої за адресою АДРЕСА_1, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/28/17

13 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 12 січня 2017 року із цим позовом.

13 січня 2017 року у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 січня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:______________
Справа № 459/3554/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач у позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій незадовільний майновий стан, так як в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, за відвідування ДНЗ № 1 якого щомісячно сплачує 330,00 грн., коли її місячний дохід становить 1084,05 грн., на підтвердження чого подала відповідні документи.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи позивача стосовно свого незадовільного майнового стану, суд вважає, що останню слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Дане питання розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 454/1702/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/461/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 11 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 278/2138/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено, який видано на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в тексті рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України з власної ініціативи підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Датою винесення ухвали суду зазначити: 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук