Справа № 500/6507/13-ц
Провадження № 2/500/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарях - Вєлєвої А.Б., Топтигіній О.М., Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1, СПД) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із позовом про стягнення з ОСОБА_2 110 000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2010 р. між ним - СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс Моторс» в особі директора, чоловіка відповідача - ОСОБА_3 було укладено договір оренди строком на 2 роки. За усною угодою із ним окрім щомісячної орендної плати у 1 000 грн. він сплачував йому щомісячно додаткові суми в розмірі 5 000 грн. у рахунок майбутніх платежів по орендній платі при продовженні (пролонгації) даного Договору на новий строк. Передача та отримання грошових коштів оформлялась у письмовому виді. Усього ним було передано ОСОБА_3 20 000 грн. Через деякий час ОСОБА_3 захворів і замість нього декілька місяців гроші отримувала його жінка ОСОБА_2 про що чинила свій розпис та ставила печатку фірми. У грудні 2010 р. директор ТОВ «Сервіс Моторс» ОСОБА_3 помер. Директором вказаної фірми стала ОСОБА_4, якою на його адресу було надіслано лист про відсутність наміру у пролонгації договору оренди. Таким чином, вважає, що за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2012 р. відповідач, зловживая довірою, незаконно та безпідставно, представляючи інтереси товариства, заволоділа належними йому грошовими сумами в загальному розмірі 110 000 грн.

01.12.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Раніше представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримував.

Вдповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до договору оренди № 25-06/10 СМ-ПГ від 25.06.2010 р. між ТОВ «Сервіс Моторс» в особі ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 було укладено договір оренди строком на 2 роки: з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. (а.с.6-7 т.1).

Як вбачається з наказу № 4 від 14.12.2010 р. на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_3, тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Сервіс Моторс» призначено ОСОБА_2 (а.с.48 т.1).

Згідно рішенню Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2012 р., яке набрало чинності 16.10.2012 р., право власності на 46,84 % частки у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Моторс» визнано за ОСОБА_4 (а.с.14-16 т.1).

Відповідно до реєстру відомостей про сплату орендної плати по ТОВ «Сервіс Моторс» СПД ОСОБА_1, наданого позивачем, відповідач ОСОБА_2 отримувала від ОСОБА_1 грошові кошти за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. (а.с.250, 251 т.1).

Як передбачено ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно (гроші) або зберегла його (їх) у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5344, складеної 10.08.2016 р., підписи від імені ОСОБА_2 у вищевказаному документі за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою (особами) тощо (а.с.29-36 т.2).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Так, згідно рахункам №№ 5344/02 від 15.01.2016 р. та 3098/03 від 21.09ю2016 р. за виконання експертних досліджень оплата дорівнює 3880, 80 грн та 2 906,64 грн.відповідно, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача (а.с.24, 39).

Разом з тим, суд не може стягнути на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги за 29.03.2017, 29.05.2017 та 11.07.2017 р., оскільки у судових засіданнях у вказані дати був присутній лише представник відповідача, сам відповідач, за надання якій правової допомоги просять стягнути судові витрати, у судових засіданнях участі не брала. Тому, відповідно до норм ст. 56 ЦПК України, у відсутність особи, якій надається правова допомога, вказана допомога надаватись не могла (а.с.75 т.2).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Тобто, транспортні витрати на переїзд представника відповідача з іншого міста також не підлягають стягненню з позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною лише добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

На підставі викладеного, керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс», про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт сері НОМЕР_3, виданий 06.07.1999 р. Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт сері НОМЕР_4, виданий 28.07.1995 р. Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, і.н. НОМЕР_2), судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі - 6 787,44 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім гривень сорок чотири копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Баннікова