overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/6/17 Провадження № 2-з/486/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 тривалий час уникає повернення отриманих у неї в борг грошових коштів. З 2013 року та до теперішнього часу не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості, тому на думку ОСОБА_1, існує реальна загроза ухилення відповідача від повернення боргу шляхом відчуження майна, що призведе в подальшому до неможливості або утруднення виконання рішення суду по даній справі, яке може бути ухвалене на користь позивача. Тому просила накласти арешт на майно та грошові кошти належні ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі, законної сили.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві, ОСОБА_1 не зазначає на яке саме майно або грошові кошти слід накласти арешт, з чого суд не може дійти висновку щодо відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, окрім того неконкретизованість майна на яке позивач просить накласти арешт, в подальшому може унеможливити виконання ухвали суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/359/17
справа № 294/1035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер справи 623/2449/16-ц
Номер провадження 2/623/104/2017
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 296/8913/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 30 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріального відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
20.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/376/17
Провадження № 2-о/644/40/17
Справа №644/376/17
Н/П №2-о/644/40/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану.

Пред'явлена заява пред'явлена з порушенням ст. 258 ЦПК України відповідно до якої :

1. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій документів для третіх осіб.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»,- 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 258, 119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/5299/16-ц
Провадження № 2/242/211/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Борди України Медіа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Борди України Медіа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивач надав суду клопотання щодо проведення судового засідання по справі у режимі відео конференції.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач не має можливості прибути до Селидівського міського суду, у провадженні якого перебуває справа, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Дніпровсьому районному суду м.Києва.

На підставі викладенного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Борди України Медіа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним здійснювати у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначений на 02.02.2017 р. о 10.00 годин.

Організацію виконання ухвали доручити Дніпровському районному суду м.Києва, розташованому за адресою: 02105, м.Київ, вул..Сергієнка,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3723/16-ц
13.01.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1035/16-ц

Номер провадження: 2/511/27/17

20 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Головацького С.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Керницького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В :

В зв,язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення , суд проголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 1166 ,1167 , 1177 ЦК України та ст. 4,7,88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної / майнової/ шкоди в розмірі 6740, 74 грн та моральної / немайнової/ шкоди заподіяної злочином в розмірі 100000 грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1500+ 551,2=2051,2 грн. грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини, або в такий же строк , якщо сторона провадження не була присутня при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Номер провадження: 22-ц/785/1491/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом комунального підприємства фірми «Райдуга», ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт - Іллічівськ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.М. Сегеда
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, примусове звільнення орендованого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3025/16-ц Номер провадження 22-ц/786/389/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін
233 № 233/934/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Ясинівський Коксохімічний завод» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарнянихв загальній сумі 38 265 грн. 31 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц в частині стягнення заборгованості по оплаті лікарнянихскасовано ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду 27 жовтня 2016 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у судовому розгляді справи в якості третьої особи Макіївську міську виконавчу дирекцію відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, на адресу якої ПАТ «ЯКХЗ» було направлено заяви-розрахунки щодо нарахування та виплат ОСОБА_1 сум відповідно до ст. 22 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІV,місцезнаходження: м. Маріуполь Донецької області, вул. Луніна, 31/33, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов*язки юридичної особи.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Макіївську міську виконавчу дирекцію відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, місцезнаходження: м. Маріуполь Донецької області, вул. Луніна, 31/33.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», третя особа - Макіївська міська виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, призначити на 14-00 годину 24 січня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3085/16
Провадження № 22-ц/778/908/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 Ігорівнина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 01 березня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: