Номер провадження 22-ц/788/933/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує, тим, що 18 серпня 2014 року між ним та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики у вигляді розписки, за умовами якого він передав відповідачам грошові кошти у сумі 1000 доларів США строком до 18 жовтня 2014 року. На даний час відповідачі вказані грошові кошти не повернули, зобовязання, що випливають із договору позики від 18 серпня 2014 року не виконали. Тому позивач просить суд: стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 18 серпня 2014 року в сумі 41258 грн. 45 коп. з яких: заборгованість по сумі позики - 26286 грн. 00 коп.; заборгованість по процентах - 12474 грн. 36 коп.; заборгованість зі сплати 3% річних - 1894 грн. 09 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що розписка є належним та допустимим засобом доказування у даній справі, адже вона підтверджує укладення між сторонами договору позики та факт передачі коштів позивачем відповідачам. Вказує, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним факт передачі позивачем відповідачам зазначених у розписці коштів, оскільки остання містить умови отримання в борг коштів відповідачами із зобовязанням їх повернення позивачу та датою отримання коштів.

19 червня 2017 року до апеляційного суду надійшов примірник оригіналу мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 19 червня 2017 року, в якій, крім викладених умов мирової угоди, ставиться також питання про визнання її судом, закриття провадження у дані справі, а також про відомі сторонам мирової угоди наслідки закриття провадження, що передбачені ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України.

Вивчивши умови мирової угоди, заслухавши думку сторін, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Право сторін укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу передбачене і при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення (ст. 306 ЦПК України).

Зі змісту мирової угоди вбачається, що її сторонам відомі передбачені ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України підстави і наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки такі дії сторін направлені на врегулювання спору на основі взаємних поступок. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, а укладення мирової угоди є процесуальним правом сторін у справі.

У звязку з визнанням мирової угоди, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 306, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року в даній справі скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 19 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, за умовами якої:

ОСОБА_4 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

ОСОБА_5 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

Розрахунки за даною мировою угодою проводяться в наступному порядку:

На момент визнання апеляційним судом Сумської області даної мирової угоди:

ОСОБА_4 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 3 000 грн.

ОСОБА_5 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 3 000 грн.

В строк до 19 серпня 2017 року з моменту визнання апеляційним судом Сумської області даної мирової угоди:

ОСОБА_4 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 2 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

ОСОБА_5 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 2 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

ОСОБА_3 відмовляється від решти заявленої суми позову в сумі 31 258,45 грн., з якої: 16 286,00 грн. - заборгованість по сумі позики; 12 474,36 грн. - заборгованість по процентам, 1 894,09 грн. - заборгованість зі сплати 3% річних.

У звязку з визнанням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -