overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2913/17
Провадження № 2/628/1411/17р.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

06.11.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.12.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5003/17 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 646/6674/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована на території Харківської області, м. Харків, майдан «Привокзальний» (ст. Основа).

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір 606 (шістсот шість) грн 34 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області 07 липня 2017 року. Додано довідку про стан здоров'я ОСОБА_2, лист ПАТ «Укрпошти» щодо отримання рекомендованого листа апеляційного суду особисто ОСОБА_2 07 серпня 2017 року. Вказані обставини є поважними для поновлення процесуального строку.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області 07 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області 07 липня 2017 року.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 415/1578/17 (№ 2/415/825/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 19.10.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 19.10.2017 року була отримана позивачем 03.11.2017 року.

Проте, станом на 27.11.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 19.10.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 453/1238/17
№ провадження 2/453/661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.10.2012 року у розмірі 14 603 грн. 89 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області від 05.12.2017 року вх. № 5623 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 18.12.2017 року об 09 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18.12.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 199/7682/17
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року було відкрито провадження у даній справі. Призначено розгляд справи на 05.12.2017 року, проте у звязку з неявкою в судове засіданні сторін по справі розгляд справи було відкладено.

За змістом положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відповідний суд.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Борзнянський районний суд Чернігівської області з метою забезпечення оперативності цивільного процесу має всі законні підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 січня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для організації її виконання, а також повідомити представників сторін про дату та час розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова В.М.
Справа № 415/4856/16-ц
Провадження № 22ц/782/926/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

06.12.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 04.12.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи його представником.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня під час прийняття ухвали від 19 вересня 2016 року, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали.

Відомості про отримання боржником копії оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04 грудня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 46).

Тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження №2-з/219/23/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: накласти арешт на будинок №8 по вул. Чапаєва, с. Покровське, Артемівського р- ну, Донецької області, що належить ОСОБА_2; накласти арешт на будинок №12 по вул. Садова, с. Покровське, Артемівського р- ну, Донецької області, що належить ОСОБА_2; накласти арешт на будинок №12«а» по вул. Садова, с. Покровське, Артемівського р-ну, Донецької області, що належить ОСОБА_2; накласти арешт на трактор колісний марки Беларус 82.1 з реєстраційним № 07040ТК, що належить ОСОБА_2; накласти арешт на трактор колісний марки К-701 з реєстраційним № 14147ТК та інше майно, що належить ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 у виїзді за кордон до закінчення провадження по справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, прихожу до таких висновків.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви та не стосується захисту порушеного права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 534/1086/17
Провадження № 2/534/567/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

з участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 27.11.2017.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха