overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1394/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наразі, твердження представника позивача про те, що остання не може самостійно витребувати інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заслуговують на увагу суду, а тому цей доказ має бути витребуваний судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/16163/16-ц, за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зобов'язати Другу Київську державну нотаріальну контору видати позивачу, його представнику, або ж направити на адресу суду поштою інформацію про осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті був зареєстрованим та проживав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 346/4535/16-ц
Провадження № 6/346/6/17
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, відкласти на10 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7185/16-ц
Провадження № 2-н/552/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 16 грудня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16.01.2017р. на 11 год. 35 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 Справа №607/217/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 299/2990/14-ц
Провадження № 22-ц/777/555/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Виноградівського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - ПАТ «ВіЕсБанк»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Виноградівського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - ПАТ «ВіЕсБанк», закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 2/307/64/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Ком'яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий у справі суддя Розман М.М. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності посилаючись на те, що він є сусідом батька позивачки ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Розман М.М. є сусідом батька позивачки ОСОБА_3, то з метою усунення будь-яких сумнівів з боку відповідача і його представника щодо обєктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді даної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18 , 20 ч.1 п.4 , 24 , 25 , 209 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Розман М.М. задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, а справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 189/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи, за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, для нового судового розгляду у суді першої інстанції, у звязку із скасуванням ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області. Судовий збір сплачено в повному обсязі, оригінал квитанції міститься в матеріалах справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234-235, 258 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1, 234-235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 12.01.2017 року о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 691/1253/16-ц
Провадження № 2/691/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25054 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 76 копійки, з яких: 1909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) гривень 89 копійок - заборгованість за кредитом; 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 48 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 12 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина) та 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 27 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 17.01.2017 року після 10.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 138/3433/16-ц
Провадження №:2/138/80/17
УХ В А Л А

16.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/247/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановите нове.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121,297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 9201,13 грн.

26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

10 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з важким матеріальним станом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, з якими закон пов'язує звільнення від сплати судових витрат, ОСОБА_1 не надав дані про майновий стан, наявність майна, наявність утриманців та інші.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючих ст. ст.82, 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'ять днів з дня отримання нею ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
19.01.2017 Справа №639/235/17
№2-о/639/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема - факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.12.2016 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 січня 2017р. о 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя