overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6847/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/6847/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 215/5063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №8 у будинку №2 по вул. Малиновського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третім особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/7056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.11.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, так як не згідний з сумою боргу, вказуючи на те, що заборгованість необґрунтована і не відповідає дійсності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 02.11.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 р по 30.06.2016 року в сумі 1890,81 грн. та 689,00 гривень судового збору (а.с. 10).

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленими вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг, а представником стягувача не надано підтвердження існування такої. Зазначене свідчить, що між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02 листопада 2016 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1890 грн. 81 коп. та 689 грн. судового збору.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
Ухвала

19 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників судового процесу.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретарі О.В.Шак

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст..ст.15,16,20,177, 179, 181,190,316-319, 321, 325, 328, 386, 387, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60,64, 88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8345/16-ц
Провадження № 2/334/1189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 12.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.45 год., 21 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 373/70/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТУДСА України в Київській області звернувся до суду з названою позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7308,00 гривень.

Позов обґрунтований тим, що у лютому-березні 2015 року суддям місцевих загальних судів Київської області, в тому числі відповідачу, на підставі наказу начальника територіального управління № 13 від 10.02.2015 була виплачена суддівська винагорода в розмірі 10 мінімальної заробітної плати, з урахуванням змін до штатних розписів на 2015 рік. Голова ДСАУ - головного розпорядника коштів, не погоджується з такими діями начальника ТУДСАУ та вимагає від останнього стягнення з кожного судді, який отримав відповідну суддівську винагороду, надмірно виплачену суму.

Оскільки однією із сторін у справі, а саме відповідачем є суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., то згідно положень ст. 108 ЦПК України, справа не може бути підсудна цьому суду. В такому разі підсудність справи визначається ухвалою суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 13.12.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 28.12.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 26 грудня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 676/4383/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 23.11.2016 року позов ПАТ «Хмельницькобленерго» залишено без розгляду оскільки провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №659 від 06 липня 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять) та платіжного доручення №658 від 06 липня 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять).

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 592/3765/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/216/17 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

При подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, потрібно доплатити 31грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк Форум» (т. 2, а.с. 20, 21).

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4 доплатити 31 грн. 90 коп. судового збору на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

, МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області до 31 січня 2017 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 січня 2017 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» лютого 2017 року на 13:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Банк Форум» (т. 2, а.с. 20, 21),

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5.(т. 2, а.с. 23).

Головуючий -

Судді -
Справа № 237/5461/16-ц
Номер провадження № 2/237/611/17
У Х В А Л А

13.01.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

представника позивачаЧумаченко О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Успенівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністраці, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги пілтримала в повному обсязі.

Відповідач та представники третіх осіб до суду не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Успенівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністраці, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.17 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 13.01.2017
Справа № 369/413/17
Провадження № 2/369/1367/17
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.