overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8077/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/2470/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання придбаного під час шлюбу майна приватною особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено; в задоволенні позову ОСОБА_3 -відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції у звязку з призначенням експертизи ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 заявлено клопотання по витребування інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Мала Рогань, провулок Пугачева, 8, оскільки дана справа за його запитом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надана не була.

Колегія суддів, вислухавши думку зявившихся осіб, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 27, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

По справі призначено судово-будівельну експертизу, для проведення якої необхідно ряд документів, у тому числі і інвентаризаційна справа на даний будинок.

Враховуючи клопотання експерта про направлення додаткових матеріалів та неможливістю отримання її позивачем, колегія вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на спірний будинок.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Мала Рогань, провулок Пугачева, 8.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за договором позики з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2479/17

Провадження № 2/414/705/2017

07 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведення попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року, о 09 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 13 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 285/4235/17
провадження у справі № 2-н/0285/145/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
№ 207/3404/17
№ 2/207/1889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути представнику позивачки ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі повернути представнику позивачки ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 235/3754/17 Номер провадження 22-ц/775/2175/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №242/5489/17
Провадження №2/242/2030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 05 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1471/17
Провадження 2/650/552/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позову

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого

нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

На виклики суду позивач двічі не зявився, його особисті пояснення з приводу позовних вимог необхідні для обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2017 року на 09-00 годину, про що сторони повідомити.

Суддя В.О. Коваль
права № 306/2281/17
Провадження№ 2/306/861/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на стадії відкриття провадження у справі, розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив з метою унеможливлення відчуження спірного нерухомого майна накласти арешт на 1/3 частину квартири № 2, житлового будинку за № 58, у м. Свалява, по вул. Визволення, Закарпатської області.

За ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено … , зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову від 24.11.2017 року представник позивача просить накласти арешт на 1/3 частину квартири за № 2, будинку № 58 по вул.. Визволення, м. Свалява, а в уточненій позовній заяві від 30.11.2017 року зазначає накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме 1/3 частину будинку № 58 по вул.. Визволення, м. Свалява, Закарпатської області.

На думку судді розбіжності щодо місцерозташування майна відповідача унеможливлюють розгляд поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 735/1445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2076/17
Номер провадження 2-н/580/82/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 28.11.17 року № 14.01-12/6019, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 2/234/5336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2017 року о 08 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

05.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Відповідачам у строк до 07 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/641/2699/2017 Справа № 641/8312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», ТДВ « СТ « Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», ТДВ « СТ « Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди .

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/941/17
Справа №447/2295/17
У Х В А Л А

21.11.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КП "Розділжитлосервіс" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 13.10.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, КП "Розділжитлосервіс" вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.