overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2241/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 січня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

У резолютивній частині даної ухвали була допущена описка. Дата проведення судового засідання зазначена „ 18 січня 2017 року замість „17 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалу про відкриття провадження по даній справі, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 05 січня 2017 року по справі № 373/2241/16-ц (2-159/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - дату проведення судового засідання замість „18 січня 2017 року зазначити "17 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 452/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 487/6798/16-ц
Провадження № 2-н/487/24/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2/523/1214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13779/16 за позовом ТОВ «ВКФ «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1646/07/13-В від 29.07.2013 р. в частині п.п. 8.4, 8.5, п. 2.6. Загальних умов договору, рішення по якій матиме преюдиційне значення для розгляду справи Суворовським районним судом міста Одеси.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р., яка набула чинності, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. № 910/13779/16 про відмову в задоволені позовних вимог, залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингута призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/445/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 іпотечна установа звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 664/445/13 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві вказано, що оригінал виконавчого листа втрачено через при пересилці, тому просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що подання про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки встановлено, що на виконанні ВДВС перебував виконавчий лист, виданий Цюрупинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 іпотечна установа заборгованості на суму 46978,49 грн. 08.08.2014р. державним виконавцем винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачеві та за вихідним № 11945 разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. До теперішнього часу ОСОБА_1 іпотечна установа постанову державного виконавця та оригінал виконавчого листа не отримала. Зазначене вказує на те, що оригінал даного виконавчого листа був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної іпотечної установи задовольнити.

ОСОБА_1 іпотечній установі дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості відповідно до рішення суду у цивільній справі № 664/445/13 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 695/3887/16-ц
У х в а л а

"17" січня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відомостей АДП відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 вибув в м. Київ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
10.01.2017 Справа №607/262/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-
встановив:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.
Призначити судове засідання на 21.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1192/2010 Номер провадження 22-ц/786/340/17Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2010 року. Ухвалою суду від 11 січня 2017 року справу призначено до розгляду на 18.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 у судові засідання в суді першої інстанції не з'являвся. Також будучи належним чином повідомлений, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.01.2017 року не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 06.02.2017 року.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені відкласти до 06 лютого 2017 року на 13:40 год. і здійснити виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06 лютого 2017 року на 13:40 год., відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Справа № 461/256/17
Провадження № 2/461/544/17
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ЛОД ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за ставками 2016 року, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ЛОД ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/1869/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі рішення зборів суддів в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідля подальшого розгляду справи в судовому засіданні 09.02.2017 року об 11.30 год.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 372/3306/16-ц
Провадження 2-191/17
ухвала

19 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Щербанівська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Горизонт», Київська обласна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.01.2017 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/532/17
Провадження № 2/161/1221/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 496/4464/16-ц
Провадження № 2/496/579/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі про стягнення коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2