overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1548/16-ц
Провадження № 2/584/39/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/3763/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву адвоката Семейка Віталія Валерійовича в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокатом Семейком В.В. подано до суду позовну заяву, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій представник просить встановити факт належності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, житлового будинку та господарських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4.

Позовна заява, що подається до суду має відповідати ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, ім`я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

В порушення вказаної вище норми в позовній заяви зазначено лише представників позивача, безпосередньо позивач у поданій до суду позовній заяві відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України - права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, в даному випадку позивачем у цій справі має бути саме мати малолітньої особи, як її законний представник (якою і має бути сплачено судовий збір у даній справі).

Оскільки позовна заява представника Семейка В.В. не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Семейка Віталія Валерійовича в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 263/66/17
Провадження № 2/263/670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 155/1937/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/48/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , призначити до судового розгляду на 09 січня 2017 року на 14 годину 10 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/5610/16-ц
Провадження 2/431/113/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 68675,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання: 19.12.2016 р., 05.01.2017 р. не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 246 від 28.12.2016 року (а.с. 49-50).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 333/7111/16-ц
Провадження №2-н/333/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 5 січня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по Запорізькій області не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 401/3765/16-ц; 2/401/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про стягнення збитків, завданих незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків, завданих незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину " 12 " січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 127/36/17-ц
Провадження № 2-о/127/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.01.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_2.

03.01.2017 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву про повернення їй заяви, доданих до неї матеріалів та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись із наданими суду матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті та сплаченої суми судового збору в розмірі 275,60 гривень відповідно до квитанції №129 від 03.01.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №129 від 03.01.2017 року у розмірі 275,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали учать у справі але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 375/1527/16-ц
Провадження № 2/375/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1985 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5606 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 559/2443/16-ц
Номер провадження 2-о/559/9/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про заміну заінтересованої особи, а саме: Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області на Смизьку селищну раду Дубенського району Рівненської області, у зв»язку із об»єднанням с.Тур»я Берегівської сільської ради у Смизьку територіальну громаду, згідно рішення №72 від 22.04.2016 про добровільне об»єднання територіальних громад.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи, що с.Тур»я Дубенського району Рівненської області, на території якого знаходиться спадкове майно, на даний час відноситься не до Берегівської сільської ради, а до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу: Берегівську сільську раду Дубенського району Рівненської області на Смизьку селищну раду Дубенського району Рівненської області.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 10.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 444/2624/16-ц
Провадження № 2/444/273/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 січня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про визнання права власності на нерухоме майно .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 07.12.2016 року було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію вищевказаної ухвали суду від 07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 09.12.2016 року про, що особисто розписалася, однак від позивача ОСОБА_2 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось. А тому, позивачу ОСОБА_2 повторно було направлено ухвалу суду від 07.12.2016 року , яку він отримав 26.12.2016 року про що особисто розписався.

Позивачі у встановлений законом термін не усунули недоліків.

Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачам.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської міської ради , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.