Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до наказу відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти Мукачівської РДА) від 01 червня 2016 року № 532-к її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач посилалась на те, що її звільнення є незаконним та безпідставним, проведене з недотриманням ч. ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнень, позивач просила визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти Мукачівської РДА від 01 червня 2016 року № 532-к про звільнення ОСОБА_4 із посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Мукачівської РДА (далі - методиста РМК відділу освіти Мукачівської РДА) відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити на посаді методиста РМК освіти Мукачівської РДА; стягнути з відділу освіти Мукачівської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 731 грн 46 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Мукачівської РДА № 532-к від 01 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді методиста районного методичного кабінету управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА на користь ОСОБА_4 43 587 грн 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що наказом від 01 червня 2016 року № 532-к відділу освіти Мукачівської РДА ОСОБА_4 було звільнено з посади методиста РМК відділу освіти Мукачівської РДА на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також, встановлено, що відповідно до штатного розпису від 01 травня 2016 року посад методиста вищої категорії було 8, станом на 01 червня 2016 року так само їх було 8, а станом на 13 червня 2016 року (після звільнення ОСОБА_4) - 8,5 і лише станом на 21 червня 2016 року - 7,5 штатних одиниць.

Крім того, встановлено, що протоколом № 2 засідання профспілкового комітету працівників відділу освіти та його структурних підрозділів від 05 квітня 2016 року було постановлено не надавати згоду на звільнення працівників з 01 червня 2016 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, керуючись ст. ст. 43, 252 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», встановивши, що при звільненні позивача було допущено порушення вимог чинного трудового законодавства, оскільки скорочення штатних одиниць у методичному кабінеті управління не відбувалося, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Управління освіти, молоді та спорту Мукачевської РДА не мало підстав для звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а також з урахуванням того, що була відсутня згода профкому про звільнення ОСОБА_4, обґрунтовано поновив ОСОБА_4 на роботі та стягнув відповідно до ст. 235 КЗпП України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович