Дата документу 28.11.2017
Справа № 320/5385/17
28 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500331157 від 20 грудня 2012 року у розмірі 29 529 грн. 45 коп., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 9 578 грн. 17 коп., заборгованість по процентам 2 грн. 72 коп., комісії 7 898 грн. 56 коп., 12 050 грн. 00 коп. штраф, та за кредитним договором № 500273640 від 04 травня 2012 року у розмірі 25 330 грн. 91 коп., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 7 616 грн. 58 коп., заборгованість по процентам 2566 грн. 01 коп., комісії 2748 грн. 32 коп., 12 400 грн. 00 коп. штраф, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також, 04 травня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500273640, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 972 грн. 00 коп. /а.с.6/.
20 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500331157, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 080 грн. 00 коп. /а.с.17/.
30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500331157 від 20 грудня 2012 року та кредитним договором №500273640 від 04 травня 2012 року /а.с.26,27/.
10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належать ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.29-31/.
Цього ж дня сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників /а.с.32/.
На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата ОСОБА_2" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" /а.с.24/.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами.
Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу /а.с.25/.
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ "Дата ОСОБА_2" або ж на рахунки первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_2", ПАТ "Альфа-Банк", у разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобовязань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата ОСОБА_2", перераховує ці кошти ТОВ "Дата ОСОБА_2", протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно).
В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, у разі отримання коштів від боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобовязань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата ОСОБА_2" зобовязане перерахувати ці кошти протягом 5 (пяти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ".
Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10 жовтня 2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 500331157 від 20 грудня 2012 року у розмірі 29 529 грн. 45 коп., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 9 578 грн. 17 коп., заборгованість по процентам 2 грн. 72 коп., комісії 7 898 грн. 56 коп., 12 050 грн. 00 коп. штраф, та за кредитним договором № 500273640 від 04 травня 2012 року у розмірі 25 330 грн. 91 коп., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 7 616 грн. 58 коп., заборгованість по процентам 2566 грн. 01 коп., комісії 2748 грн. 32 коп., 12 400 грн. 00 коп. штраф.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 500331157 від 20 грудня 2012 року у розмірі 29 529 грн. 45 коп., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 9 578 грн. 17 коп., заборгованість по процентам 2 грн. 72 коп., комісії 7 898 грн. 56 коп., 12 050 грн. 00 коп. штраф, та за кредитним договором № 500273640 від 04 травня 2012 року у розмірі 25 330 грн. 91 коп., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 7 616 грн. 58 коп., заборгованість по процентам - 2566 грн. 01 коп., комісії 2748 грн. 32 коп., 12 400 грн. 00 коп. штраф.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути витрати по справі у розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: