overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 24.06.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду письмові заперечення проти заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.02.2017 року на 12- 00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 212/5012/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кретним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.01.2017 року о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кретним договором, відкласти на 11:00 годину 13.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №490/2667/14-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/362/17
Справа №490/2667/14-ц
Провадження № 22-ц/784/362/17р.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ « Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 690/11/17
Провадження 2/690/45/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26946 грн., -

встановив:

10.01.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26946 грн., без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (станом на 23.12.2016), розмір якого із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав вважаю необхідним позовну заяву ПАТ «СК «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26946 грн., залишити без руху і надати позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26946 грн., - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру у сумі 1378 грн., і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька
Провадження № 2/344/1345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивач копію ухвали від 21.12.2016 року отримав 23.12.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 21.12.2016 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2152/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про визнання нежилого приміщення обєктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про визнання нежилого приміщення обєктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3820/16-ц
Провадження № 2-сз/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 cічня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

11 січня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM1BJ7MM від 21.10.2016 року, за подання до Чугуївського міського суду Харківської області позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 21.10.2016 року № PROM1BJ7MM у сумі 1378 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7993/16-ц
Провадження № 2/334/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач звернувся до суду із позовом в Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, тобто позов поданий до неіснуючого суду, оскільки в Дніпровському районі м. Запоріжжя знаходиться та здійснює правосуддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя .

До того ж, позивач обєднав дві абсолютно різні позовні вимоги, які регулюються різними нормами права, в одну, тому вони мають бути розєднані.

Також, згідно абз.1 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому, йому слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/5/17
Справа № 356/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управлінння юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ч. 4 ст. 234, 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управлінння юстиції у Київській області призначити в Березанському міському суді Київської області на 03 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості заінтересованих осіб - Службу у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управлінння юстиції у Київській області.

Залучити в якості заінтересованої особи - Баришівський відділ Борипільської місцевої покуратури, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області.

Розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 503/36/17
Провадження № 2/503/219/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галинівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «13» січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа №438/1221/16-ц
Провадження №2-н/438/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 січня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 4071,9 тис. грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України « Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2-н/554/24/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова