overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7625/15-ц

Провадження № 2-сз/642/2/17

19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору .

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. Ленінського районного суду м.Харкова позивачу , було повернено його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 21_12 від 04.01.2016 року, та судового збору у сумі 487,20 грн за квитанцією № 49_12 від 19.11.2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 21_12 від 04.01.2016 року, та судового збору у сумі 487,20 грн за квитанцією № 49_12 від 19.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/1252/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараш А.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселеннята усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
233 Справа № 233/36/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 31 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/28/17
Номер провадження 2/341/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Креднитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/756/2029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1681/16
Провадження № 22-ц/778/580/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача, -

призначити до розгляду на 14 . 03 . 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/40/2017
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 12 січня 2017 року відповідач просить надати строк на примирення, посилаючись на те, що у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і розірвання шлюбу буде суперечити інтересам дитини.

Позивач заперечує проти примирення, посилаючись на те, що сторони не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин з лютого 2015 року, а тому надання строку на примирення не дасть результату. Погоджується, що розірвання шлюбу суперечить інтересам дитини.

Суд вислухавши думку сторін зважаючи на те, що у сторін є малолітня дитина і збереження сімї відповідає інтересам дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення двомісячного строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№751/221/17
Провадження №2/751/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 19608,54 грн. страхового відшкодування, 1654,61 грн. пені та 650 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Виходячи із вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України регулюються правила підсудності за вибором позивача, зокрема, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» знаходиться в м. Києві по вул. Електриків, буд. 29-а, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Подільського району м. Києва.

Місцем завдання шкоди майну позивача є вул. Одинцова у м. Чернігові, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Доказів того, що вказаний позов виникає з діяльності філії суду не надано.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і у відповідності до вимог ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 109, ч. ч. 6-7 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження: 22-ц/785/1472/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана через представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року, після виправлення апелянтом недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 353/1094/16-ц
Провадження № 2-о/353/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Мороз М.І.

заявниці - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Явдошак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року та на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала разом зі спадкодавцем - матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа №474/807/16-ц
Провадження №2/474/303/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

16.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, 14.12.2016р., судом на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, було вжито заходів щодо примирення подружжя, у виді надання їм строку на примирення на один місяць, - з 14.12.2016р. по 16.01.2017р.

В звязку з вказаними обставинами провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення наданого судом, - тобто до 16.01.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження по справі усунуті, - закінчився строк на примирення наданий судом сторонам у справі про розірвання шлюбу, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 СК України та п.7 ч.1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити 16.01.2017р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/250/17
Провадження № 2-с/752/4/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 10 207 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 3 064 грн. 97 коп. інфляційної складової боргу, 329 грн. 26 коп. трьох відсотків річних та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 20 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року боржник ОСОБА_1 надіслав поштою заяву про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 04 січня 2017 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зазначену заяву.

Призначити до судового розгляду зазначену заяву о 09 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.01.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/357/2017
18 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -
У грудні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати припиненим договір поруки № SR-202/009_2/2009 у забезпечення кредитного договору № ML-202/009/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви договір поруки № SR-202/009_2/2009 від 20.11.2009 року був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1
А отже, відповідачем по справі має бути Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а не його регіональне відділення.
При цьому, суд розяснює позивачу його право на звернення до суду з даною позовною заявою за своїм місцем реєстрації, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М.Світлицька