overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/698/17
Провадження №6/523/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/327/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про захист права на житло, зобов'язання виплатити грошову компенсацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

Н.О. Федорова
19.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/250/16-ц
Провадження № 2/644/835/17
Справа № 644/250/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

19 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визначити порядок користування квартирою № 18 в будинку № 23 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, виділити позивачу в користування житлову кімнату № 2, площею 14,9 м2, виділити відповідачу в користування житлову кімнату № 1, площею 14,8 м2, залишивши у загальному користуванні коридор, ванну кімнату, посилаючись на те, що йому на праві власності належить ? частина спірної квартири на підставі договору купівлі продажу від 18 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, а інша ? частина спірної квартири належить відповідачу, який влаштовує конфлікти відносно користування спірною квартирою.

В звязку зі звільненням судді Маслова М.І. з посади судді, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/5524/16-ц
Провадження № 2/645/801/17
УХ В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «СК «Юнівес» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 січня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Унікальний номер справи 333/6468/16-ц
Номер провадження 2/333/471/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 18 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

23 листопада 2016 р. дослідивши матеріали цивільної справи Комунарський районний суд м. Запоріжжя відкрив провадження по справі та призначив її до судового розгляду.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28 грудня 2016 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 2005 року за адресою: обл. Запорізька, р-н Запорізький, смт. Малокатеринівка, вул. Калініна, буд.20, що не відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

На підставі довідки про місце проживання особи від 28 листопада 2016 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, про передачу цивільної справи на розгляд Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну розміру аліментів на розгляд Запорізькому районному суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_3 є працівником Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та обіймає посаду секретаря суду.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які могли б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 2/243/275/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду, з позовною заявою вказуючи, що відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 24.12.2008 року їй належить ? частина житлового будинку за адресою: м. Словянськ, вул.. Горова 28. Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 15.02.2016 року їй належить 3/32 частини житлового будинку за адресою: м. Словянськ, вул.. Горова 28. Таким чином вона є власником 11/32 частин житлового будинку за адресою: м. Словянськ, вул.. Горова 28. Також вона є власником 9/16 частин земельної ділянки № 28 по вул.. Горова, м. Словянська, однак вказує, що не має можливості вільно користуватись майном, оскільки відповідач одноособово заволоділа всім майном, не дає їй ключі від дверей будинку та не дозволяє користуватись будинком та земельною ділянкою. Просить суд вселити її в будинок за адресою: м. Словянськ, вул.. Горова 28.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житловий будинок - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3267/16-ц
номер провадження 2/695/220/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 146 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/659/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

із апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

06.01.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 10.01.2017 року поєднано судовий збір сплачений ОСОБА_5 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Єдиний унікальний номер:448/1626/16-ц
Провадження № 2-о/448/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт її спільного проживання однією сімєю понад пять років з ОСОБА_2, яка померла 20.02.2014року.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обовязки Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, то таку слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 36, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання.

Залучити Дидятицьку сільську раду Мостиського району Львівської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02.02.2017р. о 10.00 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам Мостиській державній нотаріальній конторі та Дидятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області.

Запропонувати заінтересованим особам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 02.02.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/142/17
Провадження №: 2-н/332/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/88/17

Провадження № 2/126/244/2017

"16" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31 січня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

19.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: