overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4977/16-ц
Провадження № 2-во/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року, а саме в пункті б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду не зазначено частку земельної ділянки та по тексту ухвали невірно вказано прізвище відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ухвалою суду Києво-Святошинського району Київської області від 16 листопада 2016 року: «за цією мировою угодою в особисту приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 переходить:

а) Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 8 по вулиці Дружби в селі Мироцьке Києво- Святошинського району Київської області;

б) Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,25 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :01:001:0019, що знаходиться по вулиці Дружби, 8 в селі Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області.».

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, встановив, що за таких обставин в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року необхідно виправити описку, а саме в пункті б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду зазначити частку земельної ділянки ? та по тексту ухвали вірно вказати прізвище відповідача - «Мельник».

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, а саме в пункті б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду не зазначено частку земельної ділянки та по тексту ухвали невірно вказано прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, де в пункті б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду зазначити частку земельної ділянки ? та по тексту ухвали вірно вказати прізвище відповідача - «Мельник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №293/28/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуючих аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява неоплачена судовим збором за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 року, відповідно до якого ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить - 640,00грн.

Як вбачається із позовних матеріалів , позивачем судовий збір сплачено в розмірі 551,20 грн., тобто за розмірами ставок судового збору станом на 01.01.2016 року.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків. .

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуючих аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 405/8774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 14.03.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 08 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 456/75/17
Провадження № 2/456/698/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/5052/15-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку ухвалою судді від 09.02.2016 року було залишено без руху, як подану без дотримання вимог ст.229 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась на адресу заявника за місцем його реєстрації, що співпадає з адресою для листування, зазначеної ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З моменту подачі заяви та на протязі майже року відповідач до суду з приводу її розгляду не звертався.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», копія ухвали від 09.02.2016 року була отримана відповідачем 26.10.2016 року.

Проте, з вказаного часу та станом на 10.01.2017 року останній вимоги ухвали не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

За вказаних обставин та у відповідності до положень ч.2 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.121,208-210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з відповідною заявою, виправивши недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 309/4068/16-ц
Провадження № 2-н/309/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст.122 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 21.12.2016 р. №47/24210, ОСОБА_1 з 25.05.2011 р. знята з реєстраційного обліку як померла.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 299/3181/16-ц
Провадження № 22-ц/777/643/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №607/2-160/2011 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.
В матеріалах даної цивільної справи т.1 на а.с. 234-235 міститься копія оскаржуваного судового рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013року. В справі відсутній оригінал даного судового рішення.
За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Ємільчинського районного суду Житомирської області для належного оформлення.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області А.М. Худяков
Справа№ 505/75/17
Провадження № 2/505/627/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" травня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/3414/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мішаєвни, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. провадження у зазначені справу було відкрито.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 року заяву було залишено без руху, та заявнику був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме надання відомостей того, що вона зверталася до виконавчого комітету Охтирської міської ради за виправленням помилки у свідоцтві про право власності щодо зазначення її прізвища та по-батькові і заявниці було у цьому відмовлено або причин неможливості внести відповідні виправлення до зазначеного правовстановлюючого документу, визначитись із колом заінтересованих осіб.

В матеріалах справи мається розписка, з яких вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена заявнику 25.11.2016 року.

В встановлений строк заявниця вказані недоліки не усунула.

В звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Мішаєвни, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1765/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Драгомерецького М.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Справа № 308/2978/16-ц
Провадження № 22-ц/777/367/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01.03.2017 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: