overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

07.12.2017 року заявник надав суду клопотання про заміну заінтересованої особи Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та залучення до участі у справі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області та замінити заінтересовану особу Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/651/2017 та надати справі №225/6455/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11-30 годину 7 грудня 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Замінити заінтересовану особу Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договір поруки та визнання відсутнім права вимоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, позов задоволено. Визнано договір поруки від 25 червня 2014 року № П-2002859-6, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 недійсним та визнано відсутніми у відповідача права вимоги за договором кредитної лінії від 13 вересня 2013 року № НКЛ-2002859, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (далв - ТОВ «Айбокс»).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договір поруки та визнання відсутнім права вимоги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.
Провадження № 2/537/1353/2017
Справа № 537/5347/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1353/2017р., 537/5347/17

Справу призначити до судового засідання на 19.12.2017 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 444/2580/17
Провадження № 2-н/444/12/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 98,121 ЦПК України дану заяву ухвалою судді від 10.11.2017 року було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Заявниця у встановлений законом термін не усунула недоліків, хоча копію ухвали суду про усунення недоліків отримала 17.11.2017 року, про що особисто розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, заявниця не виконала вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заяниці.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/344/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06.04.2017 м. Гребінка

06 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/761/270/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зава позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 640,00 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.786455111.1 від 16.06.2017 року у розмірі 640,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2445/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Справа №396/1382/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_4 і ОСОБА_2, третя особа: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, чинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, чинення дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справа неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, визначеному в розділі ІV ЦПК України.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

ідповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, питання щодо розгляду судом справ, зокрема про визнання фізичної особи безвісно відсутньою регулюються главою 4 розділу ІV ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У разі відсутності конкретних вимог щодо оформлення будь якої заяви, яка розглядається в порядку окремого провадження, застосовуються правила, викладенні у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Глава 4 розділу ІV ЦПК України (розгляд судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою) не містить конкретних вимог оформлення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, отже до поданої заяви ОСОБА_1 наряду із статтями зазначеної глави ЦПК України повинні бути застосовані положення статей 119 і 120 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначає ОСОБА_2, відносно якого вона ставить питання про визнання його безвісно відсутнім - ОСОБА_2 відповідачем, а службу у справах дітей Тернопільської міської ради третьою особою. Тобто, ОСОБА_1 в заяві не зазначила (не визначила) заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити заяву про визнання особи безвісно відсутньою у відповідності до вимог ст.ст. 119 і ст. 247 ЦПК України.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/8158/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 листопада 2017 року, які позивачем не були виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 736/1421/17
Номер провадження 2-о/736/84/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., дослідивши матеріали справи за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об"єднане управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

08 листопада 2017 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки при подачі заяви до суду заявником не був сплачений судовий збір, не надано доказів про неможливість його сплати або відстрочити його сплату. Заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявником дана ухвала суду отримана 13.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що заявником відповідні вимоги не виконані, судовий збір не сплачено, а тому дана заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об"єднане управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. С. Кутовий