overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.17 о 08:05 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 645/5347/16-ц
Провадження № 2/645/485/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 10 жовтня 2003 року, залишити неповнолітнього сина ОСОБА_4, мешкати з нею та стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання сина у розмірі ОСОБА_4 у твердій грошовій суму у розмірі 1250 грн.

У судовому засіданні позивачка надала клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме частині вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідач просив оголосити перерву у судовому засіданні, оскільки йому потрібен час для ознайомлення з вказаним клопотанням.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Продовжувати слуханням справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №464/9106/16-ц
пр № 2/464/359/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дрогобицька міська прокуратура, Бориславське відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного їх списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 139 700 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2016 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 одержав у поштовому відділенні 29.12.2016 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, відтак, заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дрогобицька міська прокуратура, Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дрогобицька міська прокуратура, Бориславське відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.
Провадження по справі № 2/752/2309/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику для подачі її до Апеляційного суду м. Києва з метою визначення підсудності даної справи, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві, відповідача ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: м. Київ, вул. Блакитного, 8, з метою реєстрації за адресою: АР Крим, Красногвардійський р-н, смт. Октябрське.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даної справи.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», йому необхідно звернутись до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Антонова
Справа № 489/5363/16-ц
Номер провадження 2/489/370/17
Ухвала

Іменем України

18 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 477/1925/16-ц
Провадження № 2-во/477/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення.

В той же час, в рішенні допущена описка в написанні назви заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вітовському районі Миколаївської області, замість Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні назви заінтересованої особи в рішенні суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши вірним назву заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/91/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/91/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2о/521/79/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси, про оголошення померлим,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси, про оголошення померлим.

Заявниця просить витребувати із Суворовського райвідділу поліції (колишнього Суворовського райвідділу міліції) в Одеській області відомості - чи оголошений розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації м, Одеса, АДРЕСА_1, на підставі заяви про зникнення ОСОБА_3 від 06 січня 1995 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що витребування означених документів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин по справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областінадати суду інформацію - чи оголошений розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації м, Одеса, АДРЕСА_1, на підставі заяви про зникнення ОСОБА_3 від 06 січня 1995 року, якщо так - то надати завірені належним чином копії документів.

Ухвалу направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіУхвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

18.01.2017
16.01.2017 Справа № 756/106/17
Унікальний №756/106/17
Провадження №2-о/756/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 13.03.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №:557/1203/16-ц
Номер провадження 2/557/100/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 січня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дроздівська сільська рада Гощанського району, про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дроздівська сільська рада Гощанського району, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 307/1940/16-ц
Провадження № 2/307/115/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.
10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арештуна 10 годину 00 хвилин 2 лютого 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/465/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Сектору державної реєстрації Звенигородської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лащове" , третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішень органу держєавної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Сектору державної реєстрації Звенигородської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лащове" , третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішень органу держєавної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.