overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/95/17
Провадження № 2/307/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 лютого 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3314/16-ц
Провадження № 2-сз/520/6/17
УХВАЛА

12.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволені в повному обсязі.

24 листопада 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (станом на 2016 рік) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Однак, як вбачається з квитанції №210167053 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень.

16 грудня 2016 року відповідачка надала до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 394 (триста девяносто чотири) гривні 40 копійок.

При таких обставинах, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 394 (триста девяносто чотири) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, як зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №210167053 від 24 листопада 2016 року надмірно сплачений судовий збір у розмірі 394 (триста девяносто чотири) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/7730/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: Р. В. Дехта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1369/16-ц
Провадження № 2/650/4/17
У х в а л а

16.01.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 29.12.2016 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
пр. № 2/759/1838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2017 р. Справа № 414/1727/16-ц

Провадження № 2/414/17/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по зазначеній цивільній справі 07 листопада 2016 року було зупинено та призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості вказаного автомобілю.

Станом на 13 січня 2017 року експерту автомобіль відповідачем не надано, тому експертиза не проведена, тому провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України необхідно відновити.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити і призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кремінського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 18.01.2017
Справа № 320/8471/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/263/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
18.01.2017 Справа № 756/816/17
унікальний № 756/816/17
провадження № 2/756/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки FORD FOCUS , індетифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який з 30.08.2008 року зареєстровано за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1064 грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 127/2-1958/2011
Провадження № 22-ц/772/257/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК " Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі Вінницької філії акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27.01.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1366/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, оскільки, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала клопотання та не надала доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, отримана 2 листопада 2016 року - ОСОБА_3 та 3 листопада 2016 року - ОСОБА_1, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 115, 116).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та її представник заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення не подали, тобто, не виконала вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 651/520/16-ц
Провадження № 2/651/17/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.01.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Верхній Рогачик цивільну справу № 651/520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з підстав, зазначених в заяві.

В судове засідання 20.01.2017 року позивач не з'явився, але надіслав заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з досягенням домовленності з відповідачем про добровільне повернення заборгованості, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дачу, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу норми ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210, 294 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: В.Г.Загрунний
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року та на ухвалу суду по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трейд Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Яка надійшла до апеляційного суду 20.12.2016 році.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалою суду від 21 грудня 2016 року була залишена без руху та спрямована листом апелянту.

03 січня 2017 року на адресу суду надійшло почтове повідомлення про отримання представником відповідача ОСОБА_3 ухвали суду.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року та на ухвалу суду - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Биліна Т.І.