Єдиний унікальний номер 235/4472/17 Номер провадження 22-ц/775/1808/2017
Єдиний унікальний номер 235/4472/17
Номер провадження 22-ц/775/1808/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачеві з підстав непідсудності цьому суду для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд при постановленні оскарженої ухвали не врахував, що Чернігівський районний суд Запорізької області ухвалою від 17 липня 2017 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 з підстав порушення правил підсудності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, повертаючи позов з підстав непідсудності справи Красноармійському міськрайонному суду, виходив з того, що ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2016 року, залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року, було встановлено, що місцем реєстрації відповідача є місто Кіровське Донецької області, Проте позивач, зазначивши у позовній заяві місце реєстрації ОСОБА_3 - місто Донецьк, доказів зміни відповідачем зареєстрованого місця проживання не надала.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 121, частиною першою ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 34 постанови від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом та підставою позову є поділ майна подружжя, а саме: боргових зобов'язань за кредитним договором; транспортного засобу.

Отже, виключна підсудність не застосовується; на позов поширюються загальні правила підсудності, тобто він пред'являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Установлено, що пред'являючи позов до суду, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила місце реєстрації і проживання відповідача - АДРЕСА_1 (ас. 1).

Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-12, справи, підсудні Кіровському районному суду міста Донецька, розглядає Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції мотивував висновок тим, що обставини щодо зареєстрованого місця перебування відповідача - м. Кіровське Донецької області встановлені ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року.

Проте суд не врахував, що у позовній заяві у даній справі позивачем зазначено місце реєстрації відповідача - місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Ляшенка.

Посилання суду на зазначені судові рішення є безпідставними, оскільки місце реєстрації ОСОБА_3 - м. Кіровське Донецької області було зазначене станом на листопад 2016 року. Зазначаючи, що ОСОБА_1 не надала доказів зміни місця реєстрації особи, до якої пред'являється позов, суд не зважив на те, що діючим законодавством не передбачений обов'язок позивача надавати такі докази. Саме суд першої інстанції відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України вчиняє дії щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка є відповідачем у справі.

Відтак, питання про відкриття провадження у справі суд вирішив з порушенням встановленого порядку, що призвело до помилкового висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Згідно з ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено на підставі пункту 3 частини другої ст. 122 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, справа не була передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України. За таких обставин довід скарги щодо спору між судами про підсудність є хибним.

Довід скарги про недодержання судом вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, згідно з якою суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що дана справа по суті не розглядалася судом.

Ураховуючи, що питання відкриття провадження у справі є виключною компетенцією суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржену ухвалу і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян