Справа № 302/1407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі державного виконавця,

розглянувши подання державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. державний виконавець Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у Міжгірському районному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 302/1407/14-ц від 22.12.2014 р. Міжгірського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку починаючи з 17.11.2014 р і до досягнення дитиною повноліття.

06.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_3 зявлявся, однак заборгованість ним не було погашено.

Стягувачка ОСОБА_4 повідомила про наявне у власності боржника рухоме та нерухоме майно, а саме: ЗИЛ 131, ВАЗ, житловий будинок та земельні ділянки. Інформація щодо наявності майна перевіряється державним виконавцем.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 10.01.2017 року у боржника ОСОБА_3 виникла заборгованість у сумі 14200 грн..

Тому, з метою забезпечення своєчасного повного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подане подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця..

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У поданні державного виконавця не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду, не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, оскільки в поданні зазначено та вбачається із поданих до подання довідок розрахунку, що боржник частково сплачує аліменти, а заборгованість виникає з неповної сплати аліментів, відсутні відомості щодо місця праці боржника, також не має підтвердження про наявність рухомого та нерухомого майна у такого.

Отже, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, тому суд приходить до висновку ,що не має достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 377-1 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6