overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" січня 2017 р. Справа № 363/3847/16-ц
УХВАЛА

16.01. 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Аргомарс» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій вказав, що 05.10.2016р. заявником було подано позовну заяву ТОВ «Комплекс Аргомарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та сплачено судовий збір у розмірі 1763,40 грн., що на 385.40 грн. більше ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», у звязку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача, свої заперечення не обґрунтував.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Комплекс Агромарс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1763 гривень 40 копійок, що на 385 гривень 40 копійок більше ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що при подачі позовної заяви, позивачем було переплачено судовий збір на 385.40 грн., надмірно сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Комплекс Агромарс» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 6410 в ф-ї ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) частину надмірно сплаченого судового збору у сумі 385 (триста вісімдесят пять) гривень 40 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, , платіжне доручення № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/336/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуна рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 27.12.2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення ним отримано 27.12.2016 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п. п. 4,5 ч.1 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року слід поновити.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарженнярішення Кам'янець Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №: 671/1431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засідання представник позивача перед початком розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду, повернувши згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_2 через відділення державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області, сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн., який було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно квитанції ПриватБанку №0.0.628934955.1 від 06.10.2016 року.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником позивача протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 461/146/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/756/854/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» про визнання недійсним рішень загальних зборів кооперативу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» про визнання недійсним рішень загальних зборів кооперативу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№2-во/756/4/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позов задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №870 від 28.05.2004 року відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва та стягнуто судовий збір на користь держави.

При цьому, у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що у описовій частині рішення невірно зазначено місяць народження її доньки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як у відповідності до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в описовій частині рішення дійсно мітиться описка в місяці народження дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме виправити по тексту описової частини рішення у сьомому абзаці: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження» замість невірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/142/17

провадження у справі № 2/0285/630/17

13 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів на утримання дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5261/16-ц
номер провадження 2/215/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017року о 11:30год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.2017 227/5011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011р. по 01.09.2016р. в сумі 6856,40 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

11.01.2017