Справа№592/836/15-ц
Провадження №2/592/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом ,який був уточнений 13.07.2015 року, до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.02.2008 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_7426/08/08-С (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 1 000 000,00 грн. з розрахунку 13.9 % річних за користування кредитом на строк з 29.02.2008 по 10.02.2023 рік.

26 червня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпрромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обвязків за кредитним та забезпечувальним договором.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК У країни та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору за виконання своїх зобовязань за цим Договором Позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобовязується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця, а також 10.02.2023 р. або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку чи безготівкового перерахування з поточного рахунку.

Відповідно до п. 6. кредитного договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику. При нарахуванні процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та 360 днів або фактична кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, припинити надання кредитів в рамках визначеного ліміту, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання позичальником умов цього договору.

Як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 7426/08/31/08-Свід 29.02.2008 року (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого ОСОБА_2, як іпотекодавець за іпотечним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житлова квартира № 6, що знаходиться у домі №34 по вулиці Газети «Правди» у місті Суми, яка складається з трьох кімнат загальною площею 43,86 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло САБ №932060 від 19.12.2007р., виданого виконкомом Сумської міської ради, згідно рішення №2410 від 18.12.2007., та зареєстрована у Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2007р. в реєстраційній книзі №39 за реєстраційним №21575385.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 19.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 674 136, 4 грн., з яких: тіло кредиту - 608 743,51 грн. відсотки - 65 392, 89 грн, тому позивач змушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_7426/08/08-С, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 1 000 000,00 грн. з розрахунку 13.9 % річних за користування кредитом на строк з 29.02.2008 по 10.02.2023 рік.( а.с.7-17)

26 червня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами(а.с.34-39)

29.02.2008 року ОСОБА_2, як іпотекодавець за іпотечним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житлова квартира № 6, що знаходиться у домі №34 по вулиці Газети «Правди» у місті Суми, яка складається з трьох кімнат загальною площею 43,86 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло САБ №932060 від 19.12.2007р., виданого виконкомом Сумської міської ради, згідно рішення №2410 від 18.12.2007., та зареєстрована у Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2007р. в реєстраційній книзі №39 за реєстраційним №21575385(а.с.18-21)

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з ш; встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку»

Відповідно до довідки № 05-3357683 від 27.03.2017 року виданої відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» ОСОБА_1, надалі - «Позичальник», про те, що Кредитний договір № 7426/08/08-С, далі - кредитний договір, укладений 29.02.2008 року між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги якого за кредитним договором з 26.06.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», надалі - «Кредитор», припинив свою дію з 24.03.2017 року у звязку з повним виконанням Позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором.

Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором..

Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором виконані та заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 526, 530, 536, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2017 року

Суддя Л.М. Труханова