overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/136/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Полтавська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить суд встановити факт належності йому акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Спартака, 16а від 31 січня 1980 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

До участі в розгляді справи також слід залучити в якості заінтересованої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам, яким у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2017
Справа № 493/1987/16-ц
Провадження № 2/493/153/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 11.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2142/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 18.01.2017 року на 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа№359/9761/16-ц
Провадження№2/359/778/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 08.12.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В позовних вимогах просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частки, але менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася. Відповідач в судове засідання зявився та заперечив проти позовних вимог в повному обсязі. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач заявив клопотання про визнання обовязкової явки в судові засідання позивача, для зясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, позивач надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, без пояснень в судовому засіданні позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи. Відповідач наполягає на особистій присутності позивача для зясування дійсних обставини справи.

Крім того, до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо оцінити та встановити на підстав них дійсні обставини, тому є необхідність у наданні оригіналів таких документів в судовому засіданні.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою, для зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в цивільній справі №359/9761/16-ц, - в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2017 року 14 год. 00 хв. та подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Вознюк
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/28/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 13 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/557/16-ц
Провадження № 2/513/31/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 15 червня 2016 року зазначив, що 31 липня 2002 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0156333, а також майновий сертифікат.

На підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0156333 1 грудня 2004 року ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 080970.

09 листопада 2015 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,76 га, яка належала їй на підставі державного акту серії ЯА № 080970.

У встановлений законом строк позивач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач зазначає, що крім нього, заяву про прийняття спадщини нотаріусу подав брат спадкодавця ОСОБА_3.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки розміром 7,46 га, розташованої на території Забарівської сільської ради Саратського району, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯА № 080970.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_5, який орендує спірну земельну ділянку, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, якого належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не з'явився.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, тому на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 127/2-690/2010
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Замостянського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Кей-Колект», головний державний виконавець Замостянського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Замостянського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3307/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти сплачені за товар (виготовлення кухонного гарнітуру) - 11 000,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4013/16-ц
Провадження №: 2/332/95/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 р.

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.01.2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 310/8245/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прінь І.П. в звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Сп. 336/82/17

Пр. 2/336/755/17

м. Запоріжжя 10 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 30.12.2016 року до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки надана квитанція на суму 551,20 гривень від 12.07.2016 року була додана позивачем до позову по цивільній справі № 336/4130/16-ц, яка на теперішній час розглянута, отже до позову, поданого 30.12.2016 року позивачем, не додано належного документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 310/8703/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прінь І.П. в звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А.

05.01.17р. отримана довідка з Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка вказана в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь