У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до технічного паспорту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до технічного паспорту.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Вказує, що оскаржуване рішення Рівненського міського суду від 03.10.2017 року ґрунтується виключно на рішенні Гощанського районного суду від 21.04.2015 року, та ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 15.06.2015 року, а також рішенні Гощанського районного суду від 10.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2015 року (по яких відкрите касаційне провадження), які жодного відношення до предмету спору не мають, оскільки предметом їх вирішення було наявність чи відсутність перешкод у користуванні майном ОСОБА_7, яке безпідставно та незаконно внесено до технічного паспорту його квартири.

Вказаними судовими рішеннями вирішувалися питання правомірності приватизації ОСОБА_7 квартири, а не спірних приміщень. І в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області віл 15.06.2015 року чітко вказано, що "у розпорядженнях та свідоцтвах про право власності на майно, виданих сторонам, будь-які господарські _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8345/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/1675/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

будівлі не зазначені".

Оскільки спірні приміщення не є допоміжними у 8-ми квартирному житловому будинку АДРЕСА_2, тому вони не є об'єктами приватизації в розумінні Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Тому вони не могли бути внесені відповідачами до довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та технічного паспорту при приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, однак на вказане суд першої інстанції уваги не звернув.

Рішенням Гощанського районного суду від 21.04.2015 року встановлено, що спірні приміщення на час приватизації квартири ОСОБА_7 належали на праві власності Горбаківській сільській раді і в послідуючому були приватизовані ОСОБА_7, як майно комунальної власності, однак приватизація майна комунальної власності (спірних приміщень) повинна була відбуватись з дотриманням порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію державного майна".

Так як спірні приміщення є майном комунальної власності, тому і їх відчуження мало відбуватися з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом прийняття Горбаківською сільською радою на сесії рішення про відчуження об'єкта комунальної власності (спірних приміщень), його продажу на аукціоні за конкурсом з подальшим укладенням відповідного договору купівлі-продажу.

Суд не звернув увагу на те, що за своїм цільовим призначенням спірні приміщення, зазначені Відповідачем-1 у довідці про склад сім'ї № 2378 від 06.08.2008 року та Відповідачем-2 у технічному паспорті № 528 від 06.08.2008 року, а саме сарай "В" площею 24,6 кв.м., сарай "в" площею 9,9 кв.м. та погріб "Пг/в" площею 11,9 кв. м. не є сараями, оскільки вони мають всі ознаки літньої кухні з верандою та погребом.

Дії Відповідача-2, щодо внесення до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 та зазначення спірних приміщень як сараї є протиправними.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували наявність порушення їхніх прав.

Такий висновок місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року, виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради було видано на ім'я ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 62,2 кв.м, житловою площею - 38,7 кв.м.на підставі розпорядження органу приватизації № 126 від 06.08.2008 року.

06.08.2008 року Горбаківською сільською радою Гощанського району, Рівненської області було видано ОСОБА_7 довідку № 2378 про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення, у якій зазначено як допоміжні приміщення сарай "В", площею 24,6 кв.м. та сарай "в" площею 9,9 кв.м. та погріб "Пг/в" площею 11,9 кв.м.

На підставі довідки № 2378, до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого КП РО БТІ від 06.08.2008 року (інвент. справа № 528), КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вписано, наступні приміщення, як допоміжні, а саме: сарай "В" площею 24,6 кв.м. та сарай "в" площею 9,9 кв.м. та погріб "Пг/в" площею 11,9 кв. м.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Гощанського районного суду від 21.04.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15.06.2015, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Горбакіської сільської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження Горбаківської сільської ради від 06.08.2008 року №126 про передачу у приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого 11.09.2008 року виконкомом Горбаківської сільської ради на ім'я ОСОБА_7.

Рішенням Гощанського районного суду від 10.03.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2016, зобов'язано ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні господарськими будівлями: сараєм (позначений в технічному паспорті буквою "В") площею 24,6 м. кв. та сараєм (позначений в технічному паспорті буквою "в") площею 9,9 м. кв., що знаходяться в АДРЕСА_1 і перебувають у приватній власності ОСОБА_7, звільнивши вказані приміщення.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року встановлено, що спірні господарські будівлі були приватизовані відповідачем ОСОБА_7, як майно комунальної власності згідно вимог закону. Такі спірні приміщення не є допоміжними і у них не знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою, також вони не використовувались чи якась з їхніх частин, для обслуговування будинку. Тому спірні господарські будівлі не є спільною частковою власністю власників приватизованих квартир (а.с. 17).

Відповідно до ст.ст. 328, 204 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції особою, яка подала апеляційною скаргою, не надано, а судом їх не встановлено.

Висновок суду про те, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували наявність порушення їх прав відповідає матеріалам справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко