overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/864/17
Провадження № 2/177/886/17
У Х В А Л А

04.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ІВГ», про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «КАМАЗ», модель 5320, 1983 року випуску, державний номер 3679ДНР, номер шасі 223973.

Ухвалою від 10.05.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 05.07.2017.

04.12.2017 представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.53).

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ІВГ», про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ІВГ», про визнання права власності на транспортний засіб, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/325/568/2017
Справа № 325/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_1» Публічного акціонерного Товариства «Маріупольський металургічний комбінат ім.Ілліча» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Ілліч ОСОБА_1» Публічного акціонерного Товариства «Маріупольський металургічний комбінат ім.Ілліча» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_1» Публічного акціонерного Товариства «Маріупольський металургічний комбінат ім.Ілліча» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №359/3840/17
Провадження №2/359/1726/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 15 травня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 23 серпня 2034 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

370/3289/15-ц

03 жовтня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення Лишнянської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення Лишнянської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, було зупинено для проведення земельно-технічної експертизи.

02 жовтня 2017 року на адресу суду було направлено супровідний лист разом з висновком експерта та наданими на дослідження матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що земельно - технічна експертиза проведена, що підтверджується відповідним висновком експерта №CE-1701-1-760/16, провадження у вищевказаній справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення Лишнянської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року об 15 годині 20 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 209/3110/17
Провадження № 2-н/209/142/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №4-с/447/55/17
Справа №447/953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, на незаконні дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 та державного виконавця Марутяка О.І.,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною скаргою.

05.10.2017року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду доповнення до скраги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в черговий раз, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 17.05.2017р., 12.06.2017року, 05.10.2017 р., 02.11.2017року та 29.11.2017 р. не зявився, що унеможливлює розгляду його скарги, а тому суд, вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, на незаконні дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 та державного виконавця Марутяка О.І. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 636/1745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2992.10 грн., та судового збору в сумі 800,00 грн.

15.06.2017 року Чугуївським міським судом винесений відповідний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2992.10 грн., та судового збору в сумі 800,00 грн.

05.09.2017 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на ті обставини, що судом було допущено описку, а саме: не вірно вказана адреса реєстрації боржника, вказано: «Харківська область АДРЕСА_1, замість: правильного: «АДРЕСА_2».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення опискисудовому наказі, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні судового наказу була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку всудовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2017 року, по справі № 636/1745/17,вважати правильним місце реєстрації боржника:«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 159/4789/17
Провадження № 2/159/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 14.12.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/8044/17
Провадження № 2-н/334/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 733/1529/17
№ 2-о/733/69/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Інгрід Юліївни про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Інгрід Юліївни про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово - психіатрічної експертизи.

В зв'язку з тим, що 06 грудня 2017 року отримано Висновок судово - психіатрічної експертизи № 722 та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Інгрід Юліївни про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Інгрід Юліївни про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 324/1551/17
Провадження № 2/324/749/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 04 грудня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л. А. ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» - ГУВ до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу - Лубяніченко Алли Василівни, про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.02.2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5623/17 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/2045/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
гСправа № 358/1156/17 Провадження № 2-п/358/6/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

06 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (, МФО 339500 р/р № 6001 в ПАТ "ТАСкомбанк") 15611 гривень витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та 1600 гривень судових витрат понесених на оплату судового збору.

07 листопада 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

По формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 грудня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками позивачу.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3