overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/2/17
Номер провадження 2/699/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" січня 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 1 412 099,00 грн., із яких: 1 380 000,00 грн. основна сума боргу за договором позики та три відсотки річних від простроченого грошового зобовязання в сумі 32 099,00 грн. посилаючись на те, що 05 січня 2016 року за усною угодою позики він позичив відповідачу 50 000,00 доларів США зі строком повернення до 25 березня 2016 року. Незважаючи на це, відповідач в добровільному порядку борг не повернув. Крім цього, позивач просить сплачену ним суму судового збору стягнути з відповідача на його користь.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 21.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3328/16-ц
номер провадження 2/695/237/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 122 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5519/16-ц 22-ц/774/491/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8907/16-ц
Провадження № 2/334/1356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 27.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.00 год., 17 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 495/9181/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

17 січня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 63, 69, 70 СК України, ст.368, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, шляхом передання у власність ОСОБА_3 житлового будинку №32 по вул.С.Задорожного, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, який складається з: літ.«А» - житловий будинок, жиловою площею 28,5 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; літ.«Д» - вбиральня; №1-7 господарській споруди, які розташовані на фактично виміряній ділянці площею 533 кв.м. та передання у власність ОСОБА_2 будівельних матеріалів, які розташовані на присадибній території житлового будинку №32 по вул.С.Задорожного, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 661 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №490/7899/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/370/17
справа № 490/7899/16-ц
провадження № 22-ц/784/370/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім під час проголошення судового рішення 6 грудня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 19 грудня 2016 року, отже звернувшись 26 грудня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та виконавчому листі, виданого на підставі даного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та виконавчому листі, виданого на підставі даного рішення суду.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, представником заявника, надано заяву від 04 січня 2017 року, про залишення без розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу Українисуд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та виконавчому листі, виданого на підставі даного рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 750/352/17
Провадження № 2/750/546/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1913 грн.

Одночасно позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач перерахував сторонній особі - ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» 1913 грн., викупивши в останнього право вимоги, що виникло за договором фінансового кредиту, укладеного з відповідачем. За таких обставин вбачається, що позивач має фінансову можливість сплатити судовий збір, а тому подана ним заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Подана позовна заява не відповідає вимогам частини п»ятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначений в ній недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про оплату судового збору в розмірі 640 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/2090/16
№ провадження
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куроєд Олени Олексіївни на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов державних виконавців відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчих проваджень ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куроєд О.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куроєд Олени Олексіївни на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов державних виконавців відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчих проваджень призначити до слухання на 02 лютого 2017 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/641/328/2017 Справа № 641/9260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

3 особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 526/95/17
Провадження № 2/526/223/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано копії домової книги та довідки про склад сімї з місця проживання.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 489/5234/16-ц
Номер провадження 2/489/340/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-позивачі) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_4 (далі-відповідач 2), Миколаївської міської ради (далі-відповідач 3) про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати, що частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: пров. Глухий, 10 в м. Миколаєві, загальною площею 0,0998 га у відповідності з частками співвласників у праві власності на житловий будинок становлять: за ОСОБА_5 - 57/100 часток, за ОСОБА_6 - 172/600, за ОСОБА_3 - 43/600, за ОСОБА_4 - 43/600.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 57/200 часток земельної ділянки за адресою: пров. Глухий, 10 в м. Миколаєві, загальною площею 0,0998 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.10.2006.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/200 часток земельної ділянки за адресою: пров. Глухий, 10 в м. Миколаєві, загальною площею 0,0998 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.10.2006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 496/2783/15-ц
Провадження № 2/496/27/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

19 січня 2017 року