АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого: - Пищиди М.М.

Суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Бабушкінський ВДВС ДМУЮ) у порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ «Майпак» на користь ПАТ «Банк Креит Дніпро» суми боргу 2 776 436,08 грн.

Державний виконавець просив суд тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задоволено.

Заборонено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 вересня 1996 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання, покладеного на ТОВ «Майпак» судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали районного суду та постановлення нової про відмову у задоволенні подання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Бабушкінського ВДВС виконавчого листа суду № 200/27371/15-ц від 05 травня 2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ «Майпак» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суми боргу у розмірі 2 776 436 гривень 08 копійок.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Розглядаючи подання державного виконавця, колегія суддів встановила, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов'язання та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник має намір покинути територію України, так само і відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як відсутні достатні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак, про відсутні правові підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи та вказані норми діючого законодавства, судова ухвала на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в задоволенні подання до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В.. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: