Справа № 462/9371/13-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2017р. звернулася до суду зі заявою про визнання виконавчого листа №462/9371/13-ц, виданого 30.08.2016р. Залізничним районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню. Одночасно заявницею заявлено вимоги про зупинення виконавчого провадження №54526447 від 17.08.2017р. та витребування виконавчого листа №462/9371/13-ц із Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області. В обгрунтуванні свої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що на підставі поданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради позову10 лютого 2014 року Апеляційний суд Львівської області вирішив, зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ярославовича- демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири №2 на вул. Моторній, 6 у м. Львові розміром 2,62 м * 6,92 м, в якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв. м, поєднаний санвузол 5,1 кв. м.На виконання рішення Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/9371/13- ц від 10.02.2014 року, було видано виконавчий лист за № 462/9371/13-ц від 30.08.2016 р. про зобов"язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири № 2 на вул. Моторній, бум.Львові розміром 2,62 м * 6,92 м, в якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м., поєднаний санвузол 5,1 кв.м.На підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем не було вказано той факт, що він не є належною стороною по справі, а ОСОБА_3, ніякого відношення до прибудови не має, вона не є власницею предмету позову, якою є добудова до квартири № 3 на вул. Моторній, 6 у м. Львові розміром 2,62 м * 6,92 м., в якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв. м., поєднаний санвузол 5,1 кв. м. Квартира знаходиться на балансі Львівської міської ради.Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Також частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. За наведеного, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву підтримав покликаючись на мотиви такої, та доповнив, що на підставі виконавчого листа № 462/9371/13-ц від 30.08.2016 р. виданого Залізничним районним судом м. Львова про зобов"язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири № 2 на вул. Моторній, бум.Львові розміром 2,62 м * 6,92 м, в якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м., поєднаний санвузол 5,1 кв.м., державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем не було вказано той факт, що він не є належною стороною по справі, так як квартира знаходиться на балансі Львівської міської ради, та що ОСОБА_3 жодного відношення до прибудови не має, так як вона не є власницею предмету позову, якою є добудова до квартири № 3 на вул. Моторній, 6 у м. Львові розміром 2,62 м * 6,92 м., в якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв. м., поєднаний санвузол 5,1 кв. м. Окрім цього на момент виготовлення виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_3, згідно свідоцтва про шлюб серії I СГ № 227886 від 17.05.2014р. змінила прізвище на «Ільчишин». Також зазначив, що згідно з п.2.ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинним в редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому, підсумовуючи наведене просить заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнати виконавчий лист №462/9371/13-ц, виданий 30.08.2016р таким, що не підлягає до виконання, а виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа зупинити.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти поданої ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого листа №462/9371/13-ц, виданого 30.08.2016р. Залізничним районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження №54526447 від 17.08.2017р. заперечили, та зазначили, що згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Рішення по даній справі, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири було постановлено Залізничним районним судом м. Львова ще 14.04.2011р. Вказане рішення суду переглядалось і в апеляційному порядку, і в порядку перегляду за нововиявленими обставинами та було залишено без змін.Виконавчий лист в повній мірі відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не містить помилок.Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як в суді першої інстанції, так і в ході неодноразових переглядів даної справи судами було безумовно встановлено і підтверджено належними і допустимими доказами як сам факт порушення законодавства при здійсненні самочинної прибудови, так і належність відповідачів. Доводи, згідно з якими відповідачі є неналежними у звязку з тим, що квартира перебуває на балансі Львівської міської ради оцінювались як судом першої так і апеляційної інстанції і такі судом були відкинуті.Вважають дану заяву ОСОБА_1 проявом зловживання процесуальними правами, спрямованими на ухилення від виконання рішення суду. З огляду на наведене, просять в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що непідлягає виконанню відмовити.

Представники Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, і суд вважає за можливе, розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, зацікавленої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2011р. у справі №2-206/2011р. позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено та зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудови до квартири №2 на вул. Моторній, 6 у м. Львові розміром 2,62 м * 6,92 м, в якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв. м, поєднаний санвузол 5,1 кв. м; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 8 год. 50 коп. та на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.07.2011р. у справі №2-п-58/2011р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2011 р. залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено та залишено рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2011 р. без змін.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27.06.2013 р. у справі №-206/11 виправлено описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири; та у виконавчому листі відповідно. В описовій та у резолютивній частинах рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року, а також у виконавчому листі № 2-206/11, виданому 22.06.2012 року вказати квартира АДРЕСА_1 замість квартира АДРЕСА_2.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2013р. у справі № 462/5795/13-ц. заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири за ново виявленими обставинами задоволено. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року по справі № 2-206/11 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014р. апеляційні скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 задоволено, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 жовтня 2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 10.02.2014р.

Також судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду Залізничним районним судом м. Львова 30.08.2016 р. було видано виконавчі листи про зобов»язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири №2 на вул. Моторній,6 у м. Львові розміром 2,62м х 6,92м, в якій влаштовано кухню пл.8,70 кв.м, поєднаний санвузол 5,1 кв.м.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії виконавчого провадження №53285016, 27.01.2017р. державний виконавець Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_10-Д.М. на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно копії виконавчого провадження ВП №54526556, 18.08.2017р. державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 462/9371/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 30.08.2016 р. про зобов»язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири №2 на вул. Моторній,6 у м. Львові розміром 2,62м х 6,92м, в якій влаштовано кухню пл.8,70 кв.м, поєднаний санвузол 5,1 кв.м. а 21.08.2017р. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 в Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 01.09.2016р.) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно зі змістом п.1 ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 01.09.2016р.) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 01.09.2016р.) державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час видачі виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа складав один рік.

За правилами п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції в строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 та ч.3 вказаної норми, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Окрім того, згідно положень ст. 12 цього Закону в діючій редакції, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)предявлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до положень п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 462/9371/13-ц, виданого 30.08.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова про зобов»язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири №2 на вул. Моторній,6 у м. Львові розміром 2,62м х 6,92м, в якій влаштовано кухню пл.8,70 кв.м, поєднаний санвузол 5,1 кв.м.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" правом зупинення виконавчого провадження наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Відповідно до ОСОБА_12 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152/04-13 від 28.01.2013 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» визначено, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Відтак, вимога заявниці про зупинення виконавчого провадження до задоволення не підлягає, оскільки зупинення виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Покликання заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, як на підставу задоволення заяви, що виконавчий лист виданий неналежній стороні по справі, так як квартира знаходиться на балансі Львівської міської ради, та що ОСОБА_3 жодного відношення до прибудови не має, а також на те, що при оформленні спірного виконавчого листа була допущена помилка у прізвищі боржника ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про шлюб серії I СГ № 227886 від 17.05.2014р. змінила прізвище на «Ільчишин», суд оцінює критично.

Щодо допущених при оформленні виконавчого листа помилок, то таке не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 є безпідставною, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 369ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: