overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/92/17 Провадження № 2/591/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 199/183/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 травня 2015 року постановлено рішення яким відмовлено ОСОБА_1 у її позові до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року залишено без змін, предметом розгляду зазначеної справи є виконавчий напис нотаріуса №10783 від 14.12.2009 року, яки також є предметом даного позову.

Згідно до п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до п3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 45, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 05 січня 2017 року за квитанцією № 0.0.681726436.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/5584/15>
Провадження № 2-зз/461/1/17
УХВАЛА

20.01.2017 р. Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. В порядку забезпечення позову, відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2015 року, накладено арешт на предмет застави транспортний засіб KIA RIO, 2010 року випуску; вилучено предмет застави - транспортний засіб KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано цей транспортний засіб на зберігання ПАТ «Ідея Банк».

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заборгованість по кредитному договору погашена у повному обсязі.

19.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки така бул продана повторно помилково.

Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули.

Заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 04.01.2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 628/3815/16-ц
Провадження № 2-во/628/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 31 березня 2006 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 січня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка в зазначенні імені батька заявниці, а саме: замість «Дмитро» зазначено «Дмиро».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть правильним імям є «Дмитро».

Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити у резолютивній частині рішення суду імя «Дмиро» на «Дмитро».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Вказати у резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року імя померлого 31 березня 2006 року батька заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 «Дмитро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : Коваленко О.А.
Справа № 477/2275/16-ц
Провадження № 2/477/226/17
УХВАЛА

про залишення без руху

18 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10319 від 29.12.1999р. Квартири, розташованої в АДРЕСА_1 Жовтневого районного суду Миколаївської област, укладеного на Південній товарній біржі.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки містить недоліки, для усунення яких у встановлений судом строк позивачу необхідно: уточнити місце розташування квартири, оскільки є невідповідність в цій частині між позовними вимогами та змісту договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати дійсним, а саме у договорі вказана що квартира розташована у АДРЕСА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
233 Справа № 233/9/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини після померлої 13 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні копії позову та доданих до нього документів, які згідно зі ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3610/16-ц
номер провадження 2/695/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 173 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01. 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 121, 125, 135 СК України, Постановою Пленума Верховного Суду України "Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №-5 від 31.03.1995 року зі змінами, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60, 64, 208, 209,212, 213, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт народження ОСОБА_2 - 13 липня 2013 року в м. Василівка Запорізької області.

Вважати встановленим факт проживання ОСОБА_2 на території України з 13 липня 2013 року.

Зобов'язати Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області зареєструвати народження ОСОБА_2, який народився 13 липня 2013 року в м. Василівка Запорізької області, зазначивши його матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, а батьком, зі слів матері - ОСОБА_3.

Зобов'язати Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області видати ОСОБА_1 свідоцтво про народження 13 липня 2013 року в м. Василівка Запорізької області сина - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3483/16-ц
номер провадження 2/695/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 192 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/3195/16-ц
Номер провадження 2/643/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

10.01.2017 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі та надано копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2016року залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2016року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 07 лютого 2017 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько