overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/31/17
Справа № 498/1353/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

05 січня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації; судові виклики отримував, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2802/11
Провадження № 22-ц/792/186/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ «Банк Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- АТ «Банк Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, 79018, м. Львів,

вул. Хотинська, 2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 583/3829/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

18 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/8650/16-ц
Провадження № 2-н/524/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5522 грн. 03 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №592/202/17
Провадження №2-н/592/43/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/202/17, провадження № 2-н/592/43/17 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/202/17, провадження № 2-н/592/43/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 316/107/16-ц
Провадження № 2/316/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первину профспілкову організацію КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч.2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити Первину профспілкову організацію КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Первину профспілкову організацію КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третім особам- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21625/14-ц

пр. № 2/759/66/17

10 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Стельмаха Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 січня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.12.2016 року, -

установив:

08 грудня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 737 грн. 39 копійок та 609 грн. 00 коп. судового збору.

27.12.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, в якій мотивували, що у неї не існує вказаної заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 08.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 737 грн. 39 копійок та 609 грн. 00 коп. судового збору на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», так як боржники з нею не погоджуються та вказують, що не має заборгованості перед ЛМКП «Львівтеплоенерго», а відповідно і перед ЛМКП «Львівводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 08.12.2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 737 грн. 39 копійок та 609 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 484/132/17
Провадження № 2-н/484/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 6046 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюБандуровського ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 6046 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 18.01.17
Справа №489/5548/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач в суді позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №436.

Спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 серпня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №436 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, 06.03.2008 року щомісячно в розмірі 1400 гривень, до досягнення донькою повноліття, тобто до 06.03.2026 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1400 гривень, до досягнення сином повноліття, тобто до 16.04.2031 року, починаючи від дня подачі позовної заяви.

11.01.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
справа №619/60/17
провадження №2/619/373/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
пр. № 2/759/1214/17
16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 3250грн., неустойку в розмірі 5000грн., вартість блок-поста в розмірі 28 000грн., судовий збір в розмірі 640грн., а всього підлягає стягненню 36 890грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 20.01.2017р.

Суддя
У Х В А Л А

19.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ВакуленкоОлени Володимирівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, зазначила, що не має жодних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк», наполягала на розгляді справи з представником позивача.

Суд вважає за необхідне викликати до суду представника позивача для ознайомлення з встановленими обставинами та зясування позиції позивача по даній справі і дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду обов'язковою, для дачі суду особистих пояснень в зазначеній справі.

Відкласти розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 10 год.30 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1