overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1606/16-ц
Номер рядка звіту 47
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.02.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/1158/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2397/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року, усунуто: доплачено судовий збір в розмірі 606,50 грн., у зв'язку з чим підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 31 січня 2017 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 558/592/16-ц
номер провадження 2/558/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 19.01.2017 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"11" січня 2017 р. Справа № 363/4841/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 283/2572/16-ц
Провадження №2/283/56/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач по справі ОСОБА_1 не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують поважність неподання ним заяви про прийняття спадщини в строк, передбачений законом.

В судовому засіданні позивачеві судом було надано строк для усунення цих недоліків до 04 січня 2017 року, однак в зазначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3450/16-ц;
Провадження № 2/401/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/703/16-ц
Провадження по справі № 2/281/54/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ :

22.12.2016 позивач звернувся з позовом до Будо-Літківської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

23.12.2016 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Крім того від позивача надійшло клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи № 98/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.07.2015 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 11 год.00 хв.

Витребувати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 24.07.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
04.01.2017 Провадження №2/389/1238/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 639/9648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науко-виробничої фірми «Техносервіс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науко-виробничої фірми «Техносервіс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 346/5772/16-ц
Провадження № 2/346/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 629/5114/16-ц
Номер провадження 2/629/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 289/1122/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 47 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10.09.1991 за № 180

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/2/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року у справі № 149/3048/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року у справі № 149/3048/16-ц була допущена описка, а саме - в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив ім"я та по батькові позивача "Цибаль Сергія Олександровича", замість вірного "Цибаль Юрія Павловича".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219Ю294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2016 року у справі № 149/3048/16-ц.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково вказане "Цибаль Сергія Олександровича" виправити на правильне "Цибаль Юрія Павловича".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2016 року у справі № 149/3048/16-ц.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 152/25/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/25/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 03 лютого 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок по вул. Садова (Червонопрапорна),22 в селі Копистирин Шаргородського району Вінницької області.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 2/750/408/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 17.01.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
233 Справа № 2-1633/2008
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/6/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

За вимогами ч.1 ст.405 ЦПК України - у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Окрім посилання на те, що рішення в цивільній справі, про відновлення якого просить заявник, ухвалене Дебальцевським міським судом 01.09.2008 р., інших вимог, передбачених ч.1 ст.405 ЦПК України , заява про відновлення втраченого судового провадження не дотримує.

У відповідності до ч.1 ст.406 ЦПК України - якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя