Справа № 2018/2-363/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, якою просила:

виділити в натурі належні їй на праві власності 50/100 ідеальних часток з загальної часткової власності; встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування жилим приміщенням та господарськими побудовами в домоволодінні №5 по вулиці Народовладдя в м.Харкові, виділив їй в користування в жилому будинку літ. А-1квартиру №1: приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; крильце літ.1. З господарських та службових побудов виділити в її користування: гараж літ. Д, літню кухню літ. Б, сараї літ. Вта Е, льох літ. Г, вбиральню літ. З; встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, виділив кожному із співвласників частину земельної ділянки, згідно правових документів.

При цьому, позивач обґрунтовувала позовну заяву тим, що в 1997 році нею придбана половина домоволодіння №5 по вулиці Народовладдя у м.Харкові згідно договору купівлі-продажу від 01.10.1997р. Н9-339, зареєстрованого в міськБТІ за №1902 від 24.12.1997р.

На теперішній час в домоволодінні №5 по вул.Народовладдя мешкає два власника: позивач ОСОБА_1 зі своєю сімєю та її співвласники ОСОБА_2 зі своєю сімєю. Фактично між ними проведено розділ та кожний користується своєю половиною домоволодіння. Всі надвірні побудови поділені в 1996 році між минулим власником її частини домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що нотаріально посвідчено та зареєстровано в КП ХМБТІ. Двір та земельна ділянка також фактично поділені та кожний користується своєю половиною домоволодіння за своїм розсудом. Проте, виділу в окремі частини із загальної часткової власності проведено не було. В даний час позивачка бажає провести приватизацію частини земельної ділянки, якою вона користується, проте їй було відмовлено, оскільки її частина домоволодіння не виділена.

Крім того, при розгляді справи в суді з пояснень позивача було встановлено, що розмір земельної ділянки, яка фактично знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння не відповідає розміру земельної ділянки, визначеної у правовстановлюючому документі. Тому наполягає на явне порушення меж земельної ділянки, що просить встановити в результаті дослідження земельної ділянки експертом при проведеній експертизи. Вказує, що зазначені на її думку порушення призвели до привласнення відповідачами частини її земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння № 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові. Стверджує, що із зазначеними порушеннями меж земельної ділянки було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до зясування нею питання яка саме ділянка була виділена первісно під будівництво домоволодіння № 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові, частина якого є її власністю.

Представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 201 ЦПК України передбачає вичерпаний перелік обовязку суду зупинити провадження у справі.

Суд вважає, що зясування позивачем питання яка саме ділянка була виділена первісно під будівництво домоволодіння № 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові, частина якого є її власністю розгляду позову ОСОБА_1, не є підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, позивач в судовому засіданні спростувала ті обставини, що на даний час нею в судовому порядку оскаржується свідоцтво про право на спадщину за законом, яке на її думку було видане із невірно зазначеними межами земельної ділянки.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя