overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2240/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4366/16-ц
Провадження № 2/553/365/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток.

12.01.2017 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виділення в окрему одиницю обєкта нерухомого майна та визначення часток повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/709/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року змінити та викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 18.10.2016 року і до досягнення сином повноліття, а саме до 31.05.2031 року, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6
№ провадження 2/646/392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який перебуває в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.10.2007 року, від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду жінки. Сторони не намагалися відновити сімейні відносини та сім'я перестала існувати. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.6/

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду жінки. На теперішній час їх сім'я перестала існувати, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 жовтня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Стягнути витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 - від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 527/138/17
провадження № 2/527/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,

встановила:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

Мотивувала наступним. З 09.08.2009 року по 28.07.2016 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

17 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 110, 115, п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/235/179/17
Справа №235/7548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7167/16-ц
провадження № 2-н/361/6/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1840,84 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується витягом з особового рахунку, договором про надання послуг з газопостачання від 16.09.2010 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____р.
Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/219/392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 17 січня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи та витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника квартири.

Також у судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. На адресу суду повернулися конверти з судовими повістками із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, витребувати відомості.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до 09-30 години 03 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 367/9409/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/41/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву про видачу судового наказу про стягнення 1293,82 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві вказано адресу: Київська обл.., АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1293,82 грн. - необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/225/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні щляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні щляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 25.01.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 161/416/17
Провадження № 2/161/1202/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.