Справа № 752/3430/15-ц
Провадження №: 4-с/752/2/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судові засідання, призначені 22 листопада 2016 року та 10 січня 2017 року представник скаржника до суду не з'явився, про причини неявки су не повідомив.

Суд враховує, що скаржник про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень (т. 2 а.с. 36, т. 3 а.с. 175).

Із заявою про розгляд даної цивільної справи у відсутність представника скаржника, скаржник до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми процесуального права суд 22.11.2016 року відклав розгляд справи на 10.01.2017 року у зв'язку із неявкою представника скаржника у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, суд може залишити скаргу без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання представника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що скаржник повторно не забезпечив явку представника, будучи повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність його представника, скаржник до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: