УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря: Мацинської О.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №245/279/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі № 245/279/13-ц, позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня, 54 копійки звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ07, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про заставу». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль».

23.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне, відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Так як ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло вищевказаних прав кредитора на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 р., заявник просить замінити сторону Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 245/279/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», представник ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі № 245/279/13-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 р. в розмірі 407031 (чотириста сім тисяч тридцять одна) гривня 54 копійки, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1СМ07, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) №NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про заставу». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль».

Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.12.2013 року.

На підставі Договору факторингу (портфельне, відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», право грошової вимоги за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є належним стягувачем за зобовязаннями відповідача, визначених кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2.

Згідно ухвали Токмацького районного суду від 11.07.2016 року, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу задоволено, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Старобешевського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та дублікат виконавчого листа за рішенням Старобешевського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення судового збору в розмірі 3441,00 грн; поновлено строк на предявлення зазначених дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 14.1-57/11011 від 27.11.2017 року, згідно АСВП на виконанні у Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 245/279/13-ц від 11.03.2014, виданий Старобешівським районним судом Донецької області, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № YV1СМ07, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автомобіль МАN моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № NМАА130609Т001859, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3. Стягувач по вказаному виконавчому листу - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль».

За даними АСВП вказаний виконавчий документ фактично виконаний не був.

07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішень на тимчасово окупованій території Донецької області, 22.02.2016 року начальником Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, була винесена постанова про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою покладено функцію на Лівобережний ВДВС міста Маріуполь проводити виконавчі дії за ВДВС Старобешівського РУЮ у Донецькій області, але виконавчі провадження у паперовому вигляді не передавались, на виконання до відділу ДВС вказаний виконавчий лист не надходив.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому слід врахувати, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Така правова позиція викладена в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року (справа № 336/3621/13-ц) та справ від 15 червня 2016 року (справа № 2-662/08).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В цій же Постанові Верховного Суду України зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини зокрема в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З аналізу вищезазначеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником не має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні; процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв"язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно з вимогами ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При таких обставинах, заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209,210, 378 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі № 245/279/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у виконанні рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі № 245/279/13-ц з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення з ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя