Головуючий I інстанції Пікалова Н.М.
Категорія 32 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 серпня 2015 року приблизно о 18.00. год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер АН 2111АМ, рухався по бул. Краматорському зі сторони вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. О.Вишні в місті Краматорську, біля будинку №33 зупинив свій автомобіль для здійснення маневру повороту ліворуч, так як рухався зустрічний автомобіль, коли зустрічний автомобіль проїхав, він став здійснювати маневр повороту ліворуч та відчув сильний удар в задню частину автомобілю, від якого його викинуло на зустрічне узбіччя, в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1908 від 09 жовтня 2015 року з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились у причинному звязку з настанням події зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер АН 2111АМ, в його діях не вбачається; з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій BMW 316 реєстраційний АН 7249 ІР при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем NISSAN X-TRAIL; з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля NISSAN X-TRAIL складає 179803,48 грн. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, за яке було сплачено 650 грн. Відповідач ОСОБА_3 11 липня 2015 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» строком на 1 рік до 10 липня 2016 року, страхова сума за шкоду заподіяння майну складає 50000 грн. Позивач звертався до цієї компанії і надав весь пакет документів для відшкодування, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Крім матеріальних збитків йому завдано і моральні в сумі 50000 грн., які складаються з душевних страждань та хвилювань, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобілю. Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 129803,48 грн. та моральну в сумі 50000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.; стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в сумі 50000 грн. Стягнути солідарно з відповідачів витрати за автотоварознавче дослідження в сумі 650 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1804,54 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24411,45 грн., понесені витрати по сплаті за автотоварознавче дослідження в сумі 650 грн. та судового збору в сумі 551,20 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог закону особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а отже за висновками автотехничних експертиз саме дії водія ОСОБА_3 знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 1189 від 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що частина пошкоджень автомобіля позивача, а саме передньої частини кузова автомобіля, завдана не з вини відповідача ОСОБА_3, тому відсутні підстави покладення обовязку щодо їх відшкодування.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 13 серпня 2015 року о 18.00.год. в місті Краматорську ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по бул.Краматорському з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул.О.Вишні, не вибрав безпечну швидкість руху, не зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля або безперешкодного обїзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номерний знак АН 2111АМ під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з двору будинку №33 по вул.О.Вишні та рухався в попутному йому напрямку, від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9-10).

З висновку автотехнічної експертизи № 1908 від 09 жовтня 2015 року вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному звязку з настанням події зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номерний знак АН 2111АМ, ОСОБА_1 не вбачається. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, дорожня ситуація, в якій знаходився водій автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_1 з моменту зіткнення автомобіля BMW 316 з автомобілем NISSAN X-TRAIL в експертній практиці характеризується як аварійна ситуація, виходять за рамки компетенції експерта автотехніка (а.с.24-34).

З висновку автотехнічної експертизи №620 від 15 квітня 2016 року вбачається, що під аварійною ситуацією, в експертній практиці розуміють таку дорожню ситуацію, в якій водій позбавлений можливості управляти транспортним засобом таким чином, щоб забезпечити безпеку. з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному звязку з настанням події зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номерний знак АН 2111АМ, ОСОБА_1 не вбачається. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.97-101).

З огляду на викладене, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди щодо спричинення механічних пошкоджень передньої частини автомобіля позивача, оскільки з висновків автотехнічних експертиз № 1908 від 09 жовтня 2015 року та №620 від 15 квітня 2016 року, наведених вище, вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження № 246/16 від 14 грудня 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля NISSAN X-TRAIL становить 179803,48 грн. (а.с.12-23).

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4195899 від 10 липня 2015 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна», забезпечений транспортний засіб BMW 316 реєстраційний АН 7249 ІР, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн., майну - 50 000 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.37).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, автотоварознавчою експертизою встановлений розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, у звязку з пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП, висновки якої сторонами не оспорюються, апеляційний суд при визначенні матеріального відшкодування виходить із висновку зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в сумі 50000 грн., з відповідача ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 129803,48 грн.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

Моральну шкоду позивачеві спричинено стражданнями, які він зазнав в звязку з протиправною поведінкою відповідача і розмір моральної шкоди судом першої інстанції вірно визначено з урахуванням глибини моральних страждань в сумі 3000 грн.

З наведених обставин та норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження та позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду частині стягнення з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені останнім за оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн. та судового збору в сумі 1804,54 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 129803 (сто двадцять девять тисяч вісімсот три) грн. 48 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 180 грн. 76 коп. та сплату судового збору в сумі 501 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 469,24 грн. та сплату судового збору в сумі 1302 грн. 70 коп.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_6