Справа № 766/3332/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати засновника інформаційного видання «Херсонщина за день» ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили оприлюднити в мережі Інтернет на веб-сайті www.ksza.ks.ua під заголовком «Спростування» тим самим шрифтом, що й публікація під заголовком «Как можно денег в полиции заработать», що розміщена 13.04.2016 року на Інтернет-сторінці http:ksza.ks.ua/news/society/62930-kak-mozhno-deneg-v-policii-zarabotat.html наступне повідомлення: «Інформація про використання начальником відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 свого службового становища, опублікована 13.04.2016року інформаційним виданням «Херсонщина за день» на веб-сайті www.ksza.ks.ua у публікації «Как можно денег в полиции заработать», є недостовірною».

В обґрунтування позову посилається на те, що в публікації під назвою «Как можно денег в полиции заработать», розміщеної 13.04.2016року в мережі Інтернет на веб-сайті www.ksza.ks.ua на інтернет-сторінці http:ksza.ks.ua/news/society/62930-kak-mozhno-deneg-v-policii-zarabotat.html, стверджується …. « що позивач, який зареєстрований в гуртожитку по вул. Петренка, у м. Херсоні, використовує своє службове становище в особистих інтересах». «Так, вот расскажем как один из тех. кто в судубном порядке получил льготное жильё и не стал доплачивать за него денег, умудряеться заработать на проблемах других лишь только потому, что он занимает должность заместителя начальника отдела следственной части следственого управления полиции в Херсонской области, а его жена занимает должность начальника Суворовського райотдела. В общем ОСОБА_3, который якобы проживает в общежитии на Петренка( мы там были его никто не видел) в правоохранительных органах работает с 1997, с 2005года занимает указаную должность, по решению комисии также получил право на льготное жильё». «…Только вот здесь как раз небольшой вопрос, когда же следователю заниматься переступлениями, если у него свой личный інтерес имеется, вот так поставлен? Вот только следующие факты, чтобы ходить в суды необходимо множество причын. Вот именно благодаря использованию служебного положення своего и жены, ведь она также заінтересована, у «Південенерго» появляеться множество зарегестрированных ЕРДП. И по каким то странным совпадением все ЕРДП зарегестрированы именно в Суворовськом райотделе, мало того расследуються они подчинёными ОСОБА_3. «Что требуется в ходе расследования от «Південенерго» изьятие всей документации в первую очередь, работники «Південерго» постоянно вызываються для проведения следственых действий. Допросы часами… Вот такое себе «невинное» использование служебного положення»

За даними з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як субєктів інформаційної діяльності ОСОБА_2 є засновником видання «Херсонщина за день», яке зареєстроване 27.01.2016року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, тому на підставі ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст. 8, 16, 275, ч. 6 ст. 277, ст. 297, ч.1 ст. 299 ЦК України позивач просить спростувати поширену стосовно нього недостовірну інформацію.

У судове засідання позивач не зявився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала повноваження представникам.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Системний аналіз положень ст.277 ЦК України дає підстави вважати, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій, (порушення норм моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка, дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом установлено, що 13.04.2016 в мережі Інтернет на веб-сайті www.ksza.ks.ua на інтернет-сторінці http:ksza.ks.ua/news/society/62930-kak-mozhno-deneg-v-policii-zarabotat.html, розміщено статтю під назвою «Как можно денег в полиции заработать». Автора статті не зазначено. У вказаній статті містяться відомості стосовно позивача у справі, а саме:.. « що позивач, який зареєстрований в гуртожитку по вул. Петренка, у м. Херсоні, використовує своє службове становище в особистих інтересах». «Так, вот расскажем как один из тех. кто в судубном порядке получил льготное жильё и не стал доплачивать за него денег, умудряеться заработать на проблемах других лишь только потому, что он занимает должность заместителя начальника отдела следственной части следственого управления полиции в Херсонской области, а его жена занимает должность начальника Суворовського райотдела. В общем ОСОБА_3, который якобы проживает в общежитии на Петренка( мы там были его никто не видел) в правоохранительных органах работает с 1997, с 2005года занимает указаную должность, по решению комисии также получил право на льготное жильё». «…Только вот здесь как раз небольшой вопрос, когда же следователю заниматься переступлениями, если у него свой личный інтерес имеется, вот так поставлен? Вот только следующие факты, чтобы ходить в суды необходимо множество причын. Вот именно благодаря использованию служебного положення своего и жены, ведь она также заінтересована, у «Південенерго» появляеться множество зарегестрированных ЕРДП. И по каким то странным совпадением все ЕРДП зарегестрированы именно в Суворовськом райотделе, мало того расследуються они подчинёными ОСОБА_3. «Что требуется в ходе расследования от «Південенерго» изьятие всей документации в первую очередь, работники «Південерго» постоянно вызываються для проведения следственых действий. Допросы часами… Вот такое себе «невинное» использование служебного положення».

Наведена вище інформація містить відомості про події та явища, які існували, у тому числі щодо посади, отримання житла, внесення відомостей до ЕРДР, розслідування справи, проживання в гуртожитку, що позивач не заперечував.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №1 від 27 лютого 2009року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження, не підлягають спростування та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумачені положень ст. 10 Конвенції.

У пункті 21 постанови, розяснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості.

Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_4 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165(1998) Парламентської ОСОБА_5 Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорту чи в будь якій іншій галузі).

У статтях 3,4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставляти» себе на публічне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнавати гострої та сильної критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У звязку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

З огляду на норми матеріального права та встановленні обставини справи, щодо поширення інформації суд вважає, що поширена інформація відносно позивача, який працює на посаді заступника начальника слідчого відділення поліції в Херсонській області тобто є публічною особою і повинен усвідомлювати, що його вчинки та дії потенційно можуть зазнавати гострої та сильної громадської критики і не може розраховувати на захист від цієї критики в судовому порядку. Окрім того, суд вважає що публікація не містить фактичних даних, а є оціночним судженням автора щодо цих подій та явищ, і щодо особи ОСОБА_1М, як публічної особи.

У справі «Ляшко проти України» Суд нагадує, що межі припистумої критики за певних обставин є ширшими, коли мова йде про публічну особу.

У рішенні «Джерусалем проти Австрії» Суд вважає, що оскаржені заяви в данній справі, мають розглядатися як оціночне судження, а не ствердження факту. Суд нагадує, що наявність фактів може бути продемонстрована, у той час як достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночного судження виконати неможливо, і така вимога порушує свободу вираження думки як таку, а вона є основною складовою права, гарантованого статтею 10Конвенції (див., наприклад, рішення у справах «Лінгенс проти Австрії» ).

Окрім того, відповідно до відомостей Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як субєктів інформаційної діяльності ОСОБА_2 є засновником газети «Херсонщина за день», державна реєстрація якої проведена Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Херсонській області. 27.01.2016року.

Із дослідженої судом копії листа ТОВ «Сервіс Онлайн» від 19.05.2016 вих. №652 на імя адвоката ОСОБА_6 слідує, що доменне імя ksza.ks.uaбуло зареєстроване в рамках партнерських відносин реєстратором: ТОВ «Домінант Телеком Україна», дані реєстранта домену згідно WHOIS: ОСОБА_2, вул. Шмідта, 32, м. Херсон, , тел. 050-752-52-78.

Доказів про державну реєстрацію доменного імя (веб-сайту)ksza.ks.ua як субєкта інформаційної діяльності в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як субєктів інформаційної діяльності сторонами суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини не поширюється дія законодавства, що регулює діяльність засобів масової інформації.

Як розяснив Верховний Суду України в п. 12 постанови № 1 від 27.02.2009року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації..

Доводи представника позивача про необхідність застосування положень Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», та положень ч. 6 ст. 277 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України (аналогія закону) до відносин, що виникають з приводу діяльності засобів масової інформації з використанням мережі Інтернет, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать встановленим судом у справі обставинам та чинному законодавства, яким врегульовано вказані правовідносини.

У позовній заяві позивачем зазначено, що позов подається до засновника засобу масової інформації видання «Херсонщина за день» ОСОБА_2.

Судом установлено, що 13.04.2016року в друкованому засобі масової інформації газеті «Херсонщина за день» стаття під назвою «Как можно денег в полиции заработать» не публікувалась та інформація стосовно позивача не поширювалась, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до статей 10,60ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

За положенням ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування у цивільний справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_2 та відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 15-16, 277ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 28-29, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІ ШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко