АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції міста Київ Федорченка Артема Матвійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи дану скаргу ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції міста Київ Федорченка А.М., заінтересована особа: ОСОБА_3

Розгляд справи призначався судом на 12 липня 2017 року на 12 год. 30 хв. та на 21 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях, призначених на вказані дати, представник скаржника не був присутнім.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з роз'яснень, викладених в п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із врахування положень ст.11, ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись в травні 2017 року до суду з скаргою, представником Банку також було подано клопотання в якому він просив розглядати справу без участі представника скаржника за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду скарги ПАТ «Родовід Банк» в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням того, що представником Банку подавалась заява про розгляд справи у його відсутність, чим останній висловив своє волевиявлення не приймати участі в судових засіданнях.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: