Справа № 372/3965/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1738/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевича О.В. щодо прийняття постанови від 03.10.2016 року №57477805 про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати вказану постанову та зобов'язати старшого державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Банк Форум».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вважає дії та постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки стягувачем пропущено строк звернення виконавчого листа, виданого 23.03.2015 року Апеляційним судом Київської області до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скаржника про те, що йому не було відомо ні про відкриття провадження в 2015 році, ні про повернення виконавчого документу стягувачу, що, на його думку ставить під сумнів звернення стягувача та повернення йому виконавчого документу державним виконавцем в 2015 році, не обґрунтовані.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційним судом Київської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за процентами за користування несанкціонованим (технічним) овердрафтом у розмірі 514,43 доларів США, що є еквівалентним 14553 грн. 32 коп.

За заявою стягувача в березні 2015 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Встановлено, що 03.10.2016 року постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Зеленивича О.М. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В обґрунтування скарги боржник посилався на ту обставину, що виконавчий лист №372/527/15-ц (№2-1326/14) виданий в березні 2015 року, а заяву про примусове виконання рішення подано 03.10.2016 року, а тому стягувачем ПАТ «Банк Форум» було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що на думку скаржника, свідчить про неправомірність дій та постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час вчинення головним державним виконавцем оскаржуваних дій строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі 24 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повторно стягувач звернувся із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу 03 жовтня 2016 року, тобто в межах, встановлених відповідним законом.

Крім того, доводи скаржника про те, що йому не було відомо ні про відкриття провадження у 2015 році, ані про повернення виконавчого документу стягувачу є необґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвала суду від 23 січня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: