overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1659/15-ц
Провадження по справі № 2/305/20/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по цивільній справі №305/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті.

Ухвалою суду від 07.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті - залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили 14.11.2017.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:00 годину, дня 10.01.2018.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 396/2006/17
Провадження № 2-о/396/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою зазначено Новоукраїнську державну нотаріальну контору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 20.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2223/17
Провадження № 2/279/1474/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайоннииий суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання.

31.10.2017 року від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки борг погашено в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4727/09
Провадження № 2-во/161/147/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2009 року, оскільки у ній не вказано номер гаражу та адресу гаражного кооперативу, що перешкоджає провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено, в чому полягає описка, якщо на момент постановлення рішення такі відомості суду були невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 242/1068/17
Провадження № 2/234/5421/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано на розгляд до Краматорського міського суду за підсудністю.

02.11.2017 року справа надійшла до Краматорського міського суду та на підставі ст. 11-1 ЦПК України 09.11.2017 року передана в провадження судді Чернобай А.О.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до провадження судді Краматорського міського суду Чернобай А.О.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 609/1660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 22

Єдиний унікальний номер: 378/1009/17

Провадження № 2/378/307/17

08.12.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 526/2300/17
Провадження № 2/526/1029/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 міський центр зайнятості з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення в сумі 1045,01 грн. .

Від представника позивача ОСОБА_1 міського центра зайнятості по дорученню - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив суму отриманого матеріального забезпечення в сумі 1045,01 грн..

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення в сумі 1045,01 грн . залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
1Справа № 335/736/17 2/335/760/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору.

Через канцелярію суду від ПАТ „ Альтбанк надійшло клопотання про заміну ПАТ „ НЕОС БАНК правонаступником якого є ПАТ „ Альтбанк належним відповідачем ПАТ „ Альфа-Банк

В судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заперечував проти задовлення клопотання про заміну відповідача .

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, доцільним залучити до участі в справі ПАТ „ Альфа-Банк в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство „ Альфа-Банк(03037, м. Київ, вул. Вузівська, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1503/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження №22-ц/789/458/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру і в суд першої інстанції позивачем оплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, 110% від суми 551 грн. 20 коп. буде становити 606 грн. 32 коп.

Враховуючи те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги неоплачено судовий збір, тому ОСОБА_2 слід оплатити 606 грн. 32 коп. судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 606 грн. 32 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

УДКСУ м.Тернопіль 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977726

Банк отримувача

ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО)

838012

Рахунок отримувача

0002

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 297 ч. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Провадження №2/760/6408/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 квітня 2018 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 442/8414/17
Провадження №2/442/2821/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рибницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом до земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рибницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом до земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 06 лютого 2018 року на 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
справа №179/2102/17
провадження №2/179/1633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук