г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3008/16-ц
Номер провадження 2/213/419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 червня 1998 року, виданого державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, що зареєстровано у реєстрі за №1361 їй та її дітям на праві спільної часткової власності у рівних частках (по 2/9 частки кожному) належить нерухоме майно, яке складається з 2/3 часток двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку. 1/3 частку квартири вони успадкували після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а 1/3 частка квартири на підставі того ж свідоцтва належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадщину після якої прийняв померлий. Ще 1/3 частка квартири належала ОСОБА_7, чоловікові ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - після смерті своєї дружини. Після смерті ОСОБА_7 ніхто до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини за законом чи заповітом не звертався, свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом ніхто не отримував, заповітів померлим ОСОБА_7 не складалось. Ніяких родичів, крім його дружини та пасинка (чоловіка позивача) вона не знає. На момент смерті він постійно мешкав і був прописаний у спірній квартирі, що і є місцем відкриття спадщини. Зі слів померлого чоловіка під час оформлення спадку після смерті його матері ОСОБА_6 ним було повідомлено нотаріуса проте, що співвласник нерухомого майна ОСОБА_7, його вітчим, також помер. Позивач з 1998 року по теперішній час разом з дітьми постійно проживає у вказаній квартирі, зареєстровані з 12.05.2008 року. Вона сплачує за комунальні послуги, за обслуговування будинку та прибудинкової території, з нею укладено договори на газопостачання, електропостачання. Зазначає, що за відсутності у ОСОБА_7 спадкоємців право спадкоємства перейшло до держави, але на сьогоднішній день ніякі дії по переходу вказаного майна державі прийнято не було. Вважає, що вказаним майном вона заволоділа добросовісно і продовжує ним володіти відкрито та безперервно на протязі 18 років, тому просить визнати цю частку квартири її власністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Після перерви в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Після перерви в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали суду письмові заяви - кожна окремо, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі письмових доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допитана в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_7 був вітчимом її покійного чоловіка. Крім дружини та пасинка, які також померли, інших рідних він не мав, спадкоємці за законом чи за заповітом - відсутні. Підтвердила, що вона постійно проживає у квартирі з 1998 року - з часу прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона була сусідкою подружжя ОСОБА_7. Підтвердила, що ОСОБА_7 не мав рідних, крім дружини та її сина ОСОБА_9, який, разом з дружиною ОСОБА_1, їм завжди допомагав. ОСОБА_1, яка після їх смерті стала постійно проживати у спірній квартирі, утримує квартиру та сплачує за неї комунальні платежі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 вселилася у спірне житло після отримання свідоцтва про право на спадщину від 09 червня 1998 року, виданого державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, що зареєстровано у реєстрі за №1361 (а.с.12,40).

Дана квартира належить їй та її дітям - третім особам по справі - на праві спільної часткової власності у рівних частках (по 2/9 частки кожному): 1/3 частку квартири вони успадкували після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а 1/3 частка квартири на підставі того ж свідоцтва належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадщину після якої прийняв померлий (а.с.7,8).

Ще 1/3 частка квартири належить ОСОБА_7, чоловікові ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - після смерті своєї дружини (а.с.9,10,11)). ОСОБА_7 був зареєстрований і проживав в квартирі з 12.02.1976 року і після його смерті за прийняттям спадщини ніхто не звертався (а.с.45,46,47).

Позивач зареєстрована в квартирі, на даний час вона проживає в цій квартирі, сплачує комунальні платежі, вона добросовісно заволоділа цією квартирою і продовжує відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном більш як 10 років, але не може користуватися і розпоряджатися даною квартирою, оскільки не є її власником.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання права власності в порядку набувальної давності, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В порядку ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно.

В судовому засіданні встановлено, що позивач добросовісно заволоділа належним майном у вигляді даної квартири, відкрито володіє ним більше ніж 10 років, сплачує комунальні послуги за користування, підтримує його у належному стані.

Враховуючи дані обставини та положення ст.344 ЦК України, позивач набула право власності на дану квартиру, тому вказану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку набувальної давності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.,

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мазуренко.