overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8778,06 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Але, в даному випадку, згідно з довідкою ГУМС, УДМС України в Херсонській області від 03.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 12.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знята з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Також, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 754/13956/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2059/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 699/762/16-ц
Номер провадження 2/699/9/17
УХВАЛА

18.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2007 року в загальній сумі 10 962,62 грн. посилаючись на те, що 11.12.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно письмової заяви представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2/643/1803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.02.2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 113.

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 367/8788/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1100/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення з акту опису та звільнення будинку з-під арешту,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2016 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 8 грудня 2016 року позивач, через свого представника ОСОБА_4., подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа №415/6093/16-ц
Провадження № 2/415/147/17
У Х В А Л А

20.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, у відкритому судовому засіданні

на 08.02.2017 року на 08 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойк
Справа № 204/70/17
Провадження № 2/204/536/17
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 286/3289/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

за участю секретаря Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

26.12.2016 року за ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 13.01.2017 року.

13.01.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про надання троку для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.03.2017 року.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №265/3480/16-ц
Провадження№ 2/266/158/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини від батька і визначення місця проживання дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини від батька і визначення місця проживання дитини з матірю.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак позивач звернувся із письмовим клопотанням про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи №265/3640/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області для огляду у судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник 3-ої особи у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без участі представника Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи №265/3640/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області для огляду у судовому засіданні.

За минуванням потреби зазначені матеріали будуть повернуті до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
№ провадження 2/646/718/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозавводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника за довіреність ОСОБА_1 Рамізовіча до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 6169-031/08Р від 22 травня 2008р,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 6169-031/08Р від 22 травня 2008р.

Ухвалою суду від 19.12.2016 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додані до позовної заяви документи на підтвердження сплати судового збору. Позивачу у справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що містяться в позовній заяві.

Копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви була отримана позивачем 29.12.2016 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.12.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_4 про продовження процесуального строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 12 січня 2017 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника за довіреність ОСОБА_1 Рамізовіча до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 6169-031/08Р від 22 травня 2008 р. підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника за довіреність ОСОБА_1 Рамізовіча до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 6169-031/08Р від 22 травня 2008 р. підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника за довіреність ОСОБА_1 Рамізовіча до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 6169-031/08Р від 22 травня 2008 р. вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 496/170/17
Провадження № 2/496/710/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/278/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 02 від 10 лютого 2003 року, складений виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 лютого 2003 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.01.2017