overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5757/17-ц
Провадження №2/431/1953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/17
Номер провадження 2/213/810/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умисне пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди майну особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умисне пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди майну особи.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання через канцелярію суду 10 листопада 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в розмірі 10 577,00 грн. за матеріальну шкоду заподіяну самовільним зруйнуванням та незаконним переплануванням квартири АДРЕСА_1 та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому, з метою правильного, об`єктивного розгляду справи уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати заперечення проти уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/9990/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, ОСОБА_5, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року - скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1, щодо визнання неправомірною бездіяльності Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна В.Ю. по не направленню на адресу ОСОБА_1, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та не занесення відомостей про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577, та постановити нову ухвалу про задоволенні скарги в цій частині.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна В.Ю. по не направленню на адресу ОСОБА_1, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та не занесення відомостей про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 732/1858/17
Провадження № 2/732/771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка померла 27.03.2014 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2018 року на 09 год. 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 16.01.2018 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 195/1842/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 13.12.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 456/3411/17
Провадження № 2/456/1930/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області третя особа територіальний сервісний центр 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Фольцваген Пассат, 2010 р.в..

06.11.2017р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків 11.11.2017р..

Однак до даного часу позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області третя особа територіальний сервісний центр 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №536/2050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за його позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності та просив накласти арешт на адміністративно-виробничу будівлю, розташовану в с. Піщане вул. Київська, 101А Кременчуцького району Полтавської області, що належить відповідачу ОСОБА_1, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження даного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому в частині відновлення права власності.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем ОСОБА_1 своїм майном, то заяву ТОВ «Довіра» необхідно задовольнити і накласти арешт на адміністративно-виробничу будівлю, розташовану в с. Піщане вул. Київська, 101А Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.151 ,152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на адміністративно-виробничу будівлю, розташовану в с. Піщане вул. Київська, 101А Кременчуцького району Полтавської області, належну ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/5387/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 06.12. 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/6172/17
Провадження № 2/415/2132/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2о/201/173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, 30.03.1944р. народження (РНОКПП НОМЕР_1), має приналежність до польської національності.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, 20.09.1963р. народження (РНОКПП.), має приналежність до польської національності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 636/3019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зозулі Р.В., в якій просила суд, витребувати з ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області матеріали виконавчих листів № 51320198, 51320392 від 16.07.2017 року; визнати незаконним та відмінити розрахунок заборгованості державного виконавця Зозулі Р.В. від 31.08.2017 року; зобовязати державного виконавця Зозулю Р.В. провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно зі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду 07 вересня 2017 року, заявником оскаржені дії та постанови державного виконавця від 31.08.2017 року, по яких передбачений ст. 385 ЦПК України строк для подання скарги закінчився.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаних дій та постанов державного виконавця від 31 серпня 2017 року не заявлено.

Згідно абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 122, 207, 384, 385 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: Богданов ОСОБА_4, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5804/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу.

4 грудня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності та скасування обмеження реєстрації транспортного засобу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2