overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-з/759/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів подану до пред'явлення позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів подану до пред'явлення позовної заяви до суду.

Однак в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 допущені описки, а саме: у вступній частині ухвали не зазначено повний склад учасників процесу, тобто заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2

У другому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено, про повну неявку учасників процесу, а саме: «Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися шляхом телефонограми, причини неявки суд не повідомили», однак сторони були присутні у судовому засіданні, а тому необхідно вказати, про те, що «Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили про її задоволення».

Сторони у судовому засіданні проти внесення виправлень не заперечували.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 де зазначити повний склад учасників процесу, тобто заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2

Зазначити у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 про те, що сторони були присутні у судовому засіданні, а саме: «Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили про її задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 451/1505/16-ц
Провадження № 2/451/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 січня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/10/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 750/136/17
Провадження № 2-н/750/113/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 347/1648/16
Провадження № 22-ц/779/77/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й.

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ПП «Інтекс» - Кисляк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Інтекс» до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 310, 313, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Інтекс» до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

Р.Й. Матківський
Справа № 185/160/17
Провадження № 2/185/1235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 січня 2017 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
н/п 2/490/3264/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу ремонтної майстерні №19 від 01.06.1995 року дійсним.

Ухвалою від 26.12.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості ремонтної майстерні №19 від 01.06.1995 року дійсним та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; вказати посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову).

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

16.01.2017 року позивачем надано позовну заяву у новій редакції, однак недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті в повному обсязі.

Так, позивачем не надано заключення спеціаліста щодо вартості ремонтної майстерні №19 від 01.06.1995 року дійсним та сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 14.12.2016 року у ПАТ «Комерційний індустріальний банк» за квитанцією №ПН3776.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №766/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року о 08:40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3337/16-ц Провадження № 2/450/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 08 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ККП "Маріупольтепломережа", ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про захист прав споживачів , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ККП "Маріупольтепломережа", ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову в частині його вимог щодо зобовязання ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполі розробити та підготувати нормативні документи, що встановлюють повноваження та обовязки особи, відповідальної за обслуговування тепломіру багатоквартирного будинку, права мешканців, порядок та строки розгляду спорів за цими питаннями та відповідальних осіб, порядок та строки проведення загальних зборів мешканців без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ККП "Маріупольтепломережа", ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині його вимог щодо зобовязання ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполі розробити та підготувати нормативні документи, що встановлюють повноваження та обовязки особи, відповідальної за обслуговування тепломіру багатоквартирного будинку, права мешканців, порядок та строки розгляду спорів за цими питаннями та відповідальних осіб, порядок та строки проведення загальних зборів мешканців залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/499/17
Провадження № 2-о/592/48/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Басівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Басівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 16.02.2017 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 458/1373/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Козловській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, б"є та виганяє з хати. З вересня 2015 року спільно не проживає з відповідачем і примирення неможливе, а тому спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з вересня 2015 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає, враховуючи відносини з жінкою, а також через те, що жінка не слухає його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу та народження дітей.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994 року у виконавчому комітеті Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області за №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6130/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/439/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

11.01.17 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анатолія Анатолійовича про стягнення матеріального збитку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2016 року визначено склад колегії: головуючий - Коровін С.Г., судді: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області призначено повторний автоматичний розподіл справи у порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Малінська С.М., судді: Бровченко І.О., Швецова Л.А.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3315/16-ц
номер провадження 2/695/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 141 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко