overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3357/17
Провадження № 2/648/1255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2016 року в загальній сумі 11700 грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6365 грн. 37 коп.; відсотків за користування кредитом в сумі 1151 грн. 43 коп.; пені в сумі 3149 грн. 88 коп. та штрафів в загальній сумі 1033 грн. 33 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.
З Білозерського районного військового комісаріату Херсонської області надійшло повідомлення проте, що відповідач був призваний на строкову військову службу 02 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був призваний на строкову військову службу 02 листопада 2017 року Білозерським районним військовим комісаріатом Херсонської області у військову частину НОМЕР_1 ст.Одеса, вважає, що провадження по вище вказаній справі підлягає зупиненню до закінчення строкової військової служби ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України,
у х в а л и в :
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі у військовому формуванні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Рибас А.В.
Справа 664/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

28 серпня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 30.10.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 202/7970/17
Провадження № 2/202/3498/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі зазначають місцезнаходження відповідача по справі ТОВ «Альфа Інвест», як: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, буд. №2, що відносить до території Шевченківського району м. Дніпра. Також, адресу відповідача ОСОБА_2 зазначено, як: м. Дніпро, пр-т. Кірова, буд. №44, корп. Б, кв. №1, що територіально відносить до Центрального району м. Дніпра.

Оскільки адреса місцезнаходження ТОВ «Альфа Інвест» та місце проживання ОСОБА_2 не на території Індустріального району м. Дніпра, тому вищевказана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/344/3676/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 286/3172/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ВПозов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір утримуваних аліментів з ОСОБА_1, згідно судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2017 року (справа №286/2577/17) і стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власностіза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання договорів недійсними та застосування реституції, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною та стягнення коштів у розмірі 59 524 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсною угоду № 01596 від 30 січня 2009 року, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Стягнуто з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 59 524 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання договорів недійсними та застосування реституції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6838/17 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/790/7069/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року 14-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу та треті особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 22-ц/773/1524/17 Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представників позивача - Харка І.Д., Стецюка О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/464/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення приводу свідка ОСОБА_6, оскільки будучи належним чином повідомленою про дату, час місце слухання справи, вказаний свідок в судове засідання не з»явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка. Вказане клопотання було судом задоволено.

Свідок ОСОБА_6 викликалася до суду судовою повісткою, виклик в судове засідання на 03.04.2017 року отримала, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Проте, свідок в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення. Про привід свідків суд постановлює ухвалу, в якій зазначається імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про привід свідка є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки вбачається, що свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки в суд.

На підставі ст.ст. 94, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

По справі оголосити перерву на 27 квітня 2017 року, 11.30.

Доставити в судове засідання в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 11 приводом:

-свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Волинська обл., Луцький район, с. Підгайці, вул. Надстирна, 6.

Виконання приводу доручити Луцькому відділенню поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7