overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1139/17
№ 2/688/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

10.05.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
пр. № 2/759/3471/17
ун. № 759/5733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Проте, в супереч вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не долучено до заяви її копії додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ціну позозову, позивач мав би сплатити 1600 грн. судового збору.

Проте, такий збір не сплачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та усунути інші недоліки, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №2/760/3935/17
в справі №760/7274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Федоришин Олег Петрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Федоришин Олег Петрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 29 серпня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа 206/1802/17
Провадження 2/206/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири у звязку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири у звязку з втратою правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №642/1792/17-ц
Провадження № 2/642/957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017р. о 8 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 рокуСправа №451/535/17
Провадження № 2-о/451/35/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області та Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області та Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/1458/17 2/335/874/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А.., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та день слухання сповіщався належним чином, про те згідно вимог позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 02 червня 2017 року на 13-00 годину, визнавши його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№ справи687/516/17
№2/687/269/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 12 600 грн. 00 коп. додаткових витрат.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, враховуючи, що позивач не сплатила судовий збір, суддя вважає, що вказаний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1849/17
Провадження № 2/750/846/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді - Рахманкулової І.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 травня 2017 року, і в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що неможливість прибуття представника банку у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському ройонному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в) за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на 10.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/689/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року на судове рішення Міжгірського районного суду, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області в справі № 302/689/16-ц визначено склад колегії суддів : суддя-доповідач (головуючий) - ОСОБА_2, судді : Кондор Р.Ю. й ОСОБА_3 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Міжгірського районного суду.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач встановив, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, яка датована 24.03.2017 року не відповідає вимогам абзацу 1 ч. 3 ст. 297, а також ст. 295 ЦПК України.

У звязку із чим, 11 квітня 2017 року суддя-доповідач ОСОБА_2 постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі вимог статей 121, 297 ЦПК України з наданням строку для усунення ОСОБА_1 наведених недоліків.

24 квітня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 від 19.04.2017 року, якою останній заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2, який мотивував тим, що суддя-доповідач ставить йому неправомірні вимоги до його апеляційної скарги.

Обговоривши підстави відводу судді-доповідачу ОСОБА_2, колегія суддів, дійшла до думки, що подана заява про відвід підлягає відхиленню за наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу від 11.04.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, суддя-доповідач ОСОБА_2 діяв у відповідності до приписів абзацу 1 ч. 3 ст. 297, і ст. 295 ЦПК України.

Жодних неправомірних вимог, суддя-доповідач не ставив до ОСОБА_1, а звідси, таке твердження останнього не відповідає матеріалам справи, та вимогам процесуального закону.

У той же час, підстави для відводу судді зазначенні в положенні ст. 20 ЦПК України. Але, такої підстави відводу на яку посилається ОСОБА_1, дана процесуальна норма не містить. Інших, якихось обставин, у поданій заяві не наведено.

А звідси, з огляду на викладене, колегія суддів, дійшла до думки, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддів-доповідачу ОСОБА_2, слід відхилити, через безпідставність мотивів відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, відхилити.

Ухвала остаточна, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 639/87/17
Провадження № 2/639/828/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В. за участю секретаря Антохіної О.С., Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 405/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника.

Судовий розгляд справи призначити на 21.06.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова