АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9041/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2038/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

19 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику за розписками від 07.06.2011 року та 20.02.2012 року у розмірі 98 907 / дев'яносто вісім тисяч девятсот сім / гривень 80 копійок., з яких: 48200 грн. - сума основного боргу, 50707,80 грн. - сума втрат від інфляції. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 589 /дев'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 71 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 5 749 / п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять/ гривні 09 копійок.

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 7 579,00 грн.; уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; та у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням необхідних доказів. (а.с. 67-68)

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10.02.2017 року отримана ОСОБА_2 особисто 09.03.2017 року (а.с. 70)

12.04.2017 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява, в якій заявник просить зменшити суму судового збору до 2 000 грн. та відстрочити його сплату, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером, єдиним джерелом його доходу є пенсія у розмірі 1 550 грн. на місяць. Крім того, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року, посилаючись при тому на те, що тривалий час хворів, у зв»язку із чим не мав змоги вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції. (а.с. 88-90)

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 цього Кодексу, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Причини пропуску строку, наведені ОСОБА_2, суд вважає поважними. Виходячи з наведеного, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Натомість, інші недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_2 не усунув, а саме: не надав суду уточнену апеляційну скаргу з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ім.»я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

-не вказано ім.»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

-не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

-до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (матеріали справи не містять жодної копії).

Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить суд змінити або переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року. (а.с. 58) Тому, заявнику слід уточнити, що саме він просить зробити з оскаржуваним рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги надання уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал