overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2017 Справа № 337/4942/16-ц
Провадження №2/337/248/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області копії податкової звітності ДП ДГ «Новатор» а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку та звіти з ЄСВ за період з 01.01.2012 року по 31.05.2016 року. Вказані дані необхідні для визначення середнього заробітку позивача, а відповідач не може надати такі дані самостійно. При цьому, не надано обґрунтувань того, у зв»язку з чим відповідач має складнощі в отриманні таких доказів самостійно.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що середній заробіток позивача визначений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 року, яке набрало законної сили, з ДП ДГ «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є відповідач по цій справі, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і моральна шкода. Цим же рішенням суду визначено розмір середнього заробітку позивача під час його роботи у відповідача.

Таким чином, оскільки розмір середнього заробітку позивача визначений рішенням суду, яке набрало законної сили, то у відповідності до ст.61 ЦПК України ці обставини повторному доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, не підлягають.

В даному випадку розглядається справа з участю тих самих осіб, щодо яких встановлено ці обставини, предмет позову в даному випадку також один, тому клопотання про витребування таких доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.61,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача про витребування доказів витребування з Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5004/16-ц
Номер провадження 2-н/629/14/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання у сумі 5743,91 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання у сумі 5743,91 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
18.01.2017 року Справа № 634/1167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 17 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 766/5146/16-ц
УХВАЛА

12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Від представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позбавлений можливості прибути до суду, в зв"язку з виробничою необхідністю. Режим відеоконференції просить забезпечити з Подільським районним судом м. Києва. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначене на 13:30 год. 26.01.2017 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год. 26.01.2017 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40, тел. 044-463-64-21. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 461/4308/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Снопківське" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Снопківське" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів сплати судового збору - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 24 жовтня 2016 року, однак до 13 січня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Снопківське" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа№328/4415/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 122, 257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 31.01.2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 січня 2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1695/17 Справа № 201/6778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 561/733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 14 грудня 2016 року провадження у справі було зупинене, у звязку наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення сплив, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 360/2400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Козинцівської сільської ради Бородянського району, про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Козинцівської сільської ради Бородянського району, про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 січня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
233 Справа №233/3887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Купрєєнко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2007 р. станом на 30.06.2016 р. в сумі 49261,15 грн.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, яка містить клопотання про витребування у позивача такого доказу, як роздруківка руху за кредитним рахунком і відомості про списання простроченого кредиту.

Суд, з урахуванням тієї обставини, що матеріали справи містять виписку по особовому рахунку відповідача, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню: витребуванню з позивача відомостей, чи не приймалося правлінням ПАТ КБ «Приватбанк» рішення про списання кредиту за укладеним між сторонами Договором № б/н від 10.10.2007 р. як простроченого.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 03 лютого 2017 року, 09-00, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості про те, чи не приймалося правлінням ПАТ КБ «Приватбанк» рішення про списання кредиту за укладеним з ОСОБА_1 Договором № б/н від 10.10.2007 р. як простроченого.

Суддя
Справа №628/3605/16
Провадження №2/628/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: визнати земельну ділянку 0,1013 га, розташовану за адресою в м. Купянську Харківської області, вул. З. Космодемянської 47, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,1013 га за адресою: м. Купянськ, вул. З.Космодемянської 47, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 квітня 2010 року, в частці ?; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки 0,1013 га, за адресою: м. Купянськ, вул. З.Космодемянської 47, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 16.11.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

20.01.2017р. від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек