overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2321/17
Провадження № 2/526/1035/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на гараж з погребом № 32 по вул. Гагаріна, 80-б у м. Гадяч Полтавської області.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи додано клопотання про витребування доказів з Гадяцької філії ПАТ Полтаваобленерго, Гадяцького РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, а саме висновків щодо відповідності самочинно збудованого гаража з погребом № 32 за адресою: вул. Гагаріна, 80-б у м. Гадяч Полтавської області вимогам діючих будівельних норм і правил, санітарних, пожежних та інших норм.

При вирішенні позовної вимоги щодо визнання права власності на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно також необхідні висновки ПАТ «Гадячгаз» та відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради на предмет відповідності діючому законодавству самочинно збудованого гаража.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що висновки зазначених служб, на предмет відповідності діючому законодавству самочинно збудованого гаража з погребом, є необхідними та обов`язковими при вирішенні даного спору, суд вважає, що клопотання позивача про витребування таких висновків, як доказів у справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцький районний сектор УДСНС України у Полтавській області, Гадяцьку філію ПАТ „Полтаваобленерго, ПАТ «Гадячгаз» надати висновки щодо відповідності діючому законодавству самочинно збудованого гаража з погребом № 32 за адресою: вул. Гагаріна, 80-б, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2079/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/9055/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Корабельного району м. Херсона, про визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13листопада 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 676/3745/17
Номер провадження 2/676/2032/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_4

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, третьої особи, керуючись ст.ст.44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності- залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Провадження № 2-н/750/1033/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
06.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/7182/17
Провадження № 2/644/2855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

05.12.2017 року за № 40501/17 Вх. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Також 05.12.2017 року за № 40500/17 Вх. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою Позивача від позову.

Пунктом 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України, передбачається, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Проте, провадження по вказаній справі відкрито 06 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі № 644/7182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 676/6697/17
Номер провадження 2/676/3019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 грудня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6673/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Супутник-Житомир ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 183/1972/17
№ 2/183/1813/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новостепанівська сільська рада, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новостепанівська сільська рада, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача за довіреністю є ОСОБА_5.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_1, в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новостепанівська сільська рада, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Наступний розгляд справи призначено на 25 січня 2018 року о 11.30 годині.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2215/2158/2012
Провадження № 22-ц/792/2117/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та на оскарження результатів оцінки майна та про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21 червня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та на оскарження результатів оцінки майна та про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 25 грудня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2480/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/6567/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 285/4439/17
провадження у справі № 2/0285/1990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2017 року Провадження №2-н/425/133/17
Справа №425/3158/17
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романовський Є.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 579/1834/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 11.12.2013 року у розмірі 60518 грн. 16 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 600/827/17
Справа № 2-о/600/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області дану заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків. Заявником недоліки усунуто.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2018 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець