АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9857/16-ц
Провадження № 22-ц/792/416/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» (далі ТОВ «БМ» - ГРУПП»), ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на автомобіль і витребування його з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_4 зазначила, що вона є власником автомобіля OPEL Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) W0LF7BJBH7V625985 (далі автомобіль), яким за її згодою також користувався ОСОБА_7 Після зникнення автомобіля у серпні 2015 року зясувалося, що за довідкою-рахунком серії ААЕ № 327577, виданою ТОВ «БМ» - ГРУПП», автомобіль було відчужено брату останнього ОСОБА_5, а той, у свою чергу, продав його ОСОБА_6 Позивачка не вчиняла жодних цивільно-правових угод, спрямованих на відчуження автомобіля, та не уповноважувала третіх осіб на його продаж. Автомобіль вибув із власності позивачки поза її волею, внаслідок чого укладений між ТОВ «БМ» - ГРУПП» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсним, а вона вправі витребувати його у ОСОБА_6

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений ТОВ «БМ» - ГРУПП» і ОСОБА_5, який оформлений довідкою-рахунком серії ААЕ № 327577 від 5 серпня 2015 року, недійсним, визнати її, ОСОБА_4, право власності на автомобіль та витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що автомобіль належав на праві власності ОСОБА_4

Протягом липня-серпня 2015 року невстановлена особа передала автомобіль ТОВ «БМ» - ГРУПП» на комісію. 5 серпня 2015 року ТОВ «БМ» - ГРУПП» відчужило автомобіль ОСОБА_5, оформивши довідку-рахунок серії ААЕ № 327577. 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 придбав автомобіль у Приватного підприємства «Букавтохіт».

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 надав фотографічне зображення довіреності ОСОБА_4 від 14 жовтня 2012 року на право розпорядження своїм майном, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний номер 8153).

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, висловивзаперечення щодо вказаного документа як письмового доказу та просив витребувати з нотаріального архіву його оригінал.

Згідно з ч. 1 ст. 58, ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Доказ, який просить витребувати представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, має значення для зясування судом усіх обставин справи. Отже, для його належного дослідження з нотаріального архіву слід витребувати належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 64, 137, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Хмельницького обласного нотаріального архіву (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9-А) письмові докази належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_4 від 14 жовтня 2012 року на право розпорядження своїм майном, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний номер 8153). Якщо ця довіреність припинена у 2015 року, то слід надати також документи на підтвердження цього факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ОСОБА_9

Судді:/підпис/ОСОБА_10

/підпис/ОСОБА_11

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк