Справа № 363/3184/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5124/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гошавк Інтернейшинал Трейдінг Ко ЛТД» та ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «Техновіт Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що позов пред'явлено до кількох відповідачів, один із яких є фізичною особою, через що вважає висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки один із відповідачів є юридичною особою, через що підстави для відкриття провадження відсутні.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ТОВ «Техновіт Агро» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Гошавк Інтернейшинал Трейдінг Ко ЛТД» та ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму штрафу (а. с. 3). Крім того, юридична адреса відповідача ТОВ «Гошавк Інтернейшинал Трейдінг Ко ЛТД» зазначена як: вул. Шолуденка, 19, м. Вишгород, Київська обл. (а. с. 1).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Однак, вищезазначені положення закону місцевим судом достатньо враховані не були, чим, на думку колегія суддів було порушено встановлений порядок для вирішення такого питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, взв'язку з чим, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: