overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/945/16-ц
Провадження № 2/223/98/2017
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зазначена позовна заява ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.01.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 05.01.2017 року, були позивачем усунуті, а саме сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., про що подано квитанцію від 06.01.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про визнання права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 січня 2017 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 рокуСправа №451/1369/16-ц
Провадження № 2/451/60/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Радехівською районною радою Львівської області 17 липня 2000 року на прізвище ОСОБА_4, належить ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,0372 га, що складається із двох земельних ділянок площею 0,8327 га та площею 2,2045 га, що виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути із ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Радехівського району Львівської області 1004 гривні 45 копійок понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/845/17
Є.У. № 6-56/11
УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 12.01.2017
Справа N 320/7472/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"12" січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за участю третьої особи ОСОБА_3,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 17 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за участю третьої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює комендантом в МДПУ, на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2016 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює комендантом в МДПУ, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Номер провадження: 22-ц/785/725/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні об'єкти» - Кліменка Володимира Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005», Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

І.А. Артеменко
Справа № 417/3603/17
Провадження № 2/417/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 лютого 2016 року об 11-00год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 658/3264/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

11 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві вказано місце знаходження відповідачки ОСОБА_2: с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, проте згідно адресної довідки виданої Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області від 31.10.2016 року ОСОБА_2 за адресою: с. Чорнянка Каховського району Херсонської області 24.09.2010 року була знята з реєстрації та вибула до с. Привільне Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області. Відповідно до довідки виданої Щасливською сільською радою Олешківського району Херсонської області від 18.11.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає за вказаною адресою. :

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Олешківського (Цюрупинського) районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/71/17
Провадження № 2/617/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/34/17
Провадження № 2/392/238/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 09.02.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/1696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Кузємбаєвої /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кузємбаєвої /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кузємбаєвої /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси (а.с.204).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 367 від 13.01.2017року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Гончаренко В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Гончаренко В.М., Заїкіна А.П., Короткова В.Д. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Погорєлова С.О. та Цюра Т.В.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Кузємбаєвої /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кузємбаєвої /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною.

Призначити розгляд справи на « 19» січня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 487/6846/16-ц
Провадження № 2-с/487/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію,
05.12.2016 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 4100,08 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.
11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 05.12.2016 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 4100,08 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. - скасувати.
Роз'яснити ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова
Справа № 680/20/17
№ 2-о/680/7/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мигалівецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її братом ОСОБА_2, який помер 15 травня 1998 року та до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України обґрунтовуючи свої вимоги заявник не вказала з яких причин не може реалізувати свої спадкові права та, чи намагалась реалізувати їх в позасудовому порядку, а саме: чи зверталась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, чи отримувала постанову про відмову у видачі вказаного свідоцтва, що є підставою для звернення до суду для встановлення даного факту.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мигалівецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3