Справа № 372/1836/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/632/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 29.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що15 липня 2015 року його було прийнято на роботу на посаду заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва. Наказом № 60 від 14 квітня 2016 року під час перебування на лікарняному його було звільнено з посади за угодою сторін. Зазначав, що заяву про звільнення за угодою сторін він не подавав. Відповідач скористався заявою без дати, яку він фактично не подавав до керівництва, а вона знаходилася в його робочому столі.

Просив суд визнати недійсним наказ №60 від 14.04.2016 року про припинення трудового контракту, визнати недійсним наказ № 61 від 15.04.2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_2. Поновити на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_3 №60 від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду за згодою сторін.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_3 №61 від 15 квітня 2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду, на 15 квітня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ з 14 квітня 2016 року.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року. Вказано в резолютивній частині рішення, що сума яка підлягає стягненню з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу повинна становити з розрахунку 441 грн. 92 коп. за один день вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 15 липня 2017 року на підставі наказу КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 було прийнято на посаду заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду.

Відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_2 в період з 01 квітня 2016 року по 16 квітня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні. ( а.с. 9).

На підставі наказу № 60 від14 квітня 2016 року про припинення трудового договору ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Наказом № 61 від 15 квітня 2016 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 змінено дату звільнення на 15 квітня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача відбулось в період його непрацездатності, що суперечить чинному законодавству, а своєї згоди на звільнення ОСОБА_2 не давав.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України підставою для припинення трудового договору є угода сторін, яка укладається між працівником та власником або уповноваженим ним органом. При цьому у п.1 ст.36 КЗпП України не визначено форму домовленості (угоди сторін) про звільнення за цією підставою припинення трудового договору. Законодавством не встановлено відповідного порядку або термінів припинення трудового договору за угодою сторін. У кожному конкретному випадку вони визначаються окремо. За пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпПУ (за згодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише за взаємної згоди власника або уповноваженого ним органу і працівника. Слід зазначити, що звільнення за угодою сторін застосовується як підстава припинення трудових правовідносин у тому разі, коли жодна зі сторін трудового договору не має інших підстав для розірвання трудового договору, передбачених законодавством.

За загальним правилом працівника не може бути звільнено під час його хвороби або перебування у відпустці, оскільки за ч.3 ст.40 КЗпПУ звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці не допускається (п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Таким чином, це правило стосується лише випадків звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Заяву про звільнення за угодою сторін працівник має право подати як у період роботи, так і у випадку своєї відсутності на роботі (тимчасова непрацездатність). Якщо працівник після написання заяви про звільнення за угодою сторін захворів і період тимчасової непрацездатності перевищує термін, про який домовлялися сторони трудового договору відповідно до поданої працівником заяви, власник або уповноважений ним орган має звільнити такого працівника у термін, визначений у заяві. Період хвороби працівника підтверджується листком непрацездатності. Звільняти працівника у такому випадку законодавством не забороняється. Таким чином, звільнення працівника за угодою сторін у період тимчасової непрацездатності чинним законодавством не заборонене.

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про звільнення з займаної посади за угодою сторін, яка була зареєстрована в книзі реєстрації заяв та інших первинних документів з кадрових питань. ( а.с. 55-61).

Посилання позивача у на те, що жодних заяв на звільнення він не складав не можуть бути прийняті до уваги, так як вони суперечать поясненням самого ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що така заява була ним написана.

При наявності досягнутої між сторонами угоди про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 15 квітня 2016 року не свідчить про порушення трудових прав позивача.

Колегія суддів, приходить до висновку про відмову в задоволені позову оскільки позивача було звільнено без порушень законодавства, на підставі його заяви, за угодою сторін.

За правилами п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: