overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2571/16-ц
Провадження №2/148/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 31 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 456/3358/16-ц
Провадження № 2/456/532/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким провести розподіл земельної ділянки та будинковолодіння № 5 по вул. Б. Хмельницького у м. Моршин, Стрийського району, Львівської області відповідно до першого варіанту висновку № 7-16 експертного інженерно-технічного дослідження від 05.05.2016 року.

Представник позивача 20.01.2017 року подав на адресу суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати в Стрийському міжрайонному БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул. Б. Хмельницького, 5 у м. Моршин, Стрийського району, Львівської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул. Б. Хмельницького, 5 у м. Моршин, Стрийського району, Львівської області

Копію ухвали суду направити до КП «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 304/34/17
Провадження № 2/304/100/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 18 січня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 370258, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці і на даний час на виконанні не перебуває. На підставі викладеного позивач просить видати дублікат виконавчого листа.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді заяви, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 370258, 00 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3449/09 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/42/17

17 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 26 січня 2017 року.

Про розгляд справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4199/16-ц
Провадження № 2-н/553/13/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6972 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-в/235/1/17
Справа № 235/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського райсуду міста Донецька (2-4846/09) за позовомВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 Гришаєвича про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору, заінтересована особа ОСОБА_2 Гришаєвич ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом за позовомВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 Гришаєвича про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 404 ЦПК України заява про відновленнявтраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку,необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду.

Керуючись ст.403 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 Гришаєвича про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договорута призначити до розгляду на 23.01.2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/400/17
Провадження № 2/520/6275/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/230/16-ц
Провадження № 22-ц/792/184/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 750/9/17
Провадження № 2-н/750/22/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/37/17
Провадження по справі № 2/514/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року в розмірі 48 171 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 346/6589/16-ц
Провадження № 2/346/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в розмірі ? частки від доходів з ОСОБА_2, проте зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування в обґрунтування позовних вимог, зокрема наявності чи відсутності: інформації щодо місця працевлаштування відповідача ОСОБА_2, доходів відповідача з місця роботи.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу .

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 373/2965/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченком О.А. Посилається на те, що він має сумніви щодо можливості померлого ОСОБА_3 в момент підписання договору в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними через зловживання останнім спиртними напоями.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 28 від 29.12.2016 року надійшов до суду 19 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 10 лютого 2017 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.І.Керекеза