overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/172/17 Номер рядка звіту 23
номер провадження 2/279/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Дана заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, ні зміст позовної заяви, ні додані до неї матеріали не містять вищевказаних даних.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 118, 121, 293, 294 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 20.12.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 61).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 562/3292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.01.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №242/5658/16-ц
Провадження №2-о/242/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі судове засідання 13 січня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16792/16-ц

пр. № 2/759/1781/17

13 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007р. і від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження /ас 2,3/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, що відповідач інших неповнолітніх дітей не має, погодження сторін щодо розміру аліментів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.12.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640рн. 00коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 629/4982/16-ц
Номер провадження 2/629/320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.10.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6900.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2016 року склала: 60758,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6602,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 47675,41грн,заборгованість за пенею та комісією- 3350,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 2881,38 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду судове засідання на 03 лютого 2017 року на 08 годину 00хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 323/4053/16-ц
Провадження № 2/323/174/17
УХВАЛА

12.01.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Оріхова в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обмеження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Оріхова в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обмеження нерухомого майна.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Оріхова в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обмеження нерухомого майна, у якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити судові повістки третім особам з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Провадження № 2/761/2798/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі, і запропонувати подати до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/37/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власност .

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме вірно не вказано прізвище імя та по-батькові позивача.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 500/6199/16-ц
Провадження № 2/500/1263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення суду яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При постановленні зазначеного рішення було допущено описку в пятому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме зазначено: «Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина», замість вірного: «Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки».

Відповідно до матеріалів справи, та резолютивної частини рішення суду від 21 грудня 2016 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в пятому абзаці описової частини рішеннясуду від 21 грудня 2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому не вірно зазначено, що відповідач має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в пятому абзаці мотивувальної частини рішення судувід 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вірним останне речення в наступній редакції: «Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки», замість: «відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої сина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25813/16-ц (н.п. 2/522/3079/17) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_17_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.01.2017
Справа № 129/163/17
Провадження по справі № 2/129/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 17.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог Фалаштинська КатеринаЗахарівна, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог Фалаштинська КатеринаЗахарівна, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.02.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :