overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2145/16-ц
Провадження № 2/477/157/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 11.04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

19 січня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вітовського району Миколаївської області на належного - Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, у зв'язку з добровільним об'єднанням громад.

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вітовського району Миколаївської області на належного - Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки земельна частка (пай) знаходиться на території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, у зв'язку з добровільним об'єднанням громад.

Керуючись ст.ст.33, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вітовського району Миколаївської області на належного - Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Повідомити відповідача, що цивільна справа призначена до розгляду по суті на 14 лютого 2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 13.01.2017
Справа № 320/7425/16-ц
Провадження № 2-н/320/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9494/16-ц
Провадження 2/711/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

21.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідаача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/1035/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3734/16-ц
13.01.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 450/3169/16-ц Провадження № 2/450/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 360/2319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/2124/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні подав суду клопотання про залучення для участі по справі в якості співвідповідача Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», оскільки приватизація спірного майна була проведена даною установою.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» до участі в справі в якості співвідповідача.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс»про визнання приватизації недійсною в частині приватизації загального коридору відкласти на 28.02.2017 року на 10.00 год.

Співвідповідачу Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Співвідповідачу Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» надати суду копії документів щодо приватизації даного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 736/11/17
Номер провадження 2/736/51/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю та скасування запису у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію державного акту на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право колективної власності на землю та скасування запису у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію державного акту на право колективної власності на землю.

При предявленні позову до суду позивачем порушено вимоги п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків. А саме: позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати до суду документ про сплату судового збору, а також зазначити вірне найменування відповідача в позовній заяві, оскільки позивачем в якості відповідача зазначено Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, але установи з такою назвою на даний час не існує.

11 січня 2017 року представником позивача направлено до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за № 16997252 від 10.01.2017 року, але вірне найменування відповідача в позовній заяві не зазначено.

Отже, всі недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю та скасування запису у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію державного акту на право колективної власності на землю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/188/17
Провадження №: 2/332/240/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено 56 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у 1 розмірі прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Таким чином, без доплати судового збору, суд не може відкрити провадження по донній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 577/5123/16-ц
Провадження № 2-о/577/5/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА 732199, виданий 03.11.1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.) за квитанцією № 19 297491 від 24.11.2016 року на рахунок 0141, код одержувача 37784555, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013, призначення платежу: *;101;; 22030001 Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 / Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2