overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 369/4610/17
Провадження № 2/369/2523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 446/415/17
УХВАЛА

судового засідання

05.05.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Шира М.О.;

позивачки ОСОБА_1;

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.05.2017р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі до моменту вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника на будинок, яка розглядається Радехівським районним судом Львівської області після скасування прийнятих по справі рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні позивачка та її представники заперечили проти задоволення такої заяви вважаючи її безпідставною.

Відповідачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про зупинення підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків та виходив із наступних мотивів.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою ВССУ від 21.12.2016р. рішення Радехівського районного суду Львівської області та ухвалу апеляційного суду Львівської області скасовано, а справу за позовом ОСОБА_4 до Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника на будинок передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінивши доводи відповідача, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, так як вважає, що спірні правовідносини виникли після винесення рішень судів, які скасовані судом касаційної інстанції, а тому предмет по даній справі підлягає самостійному дослідженню судом.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1070/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 640 грн., оскільки позивач має скрутне матеріальне становище, та має право на пільги, встановлені законодавством України, як ветеран війни учасник бойових дій.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, дійсно має посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій, а.с.22 та скрутне матеріальне становище. З урахуванням всіх обставин, суд вважає можливим клопотання задовольнити, звільнити позивача від сплати судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8199/17 (н.п. 2/522/7285/17) за позовом ОСОБА_1 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси про відновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси про відновлення на роботі

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_31_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.05.2017
Справа № 692/157/17
Провадження № 2/692/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/2424/17
Провадження № 2/487/1527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний центр зайнятості м. Миколаєва, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний центр зайнятості м. Миколаєва, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позову, вимоги фактично заявлені як до ОСОБА_2, так і до Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва. У звязку з чим позивачу необхідно визначитися з процесуальним статусом останнього, оскільки він вказаний як третя особа та надати до суду нову редакцію позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний центр зайнятості м. Миколаєва, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 6/761/137/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з власної ініціативи суду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті вступної частини даної ухвали допущена описка, а саме дату постановлення ухвали замість «24 квітня 2017 року» помилково зазначено «21 квітня 2017 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що в тексті вступної частини вказаної ухвали допущена технічна описка та помилково зазначена дата постановлення ухвали «21 квітня 2017 року» замість «24 квітня 2017 року».

З огляду на наведене, зазначена у вступній частині ухвали суду дата «21 квітня 2017 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, постановленій по справі №2610/15231/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - вказану дату постановлення ухвали «21 квітня 2017 року» замінити на дату «24 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/1689/17
Провадження № 2/216/1486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14.06.2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 14.06.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження №2-н/760/186/17
Справа №760/6757/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

03 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Cправа № 127/7201/17
Провадження № 2/127/3112/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 513/318/17
Провадження № 2-о/513/45/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Саратський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця заяву підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представники заінтересованих осіб, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заслухавши заявницю, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Саратський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька