overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3618/17
№ 2/688/1305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року з участю сторін.

В строк до 20 грудня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 599/957/17
05 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -
відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що в рішенні не вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища - Майкович.
В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, згідно ч3 ст. 220 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням 18 липня 2017 року Зборівського районного суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вирішено позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 травня 2016 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 19. Однак у рішенні не вирішено питання про відновлення відповідачу її дошлюбного прізвища - «Майкович», хоча така вимога заявлялася відповідачем.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І- ИД №137529 від 08 червня 2017 року, відповідачка ОСОБА_1 у зв'язку із реєстрацією шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище із «Майкович» на «Добуш»
Вимога про відновлення дошлюбного прізвища підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.
За таких обставин заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Заяву задовольнити. Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 599/957/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Майкович.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2305/17
Провадження №2-о/226/245/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті батька заявниці - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Слабунівка, Балаклійського району, Харківської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Зугрес міста Харцизька Донецької області у віці 67 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в разі незгоди з ним можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 грудня 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/298/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 07.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :02:000:0015.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_1 уклала ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передала її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №32867587 від 12.12.2016р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди езмлі, укладений 20.09.2016р. між ОСОБА_1 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 2.2177 га, кадастровий номер :02:000:0015, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32867587 від 20.09. 2016р., прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

Під час підготовки справи до судового розгляду, було встановлено, що позивач в своїй позовній заяві зазначив клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

2

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-429/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного т товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/1817/17
Провадження № 2/461/1256/17
УХВАЛА

05.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м.Києва.

З матеріалів клопотання та позовної заяви вбачається, що позивач та його представник проживають у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник проживають поза межами міста Львова та Львівської області, а прибуття до Галицького районного суду м.Львова для участі у розгляді даної справи є для позивача складним, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 10.00 год. 27.12.2017 року в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 27.12.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали скерувати до Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.Полковника Шутова,1)для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 та його представника прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 656/951/17
Номер провадження 2/656/277/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач свої заперечення;

4) задоволено клопотання позивача про витребування з податкової інспекції інформації про доходи відповідача;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Витребувати в Іванівського відділення Генічеської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2, який є приватним підприємцем, за 2017 рік.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2852/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак у ході листування державного виконавця з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" виконавчий документ було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №2-во/311/53/2017
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

05 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про виправлення описки у рішенні суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області із заявою про виправлення описки. У заяві вказано, що 02 листопада 2017 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення за заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою. Після винесення рішення було встановлено, що у вищевказаному рішенні судом допущено технічну помилку (описку). В резолютивній частині рішення помилково зазначено абзац «Передати спадщину, а саме, квартиру за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.м.т. Степногірськ, вул. Сухоіванівська, буд.9 кв.№166, територіальній громаді міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.»

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

«Задовольнити заяву Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області:

Визнати відумерлою спадщину, що залишилися після смерті ОСОБА_1, померлого 10 лютого 2009 року, який на день смерті проживав та був зареєстрований у с.м.т. АДРЕСА_1.

Передати у комунальну власність Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (), об'єкт нерухомого майна, що належав померлому ОСОБА_1 а саме квартиру за адресою: смт. Степногірськ, вул. Сухоіванівська, буд.№9, загальною площею: 33,8 кв.м., житловою площею: 17,5 кв.м.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 324/1618/17
Провадження № 6/324/52/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ТОВ «Харчовик» штрафу у розмірі 2065,31грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 589/3978/17
Провадження № 2/589/1396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності на праві власності гаражу померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності на праві власності гаражу померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3