overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.2017 643/9234/16;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 27.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500грн., на утримання останньої, починаючи з дня подачі позову, тобто з 27.07.2016 і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 04.08.2018., стягнуто з відповідача судові витрати.

Рішення не набрало чинності.

Між тим, із змісту резолютивної частини рішення, постановленого в порядку ч. 3 ст. 209 та у резолютивної частині повного тексту рішення суду вбачається технічна описка, а саме, не зазначено мінімального розміру аліментів на малолітню дитину, передбачений ч. 2 ст. 182 СК України, відповідно до якого, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній рішенні та у резолютивній частині повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016.

Викласти у резолютивній частині рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення суду другий абзац в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 27.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3518/16-ц
Провадження № 2/553/157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1452, свідоцтво серії 1-КЕ № 102301 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 залишити «Гладка»

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/592/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захису населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Департаменту соціального захису населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захису населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги (графа статзвіту 58).

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захису населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 310/19/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,-

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити по справі судове засідання на «06» лютого 2017 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а

також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3802/16-ц
провадження № 2-н/0285/2/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3802/16-ц за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/2741/16-ц
Провадження № 2/661/50/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Банк Форум», третя особа Відділ реєстрації Новокаховської міської ради, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майно та реєстрацію припинення іпотеки , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною про зняття заборони відчуження нерухомого майно та реєстрацію припинення іпотеки.

У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Банк Форум», третя особа Відділ реєстрації Новокаховської міської ради, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майно та реєстрацію припинення іпотеки, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особаВиконавчий Комітет Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачі надали суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу.Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через виїзд її за межі міста.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особаВиконавчий Комітет Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, відкласти на 13:00 годину 06.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/354/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

06.01.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, яким частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено представників сторін: позивача - ОСОБА_4; відповідача - ОСОБА_5, їх місце проживання або місцезнаходження. Також не зазначено третю особу Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», яка ухвалою суду від 31 травня 2016 року була залучена до участі у справі.

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати скаржнику строк для виконання вимог, зазначених в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, в тому числі представників сторін: позивача - ОСОБА_4; відповідача - ОСОБА_5, третю особу Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», їх місце проживання або місцезнаходження.

В разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на адресу скаржника.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/529/17

Справа № 711/10965/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської радидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 30.11.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2016р. складає 2431,02грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 38,56грн, та трьох відсотків річних 265,24грн, що разом складає 2734,82грн і судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 03.01.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.109, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міськоїради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 січня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/6169/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/287/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 56 12.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/807/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" січня 2017 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеним поданням та просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В.о. начальника відділу в судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі.

У відповідності до частини 2 статті 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, й з метою винесення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №308/1645/14-ц від 23 травня 2014 року, виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього (частина 2 статті 191 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 191, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 січня 2017 року.

Витребувати з Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №308/1645/14-ц від 23 травня 2014 року, виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання викликати державного виконавця..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2