overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/155/17
Провадження №2/442/644/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 січня 2017 року на 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/145/17
Провадження №: 2-н/332/68/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4224/13-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши скаргу ТОВ "ФК"ІДЕА КАПІТАЛ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК"ІДЕА КАПІТАЛ" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, разом з скаргою скаржником подано заяву про зупинення передачі майна на реалізацію.

Як зазначено у ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 383-386 ЦПК України, судддя приймає рішення про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Що стосується заяви про зупинення передачі майна на реалізацію, суддя зазначає, що згідно роз"яснення п.15 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання до розгляду скарги ТОВ "ФК"ІДЕА КАПІТАЛ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на 11 год. 30 хв. 20.01.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 29 грудня 2016 року, але 16 січня 2017 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 07 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8455/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/302/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подавапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/302/17 (справа номер 766/8455/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3985/16-ц
Провадження №: 2-с/332/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 2409,11 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 2409,11 грн. прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 11-00 годину 13 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 310/7589/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.52). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 367/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСББ «Мечникова 82» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3395,70 грн., разовий членський внесок за встановлення паркану та воріт 2000 грн., інфляційні втрати в розмірі 785,90 грн., три проценти річних в розмірі 229,28 грн., а всього 6410,88 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п. 3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак до позовної заяви не додано доказів відмови позивачу ОСББ «Мечникова 82» у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у звязку із чим, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.96, 118, 119 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСББ «Мечникова 82» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/4328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки. Ухвалою суду від 07.12.2017 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об*єднано вимоги зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1

10 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

10 січня 2017 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки - залишити без розгляду згідно заяви позивача ОСОБА_1 та заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Розяснити позивачу та позивачу за зустрічним позовом, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду з такими заявами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2322/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/1053/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 28 листопада 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 08 грудня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 грудня 2016 року(а.с.151) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 12 грудня 2016 року(а.с. 120).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року Єдиний унікальний номер №440/1749/16-ц
Провадження №2-н/440/4/2017
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2016 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 399/14/17
провадження № 2/399/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 23.01.2017 року о 12.10 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.