overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відділення №223 в особі ОСОБА_3, третя особа: Саксаганська районна в місті ради, про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відділення №223 в особі ОСОБА_3, третя особа: Саксаганська районна в місті ради, про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відділення №223 в особі ОСОБА_3, третя особа: Саксаганська районна в місті ради, про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 296/4814/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, зазначаючи, що наслідки відмови від позову та закриття провадження з цих підстав їй зрозумілі.

Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та приймається судом.

Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/8479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням .

Призначити судове засідання на 10:30 "08" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 460/4722/17
Провадження №2/460/1982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна,5 (3 поверх, - кабінет №7).

Відповідачу в строк до 20 березня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
н/п 2/174/482/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 24325,73 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №370/2140/17

Провадження №2/370/857/17

02 листопада 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Макарівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Макарівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 29 травня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
№ провадження 2/646/1617/2017
Справа № 646/4653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Біляєві М.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власнику та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власнику та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власнику та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 408/3823/17-ц
Провадження № 2-н/408/33/17

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1408 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/592/3082/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
провадження № 2-о/243/1113/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записі про народження дитини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записі про народження дитини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 73 від 30.01.2002 року, у частині запису «Відомості про матір», вірно вказавши «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Зобов'язати Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 73 від 30.01.2002 року, а саме змінити в графі «Відомості про матір», вірно вказавши «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 629/3702/17
Провадження № 2/629/1679/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями другої черги майна померлого 19.03.2012 року ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.33,35,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн.АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн.АДРЕСА_2.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 21.12.2017 року.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко