overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:10 годину 17.01.2017 року у залі судового засідання № 102 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17 січня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 161/3951/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/83/17 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника заявників - ОСОБА_1,

представника стягувача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року та від 01 листопада 2016 року в даній справі скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2/17
Провадження № 2-о/265/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 січня 2017року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/3/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворівської районної в м. Одеса державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворівської районної в м. Одеса державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 754/98/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник - 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Будівельник - 6» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 4961 грн. 75 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 98 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається з самої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, заявником в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу зазначається, про долучення копії заяви про видачу судового наказу з додатками для боржника, але самих документів (додатків) для направлення боржнику не надано, а також, заявником в прохальній частині своєї заяви зазначається про стягнення з боржника суми заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 4961 грн. 75 коп., проте, розрахунку нарахування інфляційних витрат та 3% річних до матеріалів заяви про видачу судового наказу - не долучено.

Крім того, другою вимогою прохальної частини заяви про видачу судового наказу є стягнення з боржника на користь заявника суми судового збору в розмірі 4961 грн. 75 коп., що суперечить платіжному дорученню про сплату судового збору № 142 від 27.12.2016 року та вимогам чинного законодавства, а саме Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник - 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/360/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 285/3817/16-ц
провадження № 2/0285/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24.02.2017 року о 10 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 223/702/16-ц
Провадження № 2-о/223/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 січня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., народних засідателів: Сороки Т.В., Борисової В.О., при секретарі Соколовій Л.М., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Вугледар», про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Вугледар», про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вугледар Донецької області, безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради встановити опіку над майном безвісно відсутнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.

Народні засідателі: Сорока Т.В.

Борисова В.О.
Справа №242/3117/16-ц
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

03 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 26.12.2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судове засідання на 16.01.2017 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16537/16-ц

03 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16537/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
справа №642/20/2017ц
провадження № 2/642/511/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 584/1619/16-ц
Провадження № 2-сз/584/1/17
УХВАЛА

11.01.17 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Путивльського районного суду Сумської області надходила заява Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території..

При зверненні до суду з зазначеною заявою Путивльською житлово-експлуатаційною конторою відповідно до платіжного доручення № 653 від 23.12.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 04.01.2017 по цивільній справі № 584/1619/16-ц було відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

У звязку з цим Путивльська житлово-експлуатаційна контора просить суд повернути їй сплачену при поданні вказаної заяви суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Путивльській житлово-експлуатаційній конторі (Сумська обл., м. Путивль, пров. Миколи Маклакова, 3, р/р 5 АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ):

- суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач УДКСУ в Путивльському районі, код отримувача 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, сплачену 23.12.2016 року за платіжним дорученням № 653 від 23.12.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумсмької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4