overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3302/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/16055/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №303/6925/17 2/303/3170/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
07 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк", третя особа: приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.
ВСТАНОВИВ :
06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ДельтаБанк", третя особа: приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що дадаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк", третя особа: приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.
Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/47/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3361/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1455/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 34 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем Кислиця І.В.,

за участі: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення збитків, суми страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.12.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1582/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року

Гайворонського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Благовіщенського обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Благовіщенське обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачено судовий збір при цьому необхідно сплатити 1600,00 гривень судового збору;

В звязку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благовіщенського обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали .

Запропонувати Благовіщенському обєднанню управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-сплатити судовий збір або зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Провадження №2/369/4711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача, і вказати, з якого розрахунку виходив позивач про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача саме 700 грн. аліментів щомісячно на утримання дитини до досягнення повноліття.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу в позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та додати Висновок Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №: 398/2375/17
провадження №: 2/398/2166/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у колоні технологічного автотранспорту №1, гірнично-транспортного цеху №2 публічного акціонерного товариства «Центральний гірнично-збагачувальний комбінат», зокрема, довідку про доходи ОСОБА_4 за останні три місяці 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач просить стягнути аліменти на період навчання, посилаючись на те, що відповідач має гарний заробіток та має можливість сплачувати аліменти.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати колону технологічного автотранспорту №1, гірнично-транспортного цеху №2 публічного акціонерного товариства «Центральний гірнично-збагачувальний комбінат» надати довідку про доходи ОСОБА_4 за останні три місяці 2017 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 658/4039/17
(провадження № 2/658/1486/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 10 січня 2018 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9531/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 грудня 2017 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/756/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2017 р. за заявою ПАТ „Київенерго" від 04.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. за заявою ПАТ „Київенерго" Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно заявника, яка мешкає у АДРЕСА_1 про стягнення із ОСОБА_1 - заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 22779 грн. 70 коп., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 8784,31 грн. та 800 грн. судового збору.

24.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.09.2017 р.

Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати даний судовий наказ, так як ПАТ „Київенерго" було не належно нараховано тарифи на комунальні послуги, вважає, що Укази Президента України від 27.08.2014 р. № 694/2014 про створення НКРЕКП є незаконними, а тому просить суд скасувати даний наказ.

У судове засідання заявник не з'явився, належним чином був повідомлений. При цьому від представника ПАТ „Київенерго" надійшли письмові заперечення щодо даної заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані заперечення прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як заявником до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що стосується виконання ним своїх зобов'язань по сплаті комунальних послуг у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 105-1, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2017 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва за заявою ПАТ „Київенерго" від 04.09.2017 р. про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К..А. Васалатій
Справа № 240/564/17 р.
Номер провадження № 2/240/292/17 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді- Щербак Ю.В.,

за участі : секретаря - Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою , зазначаючи, що є орендарем за договором оренди землі за № 172 від 26 грудня 2011 року. ОСОБА_2, будучи орендодавцем та власником землі, всупереч укладеному договору, з 2014 року самовільно зайняв орендовану земельну ділянку та чинить перепони у її використанні позивачкою як орендарем за договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відмову від позову на підставі п.3ч.1 ст.205 ЦПК України та закриття провадження по справі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися,про день слухання справи належним чином повідомлені,причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною 2 статті 174 ЦПК України , до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Таким чином , провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Роз'яснити позивачу ,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак