overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 54038 грн. 17 коп. посилаючись на те, що 23 вересня 2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 04 грудня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 54038 грн. 17 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6188 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 41799 грн. 92 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3000 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 2549 грн. 44 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 426/1015/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретарів Белікової - Грибінюк І.В., Тиріній В.С.,

за участю прокурорів Барабаш Ю.М., Менжинського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складеність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.164-165 СК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16.01.2016 року.

СУДДЯ: Л.М.Осіпенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/40/17
Провадження №: 2-н/332/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 500/77/17
Провадження № 2/500/1372/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до розгляду на 01.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 01.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «12» січня 2017 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
243/9465/16-ц 2/243/161/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 01.12.2016 року, 08.12.2016 року та 06.01.2016 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/88/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено повністю.

В ході апеляційного розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи, заявник вказував, що в матеріалах справи є розрахунок від 26.03. 2015 року, в якому сума заборгованості по кредитному договору № 1788 від 02.09. 2008 року складає 1 209 691, 48 грн. і вважає, що необхідні спеціальні знання, які можуть встановити наявність чи відсутність заборгованості , а також встановити розмір заборгованості по кредитному договору № 1788 від 02.09. 2008 року , а тому потрібно призначити судову бухгалтерську експертизу.

Колегія суддів вважає, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції мав можливість заявити дане клопотання , але не скористався цим правом , а ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2016 року по даній справі призначалася судова почеркознавча експертиза, але в зв'язку із її неоплатою, справа була повернена до суду без виконання ухвали. За клопотаннями апелянта апеляційний розгляд даної справи декілька раз відкладався. Таким чином, колегія розцінює заявлене клопотання як спробу затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової бухгалтерської - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 203/6108/16-ц
Провадження № 2-о/0203/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа пані Мехтільде Шмідт, про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

03 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи пані Мехтільде Шмідт, про встановлення факту.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6108/2016-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа пані Мехтільде Шмідт, про встановлення фактута призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 січня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 444/2102/16-ц
Провадження № 2-о/444/2/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

народних засідателях Мотика Н.В., Лащівська У.П.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

19.10.2016 р. за клопотанням заявника справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатно було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 21.12.2016 р. справа повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі: Мотика Н.В.,

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2016 року, відповідно до якого підприємство має заборгованість з оплати праці та заборгованість перед бюджетом, що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14197/16-ц (провадження № 2/643/1514/17) за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 10-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 415/5653/16-ц
Провадження № 2/415/241/17
УХВАЛА

04.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 18 718,68 грн., моральну шкоду у сумі 2 000 грн., індексацію споживчих цін у сумі 4 133,38 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 грудня 2016 року. Станом на 04 січня 2017 року позивачем, в повному обсязі, не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а саме не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві окремі вимоги у розмірі 551,20 грн. та 1378,00 грн..

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації споживчих цін, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.
Справа № 661/3679/16-ц
Провадження № 2/661/1560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання у справі 16 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/13979/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 03 січня 2017 року надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3