Справа № 585/3504/16-ц
Номер провадження 4-с/585/1/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни без фіксування судового процесу справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та просило визнати дії старшого держвиконавця неправомірними і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2016 року ВП № 50484474 та зобовязати ст..держвиконавця ОСОБА_3 провести виконавчі дії на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-2496/2010 про стягнення кредитної заборгованості. У своїй скарзі посилаються на те, що 01 жовтня 2010 року Роменським міськрайонним судом постановлено рішення по справі 2-2496/2010 про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в сумі 6978,97 гривень, судового збору в сумі 69,79 грн, витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень. 04.08.2016 року старшим держвиконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі того, що згідно акту держвиконавця, відповідей реєструючи органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек машини, земельні ділянки, нерухоме майно у боржника відсутнє. Вважають, що ст..держвиконавець ОСОБА_3 вчинила неправомірні дії, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, які призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, а також завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 7168,76 грн., що в свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні банку підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності проти заяви заперечувала, зазначила , що виконавчий лист № 2-2496/2010 р., постанову про повернення якого оскаржує ПАТ «ВАіЕйБіБанк» з 28.09.2016 року, перебуває на виконанні відділу ДВС. По ньому проводяться відповідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, на підтвердження цього просила долучити до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження. ( а.с.64-65).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-2496/2010 з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованості за кредитом в сумі 6978,97 гривень, судового збору в сумі 69,79 грн, витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

04.08.2016 року ст..державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.6).

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи: постанови про повернення виконавчого документа від 04.08.16 року, підставою повернення виконавчого документа стягувачеві стало відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, що стверджується актом держвиконавця, відповідями реєструючих органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

У частині п'ятій статті 124 Конституції України закріплено припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначаються суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

З цього органічно випливає і припис щодо обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України «Про виконавче провадження», а на територіях інших держав міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець вчинив дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», стягувач практично одночасно з поданням скарги на дії державного виконавця повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення суду, провадження по виконанню виконавчого листа відкрито, а відтак не встановлено порушення прав стягувача, у зв»язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5