АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5434/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/89/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

Сторін: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Галицького коледжу -Вербицької Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Софронівнина ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Галицький коледж імені В. Чорновола про демонтаж самочинної прибудови,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Галицький коледж імені В. Чорновола про демонтаж самочинної прибудови до будинку АДРЕСА_1 - провадженням закрито, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були предметом розгляду в іншій цивільній справі, рішення по якій набрало законної сили.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди позивачам шляхом знесення самовільно збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 та відновити технічний стан житлового будинку у даній справі, по якій заявлено позов, різні сторони, різний предмет і частково збігаються обставини (підстави позову).

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року ОСОБА_1 та ряд інших позивачів звернулись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ряду інших відповідачів, серед позовних вимог були вимоги про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку за АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2015 року зобов'язано усунути перешкоди мешканцям будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільної добудови до нежитлового приміщення, посилаючись на те, що фактичне здійснення добудови без дозвільних документів створено перешкоди у користуванні прибудинковою територією.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод мешканцям будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільної добудови до нежитлового приміщення, відмовлено, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно визначено правовий статус добудови як самочинного будівництва.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання відповідача демонтувати самочинну прибудову, яка починається від зовнішньої стіни будинку за АДРЕСА_1, під вікном позивачки, проходить по лінії підпірної стіни та закінчується стіною Галицького коледжу, посилаючись на те, що добудова порушує міцність та цілісність будинку, спотворює його вигляд, займає частину двору.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, колегія вважає що підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України не встановлено, оскільки позивачі звернулись до суду з іншими вимогами та з інших підстав, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

М.В. Ходоровський