overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2578/16-ц

Номер провадження: 2/511/121/17

"17" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Буцинівскої сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, що розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, належної ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 2014 року.

22.11.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Буцинівскої сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 500/1887/16-ц
Провадження № 2/500/164/17
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № R2B від 03.02.2014 р. в сумі 204 098,63 грн.

У процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3сум заборгованості за вказаним кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором R2B від 03.02.2014 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/560/16-ц
Провадження №2/190/10/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Митошоп В.М.

за участі секретаря: Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СФГ «Гермес» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СФГ «Гермес» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.

В судове засідання 13.01.2017 року сторони не явились, судові повістки про розгляд справи направлені сторонам завчасно, представник відповідача ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_3, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання внаслідок складних погодних умов.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «СФГ «Гермес».

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/10/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СФГ «Гермес» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди

до 08 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 26.01.2017 року на 08.30 год.

Головуючий суддя
233 Справа № 233/6179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 січня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 24 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року апеляційним судом було повернуто справу до районного суду для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення щодо зазначення прізвища першого відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2017 року дану справу було повернуто без виконання, із посиланням на те, що описку виправлено ухвалою від 06.12.2016.

Проте вважаю даний висновок судді помилковим, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року була виправлена описка щодо зазначення прізвища другого відповідача - ОСОБА_3.

Відтак, є підстави для повторного направлення справи для виправлення описки та постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою повторно повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Указаний недолік виправити в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/88/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9772,48 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9772,48 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
13 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не зявився,
за участю відповідача - не зявилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору № б/н від 23 лютого 2009 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останній кредит в сумі 3400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

13.01.2017
Справа № 460/5824/16-ц
Провадження №2-о/460/20/17
УХВАЛА

13.01.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєваї Н.А. з участю секретаря Чорній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Немирівська селищна рада, Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд ззаявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.01.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від заявника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 13.01.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Немирівська селищна рада, Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 18.01.2017р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.03.2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2н/521/49/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за теплову енергію у розмірі 7229,53 грн
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 263/446/17
Провадження № 2/263/737/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою з 1 січня 2017 року становить 640 гривень.

Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0052; МФО: 834016.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6, 7 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить конкретного і точного змісту позовних вимог, також не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 182/686/16-ц
Провадження № 2/0182/207/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-233, 235 КЗпП України, ст.3-10, 12-15, 30-31, 40, 44, 57-60, 208-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного економіста центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2.

Стягнути з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 986, 42 грн.

Стягнути з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

На підставі ст.217 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4