overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження факту втрати виконавчого документа та будь-яких інших підстав для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Крім того, суд вважає важливими доводи представника позивача про втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема в контексті того, що виконавчий лист за даними виконавчої служби був повернутий на адресу стягувача на підставі постанови державного виконавця. Разом з тим, вказані обставини суд не може врахувати, оскільки дані твердження не підтверджені доками відповідно до ст. 57 ЦПК України, а грунтуються виключно на поясненнях.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/107/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод в оформленні спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2401/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/561/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

11.01.17 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження виділеного матеріалу цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної Ірини Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, преставник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року визначено склад колегії: головуючий - Івах А.П., судді: Кокоша В.В., Пономаренко Ю.А.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області призначено повторний автоматичний розподіл справи у порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Малінська С.М., судді: Бровченко І.О., Швецова Л.А.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділений матеріал цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної Ірини Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2/243/356/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

10 січня 2017 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/11124/16-ц від 22.11.2016 року заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/11124/16-ц залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини в звязку з тим, що із заяви про встановлення факту вбачався спір про право (а.с.137-138). Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 275,60 грн. відповідно до квитанції №0.0.558520803.1 від 25.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.558520803.1 від 25.05.2016 року у розмірі 275,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8332/16-ц
Провадження № 2-н/204/13/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 12 січня 2017 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 301/102/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.01.2017 м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТоватиства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 11 531,52 грн. відповідно до типового договору постачання природного зазу побутовим споживачам від 30.09. 2015 року №2500, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_________________
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ _______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
11 531,52грн. (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять одна гривень 52 копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 415/4404/16-ц
Провадження № 22ц/782/24/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Стахової Н.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2108/3419/2012
Номер провадження: 22-ц/791/292/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 09 грудня 2016 року ухвалено рішення, 26 грудня 2016 року позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 16 грудня 2016 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонрибгосп» строк на апеляційне оскарження на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/292/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Справа153/38/17

Категорія 9

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою фізиної особи ОСОБА_2 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 13 січня 2017 року дану справу було залишено без руху і надано 5 днів, щоб усунути недоліки.

16 січня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява вхід. № 278 в якій заявником ОСОБА_2 усунуто недоліки, а саме зазначено адреса місцезнаходження заінтересованої особи та вказано доказ, який б зміг підтвердити факту належності трудової книжки. Отже, заява подана і оформлена з дотриманням вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою фізиної особи ОСОБА_2 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Дзерин
Справа № 381/4508/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1318/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 8 18.01.2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівник" подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по даній категорії справи становить 2084,92 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , а саме сплати судового збору .

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба