АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3990/16-ц
Провадження № 22-ц/792/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначала, що її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі з 22 серпня 1964 року набули у власність житловий будинок по вул. Терешковій (Чорновола), 37 у с. Судилків Шепетівського району, в якому проживали до смерті. Батько помер 27 січня 2015 року, залишивши заповіт на ім'я відповідача. Після смерті батька спадщину у встановленому законом порядку прийняла мати, яка за життя відмовилась від своєї частки у спадщині після смерті чоловіка на її користь. Вказувала, що мати померла 24 квітня 2016 року. Після смерті матері вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але не може оформити своїх спадкових справ за відсутністю правоустановчого документу, який підтверджує право власності на будинок за померлою ОСОБА_5, в зв'язку з чим нотаріус 11.11.2016 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Оскільки спірний будинок набутий її батьками у власність під час їх шлюбу, відповідно до ст. 22 КпШС України, він був їх спільною сумісною власністю і кожен з подружжя мав рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В зв'язку з тим, що відповідачем заперечується її право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері, позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визначити, що частка померлої ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на будинок в с. Судилків, Шепетівського району по вул. В. Чорновола, 37, становила ? частину; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме ? частину жилого будинку, який знаходиться в с. Судилків, Шепетівського району, вул. В. Чорновола, 37.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року позов задоволено. Визначено частку ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на будинок №37 по вул. В.Чорновола в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 1/2 частини вказаного будинку. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 25 квітня 2016 року матері ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину будинку №37 по вул. В. Чорновола в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року виправлено описку в вступній та абзаці 4 резолютивної частини рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, вказано імя позивача «Людмила» замість «Лариса».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку№37 по вул. В. Чорновола в с. Судилків Шепетівського району в порядку спадкування та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_5М, яка померла 25.04.2016 року, є і його матірю, а висновок, викладений в рішенні суду, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги невірний. Зазначає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи не залучивши його до участі у ній, та не зясувавши позиції апелянта щодо позову.

В судовому засіданні позивач просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначав, що суд вирішив питання про його права та обовязки, оскільки він також має намір подати заяву на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів того, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка померла 25.04.2016 року, в розумінні ст. ст. 1268-1270 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року не було вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2, тому він не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі. Відповідно, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_6

Судді:/підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/673/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 5