overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4771/17
Провадження № 2/520/7409/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4771/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«26» червня 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 червня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 671/46/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши заяву відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стан Волочиського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стан Волочиського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року у даній справі було призначено судову біологічно генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (адреса: 21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 у якій вона, що у зв'язку з відсутністю коштів не зможе з'явитися до експерта для відібрання зразків.

13 квітня 2017 року судовий експерт своїм листом повідомив суд про неможливість проведення експертизи на підставі ухвали суду від 02.03.2017 у зв'язку з неявкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_1 для відбору експерементальних зразків. до Вінницького НДЕКЦ МВС України

Оскільки для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи необхідно з'ясувати думку сторін та інших осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за доцільне відновити у ній провадження, а розгляд заяви здійснити у судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стан Волочиського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 13:30 год. 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Павлова А.С.
Справа №333/3735/15-ц
Провадження №2/333/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

21 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2017 р. (суддя Боровікова А.І.) судом задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 333/3735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, справу передано до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Кругліковій А.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Розглянувши матеріали справи, суд згідно з ч.7 ст.130 ЦПК України, вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 130, 159, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №333/3735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат до свого провадження.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

4. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 11-00 годину 23 травня 2017 року з викликом сторін.

5. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3277/16-ц
номер провадження 2/695/224/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № ЕП-373/17 від 18.04.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де не заперечував проти залишення позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/626/17

року смт. Володимирець

21.04.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.05.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №359/2982/17
Провадження №2/359/1525/2017
УХВАЛА

5 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння №6 в у м. Борисполі, а саме: сарай-гараж «Б», погріб «В», убиральню «Г», колодязь «К», огорожу №1-2; визнати за ОСОБА_1 право користування ? частиною земельної ділянки площею 0,06 га розташованої по вул. Дружби, 6в у м. Борисполі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/304/2017 Справа № 641/2910/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з Маркова В*ячеслава Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Маркова В*ячеслава Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з Маркова В*ячеслава Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/270/17
Провадження по справі № 2/514/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1261, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 58-60, 174 ч.4, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 січня 2009 року - строком на один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.А. Кравченко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1752/16-ц

03 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25.10.2016 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області цивільної справи №569/11721/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 28 квітня 2017 року надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 635/2014/17
Провадження № 2/635/1765/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 439/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,1999р.н. в розмірі 1/4 частки від заробітку, починаючи з 04.01.2017р. і до 30.06.2020р., але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 07 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №621/385/17
Пр. №2/621/504/17
Ухвала

іменем України

03 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву КП "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП "Зміїв-сервіс" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів у сумі 1945 грн.68 коп. за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, стягнути судовий збір.

Вказана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно розпорядження від 27.04.2017 року № 02-06/18 у зв`язку з припиненням повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які залишились нерозглянутими.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що вказана цивільна справа розподілена на суддю Зміївського районного суду Харківської області Шахову В.В., отже прихожу до висновку про прийняття цивільної справи у своє провадження.

Керуючись ст. ст. 208,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом КП "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходівВідкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4252/17
Справа № 754/5713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 24.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 280/249/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 6 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на добудову,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що «рішення суду від 04.04.2017 року отримала 20.04.2017 року».

Із довідкового листа до справи вбачається, що копію рішення від 04.04.2017 року позивач отримала лише 20.04.2017 року.

Отже, апелянт дізналася про рішення суду 20.04.2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку. А відтак, поновлення строку на апеляційне оскарження не потребу.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя