overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1318/16-ц
Провадження № 2/669/149/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 545/58/17
Провадження № 2/545/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, при предявленні позову до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області позивач не обґрунтувала позовні вимоги до відповідача, а саме не зазначила докази про порушення її прав саме вказаним відповідачем та в чому вказані порушення полягають.

Не зазначено докази чому позивач зареєструвавши право власності на 41/200 частину житлового будинку, не може таким же чином зареєструвати право власності на 159/200 частину вказаного нерухомого майна. До яких відповідних органів позивач зверталася з приводу оформлення права власності на 159/200 частину майна та яким відомством у вказаній реєстрації їй відмовлено.

Не зазначено докази з чого виходила позивач, що за нею повинно бути визнано право власності на 159/200 частину житлового будинку та господарських будівель та споруд, кому у спірному домоволодінні належить інша частина нерухомоого майно та чи вплине рішення суду на право і обовязки співвласника іншої частини нерухомого майна.

В позовній заяві не зазначена дата її подання.

Також не зрозуміло, з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову та відповідно сплачувала судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду з відповідним позовом не визначена.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4961/16-ц
Провадження № 2/648/206/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 17 січня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/726/16-ц
Провадження по справі № 2/281/63/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не спла чено.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 278/3138/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 01 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 626/2388/16-ц
Провадження № 2/626/128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 473/3670/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"11" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача- Носкової Т.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2006 року в м. Вознесенську Миколаївської області, продовживши його до 2 (двох) місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 567/991/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернулася ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача філії Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на належного відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на думку суду, зазначивши, що філія Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем в межах наданих йому прав подано клопотання про заміну відповідача, то на підставі ст.. 33 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на належного відповідача публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 137/1073/16-ц Провадження № 22-ц/772/130/2017Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. П. Нікушин

/підпис/ В. В. Оніщук

З оригіналом вірно:
Справа № 128/4494/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 750/8273/16-ц Провадження № 22-ц/795/232/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/5764/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
справа № 462/6591/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, / заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради / про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Заявницею сплачено судовий збір лише за одну вимогу, тоді як у своїй заяві таких вимог є чотири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявник попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Олександрівни, / заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради / про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 373/2326/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис №78.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13.02.2017 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 13.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк