Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., розглянувши зауваження щодо неправильності записів у журналі судового засідання від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року

28 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло зауваження на журнал судового засідання від 24 березня 2017 року, яке мотивовано тим, що апеляційним судом допущено неправильність його записів, зокрема:

1)суд не виконав вимоги ч. 2 ст. 210 ЦПК України щодо ухвал, які постановляються без виходу до нарадчої кімнати і повинні містити мотивування висновків, а саме суд апеляційної інстанції не вмотивував відхилення заперечень на дії головуючого.

2)журнал судового засідання замість назв процесуальних дій переповнений повторенням штампів «Головуючий суддя Панасюк О.С.», «Заявник ОСОБА_1»;

3)згідно з п. 23 журналу суддя запропонував надати пояснення після їх отримання, а не до, що не відповідає звукозапису;

4)в журналі судового засідання ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, зазначено лише як відповідача;

5)у п. 41 журналу зазначено, що ОСОБА_1 закрив судове засідання.

Розглянувши подане зауваження, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або їх неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 35 постанови Пленум Верховного Суду України у від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Вимоги до змісту журналу судового засідання встановлені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у відповідності до якої у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В журналі судового засідання від 24 березня 2017 року допущено неправильність запису № 41, а саме зазначено, що «Заявник: ОСОБА_1 закрив судове засідання», відтак, в цій частині необхідно посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 оскільки правильно повинно бути зазначено: «Головуючий суддя: Панасюк О.С. закрив судове засідання».

В решті зауваження не підлягають посвідченню, тому що зжурналу судового засідання видно, що він відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, в ньому відображені усі істотні умови розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Щодо зазначення процесуального статусу ОСОБА_1 як відповідача, то він зумовлений тим, що предметом апеляційного розгляду була ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Саме ця ухвала в подальшому стала підставою для заяв ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень, в тому числі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року. Справа в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору щодо надання позики в іноземній валюті в апеляційному порядку не переглядалась, а тому його процесуальний статус позивача за зустрічним позовом не має процесуального значення для суду апеляційної інстанції .

Крім того, журнал судового засідання не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу, а в матеріалах справи міститься носій інформації - диск, що є додатком до журналу судового засідання від 13 січня 2017 року, і містить повне його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 199, 319, 324 ЦПК України, -

постановив:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності записів у журналі судового засідання від 24 березня 2017 року у справі № 127/17027/16-ц, провадження № 2-р/772/14/17, задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 24 березня 2017 року, в якому за № 41 зазначено «Заявник: ОСОБА_1 11. Закрив судове засідання» замість: «Головуючий суддя: Панасюк О.С. Закрив судове засідання», що відповідає технічному запису судового засідання.

В іншій частині зауваження відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк