overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/37/17
Номер провадження 2/495/16/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2017 року о 11.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/175/17
Провадження № 2/344/1500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі між власниками , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі між власниками.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі між власниками.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження №2/523/920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.09.1998р.

Позивач та його представник в призначені судові засідання на 02.11.2016р., 12.01.2017р. не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідковий лист в матеріалах справи.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2020/16-ц
№ 2/733/102/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в м. Ічня, вул. Чернігівська, 84 Чернігівської області, що належав ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2014 року, вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_4, 17 травня 2016 року відкрилась спадщина на вищевказане майно. Як спадкоємиця за законом після смерті брата своєчасно прийняла спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлого на даний будинок. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки згідно копії довідки, виданої виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області Чернігівської області від 30 листопада 2016 року № 3211 (а.с.19), останній був зареєстрований разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 17 травня 2016 року, за однією адресою.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Суддя Карапиш Т.В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 24345 грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року забезпечено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення 24345 грн. та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

Рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2001 року позов задоволено.

30 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на вказане ухвалу суду апеляційну скаргу покликаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

В матеріалах справи які направленні до апеляційного суду міститься лише копія ухвали від 13 червня 2000 року про забезпечення позову, копія рішення суду від 31 січня 2001 року в справі №2-931/2001р. та довідка від 10.01.2017 року про те, що справа №2-931/2001р. знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в підшивці оригіналів рішень за 2001 р.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність прийнятоїухвали за відсутності матеріалів цивільної справи, оригіналу ухвали та рішення суду.

Відповідно до приписів ст..ст.402-408 ЦПК України порядок відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, закінченого ухваленням рішення проводиться за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Така позиція зазначена також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ№6-6313ск16 від 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись ст..297 ч.5 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 24345 грн. повернути особі яка її подала, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

.З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви ..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 583/3703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

16.12.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, номер рядка статзвіту 19 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/6002/16-ц
Провадження № 2-с/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, надавши лише судову повістку про виклик його до Апеляційного суду Запорізької області для участі у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 8195,01 гривень.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків. Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 361/268/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1032/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 592/9024/16-ц
Провадження № 2/592/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та неустойки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та неустойки.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та неустойки провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 405/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 11.30 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2н/712/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 496/3812/16-ц
Провадження № 2/496/302/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Біляївський РВ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що у судовому засіданні 28 листопада 2016 року було прийнято заперечення на позов, яке не відповідає дійсності, і до того ж, не була надана можливість ознайомитися із запереченням. Крім того, підставою для відводу вказує прийняття у судовому засідання від ОСОБА_2 акту державного виконавця про вселення її у спірний будинок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, наведені позивачем, не ґрунтуються на законі.

Так, у судовому засіданні 28 листопада 2016 року було прийнято заперечення на позов відповідачів і до 17 січня 2017 року, на думку суду, у позивача було достатньо часу для ознайомлення з ним, оскільки заперечення було вручене його у судовому засіданні. Доводи позивача про те, що обставини, викладені у запереченні, не відповідають дійсності, не є підставою для відводу судді. Крім того, прийняття від ОСОБА_2 акту державного виконавця також само по собі не є підставою для відводу.

На думку, суду, позивач зловживає своїми процесуальними справами, затягує розгляд справи, заявляючи у кожному судовому засіданні відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4