overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/40/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/40/17-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
ЄУН № 337/4917/16-ц
Провадження № 2/337/235/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 23 січня 2017 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7193/16-ц
Провадження № 2-н/552/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 306/1529/16-ц
Провадження № 22-ц/777/723/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 219/161/17
Провадження №2-о/219/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої 14 грудня 2016 року у м. Красний Луч Луганської області.

12.01.2017 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення його заяви «про встановлення факту смерті» до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, заявником ОСОБА_1 при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. згідно # квитанції 0.0.684485959.1 від 12.01.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. згідно # квитанції 0.0.684485959.1 від 12.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 639/9658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/2092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Петрівської селищної ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Фальчука В.П. від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по вищевказаній справі (а.с.77).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 257 від 13.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Фальчука В.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Фальчука В.П., Комлеву О.С., Кравця Ю.І. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Погорєлова С.О. та Цюра Т.В.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Петрівської селищної ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року .

Призначити розгляд справи на « 25» січня 2017 року о 12 год. 00хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 10 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/741/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу

призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року о 12 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/754/57/17
Справа № 754/569/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 697/2574/16-ц
№ пров. 2-во/697/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву Канівського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Черкаській області про виправлення описки в рішенні суду № 697/2574/16-ц від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2017 року начальник Канівського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 697/2574/16-ц від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що при виконання вказаного рішення суду виявлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме: судом неправильно зазначено номер актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та Бабич (дошлюбне прізвище "Басараб") ОСОБА_4, замість актового запису № 216 зазначено актовий запис №215. Дана описка унеможливлює виконання даного рішення суду працівниками Канівського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Черкаській області. Просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернувся начальник Канівського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, яка не була стороною, що брала участь у ставі, та у відповідності до ст. 219 ЦПК України не є суб'єктом звернення з даною заявою, а тому подана заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Канівського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Черкаській області про виправлення описки в рішенні суду № 697/2574/16-ц від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа №464/7244/15-ц
пр № 2-п/464/7/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача мазур ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року в справі №464/7244/15-ц,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором від 23.1.2010 №BL_ЖГ00006331 у розмірі 29572,32 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій покликається на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, оскільки судові повісти не надходили. У звязку із зазначеним, не мала можливості подати заперечення з приводу заявленого позову, що мають суттєве значення для розгляду справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України. .

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення суду було прийнято у відсутності відповідача, у звязку із чим остання не могла подати пояснення по суті предявленого позову; обставини на які покликається не були враховані судом при ухваленні рішення, а відтак суд приходить висновку, що заочне рішення суду від 30.11.2015 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року у справі № 464/7244/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2010 року №BL_ЖГ00006331 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 13 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П.