overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2687/17
провадження №2/165/819/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, описова та прохальна частини містять невідповідність ціни позову, а саме: в описовій частині позову цифрами вказана сума 10000 гривень, а прописом зазначено «сорок пять тисяч грн.», водночас у прохальній частині вказана сума позики у валюті - долари США.

Крім того, в порушення положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач ОСОБА_1 при подачі до суду вищезазначеного позову додав копію розписки, на якій не видно підпису відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
(вступна та резолютивна частини)
6 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номер Р2205ЗП, кузов 0015352, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 грудня 2016 р.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 листопада 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 727/7029/17
Провадження № 2/727/1591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рудницької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати подію, що мала місце 22.01.2014 року страховим випадком відповідно до полісу № АС/1187065 та Закону.

Стягнути з Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 43848 грн. (сорок три тисяч вісімсот сорок вісім гривень) страхового відшкодування.

Стягнути з Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення у повному обсязі буде виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
Провадження №2-о/642/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа територіальна громада в особі Харківської міської ради,

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017р. о 10год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, 3-ї особі направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7004/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_2 про стягнення доларів США, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» відмовити у повному обсязі.

Судовий збір зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 310/688/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про перенесення розгляду справи для повторного привіда свідка.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2017 року ухвалено піддати приводу на 23.11.2017 року на 11 годину до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області свідка ОСОБА_5, однак ухвала виконана не була, вказаний свідок у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

23.11.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було направлено листа начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про необхідність виконання ухвали від 02.11.2017 року про привід свідка ОСОБА_5 до судового засідання, яке відбудеться 07.12.2017 року о 10-00 годині.

Вказаний свідок у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 94 ч. 1 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Беручи до уваги неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без допиту в якості свідка ОСОБА_5, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 74, 94, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу на 20.12.2017 року на 11 годину 00 хвилин до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в зал судового засідання №411 що розташований в м. Бердянську, вул. Консульська, 64, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бердянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Суддя
Справа № 444/1357/17
Провадження по справі 2/305/1065/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

"05" грудня 2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду надійши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року матеріали даної справи направлено за підсудністю до Рахівського районного суду, оскільки, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані матеріали передані судді Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 689/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 8 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2017 р. Справа № 414/2234/17

Провадження № 6/414/72/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до набрання рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження законної сили.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу набрало законної сили 06 грудня 2017 року, тому провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 11 грудня 2017 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2141/17

Провадження 2/370/858/17

"02" листопада 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай).

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспарту, ідентифікаційний код, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, трудової книжки колгоспника, протоколу №3 тощо,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

Крім того, п.1 прохальної частини позову не є позовною вимогою, а тому дана вимога повинна бути розглянута в порядку ст.ст.133, 137 ЦПК України зі сплатою судового збору,

це слід усунути шляхом уточнення позовних вимог та подачі відповідного клопотання в порядку вимог ст.ст.133, 137 ЦПК України зі сплатою судового збору.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай).

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 20.11.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/700/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6513/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/344/493/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 21 126,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 21 126,78 грн.

Суддя Пастернак І.А.