АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1045/17 Справа № 183/4006/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр №1246 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання домашньої угоди куплі-продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр №1246 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання домашньої угоди куплі-продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року у відповідності до розписки ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за продаж автомобіля марки ОРЕL ОМЕGА, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WOLOVBF69X1006081, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 червня 2014 року ОСОБА_3 на підставі усного безоплатного договору укладеного довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 24 червня 2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 721, уповноважив ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) автомобілем марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WOLOVBF69X1006081, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 знову на підставі усного безоплатного договору укладеного довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 3144, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпоряджуватися (продати) автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WOLOVBF69X1006081, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 грудня 2015 року ВП № 49189678 оголошено про розшук рухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WOLOVBF69X1006081, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1 та було передано автомобіль ОСОБА_2 на відповідальне зберігання та разом з цим попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження приховування чи підміну описаного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.208 ЦК України закріплено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому за діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів).

Відповідно до пунктів 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів в тому числі відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в підрозділах ДАІ з обов'язковим пред'явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Отже, договір купівлі-продажу автомобілю обов'язково повинен мати письмову форму та підлягає обов'язковій державної реєстрації в підрозділах ДАІ.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки нормами законодавства передбачено обов`язок державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля, то підстав для визнання домашньої угоди купівлі-продажу транспортного засобу дійсним відповідно до ст. 218 ЦК України та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль суд не вбачає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Григоровича- відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8