overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/309/17
провадження № 22-ц/784/309/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Номер провадження 2/754/2375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

13.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/553/17-ц
Провадження № 2/234/1388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 26.01.2017 року о 15-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 13 січня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 369/252/17
Провадження № 2/369/1330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її до придатного для використання стану ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватного ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її до придатного для використання стану.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її до придатного для використання стану.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 369/5907/15-ц
Провадження № 2-о/369/31/17
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визнання фізичної особи недієздатним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду, з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», надійшла цивільна справа № 369/5907/15-ц за клопотанням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визнання фізичної особи недієздатним відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Номер провадження: 22-ц/785/2108/17
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М. на підставі рішення зборів суддів в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартирудо провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області у цивільних справах для подальшого розгляду справи в судовому засіданні 18.01.2017 року о 12.00 год.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/1054/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування нерухомого майна,-

встановив:

У вересні 2015 року Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року апеляційні скарги Міністерства оборони України та представника Військової прокуратури Чернівецького гарнізону - задоволено, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

05 січня 2016 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.00 г. 15 березня 2017 року (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 458/1370/16-ц 2/458/60/2017
12 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
29.11.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - по 1000 гривень щомісячно - до досягнення дитиною повноліття.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ на 09 лютого 2017 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, ОСОБА_4, запропонувати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.
Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 682/9/17
Провадження № 2/682/172/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п.6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачка зазначає, що 08.05.2015 між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу у них з Відповідачем 24.03.2015 народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, однак вказана обставина не підтверджена відповідним доказом, яким у даному випадку є копія свідоцтва про одруження та копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Шевчук В. В.
Справа №200/321/17
Провадження №2/200/1855/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та передати у приватну власність земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем доказів сплати судового збору не представлено, у звязку з чим, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та передати у приватну власність земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до канцелярії суду докази сплати судового збору у розмірі 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а всього у сумі 1920 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2-во/523/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення батьківства, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року, зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6), повернути ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок ), який було сплачено згідно квитанції № 0.0.579481936.1 від 07.07.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року, виправлено описки допущені в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме замість « АДРЕСА_1», помилково вказано « АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення батьківства, в написанні адресу місця проживання ОСОБА_1, а саме замість « АДРЕСА_2» читати як « АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.