overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/20/17
Провадження № 2-о/515/212/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної норми закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з заяви, представник заявниці ставить питання про встановлення батьківства, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2016 року, є батьком ОСОБА_1, тобто заявниці.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме не додано підтвердження про звернення ОСОБА_1 чи її представника до відділу РАЦС та відповідної відмови належного органу у неможливості оформлення зазначеного питання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 740/5051/13-ц Провадження № 22-ц/795/292/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової споруди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової споруди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 січня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 601/2224/16
Провадження № 2/601/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/7541/16-ц
Провадження №2/320/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Джамілі Рахманбердіївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Джамілі Рахманбердіївни про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №5879/02-47-4 від 01.12.2016 у Реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 Джамілі Рахманбердіївни, 15.08.1987р.н.

Згідно відомостей, наданих Мелітопольським міським відділом УДМС України в Запорізькій області, які надійшли до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 30.12.2016, вбачається, що станом на 04.04.2016 відповідача ОСОБА_1 Джамілю Рахманбердіївну знято з реєстрації 25.03.2014 до АР Крим Роздольненський район селище Новосьоловське по паспорту громадянина України МЕ №468186, виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.05.2004.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 Джамілі Рахманбердіївни про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 557/52/17
У х в а л а

"18" січня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме , ч. 5 ст.119 ЦПК України , згідно якої до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. , тобто у розмірі , який було визначено у 2016 році , при цьому позовна заява надійшла до суду 16.01.2017 року , а подана позивачем у поштове відділення 08.01.2017 року.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. про що представити квитанцію в суд, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/4148/16-ц
(провадження № 2/658/279/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Басалаєв ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Басалаєв ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі

на 24 січня 2017 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 556/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 25.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 447/75/17
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

17.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року позивач КП "Розділжитлосервіс" предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

А також до позовної заяви не додано документ про сплату судвого збору. Позовну заяву здано для пересилання у відділення поштового зв'язку 13.01.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1600,00 гривень за кожну з позовних вимог. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 гривень за подачу даної позовної заяви.

У заяві позивач вказав, що просить відстрочити та/або звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року. Відповідно до звіту позивач отримав чистий дохід з приростом у порівнянні з 2015 роком. Оскільки діяльність підприємства не є збитковою, а сплачена позивачем сума судового збору у випадку задоволення позову буде йому поверена, - у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів та оригіналу документу про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 487/4586/16-ц
Провадження № 2/487/224/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/101/010708 від 01.07.2008 року у розмірі 37839,77 дол.США.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 2/201/368/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Ляхової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення майна до спадкової маси, визначення частки померлого в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06 січня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення майна до спадкової маси, визначення частки померлого в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 14.02.2017 р. на 10 год. 15 хв.

Відповідачам в строк до 14.02.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Номер провадження 22-ц/775/92/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І..
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Резников В.В. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52983682 від 28.11.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 січня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.01.2017
Справа № 555/1630/16-ц
Номер провадження 2-п/555/2/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Никитюк Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішнії справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування обставин справи , а саме щодо повноважень ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішнії справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди- поновити.

.

Суддя: ОСОБА_3