overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2248/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 20 березня 2004 року відділом РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 29.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду зясовано, що подружжя має двоє неповнолітніх дітей, в звязку з чим є необхідним надання сторонам строку на примирення. Враховуючи думку позивача, який заперечував проти заявленого позову, судом було встановлено строк на примирення протягом 4 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №490/7894/16-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/356/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 01 лютого 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/12/17
Провадження № 2/159/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа №619/2699/16-ц
провадження №2-во/619/2/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

установив:

17 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення, оскільки замість правильного розміру житлової площі 24,60 кв.м. в рішенні зазначено житлова площа 26,0 кв.м..

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, в описовій та резолютивній частинах, невірно указано розмір житлової площі та замість правильного розміру житлової площі 24,60 кв.м., указано «житлова площа 26,0 кв.м.».

Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» за №7430-Г від 08.06.2016 року, з якої вбачається, що житлова площа житлового будинку №35 по вул. Шкільній (колишня вул. Жданова) в с.Руська Лозова становить 24,60кв.м.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/2699/16-ц від 17 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: у описовій та резолютивній частинах вважати правильним розмір житлової площі 24,60 кв.м.., замість 26,0 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 750/6363/16-ц
Провадження № 2/750/56/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.01.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, у звязку несплатою вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі несплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу суду від 12.09.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 183/5640/17
№ 2-н/183/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/5505/16-ц
10 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 січня 2017 року.

СУДДЯ:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року Справа № 608/38/17

Номер провадження2/608/118/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2203/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

12.01.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд, залишити без розгляду матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/225/2/2017
Справа № 225/52/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2017 року звернулося до суду з вищевказаною заявою.

12.01.2017 року представником заявника до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення без розгляду вказаної вище заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5813/13-ц
Провадження № 6/520/128/17
УХВАЛА

16.01.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі 520/5813/13-ц за поданням Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановив,

12 січня 2017 року суддя Калашнікова О.І. отримала в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України цивільну справі за №520/5813/13-ц за поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддя надала заяву про самовідвід, посилаючись на ч.1ст.21 ЦПК України і зазначила, що 30.06.2016 році Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. розглядав подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України і виніс відповідну ухвалу, залишивши заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дослідивши подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та додані до нього документи, суд вважає, що заява судді Калашнікової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21,23,24,25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за №520/5813/13-ц за поданням Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу передати для повторного авто розподілу для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 428/3/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 658/903/16-ц
(провадження №2/658/13/17)
Категорія справи 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретарів Завізьон С.А., Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Каховське САТП-2107» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Каховське САТП-2107» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Повний тексту рішення суду можливо отримати 16 січня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І. Г. Батовріна