АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1132/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/23/К/17 Чайкін І.Б.
Категорія № 51 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.09.2013 року в наслідок нещасного випадку трагічно загинув її син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя, ОСОБА_7 перебував із відповідачем ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1998 року. За рішенням суду 27.05.2010 року шлюб розірвано. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 03.08.2006 року, на її утримання стягнуто аліменти. Висновком ради опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради від 07.08.2007 року було вставнолено часи відвідування ОСОБА_7 доньки.

Відповідач ОСОБА_4, 02.05.2013 року народила сина - ОСОБА_9, якого зареєструвала у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану 15 травня 2013 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_7

Посилаючись, що з 2005 року сімейно шлюбні відносини між сином позивача та відповідачем були припинені, з 23.11.2007 р. по 11.10.2008 року він працював та мешкав в м. Дніпродзержинську, а з 2008 року та по час смерті працював та мешкав в м. Дніпропетровську, до загибелі неодноразово вказував, що дитина не від нього, але йому не було відомо, що в свідоцтві про народження він вписаний, батьком, після уточнення позовних вимог у червні 2014 року позивач просила суд: виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 з актового запису № 571 від 15 травня 2013 року Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_9.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 та її представник, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважають, що суд за своєю власною думкою витлумачив правову норму, стосовно права звернення позивача до суду за захистом порушених прав та відсутності права на оспорення батьківства. Суд позбавив позивача дієвого способу захисту та безпідставно відмовив у проведенні генетичної експертизи, від якої відмовилась відповідач. Висновок суду про невірність обраного способу захисту, шляхом виключення з актового запису про народження відомості про батька, не відповідають законодавству. Судом не враховано, що відповідач при реєстрації дитини не повідомила реєстраційні органи про розірвання шлюбу та записала батьком дитини особу, з якої не перебувала у шлюбі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали електронною поштою заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що01.09.2013 року в наслідок нещасного випадку трагічно загинув ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.8). 16.10.1998 року син ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_4, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 426 (т.1 а.с.9).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвано. Рішення набрало законної сили 13.08.2010 року (т.1 а.с.11). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (дата формування 07травня 2014 року) розірвання шлюбу не зареєстровано (т.1 а.с.89).

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 03.08.2006 року, з ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання ОСОБА_4 до досягнення донькою ОСОБА_8 трьох років. (т.1 а.с.16-17).

Відповідно до свідоцтва про народження від 15 травня 2013 року серії - НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився ОСОБА_9 відповідно до актового запису № 571 батьками вказано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 14)

Висновком ради опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради від 07.08.2007 року "Про визначення порядку участі ОСОБА_7 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8", якою визначено наступний порядок участі батька у вихованні доньки: щоденно, з урахуванням режиму дня дитини; брати з собою дитину на декілька днів ( з виїздом за межі міста) у присутності та за бажанням матері дитини. Попередити про відповідальність за настроювання дитини проти кожного з батьків та за невиконання даного рішення. (т.1 а.с.15).

Відповідно до виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 13.06.2006 року за яким стягнуто з ОСОБА_7, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття , на користь ОСОБА_4, починаючи стягнення з 16.05.2006 року. (т.1 а.с.16)

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.11.2007 року по 11.10.2008 року працював слідчим прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська. З 17.09.2008 року по 05.09.2013 року працював в органах прокуратури слідчого управління Дніпропетровської області 05.09.2013 року виключений зі списків особового складу прокуратури Дніпропетровської області у зв'язку зі смертю , яка настала 01 вересня 2013 року. (т.1 а.с.18-21).

Згідно довідки ЖБК «Жовтень» виданої ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1 на момент смерті чоловіка ОСОБА_7, діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували на його утриманні. (т.1. а.с.40).

Згідно копії корінця ордеру № 4566 серії Б від 01.04.2011 року ОСОБА_7 надано квартиру АДРЕСА_2, склад сім'ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 62).

Фотографії зі спільного відпочинку ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, надані відповідачем для підтвердження фактів спільного відпочинку (т.1 а.с. 63-65).

Відповідно до розрахунку суми страхової виплати по справі № 13.000784, страховий акт № 0870 від 21.11.2013 року застрахована особа ОСОБА_7, поліс 100139874, вигодонабувачем зазначена ОСОБА_4 (т.1 а.с. 87).

Фотографіями квартири за адресою: АДРЕСА_3 , наданих позивачем, для підтвердження аварійності стану вищевказаної квартири (т.1 а.с.108-113).

Звертаючись до суду із позовними вимогами ОСОБА_2 ставила питання про виключення з актового запису про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про батька - ОСОБА_7, який був сином позивача та загинув 01 вересня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, як спадкоємцем, не доведено, що за життя ОСОБА_7 не знав, що був записаний батьком у свідоцтві народження ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 137 СК передбачає, якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Спадкоємці можуть оспорити батьківство померлої особи лише у випадку, коли він за життя з поважних причин не знав про те, що записаний батьком дитини. Таке право надано спадкоємцям першої черги за обов'язкової наявності поважних причин, які перешкоджали особі, яка записана батьком дізнатись про наявність такого запису.

Згідно ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України (надалі СК України) дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9 виданого 15 травня 2013 року, здійснено державну реєстрацію походження дитини від батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( а.с.14).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Статтєю 115 СК України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення ) передбачено, що розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 07 травня 2014 року, відомості про розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7, укладеного 16 жовтня 1998 року - відсутня ( а.с.89).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача та її представника в апеляційній скарзі, що відповідач при реєстрації дитини не повідомила реєстраційні органи про розірвання шлюбу із особою, яка записана батьком дитини, оскільки акт реєстрації народження дитини ОСОБА_9 не оскаржений, на час розгляду справи є дійсним та не є предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту, що через поважні причини за життя ОСОБА_7 не знав про те, що записаний батьком дитини. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_7 знав про народження дитини, забирав відповідача разом із немовлям із пологового будинку, відвідував їх, купував продукти харчування та речі. Також матеріалами справи встановлено, що подружжя підтримувало відносини, разом у травні - червні 2012 р. та у серпні 2012 року їздили на море, проводили час у колі друзів на відпочинку ( том.1 а.с.63-65).

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на позбавлення позивача дієвого способу захисту, шляхом проведення генетичної експертизи, тому що не відповідає матеріалам справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі призначена судова медична експертиза для встановлення походження дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 року від ОСОБА_7 ( том 1 а.с.118-119). Начальником КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи»ДОР» від 05 вересня 2014 року повернуто без виконання ухвалу суду, у зв'язку із тим, що для встановлення батьківства необхідно досліджувати біологічний матеріал припустимого батька, а не його родичів. ( том 1 а.с.125).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова