Справа № 356/1474/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/1130/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Управління Держгеокадастру у Баришивському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності не земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Під час слухання справи , 16 грудня 2016 року позивач звернулася із клопотанням про призначення судової земельно- технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні запитання - чи відповідають на місцевості межі земельних ділянок площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку з кадастровим номером НОМЕР_1 , та площею - 0,0541 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року , межам цих ділянок, зазначених у правовстановлюючих документах, чи співвпадають координати зазначених земельних ділянок ,що належать ОСОБА_3 зазначеним у правовстановлюючих документах координатам.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року призначена судова земельно - технічна експертиза і провадження у справі зупинено, вирішено питання щодо оплати судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу і просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає , що зупинення провадження у справі є правом , а не обов»язком суду , і подальший розгляд справи можливий.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно , що ухвалою суду від 16 грудня 2016 року призначена судова земельно -технічна експертиза за клопотання позивача ( а.с.134-136). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, вирішено питання оплати експертизи . Оплата проведення експертизи покладена на ОСОБА_3 .

Згідно п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Згідно з ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про зупинення провадження в справі.

Суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі відповідно до п.5.ч.1 ст. 202 ЦПК України, оскільки проведення експертизи є обставиною, яка перешкоджає судовому розгляду справи і для її проведення потрібен відповідний термін часу, впродовж якого судовий розгляд справи неможливий.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (із змінами , внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони , яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін , або з ініціативи суду , кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну ( ст. 73 ЦПК України) . У разі незгоди сторони ( сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги , про можливість продовження розгляду справи під час проведення експертизи ,є безпідставними , оскільки питання ,що має вирішити експерт, пов»язані з предметом спору.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 16 грудня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги щодо зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді