overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/3769/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 01 лютого 2017 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
№ 317/4794/16-ц
№/п 2/317/207/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.01.2017 р. на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Провадження №2/263/611/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 14.07.2012 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 14.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №291611 від 14.07.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження серії I-НО №487136 від 05.12.2012 року сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 360, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний333/6537/16-ц
Провадження № 22-ц/778/940/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу за якою не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки апелянтом не додержано вимог щодо змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.5,6, ст. 295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів), неправильного їх дослідження чи оцінки; нові обставини, що підлягають встановленню, докази які підлягають встановленню, заперечення проти доказів.

Також апеляційна скарга не сплачена судовим збором, а саме апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи, однак не долучає на підтвердження цього ні якого документа.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 295, ч. 2,3,5,6 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для їх усунення, впродовж якого направити до апеляційного суду Запорізької області оновлену апеляційну скаргу, її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; квитанцію про сплату судового збору або документи який звільняє від сплати судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/36/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/39/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2017 року про визначення підсудності у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТУ ДСА України в Київській області подано до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивовано тим, що ТУ ДСА України виплатило судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у звязку з чим просить стягнути із ОСОБА_2, на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, тобто суддею Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Кагарлицького районного суду Київської області підсудність справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути визначена Миронівському районному суду Київської області, як найбільш наближеному територіально до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - Миронівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2017 Справа №: 518/19/17 Провадження № 2/518/401/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

12.01.2017 року позивачем, до відкриття провадження по справі, було подано заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Провадження № 2н/521/6/17
10 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.12.2016 р., яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 04.01.2017 р., вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інший боржник ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику розяснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,
В прийнятті заяви КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач та його представник подали до суду клопотання про відмову від позову і закриття провадження в справі, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та Вінницької міської ради не заперечували проти закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Провадження в справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 р. у цивільній справі №127/24435/16-ц року в повному обємі, а саме щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташовану по вул. Грушевій, б/н в м. Вінниці, Вінницької області, кадастровий номер :03:053:0242, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку серія СТА № 436466, виданого 29.01.2015 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 507/1730/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.01.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1427/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 12 грудня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2016 року, позивач подав заяву за вх. №116408/16 від 29.12.2016 року «про відкриття провадження у справі без сплати судового збору».

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали від 12.12.2016 року про залишення заяви без руху, оскільки позивачем не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/750/269/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.06.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.06.1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, актовий запис №676.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/3746/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя