overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/53/17 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/973/17
Справа № 485/53/17
Провадження № 22-ц/784/973/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року частково задоволено позову ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_1 1611 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 13 березня 2017 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 20 березня 2017 року.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Так, в матеріалах справи наявна заявка позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 13 грудня 2016 року (а.с.39), відповідно до якої, йому в установленому Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу порядку надісланий та доставлений 21 лютого 2017 року о 16:24 год. на його електронну адресу документ «Рішення» від 20 лютого 2017 року (а.с.78).

У звязку з цим, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 березня 2017 року.

Проте, направляючи 13 березня 2017 року апеляційну скаргу, ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску не надало.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №274/4883/17
Провадження №2/0274/2016/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4883/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 462/6955/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи за cкаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54525847 та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 29.11.2017 року скаргу залишено без руху для усунення недоліків такої. 04.12.2017 року заявником усунуто недоліки скарги, визначені у вказаній ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільні й справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд скарги призначити на 16.00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію скарги, запропонувавши подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 444/1691/17
Провадження № 2/444/885/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 12.10.2017 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 12.10.2017 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна із спільної часткової власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 310/7361/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 24 січня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/3490/17
Провадження № 2/682/1234/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 19.12.2017 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19.12.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.43 ч.1 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.49 ч.1-3 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю: секретаря Лацько А. С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.06.2017 року з уточненою позовною заявою, в якій заявила наступні вимоги: визнати недійсним рішення ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області ХХVІІІ-ї сесії VІ скликання від 26.06.2013 року №418-ІV; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 23.07.2013 року №6671781, судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду мотивуючи тим, що у позивачки виникла потреба змінити підстави і предмет позову, що у цьому провадженні можливо було зробити лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 після перерви не прибула в судове засідання, що не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1047/17
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2017 м. Гребінка

05 грудня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапа А.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Окрім того, 05.12.2017 року судом було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду.

Суд, зясувавши думку учасників, приходить до висновку про необхідність обєднання первісного позову із зустрічним, а також про можливість відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами до винесення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до винесення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 388/1205/17
У х в а л а

"15" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить повної адреси сторін, номерів засобів зв»язку чи їх відсутність.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу у вказані строки усунути вказані недоліки, шляхом подання до суду цивільного позову, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В разі не виконання вказаних вимог цивільний позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 242/5511/17
Провадження № 2/242/2041/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.01.2018 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: