overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/170/17
провадження №2/323/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №592/189/17
Провадження №2-н/592/40/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/189/17, провадження № 2-н/592/40/17 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/189/17, провадження № 2-н/592/40/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1785/16-ц

12 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року заявниця звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2016 року у цивільній справі № 564/1785/16-ц за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 04 січня 2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки , а саме не сплачено судовий збір.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/185/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер' третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер' третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер' третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 лютого 2017 року о 10.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2299/16-ц
Номер провадження 2-н/184/5/17
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99 (зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5715 грн. 12 коп.,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду О.В.Гаєвий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2018 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2016/16-ц
Номер провадження 2-о/580/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту відмови від спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги заявника тим, що 10.09.1998 року померла його мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на все її майно, а саме 24/100 частини житлового будинку по пров. Ковалівська 15/а с. Ворожба Лебединського району Сумської області, яке вона заповіла ОСОБА_5О, котрий написав заяву про відмову від спадщини в 1999 році. Заявник ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом спільного проживання із спадкодавцем, а його брат ОСОБА_5, який помер 08.05.2016 року, спадщину не прийняв, що підтверджується довідкою виконкому Ворожбянської сільради №2013 від 28.11.2016 року.

При зверненні до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав після смерті матері, заявник з»ясував, що заява про відмову від спадщини повинна була подана до Лебединської державної нотаріальної контори ще в 1999 році, а тому підтвердження того, що його брат відмовився від спадщини не має.

Тому представник заявника звернулася до суду і просила встановити факт відмови від спадщини ОСОБА_5, померлого 08.05.2016 року, після смерті ОСОБА_4, померлої 10.09.1998 року, на користь заявника

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту відмови від спадщини, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 07.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/2407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями,

встановила:

У січні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями були направлені до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2017 року було визначено підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями за Малиновським районним судом м. Одеси.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №522/24560/16-ц, копія позову із додатками до нього у відповідності до кількості сторін у справі.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" січня 2017 р.
Номер провадження: 22-ц/785/2463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересованої особи: Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису №43, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07.03.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 472/20/17
Провадження №2/472/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Бідіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 11:00год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/130/16-ц Номер провадження 22-ц/786/203/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-40 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов

А.І. Дорош
Справа № 629/4373/16-ц
№ провадження 2/629/169/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., прокурора Лук»яненко Д.О.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Прокурор у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважав,що збитки, вказані в позові мали місце, але не в тому розмірі. Прохав закрити провадження по справі у зв»язку з тим, що позивач не надав до суду належних доказів про те, що земельна ділянка знаходиться у власності Лозівської міської ради Харківської області. Крім того, надав письмове заперечення на позов.

Прокурор та представник позивача - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, вважали його передчасним.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання представника відповідача вважати передчасним, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити,вважати пердчасним.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О
Справа №474/536/16-ц 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/116/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість у розмірі 31 354 гривні 62 копійки та судовий збір.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах банку.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 1 515 гривень 80 копійок, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена Апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотним повідомленням, який він отримав особисто 20 грудня 2016 року (а.с.211).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко