overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1698/17
провадження № 2/598/656/2017
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Морозенка, 12 Збаразького району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_2 компенсував відповідачам ОСОБА_3 вартість 13/96 частин вказаного будинковолодіння в сумі 22198 грн., ОСОБА_4 вартість 5/48 частин вказаного будинковолодіння в сумі 17075 грн. та ОСОБА_5 вартість 5/32 частин даного будинковолодіння в сумі 25613 грн..

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Колодне по вул.Морозенка, 12 Збаразького району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_2 компенсував відповідачам ОСОБА_3 вартість 13/96 частин вказаного будинковолодіння в сумі 22198 грн., ОСОБА_4 вартість 5/48 частин вказаного будинковолодіння в сумі 17075 грн. та ОСОБА_5 вартість 5/32 частин даного будинковолодіння в сумі 25613 грн..

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3909/17 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Є.У.№ 310/5063/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №1319/7162/2012
пр № 2-во/464/36/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2017 року, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку щодо номеру за яким в реєстрі зареєстровано іпотечний договір 10.06.2008 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/7162/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2012 року частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вирішено звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 10.06.2008р., реєстр. № 5973, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в погашення заборгованості перед ПАТ Укрсоцбанкза договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. в сумі 41364 євро 26 євроцентів та 10347 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2012 року залишено без змін та таке набрало законної сили. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2017 року виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 16.10.2012 року.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення та поставленні ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно вказано номер за яким в реєстрі зареєстровано іпотечний договір 10.06.2008 року «№5973», замість «№5978».

Враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 18.07.2017 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме у резолютивній частині ухвали замість номер за яким в реєстрі зареєстровано іпотечний договір 10.06.2008 року «5979» правильним вважати «5978».

Головуюча:
Справа № 457/762/17
провадження №2/457/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач та його представник у судове засідання 23.11.2017 року на 10.00 год. не зявилися та не повідомили суду причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

04.12.2017 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча їм було відомо про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки позивач та його представник суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8438/17 Справа № 183/7057/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 06 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни, закасаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року, скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

У касаційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

В.І.Журавель
Справа №274/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/234/5777/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на складське приміщення та асфальтове покриття, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на складське приміщення та асфальтове покриття.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на складське приміщення та асфальтове покриття - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 376/2092/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5808/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С
гСправа № 358/1648/17 Провадження № 2/358/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

07 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/234/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача: заборгованість за кредитним договором № 87210/31/к від 24.04.2013 р. станом на 27.10.2016року в розмірі 14 562,07 грн.; понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.; понесені судові витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача 420 грн.

19.05.2017 року в суд надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по даній справі, а саме просить зазначити у виконавчому листі про стягнення з відповідача 420 грн. - понесених судових витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Краматорського міського суду від 06.03.2017 року по цивільній справі № 234/17096/16-ц, провадження № 2/234/657/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити в графі «Суд вирішив» - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» понесених судових витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в сумі 420 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 24.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 212/5044/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2017 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 09:00 годину 24.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак