overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1684/16-ц
Провадження № 2/392/194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області,

про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд встановити факт проживання її з спадкодавцем в період з січня 1999 року по день його смерті- 07.12.2005 року. Позов обгрунтовує тим, що 07.12.2005 року помер ОСОБА_3 з яким вона проживала однією сім"єю з січня місяця 1999 року по день його смерті. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, що розташова в АДРЕСА_1, але для її прийняття необхідно встановити факт проживання однією сім"єю з спадкодавцем, адже між нею та спадкодавцем відсутні родинні зв"язки та шлюб не було укладено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову про встановлення факту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

07.12.2005 року помер ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 08373.

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру № 36 в будинку № 4, що розташована по вул. Шкільна в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

За життя ОСОБА_3 заповіту не залишив.

З довідки виданої Смолінською селищною радою Маловисківського району від 12.12.2016 року та довідки виданої комітетом Смолінської селищної ради від 08.12.2005 року, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживала однією сім"єю з ОСОБА_3 в період з січня місяця 1999 року по день смерті- 07.12.2005 року, вели спільне господарство, ОСОБА_2 здійснила поховання ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, судом встановлено факт постійного проживання однією сім"єю позивача зі спадкодавцем, позивач потребує встановлення факту проживання однією сім"єю для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, інші спадкоємці відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючист, ст. ст., 174, 208,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3, починаючи з січня місяця 1999 року по день його смерті - 07.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 274/1292/17
провадження № 2/0274/1044/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 пред'явила в суді зазначений позов.

Ухвалою від 01.01.2017 року дану заяву в частині вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду за заявою позивача.

Заявлені вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовує тим, що з 17 червня 1995 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось через протилежні погляди на сімейне життя та його цінності, втрату любові та взаємоповаги, в сім'ї виникають сварки. Відповідач покинув сім'ю і проживає з іншою жінкою. Подружні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року, шлюб існує формально, примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду спрямували заяви, в яких кожен просить справу розглянути за його відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17 червня 1995 року Іванопільською селищною радою Чуднівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 14(а.с. 7).

Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 16, 18).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 1995 року Іванопільською селищною радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 14, розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/235/2657/17
Справа № 235/6216/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до слухання на 14.12.2017 року на 08-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

09 листопада 2017 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-3676/04 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 грудня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 27.12.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 р.

Справа № 414/2303/17

Провадження № 2/414/662/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить провести попереднє судове засідання за її відсутністю, додаткових доказів по справі не надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №504/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 за позовом про стягнення заборгованості у розмірі 13410,81 гривень відповідно до договору № б/н від 17.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Для вреглювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на «29» травня 2017 року на 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

05 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2017 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/638/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 23.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

09 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначена сума стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості складає 6072,92 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в судовому наказі суму заборгованості, яка підлягає стягненню замість невірно вказаної «60723 грн. 92 коп.» на «6072 грн. 92 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 23.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а саме: вважати вірною суму заборгованості, яка підлягає стягненню «6072 (шість тисяч сімдесят дві) грн. 92 коп., замість полкової «60723, 92 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М.Наумова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Справа № 214/6178/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/592/3315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського районного відділу ДМСУ в м. Суми, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського районного відділу ДМСУ в м. Суми, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай