overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7116/16-ц Провадження № 2/591/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „УкрСиббанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 16.02.2017 року о 09-50 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 304/1534/16-ц
Провадження № 2/304/59/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Мовчанова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Гапак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 1991 року райвідділом ЗАГСу Закарпатської області, актовий запис №12 розірвати.

Дитину, а саме сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа 688/3570/16-ц
№ 2/688/55/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 301/2021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 24.01. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ОСОБА_2 до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24.01. 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.12.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 950, 32 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов про стягнення пені задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з рішенням Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити це рішення в касаційному порядку. У касаційному порядку дане рішення не оскаржувалося.

Справа № 754/12215/15 № а/п:22-ц-796/2064/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа №: 705/57/17
2/705/614/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача, який являється юридичною особою м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 143/872/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище питання про заміну відповідача по справі за позовом ФГ «Ланецького» до Територіального управління Держгірпромнагляду про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13.11.2013 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

Встановив:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить провести заміну первісного відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду у вінницькій області на належного відповідача Державну службу з питань праці у Вінницькій області .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови КМУ від 10.09.2014 р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, якою згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1232 «Про деякі питання розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» проводиться розслідування по даній цивільній справі.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням заявленого представником позивача клопотання, суд, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе провести заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ФГ «Ланецького» на належного відповідача Державну службу з питань праці у Вінницькій області, що розташована за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/65/17-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 530 грн. 54 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 5 530 (п"ять тисяч п"ятсот тридцять) грн. 54 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 314/114/17
Провадження № 2/314/349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вселення.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

19.01.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.01.2017
Справа № 465/6540/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 у з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулися з заявою про визначення часток у спільному майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заяву подано впорядку окремого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, усиновлення, встановлення фактів, що мають юридичне значення, відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі, передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, визнання спадщини відумерлою, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява про визначення часток у спільному майні розглядається у позовному провадженні та повинна бути подана з дотриманням ст. 119, 120 ЦПК України, чого не було дотримано заявником ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., за кожну із позовних вимог, а отже сума судового збору становить 1102, 40грн.. Позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, доплаті підлягає 551, 20 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №646/6682/16-ц
Провадження №2-сз/646/4/17
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

17.01.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П. з участю секретаря- Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13278 грн. 56 коп., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 01 червня 2016 року.

30.12.2016 р., після відкриття провадження по справі, від позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11.01.2017 р. до суду надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору.

У судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.01.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки сума заборгованості та судовий збір розмірі 13 278 грн. 56 коп. був виплачений ПАТ «УкрСиббанк».(а.с. 117 ).

Що стосується заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Пункт 4 частини 1 цієї статті передбачає можливість повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду за заявою позивача, його вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 2-о/243/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди до судового слухання на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Справу розглядати за участі прокурора.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.