Справа № 219/1465/2013-ц
Провадження № 2/219/9/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмута цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначив, що 21 грудня 2011р. ПрАТ «CK АСКО ДП» та ОСОБА_6 уклали договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 273554, відповідно до якого автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, був застрахований в ПрАТ «CK АСКО ДП» на строк з 21.12.11р. по 20.12.12 p.. 05 лютого 2012р. в м.Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, під управлінням ОСОБА_5, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з довідкою ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. винним у зазначеному ДТП є ОСОБА_3 На даний момент ПрАТ «СК АСКО ДП» відомо, що ОСОБА_3 не притягнутий за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 988 Цивільного кодексу України, а також п. 7.3.5. Договору страхування автотранспортних засобів № 273554 від 21.12.2011 року, Страховик зобов'язаний виплатити Страхувальнику страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Страховим випадком згідно п. 3.1. Договору страхування автотранспорту є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страховим актом № 154/12 від 06.04.2012 року дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 05 лютого 2012р., визнана страховим випадком.

Згідно з умовами Договору страхування автотранспортних засобів № 273554 від 21.12.2011 року Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 233603,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1267 від 10.04.2012р.

Розмір страхової виплати (відшкодування) визначався на підставі Висновку № 16/03-М експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального , за яким розмір збитку складає 258 241,32 грн.; франшиза становить 0,00 грн.; згідно з п. 10.3.1. Договору страхування № 273554 від 21.12.2011р. встановлюється нормативний фізичний знос в розмірі 1% за кожен місяць першого року експлуатації, що становить на момент ДТП 1%., у зв'язку з цим шкода підлягає відшкодуванню за вирахуванням 1% зносу на замінні деталі, що становить в грошовому вираженні (232040,52 / 100) * 1% = 2 320,41 грн.; згідно п.10.4.4. Договору страхування № 273554 від 21.12.2011р. якщо Страхувальнику була надана розстрочка по сплаті страхового платежу, з суми страхового відшкодування Страховик утримує невнесену частину страхового платежу. Невнесена частина платежу становить 22 317,03 грн. ( 258 241,32 грн. - 2 320,41 грн. - 22 317,03 грн. = 233 603,88 грн. ).

Таким чином, ОСОБА_3 несе відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2.

Однак, згідно полісу № АА/741760 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, пов'язана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ». Згідно вищевказаного поліса і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УСГ» зобов'язане відшкодувати шкоду, заподіяну власнику автомобіля НОМЕР_3, виплативши ПрАТ «СК АСКО ДП» суму виплаченого страхового відшкодування за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно полісу № АА/741760 ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., франшиза дорівнює 510,00 грн.

На підставі укладеного Договору обов'язкового страхування та згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування" Страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності повинен виплатити оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір регресних вимог до ПрАТ «СК «УСГ» було визначено у межах лімітів відповідальності Страховика, визначених у полісі № АА/741760, та за вирахуванням франшизи та склав: 50000 грн. - 510,00 грн. = 49490,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ПрАТ «СК АСКО ДП» звернулось до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою № 05 від 23.01.2013р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди у заявленому розмірі.

Виплату на сьогоднішній день ПрАТ «СК «УСГ» не здійснило та надіслало лист вих.№03/0767 від 06.02.13р. у якому запросило постанову про адміністративне правопорушення та довідку ОДАІ про пошкодження.

Таким чином, не виконуючи своїх договірних зобов'язань, відповідач порушує права ПрАТ "СК АСКО ДС".

Позивач відповідно до ст.ст. 993, 988,1116, 1187, 1191, 1194 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 184113,88 грн. , а також, судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги до ОСОБА_3 та просили їх задовольнити. Додатково пояснили , що винуватість ОСОБА_3 в зазначеній ДТП окрім довідки ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. підтверджується висновком експерта ( комплексна транспортна трасологічна експертиза та авто технічна експертиза) № 13/1 від 23.03.2012р. та висновком експерта ( додаткова комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза) № 21/1 від 18.04.2012р., які проведені в рамках кримінального провадження, яке на теперішній час триває.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили судові, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 Так, 05.02.2012р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4, з пасажиром ОСОБА_7, рухався зі швидкістю 40 км/год в м.Краматорську по вул.Шкадінова в напрямку перехрестя, утвореного зазначеною вулицею та вул.Леніна, де йому необхідно було повернути ліворуч. При цьому, на перехресті був відсутній знак «2.1 Уступи дорогу» ПДР України, і тому, з урахуванням однотипного асфальтобетонного покриття дороги, вказане перехрестя є нерегульованим рівнозначним перехрестям, у зв,язку з чим , ОСОБА_3, повертаючи на перехресті ліворуч, зобов,язаний був пропустити автомобілі, які рухалися праворуч від нього. Наближаючись до перехрестя на малій швидкості руху, інших автомобілів праворуч та попереду ОСОБА_3 не бачив, ліворуч від автомобіля ОСОБА_3, на відстані 90-100 м, рухався автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який повинний був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. Враховуючи, що автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, був ще далеко від перехрестя, а також те, що водій вказаного автомобіля зобов,язаний був пропустити автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4, останній виїхав на перехрестя, на якому став повертати ліворуч, і в цей час сталася ДТП транспортних засобів. Як в подальшому з,ясувалось, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак НОМЕР_5, не зупинився, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_3 , продовжив рух вперед , наслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що спричинило ОСОБА_3 та пасажиру ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також пояснив, що на місце ДТП прибув слідчий, та оглянувши місце події, склав протокол огляду, але до теперішнього часу, незважаючи на наявність проведених під час досудового розслідування відповідних експертиз, слідчим не встановлена винуватість жодного з водіїв ДТП. Також, зазначили, що позивачем не надано доказів винуватості ОСОБА_3 в дійсній ДТП , що підтверджується висновком авто технічної експертизи, проведеної судом в рамках

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74,76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, суд, заслухавши думку представників позивача, відповідача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи ОСОБА_5, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність, суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами той факт , що 05 лютого 2012р. в м. Краматорськ на перехресті вул.Леніна- вул. Шкадінова сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, під управлінням ОСОБА_5, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, судом встановлено, що вказана ДТП зафіксована протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2012р. та схемой до протоколу, згідно з якими на перехресті вул.Леніна- вул. Шкадінова був відсутній знак «2.1 Уступи дорогу» ПДР України, та які підписані учасниками ДТП без зауважень ( т.4 а.с.103-106).

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження слідчого СВ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області від 12.02.2012р., порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками ст..286ч.1 КК України, у зв,язку з ДТП, яке мало місце 05.02.2012р. в м.Краматорськ (т.1 а.к.п.110).

Відповідно до листа Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 15.08.2017р. слідчим відділом Краматорького ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001843 за фактом ДТП за ст.286 ч.1 КК України, яка мала місце 05.02.2012р. у м.Краматорськ. За даним кримінальним провадженням підозра нікому з учасників ДТП не пред,являлась, обвинувальний акт до суду не передавався. Представника ПАТ « Страхова компанія АСКО Донбас Північний» з заявою про визнання їх цивільним позивачем до слідчого не зверталися ( т.4 а.с.9).

Судом встановлено той факт, що між ПрАТ «CK АСКО ДП» та ОСОБА_6 укладено договір страхування №273554 від 21.12.2011р., відповідно якого автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, був застрахований в ПрАТ «CK АСКО ДС» строком з 21.12.2011р. по 20.12.2012 p. (т.1 а.с.8-13).

Відповідно до звіту щодо розміру матеріальної шкоди № 16/03-1М, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, станом на 16.03.2012р. становить 266 135,66грн. (т.1 а.к.п.17-105).

З заяви про виплату за договором майнового страхування від 16.03.2012р., вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «CK АСКО ДП» з заявою про виплату йому на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» суми страхового відшкодування у зв,язку з ДТП, яке мало місце 05.02.2012р. (т.1 а.к.п.10).

Відповідно до полісу обов,язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0741760 від 04.06.2011р., ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, з 04.06.2011р. по 03.06.2012р. (т. 1 а.с.123).

Позивачем було виплачено ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 233603,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1267 від 10.04.2012р. ( т.1 а.с.8).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1254 від 30.11.2016р., оскільки на час скоєння ДТП на перехресті вул..Леніна та вул..Шкадінова були відсутні «Знаки пріоритету», то в даному випадку водій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні були вважати, що вони рухаються по нерегульованому рівнозначному перехрестю проїзджої частин вул.Леніна та вул.Шкадінова. В умовах даної пригоди належні дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, ОСОБА_5 регламентувались вимогами п.16 ПДР України, згідно яких, йому, який наближається ліворуч до перехрестя, на якому черга проїзду не встановлена, необхідно було надати перевагу автомобілю «ВАЗ2109», державний номер АН 4224ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя праворуч від нього та мав переважне право на проїзд даного перехрестя. В умовах даної події водію автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 з моменту, коли він мав об'єктивну можливість визначити, що водій авто, яке наближалось зліва марки «TOYOTA HIGHLANDER», д / н НОМЕР_5, не уступить йому дорогу, необхідно було розцінити дорожню обстановку , як небезпечну для руху, і негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_8, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається, оскільки він не мав технічну можливість запобігти події, шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки. В умовах даної події, дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5, не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даному випадку, дії водія ОСОБА_9, що не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним в причинному зв'язку.

В умовах даної події водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» зниженням швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, причиною настання даної пригоди були дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_5, що не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Основною причиною, яка сприяла настанню пригоди і утворює з ним причинний зв'язок була та обставина, що на ділянці перехрещення проїзних частин вул.Леніна та ул.Шкадінова, де сталося зіткнення транспортних зрсобів, не було організовано належне регулювання дорожнього руху, спрямоване на його безпеку (т.2 а.с.219-223).

У відповідності зі ст. 1116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою його заподіяла.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку - транспортний засіб), відшкодовується особою, яка на відповідній законній підставі володіє транспортним засобом, використання якого є небезпечним.

Згідно ст.993 Цивільного кодексу України, а також ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, що виплатила страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний матеріальний збиток.

Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, в разі недостатньої суми страхової виплати для повного відшкодування заподіяного збитку, зобов'язане виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В силу ст.27 ЗУ «Про страхування» страховику, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, яка відповідає за спричинену шкоду.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов,язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, судом не встановлена і позивачем не доведена винуватість відповідача ОСОБА_3 у дійсній ДТП, оскільки, не надано належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_3, і що підтверджується вищезазначеним висновком судової автотехнічної експертизи № 1254 від 30.11.2016р., проведеної в межах дійсної цивільної справи, протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2012р., схемою до протоколу та поясненнями ОСОБА_3, які повністю узгоджуються між собою, тому, відсутні підстави для задоволення дійсного позову.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що до теперішнього часу триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за дійсним фактом ДТП , за яким винуватість ОСОБА_3 судом не встановлена.

Суд не приймає як належні та допустимі докази висновок експерта (комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи) № 13/1 від 23.03.2012р., висновок експерта (комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи) № 21/1 від 18.04.2012р., висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 4952 від 22.10.2012р., висновок додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 4798 від 10.09.2013р. , висновок додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 9468 від 04.11.2013р. , які проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001843 за фактом ДТП за ст.286 ч.1 КК України, яка мала місце 05.02.2012р. у м.Краматорськ, оскільки вказані експертизи , які містять суттєві протиріччя, проведені в рамках кримінального провадження , за яким судове рішення не прийнято.

Суд, також, не приймає як належні докази винуватості вини ОСОБА_3 у ДТП довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 8957043 , видану ВДАІ Краматорського МВ, в якій зазначено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3 (т.1 а.с.15-16), оскільки, доказування винуватості особи в ДТП може доводитися лише певними доказами.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,79, 84,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст.993,1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Законом України « Про страхування», Законом України» « Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

01.12.2017

Суддя Л.А.Радченко