overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3655/12
пр.№6/333/21/17
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3655/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити стягувача по цивільній справі № 2-3655/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 24.01.2012 року в цивільній справі Лі 2-3655/11 стягнуто з ОСОБА_2 на мою користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором яка складається з: 1 000 гри. основного боргу, 680 гри. проценти за договором, 256 грн. пеня за договором, судовий збір в сумі 171 гри., а всього 2 107 грн..

На виконання зазначеного рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3655/11 який пред'явлено на виконання до Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передає право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3655/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувана ТОВ "Служба швидкого кредитування" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 24.01.2012 року в цивільній справі № 2-3655/11, його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування» код 38839217.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Номер провадження2/289/237/17
Справа № 289/2167/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Радомишльське ЛМГ", Радомишльської РДА Житомирської області про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із цивільним позовом про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року даний цивільний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому позовну заяву разом із додатками слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками за цивільним позовом ОСОБА_1 до ДП "Радомишльське ЛМГ", Радомишльської РДА Житомирської області про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 367/8850/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи з того, що позивач та відповідач проживають та зареєстровані в Кагарлицькому р-ні Київської області та АРК, відповідно, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем його або відповідача знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4298/16-ц
Провадження № 2-н/553/31/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2017м. Полтава
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №717/2126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі у справі в якості органу опіки на піклування Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

4. В судове засідання викликати сторін та представника органу опіки та піклування.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 03 січня 2017 року, про що свідчить особистий підпис позивача на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

12.01.2017
Справа № 274/6160/16-ц Провадження № 2-н/0274/3/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

13.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ „ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16197,42 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2/748/10/17
Єдиний унікальний № 748/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Богуслав", ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ " Банк Богуслав", ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлю - продажу земельної ділянки площею 0, 1032 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, укладений між ПАТ " Банк Богуслав" та ОСОБА_5 та визнання недійсним договору купівлю - продажу житлового будинку А-2 з надвірними будівлями загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею 109, 9 кв.м., в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, укладений між ПАТ " Банк Богуслав" та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 375/1705/16-ц
Провадження № 2/375/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1962 року забудови, глиняний 49,5 кв.м., загальної площі та 37,9 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розміщений за адресою с. Довгаліське Рокитнянського району Київської області, вул. Дворянська, 24.

В позовній заяві просить суд витребувати у Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 05.07.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 05.07.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 367/5301/17
Провадження № 2-с/367/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

29 листопада 2017 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ч.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви на 08.12.2017 року 08 год. 05 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/641/416/2017 Справа № 641/9759/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому з урахуванням уточнень просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-701/051/2005 від 06.12.2005 року у розмірі 315 621, 62 грн. шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі автотранспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2016 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вити заходи забезпечення позову шляхом вилучення з користування відповідача або третіх осіб та передати на відповідальне зберігання заставодержателю предмет застави - автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності відповідачу, а також ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, чи перебуває предмет застави на теперішній час у власності відповідача, не наведені беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що рішення в майбутньому неможливо буде виконати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/463/2017 Справа № 641/9966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу , згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 1993 року; зобов,язання нотаріальні органи видати позивачу свідоцтво про право власності на спадщину на спірну квартиру згідно заповіту ОСОБА_3 від 09 червня 1999 року; усунення перешкод у використанні позивачем спірної квартири з боку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4