overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3395/17
Провадження № 2/545/1812/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «12» грудня 2017 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «11» грудня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту та зобов»язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту та зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 556/813/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за поліпшення майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за поліпшення майна.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямована на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то як зазначено в п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

А тому, сплачена позивачем сума судового збору в даному випадку не повертається.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за поліпшення майна, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/5947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№ 274/3934/17
провадження № 2/0274/1746/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2220/02-31 від 31.08.2017 року скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: О.В. Замега
Справа № 620/770/17
Номер провадження 2/620/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.12.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими на тих самих умовах, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими на тих самих умовах.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/770/17-ц за позовом ТОВ «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими на тих самих умовах.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 524/1420/17
Провадження № 2/524/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з матеріалів кримінального провадження №0003447 копії наступних документів: протокол допиту ОСОБА_3 від 27.03.2014; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.04.2014; протокол допиту віч на віч ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.04.2014; протоколи обшуку від 07.07.2015 року за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5; розписку ОСОБА_5 від 07.07.2015 р.; протокол допиту віч на віч від 01.09.2015 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_4; матеріали щодо призначених, та виконаних судово-почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ураховуючи предмет спору, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з матеріалів кримінального провадження №0003447 копії наступних документів: протокол допиту ОСОБА_3 від 27.03.2014; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.04.2014; протокол допиту віч на віч ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.04.2014; протоколи обшуку від 07.07.2015 року за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5; розписку ОСОБА_5 від 07.07.2015 р.; протокол допиту віч на віч від 01.09.2015 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_4; матеріали щодо призначених, та виконаних судово-почеркознавчих експертиз.

Становити строк для надання витребуваних доказів до 12.02.2018.

Оголосити у справі перерву для отримання витребуваних доказів та викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 12.02.2018 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, малий зал. № 7.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЄУН №389/2902/17
Провадження №2/389/1120/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 655/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 грудня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/638/5362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16:00 годину 21 грудня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6727/17
Єдиний унікальний номер 205/6727/17
Номер провадження 2/205/3255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «21» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17652,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17652,20 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17652,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1062/17
Провадження № 2-п/589/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючої судді - Євдокімової О.П., при секретарі судового засідання - Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2-652/17,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2017 року позовні вимоги ТОВ ШП ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

05.10.2017 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 22.09.2017 року по справі № 2-652/17, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки він с був повідомлений неналежним чином не знав про час та місце слухання справи. Та на час винесення рішення борг перед позивачем ОСОБА_1 було сплачено повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ ШП ХАЕР в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заву задовольнити.

Керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 22.09.2017 року по справі № 2-652/17 - задовольнити.

Заочне рішення від 22.09.2017 року по справі за позовом ТОВ ШП ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 годину 30 хвилин 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2