Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2439/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року в справі за № 362/3598/14-ц стягнуто на його користь з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 738,1 грн.

На виконання вищевказаного рішення апеляційного суду 18 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано відповідні виконавчі листи, які 04 березня 2015 року були пред»явлені до виконання до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, однак залишились невиконаними.

В січні 2016 року заявнику стало відомо, що через наявність розбіжностей у виконавчому листі та даних його паспорту, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року за заявою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області зупинено стягнення за виконавчим листом та витребувано його з Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

На даний момент розбіжності в документах усунуто, в зв»язку з чим ОСОБА_2, посилаючись на відсутність у нього виконавчого листа та пропущення на момент подачі даної заяви строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, просив суд поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.02.2015 року у справі № 362/3598/14-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 грн., а також видати дублікат вищевказаного виконавчого документу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року в цивільній справі №362/3598/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 738,1 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення 18 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_2 було видано виконавчі листи, які 04 березня 2015 року були пред»явлені до виконання до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року задоволено заяву Васильківського міжрайонного прокурора Київської області та визнано виконавчий лист №362/3598/14-ц, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 грн. таким, що не підлягає виконанню (том 3, а.с.63).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи 12 лютого 2016 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.02.2015 року у справі № 362/3598/14-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 грн., визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, вирішення порушеного заявником питання про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання даного виконавчого документу є неможливим, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду з підстав їхньої обґрунтованості та відповідності обставинам справи.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 12 лютого 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: