Справа №487/4882/16-ц 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/851/17
Справа №487/4882/16-ц Суддя першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження №22-ц/784/851/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства ,,Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ,,Зоря -,,Машпроект (далі ДП НВКГ ,,Зоря -,,Машпроект, Підприємство) про визнання наказу недійсним, його скасування та поновлення на попередній роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ДП НВКГ ,,Зоря -,,Машпроект про скасування наказу директора по персоналу та науково-технічної інформації цього підприємства ,,Про перерозподіл робіт Економічного Управління (далі ЕУ ) від 9 серпня 2016 року за №1899-08-к (далі наказ №1899-08-к ) в частині, що стосується її роботи.

Позивачка вказала, що з 31 травня 1993 року працює у відповідача на різних посадах, а з 8 лютого 2014 року економістом ЕУ групи ведення економічних питань підрозділів Підприємства. Згідно наказу начальника ЕУ №08 від 29 січня 2014 року в її обовязки входило ведення економічних питань цеху №80, де і знаходилося її робоче місце (наказ №09 від 28 січня 2014 року).

Наказом № 1899-08-к було здійснено перерозподіл обємів робіт між економістами підрозділів ЕУ, відповідно до якого за позивачкою було закріплена робота в цехах №120 та №140. Цей наказ позивачка не підписала, посилаючись на те, що керівництво Підприємства без її згоди змінило її трудові обовязки. Тому вона просила суд скасувати зазначений наказ у частині, що стосується її обовязків.

25 січня 2017 року ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила також поновити її на попередній роботі на посаді економіста цеху №80.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року в задоволенні усіх позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Вислухавши суддюдоповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані докази і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України (далі КЗпП), трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок зміни істотних умов праці працівників визначені ст. ст. 32, 86 КЗпП. Зокрема, установлено, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу.

Запровадження, заміна і перегляд норм праці провадиться власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Власник або уповноважений ним орган повинен роз'яснити працівникам причини перегляду норм праці, а також умови, за яких мають застосовуватися нові норми.

Про запровадження нових і зміну чинних норм праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніш як за один місяць до запровадження.

Крім того, в пунктах 10, 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року розяснено, що до істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою відноситься зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працює на Підприємстві на різних посадах з 31 травня 1993 року, а з 8 лютого 2014 року економістом першої категорії ЕУ групи ведення економічних питань підрозділів підприємства. Згідно наказу начальника ЕУ №08 від 29 січня 2014 року в її обовязки входило ведення економічних питань цеху №80, де і знаходилося її робоче місце (наказ №09 від 28 січня 2014 року).

Наказом № 1899-08-к здійснено перерозподіл обємів робіт між економістами підрозділів ЕУ та за позивачкою було закріплена робота в цехах №120 і №140. Вона із цим наказом ознайомилась і 30 серпня 2016 року висловила свої письмові заперечення та незгоду із такими змінами в її роботі.

До функціональних обовязків позивачки входить здійснення організації планово економічної роботи в закріплених виробничих підрозділах (цехах) підприємства. Зі своїми посадовим обовязками позивачка знайома, про що свідчать її підписи під Посадовою інструкцію економіста 1 категорії за 2014-2016 роки.

Таким чином Наказом № 1899-08-к трудова функція ОСОБА_4 не змінилась, а змінились лише істотні умови її праці.

Місцевим судом також правильно встановлено, що на ДП НВКГ ,,Зоря -,,Машпроект проведено зміни в організації виробництва та праці.

Так, наказом від 18 квітня 2016 року №119 ,,Про упорядкування чисельності персоналу ДП НВКГ ,,Зоря -,,Машпроект (далі Наказ №119 ) затверджені ліміти облікової чисельності працівників, в тому числі, по ЕУ ліміт чисельності зменшено на 6 штатних одиниць менше проти факту (п. 2.4. наказу).

Таке зменшення ліміту чисельності ЕУ було доведено службовою запискою заступника ГД НВК з фінансів та економіки від 13 травня 2016 року №01/110. Тому ЕУ зобовязане було виконати таке розпорядження.

На виконання Наказу № 119, після вивільнення 3 працівників ЕУ і скорочення цих вакантних штатних одиниць, наказом від 15 липня 2016 року №222 (далі Наказ № 222), з метою більш ефективного використання персоналу, змінена організаційна структура управління служби заступника генерального директора з фінансів та економіки і на базі групи ведення економічних питань підрозділів Підприємства створено бюро економіки виробничих підрозділів Підприємства, чисельність якого на 4 січня 2017 року зменшено на 3 одиниці.

8 серпня 2016 року, на виконання п. 8 Наказу №222 в ЕУ були розроблені і затверджені ,,Положення про бюро економіки виробничих підрозділів підприємства економічного управління ДП НВКГ ,,Зоря -,,Машпроект і посадові інструкції працівників БЕППП ЕУ. А Наказом №1899-08-к працівники БЕППП розподілені по групах і закріплені за цехами з зазначенням дати закріплення ділянки роботи.

Отже, Підприємство реалізувало своє право на зміни в організації виробництва та здійснило перерозподіл функцій, які виконувались вивільненими працівниками, тобто відбулась зміна істотних умов праці працівників при продовженні ними роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, в тому числі, - для позивачки.

Таким чином спростовані доводи представника позивачки про те, що у Наказі № 222 не йдеться мова про скорочення чисельності або штату підрозділу ЕУ, адже цей наказ було видано на виконання Наказу № 119.

Не заслуговують на увагу і доводи представника позивача про те, що Підприємство порушило вимоги законодавства щодо переміщення працівників, оскільки відносно ОСОБА_4 переміщення не здійснювалось.

Місцевим судом також вірно встановлено, що ОСОБА_4 фактично погодилась на продовження роботи в нових умовах, а саме: з 4 листопада 2016 року прийняла цех №120, а 21 лютого 2017 року цех №140, і належно виконує свої функціональні обовязки. Отже вона не скористалась своїм правом на звільнення на умовах, визначених п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Крім того, спростуванням доводів апелянта про зміну трудової функції ОСОБА_4, свідчить її підпис про ознайомлення з Посадовою інструкцією економіста 1 категорії групи ведення економічних питань виробничих підрозділів економічного управління ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яка є загальною і обовязковою для усіх економістів І категорії ЕУ.

Таким чином судом встановлено, що посадові функції ОСОБА_4 не змінились і вона є достатньо кваліфікованою для роботи з новими умовами праці.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди із оскарженим рішенням, висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_5