22-ц/775/106/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не враховані.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку у вступній та резолютивній частині зазначено рішення при написанні імені відповідачки ОСОБА_2 за зустрічним позовом. Згідно копії паспорту (т.1 а.с 78), картки фізичної особи-платника податків (т.1 а.с. 79) та договору поруки № 197635 від 16 квітня 2008 року (т.1 а.с. 76) ім'я позивачки є «ОСОБА_2», тоді як у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21 грудня 2016 року зазначено: «ОСОБА_2».

Крім того, у резолютивній частині рішення судом також допущено описку при написанні по-батькові позивача ОСОБА_1 Згідно копії паспорту (т.1 а.с. 22), картки платника податків (т.1 а.с. 23), договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 квітня 2008 року (т.1 а.с. 8) та договору іпотеки від 16 квітня 2008 року (т.1 а.с.19) позивач є «ОСОБА_1», тоді як у резолютивній частині рішення суду від 21 грудня 2016 року зазначено «ОСОБА_1».

Оскільки ухвалене рішення породжує певні зобов'язання для осіб, які беруть участь у справі, вказані недоліки не можуть бути залишені без уваги.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, для усунення зазначеної описки, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні в строк до 31 січня 2017 року.

Суддя