overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3175/17
Провадження № 2/209/1767/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2015 року в розмірі 12558,50 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року об 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4406/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3104/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія "Арія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа : Уманське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності документів ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Уманське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року , на 13 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 545/3540/17
Провадження № 2/545/1907/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду 04.12.2017 року надійшла відповідь з Микільської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 05.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12. 2017 року о 11-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/1077/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 03 серпня 1996 року, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, який вже повнолітній. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 03.08.1996 року, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, який вже повнолітній.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61, 130,174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 829, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3344/17
Номер провадження 2/213/1450/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 30.11.2017 року.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку про його не відповідність цим вимогам з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені в статті 119 ЦПК України.

Пункт 6 частини другої зазначеної статті зобовязує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, викладаючи обставини позову, вказує, що отримує аліменти у розмірі 428 грн. і що мінімальний розмір отримуваних нею аліментів не збільшився після внесення змін до законодавства, проте не зазначає докази на підтвердження цих обставин.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява, за правилами частини 1 статті 121 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається час для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 369/7590/17
Провадження №4-с/369/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

20.09.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в якій він просив залишити без розгляду дану скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заінтересовані особи : ОСОБА_2, в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 639/7132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 16 січня 2018 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 183/6478/16
№ 2/183/689/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки.

Сторони в судове засіданні не викликалися.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення, судом помилково зазначено в резолютивній частині рішення РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість «РНОКПП НОМЕР_2, в звязку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Правильним вважати в резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
провадження №2-н/279/123/17
Справа № 279/4642/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2717/17
Пров.№2-о/409/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті на 06 грудня 2017 року об 11.25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(коротке)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 6, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 538/1295/17
Провадження № 2-н/538/88/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна місцевому суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає. Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 та ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині з недотриманням правил підсудності, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 314/4990/17
Провадження № 2/314/1854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог. Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам цивільного законодавства, не порушують нічиїх прав.

Керуючись ст. 174 205 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Позовні вимоги в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.12.2017