overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1682/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - споживче товариство «Діамед» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - споживче товариство «Діамед» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 496/63/17
Провадження № 2/496/661/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ТзОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1763/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Ненової ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про визнання оренди землі припиненим та витребуванням земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, Короткова В.Д. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с. 148-149).

У зв'язку зі звільненням з посади судді Коротков В.Д. відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/2315/17Головуючий у першій інстанції Погрібной С.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши питання про повернення матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" задоволено частково (а.с.241-253 т.2).

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилась з рішенням суду від 27.12.2016 року і в особі свого представника подала апеляційну скаргу (а.с.256-259 т.2).

12.01.2017 ркоу справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а 16.01.2017 року передана судді-доповідачу.

17.01.2017 року надійшов лист з Приморського районного суду м. Одеси про повернення матеріалів цивільної справи для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, які надйшли до суду першої інстанції 13.01.2017 року.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За змістом ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності журналу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що приймає ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми - повернути Приморському районному суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо повноти чи неправильності журналу судового засідання.

Визначити строк для усунення недоліків - до 17 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

13.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3

та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та третьою особою;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 07.02.2017р., куди викликати сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 550/1207/16-ц
Провадження № 2/550/33/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-немовляти,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки-немовляти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-немовляти.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 15 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9816/2004 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/1150/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 442/6711/16-ц
Провадження №2/442/2348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2017 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.10.2014 року по 01.07.2016 року у розмірі 6 354,29 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 18 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 691/493/16-ц
Провадження № 2-р/691/12/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017 року Городищенська районна рада Черкаської області звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання юридичною особою заяви про розяснення судового рішення, нею сплачується судовій збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не додав до неї квитанцію про сплату судового збору, тобто дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити Городищенську районну раду Черкаської області про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/109/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В.,

перевіривши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" (далі - ТОВ "ФК "Рантьє") заборгованість за кредитним договором у розмірі 14533 грн 84 коп.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1В, який помер 31 травня 2016 року.

Як встановлено судом з листа Ржищівської МДНК ГТУЮ у Київській області № 783/01-16 від 27 грудня 2016 року, до майна померлого 31 травня 2016 року ОСОБА_1 18 листопада 2016 року було заведено спадкову справу № 167/2016 за заявами про прийняття спадщини дітей померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1В, який помер 31 травня 2016 року, його дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі як відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_1, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію вказаної ухвали, копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на минув строк наданий сторонам для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року на 10:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/133/17
Провадження №: 2-н/332/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 684/844/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 січня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай) -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 27.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду через недодержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача на виконання ухвали Старосинявського районного суду від 27.12.2016 року, виправивши зазначені в ухвалі недоліки, подала до суду позовну заяву з виправленими недоліками та уточненями.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.