overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/452/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири № 30, що в будинку № 6 по вулиці Захисників України в м. Чернігів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири № 30, що в будинку № 6 по вулиці Захисників України в м. Чернігів в порядку набувальної давності.

В пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

Таким чином, пропоную позивачу вирішити питання про залучення до участі у справі в якості відповідача попереднього власника майна.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду виправлену позовну заяву в якій зазначити в якості відповідача попереднього власника майна, її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 699/711/16-ц
Номер провадження 2/699/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

10.01.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів судових засідань Таран О.В., Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Шкребтій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Петрушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Петрушківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на приміщення бойні (забійної площадки), 1973 року будівництва, інвентарний № 553 по колгоспу «Промінь» станом на 22.02.2000 року, загальною площею 98 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення особами, які брали участь у справі але були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з часу одержання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.01.2017 року.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Справа № 158/2465/15-ц Провадження №22-ц/773/212/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:43 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 12.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідачем була подана заява про звільнення її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Подана відповідачем ОСОБА_2 заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Дані положення містяться також в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Своє клопотання відповідач мотивувала тим, що на даний час вона не працює, є малозабезпеченою особою та на її утриманні знаходиться дитина-інвалід, законним представником якої вона є.

З врахуванням того, що у відповідача відсутні власні доходи, окрім щомісячної соціальної допомоги на дитину-інваліда в розмірі 1405 грн., що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Зарічненської РДА № 01-23/700 від 16.11.2016 року (а.с.103), середньомісячний дохід сім'ї відповідача нижчий суми прожиткового мінімуму, а оскільки вказані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища відповідача, тому в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду від 12 грудня 2016 року в даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20119/16-ц

Провадження № 2/638/1520/17

„12 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/1768/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження у справі

10.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року у вищевказаній справі зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення подружжя.

10.01.2017 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 01.03.2017 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№ 505/4609/16-ц
Провадження № 2/505/590/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 282/17/17
Провадження № 2/282/35/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної "Агрофірми "Гізівщина", про визнання додаткової угоди від 01.07.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної "Агрофірми "Гізівщина", про визнання додаткової угоди від 01.07.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/3800/16-ц
провадження № 2/0285/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василвни, третя особа - ОСОБА_4, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.02.2017 року о 10 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 212/7146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:40 годину 17.01.2017 року у залі судового засідання № 102 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17 січня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/761/3016/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, серед іншого, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини згідно заповіту, яка складається з нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1, тобто, яка територіально знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/1038/16-ц
Провадження №2/463/193/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.07.2016 по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 28.12.2016 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 2-4932/11 Провадження № 22-ц/773/140/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 подала 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року в даній справі. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена 28 листопада 2016 року без участі ОСОБА_9, а її копію апелянт отримала 09.12.2016 року, що стверджується відповідною розпискою на заяві (т.4 а.с.204-зворот).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника ОСОБА_9 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17.01.2017 року.

Суддя
Справа №415/6742/16-ц
Провадження № 2/415/258/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні

на 30 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко