overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/243/648/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/648/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8667/16-ц
Провадження № 2-н/524/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4491 грн. 30 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/734/276/17 Справа № 734/3789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старобасанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеня про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старобасанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеня про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 368/28/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.01.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/363/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання двох спільних дітей аліменти у розмірі 800 грн.00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року та до досягнення їх повноліття.

Відповідач неодноразово звертався до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 29 листопада 2016 року зазначений порядок її оскарження у касаційному порядку, відповідно до якого ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили, однак ця ухвала не оскаржувалася.

Таким чином, відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 є неможливим.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У х в а л а

06.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 524/5340/16-ц
Провадження № 2/524/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами Управління Державного казначейства України у м. Кременчуці та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які здійснювали і здійснюють виконання судових рішень, де боржниками є органи державної влади і органи місцевого самоврядування.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним та для надання часу, можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи. Тим самим, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами - Управління Державного казначейства України у м. Кременчуці, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Клопотання представника відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку із залученням третіх осіб та для надання часу, можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа 749/362/16-ц
Номер провадження 2/749/27/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали справи за позовом Довбиш ОСОБА_1 до Довбиш ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Довбиш ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довбиш ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року призначалася додаткова автотоварознавча експертиза, а провадження в справі зупинялося до отримання висновку експертизи.

В грудні 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Довбиш ОСОБА_1 до Довбиш ОСОБА_2 про стягнення коштів - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/8/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сураджа про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення належності паспорту та свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорту, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

Верховний Суд України у листі від 01.01.2012 року висловив з цього приводу свою позицію та вказав, що питання про встановлення факту належності паспорта, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають, ці питання вирішуються органом, який видав документ.

За таких обставин підстав для відкриття провадження по справі немає.

Також згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 Сураджа про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: паспорту та свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 Сураджу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275,60 гр., сплачений ним 28.12.2016 р за платіжним дорученням № 94.

Повернути ОСОБА_1 Сураджу заяву з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 544/1393/16-ц
пров.№ 2/544/64/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/609/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 639/6735/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, передати до Жовтневого районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2
Справа № 204/130/17
Провадження № 6/204/9/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКО», Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКО», Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів звязку заявника, якщо такі є;

- не зазначено номери засобів звязку заінтересованих осіб, якщо такі відомі;

- не долучено до подання вказаних в додатку документів, а саме: виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заяви УПФУ. Так, згідно акту від 10.01.2017 року, складеного в.о. старшого секретаря у присутності головного спеціаліста та судового розпорядника, затвердженого в.о. керівника апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, останні були відсутні;

- не зазначено документів, що підтверджують повноваження заявника;

- заявником до подання не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Тому, вважаю за необхідне, залишити подання без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоданняКрасногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКО», Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 19.01.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження 2-н/127/11/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2017 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________