overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9632/16-ц
Провадження № 2/524/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У 12 грудня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. 04 січня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду 13 грудня 2016 року, не виконала.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 13 грудня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - вважати неподаними і повернути їх заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/196/17
Провадження №: 2-н/332/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» боргу по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» боргу по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 236/1248/16-ц
Номер провадження 6/236/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченка О.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що виконавчий лист виданий 05 вересня 2016 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі №236/1248/16-ц, про встановлення порядку спілкування та участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не містить посилання на примусове виконання.

Ухвалою суду від 15.11.2017 провадження по справі було зупинено до розгляду в Апеляційному суді Донецької області провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2016 року.

Згідно положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 10.01.2017 після розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області повернулася вказана справа, із чого вбачається, що підстави, які слугували для зупинення провадження відпали і є необхідність у поновленні судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2017 на 09 годину 00 хвилин. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/946/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом", третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом", третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майнові права.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 15 лютого 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 161/4574/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/72/17 Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Шевчук Л. Я., Подолюка В. А.,

секретар Вергун Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 361/7519/16-ц
Провадження № 2/361/877/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, натомість є підставою для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає можливим повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.670255654.1 від 15.12.2016 р., рахунок № 0149, код банку отримувача 821018, код отримувача 37893158, отримувач Броварський міськрайонний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 26 січня 2017 року о 17:00 год.

Відповідач може подати до 26.01.2017р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/73/17
Провадження № 2/663/238/17
Ухвала

Іменем України

16 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 31.01.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Номер провадження: 22-ц/785/484/17
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського товариства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського товариства «Дружба народів» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Тетяни Анатолівни, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом приватного сільськогосподарського товариства «Дружба народів» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Тетяни Анатоліївни, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №: 398/2318/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2318/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/663/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1Є, не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.75 ЦПК шляхом оголошення у пресі та надіслання судової повістки про виклик, однак клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4367/16-ц
Провадження № 2/553/364/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якій позивач вказує, що вони з відповідачем являються батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає разом щз позивачкою та перебуває на її утриманні. Вказує, що відповідач ставиться до дитини як засобу тиску на позивача, яка самостійно піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, дбає про її розвиток та виховання, відповідач життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утриманні доньки та її розвиток не надає. Вказує на необхідності оздоровлення дитини, для чого необхідно виїжджати за кордон, а з огляду на те, що відповідач відмовляється надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини і отримувати цей дозвіл під кожну поїздку окремо, важко, зважаючи на те, як він відвідує судові засідання у звязку з чим судове рішення не завжди може набрати законної сили до дати виїзду згідно придбаної нею путівки, й така ситуація порушує права дитини, просить постановити рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16 років, до 02.03.2027 року.

Ухвалою судді від 30.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.01.2017 року від позивача до суду надійшла заява, про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 585/260/17
Номер провадження 2-о/585/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуюча 3-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, адвоката, прокурора , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №293/1157/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 15 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський