АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивачка звернулася із позовом, уточнивши який зазначила, що 10 січня 2003 року був введений в експлуатацію прилад обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, який перебував на балансі відповідача.

В липні 2014 року була проведена повірка робочого засобу вимірювальної техніки (приладу обліку теплової енергії) за вказаною адресою та видано відповідне свідоцтво, яким визначено, що прилад придатний та допускається до застосування.

19 липня 2014 року був здійснений монтаж приладу обліку теплової енергії за вищевказаною адресою про що був складений акт та прилад опломбовано.

Проте відповідач здійснює нарахування плати за спожиту теплову енергію не за показаннями приладу обліку теплової енергії, а за відповідними нормативами поза облікового використання теплової енергії. Такі дії, які відповідач аргументував знаходженням цього приладу в неробочому стані, позивач вважав протиправними та незаконними.

Враховуючи викладене, просив зобов'язати відповідача ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, з вересня 2014 року по лютий 2016 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої теплоенергії згідно показників приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, замість нормативних розрахунків споживання теплової енергії з вересня 2014 року по лютий 2016 року за кількістю квадратних метрів (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.1-7, 56)

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до договору з 01 липня 2014 року є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у будинку за вищевказаною адресою. У жовтні 2014 року було виявлено некоректну роботу приладу обліку теплової енергії, у зв'язку з чим його було виведено із розрахунків та подану заявку на включення в графік ремонту, тому за спірний період його показання при нарахування оплати за спожите тепло не враховувались, а нарахування здійснювалось за нормативами (нормами) споживання. (а.с.34-37)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року позов задоволено повністю, зобов'язано ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, з вересня 2014 року по лютий 2016 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої теплоенергії згідно показників приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, замість нормативних розрахунків споживання теплоенергії з вересня 2014 року по лютий 2016 року за кількістю кв. метрів (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с.87-89)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні заявлених вимог. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд не врахував вимог законодавства, доказів по справі, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про задоволення позову.(а.с.93-95)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.111-112)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2003 року був введений в експлуатацію прилад обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, який перебував на балансі відповідача. (а.с.9, 43-45)

В липні 2014 року була проведена повірка робочого засобу вимірювальної техніки (приладу обліку теплової енергії) за вказаною адресою та видано відповідне свідоцтво, яким визначено, що прилад придатний та допускається до застосування. (а.с.11. 46)

19 липня 2014 року був здійснений монтаж приладу обліку теплової енергії за вищевказаною адресою про що був складений акт, прилад опломбовано. (а.с.10, 27-33, 47)

З 01 липня 2014 року на підставі укладеного з КП «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Солом'янської РДА у м. Києві» Договору № 0910001, ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у вищевказаному будинку. (а.с.38-42)

29 січня 2016 року працівниками ЖЕД-906 за участі мешканців будинку був складений акт, яким визначено, що тепловий пункт обладнано багатофункціональним лічильником теплової енергії ЛВТЕ-3С № 00778, опломбовано пломбою № С15800771, станом на 29 січня 2016 року показники лічильника - Q -0002706,3 Гкал. Встановлено наявність та опломбування витратоміру гарячої води на подачу та зворотному трубопроводі. (а.с.14)

27 квітня 2016 року був складений акт, яким зафіксовано відсутність пломб на вказаних приладах. (а.с.13)

Цих обставин представник відповідача в суді першої інстанції не заперечував та зазначив, що у квітні 2016 року пломби з лічильника теплової енергії були зняті 06 квітня 2016 року працівниками відповідача про що був складений Акт. (а.с.34-37, 50)

Правовідносини між виконавцем послуг з постачання централізованого опалення та споживачем - фізичною особою регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України, «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

За пунктом 14 вищевказаних Правил, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (пункт 15 цих Правил).

Оскільки прилад обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, опломбовано і було прийнято на баланс відповідача як це передбачено чинним законодавством, та відповідачем не надано доказів, що у оспорюваний позивачкою період відповідачем було встановлено несправність засобу обліку теплової енергії, що не підлягає усуненню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання виконавця послуг здійснити перерахунок вартості наданих послуг централізованого опалення з урахуванням показників приладу обліку теплової енергії відповідно до пункту 12 вищевказаних Правил.

Доводи і заперечення відповідача проти такого висновку не ґрунтуються на вищевказаних положеннях чинного законодавства, тому колегія суддів їх відхилила. При цьому колегія суддів враховує, що відповідачем були надані докази виявлення і усунення несправності в роботі засобу обліку теплової енергії у вищевказаному будинку у жовтні 2013 року, проте доказів вжиття таких дій з вересня 2014 року до лютого 2016 року не надано.

Посилання районного суду на Правила користування електричною енергією для населення при вирішенні спору колегія суддів визнала помилковим, проте таке не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення по суті спору і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/3025/2017

Унікальний номер 757/22839/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Фаркош Ю.А.

Доповідач Левенець Б.Б.