overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 30.05.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/1798/17
Провадження № 2/484/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 439/348/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу.

В судове засідання 25.04.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу на 12.00 год. 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2447/17
Номер провадження 2/404/2044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. ОСОБА_1
справа №619/1753/17
провадження №2-н/619/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 23334,58 грн, 3% річних у сумі 528,95 грн та інфляційні витрати у сумі 3028,37 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

КП «Харківські теплові мережі» подало заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вищевказаних недоліків заяви ухвалою судді від 08 червня 2017 року заявнику був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали. Ухвалу суду отримав відповідно до поштового повідомлення 15.06.2017 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 562/1298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164, 165 СК України, суд

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь комунального закладу «Рівненський обласний спеціалізований Будинок дитини» Рівненської обласної ради аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 квітня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь комунального закладу «Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр» аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 квітня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 960грн.00 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
25.04.2017 Справа № 756/5533/17
Ун.№756/5533/17
Справа №2-о/756/233/17
У Х В А Л А

«25» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 147/1533/16-ц
Провадження № 2-сз/147/10/17
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM0BM2R8 від 10.12.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1533/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 20.12.2016 року у цивільній справі №147/1533/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0BM2R8 від 10.12.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM0BM2R8 від 10.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2824/17 Справа № 186/1782/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 320 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 297/3201/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд у особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Парада ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.01.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено її розгляд на 06.03.2017 року.

В судове засідання 06.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання 25.04.2017 року повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 16,19).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивачка в судові засідання 06.03.2017 року та 25.04.2017 року не зявилась без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2-о/369/16/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК № 385222, виданий Вишнівським МВМ ГУМВС України в Київській області 04.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії СМ № 700039, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.03.2005 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я.Волчко

Присяжні:
Справа № 592/3715/17
Провадження № 2/592/1250/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, заборгованість за невикористану відпустку, вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітків на загальну суму 57353 грн., суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи у розмірі 17200 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, по вихідній допомозі та довідку про середньомісячний та середньоденний розмір його заробітної плати на день звільнення з роботи, а також копію наказу про його звільнення з роботи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 31.01.2017 р., розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 31.01.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 30.05.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап