overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2009 року посилаючись, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 23132 грн. 59 коп. та 491 грн. 83 коп. Вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки щомісячне нарахування комісії за споживчим кредитом не повязане з поверненням кредиту і стягнення її в судовому порядку є таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення суду, про існування якого він дізнався лише в листопаді 2017 року, є необґрунтованим і незаконним.

Просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2009 року, скасувати його та призначити справу до розгляду.

30 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2009 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2503/15-ц 22-ц/774/2207/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа №619/3130/17
провадження №2/619/1661/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про ухвалення додаткового рішення, суд -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень, який при винесенні рішення судом не стягнуто.

У судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

У відповідності до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 88, .220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, витрати за сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №40 від 27 вересня 2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, п.і.62300.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 127/1385/14-ц
Провадження 4-с/127/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, за участю боржника: ПАТ КБ «Приватбанк», -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з скаргою на бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, за участю боржника: ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївнина бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, за участю боржника: ПАТ КБ «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 19.12.2017 року, про що повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №49563920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2932/17
Провадження № 2/307/1643/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн. на р/р 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області на та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 524/7937/17
Провадження № 2-н/524/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1069,73 грн., -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1069,73 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 454/2177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ванівська сільська рада Сокальського району Львівської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 йосипівна до Ванівська сільська рада Сокальського району Львівської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 178/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 30 серпня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ВДВС Криничанського району управління юстиції, Дніпропетровська філія ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів задоволено частково.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року у справі № 178/63/17 та просить скасувати вищевказане рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином сповіщена про день та час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.48, 97, 156, 158, 177).

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/234/761/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення суми боргу обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.09.2011 року між банком та Григор?євим І.О.. було укладено кредитний договір, у відповідності до котрого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Станом на 31.10.2016 року заборгованість за кредитом становить 28558,89 грн.

Ухвалою від 18 травня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення від заступника директора Донецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудняя 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5433/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа 431/3475/17ц
Провадження 2/431/1276/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 873 грн. 85 коп. та судові витрати.

Представник позивача банку в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, в разі неявки відповідача прийняти заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 215/4028/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Цю адресу підтвердив і сам відповідач у своїй заяві про відкладення розгляду справи. За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 04.10.2017 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та, що він знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Володимир-Волинському міському суду Волинської області: опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступним питанням:

- чи визнається ним позов;

- якщо не визнається, то з яких конкретно підстав;

-якими доказами обґрунтовує свої заперечення;

-чи має можливість приймати участь в розгляді справи в м. Кривому Розі, або бажає щоб справу було розглянуто за його відсутності.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини зупинити до надходження відповіді від Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, учасниками процесу, протягом пяти днів з дати її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме:

-Відсутній документ, що підтверджує особу позивача;

-Відсутні відомості про число, місяць та рік народження відповідача, місце народження, ідентифікаційний номер.

-Відсутня довідка, що діти перебувають на утриманні позивача;

-Розмір у відсотках прожиткового мінімуму в мотивувальній частині позову не відповідає відсоткам в прохальній частині позову.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане позивачем 25.11.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська