Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним, а відповідач ОСОБА_5 з позовом про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» наказу (положення, розпорядження тощо) про затвердження форми переддоговірної роботи перед укладенням кредитного договору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови НБУ від 10 травня 2007 року № 168, на підставі якого було проведено переддоговірну роботу до укладення кредитного договору між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказаний доказ підтвердить обставини, викладені у зустрічному позові ОСОБА_3 щодо ненадання їй інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58 та 59 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що документи, які просить витребувати представник відповідача, а саме накази (положення, розпорядження тощо) про затвердження переддоговірної роботи перед укладенням кредитного договору у ПАТ «ОТП Банк» не відповідають зазначеним критеріям, оскільки не стосуються предмета доказування у справі, а відносяться до організації внутрішньої діяльності позивача.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко