Справа № 743/1044/16-ц
Провадження № 2/743/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1,

відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним

позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 284 грн. майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 червня 2015 р. відповідачка ОСОБА_2 на його земельній ділянці нанесла тілесні пошкодження його корові, після чого він був змушений здати корову на м'ясо за 9 000 грн., як таку, що не підлягала лікуванню та придбати нову корову вартістю за 15 000 грн.. Вважає майнова шкода складається з різниці вартості придбаної та зданої корови.

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що дійсною причиною подачі ОСОБА_1 первісного необґрунтованого позову є наявність неприязних відносин між її сім'єю та сім'єю ОСОБА_1 через засудження ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_6 згідно доданих вироків Ріпкинського районного суду Чернігівської області та через засудження Любецьким народним судом батька, діда та дядька ОСОБА_1 за нанесення тілесних ушкоджень в 1955-1956 роках її матері ОСОБА_7. У зв'язку з цим, вона змушена захищатись в суді витрачаючи на це час, переживаючи через це душевні переживання та через те, що її називають «ОСОБА_2».

В судових засіданнях ОСОБА_1 первісний позов підтримав, з підстав зазначених в ньому. До початку розгляду справи предмет та підстави позову не змінював, а протягом розгляду справи письмово не доповнював та не уточнював підстави позову. Додатково зазначив, що дійсно власником спірної корови є ОСОБА_4, а фактично коровою володіли він з дружиною ОСОБА_8. Зазначив, що можливо дата нанесення корові ушкоджень і не 19 червня 2015 р., так як пройшов довгий час. Зазначив, що він частково бачив конфлікт, так як був зайнятий справами. Безпосередніми свідками конфлікту були ОСОБА_9 та ОСОБА_10. При цьому, його тітка ОСОБА_9 не змогла з'явитись в суд через стан здоров'я. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував через його необґрунтованість.

В судових засіданнях ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 заперечували в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 просили задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Суть заперечення проти первісного позову зводиться до не доведення ОСОБА_1:

1) того, що останній є власником спірної корови, оскільки в паспорті власником зазначено ОСОБА_4;

2) того, що ОСОБА_2 взагалі наносила корові тілесні ушкодження, з огляду на те, що остання вказане заперечувала, як в суді, так і при опитуванні працівниками міліції;

3) причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та станом корови, так як розтин корови не проводився, а довідка складена зі слів ОСОБА_1;

4) розміру майнової шкоди, в розумінні ст. 22 ЦК України, так як накладна надана до позову не стосується даної корови;

5) факту отримання моральних стражданнях, так як ОСОБА_1 в позові взагалі не зазначив в чому полягає моральна шкода.

Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, роз'яснення спеціаліста ОСОБА_11, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

В позові ОСОБА_1 вказав дату нанесення тілесних ушкоджень корові - 19.06.2015 р.. Про побиття корови 19.06.2015 р. фігурує і в довідці завідувача Неданчицького пункту ветеринарної медицини ОСОБА_15 від 22 червня 2015 р..

З висновку Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області № 1014 (перевірка ЄО № 1433 від 11.06.2015 р. по повідомленню ОСОБА_12) по якому прийнято рішення про припинення перевірки вбачається, що під час опитування:

- ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_9 вказували, що близько 17 год. 00 хв., 10 червня 2015 р., ОСОБА_2 побила палицею одну з корів, яка поверталась з іншими коровами з паші в господарство ОСОБА_1, повз господарство ОСОБА_2;

- ОСОБА_2 вказувала, що палицею корів не била, вона тільки проганяла корів з власної земельної ділянки

Відтак, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору повинні доказуватись на загальних підставах, в межах даної справи, оскільки виходячи з ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Всупереч ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, ОСОБА_1 не довів дату, нібито, нанесення корові тілесних ушкоджень 19 червня 2015 р., так як перевіркою міліції встановлено, що подія мала місце 10 червня 2015 р., а допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_16 не змогли вказати конкретну дату подій.

При цьому, ОСОБА_1, не змінював, до початку розгляду справи по суті, підстави позову в частині дати події правопорушення, а в силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі..

З паспорту великої рогатої худоби (серії LC 211841 *), виданого 30.07.2013 ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» вбачається, що власником української червоно-рябої молочної корови, з кличкою «Калина», 02.03.2003 року народження, робочий номер 8616, ідентифікаційний номер UA є ОСОБА_4.

З відомості переміщення тварин та з накладної ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» за 15 липня 2015 р. вбачається, що ОСОБА_8 15 липня 2015 р. у останніх було за готівку в сумі 15 014 грн. 21 коп. придбано тварину корови з ідентифікаційним номером VA.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів родинних відносин з ОСОБА_12 (свідоцтва про одруження /шлюб/) та з ОСОБА_4 (свідоцтво про народження).

Відтак, ОСОБА_1 не довів того, що саме йому належить корова, якій нібито нанесені тілесні ушкодження та не довів того, що ним витрачались кошти на придбання нової корови, хоча саме різницю вартості ціни між зданою на м'ясо корови (9 000 грн.) та ціни новопридбаної корови (не менше 15 000 грн.), ОСОБА_1 ставить в якості майнової шкоди в сумі 6 284 грн..

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи не порушено.

Крім того, ОСОБА_1 не довів ким саме, коли саме, кому саме та за скільки коштів було здано на м'ясо корову з кличкою «Калина», 02.03.2003 року народження, робочий номер 8616, ідентифікаційний номер UA, тобто, виключно на припущеннях, ґрунтується вартість зданої корови в сумі 9 000 грн., а відтак і розмір майнової шкоди.

З довідки завідувача Неданчицького пункту ветеринарної медицини ОСОБА_15 від 22 червня 2015 р. вбачається, що останнім 22 червня 2015 р. було проведено огляд корови віком 12 років, з робочим номером 8616 та з ідентифікаційним номером UA, яка зі слів ОСОБА_1 була побита ОСОБА_2 19.06.2015 р., та встановлено, що:

- під час підняття тварини остання важко встає на задні кінцівки, спостерігається тремор м'язів задніх кінцівок;

- коли тварина стоїть на місці, то перебирає кінцівками;

- під час обстеження пошкоджень цілісності зовнішніх органів не виявлено.

За таких обставин, з урахуванням роз'яснення спеціаліста ОСОБА_11, які дані в судовому засіданні 24.11.2016 р. щодо того, що:

1) при візуальному клінічному огляді корови ветеринаром неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між станом корови та факторами, які сприяли такому стану корови;

2) тільки шляхом розтину корови можна з'ясувати дійсні причини наявності у корови тремора м'язів задніх кінцівок;

3) малоймовірним є приведення корови до такого стану ударами палки на місці,

виходячи з того, що на даний час втрачена можливість експертним шляхом з'ясувати дійсні причини, які призвели до такого стану корови, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено такий обов'язків елемент правопорушення, як причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та станом корови.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зазначених нормах права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності при відсутності вказаних елементів правопорушення, як єдиної підстави цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, при відсутності в первісній позовній заяві будь-якого обґрунтування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6 284 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. слід відмовити

Обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2, що дійсною причиною подання ОСОБА_1 необґрунтованого позову є наявність неприязних відносин між сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зокрема за засудження ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за нанесення тілесних ушкоджень чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_6, на думку суду, не є підставою для покладення на ОСОБА_1 обов'язку відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, так як звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, в даному випадку ОСОБА_1, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову та у зв'язку з тим, що вказаними вироками встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 не наносились.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків