overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2017 Справа № 380/1393/17
Провадження по справі № 2/380/476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 районного підприємства по будівництву «Райагробуд» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджатися майном,

ВСТАНОВИВ:

Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» звернулося до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності майном, шляхом прибрати огорожу та інші споруди для користування підвальним приміщенням та погребом.

Представник позивача ОСОБА_4 районного підприємства по будівництву «Райагробуд» ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_5Д та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечують проти залучення до участі в справі, як співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача, в цивільній справі №380/1393/17 за позовом ОСОБА_4 районного підприємства по будівництву «Райагробуд» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджатися майном.

Залучити до участі ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як співвідповідача, в цивільній справі №380/1393/17 за позовом ОСОБА_4 районного підприємства по будівництву «Райагробуд» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджатися майном.

Судове засіданні призначити на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 345/2990/17
Провадження № 2-о/345/72/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю : секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

що ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його ОСОБА_3 її опікуном.

30.11.2017 від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Суд, вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому її слід задоволити і заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 683/2062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 21 січня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, останні шість місяців проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просила не надавати строк для примирення.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві, просила розглянути справу без її участі. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4171/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція» про поділ майна подружжя.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція» про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція» про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 591/6479/17 Провадження № 2-с/591/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2017 року.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 226/2152/17
Провадження № 2/226/849/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 14 грудня 2017 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/815/17 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/6620/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4721/17-ц
Провадження № 2-о/408/524/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, заінтересована особа Біловодська філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10012/0159, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, заінтересована особа Біловодська філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10012/0159.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн., тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати в строк визначений в ухвалі суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Реквізити рахунку для оплати судового збору : отримувач Державний бюджет Біловодський район, Код 37336169, Розрахунковий рахунок 0103, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Код КД 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, заінтересована особа Біловодська філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10012/0159 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кускова
Справа № 573/1641/17
Номер провадження 2/573/622/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05 вересня 2017 року сторонами було заявлено клопотання про надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

04 грудня 2017 року строк в три місяці, який було надано сторонам для примирення, скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відновити та справу призначити до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 грудня 2017 року з викликом в судове засідання сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9551/17
Провадження № 2-о/185/502/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2017 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження №2/748/718/17
Єдиний унікальний № 748/1789/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у звязку із залишенням позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання, в якому на підставі ст. 207 ЦПК України, просить повернути залишену позовну заяву без розгляду по справі № 748/1789/17, разом з наданими додатками в тому числі квитанцією про сплату судового збору для усунення недоліків та повторного звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вулиці Зеленій, 15 у с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області шляхом відновлення межі між земельними ділянками № 13 по вулиці Зеленій у с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, власником якої ОСОБА_3 та № 15 по вулиці Зеленій у с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, користувачем якої є вона, відповідно до плану матеріалів технічної документації та знесення самочинно збудованого сараю та навісу для дров, які знаходяться впритул біля паркану. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 26.09.2017 року ухвалою суду по справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Шестовицьку сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шестовицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишено без розгляду.

Зважаючи на те, що позову заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, врахувавши той факт, що статтею 207 ЦПК України, не передбачено повернення позовної заяви з доданими до неї документами, тому підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у звязку із залишенням позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2008/17
№ 2/733/1017/17
Ухвала

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 Лукичної до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 337/4529/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4529/17 провадження 2/337/1932/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4529/17 провадження 2/337/1932/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 20 грудня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 597/1304/17
Провадження № 2/597/556/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1304/17 і призначити справу до судового розгляду 13.12.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бакули К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у неї існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи за її позовом до Центрального будинку офіцерів Міністерства оборони України про поновлення на роботі, з тих підстав, що суддею Новаком Р.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального будинку офіцерів Міністерства оборони України про поновлення на роботі та рішенням від 04.09.2017 було відмовлено в задоволенні позову. Оскільки позов позивача поданий з тих же підстав та з того ж предмету позову, позивач вважає, шо майбутнє рішення за позовом позивача в даному складі суду відомо наперед, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак