overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9380/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, незрозумілі вимоги викладені в резолютивній частині та в якому проваджені слід розглядати справу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 8/750/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту шостого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Під час звернення до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 3 654 грн. (том 1, аркуш справи 21). За таких обставин, при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить сплатити 4 019 грн. 40 коп. (3654 Х 110%).

Заявником в порушення вимог частини третьої статті 364 ЦПК України не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини третьої статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу положень статті 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 019 грн. 40 коп.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 404/4281/16-ц
Номер провадження 2/404/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття заборони з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить зняти заборону, обтяження з Реєстру рухомого майна- автомобіля KIA Ceed, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача понесені судові витрати на його користь у розмірі 580 грн. 20 коп. судового збору та 5000 грн. правової допомоги.

В судовому засіданні сторона позивача клопоче про витребування у відповідача оригіналу Кредитно-заставного договору від 23 червня 2008 року, для можливості його дослідження, уникнення сумнівів у його існуванні та винесення судом справедливого та неупередженого рішення.

Відповідачі- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Банк Форум, їх представники та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, через канцелярію суду, подали заяви щодо розгляду справи у їх відсутності.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк Форум належну копію та оригінал Кредитно-заставного договору від 23 червня 2008 року, укладеного між: Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1.

Докази подати в строк, до 27.02. 2017 року (каб.12).

У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 208/8960/13-ц
№ провадження 2-во/208/1/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» суд -

встановив:

В резолютивній частині, винесеного 06.06.2014 року по зазначеній справі рішення, допущена описка, а саме: адреса місця реєстрації відповідачів зазначена як «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» а саме :

в другому абзаці резолютивної частини рішення адреса місця реєстрації відповідачів :

«АДРЕСА_1» виправити на «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 211/5917/16-ц
Провадження № 2/211/670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 11.01.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 25 січня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 310/8450/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.01.2017 року о 13 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/91/2016 Справа № 641/3816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

На вказану ухвалу представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою судді судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.01.2017 року цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Номер провадження: 22-ц/785/40/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/978/16-ц

Провадження № 2/634/34/17

"18" січня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2017 року до суду представником позивача ОСОБА_2, згідно довіреності від 26 грудня 2016 року, було подано письмову заяву в якій він просить залишити справу без розгляду та просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача подану представником про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 526/83/17
Провадження № 2/526/219/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою Гадяцького дитячого будинку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року Гадяцький дитячий будинок звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Лютенської територіальної громади , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

19 січня 2017р. Гадяцький дитячий будинок звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Гадяцького дитячого будинку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернути Гадяцькому дитячому будинку судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 2376 від 14 грудня 2016 року в управлінні державного казначейства у Гадяцькому районі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3747/16-ц

Провадження № 2/401/227/17

13 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зобовязати Апеляційний суд Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ним житловим будинком № 51 по вул. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області; стягнути з ОСОБА_2 Україна матеріальну шкоду, заподіяну судовою владою у сумі 75371 грн. 00 коп. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 17000 грн. 00 коп. за рахунок Державного бюджету України.

В ході попереднього судового засідання позивач клопотав про залучення до участі у справі як відповідача також ОСОБА_2 казначейську службу України.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання позивача не підтримали.

Вислухавши клопотання та думки учасників засідання суд прийшов до висновку, що воно є обґрунтованим, оскільки позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди за рахунок коштів державного бюджету, та з підстав ч. 1 ст. 33 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 337/5064/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.17

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5064/16-ц, провадження 2/337/269/2017 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/5064/16-ц, провадження 2/337/269/2017 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 24 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: