overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3181/16-ц
Провадження №:2/138/48/17
УХ В А Л А

13.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.01.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2166/16-ц
Провадження № 2/505/117/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), 16,328,392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,4620 га, що розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом за правом представлення після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа №489/5327/16-ц
Провадження №2/489/361/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів щомісяця на утримання дитини.

Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи невиконання батьком встановленого законодавством обов'язку із утримання дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню із визначенням частки, яка підлягає стягненню, у розмірі ? від його доходу.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 576/2495/16-ц
Провадження № 2/576/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 27 серпня 2000 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилися двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, діти знаходяться з нею, а відповідач на їх утримання матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 27 серпня 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилися двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, оскільки є працездатним.

При цьому, суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на утримання їх неповнолітніх дітей, відповідає засадам розумності та справедливості і не оспорюється відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 23 листопада 2016 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/126/17
Провадження № 2/369/1245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/286/17
Провадження № 6/552/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 463/5579/16-ц
Провадження № 2/463/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5579/16-ц (№ 2/463/662/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
н/п 2/490/3354/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

30.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
справа 566/1285/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року Млинівський районний суд
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №256404895 від 02 жовтня 2008 року про користування електричною енергією,-
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні 73 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Рівнеобленерго" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.С. Лободзінський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.С. Лободзінський
Справа № 367/9288/16-ц Провадження № 2/367/1214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/12/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 02 березня 2017 року.

Відповідач може подати до 2 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 664/2437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 22.02.2014 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Спір з приводу місця проживання дитини та її утримання на даний час відсутній. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, через які вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. На примирення не згоден. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності, на відшкодування понесених ним судових витрат не наполягає.

Вiдповiдач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, питання про зміну прізвища нею не ставиться.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, відновлення її неможливе і шлюб сторін підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.