АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.49/74/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_8, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., ОніщукаМ.І., Немировської О.В. та відвід секретаря судового засідання Майданець К.В.

07 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, в якій просить в описовій частині ухвали замість «ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, заявила відвід колегіїсуддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Немировської О.В. та відвід секретарю судового засідання Майданець К.В., посилаючись на те, що колегія суддів є неповноважною, діє в порушення вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Секретар Майданець К.В. систематично фальшує журнали судових засідань.» вказати вірно «ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, заявила відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., ОніщукаМ.І., Немировської О.В. та відвід секретарю судового засідання Майданець К.В., посилаючись на те, що колегія суддів є неповноважною, грубо і цинічно діє в порушення вимог ст. 8, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ч. 3, ч. 7 ст. 18 ЦПК України, ст. 166 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів від 26.11.2010 року №30, зі змінами, внесеними згідно рішення Ради Суддів України від 03 березня 2016 року №21, мотивовано просить прийняти відвід неповноважній колегії суддів, а справу передати на новий автоматизований розподіл. Секретар Майданець К.В. систематично фальшує журнали судових засідань.».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, у заяві про виправлення описки фактично просить внести зміни до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, а саме, доповнити речення словами та словосполученнями, що є неприпустимим у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Отже, вимоги ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, про виправлення описки в даній ухвалі суду не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.

Колегія суддів не допустила описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

О.В.Немировська