overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/207/15-ц

"06" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення до участі в справі правонаступника,

встановив:

Представник позивачів по справі №370/207/15-ц звернувся до суду з клопотання про залучення до участі в справі правонаступника, посилаючись на те, що 19 вересня 2016 померла ОСОБА_2 позивач по даній справі.

Спадкоємцем до майна померлої 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 є її дочка, ОСОБА_3, яка у встановленому законодавством порядку подала заяву про прийняття спадщини.

Заявник просить: залучити ОСОБА_3 до участі у справі №370/207/15-ц в якості правонаступника померлої 19 вересня 2016 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачі та їх представники клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на те, що спадкоємцем до майна померлої 19 вересня 2016 року ОСОБА_2, є її донька - ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2016 року, її доньку - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №464/7253/17
пр № 2/464/1860/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 01.12.2017 року на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому вказав, що розгляд справи просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки її неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 22 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 202/3195/17
Провадження № 2/202/1742/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,пені -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву позивача, в котрій вона просить залишити позов без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини (а.с.12).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.15).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПк України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і зобовязати суд дати розяснення судового рішення за його заявою від 26 жовтня 2017 року.

Таким чином, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги взагалі не вказано, яку саме ухвалу суду, від якої дати ОСОБА_3 просить скасувати.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для надання апеляційної скарги в новій редакції з усуненням недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 02 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 214/5548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 годину 50 хв. 18 грудня 2017 рокув залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 203/4388/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів у розмірі у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає нормам цивільного процесуального законодавства щодо її змісту та форми, долучення до неї певних документів, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів у розмірі у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1584/17, 2/241/493/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 29 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 459/3110/17
Провадження № 2/459/1171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2018 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 387/1075/17
Номер провадження по справі 2/387/540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є батьком позивача та до повноліття останнього сплачував аліменти на його утримання . З 01.09.2017 року ОСОБА_1 навчається в Київському університеті культури, на денній формі навчання на І курсі. Після досягнення повноліття виплата аліментів була припинена, а тому ОСОБА_1 потребує додаткових матеріальних витрат, в зв'язку з чим вимушений порушувати питання про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до закінчення навчання .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 663/2617/17
Провадження № 2/663/872/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення спадкового майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити у справі судове засідання 04 грудня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 старостинського округу Комарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 старостинського округу Комарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2018 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

370/520/17

26 вересня 2017 року суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 18.08.2017 року провадження зупинено, доручено доручити Брусилівському районному суду Житомирської області за адресою: 12601, Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6, допитати відповідача ОСОБА_3.

26.09.2017 року до суду надійшла ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.09.2017 року, в якій ухвалено судове доручення Макарівського районного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_3 повернути без виконання, оскільки судові повістки на імя ОСОБА_3 направленні за місцем його проживання, повернуті до суду у звязку з неможливістю вручення та за закінченням терміну зберігання. .

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за заявою позивача.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 08.30 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №1, про що повідомити сторони.

Суддя Н.Б.Мазка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (м. Житомир, вул. Львівська, 5).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Який розмір земельної ділянки фактично використовуюється власниками житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника (колишня назва - Войкова), 17?

2.Чи існує між співвласниками встановлений фактичний порядок використання земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 17?

3.Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 17 розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок?

4.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 17 з урахуванням користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами?

При визначенні варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою судовому експерту слід врахувати фактичне використання земельної ділянки співласниками житлового будинку та врахувати його при наданні можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

1.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи. Матеріали цивільної справи направити до виконання після отримання відповіді на запит суду з Державного архіву Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Встановити судовому експерту двохмісячний строк для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька