overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6561/16-ц
Провадження № 2/0182/882/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зміну місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1 за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 29.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2018 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6312/17
Провадження № 2-н/644/835/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 25 643 грн. 39 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа №2-н-1783/2008

05 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу від 06 жовтня 2008 року у справі за № 2-н-1783/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ІВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу від 06 жовтня 2008 року у справі за № 2-н-1783/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ІВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1939/11
Провадження № 2/392/19/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Чергове судове засідання у справі було призначено о 09 годині 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд якої представник просить провести у його відсутність, однак при цьому представником позивача не було надано доручення на підтверження своїх повноважень.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в свою чергу представником відповідача через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 17 години 00 хвилин 07 грудня 2017 року та суду були надані документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 600/387/17
Справа № 2/600/335/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю секретаря судового засідання Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/04/201М від 20.10.2004 року у розмірі 105680,41 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали цивільної справи слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи відповідей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 30.04.2013 року помер, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки після відкриття провадження у справі суду стало відомо про те, що цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 скеровано до суду для розгляду з порушенням правил територіальної підсудності і на даний час розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому слід передати справу за підсудністю на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46000, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 456/5777/13-ц
Провадження № 4-с/456/35/2017
УХВАЛА

судового засідання

"04" грудня 2017 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання до вчинення дій, відкласти до 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4914/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4914/17
Номер провадження 2-сз/205/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 липня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

10.11.2017 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 360,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.811204313.1 від 20.07.2017 позивач сплатила 1 360 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. відповідно до платіжного доручення № 0.0.811204313.1 від 20.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 181/1111/17
Провадження № 2/181/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/485/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Антоняк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження 2/643/6400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.01.2018 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження №2-з/592/82/17
УХВАЛА

05.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 31.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 10.06.2011 року недійсним.

Під час розгляду справи 05.12.2017 року, від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло клопотання про об»єднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року, з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, оскільки ОСОБА_4 є відповідачем по двом справам де правочини ним вчинені шляхом обману та він безпідставно заволодів частками позивачів в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ».

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об«єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, та з урахуванням вимог ст.ст.1, 3-5, 126 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання про об»єднання в одне провадження цивільних справ, оскільки у різних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дещо різні позовні вимоги, та різні обставини справ, та їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про об»єднання цивільних справ № 592/12364/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року та справи № 592/9310/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко