Справа № 127/386/16-ц Провадження № 2-р/772/20/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 38274 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 19311 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року залишено без змін.

04 квітня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року у справі №127/386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо суми, яка підлягає стягненню із відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 08.02.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що Вінницький міський суд Вінницької області листом за № 05-23/2017 від 31.03.2017 року повідомив заявника, що не може видати виконавчий лист, оскільки в рішенні апеляційного суду не зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають до стягнення.

Вирішуючи подану заяву, судова колегія зазначає, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 19311 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року залишено без змін.

У мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року зазначено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року в частині стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 як відшкодування майнової шкоди 18963,60 грн. є обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

У звязку з чим, судова колегія вважає за необхідне розяснити, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року, а саме в частині стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 як відшкодування майнової шкоди 18963,60 грн., залишено без змін.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість судового рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Право на судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

У той же час, відмова у видачі виконавчого листа Вінницьким міським судом Вінницької області з тих підстав, що в рішенні апеляційного суду не зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають до стягнення, є неправомірною, оскільки апеляційний суд не ухвалював нового рішення в частині стягнення 18963,60 грн., а залишив рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Крім того, така відмова порушує положення ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права заявника на захист свого права, шляхом виконання рішення суду, яке ухвалено на його користь.

Керуючись ст. ст. 14, 220, 324, 325 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 19311 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині, а саме в частині стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 як відшкодування майнової шкоди 18963 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят три) гривні 60 копійок, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_3 Кучевський

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев