У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю представника АТ "ОТП Банк" - Коссей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2014 року (змінене в частині стягнення пені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року) по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 088 849,08 грн. та 3654 грн. судового збору, посилаючись з тим, що значні кошти нею витрачаються на власне лікування та на утримання її чоловіка ОСОБА_5, який є інвалідом другої групи та є непрацездатним. Крім того, зазначає, що має ряд інших боргових зобов'язань.

На підставі викладеного, заявник просив суд відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2014 року (змінене в частині стягнення пені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Відстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2014 року (змінене в частині стягнення пені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2014 року (змінене в частині стягнення пені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року) відмовити, посилаючись на порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги, що у заявника наявне майно, яке може бути реалізоване та виконане рішення суду. Крім того, зазначає, що зазначені ОСОБА_2 підстави для відстрочки виконання рішення суду не можуть вважатися винятковими, оскільки інвалідність чоловіка боржниці - ОСОБА_3 встановлена безстроково.

Представник ПАТ «ОТП Банк» Коссей О.М. в судовому засіданні просив задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. ОСОБА_2 повторно просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою, однак, таке клопотання колегією суддів відхиляється, з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заперечення поданого ОСОБА_2, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, виходив із того, що особливі обставини, які зумовлені станом здоров'я ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3, який є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, значна кредитна заборгованість, утруднюють виконання судового рішення.

Проте, погодитись із таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2014 року задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 3 088 849,08 грн. та 3654 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 вказане рішення суду змінено та зменшено розмір пені, що підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» по 19 788,98 грн. та судовий збір по 1872 грн.

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили, але станом на постановлення оскаржуваної ухвали не виконано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно погодився з наявністю виняткових підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Проте, в порушення вказаних норм права, у заяві про відстрочку виконання судового рішення, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст. 373 ЦПК України, оскільки у боржника наявне майно, а саме: нежитлове приміщення (кафе та магазин, загальною площею 345,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №РМ-SME800/055/2008 від 05.05.2008 року, яке може бути реалізоване, дає підстави вважати, що рішення суду може бути виконано.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, із вказаною заявою звернулася ОСОБА_2, однак суд першої інстанції, вийшовши за межі заявлених вимог, вирішив питання щодо відстрочення рішення суду відностно відповідача ОСОБА_3, що є порушення норм процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.2, 311, 312 ч. 1 п. 2,317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року скасувати.

В заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: