overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Троковицької сільської ради, про вчтановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Троковицької сільської ради, про вчтановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 16.03.2017 року о 16:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 550/603/16-ц
Провадження № 2/550/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська СК «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 .

Експертів, які будуть проводити дану експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2105, ДНЗ 210-17 СК, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

2.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2105, ДНЗ 210-17 СК, ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля VOLКSWAGEN, ДНЗ АХ 2220 СН, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи маються в діях водія автомобіля VOLКSWAGEN, ДНЗ АХ 2220 СН, ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Оплата за проведення експертизи буде проведена позивачем по справі ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/59/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 263/5259/16-ц
Провадження № 2/263/51/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками від 11.09.2013 року та 04.11.2013 року, в якому просить стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 70 246,83 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.09.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, буд. 67). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до статті п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, та рахунок № 252 від 04.11.2016 року за експертизу № 1607 про сплату 5284,80 гривень.

Відповідачеві ОСОБА_3 та представникові відповідача ОСОБА_4 копії зазначеного клопотання та рахунку направлялися судом рекомендованою кореспонденцією разом з повідомленням про необхідність виконання зазначеного клопотання та сплати рахунку за проведення експертизи в строк до 30 грудня 2016 року. Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення повідомлення суду, копії клопотання експерта та рахунку отримані відповідачем ОСОБА_3 20.12.2016 року, а представником відповідача ОСОБА_4 26.12.2016 року.

Проте у встановлений судом строк клопотання експерта виконано не було, рахунок за експертизу не сплачено, клопотань щодо надання додаткового строку для виконання клопотання та сплати рахунку до суду не надходило.

Зважаючи на те, що вирішення питання щодо виконання клопотання старшого судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, а також щодо можливості подальшого проведення експертизи проводиться в судовому засіданні, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою відновити.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2017 року о 16:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/7/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, п.20 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20____ року.
Суддя М.М. Маринченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/78/17
№ 2/733/173/17
Ухвала

про відкриття провадження

"12" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 03 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 705/5253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди земля та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди земля та визнання укладеною додаткової угоди та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4308/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів сплати судового збору - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 18 листопада 2016 року, однак до 13 січня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/105/17 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/300/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 353/1127/16-ц
Провадження № 2/353/88/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 544/29/17
№ пров. 2/544/115/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „20 січня 2017 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 316/43/17
Провадження № 2/316/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 20.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 461/3307/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1049/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 р. о 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра