overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3815/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення № 83 м. Кривого Рогу про причини не вручення, а саме: за закінченням строку зберігання. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2995/17
Провадження № 2/553/1317/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ПОЧАТУН ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОЧАТУН ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 588/1098/17
провадження № 2/588/553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру як допомогу на дітей одиноким матерям,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 3592,70 грн. виплачених надміру як допомогу на дітей одиноким матерям на користь управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації.

Від позивача 09.11.2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач повністю погасила заборгованість по надміру виплаченій допомозі на дітей одиноким матерям.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру як допомогу на дітей одиноким матерям - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
05.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1201/17
Провадження № 2/533/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони та третя особа у судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду на 04.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1073/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готель Градецький нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готель Градецький нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 466/9489/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

30.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25 422,60 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
в ПАТ "Перший івестиційний банк", МФО 300506, КОД 22048622
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Гумен
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/518/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М, ознайомившись з апеляційною скаргою Софіївської районної державної адміністрації на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любові Іванівни, третя особа Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Софіївської районної державної адміністрації на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любові Іванівни, третя особа Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: № 49
Справа 165/2594/17
Провадження 2/165/795/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 25 січня 2018 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про визнання договору недійсним,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м. Фастів, Київської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), який було сплачено згідно платіжного доручення BOJ67B0QSO від 07.04.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 460/2349/13-ц
Провадження №6/460/210/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

05.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.11.2017 року, скасовано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2016року та передано питання про розгляд подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 16.02.2018р. на 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Провадження № 2/638/5284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.11.2017 року.

04.12.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 22 січня 2018 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3