overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3032/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 03.06.2015 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 03.06.2015 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.06.2015 року). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №332, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1324/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2017/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „12" грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 367/8105/17
Провадження № 2/367/3432/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

30 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 22-ц/792/808/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме: при її подачі неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи позов містить одну вимогу майнового характеру, яку позивачем було сплачено в розмірі 3654 грн..

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 1, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп..

При подачі апеляційної скарги сплачено лише половину 2009 грн. 71 коп. судового збору. Отже слід доплатити 2009 грн. 69 коп..

Судовий збір в сумі 2009 грн. 69 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, її представника, надати їм строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 2009 грн. 69 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/768/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача просить справу розглядати без його участі, представник позивача подала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 16 годину 30 хвилин 08 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 Провадження №2-о/425/218/17

Справа № 425/2418/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнавши їх батьком та сином.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 545/3543/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 08-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3862/17
Провадження № 2-н/661/240/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2554/17

2/330/786/2017

"05" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської РДА Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської РДА Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/786/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської РДА Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 347/2279/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2279/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2279/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 18.12.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/727/2359/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецького відділу Управління ДМС у Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, Чернівецького відділу Управління ДМС у Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору;

-додана до позову довідка з місця проживання КЖРЕП №5 є неналежно оформленою, тому не може слугувати доказом на підтвердження обставин справи;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецького відділу Управління ДМС у Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2439/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю. Справа №385/1415/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

04.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 грудня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/7072/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 431/5732/17
Провадження 2/431/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на автомобіль.

27.11. 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 - надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання правочину дійсним , та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує , а апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2176/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2758 грн.05 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька