overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/316/17 2/335/698/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в порядку позовного провадження. Відповідно до ст. 118, 119 ЦПК України в порядку позовного провадження позивачу необхідно звертатись до суду не з заявою, а з позовною заявою;

-позивачем не зазначена ціна позову;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір. Позивачем заявлено позовні вимоги майнового і немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про виключення майна зі складу спадкового майна, у розмірі 640 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.17 о 11:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

12.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні клопотала про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки на час розгляду справи у суді змінилося її прізвище.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб отримала прізвище після реєстрації шлюбу « Мельник».

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Надіслати відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 06.02.2017 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №667/9798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

10.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про проведення слухання справи 11 січня 2017 року о 13-30 год. у режимі відеоконференції посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, в зв'язку з віддаленістю місця проживання, поганими погодними умовами, тому просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Скадовському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст.158-1 ЦПК України зазначає, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 подано за день до призначеного судового засідання, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки зазначене клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених в ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 500/3707/16-ц
Провадження № 2/500/707/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053) на підставі заяв на видачу готівки від 15.10.2014 року виписку з касовими операціями відповідно до рахунків 7001 - ОСОБА_1 та 4001 ОСОБА_2 в Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 23 (м.Ізмаїл, пр.Леніна (Миру), 16-а, касир ОСОБА_4Я).

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, мотивую чим, що заява не сплачена судовим збором та відсутні докази неможливості отримати вказану інформацію позивачем.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053 на підставі заяв на видачу готівки від 15.10.2014 року виписку з касовими операціями відповідно до рахунків 7001 на імя ОСОБА_1 та 4001 на імя ОСОБА_2 в Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 23 (м.Ізмаїл, пр.Леніна (Миру), 16-а, касир ОСОБА_4Я).

Копію ухвали направити до виконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 548/31/17
Провадження №2-о/548/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №487/6388/16-ц 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/399/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за

скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О.,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 10 січня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно виклала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подачу.

В заяві апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 27 грудня 2016 року у присутності скаржниці було проголошено ухвалу суду (т.6 а.с. 44-46). Апеляційна скарга подана 10 січня 2017 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 3 січня 2017 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з супровідного листа копію ухвали суду було надіслано ОСОБА_1 місцевим судом 29 грудня 2017 року (т.6 а.с. 52), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали суду отримала 05 січня 2017 року.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи немає.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №333/5618/16-ц
Пр. №2/333/297/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.12.2016 року, 16.01.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/130/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 267,96 грн. до 05 грудня 2016 року. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року була повторно залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 267,96 грн. до 26 грудня 2016 року. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

Ухвалу апеляційного суду від 14 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 23 грудня 2016 року. Проте, станом на 17 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 265/167/17
Провадження № 2/265/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 6 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва