overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

6 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 та звернулася з апеляційною скаргою, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області разом з матеріалами справи.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю що, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 276/10/17
Провадження по справі № 2-о/276/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Іршанська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/742/42/17
Єдиний унікальний № 742/3561/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки , справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Комунального підприємства телекомпанія ТБ « Прилуки» ,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_3,КП телекомпанія ТБ « Прилуки» ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,посилаючись на те,що в телепередачах «Перехрестя долі» та «Прилуки за племінницю ОСОБА_6» була оприлюднена недостовірна інформація ,яка принижує їх честь і гідність ,яку вони і просять спростувати у такий же спосіб у якому така була поширена, шляхом покладення на віповідачів відповідного зобов»язання і стягнути з відповідачів на їх користь ,солідарним шляхом, моральну шкоду в сумі 200000 грн. та витрати понесені ними по справі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить суд витребувати від ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» інформацію щодо дати та часу демонстрації сюжету « Прилуки за племінницю ОСОБА_6» ,також тривалість ефірного часу демонстрації цього сюжету.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7О.і позивач ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, відповідач ОСОБА_8 і її представник ОСОБА_9 , представник відповідача КП телекомпанія ТБ « Прилуки»,яким є ОСОБА_10 ,відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладають на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд вважає,що таке підлягає задоволенню,оскільки у позивачів виникають складнощі щодо отримання зазначених доказів ,про що свідчать звернення до ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ»,які зазначений відповідач залишає без реагування та не надає в судове засідання зазначених доказів ,однако зазначені докази необхідні позивачам для підтверження свого позову а тому суд вважає необхідним витребувати такі в повному обсязі у зазначеного відповідача.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 137,168 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія « ТІМ» інформацію щодо дати та часу демонстрації сюжету «Прилуки за племінницю ОСОБА_6» ,також тривалість ефірного часу демонстрації цього сюжету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа № 373/2275/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 7509 грн. 45 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 541/2987/16-ц
Провадження № 2/541/271/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 8 год. 01 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9414/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/23/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікуньська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Липовецькій районній державній адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судового збору, який за ставками Закону України "Про судовий збір" складає 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікуньська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Липовецькій районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
06.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/38/17
Провадження № 2-о/644/30/17
Справа № 644/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з 24 серпня 1991 року до 2000 року на території України в м. Гурзуф посилаючись на те, що у 2014 році вона загубила паспорт громадянина України, зараз має статус бездомної особи і паспорт їй необхідний для підтвердження громадянства України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4229,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4229,76 грн.,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 Мохов
Справа № 565/1816/16-ц
Провадження № 2/565/140/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю.В.Мануляк
Справа № 157/942/16-ц
Провадження №2/157/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокумісто ОСОБА_1

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 міської ради, Відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_1 міської ради, Відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації, в якому просить визнати недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 11 липня 2016 року № 9/27 про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,0994 га з кадастровим номером :01:003:1920 та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_7 в частині вимог до Відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації без розгляду, про що подала письмову заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у вирішенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 в частині вимог до Відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації поклалися на розсуд суду, суд доходить висновку, що вказане клопотання представника позивача ОСОБА_2 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині позовних вимог до Відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 214/6382/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6382/16-ц, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подана в рамках цивільної справи № 214/6382/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ "Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 1378 грн відповідно до платіжного доручення № PROM4BK1IN від 04/11/2016 року, ПАТ "КБ" Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №549/1/17
Провадження №2-н/549/4/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 400,48 гривень заборгованості за спожитий природний газ, а також 689 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

2. Видати судовий наказ 12 січня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2