overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/49/17
Провадження № 2/263/653/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 03.01.2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача ККП «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угод, в якому просять спонукати відповідача ККП «Керуюча компанія «Західна» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.08.2016 року у справі № 263/2661/16-ц, шляхом стягнення з ККП «Керуюча компанія «Західна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 7629 гривень кожній.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум визначений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином позивачам за подачу позову про спонукання до виконання умов мирової угоди необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/66/17

Рядок статзвіту № 49

19 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/66/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2017 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/4365/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування усиновлення - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/63/17
Номер провадження 2/676/568/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець- Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : при подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 5592 від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше мінімальної зарплати), встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн. Тому , позивачу необхідно доплатити судовий збір до 1600,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець- Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 487/3943/16-ц
Провадження № 2/487/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1435грн.80 коп.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/235/13/17
Справа № 235/1880/16-ц
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

12 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживачів.

Представник відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгострах» ОСОБА_2 надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 875252 м. Маріуполь Донецька область пр-т Будівельників, 52а, забезпечення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів .

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача: ОСОБА_2.

Судове засідання призначене слуханням на 13-00 год. 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2867/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/993/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/306/17
справа № 294/1347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третіх осіб - державного нотаріуса Чуднівської державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру в Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третіх осіб - державного нотаріуса Чуднівської державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру в Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2017 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження2/498/70/17
Справа № 498/1488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

13 січня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 22355,50 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03.02.2017 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 135/1993/16-ц
Провадження у справі № 2/135/23/17
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду з цим позовом і просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 3 992,58грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки органу реєстрації - виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 19.12.2016 року відмості щодо зареєстрованого місця проживання відсутні.

Згідно довідки органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області від 29.12.2016р., яка надійшла на адресу суду 04.01.2016р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 740/4637/16-ц
Провадження № 2/740/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового

розгляду

16 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу між подружжям, який укладений 24 вересня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 10-40 год. 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник