справа №176/2757/16-ц
провадження №2/176/289/17
у х в а л а

04 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1 23.06.2015 року укладено кредитний договір про надання грошової позики в розмірі 14310 грн. 60 коп. на купівлю смартфону «Lenovo». Відповідно до видаткової накладної від 14.01.2016 року відповідач отримав смартфон «Lenovo».

Разом з тим, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується отримання відповідачем придбаного ним смартфону. Навпаки, позивачем подано в обґрунтування своїх вимог документи про придбання в магазині «Comfy» не смартфону, а кондиціонеру /специфікація до кредитного договору на придбання саме кондиціонеру, товарний чек на придбання саме кондиціонеру, видаткова накладна на придбання кондиціонеру/. Таким чином, позивачем на зазначено доказів та не надано суду документів в підтвердження отримання відповідачем смартфону «Lenovo».

Містить позовна заява розбіжності в перерахунку коштів відповідачеві. Зокрема, в позовній заяві зазначено, що кошти перераховані позивачем - ТОВ «САВ-ДІСТРІБЮШЕН» та ПАТ» «Страхове товариство «Стройполіс». В той же час, з позовною заявою звернулося ТОВ «Сучасний факторинг».

Окрім того, позивачем належним чином не завірено копії документів як додатків до позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя