overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/8690/16-ц
Провадження № 2/334/1312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

06.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.00 год., 22 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 601/1969/16
Провадження № 2/601/76/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Людмила Богданівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 579/1946/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 січня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство Кролевецька житлово-експлуатаційна контора звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище з ОСОБА_1 за період з 1 грудня 2013 року до 01 грудня 2016 року в сумі 345 грн. 48 коп. і при подачі заяви сплатило судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., як передбачено п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 8 грудня 2016 року комунальному підприємству Кролевецька житлово-експлуатаційна контора відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що заявник сплатив 689 грн. 00 коп. судового збору при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, у прийнятті якої йому відмовлено, клопотання заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству Кролевецька житлово-експлуатаційна контора судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп., сплачений ним відповідно до платіжного доручення №2021 від 16 серпня 2016 року через ТВБВ №10018/034 Філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р №0191; отримувач УДКСУ у Крол. р-ні 22030101, код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/106/17
У х в а л а

іменем України

"12" січня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 13297, 11 грн.

До позовної зави додано документ про сплату судового збору у розмірі 1544 грн. 00 коп.

Суддею встановлено, що заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1544, 00 грн. Таким чином позивачем неповністю сплачено судовий збір. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-V.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 337/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.17

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/84/17, провадження № 2-о/337/17/2017р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/84/17, провадження № 2-о/337/17/2017р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 листопада 2006 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 246.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 583/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

13.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №364. Від шлюбу у них народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3 Нікіта Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На даний час вони хоч і поживають разом з відповідачем, однак він не бажає належним чином виконувати свої батьківські обовязки, не бере ніякої участі у матеріальному забезпеченні дітей, хоча має постійну роботу та отримує заробітну плату, в звязку з чим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 20.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Провадження № 2/263/555/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-303 від 06.01.2017 року, відповідач ОСОБА_3 у Кальміуському, Центральному та Приморському районах міста Маріуполя не зареєстрований.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Першотравневого районного суду Донецької області, за місцем реєстрації позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
Справа №489/3903/16-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/455/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
233 Справа № 233/6369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімендтів,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 11 січня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-во/174/1/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої остання просить усунути описку у рішенні суду від 05.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», тобто вказати замість «Бойко Ганні Олександрівні» - «Бойченко Ганні Олександрівні».

Відповідно положень ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, в рішенні Вільногірського міського суду від 05.12.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про виправлення описки в у рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду А.А.Борцова
Справа № 456/3506/16-ц
Провадження № 2/456/571/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2017 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким припинити право відповідача ОСОБА_4, на його частку у спільному майні, а саме: ? частину у квартирі м. Стрий, вул. Грабовецька, 69/35 зі сплатою йому грошової компенсації; визнати за ними право власності на ? частки квартири за адресою: Львівська область, м. Стрий, Грабовецька, 69/35, внаслідок припинення права власності на вказану частку відповідача ОСОБА_4; визнати автомобіль марки CITROEN JUMPY, 1999 року випуску, кузов VF7BZWJZA12527343, номерний знак НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача ОСОБА_4 та провести поділ обєкта спільної сумісної власності подружжя.

У попереднє судове засідання зявився представник позивачів, відповідач та його представник.

Під час підготовки справи до судового розгляду 20.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності та поділ спільно нажитого майна призначити до судового розгляду на 09.03.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5