overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2284/16-ц
Номер провадження 2/623/84/2017
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

за участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя М. О. Гуренко
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/3089/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на одну другу частину майна, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на одну другу частину майна, придбаного під час шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 22 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 487/6823/16-ц
Провадження № 2-н/487/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5943/16-ц
Провадження № 2/362/612/17
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 09.12.2016 р. Останній строк для усунення недоліків позивачу був встановлений до 13.12.2016 р. включно.

Проте станом на 03.01.2017 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №489/1933/16-ц 05.01.2017
Провадження № 22ц/784/324/17
Справа №489/1933/16-ц
У Х В А Л А

5 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості відновлюваного ремонту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивачки 29 грудня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим представник позивача, надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення не він не його довіритель не були присутні в судовому засіданні. Повний текст оскаржуваного рішення представник позивачки отримав 22 грудня 2016 року(а.с.150).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа №291/29/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.01.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені відносно майна померлих: 04.02.2012р. ОСОБА_3; 25.06.2006. ОСОБА_4 та 18.04.1999р. ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 397/27/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/27/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 січня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1699/17 Справа № 202/2212/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11- 50 хв. 02 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 452/2635/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 (однієї другої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, щомісячно з 16.08.2016 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_2. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, він про розгляд справи не знав і не отримував повістки про виклик до суду, а тому не всі обставини справи були досліджені.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву в якій просив слухати заяву у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що зазначене заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/1040/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

03.01.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.01.2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 219/30/17
Провадження №2-о/219/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, діючої в інтересах заявника ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, діюча в інтересах заявника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, діючої в інтересах заявника ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 05.01.2017 р. о 11 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 182/6896/16-ц
Провадження № 2/0182/425/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «НЗФ».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «НЗФ».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк до 10.02.2017 року довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «НЗФ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини на 12 годину 00 хв. 17 січня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Героїв Підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 415/329/15-ц
Провадження № 2/415/17/16
УХВАЛА

04.01.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 грудня 2016 року судом отримано від Головного територіального управління юстиції у Луганській області документи від Курганського міського суду Курганської області Російської Федерації протокол судового засідання від 03.10.2016 року, довіреність, довідки щодо заробітної плати та конверт.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА