overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.01.2017 Справа №607/14660/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 29431 грн. 77 коп.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області від 17.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим у Тернопільській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ч.1, 293 ч.1 п.3, 294 ч.2, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/282/2017 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.01.2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 500/3823/16-ц
Провадження № 2/500/2367/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2016 року задоволено відвід судді Бальжик О.І. по зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до свого провадження цивільної справи надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
10.01.17 Справа № 469/30/17-ц
2/469/294/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДІЯ-П» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при подачі до суду позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого складає для юридичних осіб 1600 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (найменування позивача) до ________________ (найменування відповідача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДІЯ-П» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання до суду документа, що підтверджує його сплату.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа №464/123/17
пр.№ 2-н/464/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 460/5616/16-ц
Провадження №2/460/834/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні належної Позивачу земельної ділянки за адресою с. Оселя, вул. Мариновича 14, Яворівського району Львівської області шляхом відведення меліоративної труби у протилежному напрямку від її земельної ділянки до стічної канави; Зобов'язати Відповідача встановити на даху належних їй господарських будівель жолоби для відведення води та зобов'язати Відповідача знести залитий нею фундамент під будівництво, на належній їй земельній ділянці за адресою с. Оселя, вул. Мариновича 2, Яворівського району Львівської області, який було залито з порушенням меж належної їй земельної ділянки.

Даний позов 20 грудня 2016 року, залишений без руху та Позивачу надано термін на усунення недоліків які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Дата документу 12.01.2017
Справа № 501/2444/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 20).

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 16-17, 19).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 441 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7), які мешкають з позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10.10.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 441, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2/760/20/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Універсальна' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Універсальна' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 лютого 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Разом з тим, у згаданій ухвалі допущено описку в резолютивній частині ухвали: зазначено «виконавчого листа, виконавчих листів» замість «виконавчого документа, виконавчих документів».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2016 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2016 року, зазначивши правильно «виконавчого документа, виконавчих документів»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 627/1738/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 січня 2017 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

вул. Івана Малишева, №68, с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1738/16-ц

12.01.2017

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 12.01.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

м. Харків

Харківської області

Справа №627/1738/16-ц

12.01.2017

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 07.12.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А Справа№ 133/2791/16-ц

16.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2791/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.01.2017
УХВАЛА

Справа № 522/16020/16-ц

10 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити до попереднього стану мережу водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою згідно якої просила відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання шляхом демонтажу запірної арматури на загальному стояку холодного водопостачання в АДРЕСА_1; зобовязати не чинити перешкоди в користуванні холодною водою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив прийняти до розгляду позовну заяву від третьої особи ФОП «ОСОБА_1В.» до вищезазначених відповідачів, згідно якої просив стягнути з відповідачів упущену вигоду в розмірі 63000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечували проти прийняття до розгляду вказаної позовної заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про прийняття позову від третьої особи.

Так, згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Разом з тим, первісний позов та позов поданий третьою особою має різні предмети спору. Так, предметом первісного позову є зобовязання вчинення певних дії, предметом позову третьої особи - є стягнення грошової суми (упущеної вигоди).

Тотожність правовідносин з яких випливає обидва позови не є підставою для прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, оскільки очевидним є різність предметів спору щодо кожного з позивів.

Крім того, вказані позови мають різну правову природу. Так, первісний позов є негаторним позовом, тоді як позовна заява є позовом про відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав, для прийняття позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

При цьому суд розяснює про наявність права на звернення з вищезазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити до попереднього стану мережі водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.01.2017