03.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1677/16-ц
Провадження № 2/371/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

03 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на факт перебування на виконанні судового рішення про стягнення з нього та ОСОБА_2 боргу. У 2012 році державним виконавцем приймалось рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26 квітня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, рішення про зняття арешту та скасування заборони відчуження не прийнято. Просив зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пленум ВВСУ у пункті 5 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

У заяві позивач зазначив, що виконавче провадження було відкрито на виконання рішення про солідарне стягнення боргу з нього та ОСОБА_2 Отже, позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту він заявив, маючи статус солідарного боржника та сторони виконавчого провадження.

Згідно наведених правил боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук