overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 469/24/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_1 та Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради,

встановила :

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, розгляд спору, що виник між державою в особі Березанської районної державної адміністрації та Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, згідно зі ст. ст. 3, 15 ЦПК України і ст.ст. 1,12 ГПК відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст.ст. 3, 15, 122, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз"яснити прокурору його право звернення із зазначеним позовом до Господарського суду Миколаївської області у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії

Суддя :
Справа№ 505/9/17
Провадження № 2/505/613/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" травня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7129/16-ц
Провадження № 2-н/552/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10.01.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3, відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 386/842/16-ц
Провадження № 2/386/35/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно укладеного кредитного договору № б/н від 18.10.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за договором не виконав.

Станом на 31.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 28501 грн. 25 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом 2479 грн. 39 коп.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом 20988 грн. 47 коп.;

-заборгованості за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп.;

-штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штрафу (процентна складова) 1333 грн. 39 коп..

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року в сумі 28501 грн. 25 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 2479 грн. 39 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 20988 грн. 47 коп., заборгованості за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 1333 грн. 39 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 09.11.2016 року, 09.12.2016 року та 11.01.2017 року не зявилася. Повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9286,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9286,61 грн.,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 Мохов
Справа №705/7109/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 747/30/17
Провадження № 2/747/43/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача т третіх осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 отримала право на земельну частку (пай), але із доданих до позовної заяви копій документів підтвердження даного факту не вбачається.

Тобто позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
06.01.2017 Справа № 664/2810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.02.2017р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6164/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст. 1, 3, 11, 60, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5260/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1943/К/16 інстанції - Зімін М.В.
Категорія № 27 (1) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

із секретарем - Чубіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 30 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 524/6842/16-ц
Провадження № 2-с/524/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/6842/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24.10.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявник не погоджується з нарахованим боргом, оскільки на момент винесення судового наказу ним було погашено заборгованість в повному обсязі. Вважає, що вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання необґрунтованими, а судовий наказ № 524/6842/16-ц таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/6842/16-ц від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2834,29 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/6842/16-ц від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2834,29 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 375/1661/16-ц
Провадження № 2/375/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 30.08.2002 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 2. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7905 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ