overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2639/17
Провадження №2/263/1009/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

3.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок порушення процедури банкротства відносно відповідача.

За наведеними обставинами, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа №521/5271/17
Провадження №2-о/521/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного місця проживання в Україні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 271-273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного місця проживання в Україні задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий:

26.04.17
Справа № 132/3675/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення стороку для примирення, визначеного судом.

18.04.2017 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 755/5754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства «Київпастранс» філія автобусний парк № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» філія автобусний парк № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7709/17
Провадження № 2/644/3006/17
Справа № 644/7709/17
Рішення

Іменем України

21 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що в січня 2017 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, оскільки між ними постійно виникали свари та непорозуміння.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 04 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 71.

Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2017 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 , 160, 161 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 04 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 71.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 127/5139/17
Провадження № 2/127/2653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання неповнолітніх дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 640/4477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , в якому після його уточнент просить зобовязати відповідача невідкладно усунути небезпеку пошкодження майна позивача квартир №54-56 в житловому будинку по провулку Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м.Харкові, шляхом демонтажу обладнання систем водопостачання та водовідведення, встановленого в порушення державних будівельних норм в квартирах №№31, 32, 32/1, 33, 36 в житловому будинку по провулку Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м.Харкові та зобовязати відповідача відновити цілісність та міцність пошкоджень конструкцій.

Ухвалою суду від 19.01.2017р. призначена судова будівельно-технічна експертиза до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 277/383/17
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

заінтересована особа: Барашівська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "10" год "40" хв. "10" травня 2017 року в залі №2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
13.05.2017 Справа № 756/5897/17
Унікальний №756/5897/17
Провадження №2/756/3485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус двадцять першої київської державної нотаріальної контори Леонова В.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус двадцять першої київської державної нотаріальної контори Леонова В.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус двадцять першої київської державної нотаріальної контори Леонова В.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2017 р. 145/932/17

2/145/591/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.07.2017 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №303/689/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №613/474/17 Провадження № 2/613/328/17
про відкриття провадження у справі
03 травня 2017 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 10 травня 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Справа 688/1120/17
№ 2/688/614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

05.05.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 18 травня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 455/484/17
Провадження № 2-о/455/27/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

У відповідності з ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, то ця заява не підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області, і підлягає поверненню заявнику у відповідності з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 257, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звертатися за вирішенням цієї заяви в суд за його місцем проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя