overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3100/17
пр.№ 2/464/1047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної науково виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить відновити пропущений період атестації з 01.08.2002 року по 20.02.2004 року та 20.10.2004 року по 31.07.2007 року робочого місця ОСОБА_1 на посадах електрозварника та електрогазозварника Міжрегіональної науково виробничої асоціації підприємств «Авіокн проект», яке відноситься до категорії із шкідливими умовами праці, визнати його робоче місце - електрозварника та електрогазозварника Міжрегіональної науково виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» у період з 01.08.2002 року по 20.02.2004 року та з 20.10.2004 року по 31.07.2007 року таким, яке відноситься до робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням за списком №2; зобовязати Міжрегіональної науково виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про його роботу електрозварника та електрогазозварника на даному підприємстві в шкідливих умовах праці, згідно Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, для підтвердження спеціального трудового стажу за період часу роботи на підприємстві

06.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на відмову від позову передбачене ст. 31 ЦПК України. Подана позивачами заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної науково виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» про зобовязання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуюча Бойко О. М.
Провадження № 2/235/2715/17
Справа № 235/6366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

Справа №370/1582/17

Провадження №2/370/736/17

11 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 09 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 642/6183/17
Провадження № 2/642/2111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,

встановив:

06 грудня 2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову, та не сплачено судовий збір.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1

Суддя А.М. Гримайло
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/2684/17
Провадження № 2/165/817/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2684/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 грудня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 577/4818/17
Провадження № 2/577/1779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем, не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, зміну черговості отримання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 23 червня 2017 року, не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, а також надати їй право як спадкоємцю четвертої черги, спадкувати разом зі спадкоємцем другої черги ОСОБА_2

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

5 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем, не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, зміну черговості отримання права на спадщину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З наданої Торецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби копії актового запису про смерть № 273 від 26.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 25 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач в позові ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлено та зафіксовано у акті представниками позивача 01.07.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач за поданим позовом - фізична особа ОСОБА_1 помер 26.04.2012 року, акт про порушення Правил КЕЕН складений відносно ОСОБА_1 01.07.2016 року, тобто вказані обовязки не могли належати померлому, оскільки на час його смерті вони не існували, а тому дані цивільні правовідносини не допускають правонаступництва, та відповідно у відкритті провадження у справі за вказаним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 676/3000/17
Номер провадження 2/676/1765/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить надати термін на примирення для збереження сімї та налагодження стосунків з чоловіком.

В судовому засіданні позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей, відповідача, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 27 грудня 2017 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 27 грудня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/9323/17
Провадження № 2-н/554/746/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ТОВ «Полтавагаз Збут» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 03 листопада 2017 року через філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №11 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 398/4010/17
Провадження № 2/398/2954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 7 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2-н/750/1044/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 212/7078/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Рядок статзвіту: № 58
Справа 165/2575/17
Провадження 2/165/790/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

встановив:

07 листопада 2017 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2575/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 лютого 2018 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун