overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року. Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/161/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

10 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про застосування до позовних вимог ОСОБА_2 загальної позовної давності, з тих підстав, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 10 лютогго 2011 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи норми ст.ст.256,267 ЦК України, суд приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності є передчасною.

Суд після розгляду справи по суті, досліджуючи матеріали справи, надасть правову оцінку всім доказам та розгляне питання стосовно застосування строків позовної давності при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/377/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року. Заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду був присутній представник позивача, але копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 27.12.2016 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_2на розписці про отримання копії повного тексту рішення (а.с.116).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/443/17 Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/6303/16-ц
Провадження № 2-п/524/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог вказаної статті ОСОБА_2 не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 необхдно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Григоровича про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 441/1683/16-ц
№ 2/441/143/2017
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 05.09.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 80.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_5
Справа № 454/1096/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1058/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. о 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Cправа № 127/206/17-ц
Провадження № 2/127/1685/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.01.0207 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської районної державної адмінстрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської районної державної адмінстрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03 лютого 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу, третій особі подати до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі. Крім того, надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/416/2017

331/6471/16-ц

19 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року, позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325/0861-К від 25.04.2008 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду по територіальній підсудності у Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

18.01.2017 року вищезазначена справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/100/17-ц
Провадження № 2-н/211/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5745/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» 1350 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» 267,96 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №766/8329/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2016 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3О до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 157/561/17
Провадження №2/157/90/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати укладений між нею і відповідачем шлюб, який зареєстрований 11 жовтня 2009 року, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з нею, а також стягнути в її користь судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук