АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М. Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що ні позивача ні його представника не було повідомлено належним чином про судове засідання 22.08.2017 року відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання 22.08.2017 року отримана позивачем лише 09 вересня 2017 року. Крім того, представником позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.08.2017 року на інший день, у зв'язку з його перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого додано копії наказів про відрядження. Також вказував на те, що ні позивача ні його представника про судові засідання на 11 квітня 2017 року, 13 червня 2017 року, 19.10.2017 року належним чином не було повідомлено - повістки з повідомленням про розгляд справи їм не були вручені. Зазначив, що на підтвердження незаконності оскаржуваної ухвали слід звернути увагу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року по даній справі, якою скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2016 про залишення позову без розгляду за аналогічних обставин.

До апеляційного суду позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповаідача, який доводи скарги заперечував, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник) без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки та призначено судове засідання в даній справі на 11 квітня 2017 року.

В судове засідання призначене на 11.04.2017, сторони не з'явилися. На адресу суду від позивача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 116-117).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 13.06.2017 року.

13.06.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися.

При цьому, будь-які заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) в матеріалах справи відсутні.

Наступне судове засідання було призначено на 22.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача 23.08.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 серпня 2017 року, у зв'язку з його відрядженням з 11 серпня по 17 серпня 2017 року та з 18 серпня по 23 серпня 2017 року (а.с.138, 139).

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивачу та його представнику було відомо, що розгляд справи призначений на 22.08.2017 року.

Дана обставина підтверджується також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представнику ОСОБА_1 (а.с 127).

Таким, чином доводи апеляційної скарги про те, що позивач судову повістку про виклик в судове засідання 22.08.2017 року отримав лише 09 вересня 2017 року, а тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: клопотанням про відкладення розгляду справи, від 18 серпня 2017 року (а.с. 137) та зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача (а.с 127).

В силу положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Поважність причин неявки позивач не повідомив.

По справі оголошено перерву до 19.10.2017 року.

В судове засідання 19.10.2017 року позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 (а.с. 134), заяв про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їхньої участі до суду не надано.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Інші доводи скарги з урахуванням встановлених обставин на правильність оскаржуваної ухвали не впливають.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

При цьому, колегією суддів враховується також і те, що з поведінки сторони позивача вбачається зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, так як позивач (його представник) з моменту відкриття провадження 25.04.2016 року жодного разу не брав участі, при цьому неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з відрядженням представника. Також судом враховується також і те, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається справа №638/8662/15-ц про стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_2, а останній, подавши позов про визнання недійсним договору поруки, при цьому не з'являючись в судові засідання, вчиняє дії спрямовані на затягування розгляду справи, тобто недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами та обов'язками.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: