Справа №576/616/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1819/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 жовтня 2004 року у с. Студенок, Глухівського району, Сумської області померла його мати ОСОБА_7, унаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області. В позовній заяві ОСОБА_3 зазначав, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, відсутні, а сам він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як з 05 грудня 2002 року по 05 червня 2006 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, де йому керівництво пенітенціарної установи порадило подати заяву про прийняття спадщини після звільнення на волю, а коли він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, то постановою від 25 січня 2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстави того, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, тому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_7 строком в один місяць.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 строком в один місяць.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що несвоєчасне подання заяви про прийняття спадщини було зумовлено тим, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_7 її син ОСОБА_3, позивач по справі, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому не мав можливості протягом шести місяців звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відтак, ураховуючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин, що також визнано і судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, тому, на думку представника позивача, не має правового значення момент звернення позивача до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, так як суд визнав строк пропуску позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, а строку звернення до нотаріуса після спливу строку для прийняття спадщини законом не встановлено.

Крім того, в апеляційній скарзі йдеться і про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як не зважаючи на те, що відповідач визнав позов, однак суд не постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та не обґрунтував своєї відмови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2004 року у с. Студенок, Глухівського району, Сумської області померла мати позивача ОСОБА_7 (а.с. 8, 9).

Відповідно до довідки Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області від 10 січня 2017 року за № 6 ОСОБА_7 на день смерті проживала сама у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Як вбачається з довідки Харківської виправної колонії № 43 від 05 червня 2006 року серії № 270394, позивач ОСОБА_3 з 05 грудня 2002 року по 05 червня 2006 року відбував покарання у місцях позбавлення волі (а.с. 16).

За інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 02 лютого 2017 року та від 13 березня 2017 року, сформованих приватним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, інформація щодо ОСОБА_7 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 18, 20).

Постановою приватного нотаріуса Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 25 січня 2017 року позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 з підстави пропуску ним строку для прийняття спадщини (а.с. 7).

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції від дочок спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли нотаріально посвідчені заяви про те, що вони спадщини після смерті матері ОСОБА_7 не приймали і на неї не претендують (а.с. 50, 75).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів стосовно поважності причин того, що він протягом більше 11 років не зявився до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини після того, як звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання, хоча і визнав, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Також суд послався на те, що незважаючи на визнання позову відповідачем, відсутні підстави для задоволення позову у звязку з його необґрунтованістю.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття і закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), від 04 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) та від 14 вересня 2016 року (справа № 6-1215цс16), яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з матеріалів справи та враховуючи висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а також обставини того, що рішення суду в зазначеній частині ніким не оскаржено, тому колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів щодо наявності підстав для задоволення позову і визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини має враховуватись за період протягом шести місяців з часу відкриття спадщини (день смерті спадкодавця). Весь час за межами вказаного періоду (як вказав суд: протягом більше 11 років після відбуття позивачем покарання) не має правового значення для вирішення заявленого позову.

Ураховуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно помилкових висновків суду про незадоволення позову заслуговують на увагу.

За таких обставин, коли суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки про незадоволення позову не відповідають обставинам справи, тому рішення суду, як помилкове, необхідно скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 29 жовтня 2004 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -