У Х В А Л А

31.03.2017 р.

Жмевринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Українець П.І..

із участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про відвід головуючого в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_5А, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2017 року визначено головуючим суддю Верніка В.М

На початковій стадії судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Верніку В.М. з підстав того, що позивач ОСОБА_1 попередньо навчався у Жмеринській середній школі №2 з 1977 року по 1985 рік, у якому закінчив 8-в клас, та у тому ж класі разом із ним навчався суддя Вернік В.М. (на той час ОСОБА_7М.), у зв'язку з чим відповідач має сумніви у неупередженості судді Верніка В.М. щодо об'єктивного вирішення ним даного цивільного спору, про що також подав спільну із своїм представником письмову заяву.

Позивач та його представник, не заперечуючи щодо факту спільного навчання у одному класі середньої школи головуючого судді Верніка В.М. та позивача ОСОБА_1, вказали про несуттєвість на їх думку наведеної стороною відповідача підстави через вказані події, що тривали у часі досить давно, а наразі відсутні об'єктивні підтвердження щодо товариських стосунків позивача ОСОБА_1 та судді Верніка В.М. У задоволенні заявленого останньому відводу просили відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, за викликом в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд доходть наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені відповідачем ОСОБА_3 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 обставини стосовно їх сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. за наслідком його спільного навчання із позивачем у справі ОСОБА_9 у одному класі середньої школи, факт чого визнається також самим позивачем та не спростовується головуючим суддею, незалежно від непідтвердження вказаних сумнівів об'єктивними фактами, визначає наявність сталого переконання власне сторони відповідача у неупередженому вирішенні вказаним суддею даної цивільної справи, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у її розгляді, а тому заява про його відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_5А, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна (справа №130/3290/15-ц, провадження №2/130/10/2017).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.