overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6921/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Чорний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не має. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012 року, відповідно до актового запису № 346, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 07.07.2012 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 07.07.2012 року, актовий запис № 346 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 526/2485/17
Провадження № 2/526/1106/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2017 року о 15 год у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 161/3635/17 Провадження № 22-ц/773/1647/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 351/2506/17
Номер провадження №2/351/1067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 600/790/16-ц
Справа № 2/600/104/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року , Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Гриновець О.Б., секретаря судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля),

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, з підстав викладених в фабулі позову.

В подальшому, позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 10800,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,30 грн..

Відповідачем в судовому засіданні 28.11.2017 року заявлено відвід судді Гриновець О.Б..

Ухвалою від 28.11.2017 року зазначений відвід задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року призначення не відбулося у звязку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду. якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на неможливість утворення нового складу суду після задоволення відводу, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Бережанський районний суд Тернопільської області, як найбільш територіально наближеного до Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля передати на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3026/17
Провадження № 2/553/1335/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 2 ст. 110 ЦК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16.1-07/12885 від 21.11.2017 року, за наявними обліками відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєтрована в АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позові не зазначено та до позову не приєднано доказів існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які дають йому підстави для звернення до суду за власним зареєстрованим місцем проживання, приходжу до висновку що даний позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ "Полтава-банк" № 48Р1611 від 16.11.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., КоротунаВ.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом - Шпаком Володимиром Івановичем, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк».

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № ффб-1 від 12 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Ізобуд» та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій адвокатом, ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом - Шпаком Володимиром Івановичем, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

В.М.Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4385/17

провадження у справі № 2/0285/1973/17

05 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2/734/1618/17 Справа № 734/3876/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1 у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судове засідання 4 грудня 2017 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження2/289/240/17
Справа №289/6/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з врахуванням приєднаних до справи доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити поданій справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1., в результаті пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 25 січня 2016 року.

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського Науково-Дослідного Інституту Судових експертизи (м.Житомир, вул. Яна Гамарника, буд.6-а)., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2., і зобов"язати його представити автомобіль для огляду на першу ж вимогу експертів.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 408/4503/17
Провадження 2/408/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області в якій просить суд визнати право на земельну ділянку (пай).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 11 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2