overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4376/16-ц
Провадження № 2/505/489/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 11.01.1979 р.н, яка мешкає в с. Любомирка Подільського району Одеської області, звернулась 12.12.2016 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини.

Позивач в ході судового розгляду справи надала заяву на залишення позову без розгляду, оскільки уже є рішення суду з цього приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 555/2632/16-ц
Номер провадження 2/555/150/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 31.01.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собчук А. Ю.
гСправа № 358/1867/16-ц Провадження № 2/358/84/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Позивачу надати до суду: оригінал і належним чином засвідчену копію установчого документу, на підставі якого діє Позивач, а саме: статут в повній редакції, та заяву і документи з яких вбачається про набуття ОСОБА_1 права бути членом Кредитної спілки «Супер Кредит».

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1662/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та про його поділ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

12 січня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та про його поділ без розгляду з мотивів того, що на його думку спільний розгляд зустрічного позову з основним ускладнює судовий розгляд.

Учасникам процесу розясненні наслідки вказаної процесуальної дії.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав відповідну заяву.

У звязку з вказаним, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 44, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та про його поділ - задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічний позовОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та про його поділ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 289/2136/16-ц
Номер провадження 2/289/234/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

06.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2007 року у віці 63 років, в с. Мірча, Радомишльського району, Житомирської області;

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2007 року у віці 63 років, в с. Мірча, Радомишльського району, Житомирської області;

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 13.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/127/1359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 31.01.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 265/132/17
Провадження № 2/265/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 лютого 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/681/17 Справа № 174/460/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази. Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) щодо розміру доходів та відрахунків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2011 року по час надання відповіді.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01.01.2011 року по час надання відповіді.

Витребувати у Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №407/176/12 (2/407/323/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До 01 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/681/17 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути оплачена судовим збором у сумі 606,32 грн..

Оскільки заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/289/17
Єдиний унікальний номер справи: 667/3413/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4282/16-ц
Провадження №: 2/332/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/333/16-ц
Провадження № 2/506/49/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.01.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обовязки, в результаті чого в них виникали часті конфлікти та сварки, на даний час їх шлюб має суто формальний характер і примирення між ним неможливе.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. провадження у справі було зупинено, на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, для надання строку на примирення, оскільки від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій було викладене прохання надати час на примирення з позивачкою, у звязку з його бажанням зберегти сімю.

На даний час, вказаний строк на примирення, тобто шість місяців, закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд за власною ініціативою повинен відновити провадження у справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №506/333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 10 січня 2017 року, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4808/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості .

14.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 11.10.2016 року у звязку із тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не мав змоги зявитися до суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився . Про час та місце розгляду справи був повідомлений .

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. До початку розгляду справи надала письмові заперечення проти заявлених ОСОБА_3м. вимог щодо перегляду заочного рішення .

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення , ухвалене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 11.10.2016 року у цивільній справі № 212/4808/15ц (2/212/912/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта