overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1441/07
провадження № 6/0285/6/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-1441/07,

встановив:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-1441/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і досягнення ними повноліття. Посилалась на втрату виконавчого листа.

Заявник та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до листа Новоград-Волинського ВДВС № 23192 від 05.12.2016 року виконавчий лист № 2-п-1441/07 був направлений ОСОБА_1 04.03.2013 р., однак заявник виконавчий лист не отримувала.

Згідно рішення суду № 2-п-1441/07 від 15.08.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-1441/07 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-п-1441/07 про стягнення з ОСОБА_2 Анатолійоивча, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 155/1805/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.01.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2/641/460/2017 Справа № 641/9960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 30 вересня 2015 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1075.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерам та поглядами на життя .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 12-20 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/292/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2274/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 408/8073/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору, оскільки позивач просив відстрочити його сплату у звязку із знаходженням його у скрутному майновому становищі.

Ухвалою Біловодського районного суду від 12 грудня 2016 року кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим через недолік позовної заяви її було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 21 грудня 2016 року, а тому недолік позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 26 грудня 2016 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що з цих же підстав апеляційний суд Луганської області задовольняв клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що надав ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2009 року.

Повторне клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки КС «Імперіал ЛТД» не надано нових документів, щоб свідчили про скрутний майновий стан.

Що стосується наданої кредитною спілкою ухвали апеляційного суду від 02.09.16 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то вона не може бути підставою для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору через те, що дане судове рішення згідно цивільно-процесуального законодавства не носить обовязкового характеру для інших судів. Крім того, як вбачається із його змісту наданого судового рішення, то в ньому мотивування прийнятого рішення носить формальний характер, тобто воно засновано на аналізі самого клопотання КС «Імперіал», а також норм діючого законодавства без посилання на конкретні документи, на підставі яких суд дійшов висновку про можливість відстрочення апелянту сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не побажав виконувати ухвалу суду від 12.12.16 р. у визначений строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
справа № 732/1686/16-ц
провадження 2-с/732/2/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.01.2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.01.2017 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.12.2016 року про стягнення з нього на користь Городнянського РЕМ ВП ПАТ „Чернігівобленерго заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1094,27 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПКУ, та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПКУ, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз'яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа №173/2239/16-ц
Провадження №2/173/167/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 119, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 308/9582/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков М.В., приватний адвокат Бойко Б.Б. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

З наявного у матеріалах справи свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 204981 від 12.05.2016 року вбачається, що відповідач в даній справі ОСОБА_4 помер 09.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року внаслідок смерті відповідача по справі ОСОБА_4, провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відомостей, наданих Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем за померлим ОСОБА_4 є його син ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, колегія вважає необхідним провадження у справі відновити та залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков М.В., приватний адвокат Бойко Б.Б. про визнання заповіту недійсним - відновити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7, як правонаступника померлого ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 31.01.2017 року о 09:00 год.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча

Судді:
03.01.2017 227/4685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

03.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договіри:

№ 1160/2979BCL1C від 8 січня 2013р. на суму 7080 грн.

№ 936/7448BCL1B від 6 вересня 2013р. на суму 3360 грн.

№ 923/7448BCL1B від 3 вересня 2013р. на суму 3360 грн.

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС".

17.06.2015 між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.

На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст.

512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача ОСОБА_1, від імені ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обовязку та перестав повертати надані йому Кредити в строки, передбачені Кредитними договорами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України є вул. Зокаряєва, 3, в с. Скориківка, Золотоніського району Черкаської області. Тому ця справа не являється підсудною Черкаському районному суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Розглянувши подання вважаю необхідним повернути його заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко