overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 20.02.2018 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Алібала кизи, про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 04.12.2017 року.

Встановлено, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120, 258 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 грудня 2017 року о 09:45 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/369/4644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, і надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір і не надав оригінал документу про його сплату. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Наше місто ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Наше містоЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Наше містопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 289/2159/17
Номер провадження 2/289/1147/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 26.01.2018 року о 09:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/359/2606/2017
Справа № 359/7872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 137, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 січня 2018 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22.01.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_5, померлої 15.11.2016 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 185/6245/17
Провадження № 2/185/3433/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Судом при ухваленні судового рішення від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №775 - розірвано.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року відстрочено сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто, стягненню з відповідача підлягають витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 629/4278/17
Номер провадження 2/629/1869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15277,89 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 03.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 13.09.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 15277,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 708,86 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10565,32 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2800,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 703,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2-5687/10
Провадження № 6/161/531/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
Справа № 676/4608/17
Номер провадження 2/676/2335/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову оскільки відповідач добровільно погасив борг, просить суд відповідно до ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи що оскільки відмова від позову не суперечить закону вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач у справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 89, 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(, п/р 0001) 14035,75 грн. судового збору.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/219/4791/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 484/203/17
Провадження № 2/484/422/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 р. до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя, а саме комбайна зернозбирального CLASS COM.-116CS, 1993 року випуску.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відомостей про те, хто на даний час є власником вищевказаного комбайна, оскільки, згідно довідки № 2 від 30.03.2017 року наданої регіональним сервісним центром в Миколаївській області, територіальним сервісним центром №4842, останній було відмовлено у наданні вказаної інформації.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відомості про те, за ким, на даний час, зареєстровано право власності на комбайн зернозбиральний CLASS COM.-116CS, 1993 року випуску, реєстраційний № ВЕ 36631, заводський №15900197, двигун № 422.900-000-463883.

Вказану інформацію направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ: