overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2292/17
провадження № 2/0274/1310/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі в складі головуючого - судді Замега О.В. за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились.

Від позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобовязаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо збільшення кредитного ліміту так як борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту.

А тому, відповідно пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10-0 год. 08 травня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 22 березня 2018 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/359/2509/2017
Справа №359/7447/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 08 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1В з відповідачем не склалося, через відсутність між ними взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо проживають одне від одного з лютого 2016 року. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.7). Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 08.02.2003 року відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції, актовий запис №40.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
01.12.2017431/5855/17/458/2017
Справа № 431/5855/17
Провадження № 2-о/431/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
05.12.2017 Єдиний унікальний № 371/831/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 16 /17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого Поліщука А.С., при секретарі Овчаренко В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року по справі зупинено провадження на час хвороби позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у звязку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - відновити.

2. Розгляд справи продовжити о 09 годині 30 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3. Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в позовній заяві просила залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, та зобов'язати його подати до суду висновок щодо розв'язання спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач не заперечував проти залучення третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування. Органі опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та судову повістку.

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона подати до суду до наступного судового засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Оголосити перерву у справі до 05.02.2018р. о 14-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Калуська міська рада, ОСОБА_6, про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Рожковецький Ігор Васильович, про визнання правочину недійсним, скасування договору дарування,скасування державної реєстраціїза касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Калуська міська рада, ОСОБА_6, про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Рожковецький Ігор Васильович, про визнання правочину недійсним, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/235/2335/17
Справа № 235/5195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 19000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
444/7573/12 22-ц/774/1827/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі боржника ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2017 року по справі за подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україн, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 13.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/9622/17
Провадження №2/554/4151/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ»Нова Пошта» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилися у ненаданні відповіді на заяву від 20.09.2017 року, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ»Нова Пошта» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилися у ненаданні відповіді на заяву від 20.09.2017 року, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Нова Пошта» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилися у ненаданні відповіді на заяву від 20.09.2017 року, стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Нова Пошта» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилися у ненаданні відповіді на заяву від 20.09.2017 року, стягнення моральної шкоди на 13 год.30 хв.13 грудня 2017 року зал судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 212/5458/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 10:30 годину 23.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 638/8446/17
Провадження № 2-сз/638/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Шестак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 національного медичного університету про повернення судового збору,-

встановив:

01.06.207 р. ректор ХНМУ звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за навчання в ХНМУ студента ІНФОРМАЦІЯ_1, а також судові витрати в розмірі 1684 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХНМУ заборгованість по оплаті навчання ОСОБА_3 в сумі 1042,18 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

При цьому, з оригіналу платіжного доручення №1841 від 17.05.2017 р., доданого до матеріалів справи, вбачається, що позивачем при зверненні до суду в якості судового збору було сплачено 1684,00 грн.

Відповідно до п/п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 1600 грн.

23.10.2017 р. представник ХНМУ звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 84 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в якості судового збору була сплачена сума в розмірі 1684 грн., замість вірної сплати 1600 грн., надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 84 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 національного медичного університету про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути заявнику ОСОБА_1 національному медичному університету, що розташований за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 4, р/р 1549 в ДКСУ МФО 820172, , надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн., пов'язану з подачею до суду позовної заяви, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №1841 від 17.05.2017 р.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: