overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8392/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8392/16-ц за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2, про витребування майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 140/2966/16-ц
№ 2/140/1232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2966/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/831/16 Провадження № 22-ц/795/246/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

В порушення ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, утруднює здійснення захисту порушених прав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку: надати підписану апеляційну скаргу та копію скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України (оригінал скарги та її копії).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати виправлену апеляційну скаргу та її копію до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цуканова Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120277535 від 04.01.2014 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 149/3400/16-ц
Провадження №2/149/176/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.01.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Олійник І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Хмільницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

04.01.2017 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 316/2100/15-ц
Провадження № 2/316/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа 635/2988/14-ц
Провадження № 6/635/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним.

Представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану заяву про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 201/440/17-ц
Провадження № 2/201/911/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення коштів.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення коштів.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 565/1803/16-ц
Провадження № 2/565/136/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2017 року о 16 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю.В.Мануляк
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування і скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.12.2016 року про залишення позову без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування і скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 13.30 годин у каб.№1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/57/17
Провадження №: 2/314/341/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно реєстру № 8841295 від 03.01.2017 року був направлений вищевказаний позов.

Отриманий канцелярією суду 10.01.2017 року.

Мінімальна ставка судового збору за позов майнового характеру, яка подається юридичною особою встановлена у розмірі 1600. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач повинен сплатити різницю судового збору у розмірі 222 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( п»яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.01.2017
Справа №701/1020/16-ц
Провадження №2/701/17/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості..

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 8 травня 2016 року в с. Багва, Маньківського району, Черкаської області. В зв"язку з чим виникає необхідність витребування з Маньківської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 8 травня 2016 року в с. Багва, Маньківського району, Черкаської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матерали справи суд приходить до висновку, з метою всебічного, повного, своєчасного та обґрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України, про неодхідність витребування з Маньківської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 8 травня 2016 року в с. Багва, Маньківського району, Черкаської області, оскільки у позивача по справі існують складнощі до самостійного представлення даного письмового доказу, так як без надання даного письмового доказу неможливо встановити повне коло осіб, що можуть бути відповідачами по даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маньківської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 8 травня 2016 року в с. Багва, Маньківського району, Черкаської області.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання, направити до Маньківської державної нотаріальної контори.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов"язку подати суду ці докази.

Наступною датою судового засідання визначити 31.01.2017р. 8-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ