overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3181/16-ц
Провадження № 2-п/185/1/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

30 грдуня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 507/1709/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Батраза Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03.01.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Батраза Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/19/17 у якій позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _9____02____ 2017 року о _10___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що є розбіжності між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.

Відтак, є підстави для виправлення вказаного недоліку та постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Указаний недолік виправити в строк до 17 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 344/272/17
Провадження № 2/344/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 703/4426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 28 грудня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ФОП ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 202/8071/16-ц
Провадження № 2/202/713/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 27 січня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 04.01.2017
Справа № 501/1130/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 6 місяців.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, в звязку з закінченням терміну, наданого для примирення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 18.01.2017 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 372/1144/15-ц
ухвала

Іменем України

10 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року зазначена цивільна справа була направлена на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

04.01.2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також просив цю заяву розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинкузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1923/16-ц
У х в а л а

"06" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні договори оренди та суборенди земельної ділянки, довідка Держгеокадастру про реєстрацію вказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа №333/6717/16-ц
№2/333/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору та додатків до позову, про що свідчить акт № 112 від 30.11.2016 року, складений на підставі Інструкції з діловодства. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, ухвалу отримано 26.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення № 076, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.12.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
справа №2/243/481/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради, ОСОБА_2 що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Билбасівської селищної ради, ОСОБА_2 що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради, ОСОБА_2 що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати із Другої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, 26.02.1999 року та ОСОБА_6, 03.05.2014 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначених осіб, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: Словянський район, с. Новоселівка (Красноарміське) вул. Южна, 42, що залишилось після померлих, та чи було розпорядження спадкодавців на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу Другої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 191/5466/16-ц
Провадження № 2/191/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 31 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.11.2016 року.

03.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно із ч.9 ст. 110 ЦПК України, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 26 січня 2017 року о 17:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2