№ 336/3449/17
пр. № 6/336/131/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, В своїй заяві зазначає, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя з 14.03.2016 року перебуває виконавче провадження № 50572088 по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/3449/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, які використані при здійсненні реконструкції і капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 74 588 гривен.
Заявник вказує, що вона є боржником за вказаним виконавчим документом, проте разом з нею проживає неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання, якої за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2009р. № 2-4196/08 з ОСОБА_2 стягуються аліменти. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 неустойку по оплаті аліментів в розмірі 5 679,45 грн. До сьогоднішнього часу зазначене рішення суду ОСОБА_2 - не виконано.
Заявниця, посилаючись на ті обставини, що вона є офіційно працевлаштованою, має постійний заробіток та виховує малолітню доньку просила суд визначити спосіб і порядок виконання в/л № 336/3449/14-ц від 09.03.2016 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, шляхом звернення стягнення на її заробітну плату.
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 вказану заяву підтримала та пояснила, що її довірителька ОСОБА_1 є боржником за вищезазначеним виконавчим документом, на теперішній час не має коштів та майна для виконання рішення суду, тому, будучи офіційно працевлаштованою особою, сплачує по тисячі гривень на користь стягувача ОСОБА_2 , щомісяця і вважає за доцільне визначити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 336/3449/14-ц від 09.03.2016, звернувши стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в сумі однієї тисячі гривень, щомісяця.
Серед підстав, що впливають на необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення вказала: перебування на вихованні і утриманні боржниці малолітньої доньки ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також є донькою стягувача ОСОБА_2 ; відсутність коштів у боржника; заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів та пені по аліментам на користь ОСОБА_1 .
Також представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 готова частково виконати свій обов`язок по сплаті боргу перед ОСОБА_2 зарахувавши суму несплачених ОСОБА_2 аліментів та пені по ним в рахунок виконання виконавчого листа №336/3449/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.03.2016 року.
Представник стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 зазначала, що про рішення суду про стягнення пені її довіритель не знав, оскільки рішення є заочним. Вказала, що категорично заперечує проте зарахування вказаних сум пені та аліментів в рахунок заборгованості, заперечувала проти зміни способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою суду до участі в судовому засіданні залучено державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя.
В судовому засіданні старший державний виконавець Мітіна Т.В. проти задоволення заяви боржника ОСОБА_1 заперечувала та пояснила. Що на виконанні в Шевченківському ДВС перебуває виконавче провадження № 50572088 по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/3449/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 74 588 гривен. Боржник ОСОБА_1 повідомлена про наявність судового рішення та виконавчого провадження, проте тривалий час перешкоджала здійсненню виконавчих дій. На теперішній час, державним виконавцем Мітіною Т.В., описано майно належне боржнику та здійснюються дії передбачені законом по оцінці та реалізації вказаного майна. Також вказала, що заява боржниці суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» і звернення стягнення на заробітну плату боржника можливе після встановлення факту відсутності у боржниці ОСОБА_1 майна та коштів, на яке можливо буде звернуте стягнення.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, заперечення державного виконавця, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено доказами, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя з 14.03.2016 року перебуває виконавче провадження № 50572088 по примусовому виконанню виконавчого листа № 336/3449/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 74 588 гривен.
Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 батьками якої є сторони по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 працює у Військовій частині НОМЕР_1 та з жовтня 2016 року по березень 2017 року отримала 43197,63 грн. доходу. 1
Згідно рішення від 28.10.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 .
Відповідно до заочного рішення № 8394/13-ц від 10.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку по сплаті аліментів в розмірі 5679,45 грн.
Досліджені докази в сукупності не свідчать про наявність виключних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За правилами ч. 2 статті 373 ЦПК За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Спосіб виконання рішень - це сукупність виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення
Статтею 10 Закону України про виконавче провадження визначені заходи примусового виконання рішень, серед яких: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника
Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Так відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін, борг за виконавчим документом складає 74 588 грн., що значно перевищує розмір п`яти мінімальних заробітних плат.
Стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 категорично заперечує проти звернення стягнення на заробітну плату боржниці без перевірки її майнового стану. А відповідно до пояснень ОСОБА_6 про перевірці майнового стану боржника за місцем її проживання, державним виконавцем було вилучено майно, на яке можливо звернути стягнення.
Сам по собі факт наявності спільних дітей у сторін виконавчого провадження та рішень про стягнення аліментів не можуть бути перешкодою для виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості в передбаченому законом порядку.
Підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути обставини, які унеможливлюють його виконання в той спосіб, який зазначений в рішенні суду, а тягар доведення обставин, що мають значення для вирішення заяви, процесуальний закон покладає на сторони.
Заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні не наведено переконливих доказів наявності виключних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення у порядок встановлений законом.
В свою чергу задоволення судом заяви боржника про визначення способу і порядку виконання виконавчого листа № 336/3449/14-ц від 09.03.2016 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі однієї тисячі гривень, щомісячно призведе до необґрунтованої затримки повного виконання судового рішення, щонайменше на 60 місяців.
Щодо посилань заявниці ОСОБА_1 на наявність у стягувача ОСОБА_2 невиконаних зобов`язань по сплаті аліментів та взаємозарахування зустрічних грошових вимог, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті в межах заяви боржника про зміну способу та порядку виконання рішення.
Так, статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Статтею 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог:в тому числі шкоди, про стягнення аліментів;
Стаття 372 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок укладення та затвердження між сторонами виконавчого провадження морової угоди. Мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
За таких обставин питання про зарахування зустрічних вимог ОСОБА_7 не можуть розглядатись в межах поданої заяви та можуть бути предметом окремого позову.
Наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та неустойки по ним на користь боржника ОСОБА_7 , не впливають на висновки суду, щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення № 336/3449/14-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 372,373 ЦПК України ст. 10, 62 Закону України "Про виконавче провадження" ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.