overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2673/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кілійської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 02.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою:

-визнати дії відповідачів неправомірними;

-зобовязати виконком Кілійської міської ради надати дозвіл на розробку і складання проекту землеустрою земельних ділянок для одержання кадастрового номеру згідно Державного акту на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 29,4 га серії ОД №021815 від 29.04.1998 року ОСОБА_1;

-скасувати розпорядження №290 від 03.05.2012 року про припинення права постійного користування землею згідно Державного акту на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 29,4 га серії ОД №021815 від 29.04.1998 року, виданого ОСОБА_3;

-скасувати розпорядження №310 від 14.05.2012 року про надання дозволу на розробку землевпорядної документації на земельні ділянки площею 29,4 га ОСОБА_2, що раніше належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 29,4 га серії ОД №021815 від 29.04.1998 року;

-визнати за ОСОБА_1 права на спадщину земельної ділянки загальною площею 29,4 га згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ОД №021815 від 29.04.1998 року;

-стягнути з ОСОБА_2 судовий збір і інші судові витрати в розмірі 558,20 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником позивача 29.12.2016 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, однак до цього часу зазначені в ухвалі суду від 27.12.2016 року недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кілійської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень та визнання права на спадщинувважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/3/17
ун. № 759/7377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної служби Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича на дії та рішення під час виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної служби Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича на дії та рішення під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 03186, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 40-А) наледним чином засвідчену копію матеріалиі виконавчого провадження №50804276.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 20.02.2017 року.

Витребувані докази надати на руки заявнику ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

За не виконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена Кримінальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість відповідача ПАТ "Дельта Банк", суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ч. 2, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/4580/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ПАТ "Дельта Банк", який розташований за адресою: (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 14 березня 2017 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 209).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 рокуСправа №451/1558/16-ц
Провадження № 2/451/116/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 27 січня 2017 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган піки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган піки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.03.2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/522/3349/17
Справа № 522/904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первинний стан, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первинний стан.
Зазначена справа на підставі авто розподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л. В. 18.01.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первинний стан.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «13» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «13» 02. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 724/13/17
Провадження № 2-о/724/22/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України розглядається судом в порядку окремого провадження. Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно вказати в даній заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу, для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 310/8730/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянська міська рада Запорізької області, про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянська міська рада Запорізької області, про зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.01.2017 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 234/414/17-ц
Провадження № 2/234/1345/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

17.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/166/17
Провадження № 2-н/636/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 301/133/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., превіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви абоскарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM1BKKRW від 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняїїкопії.

Суддя Цокол Л.І