Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 2/450/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватної агрофірми «Нива», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремона-сервіс», Приватного підприємства «ЕКОМ», яким за уточненими позовними вимогами просить стягнути з відповідача на свою користь суму поліпшення майна - приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, на яку збільшилась його вартість в розмірі 3 291 141,00 (три мільйони двісті девяносто одна тисяча сто сорок одна,00) гривень, 852 262,00 (вісімсот пятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві,00) гривні відшкодування вартості виконаних робіт та матеріалів, 1 697 733,00 (один мільйон шістсот девяносто сім тисяч сімсот тридцять три,00) гривень збитків, з яких 898 000,00 (вісімсот девяносто вісім тисяч,00) гривень витрати на побудову аналогічного майна виходячи з вартості приміщення в такому розмірі та 704 000,00 (сімсот чотири тисячі,00) гривень упущеної вигоди в звязку з неможливістю здійснювати господарську діяльність, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбав у ПАФ «Нива» приміщення механічної майстерні площею 781,7 м.кв. та котельні, площею 116,9 м.кв., а всього загальною площею 898,6 м.кв., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області за ціною 21 123 грн, які були повністю ним оплачені. Проте, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року в справі № 2-21/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2012 року, вказаний договір було визнано недійсним. В подальшому, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Львівської області, задоволено позовні вимоги ПАФ «Нива» і визнано за нею право власності на вказані приміщення та знято арешт з таких. В звязку з необхідністю виконання вказаного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2012 року вважає, що йому будуть завдані збитки, які зокрема полягають в тому, що витрати на капітальний ремонт приміщень становлять 95733,00 гривень, витрати на побудову аналогічного приміщення становитимуть 898 000,00 гривень виходячи з вартості приміщень, а розмір упущеної вигоди через неможливість здійснення господарської діяльності в спірному приміщення становить 704 000,00 гривень виходячи з розміру прибутку від господарської діяльності позивача за 1 півріччя 2015 року, а тому загальна сума збитків становить 1 697 733,00 гривень. Разом з тим, позивач вважає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року в справі № 2-21/11 встановлено вартість приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області в розмірі 159 359,00 гривень (30147,00 гривень вартість котельні та 129212,00 гривень вартість механічної майстерні), а тому, з врахуванням вартості приміщень на день розгляду справи згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 397/398 від 30.09.2016 року в розмірі 3 450 500,00 гривень, на його користь підлягає стягненню різниця вартості приміщень в розмірі 3 291 141,00 гривень. Крім цього, вважає, що вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, які мали місце під час виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області підлягає стягненню з відповідача в розмірі 852262,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та уточненням до нього, наполягає на задоволенні такого в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та не доведеними належними доказами, оскільки сума вартості виконаних робіт в розмірі 852262,00 гривень не може бути прийнята судом до уваги через недоведеність факту виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області підрядниками ТзОВ «Ремона-Сервіс» та ПП «Екоенергобуд». Зокрема рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2002 року в справі № 5/845-29/114 скасовано державну реєстрацію ТзОВ «Ремона-Сервіс» з покладенням на засновників товариства здійснити заходи, що повязані з ліквідацією підприємства у встановленому законом порядку, а згідно листа ГУ статистики у Львівській області від 16.09.2015 року первинна фінансова та статистична звітність від ТзОВ «Ремона-Сервіс» не надходила. Що стосується виконання підрядних робіт ПП «Екоенергобуд», то зазначає, що директор цього підприємства ОСОБА_5 не мав права підписувати акт приймання виконаних робіт за липень 2011 року на суму 729178,36 гривень, оскільки ухвалами Господарського суду Харківської області в справі № 5023/3193/11 порушувалось провадження у справі про банкрутство ПП «Екоенергобуд» та в період з 18.05.2011 року до 05.10.2011 року керівництво підприємством здійснювалось розпорядником майна ОСОБА_6, а відтак жоден з актів виконаних робіт не може бути прийнятий судом до уваги як доказ проведених робіт з капітального ремонту та реконструкції спірних приміщень. Крім цього, зазначає, що вказана вартість виконаних робіт не являється доказом різниці вартості приміщення до проведення покращень і з врахуванням таких, оскільки відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України саме ця обставина підлягає доказуванню. Крім того, зазначив, що здійснюючи переобладнання приміщень, позивач не звертався до проектної організації, яка має відповідну ліцензію, з метою отримання технічного висновку про можливість перепланування та виготовлення відповідного проекту, а тому неможливо встановити технічний стан приміщень до проведення ремонту. Одночасно, в поданих запереченнях відповідач зазначає, що з часу виконання робіт пройшло більше трьох років.

Представник третьої особи ТзОВ «Ремона-Сервіс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи ПП «ЕКОМ» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи, встановивши дійсні обставини справи та відповідні їм правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбав у ПАФ «Нива» приміщення механічної майстерні площею 781,7 м.кв. та котельні, площею 116,9 м.кв., а всього загальною площею 898,6 м.кв., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області за ціною 21 123 гривень, які були повністю ним оплачені. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року в цивільній справі № 2-21/11 за позовом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області до ПАФ «Нива», ОСОБА_3, Відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2012 року - вказаний договір було визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2012 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін ( т.1 а.с. 77-80).

В подальшому, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2012 року в справі № 1316/4923/12 за позовом ПАФ «Нива» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, третьої особи ПАТ «Універсал Бак» у Львівській області про визнання права власності та зняття арешту, яке вступило в законну силу 25.12.2013 року (т.1 а.с.102-105) задоволено позовні вимоги ПАФ «Нива» та визнано за нею право власності на приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, знято арешт з таких та витребувано вказані приміщення у ОСОБА_3

Як вбачається з акту ВДВС Пустомитівського РУЮ від 04.11.2015 року на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1316/4923/12, виданий 20.02.2015 року, про витребування у ОСОБА_3 приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, який до цього часу не виконаний, приміщення не повернуті (т.1 а.с.123).

Згідно довідки Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 28.03.2017 року приміщення майстерні та котельні, які знаходяться за адресою с.Лисиничі, вул. Шевченка, 48 згідно рішення суду ОСОБА_3 не звільнені та не повернуті (т.2 а.с.62).

Таким чином з часу укладення договору купівлі-продажу 08.08.2002 року і до цього часу приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області перебувають у користуванні ОСОБА_3 Недобросовісність набуття права власності на спірне приміщення судами не встановлена.

Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи № 397/398 від 30.09.2016 року визначено перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, які зведено у дефектну відомість, а їх вартість становить 852 262,00 гривень, вартість вказаних приміщень може становити 3 450 500,00 гривень. Крім цього, згідно письмових пояснень судового експерта від 24.04.2017 року розяснено, що комплекс виконаних робіт: збільшення будівельного обєму приміщення шляхом збільшення висоти стін з демонтажем збірного залізобетонного перекриття, влаштування збірного покриття з демонтованих елементів перекриття з влаштуванням нової покрівлі з шиферних листів по деревяній обрешітці, влаштування вентиляторів, переобладнання приміщення з прибудовою нової котельні, влаштування котла з обладнанням і монтажем димової труби на власному фундаменті, ремонт покрівлі з влаштуванням частково нової покрівлі, влаштування нових розпашних воріт, ремонт деталей віконних заповнень з установкою решіток з металевого профілю відносяться до реконструкції будівлі, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників та призводить до покращення експлуатаційних показників будівлі. Вартість поліпшень визначається в розмірі 852262, 00 гривень, як різниця між вартістю будівлі в розмірі 3 450 500,0 гривень після проведення поліпшень та вартістю будівлі в розмірі 2 598 238,00 гривень без поліпшень (т.1 а.с.231-244, т.2 а.с. 72-73).

Задовольняючи позов в цій частині суд виходить з того, що вартість невідємлювальних поліпшень може бути відшкодована добросовісному набувачу лише у випадку коли такі поліпшення не можливо залишити за собою без завдання шкоди майну і такі витрати покращують експлуатаційні властивості майна, але не були зумовлені необхідністю його збереження.

Як встановлено в судовому засіданні, з 2002 року (часу укладення договору купівлі-продажу) і до часу розгляду справи спірні приміщення не вибували з користування ОСОБА_3, а відтак можливість проведення будь-яких робіт в приміщенні виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та в приміщенні виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області іншою особою ніж ОСОБА_7 відсутня.

Що стосується обсягу та вартості здійснених витрат, покращення експлуатаційних якостей обєкта в порівнянні з такими якостями до проведення поліпшень та неможливості відокремлення таких і збільшення вартості обєкта внаслідок виконаних поліпшень, то суд приймає до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи від 30.09.2016 року та письмові пояснення експерта від 24.04.2017 року, якими підтверджено перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, які зведено у дефектну відомість, а їх вартість становить 852 262,00 гривень. Крім цього, експертом вказується, що саме зміна основних техніко-економічних показників внаслідок проведених поліпшень призводить до покращення експлуатаційних показників (якостей) будівлі, а різниця вартості будівлі в розмірі 3 450 500,0 гривень після проведення поліпшень та вартістю будівлі в розмірі 2 598 238,00 гривень без поліпшень становить 852 262, 00 гривень, і відповідає вартості виконаних робіт.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо недоведеності факту виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області підрядниками ТзОВ «Ремона-Сервіс» та ПП «Екоенергобуд», оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2002 року в справі № 5/845-29/114 скасовано державну реєстрацію ТзОВ «Ремона-Сервіс» з покладення на засновників товариства здійснити заходи, що повязані з ліквідацією підприємства у встановленому законом порядку, (т.1 а.с. 83), проте, листом державного реєстратора Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області від 25.09.2015 року за вих. № 02.4-08/456 повідомлено, що ТзОВ «Ремона-Сервіс» не знято з державної реєстрації, а відтак її правомочності як юридичної особи не припинені в силу ч. 4 ст. 91 ЦК України, за якою цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення та припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Посилання на лист ГУ статистики у Львівській області від 16.09.2015 року за вих. № 08-42/69ПІ про те, що первинна фінансова та статистична звітність від ТзОВ «Ремона-Сервіс» не надходила (т.1 а.с.76) не приймається судом до уваги, оскільки порушення ведення бухгалтерського та податкового документообігу підрядником не може звужувати обсягу прав замовника та не спростовує факту виконання поліпшень, відтак доказів, які б спростовували оплату виконаних робіт згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 32 від 18.07.2003 року та № 15 від 02.06.2003 року (т.1 а.с.152,153) відповідачем не надано.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності повноважень у директора ПП «Екоенергобуд» ОСОБА_5 на підписання актів виконаних робіт в липні 2011 року на суму 729178,36 гривень, в звязку з порушенням процедури банкрутства та призначення розпорядником майна ОСОБА_6 в період з 18.05.2011 року до 05.10.2011 року на підставі ухвал Господарського суду Харківської області в справі № 5023/3193/11 ( т.2 а.с.76-80), так як оплата за такі проведена 18.04.2011 року, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 на суму 729178,36 гривень згідно договору підряду № 14/04/11 від 14.04.2011 року, оскільки в силу ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Крім цього, посилання представника відповідача на відсутність проектно-кошторисної документації не спростовує висновок експерта щодо класифікації виконаних робіт, які віднесено до реконструкції, обсягів та вартості таких робіт.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд виходить з наступного:

Заявлена позивачем вимога про стягнення на його користь суми збитків в розмірі 1697733,00 гривень, з яких витрати на капітальний ремонт приміщень становлять 95733,00 гривень, 704 000,00 гривень витрати на побудову аналогічного приміщення становитимуть 898 000,00 гривень, а розмір упущеної вигоди через неможливість здійснення господарської діяльності в спірному приміщення становить виходячи з розміру прибутку від господарської діяльності позивача за 1 півріччя 2015 року, не підлягає до задоволення, оскільки ст.216 ЦК України регламентує порядок відшкодування збитків стороні, якій неможливо повернути одержане за недійсним правочином майно в натурі (тобто дана норма встановлює порядок відшкодування вартості предмету договору, яке неможливо повернути в натурі продавцю за договором), тобто не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Крім цього, стягнення витрат на капітальний ремонт в даних правовідносинах чинним законодавством не передбачається, оскільки відшкодуванню підлягає різниця вартості обєкта до і після проведення поліпшень. Одночасно, не передбачено чинним законодавством стягнення витрат на побудову аналогічних приміщень та упущеної вигоди, та і факт наявності упущеної вигоди позивачем перед судом не доведений.

Крім цього, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо різниці вартості приміщення з врахуванням проведених поліпшень в сумі 3 291 141 гривень, оскільки експертом чітко визначено різницю вартості в сумі 852 262, 00 гривень, яка судом задоволюється.

Що стосується посилання представника відповідача на сплив трьох річного строку, то відповідно до ст. 256 ЦК України, такий починає свій перебіг з часу коли особа довідалась про порушення свого права або повинна була довідатись про таке. Враховуючи те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2012 року в справі № 1316/4923/12 за позовом ПАФ «Нива» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, третьої особи ПАТ «Універсал Бак» у Львівській області, яким задоволено позовні вимоги ПАФ «Нива» та визнано за нею право власності на приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, знято арешт з таких та витребувано вказані приміщення у ОСОБА_3 - вступило в законну силу 25.12.2013 року (т.1 а.с.102-105), то трьох річний строк слід відраховувати з цієї дати, а відтак позивачем не пропущений.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 8395,80 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог, які становлять судовий збір 3654,00 грн. за подачу позову, 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також вартість оплаченої експертизи 4620,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.4 ст.91, ст.92, ч.4 ст. 390 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватної агрофірми "Нива" на користь ОСОБА_3 852262,00 гривень.

Стягнути з Приватної агрофірми "Нива" на користь ОСОБА_3 8395,80 гривень судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.