У Х В А Л А

13.01.2017 Справа №607/21787/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрисиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 56 534,26 доларів США, що еквівалентно 451 878,33 гривні, а також 3441 грн. судового збору, оскільки оригінал виконавчих листів було втрачено Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, а також були пропущені строки для його повторного пред»явлення із вказаних підстав, оскільки представник стягувача не мав відомостей щодо перебування виконавчих листів з моменту направлення їх до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсиббанк» на з»явився, подавши клопотання про слухання справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів щодо того, чи було відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання спірних виконавчих документів, на якій стадії воно перебуває. Також зазначив, що по виданих виконавчих документах уже минув строк їх пред»явлення, який згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час їх видачі становив один рік, а заявником у поданій заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред»явлення їх до виконання. Крім цього повідомив, що на запит ОСОБА_3 Тернопільським районним відділом Державної виконавчої служби та Тернопільським міським відділом Державної виконавчої служби було надано відповідь про те, що згідно даних ЄДРВП на виконанні виконавчі документи №607/21787/13ц про стягнення заборгованості з криниць кого П.М. та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості не перебували та не перебувають.

Судом з»ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №80/53 від 06.12.2005 року, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №80/53 від 06 грудня 2005 року в розмірі 56 534, 26 долари США, що еквівалентно 451 878,33 гривні, а також 3441 грн.. сплаченого судового збору.

30 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом з метою виконання зазначеного судового рішення видано виконавчі листи, які на вимогу стягувача було надіслано останньому за вих. №607/21787/13ц 29.09.2014 року.

Як вбачається із інформації Тернопільського міського відділу ДВС від 07 грудня 2016 року №30/32894/14, наданої на вимогу божників, згідно перевірки бази даних ЄДРВП на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області виконавчі провадження з виконання виконавчого документу №607/21787/13 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» не перебували та не перебувають.

Крім цього, відповідно до інформації Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби від 15.12.2016 року №23060/03-41, наданої на вимогу боржника, згідно перевірки бази даних ЄДРВП на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області виконавчі провадження з виконання виконавчого документу №607/21787/13 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» не перебували та не перебувають.

На підтвердження своїх вимог, викладених у поданій заяві, стягувачем надано копії заяви про відкриття виконавчого провадження, адресовану Першому відділу державної виконавчої служби, датованої 23 жовтня 2014 року із копією опису вкладення у лист з оголошеною цінністю про надіслання оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону на момент видачі судом спірного виконавчого документу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.ст. 72 і 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заявником ПАТ «Укрсиббанк» у поданій заяві не наведено поважних причин пропуску ним строку для пред»явлення виконавчого документу, а тому у задоволенні його заяви у частині поновлення строку, слід відмовити. Крім цього, суд вважає за необхідне вказати, що заявником не подано доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки як вбачається із наведеної інформації наданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби від 07.12.2016 року та інформації Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби від 15.12.2016 року, виконавчі провадження згідно баз даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого документу №607/21787/13ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКрсибанк» взагалі не перебували та не перебувають. Також суд зазначає, що стягувач не подав доказів, які б свідчили про те, що виконавче провадження з приводу виконання спірних виконавчих документів заводилось, результати його виконання та про те, що в подальшому виконавчі документи було втрачено з вини органу ДВС, а саме надіслання виконавчого документу без підтвердження факту його отримання, на думку суду, не може бути таким доказом.

Керуючись ст. 371, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4