overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5169/16-ц
Провадження № 2-сз/577/18/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.12.2016 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

Заявник 02.12.2016 р. сплатив судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20.12.2016 р. вбачається, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканцю м. Конотоп вул. Бр.Лузанів, 49/119, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в філію Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", 02 грудня 2016 року, квитанція №28 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/2565/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/7/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року у даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

03 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну експертної установи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» (а.с. 50);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 50);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/54/17
Провадження № 2/524/867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання незаконним створення ОСББ «Троїцька 40/13", -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не викладено, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач ОСОБА_2; чи створено було ОСББ і чи відбулася його державна реєстрація

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання незаконним створення ОСББ «Троїцька 40/13 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/66/17
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

20 січня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання і стягнення аліментів.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утримані неповнолітніх дітей та зареєстрований як безробітний у Гощанському районному центрі зайнятості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, за подачу позовної заявидо ОСОБА_2 про визначення місця проживання і стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 754/594/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернулося до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивач ставить вимоги про зняття арешту, що був накладений постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на квартиру, що належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору - за місцезнаходженням нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, - повернути позивачу, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» (), суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 2КІЕ від 29 грудня 2016 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.17 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 06.12.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 756/6746/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1868/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

Справа №755/15778/16-ц

Провадження №2/377/55/17

18 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до суду з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року про передачу справи на розгляд до Славутицького міського суду Київської області надійшла названа цивільна справа з вимогою позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на суму 62523,44 грн..

Виходячи з того, що перешкоди для призначення судового розгляду справи відсутні, справу необхідно призначити до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 31 січня 2017 року о 16 годині з викликом сторін.

Суддя А. С. Орел
Категорія 25Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом. Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/24/17), що надійшла до суду 11.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23 січня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 рокуСправа №451/1529/16-ц
Провадження № 2/451/108/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 23 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4