АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 539/2017 Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Перетятько А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 13 від 08.09.2011 року, обґрунтовуючи тим, що 08.09.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір про відкриття рахунку із встановленим лімітом овердрафту та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 13, предметом якого є відкриття та здійснення обслуговування поточного рахунку на її ім'я. Вважає, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам закону, зокрема нормам встановленим ч.4 ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги, зазначені в ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», в повному обсязі відповідачем перед видачею споживчого кредиту (підписанням договору) не виконані, що свідчить про порушення її прав як споживача, та є підставою для визнання кредитного договору недійсним в цілому у відповідності до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що споживач був поінформований про всі істотні умови договору, підписавши його примірник, проте, банк був зобов'язаний надати позивачеві необхідні документи окремо виготовленими примірниками з розпискою на кожному з них про те, що позивач отримала їх «в натурі» та без посилань на те, що з вказаними правилами, розрахунками та іншими документами позивач міг ознайомитися в інтернеті на сайті банку. Банком всупереч вимогам ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не було письмово поінформовано позивача про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значені та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття банківського рахунку з встановленим лімітом овердрафту та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 13.

Як вбачається з п. 1.1 Договору БАНК відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я ОСОБА_2 № 13 (надалі ПР) у гривні та видає міжнародну платіжну картку Visa Electron ZP BS (тип) з ПІН-кодом до нього на умовах, визначених Договором та Правилами.

Відповідно до п. 1.3 Договору БАНК надав ОСОБА_2 кредит (надалі - Дозволений Овердрафт/ліміт кредитування) в межах відкличної відновлюваної кредитної лінії на ПР ОСОБА_2 Розмір ліміту кредитування становив 2180,00 грн. Умови призупинення кредитування, умови відкличності Дозволеного Овердрафту та умови відновлення кредитування викладені в Правилах. Кредит надається з метою задоволення поточних потреб ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надала суду належних та достовірних доказів недійсності договору , укладеного між сторонами. Ї

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятоюта шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 18 Закону N 1023-XIIмістить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним або змінено, а не сам договір.

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Проаналізувавши норму статті 18 Закону N1023-XII, слід дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

Як вбачається із умов оскаржуваного Договору, а саме п. 2.1 Умови користування карткою, види операцій, які держатель має право здійснювати з використанням картки, та строк виконання, порядок обслуговування ПР, порядок установлення курсу продажу, обміну або конвертації іноземної валюти, кредитування та умови обслуговування кредитної заборгованості за ПР, обов'язки та відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, порядок внесення змін та припинення цього Договору викладені в Правилах. Перед укладенням Договору держатель отримав від банку Правила та ознайомився з ними. Підписуючи цей Договір, держатель погоджується з викладеною пропозицією банку щодо відкриття та обслуговування ПР на умовах, встановлених цим Договором та Правилами. В подальшому держатель може користуватися Правилами, розміщеними на інформаційних стендах в приміщенні відділень банку, а також на Інтернет-сайті БАНКУ www.vab.ua. Укладаючи цей договір, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Якщо умови Правил будуть суперечити умовам Договору, застосовуються відповідні умови Договору.

Згідно із п. 2.7 Підписанням цього Договору Держатель підтверджує, що Банк на виконання вимог законодавства перед укладанням Договору, надав в письмовому вигляді Держателю інформацію про умови кредитування та розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту.

Як вбачається з кредитного договору позивач своїм підписом підтвердила, що отримала від Банку примірник Договору, платіжну картку, ПІН-конверт до неї, інформацію про умови кредитування та орієнтовний розрахунок сукупної вартості кредиту.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надала суду доказів того, що відповідачем були суттєво порушені її права при укладанні договору, що вони є несправедливими по відношенню до неї, волевиявлення на укладання такого договору з боку позивача було вільним, вона протягом чотирьох років виконувала умови договору, а тому підстав для задоволення її апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :