overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 320/8685/16-ц
Провадження № 6/320/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ОСОБА_3, надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважаю можливим прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 626/2374/16-ц
Провадження № 2/626/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності .

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/485/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради (далі УПСЗН) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 3858 гривень.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа Олександрівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (104) від 06.01.2017 року № 12/21 - ОСОБА_1 на даний час перебуває в даній виправній установі, де відбуває покарання. Юридична адреса Олександрівського виправного центру УДПС України в Кіровоградській області (№104) - Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 22а, та знаходиться в межах територіальної підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином Придніпровський районний суд м. Черкаси не має правових підстав для розгляду справи за позовом Управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до суду за місцем перебування відповідача - Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, смт Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з позовом до відповідача із вимогами про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.12.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Так, право позивача та його представника залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 745/867/16-ц
Провадження № 2/745/287/2016
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 26.03.2011 року ОСОБА_4.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.01.2017 року о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 26.03.2011 року ОСОБА_4, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ЄУН 389/3170/16-ц Провадження № 2/389/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 30 січня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 186/1712/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2017 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про визнання за особою права користування житловим приміщенням.

04 січня 2017 року відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області, подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року справи об'єднано в одне провадження.

04 січня 2017 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом - Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про витребування доказів від Обласного державного архіву Дніпропетровської області, а саме: витребувати повний витяг з рішення №710 від 17 серпня 1962 року про видачу житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Вважаю за можливе клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовільнити.

Відповідно п.6 ОСОБА_4 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року N 10-1386/0/4-12, сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64,137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про витребування доказів по справі задовільнити.

Витребувати від:

Обласного державного архіву Дніпропетровської області (49000, вул.Карла лібкнехта, 89, м.Дніпро), повний витяг з рішення №710 від 17 серпня 1962 року про видачу житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 703/3521/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів і, посилаючись на віддаленість місця проживання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а, забезпечити о 13 год. 30 хв. 10 січня 2017 року проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №339/386/16-ц
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №1 в житловому будинку №33 по вул.Коперника в м. Болехів Івано-Франківської області, загальною площею 63.8 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С.Головенко
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 16 січня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 16.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3593/16-ц
Провадження № 2/307/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів присуджених рішенням Тячівського районного суду від 09.06.2016 року , стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 900 гривень на дитину щомісячно до її повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1933/16-ц
пр. № 2/382/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Карпович В.Д..,

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 06.12.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження дану справу та справу за позовом ОСОБА_3 про стягнення із нього аліментів на утримання малолітньої дитини, яка знаходиться в провадженні Яготинського районного суду Київської області (справа №382/2107/16-ц провадження 2/382/156/17), мотивуючи тим, що дані позови виникають із сімейних правовідносин та стосуються його зобов'язань щодо утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 проти об'єднання в одне провадження справ не заперечувала.

За правилами ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд справ є доцільним, та вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу №382/1933/16-ц та цивільну справу №382/2107/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Об'єднати цивільну справу №382/1933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та цивільну справу № 382/2107/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - в одне провадження присвоївши номер № 382/1933/16-ц, провадження 2/382/101/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Карпович
Є.У. № 366/18/17-ц
Пр.№2/366/44/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1,третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 3 654,00грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТУ ДСА України в Київській області звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої суддівської винагороди в сумі 3 654,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ,у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду,визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Так як відповідач ОСОБА_1 є суддею Іванківського районного суду, справа не підсудна Іванківському районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1,третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 3 654,00грн.,направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя: