Справа №585/686/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/621/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості населення

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розяснено заявнику його право звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Вказану ухвалу судді позивач ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості населення оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі центр зайнятості, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що не відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір не є публічноправовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1- 4 ч.4 цієї статті свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання субєктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих субєктів владних повноважень.

Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права субєкта владних повноважень на адміністративний позов.

За п. 4 ч. 4 ст. 50 КАС України субєкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх обєднань, юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 міськрайонним центром зайнятості населення заявлено позов про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, що стали власністю відповідачки, і, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Вказаної правової позиції дійшов також Верховний Суд України, яка висловлена у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-495цс16, що відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи за позовами служби зайнятості населення щодо стягнення безпідставно отриманої грошової допомоги по безробіттю, виплаченої внаслідок неповідомлення центру зайнятості про призначення пенсії за віком, тобто фактично йдеться про стягнення безпідставно отриманих коштів, що вже стали власністю відповідачки, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості населення задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -