справа №176/324/17
провадження №2-п/176/13/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість заборгованість за кредитним договором № DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року у розмірі 106000,00 грн., з яких: 48 089 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом; 57 910 грн. 92 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В наданій заяві представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судом не були надіслані відповідачу копії позовної заяви з додатками та він не отримував судових повісток про виклики в судові засідання, оскільки на даний час проживає в місті Києві, його робота повязана із частими виїздами закордон і лише іноді приїздить до м. Жовті Води для оплати комунальних послуг, та не врахування судом доказів, що мали значення для правильного вирішення справи, а саме відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності згідно ст. 257 та 267 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи посилання представника відповідача на неотримання ОСОБА_3 судових повісток про виклик з поважних причин, що підтверджується довідкою з місця роботи, а також докази, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4