overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8164/13-ц
Провадження № 2/500/1/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2014 року призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

Згідно супровідного листа від 18.09.2014 року справа за вих. №16809/14 надіслана разом з додатковими матеріалами судовому експерту ОСОБА_24.

12.04.2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України повторно розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

10.01.2017 року до суду надійшов Висновок експерта №45/47-2014 по судовій будівельно-технічної експертизі та матеріали справи №500/8164/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_25
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1785/17
Провадження № 2-н/552/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Єдиний унікальний номер 341/58/17
Номер провадження 2/341/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 24 вересня 1993 року у Жалиборівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/2698/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 грудня 2016 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з СПД ОСОБА_2 в період з 13 жовтня 2013 року по 19 лютого 2014 року та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 40613,50 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39290,32 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

За правилами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

13 січня 2017 року позивачем, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з ТОВ «Південне-1» оригінали наступних документів:

- шляхові (путевые) листи з 13.01.2014 року на автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Південне-1» надати в строк до 27 січня 2017 року, наступні документи:

- оригінали шляхових (путевых) листів з 13.01.2014 року на автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2.

Зазначені відомості надати суду не пізніше зазначеного строку.

Попередити ТОВ «Південне-1» про наслідки невиконання доручення суду відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10.02.2017 року о 10-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 15.02.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 648/5089/16-ц
Провадження № 2/648/1482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Благодатне (Петрівське), вул.Харченка, 60 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.12.2016 року позовні вимоги про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав розєднано відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав виділені в окреме провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, позивач ОСОБА_1 13.01.2017 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.12.2016 року про розєднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, якою визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала суду першої інстанції про розєднання позовних вимог та виділення їх в самостійні провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі поданя апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.12.2016 року про розєднання позовних вимог про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 369/8625/16-ц
Провадження № 2-п/369/39/17
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2016 року.

Вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 слід вірно зазначити сторін у справі, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не додано документ про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 320 грн.. У зв»язку з вищенаведеним ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_2.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/734/365/17 Справа № 734/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 30 хв., 03 лютого 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/101/17

Провадження № 2-о/401/16/17

13 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що містяться в даних з книги обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників ім. Чкалова Новостародубської сільської ради народних депутатів Петрівського району Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.01.2017
Справа № 127/171/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/171/17-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 535/1044/16-ц
Провадження № 2/535/30/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ним та зареєстрований 04 жовтня 1988 року Котелевським районним відділом ЗАГС Полтавської області за актовим записом I-КЕ № 492699, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Ломова».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, до канцелярії суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки поштових відправлень із відміткою про вручення поштових відправлень. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3