overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1021/17
Справа № 645/1256/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Шарко О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 277/781/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення громадської організації Ємільчинської РО УТМР щодо виключення з членів організації, поновлення членства та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення громадської організації Ємільчинської РО УТМР щодо виключення з членів організації, поновлення членства та стягнення коштів.

01 грудня 2016 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження у даній цивільній справі.

12 січня 2017 року ухвалою Ємільчинського районного суду було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Греську В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою 11-1 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2017 року, справу передано на розгляд судді Дармограй І.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення громадської організації Ємільчинської РО УТМР щодо виключення з членів організації, поновлення членства та стягнення коштів призначити на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5497/16-ц
Номер провадження 2/676/303/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Ніжинський МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з рухомої речі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зміну статусу Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області з третьої особи на співвідповідача, оскільки позивач просить скасувати постанову МВ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області та акт опису й арешту майна Камянець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідачів Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача співвідповідачів Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Розгляд справи відкласти на 08:30 год. 02 лютого 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/26/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа - Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа - Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа - Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 345/1225/17
Провадження № 2/345/806/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 15.05.2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/478/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівМіщенка С. В., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ЗАТ «АТП-2361» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «АТП-2361» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ЗАТ «АТП-2361» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «АТП-2361» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 648/5079/16-ц
Провадження № 2/648/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 14.01.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2005 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони є батьками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подачі позовної заяви - 29.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Дата документу 05.01.2017
Справа № 334/8268/16-ц
Провадження № 2/334/1162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: Дубина Л. А.
пр. № 2/759/2159/17
ун. № 759/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана та не зазначена дата її підписання;

-не зазначено останнє відоме місце проживання відповідача на державній українській мові, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

-не зазначено учасником процесу: службу у справах дітей, її місце знаходження, яка в подальшому складатиме висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позову підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 454/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки

,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки

.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
"20" січня 2017 р. Справа № 363/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні Телекомунікаційні Мережі» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та про видачу трудової книжки, визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин і дати звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні Телекомунікаційні Мережі» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та про видачу трудової книжки, визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин і дати звільнення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет №6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №242/4765/16
Провадження №2/242/332/17
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України. позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та додано до позовної заяви копії першої та другої сторінок паспорту, при цьому копія сторінки паспорту позивача із відміткою про місце його реєстрації у додатку до позовної заяви відсутня.

В звязку з чим, суд на теперішній час позбавлений можливості вирішити питання про підсудність даного позову Селидівському міському суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя