overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1148/17
Провадження № 2/272/737/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Гальчинській сільській Раді народних депутатів Андрушівського району Житомирської області 23 листопада 1996 року за актовим записом № 14.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3669/17
№ 2/688/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 18.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 365/759/17
Номер провадження: 2/365/446/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного фатку та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до 21 грудня 2017 року до суду інформацію щодо заведення спадкових справ до майна померлої 10 вересня 2001 року ОСОБА_5 та померлої 29 січня 2002 року ОСОБА_6, а також наявність складених ними заповітів. У випадку наявності спадкових справв надати до суду її засвідчені копії.

Зобовязати Войтівську сільську раду Згурівського району Київської області, архівний сектор Згурівської райдержадміністрації Київської області, Головне управління Держгеокадастру в Київській області до 21 грудня 2017 року до суду витяг з Книги реєстрації сертифікатів про видачу Сертифікату на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Софіївське» на ім"я ОСОБА_5 та засвідчену копію цього Сертифікату.

Зобовязати Войтівську сільську раду Згурівського району Київської області, архівний сектор Згурівської райдержадміністрації Київської області, Головне управління Держгеокадастру в Київській області до 21 грудня 2017 року до суду витяг з Книги реєстрації сертифікатів про видачу Сертифікату на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Софіївське» на ім"я ОСОБА_6 та засвідчену копію цього Сертифікату.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 647/2890/17
№ провадження 2/647/990/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.12.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 242/5502/17
Провадження № 2-н/242/1791/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №:461/8462/17
Провадження №: 2-н/461/193/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л.М. Городецька
< відповідач >?Справа № 454/3060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Юріївна. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд розірвати шлюб, укладений 03.11.2012р.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року о 15.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 686/9717/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа із самостійними вимогами ПФ «АіЄ» звернулась в суд із заявою про перегляд

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.15р. у зв»язку з нововиявленими

обставинами.

Представник ПФ «АіЄ» заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те,

що суддя неодноразово розглядав справи пов»язані з ПФ «АіЄ» та виносив рішення не на

користь заявників, а тому вважає, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає

відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та

неупередженості судді;

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для

відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Хоча суддя Продан Б.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті

розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних

підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права,

зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про

відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не

підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності

задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення

права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися

стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Цивільну справу- передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1921/17

Провадження № 2/414/518/2017

06 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 19.10.2017, 01.11.2017, 27.11.2017 та 06.12.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50-51, 53-54).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3705/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року

встановила:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 212/4468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретар Курделяс А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання квартири спільним сумісним майном та визнання частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року задоволення клопотання представника відповідача про призначання у справі судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 ,провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.11.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених питання та сплати витрат на її проведення.

Провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, однак відповідач, представник відповідача, за клопотанням якого призначена експертиза в судове засідання зявилися, причини не повідомили.

Вислухавши думку представників позивача, які наполягали на залишенні клопотання експерта без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вказане вище клопотання експерта залишити без розгляду. Продовжити строк дії ухвали від 25.10.2017 року.

Керуючись ст.53, 143,144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта залишити без розгляду.

Продовжити строк дії ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 702/1053/17
Провадження №2/702/399/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1053/17 ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - посадової особи Лукашівської сільської ради, сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії щодо розгляду звернення,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії щодо розгляду звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - посадової особи Лукашівської сільської ради, сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії щодо розгляду звернення.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 14 грудня 2017 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2759/17
Справа №235/6427/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДВУГЛЕСЕРВІС" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДВУГЛЕСЕРВІС" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

В позовній заяві позивач просить суд для забезпечення розгляду справи витребувати у відповідача наступні документи:

- копії наказів про прийняття та звільнення з роботи;

довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1;

довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частина 1 статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки ці дані суду необхідні для розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДВУГЛЕСЕРВІС» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 205) наступні документи:

копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Надати інформацію безпосередньо до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інформацію надати до 15.12.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.