overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 06 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернулося Міністерство економічного розвитку і торгівлі України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення окрім п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки здійснюється посилання на постанову Верховного Суду України, що свідчить про наявність, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підстави перегляду.

Окрім того, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк до 3 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 329/20/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте зазначений позов належить залишити без руху, а позивачеві надати термін для усунення недоліків в звязку з наступним.

До свого позову позивач ОСОБА_1 не додала оригінал свідоцтва про одруження, в той час, коли постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Порядок отримання дублікату свідоцтва про одруження передбачений Правилами державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК України.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позову, який, згідно до ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 204/98/17-ц
Провадження №2/204/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

06 січня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 12 січня 2017 року.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 310/8940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Травневий», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.01.17 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії спадкової справи №77 від 02.11.16р., заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 20.05.2013р.

Зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи №77 від 02.11.16р., заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 20.05.2013р.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 404/7545/16-ц
Номер провадження 2/404/957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

06 січня 2017 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 17.01.2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про припинення права власності на земельну ділянку підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 145/1412/16-ц
Провадження №2-сз/145/3/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.11.2016 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягала розгляду в цивільному порядку.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0595, МФО 802015, за платіжним дорученням PROM8BFN5B від 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 635/2067/15-ц
Провадження № 2-п/635/7/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12 липня 1998 року у розмірі 87 040 (вісімдесят сім тисяч сорок) гривень 87 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 870 ( вісімсот сімдесят) гривень 40 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 758/7898/15-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання недійсними договорів позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 583/3378/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

04 січня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 473 від 28.11.2016 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у залі суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/326/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.17 о 09:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.