overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3436/17
№ 2/688/1264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 365/761/17
Номер провадження: 2/365/448/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до 19 грудня 2017 року інформацію щодо заведення спадкової справи до майна померлої 01 вересня 2013 року ОСОБА_4. У випадку наявності спадкової справи надати до суду її засвідчену копію.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1754/17

06 грудня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернуласься до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкрити.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8838/16-ц
Провадження №2/524/541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Провадження №2/369/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав своє місце проживання за адресою: 08132, АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце поживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Підвисоке, вул. К.Маркса, 1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає і не перебуває у встановленому законом порядку в Києво-Святошинському районі Київської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві послалася на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, однак позивачем в обгрунтування зазначених доводів не надано ніяких доказів, які б вказували на те, що справа може розглядатись Києво-Святошинським районним судом в порядку вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 747/665/17
Провадження№ 2/747/326/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Староталалаївська сільська рада, відділ в Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування рішення органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Талалаївського районного суду від 29 листопада 2017 року задоволено відвід головуючої по справі судді Тіщенко Л.В., а справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України. 05 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді Талалаївського районного суду Косенко Ю.Л.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Косенко Ю.Л. справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Староталалаївська сільська рада, відділ в Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування рішення органу державної влади.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується в термін до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 367/7788/17
Провадження№2/367/3364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 296/8892/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про виїзд або повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію України; витребувати з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 16) - інформацію про наявне зареєстроване нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1) інформацію про встановлення родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про виїзд або повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію України.

Витребувати з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 16) - інформацію про наявне зареєстроване нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1) інформацію про встановлення родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 289/1723/17
Номер провадження 2/289/959/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в Радомишльський районний суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою через свого представника звернулася Позивачка ОСОБА_1, яка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з досудовим вирішенням спору.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не повідомив, заяв до суду не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існував спір з приводу шлюбних відносин,який сторони врегулювали в позасудовому порядку.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 159/2893/17 Провадження № 22-ц/773/1613/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту і необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/203/17
провадження: 2/614/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Схід-Борової»

про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ФГ «Схід-Борової» про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок

21.04.2017 р. позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем; про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів; в якому просив замінити по справ за його позовом первісного відповідача ФГ «Схід-Борової» на належного відповідача ФОП ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Та залучити до участі у справі за його позовом як співвідповідачів власників орендованих ним земельних ділянок: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну первісного відповідача та залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ФГ «Схід-Борової» на належного відповідача ФОП ОСОБА_5 та залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача фермерське господарство «Схід-Борової» на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Копію ухвали направити для відома ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Розгляд справи відкласти на 17.05.2017 р. на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Єдиний унікальний номер 225/3923/15-ц Номер провадження 22-ц/775/651/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мигалевич В.В. Єдиний унікальний номер 225/6595/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/651/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В.,Соломахи Л.І.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді:
Номер провадження 2-п/643/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання зявилася.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, про день та час розгляду вище вказаної заяви повідомлялись належним чином. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду від останніх не надійшли.

Заслухавши думку представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, виходячи з наведеного, зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.01.2018року на 15-00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько