Справа № 204/2461/16-ц
Провадження № 2-п/204/17/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3092 грн. 00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.с.75-76).

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

У судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 30 травня 2016 року, проте, відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.55), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 05 липня 2016 року.

05 липня 2016 року відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, 05 липня 2016 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з її зайнятістю на роботі (арк.с.58), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 29 серпня 2016 року.

У судове засідання 29 серпня 2016 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.65), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2016 року.

Проте, у судове засідання 14 вересня 2016 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання представника відповідача зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відсутні, оскільки посилання представника відповідача спростовуються матеріалами справи, останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар