overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/13/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 10666,91грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 10666,91грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/8156/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/349/17
ун. № 149/266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 15000грн., пеню в розмірі 990грн., інфляційні втрати в розмірі 150грн., 3% річних в розмірі 67,81грн., моральну шкоду в розмірі 1500грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 9.09.2015р. з вини ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована у відповідача за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8371335 від 12.08.2015р. сталася ДТП, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль Ауді-80 держномер НОМЕР_1, однак відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Представником позивача направлено до суду клопотання про визнання мирової угоди, згідно якої відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8371335 від 12.08.2015р. в розмірі 15 000грн. на відшкодування вартості ремонту транспортного засобу Ауді-80 держномер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок події, яка сталася 9.09.2015р. протягом п?яти календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою про визнання цієї мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про стягнення моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а мирова угода - визнанню, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів і вирішує спір по суті.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, згідно якої відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» здійснює позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8371335 від 12.08.2015р. в розмірі 15000грн. на відшкодування вартості ремонту транспортного засобу Ауді-80 держномер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок події, яка сталася 9.09.2015р. протягом п'яти календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою про визнання цієї мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/1871/15-ц
Провадження № 2/545/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 1 19 ).

Ухвалою судді від 13.07.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 25 ).

В ході розгляду справи по суті 11.01.2017 року представник відповідачки - ОСОБА_2 ( а. с. 113 ) надала в її інтересах на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи з додатками до нього до розгляду по суті в касаційній інстанції цивільної справи № 545/3084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що перешкоджає розгляду справи № 545/1871/15-ц. ( а. с. 110 112 ).

Решта сторін не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що маються докази в матеріалах справи. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі ( а. с. 103-105 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання судовим рішенням чинності.

Керуючись ст. 32, 35, 201 ч. 1 п. 4, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки про зупинення справи провадженням - задовольнити.

Цивільну справу № 545/1871/15-ц. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті суті в касаційній інстанції та набрання чинності рішенням у цивільній справі № 545/3084/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/330/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем ОСОБА_2 28 квітня 2012 року, але вона не посилається на документ, який підтверджує факт укладення шлюбу, а саме, на свідоцтво про шлюб, його номер та дату видачі.

Також необхідно звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що в додатках зазначено, що до позовної заяви додаються копії її паспорту та копії свідоцтва про шлюб (2 екз.), але фактично до позовної заяви цих документів додано не було.

Відплвідно, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, я як наслідок, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення зазаначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Номер провадження: 22-ц/785/1545/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Моя Одеса», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Моя Одеса», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/492/17
Провадження № 2/520/6305/17
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 676/6158/16-ц
Номер провадження 2/676/539/17
20 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 2/263/558/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 725/6034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.01.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6034/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа №489/5801/16-ц 10.01.2017
Справа № 489/5801/16-ц
Провадження № 22-ц/784/171/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року позов УПФУ в Ленінському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 7 грудня 2016 року УПФУ в Ленінському районі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

13 грудня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1378 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 19 грудня 2016 року ( а.с. 45).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивач судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження №2/447/201/17
Справа №447/2242/16-ц
У Х В А Л А

щодо вікладення судового засідання

17.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 10:00 години 27.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 323/3710/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/3113/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 09 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.