Справа № 398/2023/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Соколової Р.І. за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного 11 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поступку права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 225000 доларі США, що на момент укладення договору становило 5167008грн. 45коп.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 18 серпня 2017 року 9год. 30хв.

18 серпня 2017 р. сторони в судове засідання не зявились, повідомлення про отримання чи причини неотримання сторонами судових повісток до суду не повернулись. Розгляд справи відкладено на 4 жовтня 2017 року 9 год. 30хв.

4 жовтня 2017 року сторони повторно не зявились в судове засідання. При цьому судові повістки про виклик в судове засідання, відповідачами отримані не були, про що свідчать повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками «через незапит». Разом з тим, позивач та його представник, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Розгляд справи було відкладено на 2 листопада 2017 року 10 год. 30хв., проте сторони знову не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 6 грудня 2017 року, сторони не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи позивач, його представник, відповідач ОСОБА_2 та його представник повідомлені належним чином, про що свідчать підписи: представника відповідача ОСОБА_2 в розписці та позивача і його представника в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Причини неявки позивач та його представник суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в їх відсутність суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І.Соколова.