overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено с. Білів, Рівненський район, Рівненська область, вул. Шевченка, 35. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований 22.07.2004 року в с. Білів, Рівненський район, Рівненська область, вул. Шевченка, 35.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований 22.07.2004 року в с. Білів, Рівненський район, Рівненська область, вул. Шевченка, 35, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2496/17

Рядок статзвіту № 26

05 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенняі заборгованості яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05.06.2-17 року

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2496/17 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенняі заборгованості яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05.06.2-17 року.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2017 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Кузнєцову В.О.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року № 430/0/32-17 у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховною Суду судді Кузнєцова В.О. за повторним автоматичним розподілом справ провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні передано судді Мазур Л.М.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу № 174/7/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2942/17
Провадження № 2/209/1655/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністраціцї Дніпровського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду в зв'язку з тим, що вона є пенсіонером та дитиною війни; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині перші цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення слати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністраціцї Дніпровського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням - до винесення рішення суду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністраціцї Дніпровського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 438/1120/14-ц
Провадження № 2/438/22/2017
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ВіЕс БАНК», ОСОБА_2, фізична особа-приватний підприємець (експерт, субєкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011 року) ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ВіЕс БАНК», ОСОБА_2, фізична особа-приватний підприємець (експерт, субєкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011 року) ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відкласти на 12 год. 00 хв. 11 січня 2018 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 390/1904/17
Провадження № 2/390/860/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р. . Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/7960/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя,вони не розуміють одне одного.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги визнає позов просить задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2009р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Злату,28.09.2011р.н та ОСОБА_3,08.12.2009р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 27 червня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис №558.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Бабина».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
вступна та резолютивна частина
"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Школі В.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнених аліментів, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення виготовити до 04 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,169,174,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 141, 150, 164, 166, 169, 180, 181, 182, 183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши їх в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.08.2017.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави, у спеціальний фон Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 640 гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 658/4149/17
Провадження № 2-сз/658/32/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року представник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при подачі до суду заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю даної справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

При подачі позову згідно платіжного доручення №PROM1B90R6 від 31 жовтня 2017 року, заявником сплачено 1600 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 1600 грн. сплаченого 31 жовтяня 2017 року судового збору згідно платіжного доручення №PROM1B90R6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/278/17
Провадження №2/140/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 20.12.1995 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку розміром 2,99 га, на яку мала право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН№982947.

Спадкоємцями за законом є позивач ОСОБА_1 та його брат, син спадкодавця ОСОБА_4, який спадщини не приймав та на неї не претендує, що підтверджується його заявою.

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, а саме у звязку юридичною необізнаністю, тому просить його позов задовільнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с.Гунька, вул.Лісова, 15 Немирівського району Вінницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 23.05.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 20.12.1995 року в с.Байраківка.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: