Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3978/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом війни 3 групи, в свою чергу, відповідачем, не було вчинено дій та покладених на нього обов'язків для виконання судового рішення, дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були визнані неправомірними рішенням суду. Бездіяльність органів виконавчої влади вплинула на моральний та психічний стан позивача, стан його здоров'я, позбавлення останнього можливості розпоряджатися своїм вільним часом, спілкуватися з оточуючими, а тому, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового, про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом №2-а-728/09 від 24.09.2014 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44898353 від 04.08.2016 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 29.11.2016 року відновлене виконавче провадження №44898353.

Додатковою ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 10.07.2014 року по справі №2-а-728/09, стягнуто із Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 щорічну одноразову допомогу до Дня Перемоги (до 5 травня) за 2008 рік, як інваліду 3 групи, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 2940 грн.

Постановою державного виконавця від 09.10.2017 року виконавчий лист №2-а-728/09, виданий Богунським районним судом м.Житомира 24.09.2014 року повернуто стягувачу, оскільки рішення суду про стягнення коштів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до с.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті 1174, 1166,1167 ЦК України).

У п.28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6 (з послідуючими змінами та доповненнями), зазначено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 відповідачем зазначив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до п.1 Положення про відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, затвердженого наказом Головного управління юстиції у Житомирській області №807/0 від 29.12.2012 року відділ є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Згідно п.1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом МЮ України №1183/5 від 20.04.2016 року управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Депертаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Відтак, ні Управління ДВС, ні відділ примусового виконання рішень не є юридичною особою.

Як вбачається зі змісту ст. ст.33,36,119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Під час розгляду справи позивач не просив залучити інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є неналежним відповідачем у даній справі, у зв'язку з цим обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції не перешкоджає ОСОБА_1 захистити свої права шляхом повторного звернення до суду з аналогічним позовом, зазначивши у ньому відповідачів, яких стосуються заявлені ним вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий Судді