overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/348/17
Провадження № 2/344/1572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 10год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/5755/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просять встановити постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка розташована по вул. Авдєєва-Чорноморського, 35 у м. Одесі, шириною 1,25 м., довжиною відповідно до довжини північно-східної стіни будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення капітального та поточного ремонту будинку № 30-Б по вул. Чубаївській у м. Одесі, а також для влаштування гідроізоляції, відмостки, проведення штукатурно-малярних робіт, рештування та складування будівельних матеріалів; зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі.

В судовому засіданні 14.11.2016 року за клопотанням представника позивачів адвоката ОСОБА_5 призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 року на 14.15 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини (стягувач/опікун (ОСОБА_4.), на користь якої ставиться питання про стягнення аліментів); відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи, на що зверталась увага в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 308/3626/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання на 16 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року та на 11 год. 30 хв. 13 січня 2017 року позивачка не зявилася і не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 601/2143/16
Провадження № 2/601/127/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1742/16-ц
Провадження 4-с/483/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись зі скаргою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» на дії державного виконавця, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2017 року до суду надійшла скарга комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу від 04 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» на дії державного виконавця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 січня 2017 року о 16:00.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/998/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

16 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

22 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її заяви без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 528/998/16-ц, 2/528/587/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/5057/16-ц
Провадження № 2/337/266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментівта призначити справу до розгляду о 09-00 год. 25 січня 2017 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3777/16-ц
Провадження по справі № 2/367/347/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування рішення ради

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від відповідача ОСОБА_1 міської ради до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви, поскільки в провадженні суду на розгляді перебуває справа №367/4960/16-ц про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні визнав той факт, що у провадженні судді Карабази Н.Ф. на розгляді перебуває вказана цивільна справа, тому з приводу поданої заяви покладається на погляд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №№367/4960/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Кабінету міністрів України до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2016р по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, по вказаній справі №367/4960/16-ц інші сторони,тому суд вважає відсутні підстави, передбачені ст. 207 ч 1 п 4 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви прокурора- заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріусь ОСОБА_3 про скасування рішення ради по справі № 367/3777/16-ц.

Керуючись ч 1 п 4 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 міській раді відмовити у заяві про залишення без розгляду позовної заяви прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3С про скасування рішення ради по справі № 367/3777/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 575/16/17
Провадження № 2/575/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення трирічного віку, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.09.2014 у відділі ОСОБА_4Писарівського районного управління юстиції Сумської області, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною віку повноліття, а ткож аліменти на утримання ОСОБА_2 до досягення дитиною трирічного віку у рзмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення трирічного віку.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №628/2168/15-ц
Провадження №2/628/7/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Купянської міської ради Харківської області в особі: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Купянської міської ради Харківської області в особі: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.01.2017 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 до суду надійшла дана цивільна справа після проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Купянської міської ради Харківської області в особі: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Провадження №: 2/752/2355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ПЛЕЯДА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання недійсним договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі 551,21 грн., тобто не в повному обсязі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ПЛЕЯДА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання недійсним договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак