overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 542/7/17
Провадження № 2/542/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про стягнення не отриманого доходу за використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Востокстройгаз» про стягнення не отриманого доходу за використання земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про стягнення не отриманого доходу за використання земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 159/4748/16-ц
Провадження № 2/159/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ковельська міська рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Ковельському міськрайонному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством України, із урахуванням чого в справі належить відкрити провадження.

Разом із тим, 23 грудня 2016 року до Ковельського міськрайоного надійшла заява від потерпілих кредиторів ОСОБА_2 "Ковельський ЖБК" ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4С, ОСОБА_5 про залучення їх до участі у вищевказаній справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки розгляд цієї справи без їх участі порушує їх права та обов'язки тому, що на спірній земельній ділянці знаходиться їх майно, споруди, комунікації, будівельні матеріали.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відтак, вищевказаних осіб слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог.

На підставі ст.ст.35, 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

3.Призначити в справі попереднє судове засідання на 17 годину 23 січня 2017 року.

4.Відповідачу подати у зазначений строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін та третіх осіб.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, копію ухвали - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Провадження №2/748/149/17
Єдиний унікальний № 748/2783/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виключити інформацію з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 2713 від 10 листопада 2016 року в частині запису про батька ОСОБА_2 та вказати батьком дитини ОСОБА_3.

20 грудня 2016 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 29 грудня 2016 року.

У визначений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/2474/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
№ 336/7419/16-ц
пр. № 2/336/540/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки поштою та направлення смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, про доставлення якого є підтвердження.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 Справа №607/14626/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7528,82 гривень.

Відповідно до вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області, отриманого на запит суду відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 09 жовтня 2015 року у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частин другої ст. 122 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо заяву подано після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1, відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюром УДМС України в Тернопільській області, помер, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1628/13-ц
Номер провадження 4-с/213/34/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52433537 від 04.10.2016.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення скарги до розгляду.

Зокрема, представник заявника зазначає субєктом оскарження державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, що суперечить доданій до скарги копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто субєкт оскарження зазначено невірно.

Крім того, прохальна частина скарги не конкретизована. Заявнику необхідно зазначити які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними, та зазначити у прохальній частині скарги у відкритті якого саме провадження (про що) було відмовлено державним виконавцем.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

20.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 лютого 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Справа № 404/5610/15-ц
Номер провадження 2/404/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда про усунення перешкод у праві користування гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив:

- усунути перешкоди в його користуванні гаражем, належного на праві власності гаражному кооперативу м. Кіровограда «Авіатор-1» по вул. Леванівського, м. Кіровоград під номером 631 шляхом знесення гаражу № 664 ОСОБА_2.

27.01.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/5610/15-ц, номер провадження 2/404/68/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда про усунення перешкод у праві користування гаражем.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 10.02.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2017 року о 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1221/17 Головуючий у І інст. Висоцька Г. В.

Справа № 372/2635/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 700/1106/16-ц
Номер провадження 2/700/18/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про поділ земельної орендованої ділянки.

Представник Відповідача в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх у одне провадження.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про обєднання даних позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом та за зустрічним позов є розподіл спільного майна подружжя.

Виходячи з викладеного вище, суд, вважає, що дані вимоги взаємоповязані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 168 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ орендованої земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5462/16-ц
Провадження№22-ц/778/757/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду

на 16 лютого 2017 року на 10 год.10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: