overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3522/16-ц
Провадження№ 2/266/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, не вказавши у абзаці першому у другому реченні описової частини вищевказаного рішення про, те що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці першому у другому реченні описової частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши його словами «Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 01.07.2012 р.н.», яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що між ним та дружиною склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та часто виникають сварки. З січня 2015 року однією родиною із ОСОБА_2 позивач не проживає, вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 147 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 243/365/17-ц
Справа № 2/243/709/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 10 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 283/2690/16-ц
Провадження №2/283/96/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/7/17-ц

Провадження №2/377/42/17

18 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року позивачем подана до суду названа позовна заява з вимогами: розірвати кредитний договір № 8-308-821-2-15-Г від 29.12.2015 р., укладений з відповідачем; стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором на суму 16001,35 грн., а саме: залишок кредиту 9384,14 грн.; залишок нарахованих та несплачених процентів 354,66 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісії 1312,55 грн.; штраф 4950,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору на суму 2756,00 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 2 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/930/16-ц
Провадження № 22-ц/792/346/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ТОВ НВА «Перлина Поділля» (вул. Миру, 10, смт. Білогір'я, Хмельницька область, 30200);

●ТзОВ «Україна 2001» (вул. Леніна, 37в, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●Державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ( вул. Подільська, 3, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 545/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача;

-не зазначена ціна позову;

-не додані документи, що підтверджують сплату судового збору;

-не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань вона виходила при його визначенні та якими доказами це підтверджується;

-не конкретизований спосіб захисту, у який позивач бажає захистити своє порушене право;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/714/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави в особі Запорізької міської ради про стягнення суми грошової компенсації завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави в особі Запорізької міської ради про стягнення суми грошової компенсації завданої шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 31.01.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 491/1414/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд спрпави у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі; відповідач у судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомленя, яке повернулось на адресчу суду, причину неявки не повідомила;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (невизначене майно, все майно, житловий будинок з господарськими спорудами) запис від 06 квітня 2005 року за № 1848177 про арешт майна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1074/17 Справа № 199/7381/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство "Цесія", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Тамакулової В.О., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство "Цесія", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради про витребування майна до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова

12 січня 2017 року
Справа № 489/5356/16-ц
Номер провадження 2/489/367/17
Ухвала

Іменем України

20 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір про відступлення права вимоги суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідач неправомірно виступає стороною договору, кошти незаконно видано в іноземній валюті. Сам договір за своєю суттю є договором факторингу.

Позивач просив суд визнати договір про відступлення права вимоги від 12.04.2016 між Петуховою. М. В. та адвокатом ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду 07.11.2016 відкрито провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №489/5356/16-ц відповідачем зазначено ОСОБА_3.

У вказаній ухвалі допущено описку в зазначені імені відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору про відступлення права вимоги від 12.04.2016 та відповіді Відділу адресно - довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 04.11.2016 правильно ім'я відповідача "Валерій".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 07.11.2016 про відкриття провадження у справі та вказати замість помилково зазначеного імені відповідача "Вадерій", правильно "Валерій".

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 489/5356/16-ц вказавши замість помилково зазначеного імені відповідача "Вадерій", правильно - "Валерій".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 556/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 13.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1