Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/184/16-ц
Провадження № 2-п/374/1/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2016 року. У заяві заявник посилалась на те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки, телефонограми, листа не отримувала. В матеріалах спарви відсутнє підтвердження повідомлення судом відповідачів у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України щодо оголошення у пресі. Також указувала, що була позбавлена права на захист своїх прав, інтересів, у тому числі права на подання доказів, що повністю спростовують позицію позивача. Копію заочного рішення представник ОСОБА_1 отримала 29 травня 2017 року, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, останній день якого припадає на 8 червня 2017 року. У заяві просила скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її відрядженням до м. Львова з 23 по 26 червня 2017 року включно.

Суд не приймає до уваги подану представником заявника ОСОБА_5 заяву про відкладення розгляду справи, оскільки до заяви не додано доказів про підтвердження причин відкладення.

За змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 27 вересня 2016 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 57- 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні та не змогла надати докази, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, на підтвердження своїх слів, надала наступні документи.

Копію постанови про порушення крмінальної спарви та прийняття її до свого провадження від 10 лютого 2009 року (а.с. 77).

Копію довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 20 листопада 2015 року (а.с.78).

Копію договору страхування автотранспортних засобів від 30 липня 2008 року (а.с.79).

Копію листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2009 року (а.с.80).

Суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що відповідач за своїм місцезнаходженням не отримав копії заочного рішення по справі, тому поновлювати строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України є недоцільним, оскільки він відповідачем не пропущений.

Керуючись ст. ст. 210, 228 - 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 год. 30 хв. 5 липня 2017 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: