У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України, Суворовського районного суду м. Херсона про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року, її визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Просила стягнути з відповідачів за рахунок Державного бюджету 5 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 693 001 грн 96 коп на відшкодування майнової шкоди, з яких: втрачені відсотки за депозитами у розмірі 185 541 грн 43 коп.; індекс інфляції у розмірі 255 460 грн 53 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 252 000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 286 720 грн на відшкодування моральної шкоди та 252 000 грн на відшкодування майнової шкоди, а всього - 538 720 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у частині відшкодування майнової шкоди скасовано, провадження у справі у цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Із запереченнями на касаційну скаргу звернулася прокуратура Херсонської області.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до ст. 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 зазначеного Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Мінюсту України від 04 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 04 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 04 березня 1996 року № 41, у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину слідчий зобов'язаний роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру витрат на правову допомогу, понесених громадянином, унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Таким чином, визначення розміру суми, сплаченої позивачкою за надання їй правової допомоги належить до компетенції суду, який розглядав кримінальне провадження у першій інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталася до суду, який розглядав кримінальне провадження, із заявою про відшкодування шкоди і рішення з цього приводу не виносилася.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд зробив правильний висновок, що справа у частині вимог про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальній справі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю у цій частині.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-2089цс15.

В іншій частині ухвала апеляційного суду не оскаржена.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.