overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/147/17
Провадження № 2/484/403/17
Ухвала

Іменем України

19.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазсервіс" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені, -

встановив :

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укргазсервис" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені.

До відкриття провадження у справі 19.01.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазсервіс" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 18
Провадження № 2/487/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та додатки для суду та відповідача

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 676/4320/16-ц
Номер провадження 2/676/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 січня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

10.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач : Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача , в позові просять відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 664/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» про витребування майна, -

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт в додатку зазначає квитанцію про сплату судового збору. Проте, згідно акту старшого секретаря апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року, квитанція про сплату судового збору, в матеріалах, які поступили до суду апеляційної інстанції, відсутня.

Згідно підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1378грн. за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ТзОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» підлягає залишенню без руху.

№22ц/794/180/2017 рік Доповідач Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Височанська Н.К.

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/5850/16-ц

2-сз/336/5/17

м. Запоріжжя 10 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 при цьому сплативши судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

06.01.2017 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, платіжне доручення № BOK30B0UM2 від 20/09/2016 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 29 листопада 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с.40) не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не направив, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 13 січня 2017 року.

13 січня 2017 року представник позивача повторно не з"явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с.50), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не направила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 165/1796/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/207/17 Категорія: 57 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 507/1821/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Покровської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3, посилаючись на те, що він являється її рідним сином і є спадкоємцем після смерті матері, але в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище її ОСОБА_3, в його свідоцтві про народження - їх прізвище на російській мові - «ОСОБА_1» - «ОСОБА_3», а в його паспорті помилково було вказано - ОСОБА_1, тобто є розбіжності в написанні прізвища і тому він не може оформити спадщину нотаріально і, що йому було письмово повідомлено нотаріусом про необхідність звернутись до суду (а.с.3).

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.13).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 9), свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а.с. 6-8), повідомленням нотаріуса та копією заповіту, де вказано, що ОСОБА_3 земельну ділянку заповідає своїм дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234, ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
Cправа № 127/257/17-ц
Провадження № 2/127/1704/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» про визнання недійсними актів, правочинів усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №122Е1819АС від 02.11.2016, сума 2204 грн. 84 коп., платник ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» про визнання недійсними актів, правочинів усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 лютого 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/243/389/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2