overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1143/16-ц
провадження № 2/197/166/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №458/1428/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 12.06.2010 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередьо призначених справ о 11 год. 45 хв. на 31 січня 2017 року.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/14/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 556/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Каноницької ОСОБА_2 ступенів до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 12 643 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 12 643 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016 по провадження у справі було зупинено до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та набрання вироком суду законної сили.

На даний час вирок відносно ОСОБА_3 за ч.3 чт. 185 та ч.2 ст. 289 КК України набрав законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Каноницької ОСОБА_2 ступенів до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої криимінальним правопорушенням на загальну суму243 грн..

Призначити судове засідання на 08.02.2017 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/71/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/12/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської областіТаргоній Д.О., розглянувши ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року про визначення підсудності у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем ТУ ДСА України в Київській області подано до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивовано тим, що ТУ ДСА України виплатило судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, тобто суддею Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області підсудність справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути визначена Обухівському районному суду Київської області, як найбільш наближеному територіально до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів- Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1424/15-ц
Провадження № 22-ц/792/229/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі в спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 30 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 594/1151/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 січня 2017 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3093/16-ц
Номер провадження 2-н/213/53/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 01.12.2016 року у розмірі 2653,49 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заявнику пропонується уточнити по батькові боржника.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 317/140/17
№/п 2/317/364/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в даній позовній заяві сума судового збору дорівнюватиме 1600,00 грн.

Згідно платіжних доручень від 13.12.2016 року та від 28.12.2016 року представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та 166,00 грн. відповідно.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплати судовий збір у сумі 56,00 грн. (1600,00 грн. 1378,00 грн. 166,00 грн. = 56,00 грн.).

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2/521/2026/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.1986 року Відділом ЗАГС Київського виконкому м. Одеси, актовий запис №507 (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД №419474), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 рокуСправа №451/1447/16-ц
Провадження № 2-о/451/2/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка - Бузьке об'єднання управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 2 липня 1974 року, виданої на ім'я «ОСОБА_1» та відомостей, які викладені у архівній довідці №274 від 22.11.2016 року, виданої архівним відділом Радехівської районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
У Х В А Л А

Справа № 126/3472/16-ц

Провадження № 2/126/206/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадсько-політичної газети "Бершадський ОСОБА_1", ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості опубліковані в статті "Шумовиння Кому заважають наша газета та редактор?" поширені 28.10.2016 року в районній газеті "Бершадський край", визнати незаконною відмову в опублікуванні відповіді ОСОБА_1 на дану статтю та зобов'язати відповідачів опублікувати дану відповідь.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

16.01.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, де вона просить зобов'язати відповідачів, після набрання рішенням законної сили опублікувати відповідь ОСОБА_1 на статтю ОСОБА_2 "Шумовиння Кому заважають наша газета і редактор" протягом 15 днів з дня подачі тексту відповіді у редакцію.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак зі змісту даної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позову, а саме: не зазначено, які саме вислови, словосполучення та недостовірна інформація поширені відповідачем на її адресу, яку конкретну недостовірну інформацію вказано у статті.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадсько-політичної газети "Бершадський ОСОБА_1", ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1495,42 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 236/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до суду надійшла позована заява

Публічного акціонерного товариства комерціний банк"ПРИВАТБАНК", який просить стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 25.01.2017 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6609/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

13 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Челуаш», третя особа: Черкаська міська рада, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Челуаш», третя особа: Черкаська міська рада, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

09 грудня 2016 року ухвалою суду було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2017 року до суду надійшло клопотання завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Челуаш», третя особа: Черкаська міська рада, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4