АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1097/17
Провадження № 22-ц/792/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

18 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок №80/1 по вул. Варейського в м. Хмельницькому зареєстрованого за ОСОБА_5

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що ОСОБА_5 не писав боргові розписки, які стали підставою для подання позовної заяви, нічого не знав про їх існування, а кошти, які були отримані на їх підставі, не були витрачені в його інтересах, а в інтересах позичальника. Крім того, майно, на яке судом було накладено арешт належить ОСОБА_5 на праві особистої власності, а тому не може бути забезпеченням позики. Проте суд цих обставин, як і того, що у позичальника є майно, яким можливо забезпечити позовні вимоги, не врахував.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики. Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок №80/1 по вул. Верейського в м. Хмельницькому зареєстрованого за ОСОБА_5, накласти арешт на нерухоме майно зареєстрованого за ОСОБА_7, накласти арешт на транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики.

Таким чином, суд першої інстанції забезпечив позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки ОСОБА_6 поданий позов про стягнення коштів за договорами позики, забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи після подання позову і не раніше відкриття провадження у справі. Як виняток, можливе забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та прийшов до помилкового висновку про можливість забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 подана заява про забезпечення позову і вона підлягає розгляду у визначеному законом порядку, тому ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року слід скасувати, а вирішення питання по заяві ОСОБА_8 про забезпечення позову - передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року скасувати, вирішення питання по заяві ОСОБА_8 про забезпечення позову передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

Головуючий у 1 інстанції-Стефанишин С.Л.

ОСОБА_9 Категорія: ухвала