overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/6957/17
Провадження № 2/334/3419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації квартири недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації квартири недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування копій документів, що стали підставою для зняття з реєстрації та нової реєстрації ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухав доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 84), копій документів, що стали підставою для зняття з реєстрації 06.08.1998 року та нової реєстрації 01.12.1998 року ОСОБА_1 10.04.1938р.н. у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління державної міграційної служби у Дніпровському районі, м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка 12А) копії документів, що стали підставою для зняття з реєстрації 06.08.1998 року та нової реєстрації 01.12.1998 року ОСОБА_1 10.04.1938р.н. у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 188/1672/17
Провадження № 2-н/188/10/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 23.12.2006 року Петропавлівським РВУМВС, інпп.НОМЕР_3, уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, інпп НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу до суду тобто з 06 грудня 2017 року , і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 23.12.2006 року Петропавлівським РВУМВС, інпп.НОМЕР_3, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривен.
Суддя К. В. Місюра
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "___ " ___________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу: "___ " ___________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання _________ року
Суддя К.В. Місюра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 листопада 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/201/252/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.10.2017 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 31.10.2017 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 27.11.2017 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6773/17 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Справа№ 640/7746/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1653 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 97 грн. 61 коп., інфляційні в сумі 689 грн. 79 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в сумі 942 грн. 88 коп. по 471 грн. 44 коп. з кожного.

На це рішення суду 14.11.2017р. (06.11.2017 року поштою) КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу в установлений строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» залишено без руху та надано строк протягом 5 днів для виконання положень п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

01 грудня 2017 року КП «Харківводоканал» подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у сумі 1760 грн..

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Провадження № 4-с/727/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 383-385 ЦПК України по справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Приватне підприємство «Санітарія» звернулися в суд із скаргою до особи, бездіяльність на рішення якої оскаржується: державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, скаржник має право на предявлення вказаної вище скарги.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.50 год. 03 листопада 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої скарги, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Скаржника представника Приватного підприємства «Санітарія»,

Субєкт оскарження - державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1

Заінтересовану особу (боржника): ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 462/2762/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6876/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «05» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№№ 336/1999/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4771/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 1339,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучини Н.Г. цивільну справу №569/10355/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддєю обрано ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210,292,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу №569/10355/17 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електричної енергії,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 06 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2018 року о 10-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №167/1394/17
Провадження №2/167/458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Матвійчук Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рожищенської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Рожищенської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Рожищенської центральної районної лікарні, , м.Рожище, вул.К.Шилокадзе, 19, 45100, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі: надбавки за вислугу років та індексацію вказаної заробітної плати, за період з січня 2010 року до 2017 року включно по місяць, що передує даті виплати, в сумі 13108 (тринадцять тисяч сто вісім) грн. 44 коп..

Стягнути з Рожищенської центральної районної лікарні, , м.Рожище, вул.К.Шилокадзе, 19, 45100, в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7105/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Верховна Рада України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Верховна Рада України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -