overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоград-Волинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 13.02.2017 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4440/16-ц Номер провадження 22-ц/786/76/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М. при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

До слухання вказана цивільна справа неодноразово призначалася, а саме: на 05 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року та на 04 січня 2017 року, розгляд якої не відбувся, в зв'язку з чим була відкладена на 23 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з клопотанням адвоката Лучко Т.І. про відкладення розгляду справи для витребування матеріалів кримінального провадження, в зв'язку з перебуванням судді Одринської Т.В. на лікарняному, а також в зв'язку з клопотанням сторін по справі позивача ОСОБА_2 та адвоката Лучко Т.І. про перенесення розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів, зважаючи на клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відсутністю у судовому засіданні сторін, щоб з'ясувати їх думку щодо продовження процесуального строку розгляду справи апеляційним судом, а також враховуючи те, що головуючий суддя з 11 січня 2017 року перебуватиме у відпустці, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи для повторного виклику сторін у судове засідання, та в зв'язку з цим продовження строків розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, оскільки внаслідок необхідності відкладення розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 22.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/285/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року.

А тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 275 грн. 60 к. які необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9 (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Корольовського району м.Житомира про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Корольовського району м.Житомира про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 12:00 "20" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 663/2955/16-ц
Провадження № 2-н/663/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "ЕК" Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданої довідки Скадовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 572/3907/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 02 березня 2017 року.

Відповідач може подати до 2 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/316/16-ц Головуючий суддя І інстанції Криворотов С. В.
Провадження № 22-ц/790/1086/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 січня 2017 року о 12-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 375/1515/16-ц
Провадження № 2/375/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1995 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6875 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 635/103/17
Провадженення №2-о/635/61/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,-
КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1"про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.
Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1385/16-ц
провадження № 2/691/129/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

встановив:

позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною вимогою, та просила зобовязати депутата Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2, який розмістив статтю «Тишкіна любов, або жив був пес» в газеті «Вісник Городищени» №48 від 25.11.2016 року, спростувати недостовірну інформацію, стягнути понесені судові витрати.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, здійснено запит до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача у справі.

До надходження запитуваної інформації, та до вирішення питання про відкриття провадження по справі, позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення поданої нею ж позовної заяви про захист честі та гідності.

За нормами п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, підстав для незадоволення заяви позивача про повернення матеріалів позовної заяви, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву позивача задовольнити, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0909/5148/2012
Провадження № 2-др/779/2/17
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відмовлено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на 11:45 год. 11 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11060/15-ц (2/759/373/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний