Справа № 676/2242/16-ц
Номер провадження 2/676/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про визнання дій неправомірними та скасування наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про поновлення її на роботі на посаді швейцара та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Вподальшому, ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати наказ директора ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" за № 14 від 01.02.2016 року «Про скорочення штату працівників», в частині скорочення однієї одиниці посади швейцара, наказ № 22-к від 31.03.2016 року «Про звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату працівників», в частині її звільнення і поновити її на посаді швейцара ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" з 05.04.2016 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 19.04.2017 року у сумі 16769,08 грн.

В обгрунтування позову вказує, що з 01 вересня 2015 року по 04 квітня 2016 року працювала швейцаром ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». 01 лютого 2016 року, на підставі Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», директором даного навчального закладу було винесено наказ № 14 «Про скорочення штату працівників». Вподальшому, 08 лютого 2016 року її було попереджено про звільнення та ознайомлено з наказом № 15 від 03.02.2016 року «Про попередження працівників, щодо можливого скорочення». При цьому, жодної пропозиції, щодо переведення на іншу роботу, відповідач їй не запропонував і наказом № 22-к від 31 березня 2016 року її було звільнено з роботи, у звязку зі скороченням штату працівників. В порушення вимог чинного законодавства, відповідач зразу не видав їй при звільненні трудову книжку, копію наказу про звільнення та не провів розрахунок і виплату вихідної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і пояснили, що звільнення ОСОБА_4 є незаконним і таким, що порушує її права. Трудовим законодавством не перебачено такого поняття, як «попередження про можливе скорочення», як зазначено в наказі № 15 від 03.02.2016 року. Таке формулювання наказу обмежило її право на пошук іншої роботи. Не було згоди профспілкового комітету на скорочення штату працівників, що передбачено діючим законодавством, тому просить позов ОСОБА_1 задовільнити в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на виконання вимог Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» у навчальному закладі проводилося скорочення штату працівників. ОСОБА_5 було попереджено про наступне вивільнення персонально не пізніше, ніж за два місяці, про що свідчить її підпис в додатку до наказу. Крім того, профспілковим комітетом було надано згоду на скорочення штату працівників і ОСОБА_1 була присутня на засіданні профкому. В позові просить відмовити.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду швейцара з 01 вересня 2015 року по 01 вересня 2016 року, відповідно до Контракту, укладеного ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» та ОСОБА_1, що підтверджується копією Контракту.

01 лютого 2016 року директором ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" був прийнятий наказ за № 14 від «Про скорочення штату працівників», в тому числі, в частині скорочення однієї одиниці посади швейцара.

03 лютого 2016 року директором навчального закладу був прийнятий наказ № 15 «Про попередження працівників щодо можливого скорочення», з яким, разом з іншими працівниками, була ознайомлена і попереджена про скорочення ОСОБА_1, що підтверджується її підписом із зазначенням «не згідна» в додатку № 1 до вказаного наказу.

09 лютого 2016 року позивачкою було подано заяву голові профспілкової організації навчального закладу про вихід із членів профспілки.

17 березня 2016 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації навчального закладу, на якому була присутня і ОСОБА_1, було надано згоду на скорочення працівників, які були членами профспілки, що підтверджується протоколом профкому.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1, відповідно до наказу № 22-к від 31 березня 2016 року «Про звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату працівників», було звільнено з посади швейцара вказаного навчального закладу з виплатою вихідної допомоги в сумі 1341 грн. 73 коп.та компенсації за невикористану відпустку за 15 днів на підставі ст. 27 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», наказу ДНЗ «Подільський ценр ПТО» № 14 «Про скорочення штату працівників» від 01.02.2016 року та наказу ДНЗ «Подільський центр ПТО» №15 від 03.02.2016 року «Про попередження працівників, щодо можливого скорочення», з яким ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом у вищевказаному наказі, копія якого прикладається до справи.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно до вимог ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці . При вивільненні працівників , у випадках змін в організації виробництва і праці, враховується переважне право на залишення на роботi, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звiльнення, у зв'язку iз змiнами в органiзацiї виробництва i працi, власник або уповноважений ним орган пропонує працiвниковi iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

З матеріалів справи вбачається, що в Державному навчальному закладі «Подільський центр професійно-технічної освіти» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності та штату працівників у звязку з тим, що ст. 27 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» було встановлено, що видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних закладах та інших навчальних закладах, розташовних у містах обласного значення, плануються з 2016 року у відповідних бюджетах міста обласного значення. Згідно даної норми Кабінет Міністрів України також повинен був забезпечити скорочення чисельності працівників професійно-технічних навчальних закладів до 10%. Станом на лютий 2016 року питання фінансування навчального закладу з міського бюджету вирішено не було.

Вказане підтверджується зверненням директора навчального закладу до профспілкової організації за отриманням згоди на внесення змін до штатного розпису № 66.1 від 27.01.2016 року, протоколом № 15 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» від 02 лютого 2016 року, наказом № 14 «Про скорочення штату працівників» від 01 лютого 2016 року, наказом № 15 «Про попередження працівників щодо можливого скорочення» від 03.02.2016 року, Звітом за формою № 4-ПН про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, поданим навчальним закладом до Камянець-Подільського міського центру зайнятості 03 лютого 2016 року.

З листа ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» № 334 від 11.05.2016 року вбачається, що на момент звільнення швейцара ОСОБА_6 , вакантних посад не було, тому їй не могли запропонувати іншу посаду.

Позивачка та її представник не надали суду доказів про наявність вакантних посад, які б могли бути запропоновані ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав про поновлення ОСОБА_1 на роботі і задоволенні її позову, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази незаконності оскаржуваних наказів про скорочення штату працівників навчального закладу, наявність вакантних посад, які власник зобов»язаний був запропонувати позивачу протягом усього періоду, починаючи з дня повідомлення про наступне вивільнення і закінчуючи днем звільнення, в тому числі посади швейцара, порушення строку попередження позивача про наступне звільнення, так як підпис про ознайомлення ОСОБА_4 на примірнику наказу №15 від 03.02.2016 року не містить дати, а позивачка та її представник такі докази суду не надали.

Крім того, судом встановлено, що позивачка при звільненні отримала трудову книжку та з нею проведено розрахунок і виплату вихідної допомоги, у зв»язку із чим позивачка уточнювала позовні вимоги.

Таким чином, на підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові про визнання дій відповідача неправомірними та скасування наказу директора ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" за № 14 від 01.02.2016 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення однієї одиниці посади швейцара , наказу № 22-к від 31.03.2016 року «Про звільнення з роботи у зв»язку зі скороченням штату працівників» в частині звільнення ОСОБА_1 , як незаконними, поновлення ОСОБА_1 на посаді швейцара ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" з 05.04.2016 року та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 19.04.2017 року у сумі 16769,08 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В