overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/346/17
№ провадження 2/196/232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство "Вікторія", про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача СФГ "Сяйво" - ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення позову до ОСОБА_1, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство "Вікторія", про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство "Вікторія", про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1935/17
Провадження № 2-о/210/66/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення національної належності -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

24 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення національної належності без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву заявника, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 24 листопада 2017 року, заявник просила залишити заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає заяву, надану ОСОБА_2, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Макеєвої Галини Аркадіївни, заінтересовані особи Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Металургійний районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення національної належності залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
154/3335/17
2/154/1181/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«08» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі. Судове засідання призначити на «18» грудня 2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 219/3231/17
Провадження №2/219/2406/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 45 хвилин 25.04.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року було відкрито провадження у даній справі. Призначено розгляд справи на 05.12.2017 року.

За змістом положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відповідний суд.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Борзнянський районний суд Чернігівської області з метою забезпечення оперативності цивільного процесу має всі законні підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 грудня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для організації її виконання, а також повідомити представників сторін про дату та час розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/7519/17
Номер провадження 2/404/3647/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 09.07.2013 року вибув за адресою: АДРЕСА_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження №22-ц/792/2040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Провадження №2/200/3595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5308/17 Головуючий 1 інстанції - Ковригін О.С.
Справа № 636/672/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Агрофірми «Базаліївський колос» Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Агрофірми «Базаліївський колос» Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів оренди землі,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Агрофірми «Базаліївський колос» Товариство з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 460/3957/17
Провадження №2/460/1809/17
УХВАЛА

05.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у проводженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він не визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 02 серпня 2008 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, а відтак суд вважає, що збереження сім'ї є можливим.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючись ст.ст. 111СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення 01 (один) місяць.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 09 год 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/237/17
Провадження № 2-о/392/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області,

про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання її з спадкодавцем ОСОБА_3, з 1995 року по день її смерті- ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 з якою вона проживала однією сім"єю 14.02.1995 року по день її смерті, після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, але для її прийняття необхідно встановити факт проживання однією сім"єю з спадкодавцем, адже між нею та спадкодавцем відсутні родинні зв"язки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заявника заяву підтримав. Представник заінтересованої особи не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,12 га., що розташована на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

За життя ОСОБА_3 заповіту не залишила.

З довідки виданої Нововознесенською сільською радою Маловисківського району від 03.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживав однією сім"єю з ОСОБА_2 в період з лютого 1995 року по день смерті-ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вели спільне господарство.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, судом встановлено факт постійного проживання однією сім"єю заявника зі спадкодавцем- ОСОБА_3.. в період з лютого1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заявник потребує встановлення факту проживання однією сім"єю для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючист, ст. ст., 208,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3, починаючи з лютого місяця 1995 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
233 № 233/5445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське УГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання приписів ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника судом було зроблено відповідний запит.

За інформацією, отриманою від відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 по м. Костянтинівка Донецької області не значиться.

Згідно з п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя