overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/1553/17

Провадження №2/370/727/17

11 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 12 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №611/1131/17
Провадження 2/611/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 грудня 2017 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2/408/1326/17

408/4959/17-ц

14листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганської селищної ради звернувся до Біловодського районного суду з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою м.Луганськ, пров,Індустріальний,35.

Звернення позивача саме до Біловодського райсуду Луганської області нічим не вмотивоване.

Відповідно до ст.109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України надано запит до управління ДМС України в Луганській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, на що 10.11.2017 року надійшла інформація про те, що за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території і працюють у штатному режимі, гр.. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться

На підставі вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на території, яка не підсудна Біловодському районному суду Луганської області , вважаю необхідним повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ,210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути першому заступнику керівника Луганської місцевої прокуратури №2 позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди із всіма доданими до неї додатками у зв*язку з її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області..

Роз*яснити позивачу про його право на звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1948/14-ц (№ 2/212/87/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2-н/638/2594/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
справа № 179/1058/16-ц
провадження № 2/179/863/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 07 квітня 2017 року.

21 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява дружини позивача ОСОБА_2 у якій вона зазначає про те, що є спадкоємицею першої черги. У встановлений шестимісячний строк подала до Першої Дніпропетровської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 384/2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду справу на 08 грудня 2017 року об 11:50, про що сповістити сторін.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 367/7633/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачу слід зазначити номер засобу звязку позивача та відповідача, для належного повідомлення про дану позовну заяву.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
пр. № 4-с/759/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Брицької Наталії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. представник скаржника звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2017 апеляційна скарга повернута на дооформлення до Святошинського районного суду м. Києва, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Брицької Наталії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2017 повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 572/1593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б.К., при секретарі Кудіній А.Р. за участю сторін провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської місцевої ради про визнання частково недійсним на ? частину державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності за законом на ? частину земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання частково недійсним на ? частину державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності за законом на ? частину земельних ділянок.

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач, його представник та представник Сарненської міської ради не заперечували, клопотання підтримали.

Враховуючи обставини справи для об'єктивного її розгляду, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2369/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

06.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року відхилити.

Ухвалу з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Справа №173/1092/17
Провадження №2/173/692/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Першотравенкська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Першотравенкська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 27.11.2017 року на 09-00. В судове засідання повторно не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним

Вислухавши думку учасників розгляду справи,представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки письмово суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Першотравенкська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів

Суддя Петрюк Т.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1550/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2