overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1868/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ПАТ «АльфаБанк» - Заставної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення , відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року скасувати в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 490020285 від 27.12.2006 року в розмірі 654 928,94 грн. Ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

Рішення Франківського районного суду м . Львова від 18 вересня 2014 року скасувати в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат: в розмірі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27 грудня 2006 року задовольнити. Визнати припиненим договір поруки № 490020285-П від 27 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ 20____ року.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лезниківський кар'єр» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лезниківський кар'єр» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 21 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/1924/16-ц
Провадження № 2-п/192/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/1924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/1924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/1924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року з викликом сторін.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 450/1426/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельник І.І.
Провадження № 22-ц/783/7178/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, за відомостями Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

При цьому, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1400/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1020/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № МL-DOO/081/2007 від 30.08.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ " ОТП Банк" з моменту укладення.

Визнано недійсним договір іпотеки від 05 вереня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ " ОТП Банк" з моменту укладення.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна: квартири номер 4 в будинку номер 13 по пров. Бистрівський в м. Полтава, накладеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим О.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 5125.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач - ПАТ "ОТП Банк"» 02 березня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ПАТ "ОТП Банк" до суду не подавав, у зв'язку з чим у нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, з підстав недотримання процедури перегляду заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3773/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на передмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про звернення стягнення на передмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 20.12.2017 о 9:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_7
№ провадження 2-п/646/53/2017
Справа № 646/7161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-1223/10,-

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-1223/10.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, та ненаданням копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Заявником, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, надана квитанція про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення у справі заявником подане клопотання про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-1223/10, з розгляду клопотання про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення на 18 грудня 2017 року об 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 212/7117/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року.
Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/200/4637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29.01.2017 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2191/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне прголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанку» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2006 року в сумі 2823,61 грн. - проценти за користування кредитом та 360 грн. - пеня, а також судовий збір в сумі 276 грн.80 коп..

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1455 грн.52 коп.

В іншій частині позову відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дн набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник