Справа № 755/6416/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду, просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 09.02.1994 року, видане Бюро приватизації житла РВО «Краситель» згідно з розпорядженням від 07.02.1994 р. №44, на ім'я ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження, заявник ОСОБА_1 посилається на наступне, що 09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель» видане Свідоцтва про право власності на житло на підставі якого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 набули права власності, в порядку приватизації, на квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявниці - ОСОБА_6, після відкриття спадщини спадкоємець першої черги по закону ОСОБА_2 отримала у спадок 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 березня 2017 року. На даний час, між співвласниками квартири досягнуто згоди на відчуження цієї квартири, однак при оформленні необхідних документів з'ясувалось, що при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена описка в написані прізвища заявника ОСОБА_1, яка є співвласником цієї квартири, замість прізвища «ОСОБА_1» записано як «ОСОБА_1», оскільки виправити допущену помилку в досудовому порядку не виявляється за можливе, заявник вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу на квартири в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність заінтересованих осіб, подану до суду заяву підтримують та просять її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України)

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. (ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження - місто Рубіжне Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про народження та даними паспорта громадянина України, який в ксерокопії долучений до матеріалів справи.

02 березня 1991 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено шлюб, зареєстрований Рубіжним міськвідділом РАГС 02 березня 1991 року (актовий запис №110), про що видане свідоцтва про укладання шлюбу.

Після укладання шлюбу прізвище дружини «ОСОБА_1» змінено на шлюбне прізвище «ОСОБА_1». (а.с. 6)

09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель» видане Свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, які набули в рівних частках, право власності, в порядку приватизації, на квартиру АДРЕСА_1.

За даними Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області, у відповідь на запит про надання інформації від 20.03.2017 року ОСОБА_11, станом на 31 грудня 2012 року власниками квартири АДРЕСА_3 є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3. (а.с. 11)

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявник ОСОБА_1 правомірно набула право власності на частину квартири АДРЕСА_1, факт набуття права власності на об'єкт нерухомого майно підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1, видане 09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель», однак при видачі правоустановлюючого документа допущена описка в написані прізвища одного із співвласників житла, а саме: прізвище ОСОБА_1 зазначено як «ОСОБА_1», вірність написання прізвище ОСОБА_1 підтверджується особистими документами долученими до заяви - паспортом громадянина України та свідоцтвом про укладання шлюбу з ОСОБА_9

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності ОСОБА_1, як співвласнику житла, правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 має для заявника юридичне значення та необхідно для здійснення реалізації прав власника на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до положень ч.7 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Рубіжне Луганської області, громадянка України, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, Свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1, видане 09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель», згідно з розпорядженням від 07 лютого 1994 року № 44, де ОСОБА_1 зазначена як «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я