overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2337/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/154/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовлено.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 9 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

17 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача, в якій він зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 3 листопада 2016 року присутнім не був. Копію повного тексту рішення отримав 9 листопада 2016 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення представник позивача ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 648/5064/16-ц
Провадження № 2/648/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №2-н/521/36/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ ,
Представник заявника Гуринчук А.Ю. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 380 грн 27 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування природним газом, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитого природного газу у встановлений договором строк, боржник в порушення п. 14,17 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року , оплату за надання природного газу в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12 380 грн 27 коп..
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 12 380 грн 27 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,102,103 ЦПК України, , -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа №333/8711/15-ц
Провадження №2-во/333/1/17
У Х В А Л А

про об'єднання заяв в одне провадження

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила виправити описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 грудня 2016 року.

У провадженні суду також перебувають заяви ОСОБА_1Г, про виправлення описок по вищевказаній ухвалі, які надійшла в провадження суду 09.12.2016 року, 11.01.2017 року та 12.01.2017 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги заявника однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд вважає за необхідне об'єднати вказані заяви в одне провадження та розглядати в цілому.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 від 06.12.2016 року, 09.12.2016 року, 11.01.2017 року та від 12.01.2017 року про виправлення описок в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і присвоїти об'єднаному провадженню №333/8711/15-ц (Пр.№2-во/333/1/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 484/3869/16-ц
Провадження № 2/484/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2017 року о 12-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 05 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 653/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" січня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 40 хв. «20» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 535/14/17
Провадження № 2/535/68/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати інформацію щодо спадкування майна після померлої, 23.11.2015 року, ОСОБА_4, (спадкова справа, №16/2016).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 20 січня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/20/17
провадження: 2/614/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.01.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 347/28/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Смоднянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Смоднянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Смоднянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 16.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 459/2265/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/599/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника відповідача Бучковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання поруки за договором № 079-2008-794-Р/2 від 15 квітня 2008 року припиненою - відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/29/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б. Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу , -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно укладеного 28 вересня 2016 року договору відступлення, позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступив свої права вимоги за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу №15102015 від 15 жовтня 2015 року ТОВ «ФК «Локо», що є підставою для закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що відступлення права вимоги мало місце після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходячи із вищезазначеної норми закону, переглядає законність і обґрунтованість рішення на час його винесення.

При цьому, зазначена представником обставина на законність прийнятого рішення не впливає.

Крім того, ст. 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких суд своєю ухвалою може закрити провадження у справі.

Відступлення права вимоги за договором іпотеки не входить до вказаного переліку, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.205, ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ______________Панченко О.О.

Судді: ______________Бутенко С.Б. _____________ Дорош А.І.