overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Тому керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.387 Цивільного кодексу України, Конституцією України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 її автомобіль марки "FORD" модель "TRANSIT", сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1001 (одну тисячу одну) гривню сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 січня 2017 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа №291/51/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Ружинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ружинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Єдиний унікальний номер №440/2129/16-ц
Провадження №2/440/96/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз про визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними та зобов"язання до вчинення перерахунку заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку нарахованої заборгованості за надані послуги.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку нарахованої заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
"12" січня 2017 р. Справа № 363/4813/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В ході досудової підготовки встановлено, що відповідач до якого позивач ставить позовні вимоги до ОСОБА_1, яка не проживає не зареєстрований на території Вишгородського району Київської області. Згідно інформації з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 27.12.2016 року вх. № 9156 відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 27.12.2016 року вх. № 9156 ОСОБА_1 змінила своє прізвище на Линник.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109, 115, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року скасовано заочне рішення суду від 08 грудня 2015 року та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року у судовому засіданні, за участю сторін, зупинено провадження по справі до 02.11.2016 року за клопотанням представника відповідача про надання максимального строку для примирення.

В судові засідання 02 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Повістка про слухання справи 05.12.2016 року була повернута до суду 24.11.2016 року, де у причини повернення вказано «через не запит».

Повістка про слухання справи 11.01.2017 року була повернута до суду 19.12.2016 року, у звязку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 487/6793/16-ц
Провадження № 2-н/487/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/590/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/207/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави і договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20.10.2016 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин - він не був присутній під час проголошення рішення суду і повний текст рішення ним отримано 30.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 01.02.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 583/3766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.01.2017 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 444/2538/16-ц
Провадження № 2/444/127/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку (не отримано відповідь про місце реєстрації відповідачів).

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргувідкласти на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 361/247/17
Провадження № 2/361/1009/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 297/56/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 року в розмірі 10978,31 грн..

Так, позивачем додане до позовної заяви 2 платіжних доручення про оплату судового збору на загальну суму 1544 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору становить 1,5 % ціни позову, що становить 1600 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 56 грн., (1600-1544)=56 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 712/533/16ц
Провадження № 2/712/57/17
Ухвала

Іменем України

17 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування письмових доказів в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» надати до судового засідання, а саме до 15 лютого 2017 року: копії кредитних договорів, які укладались з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, а саме з 01 квітня 1993 року по 14 липня 2015 року. Надати до них копії договорів поручителя (якщо такі укладались) та копії інших матеріалів до цих договорів. Також надати відомості яка існує заборгованість станом на 01 квітня 2015 року по кредитному договору № 011/1343/123122 від 25.03.2013, наданого до зустрічного позову та про рух коштів по поточному рахунку № 260586032.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
16.01.2017 Справа № 756/510/17
унікальний №756/510/17-ц
провадження №2/756/2232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання недійсним рішення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/831/13-ц
Провадження № 6/552/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
№ 243/101/17-ц
Справа № 2-о/243/55/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2