overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2728/16-ц
Провадження №2-п/265/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 Фахраддинк про скасування заочного рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до неї про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до неї про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 Фахраддинк про скасування заочного рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до неї про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника (відповідача у справі), представника позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, якому невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 583/3836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 23 січня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1903/17 Справа № 2-4392/09 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Арабогли» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТВІСТ» про визнання права власності на частку у майні та за зустрічним позовом приватного підприємства «ТВІСТ» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 19 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

19.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

19.01.2017 року в судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду та заявили клопотання про її визнання судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що положення мирової угоди не відповідають предмету розгляду у даній спраі, а тому у її визнанні судом слід відмовити.

Керуючись наведеним та ст.175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні судом мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/55/17-ц
Провадження № 2/127/1630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

2.Призначити справу до розгляду на 07.02.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/302/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 окп. - заборгованість за договором позики, 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 68 коп. - процентів за користування позикою, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 88 коп. - 3% за прострочення виконання грошового зобов'язання, 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. - інфляції за весь час прострочення, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - судових витрат за надання правової допомоги та 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 34 коп. - витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/162/17
Провадження № 2/488/785/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:55 год. 23 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 283/2019/16-ц
Провадження №2-сз/283/16/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву про повернення судового збору ОСОБА_1,-

встановив:

26 грудня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвали, якими відмовив ОСОБА_1 в обєднанні зустрічних позовів з первісним і у зв?язку з цим повернув подані нею зустрічні позовні заяви та заяву про забезпечення позову.

Після цього ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд повинен повернути ОСОБА_1 сплачений нею в філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, 275 гривень 60 копійок та 580 гривень сплачений відповідно до квитанцій № 71 від 23.11.2016 року, № 70 від 23.11.2016 року та № 31 від 01.12.2016 року.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, який сплачений нею в філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 10005 відповідно до квитанцій: № 71 від 23.11.2016 року в розмірі 551 гривня 20 копійок, № 70 від 23.11.2016 року 275 гривень 60 копійок та № 31 від 01.12.2016 року в розмірі 580 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5183/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.17

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5183/16-ц, провадження 2/337/318/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5183/16-ц, провадження 2/337/318/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 26 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9659/16-ц
Провадження №2/523/600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про відмову від позовних вимог, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати.

Позивач надав письмову заяву про відмову від позовних вимог, яка приєднана до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати закрити в звязку з відмовою позивача від позову яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2630/16-ц
Провадження № 2/177/476/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21.12.2016 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 407/4865BPL2C від 01.04.2013 в загальному розмірі 52748,83 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 24787,21 грн., заборгованість за процентами та комісією скошлає 7331,66 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості складає 20629,96 грн. та судові витрати.

11.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить стягнути з відповідача, окрім іншого, заборгованість по процентам та комісії у розмірі 7331,66 грн., однак не вказує, яка сума підлягає стягненню окремо по процентам, а яка по комісії, за якими пунктами договору та за якою відсотковою ставкою вони нараховані.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач не вказує станом на яку дату розрахована заборгованість, не надає розрахунок заборгованості, що суттєво впливає на вирішення справи по суті. Наданий до позову розрахунок заборгованості станом на 14.06.2015 не співпадає з сумами, які вказані в позовній заяві, а саме в наданому розрахунку вказана сума боргу по комісії 0 грн., в той час як в позові - 7331,66 грн. разом з відсотками, які не розподілені окремо, пеня в розрахунку зазначена 20498,32 грн. в той час як в позові - 20629,96 грн., тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в інтересах держави в особі Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позовна заява в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в інтересах держави в особі Городоцької районної ради Львівської обл., подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в інтересах держави в особі Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 00 хв., 01.02.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третій особі, копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/500/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1420/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року в 9.30 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: