Справа № 2-624/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

представника боржника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся із заявою представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про заміну позивача у справі №2-624/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року, а саме: замінити позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк», МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б, з переходом прав позивача, як нового кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 року;

видати дублікат виконавчого листа №2-624/2011 від 27.09.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 1 157 455,63 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього 1 159 275,63 гривень, визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 1 157 455,63 гривень та судові витрати в сумі 1 820 гривень, а всього 1 159 275,63 гривень.

На підставі вище вказаного рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» 27.09.2011 року видано виконавчий лист.

06 березня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої заяви від 03.03.2012 року (ВП №31562820).

17.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС.

18.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої заяви від 12.03.2013 року (ВП № 37024719).

29.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з надходженням 18.03.2013 року до відділу заяви ОСОБА_7 разом з копією ухвали Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22-ц/1690/4354/2012 від 04.01.2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7 (ВП № 37024719).

17.04.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №37574622 у звязку з тим, що зазначений виконавчий документ було повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі п. 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2013 року Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2011 року залишено без змін.

Щодо підстав заміни позивача з ПАТ «Кредитпромбанк» на AT «Дельта Банк» пояснюють, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами набув права вимоги по кредитному договору, що підтверджується витягом з договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Кредитпромбанк» та AT «Дельта Банк» від 26.06.2013 року та витягом з додатку до даного договору.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги AT «Дельта Банк».

01.04.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало AT «Дельта Банк» кредитну справу позичальника ОСОБА_1 (НОМЕР_1) по акту приймання-передавання. Проте, оригінал виконавчого листа ПАТ «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» не передавав, а натомість передав його копію та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС від 17.09.2012 року.

Про постанову від 18.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження, про постанову від 29.03.2013 року про повернення виконавчого документа (ВП № 37024719), а також про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2013 року (ВП №37574622)» AT «Дельта Банк» відомо не було, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» зазначеної інформації не передавав, а на адресу AT «Дельта Банк» зазначених документів не надходило.

Оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» фактично відступив права вимоги за кредитним договором лише 26.06.2013 року, то до цього часу супровід судових справ та виконавчих проваджень здійснювався саме ним.

По останнім відомостям, які були передані AT «Дельта Банк», зазначений виконавчий документ було перенаправлено до іншого відділу державної виконавчої служби за належністю.

В подальшому, в ході проведення внутрішньобанківської перевірки вже на стадії ліквідації в квітні 2016 року було виявлено, що за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2011 року по справі № 2-624/2011 не проводиться стягнення заборгованості.

Зокрема, звернувшись 30.11.2016 року до Кременчуцького районного ВДВС ГТУІО у Полтавській області AT «Дельта Банк» було повідомлено про зазначені постанови та зроблено витяг з ЄДРВП постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2013 року (ВП № 37574622).

Таким чином. AT «Дельта Банк» стало відомо, що зазначене рішення суду не виконується, а оригінал зазначеного виконавчого листа у AT «Дельта Банк» відсутній, оскільки не передавався ПАТ «Кредитпромбанк» на момент передачі кредитної справи та на момент відступлення прав вимог за даним кредитним договором. Зокрема, AT «Дельта Банк» не відомо про місцезнаходження та наявність зазначеного виконавчого листа, чи звертався ПАТ «Кредитпромбанк» до суду з повторною заявою про його видачу. А враховуючи те. що з 2014 року зазначений виконавчий лист на виконанні в органах Державної виконавчої служби не перебував, його строк є пропущеним.

AT «Дельта Банк» позбавлений можливості, як новий кредитор, захищати свої права та отримати належне виконання боржником зазначеного рішення суду. Вважає, що AT «Дельта Банк» не було відомо про зазначені обставини з об'єктивних причин.

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Також, зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Тимчасову адміністрацію в AT «ДЕЛЬТА БАНК» було запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 №71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції фонду від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в AT "Дельта Банк" впроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015 року включно.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації №25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» були скасовані всі довіреності на представництво, у зв'язку з чим, AT «Дельта Банк» тимчасово був позбавлений можливості отримувати будь-які документи через своїх представників.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37,38,47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі грошові кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Як визначено в абзаці 1 ч. 1,2 статті 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішньою аудиту).

Згідно ч.1,6 статті 38 цього Закону саме уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Основною метою уповноваженої особи при здійснення процедури ліквідації банку, згідно із цим Законом є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку.

AT «Дельта Банк», починаючи з 03.03.2015 року визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилася прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі і юридичного, оскільки обсяги роботи були значно збільшені у зв'язку з необхідністю виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабним зверненням вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів, ліквідація в AT «Дельта Банк», також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи.

Вважає, що в AT «Дельта Банк» виникла необхідність не тільки в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, але й необхідність в заміні ПАТ «Кредитпромбанк» на AT «Дельта Банк», як правонаступника в даній справі, та отриманні дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист виданий на користь ПАТ "Кредитнромбанк» до AT «Дельта Банк» не передавався.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву без участі представника, подав письмове пояснення на заперечення ОСОБА_1, в якому з зазначеними твердженнями ОСОБА_1 AT «Дельта Банк» не погоджується, вважаючи письмові заперечення необґрунтованими.

Також звертають увагу на те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787(2011) від 26.11.2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України». .

Відповідно до практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося невиконаним. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом Верховенства права. (Рішення Європейського суду у справі «Васерман проти Росії» від 18.11.2004 року, «ОСОБА_9 проти Португалії», «Скардіо проти Італії», «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, «Сулягіч проти Боснії і Герцеговіни» від 03.11.2009 року, «Козачок проти України» від 07.12.2006 року, «ОСОБА_6 проти Росії» від 12.06.2008 року).

Таким чином, причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не подання заяви до суду про видачу виконавчого листа на їх думку є поважними та обгрунтованими. Суд має можливість та наділений правом змінити кредитора в даному зобовязанні та поновити строки для предявлення виконавчого листа до виконання. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в разі відмови в задоволенні заяви в цій частині, AT «Дельта Банк» має змогу звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Представник боржника по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та пояснив так, як викладено у письмовому запереченні ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявився, подав письмове заперечення, в якому не погоджується із заявою, вважаючи її незаконною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заявник не надав суду відповідної судової ухвали по даній справі, згідно якої він замінив колишнього стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», що виключає його можливість вимагати отримання як оригіналу, так і дублікату виконавчого листа та брати участь у виконавчому провадженні. Наявність клопотання про заміну позивача в даному провадженні не дає права заявнику вимагати поновлення строку чи видачі дублікату виконавчого документа до появи в нього набраної сили ухвали суду про заміну стягувача.

Згідно ч.1 статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається лише в одному випадку його втрати.

У справі є копія листа від 13 квітня 2013 року адресованого Кременчуцьким районним судом Полтавської області стягувачу, в якому повідомлялось, що виконавчий лист знаходиться у Кременчуцькому районному суді.

У заяві заявник не довів суду наявності поважних причин, які б давали підстави для поновлення строку предявлення листа до виконання. Враховуючи обізнаність заявника про наявність у провадженні суду справи за позовом до ОСОБА_1, результати її розгляду, отримання у даній справі виконавчого листа, вважає, що у заявника була можливість своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригіналу виконавчого листа, так і предявлення його до виконання.

Посилання заявника на поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин того, що йому не було відомо про його долю та через відсутність даних про повернення цього листа до суду не заслуговує на увагу, оскільки стягувач зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Заявник, як стягувач, мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отримання дубліката виконавчого листа, так і з предявлення його до виконання у строки визначені законом.

Крім того, з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», тобто зміни кредитора у зобовязанні сплинув вже значний проміжок часу. Проте з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в грудні 2016 року, тобто понад три роки після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання та встановлення обставин, щодо існування судового рішення про стягнення коштів з нього на його користь. Тому просив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом установлено, що 02 серпня 2011 року заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №31/36/08-НПБ від 26 грудня 2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1 157 455, 63 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього 1 159 275 гривень 63 копійки (а.с.68,69).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 просив суд переглянути це рішення та ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року його заява була залишена без задоволення (а.с.86).

04 січня 2013 року ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року (а.с.101).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року залишене без змін (а.с.119-121).

27 вересня 2011 року за заявою представника стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.129,140) та отриманий представником Банку ОСОБА_10 (а.с.72).

06 березня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31562820 за цим виконавчим листом (а.с.142).

17 вересня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31562820 (а.с.143,144).

18 березня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37024719 на підставі поданої заяви від 12.03.2013 року (а.с.145,146).

29 березня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа, так як за наданою боржником ОСОБА_1 інформацією ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2013 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та цей виконавчий лист був повернутий до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.148).

Зважаючи на те, що заочне рішення Кременчуцького районного суду від 02 серпня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року було залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, станом на 29 березня 2013 року (момент винесення постанови ДВС) боржнику та державному виконавцю повинно було відомо про результати розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, оскільки після постановлення рішення вже сплинуло два місяці. Отже, державний виконавець не мав права повертати виконавчий лист суду.

Судом було повідомлено головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6, що вищевказаний виконавчий лист був повернутий на адресу суду безпідставно та його було направлено для належного виконання (а.с.126).

Між тим, 17 квітня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий лист було повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та знову повернуто на адресу суду оригінал виконавчого листа (а.с.127-129,149).

У зв'язку з цим своїм листом від 23 квітня 2013 року суд інформував ПАТ «Кредитпромбанк» про вказані обставини та одночасно повідомлено про право Банку повторно предявити вказаний виконавчий лист до виконання (а.с.130).

Підтвердження про отримання цього листа стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» у справі відсутнє.

Цей виконавчий лист до цього часу стягувачем не витребовувався та знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.129).

Отже, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, так як він може бути виданий лише замість втраченого оригіналу з підстав статті 370 ЦПК України.

Стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа для предявлення до примусового виконання.

01 квітня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало AT «Дельта Банк» кредитну справу позичальника ОСОБА_1 (НОМЕР_1) по акту приймання-передавання (а.с.154-158).

26 червня 2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.150,151).

Згідно статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частин 1,2,5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

За таких обставин суд замінює сторону виконавчого провадження - стягувача по виконавчому листу №2-624/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованостіь за кредитним договором № 31/36/08-НПБ від 26 грудня 2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1 157 455, 63 гривень та судових витрат в сумі 1820 гривень, а всього 1 159 275 гривень 63 копійки, замість Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 статті 22 діючого на час виниклих правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Викладені заявником обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу. Тому суд поновлює стягувачу ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заперечення боржника в частині, що дублікат виконавчого листа судом не може бути виданий, є обгрунтованим. Решта його заперечень не заслуговують на увагу суду, оскільки рішення суду до цього часу залишилося не виконаним, а наведені ним обставини не спростовують заяву ПАТ «Дельта Банк».

Посилання представника боржника, що є інше рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову відмовлено та це рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2017 року в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 залишене без змін і на його думку це рішення має преюдиційне значення та є перешкодою для позитивного вирішення судом заяви ПАТ «Дельта Банк», суд не може брати до уваги. Зі змісту цього рішення вбачається, що суд відмовив позивачу у стягненні боргу в сумі 1 157 455,63 гривень тільки з тих підстав, що є чинне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року, а в решті позовних вимог відмовив у звязку з пропущеним строком позовної давності.

Посилання заявника ПАТ «Дельта Банк» про обовязкове застосування судом практики Європейського Суду з прав людини в тій частині, що виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що Європейський Суд у своїх конкретних рішеннях зробив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишилося невиконаним, береться судом до уваги як обґрунтоване.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За таких обставин заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37,209,210,370,371,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по виконавчому листу №2-624/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31/36/08-НПБ від 26 грудня 2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1 157 455, 63 гривень та судових витрат в сумі 1820 гривень, а всього 1 159 275 гривень 63 копійки, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити стягувачу ПАТ «Дельта Банк» визначений Законом України «Про виконавче провадження» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-624/2011, виданого 27 вересня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31/36/08-НПБ від 26 грудня 2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1 157 455, 63 гривень та судових витрат в сумі 1820 гривень, а всього 1 159 275 гривень 63 копійки.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-624/2011 відмовити та розяснити стягувачу його право звернутися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-624/2011 для предявлення до примусового виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко