overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4166/16-ц
Провадження № 2/463/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 503» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 33567,0 гривень.

Від позивача ОСОБА_3 07 грудня 2016 року поступила письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього, згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наведених підстав, і таке закриття не суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 503» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №489/2947/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. предявлений даний позов , який обґрунтований не проживанням відповідача у належній позивачам квартирі АДРЕСА_1 в 2013 р.

До суду надана позов третьої особи ОСОБА_4І до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Керуючись ст.1 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позов позов третьої особи ОСОБА_4

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 211/5780/16-ц
Провадження № 2/211/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 31.12.216 року яка надійшла до суду 11.01.2017 року, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/848/16-ц

Провадження №2/377/23/17

16 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., розглядаючи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором в солідарному порядку, -

УСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогою стягнути з них солідарно суму заборгованості за Угодою № 178706 від 07.11.2007 р. в розмірі 124658,42 грн...

Про розгляд справи відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не повідомлені з причини повернення судових повісток з відміткою за не запитом.

Судова повістка на адресу ОСОБА_3 повернута до суду з відміткою про її смерть.

У цьому випадку за правилами ст. 169 ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти для повторного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та витребування актових відомостей про смерть ОСОБА_3.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31 січня 2017 року о 10 годині з викликом відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого в установленому порядку місця проживання.

Витребувати з органу реєстрації актів цивільного стану відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані паспорта НК 104106, виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 2 квітня 1996 року.

Суддя А. С. Орел
Справа № 521/936/15-ц
Провадження № 2/521/601/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.01.2017 року через канцелярію суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вхід. №278 від 03.01.2017 року), відповідно до якого ухвала Малиновського районного суду від 01.11.2016 року була повернута на адресу суду без виконання разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 14-30 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа №274/6083/16-ц
Провадження№2/0274/485/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1947/17 Справа № 203/3698/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 151/1/17
Провадження № 2/151/37/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Слюсар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.3300 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 січня 2017 року.

Суддя :
Справа № 523/5614/16-ц
Провадження №2/523/2877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.01.2017 року до суду була направлена справа разом з експертним висновком № 5056 від 16.01.2017р., що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/12/17
Провадження № 2/584/68/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 20.01.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.01.2017 о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/2/17
Справа № 470/503/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,38 га в порядку спадкування за заповітом та 1/5 частину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,51 га в порядку спадкування за законом, спадщина на які відкрилася після смерті матері ОСОБА_7, що померла 08.10.2014 року.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила проводити його в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районом осуду Миколаївської області.

В судовому засіданні оголошено перерву до 9 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

У відповідності з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню, а судовий розгляд 27 січня 2017 року доцільно проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 9 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області організувати 27 січня 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: позивачку ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для її виконання та позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 219/47/17
Провадження №2/219/1031/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.01.2017 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева