overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3820/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь надмірно виплачені кошти у вигляді щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 20243,60 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки до неї доданий документ, з якого неможливо встановити розмір судового збору, сплаченого позивачем за подачу позовної заяви до ОСОБА_1

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/5761/16
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 січня 1994р., який був зареєстрований Відділом РАГС виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 47.

Від сумісного життя сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. Однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимоги та пояснила, що позивачка не бажає більше бути одруженою з відповідачем, збереження сімї є неможливим.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та просив надати час для примирення сторін.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

2. Розяснити сторонам, що провадження по справі буде відновлено та справу буде призначено до розгляду на 16 березня 2017р. о 9.00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 17 січня 2017 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявами ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

В зв'язку із цим та відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на

14 год. 30 хв. 1 лютого 2017 року.

Проведення відеоконференції доручити Хмельницькому слідчуму ізолятору за адресою вул. Кам'янецька, 39, м. Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №480/2455/16-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/444/17
Справа 480/2455/16-ц
Провадження № 22ц-/784/444/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції Мазуренко Л.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявниця у заяві вказала, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Тому заявниці відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.

Також зазначені в заяві вимоги особи, яка її подає, не в повному обсязі відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним ст. 360-4 ЦПК України, у зв'язку з чим у вимогах заяви, крім вимог про скасування судових рішень судів попередніх інстанції, слід вказати і вимоги про, зокрема, ухвалення нового судового рішення чи його зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 415/383/17
Провадження № 2-о/415/35/17
УХВАЛА

20.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що він є родичем померлого, а саме відсутні підтверджуючі документи про родинні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прізвище особи, факт смерті якої необхідно встановити, а саме, заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_4, при цьому для підтвердження факту смерті додає документи на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 2571 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 610/2958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області звернувся представник Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченої при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зобов»язання видати довідку про заробітну плату. Заочним рішенням від 09.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

28.09.2016 року Ізюмська об»єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. При подачі заяви було сплачено 689 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №698 від 26.09.2016 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява Ізюмської ОДПІ у Харківській області про перегляд заочного рішеннябула повернута разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки заяву було повернуто, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Ізюмській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн., сплачений згідно платіжного доручення №698 від 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 483/2051/16-ц
Провадження № 2/483/123/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року дану заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву у новій редакції у якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи. Крім цього надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або зазначити підставу звільнення від його сплати.

У наданий строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
233 Справа №233/5416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Костянтинівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Купрєєнко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №8 по вулиці Магістральна у місті Костянтинівка Донецької області.

До початку розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 «про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку»., в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- Визнати житловий будинок №8, розташований по вулиці Магістральній міста Костянтинівка Донецької області, обєктом, належним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільного сумісного майна подружжя, набутого за час шлюбу;

- Визнати за ним ОСОБА_2 право власності на ? частини спірного житлового будинку.

Зміст та форма зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, судом враховане таке.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку».

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Суддя:
Справа № 242/5476/16-ц
Провадження № 2-о/242/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається скаржник.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Микитівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати відомості про наявність актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений у період з 2010 р. по 2015 р. у м.Горлівка Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя