overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5616/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cічня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 264-267, 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Купліченко В.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Керуючись ст. 319, 321, 368, 372, 391, 405 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити и частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 178/62/17
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Філія «Криничанський Райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Філія «Криничанський Райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5207/16-ц Номер провадження 22-ц/786/463/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" про захист прав споживача, стягнення пені, встановленої ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/593/516/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2017 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Обрій» про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 «Обрій» та просить визнати за ним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на порядку набувальної давності на обєкт нерухомості частину нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею 194,17 кв.м (кімнати 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-14, 1-9, 1-12), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, село Куропатники, вул.Центральна,15.

У зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, 20 грудня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків, яка отримана позивачем 23 вересня 2016 року.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін, станом на 03 січня 2017 року, позивач вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Обрій» про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2500/16-ц Номер провадження 22-ц/786/234/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рівнегаз збут» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 1 966,61 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Директором ТОВ «Рівнегаз збут» ОСОБА_2 до позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення № 219 від 16 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. без зазначення, що це судовий збір за позовом до ОСОБА_1 і без відмітки на зворотньому боці платіжного доручення про зарахування коштів до державного бюджету. Крім того, долучено копію платіжного доручення № 193 від 28 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн., яка також не може бути прийнята судом.

Подані платіжні доручення № 219 від 16.11.2016 року та № 193 від 28.09.2016 року не є належними доказами сплати судового збору за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/54/17
Провадження № 2/0203/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

06 січня 2017 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/54/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 583/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

13.01.2017 до суду надійшла зазначена заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16 січня 2017 року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, прокурора, законного представника, представника КЗ "ОСПЛ №2".

Зобовязати Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» надати суду інформацію чи можлива участь ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 147/1324/16-ц Провадження № 22-ц/772/303/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/16-ц
Номер провадження 2-н/213/57/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення і централізоване постачання гарячої води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення і централізоване постачання гарячої води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 369/199/17
Провадження № 2/369/1276/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Київській області вказує адресу відповідача ОСОБА_2: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що вказана адреса відповідача по справі ОСОБА_2: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, не входить до території Києво-Святошинського району Київської області, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів повернути ОСОБА_1 управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/149/17
Провадження №: 2-н/332/72/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 591/173/17
Провадження № 2/591/941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

12.01.2017 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком повернути позивачу за його заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова