Номер провадження 22-ц/775/1217/2017
Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено - розірвано договір купівлі - продажу мобільного телефону, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача за довіреністю (а.с.29-30), ОСОБА_3, була присутня у судовому засіданні 03 березня 2017 року, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 35-37), та отримала копію вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 39). Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції 15 червня 2017 року (а.с. 49), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши причиною пропуску строку той факт, що він не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а повний текст рішення суду представник відповідача отримала лише 06 червня 2017 року.

Апеляційний суд визнає зазначені заявником причини пропуску строку поважними, оскільки сам відповідач не був присутній у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, у матеріалах справи немає відомостей щодо направлення йому копії рішення, а повний текст представник відповідача отримала лише 06 червня 2017 року. За цих обставин строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року підлягає поновленню.

Однак за вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з наступними підставами.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За п/п 2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 606.32 грн. (0,4* 1 378,00 грн.*110%).

У ч.2 ст.9 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. За п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №UD30A0455B0001 від 14.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області у розмірі 606,32 грн. (а.с.48), однак дані про зарахування коштів на рахунок державного бюджету відсутні (а.с 59).

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується надати належним чином оформлені документи про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 0015, отримувач Бахмутське УК / м. Бахмут / 22030101, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , призначення платежу - судовий збір.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 295, згідно якого у апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подала скаргу. Проте у прохальній частині апеляційної скарги окрім клопотання про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2017 року зазначено клопотання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у повному обсязі, яке не відповідає фактичним обставинами справи.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, що її подала.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу, що підтверджує сплату судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною ч. 2 ст.297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для подачі до апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та документу, що підтверджує сплату судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що несплата судового збору або не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5