overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4491/17
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну мінімального розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну мінімального розміру аліментів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну мінімального розміру аліментів відмовлено.

Однак, при постановленні ухвали судом не вирішено питання повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Згідно ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі".

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Відповідно до ч.3 цього закону "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

А тому, керуючись ст.83 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Повернути позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним за квитанцією 0.0.886240260.1 від 06.11.2017 року в Коростенському відділенні Житомирського РУ "ПриватБанк" на рахунок №0006, код отримувача 37909251, МФО 811039.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 404/7311/17
Номер провадження 2-н/404/294/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року представник Комунального підприємства «Теплоенергетик»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 17 236,26 грн. за період з 01.01.2014 року до 01.09.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №359/5229/17
Провадження №2/359/2032/2017
24 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 4 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис за №9, розірвати.
Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Благушина.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9044/17
Провадження № 2/750/2352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти до 11 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири №54 (пятдесят чотири) в будинку №9 (девять) по вулиці Шевченка в м. Чернігові, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4Г, зареєстрований в реєстрі за №871.

Повернути у власність ОСОБА_1 квартиру №54 (пятдесят чотири) в будинку №9 (девять) по вулиці Шевченка в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50580 грн. (пятдесят тисяч пятсот вісімдесят тисяч грн.) грошових коштів, сплачених по договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 168/689/17
Провадження № 2/168/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/1104/17
Провадження № 2/181/349/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення від суми несплачених аліментів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення від суми несплачених аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на10.30 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» та встановити строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1194/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06.12.2017 м. Гребінка

06 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., роазглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у частці від доходу відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ліментів на дитину у частці від доходу відповідача з ОСОБА_2

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у частці від доходу відповідача - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину у частці від доходу відповідача.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1863/17
Провадження№ 2/266/694/17
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія "Приморська" про скасування боргу по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 728/2288/17
Номер провадження 2-н/728/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 95-98, 102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 202/6766/17
Провадження №2/202/2951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2-о/219/1297/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України, -

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 14 жовтня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 26.12.2017 р. на 14.40 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" лютого 2017 р. Справа № 2-н/237/68/17
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 23.02.2017