Справа № 314/6268/16-ц
Провадження № 6/314/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, як діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки в ній допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали міститься посилання на позов «ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності», однак такий позов під час розгляду справи не предявлявся, тому ці посилання мають бути виключені з ухвали.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи № 314/6268/16-ц вбачається, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування (а.с. 16).

За результатами розгляду вказаної справи ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої, провадження у справі закрито у звязку з укладенням мирової угоди, яка визнана судом.

Таким чином, вказані в заяві обставини щодо допущених судом описок не узгоджуються з матеріалами цивільної справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, як діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

09.03.17

09.03.2017