overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2969/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання поранення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Житомирської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Дослідив зазначену заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нею та необхідність її повернення авторові на підставі наступного.

Направленою заявою ставиться питання про встановлення факту отримання ОСОБА_1 поранення від боєприпасів, залишених під час Другої світової війни.

Так, ч. 1 ст. 256 ЦПК України декларується перелік фактів, що мають юридичне значення , які можуть бути встановлені судом. Даний перелік не є вичерпним, адже згідно ч. 2 даної норми Закону у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 7 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у судових справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди не можуть розглядати заяви, серед іншого, про одержання зазначених поранень та встановлення їх причин.

В свою чергу, відмова уповноважених органів у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою в порядку та в спосіб визначений законами України.

За таких обставин вважаю, що направлена заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства і має бути повернута заявникові на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання поранення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Житомирської РДА повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
провадження у справі відкрито 05.12.2017
провадження № 2/294/975/17
справа № 294/1925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 07.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 314/4823/15-ц
Провадження № 2/314/22/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05.12.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідачів неправомірними, поновлення права шляхом спонукання вчинити певні дії, зобовязання надати доступ та не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209,212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

05.12.2017
Справа № 289/2206/17
Номер провадження 2/289/1179/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 13:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
04.12.2017431/4242/17/532/2017
Справа 431/4242/17
Провадження 2/431/1497/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
07.12.2017 Справа №717/1405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 437261 гривень 30 коп. за кредитним договором №6089.24.00.2329 від 14.07.2015 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 40 хвилин 28 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 11 год. 30 хвилин 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 456/1352/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5704/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Крайник Н.П., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Татух М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2189/17

Провадження 2/370/881/17

"02" листопада 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу,

у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного коду позивача та відповідача, свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 24.11.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №645/3412/16-ц Головуючий 1-ї інст. Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/1349/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми комунальних послуг в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків вул. Шевченко, 2) належним чином документально підтверджену інформацію про нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення за період 01 березня 2013 року по 30 листопада 2016 року по будинку № 105 по вул. Болонська у м. Харкові, з зазначенням сплачених сум за надані послуги за вказаний період та наявність пільг, якщо такі мають мешканці будинку.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) належним чином документально підтверджену інформацію про нарахування за надані послуги газопостачання за період 01 березня 2013 року по 30 листопада 2016 року по будинку № 105 по вул. Болонська у м. Харкові, з зазначенням сплачених сум за надані послуги за вказаний період та наявність пільг, якщо такі мають мешканці будинку.

Витребувати з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (61140, м. Харків, пров. Золотий, 4) належним чином документально підтверджену інформацію про нарахування за надані послуги з вивезення побутових відходів за період за період 01 березня 2013 року по 30 листопада 2016 року по будинку № 105 по вул. Болонська у м. Харкові, з зазначенням сплачених сум за надані послуги за вказаний період та наявність пільг, якщо такі мають мешканці будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/766/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 96).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 95).

Причини неявки у судове засідання відповідача суду не відомі, хоча останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 94).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав до 14-10 год. 21 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно рішення суду від 26.03.2010 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви значено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5821,60 грн. та судовий збір 88,22 грн. Зазначене рішення стягувачем було предявлено до ПРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання. 30.12.2016 року між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» був укладений договір про відступлення права вимоги №9/106/16. За даним договором до Цесіонарія переходить право вимоги цедента за зобовязаннями, визначеними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що відповідно до Акту передачі дебіторської заборгованості по розрахунках побутових споживачів природного газу, до ТОВ «Полтавагаз збут» перейшло право вимоги виконання зобовязання по сплаті заборгованості за спожитий природній газ боржника (ОСОБА_1).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторони та заінтересовані особи були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючисьст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Полтавського районного суду по справі №2-726/10 від 26.03.2010 року Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р 545 в Філії Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, п/р 4776 у Філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, , ІПН 16).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2