Провадження №2/760/2704/17
Справа№760/1423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Більшовик-6» про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОК «Більшовик-6» та просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_3, та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті за 1996-2001 роки та зобов'язати його списати зазначену заборгованість, шляхом внесення до оперативного, бухгалтерського та податкового обліків відповідача (у разі його/їх ведення) відомостей про відсутність заборгованості за 1996-2001 роки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 22.08.2016 року за даними Обслуговуючого кооперативу «Більшовик-6» за ними існує заборгованість по квартплаті у розмірі 4106,11 грн. за період з 1996 року по 2001 рік.

Вважає, що зазначена заборгованість підлягає списанню, оскільки сплинув строк позовної давності (3 роки) та відповідач позбавлений права на стягнення заборгованості за період з 1996 року по 2001 рік.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування ОСОБА_3, та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті за 1996-2001 роки.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача списати заборгованість, шляхом внесення до оперативного, бухгалтерського та податкового обліків відповідача (у разі його/їх ведення) відомостей про відсутність заборгованості за 1996-2001 роки то позивач та її представник просили дану вимогу не розглядати, у зв'язку із вирішенням даного питання в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що оскільки заборгованість за 1996-2001 роки була списана, протиправність дій ОК «Більшовик-6» не вбачається.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2009 року, довідками про державну реєстрацію прав, виданих Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

ОСОБА_1, згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року призначена опікуном на ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОК «Більшовик-6» в період з 1996 року по 2001 рік і по теперішній час надає власникам квартири відповідні житлово-комунальні послуги, утримує житловий будинок і прибудинкову територію. За надані послуги відповідач щомісяця виставляє власникам квартири рахунки, відповідно до тарифів, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Позивач, згідно уточнень наданих усно в судовому засіданні, просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_3, та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті за 1996-2001 роки.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилалась на довідку №8 від 22.08.2016 року, видану ОК «Більшовик-6», в якій боржниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та за ними рахується борг за 1996-2001 рр. 4106,11 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямований на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною третьої статті 16 закону визначено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на, зокрема, міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами.

Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги нараховується крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Відповідно до ст. 160 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року за №572, плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги (використання радіотрансляційної точки, колективної телевізійної антени, телефону тощо) власниками квартир (будинків) наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою боржником ОСОБА_1 поточних платежів з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг у неї виникла заборгованість перед ОК «Більшовик-6» за період з 1996 року по 2001 рік.

Зазначене підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Києва від 29.12.1998 року, рішенням Жовтневого суду м. Києва від 31.07.2000 року та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2001 року.

За правилом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

При цьому, з довідки №8 від 22.08.2016 року, на яку послалась позивач, вбачається, що вона видана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Жодної інформації про те, що вони є боржниками чи за ними є борг у довідці не міститься.

Крім того, згідно довідки ОК «Більшовик-6» №7 від 14.07.2017 року вбачається, що станом на 01.07.2017 року сума боргу по квартплаті по квартирі АДРЕСА_1 становить 0,00 грн.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки фактично предмет спору між сторонами відсутній.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги»», ст.ст. 68, 160, 162 ЖК України, ст. 10, 58, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Більшовик-6» про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя