Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2010 року арбітражний керуючий (ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області позивача призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) У процесі реалізації обов'язкв ліквідатором виявлено нерухоме майно, яке належить ФОП

ОСОБА_4 та було включено до ліквідаційної маси банкрута. Зазначав, що позивач, як арбітражний керуючий, звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П (далі - приватний нотаріус ХМНО Погрібна Т.П.) з заявою вчинити нотаріальні дії по вилученню відповідних записів з Державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження стосовно зазначеного майна з метою укладення в подальшому відповідних договорів купівлі-продажу.

Разом з тим, приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, про що постановлено відповідну постанову.

Ураховуючи наведене, позивач просив зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Погрібну Т.П. вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1,загальною площею 82,9 кв. м (запис в Державному реєстрі іпотек №5103648 та №62427); нежитлових приміщень підвалу № №44-47 в літ. «А-9», загальною площею 139,5 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 в

м. Харкові (запис в Державному реєстрі іпотек №7718732); нежитлових приміщень підвалу № № 48-3, 48-4, 1а, ХVІІ в літ. «А-5», загальною площею 69,9 кв. м, розташованих по АДРЕСА_3 (запис в Державному реєстрі іпотек 6613549); зобов`язати відповідача зняти заборону відчуження стосовно вказаного майна.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня

2010 року позов задоволено.

Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Погрібну Т.П. вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4 в

м. Харкові,загальною площею 82,9 кв. м (запис в Державному реєстрі іпотек №5103648 та №62427); нежитлових приміщень підвалу № №44-47

літ. «А-9», загальною площею 139,5 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 в м. Харкові (запис в Державному реєстрі іпотек №7718732); нежитлових приміщень підвалу № № 48-3, 48-4, 1а, ХVІІ

літ. «А-5», загальною площею 69,9 кв. м, розташованих по АДРЕСА_5.

Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Погрібну Т.П. зняти заборону відчуження стосовно наведеного вище нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 листопада

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі арбітражний керуючий - ліквідатор ФОП

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що постановою господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Даною постановою передбачено скасування усіх арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень, щодо розпорядження майном боржника, зокрема скасування заборони та вилучення запису з реєстру іпотек на вищевказане майно відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У процесі реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатором були виявлено та включено до ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 в

м. Харкові,загальною площею 82,9 кв. м; нежитлових приміщень підвалу

№ №44-47 літ. «А-9», загальною площею 139,5 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 в м. Харкові; нежитлових приміщень підвалу

№ № 48-3, 48-4, 1а, ХVІІ літ. «А-5», загальною площею 69,9 кв. м, розташованих по АДРЕСА_3.

Ліквідатор звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П. з заявою вчинити нотаріальні дії, а саме: вилучити відповідні записи з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження стовно зазначеного майна з метою його реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема для можливості укладення в подальшому договорів купівлі-продажу.

Постановою приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П.

від 27 вересня 2010 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на те, що вчинення зазначених дій не передбачене Законом України «Про іпотеку» та, зокрема, Інструкцією про вчинення нотаріальних дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5.

Положеннями ст. 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено зняття заборони та вилучення запису з реєстру іпотек, але для вчинення вказаної нотаріальної дії необхідно надати повідомлення банку про повне погашення основного зобов'язання, або надати відомості про припинення дії договору іпотеки (наприклад договір про розірвання договору іпотеки, або рішення суду, яке набуло законної сили про визнання договору іпотеки недійсним).

Перелік нотаріальних дій, передбачений ст. 34 Закону України «Про нотаріат» не передбачає такої нотаріальної дії, як скасування усіх арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном, а нотаріальна дія, передбачена п. 9 вказаної статті «Зняття заборони», здійснюється з інших, ніж у вказаному випадку підстав.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на нотаріусів може бути покладено виконання інших нотаріальних дій, передбачених законодавством.

Скасування усіх арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень, щодо розпорядження майном банкрута передбачено ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова господарського суду Харківської області по справі

від 19 липня 2010 року не покладає цей обов'язок саме на нотаріуса.

Вилучення запису з реєстру іпотек, передбачено лише після припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає припинення іпотеки зокрема: на підставі повного розрахунку за зобов'язанням, яке забезпечене іпотекою; на підставі визнання договору іпотеки недійсним, або у випадку розірвання договору іпотеки; на підставі реалізації предмету іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Установлено, що спірне майно було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6613549). Підставою обтяження зазначено договір іпотеки, іпотекодавець - ОСОБА_4, іпотекодержатель ЗАТ «ОТП Банк».

Постановою господарського суду, на яку посилався позивач не визнано договір іпотеки недійсним. Повний розрахунок за основним зобов'язанням перевіряється за листом кредитора, який арбітражним керуючим ОСОБА_5 до нотаріусу та суду не було надано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Встановивши, що вилучення запису з Державного реєстру іпотек до проведення торгів з реалізації вказаного майна суперечить ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний суд прийшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують та зводяться до доведення позивачем своєї позиції щодо обов'язку нотаріуса вчинити нотаріальні дії по вилученню з державного реєстру записів про іпотеку та зняття заборон відчуження іпотечного майна. При цьому, основне зобов'язання, в забезпечення виконання якого це майно передавалось в іпотеку, не виконано. Нотаріусу для вчинення таких дій не надано повідомлення банку про повне погашення основного зобов'язання, або відомості про припинення дії договору іпотеки.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
І.М. Фаловська