Справа № 487/1770/16-ц
Провадження № 2/487/88/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №15 від 25.01.2008 року "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради" в частині пункту 39 - надання 16/100 часткам житлового будинку по вул. Новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить ОСОБА_2 нової адреси: вул. Нова, 10-а.; скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 від 25.03.2008 року в частині пункту 137 про внесення зміни до пункту 39 "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради", яким викладено в такій редакції п. 39 "16/100 частині домовлодіння по вул. Новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить ОСОБА_2 надати нову адресу: вул. Нова, 10-а ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 16/100 частини домоволодіння (літ. Б прим. №6-2, 6-3,6-4, літ. Ю), виділеного в окрему адресу по вул. Нова, 10-А в м. Миколаєві від 22.08.2012 року за №19191426; провести реальний поділ домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності до їх часток у праві спільної часткової власності, виділивши ОСОБА_1 в житловому будинку літера Б житлову кімнату 6-2 площею 11 м2 , коридор 6-3 площею 4,5 м2, санвузол 6-4 площею 2,1 м2, приміщенням літньої кухні (літ.Р) площею 9,5 м2 та сарай (літ.Н), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 в частині житлового будинку літера Б житлову кімнату 6-2 площею 11 м2 , коридор 6-3 площею 4,5 м2, санвузол 6-4 площею 2,1 м2, приміщенням літньої кухні (літ.Р) площею 9,5 м2 та сарай (літ.Н), що складає 10/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10; виділити в окремий обєкт 10/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10, що складають в житловому будинку літера Б житлову кімнату 6-2 площею 11 м2 , коридор 6-3 площею 4,5 м2, санвузол 6-4 площею 2,1 м2, приміщення літньої кухні (літ.Р) площею 9,5 м2 та сарай (літ.Н).

Позивач та її представник до судового засідання не зявилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати, на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради до судового засідання не зявився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог аботзаперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної статті, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тому оплату за експертизу суд покладає на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 86, 143, 144, 146, 202, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити та виділити в натурі 10/100 часток домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку, якщо так, то вказати можливі варіанти виділу, якщо ні, то вказати які можливо варіанти з незначним відступом від ідеальних часток?

2.Які можливі варіанти користування домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10?

3.Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/1770/16-ц (провадження №2/487/88/17), інвентаризаційні справи за адресами: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 (справа №1943), м. Миколаїв, вул. Нова, 10А (справа №28667).

Зобовязати сторони при необхідності забезпечити доступ експерта до домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.А. Карташева