Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1160/16-ц
Справа № 554/1160/16-ц
Провадження № 2-р/554/4/16
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

при секретарі Козаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_1 і Компанія» про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року задоволено, позов ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_1 і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту забезпеченого договором застави.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_4 і компанія» () заборгованість по Договору надання фінансового кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки ГАЗ, моделі 330202-414, випуску 2008 року, реєстраційний номер : ВІ0885ВЕ через його реалізацію на прилюдних торгах зі стартовою ціною 119 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_4 і компанія» () судові витрати в розмірі 1378. 00 грн.

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, так як воно є незовсім зрозумілим для виконавчої служби.

А саме, звернення стягнення на предмет застави автомобіль ГАЗ, моделі 330202-414, випуску 2008 року, реєстраційний номер : ВІ0885ВЕ через його реалізацію на прилюдних торгах зі стартовою ціною 119 800 грн. А фактична сума боргу яка підлягає стягненню в рахунок погашення боргу в сумі 119 800 грн. на користь позивача не зазначена.

Заборгованість ОСОБА_3 перед ПТ «Ломбард «Добробут» складає 119800 грн., а саме: 40000 грн. 00 коп сума наданого кредиту, згідно договору надання фінансового кредиту №1 від 22.12.2015 року; 30600 грн. 00 коп. відсотки за наданий кредит згідно п.1.6. Договору; 49200 грн. 00 коп. пеня згідно 5.4. Договору.

В судове засідання сторони не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або ) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що. відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз'яснення резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року, а саме: незрозуміло яка саме сума боргу підлягає стягненню з відповідача та з чого вона складається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_1 і Компанія» про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити.

Розяснити резолютивну частину заочного рішення від 18 серпня 2016 року в частині того, що фактична сума боргу та штрафних санкцій , що підлягає стягненню в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_1 і Компанія» () складає 119800 грн. 00 коп., а саме: 40000 грн. 00 коп сума наданого кредиту, згідно договору надання фінансового кредиту №1 від 22.12.2015 року; 30600 грн. 00 коп. відсотки за наданий кредит згідно п.1.6. Договору; 49200 грн. 00 коп. пеня згідно 5.4. Договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : О.І.Шевська