overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4157/16-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 січня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 522/549/17
Номер провадження 2/522/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «01» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 517/35/17
Провадження № 2-о/517/3/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області.

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просила суд витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про наявність заповітів ОСОБА_2, померлої 18 січня 2004 року, заяв спадкоємців про прийняття її спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що без вище вказаної інформації всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо: наявності заповітів ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2004 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЕД № 411396 від 20 січня 2004 року, актовий запис № 8), заяв спадкоємців про прийняття її спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області наступну інформацію:

-чи залишала заповіти щодо свого майна ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2004 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЕД № 411396 від 20 січня 2004 року, актовий запис № 8);

-чи звертались її спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

-а також, належним чином завірені копії спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2017 Справа № 756/5919/16-ц
Справа № 657/5919/16-ц
Провадження 2/756/496/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

До початку розгляду справи поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Заслухавши думки представників позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти передані останньому в рахунок оплати за квартиру площею 81,7 кв. м по АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Дарницького району м. Києва.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 підлягає передачі до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 456/97/17
Провадження № 2/456/707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.01.2017
Справа № 201/494/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 15 квітня 2016 року, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Голови Правління ОСОБА_3 та в особі директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена правління ОСОБА_4, що діють на підставі Статуту, уповноважують ОСОБА_2, представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є головою правління та директора з ризиків Блоку управління ризиками відповідно та мають право уповноважувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 454/2529/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/544/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2»-ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2» до Галицького районного суду м.Львова та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2»-ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2» до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Т.І.Приколота
Справа № 380/20/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/3/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 16.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3654 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду судді Тетіївського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність данї заяви найбільш територіально наближеному Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Володарському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
№ 336/7623/16-ц
Пр. № 2-н/336/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 7319,60 грн. з ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, останній з 2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з поданої Концерном «МТМ» заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1812/17 Справа № 213/2095/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням судді Михайлів Л.В., відповідно до протоколу від 22 грудня 2016 року проведення призначення автоматичним розподілом справи №213/2095/13-ц (провадження №22-ц/774/1279/К/16) не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів.

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 591/5148/16-ц
Провадження № 2/591/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 10420,19 грн., у більшому розмірі ніж було необхідно сплатити.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.02.2012 року №5, вимога заставодержателя про стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Враховуючи те, що даний позов подано позивачем після ухвалення Зарічним районним судом м. Суми рішення від 18.10.2013 року, яким стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судовий збір за подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки має сплачуватися, як із вимог немайнового характеру, тобто в сумі 1378 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надлишок сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 9042 грн. 19 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Суми Сумської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) надлишок сплаченого судового збору у сумі 9042,19 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 2174 від 12.05.2016 року платником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через АТ КБ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
№ 317/5053/16-ц
№/п 2/317/302/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.02.2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: