overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7682/17
Провадження № 2/185/3966/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 28 квітня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з липня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 28 квітня 2012 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з липня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 307/2940/17
Провадження № 2/307/1646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 750/8470/17 Провадження № 22-ц/795/2284/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі Шапко В.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у цій справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання 05 грудня 2017 року сторони не з'явились.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від позивача ОСОБА_4 повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось не врученим.

Від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її на лікарняному.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Учасникам судового розгляду, які беруть участь у цій справі, необхідно надіслати судове повідомлення про час і місце наступного розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 16:00 12 грудня 2017 року.

Учасників судового розгляду повторно повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1559/17
Номер провадження 2/722/505/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 грудня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про проведення даного засідання за їх відсутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/505/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 02.02.2017 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 11год. 55хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/6034/16-ц
Провадження № 2/463/747/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній власності, та стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідно суд до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладає на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.15,16, 23,316-319,321,391,1167 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити коридор площею 11,3 кв.м., позначений на плані під літ.2-1, що знаходиться у спільному користуванні власників квартир №2 та №2а по вул.Ак.Богомольця, 5 у м.Львові, від побутових речей, коробок, ящиків та інших речей вжитку, крім шафи і шафи-пеналу.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити балкон площею 3,0 кв.м., що знаходиться у спільному користуванні власників квартир №2 та №2а по вул.Ак.Богомольця, 5 у м.Львові, від речей домашнього вжитку.

В решті вимог - відмовити.

В стягненні моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року м Слов'янськ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Інна Олександрівна Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.12.2017 Провадження №3/311/1386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
провадження №2-н/243/698/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_2 та є споживачем комунальних послуг у вигляді теплової енергії на опалення й гарячу воду, станом на 01.01.2017 року за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року має заборгованість, яка складає 1601 грн. 44 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 190/1413/17
Провадження №2/190/789/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.12.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Представник позивача ОСОБА_2, направила до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/789/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 26 грудня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі, поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.25 хв., -26.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Номер провадження 2-о/754/491/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягала залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником у заяві не зазначено обставин та доказів щодо залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, яке є ліквідованим.

07 листопада 2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва заяву було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Копію даної ухвали заявником було отримано 13.11.2017 року.

Однак, станом на 05.12.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/174/483/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 48093,43 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/750/2712/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно було надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру. Позивачу ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 1450 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивачі викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя