Справа № 278/1133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася із заявою в якій просить переглянути рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року про визнання недійсним ордера, виданого ОСОБА_2 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_4, на квартиру №51, в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року та задовольнити її зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, шляхом виселення відповідачів. Свою заяву заявник мотивує тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року та залишено в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року, яка стала підставою для задоволення вищезазначеного цивільного позову.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі з підстав зазначених в ній, просили скасувати рішення суду від 04 червня 2015 року. Первісний позов ОСОБА_3 не визнали та підтримали свій зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав з наведених у ньому підстав. Крім того, пояснив, що вказане рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20 лютого 2014 року, на підставі якого було видано оспорюваний ордер, було скасовано рішенням цієї ж селищної ради №712 від 25 листопада 2014 року, яке в свою чергу, залишено в силі постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 року.

Представник Новогуйвинської селищної ради первісний позов визнав, а зустрічний позов не підтримав з підстав, на які посилається позивач ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 просив залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Первісний позов підтримав, у звязку із тим, що його довіритель проживає в спірній квартирі разом із своїми батьками, в зустрічному позові просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_9 первісний позов не визнав та просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Первісний позов просили задовольнити, оскільки вони проживають у спірній квартирі разом зі своїм сином, в зустрічному позові просили відмовити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації до суду не з'явився, звернувся з клопотаннями про розгляд справи без його участі. Позов не підтримав (а.с.19 том 3).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право на судовий захист та його спосіб передбачено ст.16 ЦК України, і зокрема ст.391 цього ж Кодексу, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20 лютого 2014 року №35 вирішено видати ОСОБА_2 на сімю в складі із неповнолітньою на той час донькою ОСОБА_4 ордер на квартиру №51 в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське по вул. 9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області та надано дозвіл на реєстрацію у спірному житлі (а.с.10 том 1).

Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17 вересня 2014 року №712 вищевказане рішення виконкому було скасоване (а.с.134 т.1).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17 вересня 2014 року №712.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року була скасована (а.с.184-185 т.1).

Рішенням Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету даної селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення задоволено та визнано недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 з включення в ордер її доньки ОСОБА_4, на квартиру №51, житловою площею 40,5 м2, в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення відповідачів відмовлено (а.с.46-47 том 3).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходячи із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасована, а постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року залишена в силі (а.с.3-4 т.3).

Таким чином підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами рішення від 04 червня 2015 року, оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року була підставою для ухвалення вищезазначеного судового рішення, яким задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, оскільки суд виходив саме із того, що рішення виконкому, на підставі якого було видано ордер на спірне житло, скасоване, тобто не є чинним.

Відповідно до частин 3 і 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

16 серпня 2013 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області позов прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_10, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та передачу житла до громадського фонду комунальної власності задоволено. Поновлено пропущені строки подачі позовної заяви; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 03.06.2008 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_13 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7605257 за ОСОБА_12, який здійснено ДП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради. Рішення набуло законної сили (а.с.33-35 том 1).

За загальними правилами статті 51 Житлового кодексу України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань. Ця комісія створюється при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Статтею 54 Житлового кодексу України, на яку посилається виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради у спірному Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до статті 5 ЖК УРСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Житлові правовідносини щодо забезпечення прав громадян на житло, належне використання і схоронність житлового фонду встановлені Житловим кодексом Української РСР.

Підстави та порядок надання жилих приміщень у будинках державного та громадського житлового фонду передбачені главою 1 розділу ІІІ ЖК УРСР.

Відповідно до статті 31 ЖК УРСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

Частина 1 ст.42 ЖК УРСР передбачає, що жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

У відповідності до ст.43 ЖК УРСР, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Порядок надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів передбачений статтею 51 ЖК УРСР, відповідно до якої жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Згідно з положенням статті 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до п. 15 Правил на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті. Виконавчі комітети обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок можуть установлювати тривалість часу постійного проживання громадян у даному населеному пункті, необхідну для взяття на квартирний облік.

Згідно зі ст.34 ЖК України, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: 1) забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок; 2) які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам; 3) які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Перелік зазначених захворювань затверджується Міністерством охорон здоров'я Української РСР за погодженням з Українською республіканською радою професійних спілок; 4) які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів; 5) які проживають тривалий час за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності; 6) які проживають у гуртожитках.

Згідно з пунктом 53 Правил громадяни мають право на поліпшення житла у разі забезпечення житловою площею 13,65 кв.м. Рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею в населеному пункті визначається і періодично переглядається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів спільно з радами профспілок виходячи з даних статистичної звітності.

Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з заявою про надання дозволу на прописку її та неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру №51, що розташована в будинку 12 по вулиці 9-ї Пятирічки смт.Новогуйвинське та видати ордер на житло (а.с.7). На підставі вищевказаної заяви Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області прийнято рішення №35 від 20 лютого 2014 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реєстрацію та видачу ордеру їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» та видано на право зайняття 3-х кімнатної квартири №51, що розташована в будинку 12 по вулиці 9-ї Пятирічки смт.Новогуйвинське.

При прийнятті вищезазначеного рішення виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області не врахував, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2008 року.

Окрім того вищезазначеним рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області порушені вимоги ст.31 ЖК УРСР, в яких закріплений принцип надання жилих приміщень громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті.

Копією паспорту підтверджено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.153, 154 том 3).

Таким чином на момент прийняття рішення Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області про «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реєстрацію та видачу ордеру їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, не перебували та на території Новогуйвинської селищної ради не проживала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що право позивача ОСОБА_3 підлягає захисту в судовому порядку, вимоги позивача про визнання недійсним ордеру, виданого ОСОБА_2 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_4, на квартиру №51, житловою площею 40,5 кв.м., в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20 лютого 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, у звязку із задоволенням первісного позову, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, так як ордер на проживання у спірній квартирі відповідачів є недійсним, а інших підстав, передбачених законодавством України для виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з даної квартири судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири скасувати.

Визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 з включення в ордер її доньки ОСОБА_4, на квартиру №51, житловою площею 40,5 кв.м., в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20 лютого 2014 року.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення відповідачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук