overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2017 року, 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №601/1678/17
Провадження № 2/601/935/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвокатів Черняк М.В., Семенюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2010 року в Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 02) між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Б. Варневич
Справа № 446/2104/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.12.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання права власності на квартиру після реконструкції,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання права власності на квартиру після реконструкції.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6136/17
Провадження № 2-н/644/812/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржниці заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 17 270 грн. 05 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/3577/17
Провадження № 2/648/1332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 09.05 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу необхідно надати докази належності йому на праві власності будинку за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Пожежних, 75/2, та докази здійснення самовільного будівництва відповідачем. Крім того, позивачу слід надати копії судових рішень для суду та відповідача, на які він посилається в позовній заяві.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження своїм майном, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1653/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті 20 листопада 2016 року ОСОБА_2, на спадкове майно : земельні ділянки №№ 75, 76, загальною площею 4,4179 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ № 005813 від 02.03.2004.

У судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

За приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем суперечить закону, оскільки судом не встановлено певні обставини, що дають можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Зокрема, позивачем не надано доказів щодо вартості спірного майна, що унеможливлює встановлення судом дійсної ціни позову. Позивач обмежилася сплатою судового збору в мінімальному розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, явку позивача слід визнати обовязковою для надання нею доказів щодо дійсної вартості спірного майна на момент вирішення судом спору, а відповідачу відмовити у прийнятті заяви про визнання позову на цій стадії судового розгляду.

Згідно ст. ст. 169, 174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Великокаратульській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області у прийнятті заяви про визнання позову в даній справі.

Визнати явку позивача до суду обовязковою з метою подання нею доказів щодо дійсної вартості спірного майна на момент вирішення судом спору.

Розяснити позивачу зміст ч. 2 ст. 10 ЦПК України щодо наслідків невчинення нею процесуальних дій в даній справі в частині неподання доказів на підтвердження обставин на які вона посилається.

Розгляд справи відкласти до 14:00 год. 31 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. І. Рева
Провадження №2/447/1044/17
Справа №447/2587/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Вторма Вест", Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вторма Вест", Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи: ОСОБА_2.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12.00 год 17.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 724/1154/17
Провадження 2/724/674/17
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 06.12.2017 о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Провадження №6/523/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/8435/17
Провадження №2/592/2194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 960 грн. 89 коп., по процентах 5 829 грн. 28 коп., відшкодування витрат 261 грн. 25 коп., а всього 11 051 грн. 42 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 398/4093/17
провадження №: 2-с/398/14/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 28 січня 2016 року по 1 жовтня 2017 року в розмірі 2290грн. 33 коп. та судового збору.

Всупереч вимогам ч. 4 ст.105 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення стягувачу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2018 року 11-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко