overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/675/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

10.01.2017 року до суду надійшла заява представник позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає за необхідне позовну заяви залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3397/16-ц
Номер провадження 2/623/333/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання права на приватизацію земельної ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 576/2144/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/185/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року

у справі за клопотанням Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник не пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки при її проголошенні 21 жовтня 2016 року представник заявника був відсутній, копію ухвали уповноважена особа товариства отримала 21 листопада 2016 року, а апеляційна скарга направлена поштою 29 листопада 2016 року, тобто у межах 5-денного строку на апеляційне оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «19» січня 2017 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника Відкрите страхове акціонерне товариство «Інгосстрах»;

боржника ОСОБА_2 (а.с. 20).

Головуючий -

Судді -
Справа № 161/234/17
Провадження № 2/161/1174/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 лютого 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1028/16-ц

Провадження № 2/700/13/17

03 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в с.Камяний Брід по вул.. Дружби,157, Лисянського району, Черкаської області, що належав ОСОБА_5, який помер 18.11.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,30 га в с.Камяний Брід по вул.. Дружби,157, Лисянського району, Черкаської області, що перебувала у користуванні ОСОБА_5, який помер 18.11.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.88 га, яка розташована на території Камянобрідської сільської ради, Лисянського району відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №032917 виданого 20.12.2002 року на імя ОСОБА_5, який помер 18.11.2006 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 06 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Справа № 741/361/16 Провадження № 22-ц/795/209/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Колорит-Агро" неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу суду, зокрема ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 22 серпня 2016 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро", подана ним 23 грудня 2016 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 663/37/17
Провадження № 2/663/228/17
Ухвала

Іменем України

10 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 год. 17.01.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати СГВК "Лідія" в строк до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 36056,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто: грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 36056,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

ОСОБА_2 21.12.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що 13.12.2016 отримав судовий наказ вперше. Зазначив, що даний судовий наказ підлягає до скасування оскільки сума боргу за спожиту теплову енергію розраховувалась стягувачем за період з листопада 2012 року, коли він не був власником квартири АДРЕСА_1. Повідомив, що цей факт встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 по справі № 711/4285/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 21.10.2016, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.10.2016, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 36056,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 509/4835/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач, відносяться до категорії справ, які розглядають у порядку адміністративного судочинства, позивачу необхідно звернутися з дійсним позовом саме в порядку норм КАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виконання певних дій - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 199/7460/15-ц
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, який помер 11.06.2015 року, та відсутністю правонаступників, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1218,00 грн. згідно з платіжним дорученням №ІНВ92В14L8 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
справа № 691/1439/16-ц
провадження № 2/691/146/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

встановив :

позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

05 січня 2017 року, позивачка через канцелярію суду надала заяву за № 107/17-Вх про залишення позову без розгляду, яку суд оцінює, як клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з»явилися.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/960/16-ц
провадження №2/624/114/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/727/348/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не надано копії позовної заяви з додатками для двох третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: