Справа № 212/7886/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
за участі позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. У належній їй квартирі зареєстрована відповідач, яка не є членом її сім'ї та не проживає у спірній квартирі з 2014 року. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача-виконкому Покровської районної в місти ради до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що 24 жовтня 2014 року вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В спірній квартирі на момент укладення договору купівлі-продажу була зареєстрована ОСОБА_2 З моменту купівлі вказаної квартири відповідачка в ній не проживає, особистих речей останньої в квартирі не має.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснила суду, що вона є сестрою позивачки, підтвердила факт не проживання в АДРЕСА_1 відповідачки ОСОБА_2 Пояснила, що на момент купівлі спірної квартири в ній була зареєстрована відповідач, яка не проживає в даній квартирі, проте не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації
Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2014 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.9-10,13).
Згідно акту складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1, від 19 грудня 2016 року, посвідченого в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживає з 24 жовтня 2014 року.(а.с.16).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка не є членом сім'ї позивачки та не проживає у квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про зняття відповідача з реєстрації, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для звернення позивачки до виконкому Покровської районної в місті ради, для вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін