overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1870/16-ц
Провадження 2/382/95/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"12" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб виконком Годунівської сільської ради, як орган опіки та піклування.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що позивачка та її малолітній син проживають на території Годунівської сільської ради Яготинського району то необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Виконком Годунівської сільської ради Яготинського району, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Виконком Годунівської сільської ради Яготинського району як орган опіки та піклування, направивши їм копію позовної заяви.

Зобов'язати Виконком Годунівської сільської ради Яготинського району, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, справу розглядом відкласти до 14 години 45 хв. 26 січня 2017 року.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 402/1350/16-ц
Провадження № 2/402/64/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"12" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Благовіщенської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.Суддя Терновенко в даній справі зачавила собі самовідвід з тих підстав, що представником позивачки у даній справі є її чоловік-ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст.20 ч.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі , якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З метою недопущення сумнівів в об"єктивному та неупередженому розгляді справи , керуючись ст.20,24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про засовідвід судді Терновенко А.В. в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно -задовольнити. Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, справу повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2806/16-ц
Номер провадження 2/213/345/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 6200 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача від 22.06.2011 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30052,67 грн., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2400 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 690/610/16-ц
Провадження №2-н/690/3/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2016 року м.Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.01.2014 до 21.12.2016 у загальній сумі 3942, 18 грн.,
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання
СуддяЛ.А. Пасацька
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 2017 року.
Дата видачі «____» __________ 2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної сили.
Суддя Л.А. Пасацька
Справа № 635/7821/16-ц
Провадження №2-во/635/5/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності було задоволено.

11 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в 3-му абзаці резолютивної частини рішення суду від 20 грудня 2016 року, а саме невірно зазначене ім'я позивача замість "Олексієм" вказано невірно "Олексіє".

Сторони у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в 3-му абзаці резолютивної частини рішення від 20 грудня 2016 року допущена описка, а саме не вірно вказано ім'я позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовільнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме - в 3-му абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним ім'я позивача - "Олексієм".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. вказана позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру та необхідністю обґрунтування підстав звернення в інтересах неповнолітньої особи.

Позивачу надано строк до 23.12.2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу 16.12.2016 р., однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16.12.2016 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/44/17
Провадження № 2/740/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/4995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 15 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 303/7530/16- ц
Провадження № 2/303/443/17
ряд. стат. звітн. - 53
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нестеренко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3382/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 Телехом.

20.12.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 06.01.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.01.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН 389/3160/16-ц Провадження № 2/389/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 31 січня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 185/9522/16-ц
Провадження № 2/185/4985/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільноо майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільноо майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільноо майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4365/16-ц
Провадження № 2/553/366/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2016», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2016», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2016», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №621/50/17
Пр. №2/621/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними, в ? частці за кожним, прав та обовязків забудовника житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Бутівка, вул. Лазуківська, 4 в порядку спадкування за законом після померлої 21 лютого 2016 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя