У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Луцьку про зобов'язання виконати умови договору банківського вкладу та визнання частково припиненим зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено: зобовязано АТ «Укрексімбанк» здійснити перерахування коштів в розмірі 4 млн грн. з вкладних (депозитних) рахунків відкритих ОСОБА_5 відповідно до договорів банківських вкладів з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця: № 828-206 від 6 листопада 2007 року в сумі 1 млн грн.; № 832-206 від 8 листопада 2007 року в сумі 1 млн грн.; № 836-206 від 8 листопада 2007 року в сумі 1 млн грн.; № 852-206 від 12 листопада 2007 року в сумі 1 млн грн. на картковий рахунок вкладника ОСОБА_5 та спрямувати ці кошти з вищевказаних депозитних рахунків на погашення заборгованості за кредитним договором № 86707С40 від 8 листопада 20010 року в сумі 667378,54 доларів США, із розрахунку 5,9936 грн. за 1 долар США; визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_5 по кредитному договору № 86707С40 від 8 листопада 2010 року, укладеному між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_5 в частині погашення заборгованості за кредитом в сумі 667378,54 доларів США (4 млн грн по курсу НБУ станом на 20 листопада 2008 року 5,9936 грн. за 1 долар США).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2011 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2011 року відмовлено на підставі пункту 1 статті 324 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та передачу справи на розгляд по суті до суду касаційної інстанції з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Разом з тим, надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року, не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Луцьку про зобов'язання виконати умови договору банківського вкладу та визнання частково припиненим зобов'язання за кредитним договором до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко