Провадження № 2/554/4982/2014
2/554/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1

представника відповідача/позивача - ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічними позовами представника позивача ОСОБА_6, за ордером ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою; позивача ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» ( попередня назва ТОВ «Амарант»), приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року; представника позивача ОСОБА_7, за дорученням ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант»,Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23 березня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник ПАТ «Златобанк» за дорученням ОСОБА_1, котра первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічних позовів заперечувала. Відносно клопотання про призначення експертизи заперечувала. Відносно витребування документів заперечувала.

В судове засідання з'явився представник відповідача/позивача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2, котра первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у ПАТ «Златобанк» оригінали Договору поруки від 23.03.2012р. №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19.04.2012р. до Договору поруки., змін від 10.08.2012р. до Договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26.12.2012р., від 21.02.2013р., від 03.03.2014р.

В судове засідання зявилася представник відповідача/позивача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_3 котра проти задоволення первісного позову заперечувала. Відносно клопотань не заперечувала.

В судове засідання зявилася представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за дорученням ОСОБА_4, котра відносно клопотань заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, у звязку з тим, що Господарським судом м. Києва не забезпечено проведення відеоконференції.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 146, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором,

зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_6, за ордером ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання поруки припиненою

зустрічним позивом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року

зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_7, за дорученням ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23 березня 2012 року, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою підписано договір поруки від 23 березня 2012 року №4 7/12-КЬ/Р?

2.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою підписано зміни, що оформлені 19 квітня 2012 року до договору поруки від 23 березня 2012 року №47/12-КЬ/Р?

3.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою підписано зміни, що оформлені 10 серпня 2012 року, до договору поруки від 23 березня 2012 року №47/12-КЬ/Р?

4.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою підписано договір від 26 грудня 2012 року про внесення змін до договору поруки від 23 березня 2012 року №47/12- КЬ/Р?

5.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою підписано договір від 21 лютого 2013 року про внесення змін до договору поруки від 23 березня 2012 року №47/12- КЬ/Р?

6.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою підписано договір від 03 березня 2014 року про внесення змін до договору поруки від 23 березня .2012 року №47/12- КЬ/Р?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити учасників процесу, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко