overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за її подання, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп. До касаційної скарги ОСОБА_2 додано посвідчення, з якого вбачається, що він є інвалідом ІІ групи, а тому суд дійшов висновку про звільнення особу, яка подає касаційну скаргу, від сплати судового збору. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (482/1610/14-ц) з Новоодеського районного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 438/1203/16-ц
Провадження № 2/438/127/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить її позов у частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивачки про залишення без розгляду позову у частині стягнення аліментів.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову у частині стягнення аліментів підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 467/1803/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та прохав про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Представник позивача не заперечувала проти обєднання обох справ в одне провадження.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийняти до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Т. М. Кологрива
1Справа № 335/1014/16-ц 2/335/67/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до запорізької міської ради, КП „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача, ОСОБА_1, подав до суду уточнену позовну заяву, а також клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем: районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання та замінити неналежних відповідачів на належного відповідача.

Представники відповідачів: Запорізької міської ради, КП „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів не заперечували проти заміни неналежних відповідачів на належного відповідача, районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача по даній цивільній справі районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району, замість неналежних відповідачів: Запорізької міської ради і КП „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, замінити первісних відповідачів: Запорізьку міську раду і Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, на належного відповідача району адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1927/16-ц

12 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ід. номер НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ( ід.номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з моменту вступу рішення в законну силу і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 492/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

встановив:

Позовна заява Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3141/16-ц
Провадження № 22-ц/792/196/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні АДРЕСА_2

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
16.01.2017 Справа № 756/535/17
Унікальний №756/535/17
Провадження №2/756/2242/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 525/59/17
Провадження №2/525/146/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року до суду, направлена поштою 13 січня 2017 року позивачем ПАТ КБ "Приватбанк", надійшла позовнa заявa Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру. Позов поданий ( як вбачається з інформації про відправлення ) 13.01 2017 року, сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

З 01.01.2017 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру

юридичною особою з 01.01.2017 року складає 1600 грн.., отже підлягає доплаті судовий збір в сумі 222 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/431/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про поновлення на роботі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
провадження № 2-н/489/14/17
У Х В А Л А

17.01.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 405/8921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15.03.2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова