overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/787/16-ц Провадження №2/745/345/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.12.2017 року, об 11:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2453/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, зокрема зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано лише 15.11.2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву УГУЛАВА ОСОБА_1 до УГУЛАВА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою УГУЛАВА ОСОБА_1 до УГУЛАВА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 653/3954/17
Провадження № 2/653/1310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 45 хв. «15» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 355/1522/17
Провадження № 2/355/785/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1522/17, №пр.2/355/785/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2981/17
Номер провадження 2-н/213/593/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи наказного провадження № 213/2981/17 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за період з 01.04.2014 по 19.09.2017 у сумі 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 58 коп. в тому числі: по оплаті за отримані послуги централізованого постачання холодної води в сумі 6527 (шість тисяч пятсот двадцять сім) грн. 10 коп.; 3% річних у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 11 коп; витрати від інфляції у розмірі 1459 (одна тисяча чотириста пятдесят девять) грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Встановлено, що в пункті 2 даного судового наказу в частині стягнення судового збору неправильно зазначено прізвище боржника: замість «Горбилова Віктора Анатолійовича» зазначено «Колота Петра Миколайовича», тобто допущено описку, що перешкоджає предявленню судового наказу на виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вищезазначених ухвалах допущено технічні описки, тому їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 01.12.2017 у справі № 213/2981/17 (пр. № 2-н/213/593/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору, зазначивши пункті 2 боржником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження 2/331/1644/2017
(вступна та резолютивна частина)
07.12.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 476,97 грн., яка складається з: суми кредиту у розмірі 4 888,90 грн., процентів за користування кредитом за період з 29.08.2016 р. по 18.10.2017 р. у розмірі 4 872,44 грн., процентів у розмірі 12 213,63 грн., інфляційних витрат у розмірі 502,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки «Хортиця» судовій збір у розмірі 800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Хортиця» судовій збір у розмірі 800,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Справа № 189/1284/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Менеджмент Інвестицій» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/211/17
Провадження № 22-ц/792/2103/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

28.11.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, наведені апелянтом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними, а тому строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року слід поновити.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року.

Суддя /підпис/ Л.М. Грох

Згідно оригіналу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 454/2786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Регіональний сервісний центр МВС та ПП "Узон" про визнання договору-купівлі автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання договору-купівлі автомобіля недійсним

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Регіональний сервісний центр МВС та ПП "Узон" про визнання договору-купівлі автомобіля недійсним.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/235/2489/17
Справа № 235/5696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 175.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3695/17
У Х В А Л А

07.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 10 131, 76 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 10 131,76 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 01.01.2016 року по 21.11.2017 року року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку від 01.03.2013 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ"Закарпатгаз Збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі10 131, 76 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого в шлюбі, шляхом визначення ідеальних часток подружжя у цьому майні (без його реального поділу) з залишенням майна у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

29 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5925/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3547/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6