overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/110/17
Провадження № 2/327/56/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.12.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої повинен здійснюватись о 10.00 год. 06.12.2017 року.

Повноважний представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної цивільної справи, забезпечивши її участь у судовому засіданні в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2017 року, за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2017 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати позивачу у строк до 14.12.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовується позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 212/7164/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 405/7345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 опіки та піклування КМР в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кірвооградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 опіки та піклування КМР в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кірвооградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "30" січня 2018 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/10712/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/12881/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.К. Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 638/4141/16-ц
Провадження № 4-с/638/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа від 17.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.210,384,386 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа від 17.03.2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год., 14.12.2017 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

22.04.2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В.

Згідно штатного розпису, суддя Новак Р.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 628/2888/17
Провадження № 2/628/1400/17р.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми додаткового нарахування за без облікове користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.11.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.12.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми додаткового нарахування за без облікове користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 10.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5941/17
№ 2-н/183/392/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 442/8535/17
Провадження №2/442/2856/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток житлового будинку на підставі права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток житлового будинку на підставі права спільної сумісної власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 17 січня 2017 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/263/2935/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 року у розмірі 30197 (тридцять тисяч сто девяносто сім) гривень 12 копійок та судовий збір у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8049/17
Провадження № 2/552/2240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим пртиміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена адреса місця проживання відповідача, а лише його місце реєстрації, тоді як із змісту позовної заяви убачається, що позивачеві відоме місце проживання відповідача.

Позивач просить позбавити відповідача права користування квартирою, яка придбана позивачем та відповідачем у період шлюбу за спільні кошти, і відповідач має право власності на половину цієї квартири, враховуючи вимог ст. 22. 28 , 29 Кодексу про шлюб та сім"ю України, який був чинним на час придбання квартири.

Позовні вимоги в частині можливості позбавити співвласника спільного сумісного майна його права на кгристування цим майном позивачем взагалі не обгрунтовані.

Позивач також пред"вив позовні вимоги про зоьбов"язання третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку.

ЦПК України не передбачає можливість пред"являти позовні вимоги до третьої осби.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим пртиміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва