overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1214/16-ц
Провадження 2/494/28/17
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення 5 660 гривень 58 коп.»

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій позивач, звернувшись досуду з позовною заявою просить:

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 67320, с.Шутове вул. Слави,15 Березівського району Одеської області) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 5 660 гривень 58 коп., на р/р 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ;

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства ««Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 67320, с.Шутове вул. Слави,15 Березівського району Одеської області) судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений за подання позовної заяви на р/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 3000506, .

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 р. провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення 5 660 гривень 58 коп.» відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення 5 660 гривень 58 коп.» призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 р., у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, зал.№3.

Суддя:____________________________________________________
Справа № 310/8662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2013 року в сумі 38350,65 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 27 січня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 535/1063/16-ц
Провадження № 2/535/51/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків на більший строк ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, який помер 19 червня 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійним, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання від 10 січня 2017 року (надійшло до суду 12 січня 2017 року), в якому зазначає що отримала ухвалу про залишення без руху отримала 04 січня 2017 року, але виконати вимоги ухвали не вдається можливим зокрема і через проблему зняття готівки у Приват Банку. Тому позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити їй реалізацію права на судовий захист та продовжити строк для усунення недоліків, але не більше ніж на пять днів з моменту отримання даного клопотання.

Зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не подано додатки до позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне з метою реалізації позивачки права на судовий захист задовольнити клопотання ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків, але не більше ніж на пять днів з моменту отримання даного клопотання, а саме до 18 січня 2017 року.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків, але не більше ніж на пять днів з моменту отримання даного клопотання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання клопотання, а саме до 18 січня 2017 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута; при виконанні вимог у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 524/8434/16-ц
Провадження № 2-н/524/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2803 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2803 грн. 68 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 372/3512/16-ц
Провадження 2-н-11/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2017 Справа №: 518/33/17 Провадження № 2/518/407/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем лише частково сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх вимог, та з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 56 грн.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 454/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ерівника Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради та ОСОБА_1, третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухомемайно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопоорушення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на майно, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, визнання недійсним та ксасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на майно та повернення земельної ділянки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради та ОСОБА_1, третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухомемайно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопоорушення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на майно, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
20.01.2017 Провадження по справі № 2-н/380/10/17
Справа № 380/43/17
Ухвала

про відкриття провадження

20.01.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/460/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Суддя Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Талісман страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи, та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 16.01.17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Талісман страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Залишено позовні вимоги до ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Із доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася на перехресті вул. Вишгородська та вул. Велика Кільцева дорога, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 проти направлення справи за місцем вчинення ДТП до Оболонського районного суду м. Києва не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/285/17
Провадження №2-о/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісті відсутньою.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження , яка подається фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 44,40 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісті відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов