overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від

23 серпня 2016 року

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/1909/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Єдиний унікальний номер судової справи: № 367/8526/16-ц
Номер провадження: № 2/367/797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження №22-ц/792/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/236/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
№ провадження 2/646/826/2017
Справа № 646/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом від 20.07.1976 р.

13.01.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме строк на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем особисто 17.01.2017 року.

19.01.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Перша Харківська нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа 688/3841/16-ц
№ 2/688/1277/16
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Плесенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

У вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові позивача «Мефодіївна» замість «Мифодіївна».

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, що не було перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки, оскільки в порядку ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши в рішенні суду по батькові позивача «Мифодіївна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року, зазначивши по батькові позивача «Мифодіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 495/124/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №610/3179/16-ц
Пр. №2/621/339/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року вищезазначену справу передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

10 січня 2017 року цивільна справа надійшла до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області та була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/5135/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, малолітня особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання втраченими права користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, - ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, малолітня особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4; третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання втраченими права користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, малолітня особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання втраченими права користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 127/4843/16-ц Провадження № 22-ц/772/56/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. П. Нікушин

/підпис/ В. В. Оніщук

З оригіналом вірно:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/7/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохоров П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/13185/14-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 27.10.2014 року Київським районним судом за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" було видано судовий наказ №520/13185/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1261,83 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/13185/14-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/13185/14-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 27.10.2014 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 761/1114/17
Провадження № 6/761/156/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувачі - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувачі - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувачі - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 26.01.2017 року на 09 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/174/17-ц

Провадження № 2/243/632/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації відкритого акціонерного товариства акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені ОСОБА_2» Вніметмаш» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації відкритого акціонерного товариства акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені ОСОБА_2» Вніметмаш» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації відкритого акціонерного товариства акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені ОСОБА_2» Вніметмаш» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації відкритого акціонерного товариства акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький і проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені ОСОБА_2» Вніметмаш» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3