overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4167/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергопромтранс» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ТОВ «СмілаЕнергопромтранс» безпідставно сплачені кошти в сумі 474000 грн.

28 квітня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник ТОВ «СмілаЕнергопромтранс» в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергопромтранс» про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №709/734/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгіря с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та територіальна громада Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської облсті про визнання права власності на земельну частку (пай),

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгіря с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та територіальна громада Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської облсті про визнання права власності на земельну частку (пай) - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НС № 766106, виданий Чорнобаївським РВ УМВС в Черкаській області 26 грудня 1999 року, право на земельну частку (пай) за рахунок розпайованих земель, отриманих СКВ "Міжгір"я" с. Скородистик Чорнобаївського району в колективну власність згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії ЧР 19.4 від 21 липня 1994 року в порядку спадкування після померлого 28 квітня 2000 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 295/14660/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BKMHN від 11.11.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) відповідно до платіжного доручення № PROM1BKMHN від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2/754/4238/17
Справа № 754/5687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/2140/14-ц
Номер провадження 2-сз/580/5/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 сплатила до державного бюджету судовий збір і того ж дня звернулася з позовом до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

11.05.2017 року до Лебединського райсуду надійшла ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Тому суд вважає необхідним задовільнити заяву ОСОБА_1 від 11.05.2017 року і повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці вул. Зарічна 34 м. Лебедина Сумської області судовий збір, сплачений на рахунок 0214 Лебединського Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Леніна, 26 за платіжним дорученням № k15/Р/8 від 25.11.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 642/208/17-ц
Провадження № 2-н/642/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 6094,58 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3042/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Дарсуєвої Люсьєни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу документів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дарсуєвої Люсьєни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 600/995/16-ц
Справа № 2/600/187/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Городищенської сільської ради Козівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та дата подання позовної заяви.

Окрім того не надано доказів, що позивач звертався до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і йому відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Також позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додав до позовної заяви належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1064/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

03.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/248/17
Провадження № 2/342/283/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Федів Л.М.

секретаря: Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Кунисівської сільської рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну одного із відповідачів на належного відповідача, оскільки в позовній заяві помилково вказано імя його рідного брата, а саме просить неналежного відповідача ОСОБА_2 замінити на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і є його рідним братом.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволити .

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 177/2330/15-ц
Провадження № 2-сз/177/27/17
У Х В А Л А

26.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 21.10.2015 по справі № 177/2330/15-ц (провадження № 2/177/1046/15) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM9BRQD3 від 19.08.2015 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Однак, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вказаним платіжним дорученням № PROM9BRQD3 від 19.08.2015 по цивільній справі № 177/2330/15-ц (провадження № 2/177/1046/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 04.12.2015, яка набрала законної сили, вже повернуто.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Провадження за вказаним позовом відкрито судом 04 квітня 2017 року, до розгляду справа призначена на 19 квітня 2017 року.

11 квітня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не є належним відповідачем, оскільки Управління Укртансбезпеки у Дніпропетровській області створено без статусу юридичної особи.

Позивач у звязку з наведеним, просив визнати належним відповідачем ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Суд визнає заяву аргументованою, оскільки дійсно, відповідно до Постанови КМ України від 26 червня 2015 року № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області утворено у межах граничної численності державних службовців та працівників Укртрансбезпеки і коштів, передбачених на їх утримання, не є юридичною особою та відповідно не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) місцезнаходженням Державної служби України з безпеки на транспорті є м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити відповідача по справі- Управління у Дніпропетровській області- визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 186/540/17
Провадження № 2/0186/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 травня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 30.05.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко