overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 736/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/749/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11.01.2017 року недоліки вказані в ухвалі від 15.12.2016 року усунуті.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 26 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 350/1340/16-ц
Номер провадження 2/350/829/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Морис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Отже потрібно зробити виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 25.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірно по тексту рішення дату народження сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 року Справа № 461/159/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Львівського міського коммунального підприємства «Львівводоканал»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського коммунального підприємства «Львівводоканал»
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Зелена 64
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1860,25 грн.
(одна тисяча вісімсот шістдесят грн.. 25 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь Львівського міського коммунального підприємства «Львівводоканал» 800,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 24.10.2016 року звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.12.2016 року позивач ОСОБА_2 подала суду заяву, згідно якої просила закрити провадження по справі, у звязку з наявністю рішення суду від 16.11.2016 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яке набрало законної сили 28.11.2016 року.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про розірвання шлюбу між сторонами, яке набрало законної сили, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 308/6641/16-ц
Провадження № 22-ц/777/513/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторії Олександрівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторії Олександрівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторії Олександрівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 24 січня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 24 січня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №464/8999/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 19 січня 2017 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 07 лютого 2017 року о 17 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1902/17 Справа № 199/8067/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року ТОВ «ТУЛС» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, так як його пропущено з поважних причин, оскільки 26 грудня 2016 року дізнався про наявність оскаржуваної ухвали з реєстру судових рішень (а.с.168-170).

Однак підстави, вказані заявником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді є неповажними, оскільки ухвалу судді від 07 грудня 2016 року заявником отримано поштою 20 грудня 2016 року (а.с.165), апеляційну скаргу подано 29 грудня 2016 року(а.с.168-170), тоді як 26 грудня 2016 року останній день для звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід звернутися з заявою про поновлення строків, з інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 6/554/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 554/16366/14-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28.11.2014 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. 28.11.2014 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак, у звязку з тим, що судом даний судовий наказ своєчасно не виданий стягувачу, був пропущений строк його предявлення до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 554/16366/14-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28.11.2014 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 554/16366/14-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28.11.2014 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №2/748/104/17
Єдиний унікальний № 748/2669/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року сторони не з"явились. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2017 року, 09-30 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/30/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у володінні та користуванні,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у володінні та користуванні.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме відсутній предмет спору - договір оренди земельної ділянки , зареєстрований 26.02.2016 року, строк дії якого 49 років та не зазначені підстави визнання договору оренди недійсним.

В позовній заяві також позивач просить витребувати оргінал документу, який є підставою для виникнення речового права на земельну ділянку, що заявлено з недотримання ч. 1 ст. 133 ЦПК України, так як не підтверджено , що подання потрібного доказу є неможливим або виникли складнощі у їх поданні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у володінні та користуванні, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду