overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 522/6791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

вирішуючи питання щодо закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.04.2016 року звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.06.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 6539 від 17.06.2015 року та повним витягом з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть № 5 від 03.08.2016 року, складені Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом, на підставі копії актового запису про смерть № 6539 від 17.06.2015 року та повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть № 5 від 03.08.2016 року, складених Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.06.2015 року.

Згідно відповіді Першої одеської державної нотаріальної контори від 19.12.2016 року вих. № 2747/01-09, судом встановлено, що інформації про реєстрацію заповіту та про реєстрацію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, спадковий реєстр не містить.

Враховуючи відсутність спадкоємців, суд, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.01.2017
Справа № 484/3422/16-ц
Провадження № 2/484/111/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві спільної часткової власності (31/100) житловим будинком № 10 по вул. Володарського у м. Первомайську Миколаївської області, шляхом зобовязання іншого співвласника ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним будинком та шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/24643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 7 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 202/6988/16-ц
Провадження № 2/202/401/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення може вплинути на його законні права та інтереси, через те, що він є онуком померлої ОСОБА_1

Згідно ч. 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 165/4/17
Провадження №2/165/179/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 січня 2017 року до суду надійшла відправлена поштою позовна заява від 30 грудня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що містить вимогу майнового характеру.

В порушення положень ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору, на час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ПАТ «Альфа-Банк» не сплачено судовий збір за предявлені до відповідача вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції із змінами від 08.10.2016 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачеві ПАТ «Альфа-Банк» необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 496/146/17
Провадження № 2/496/695/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/837/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П. Чопик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/428/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 364/63/17
Провадження № 2/364/92/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/92/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.02.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 333/7063/16-ц
Пр. № 4-с/333/9/17
УХВАЛА

03.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу Зінов`євої ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року Зінов`єва Н.В. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Зазначену скаргу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року вищевказана скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від скаржника про усунення недоліків.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 року вищевказана скарга повторно залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

29.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від скаржника про усунення недоліків.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Зінов`євої ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі, яка приймає участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №591/6091/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/149/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/29/17

13 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 12 січня 2017 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільної малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

13 січня 2017 року у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 січня 2017 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________