Справа № 226/2652/15-ц
Справа № 226/2652/15-ц
Провадження № 6/226/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирноград Донецької області заяву державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (далі за текстом ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказало, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року з ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із заробітної плати в сумі 2309,30 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 61223,68 грн, а всього 63532,98 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні змінено, і сума середнього заробітку, що підлягає стягненню, зменшена до 51172,32 грн без утримання прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів. На підставі вказаного рішення протягом лютого-червня 2016 року ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» на адресу ОСОБА_1 було перераховано грошову суму в розмірі 51172,32 грн. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» задоволено частково, справу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано. Посилаючись на ч.2 ст.380 ЦПК України заявник просить суд у порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову суму у розмірі 51172 грн, як безпідставно сплачену за рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015 року.

Представник заявника ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» до суду не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання також не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд заяви у її відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року з ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованості із заробітної плати в сумі 2309 грн 30 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 61223 грн 68 коп. (а.с.29-32, 67-68).

Дане рішення на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015 року було змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а саме: стягнута судом першої інстанції сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні була зменшена до 51172,32 грн без утримання прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів (а.с.121-124).

Зазначені грошові кошти ДП «Донецький ЕТЦ Держпраці» добровільно виплатило ОСОБА_1 протягом лютого-червня 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1224 від 11.02.2016 року на суму 10234,00 грн, № 1330 від 11.03.2016 року на суму 10234,00 грн, № 1463 від 11.04.2016 року на суму 10234,00 грн, № 1578 від 10.05.2016 року на суму 10491,46 грн, № 1789 та від 14.06.2016 року на суму 9978,54 грн, а всього 51172 грн (а.с.194-198).

Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.170-172).

При новому розгляді апеляційний суд Донецької області своїм рішенням від 29.11.2016 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасував, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні цієї частини рішення, через відсутність вини підприємства у затримці розрахунку (а.с.187-189).

За приписами ч.2 ст.180 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи у позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

При ухваленні судового рішення від 29.11.2016 року питання про поворот виконання не розглядалося.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Розглядаючи вимоги заявника, суд виходить з особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ, які викладені у ст.382 ЦПК України.

Так, згідно за ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічне обмеження повороту виконання рішення міститься у ст.239 КЗпП України, відповідно до якої у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зясовуючи правову природу стягнутих сум, які заявник просить повернути, суд виходить з такого.

Згідно за ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем з приводу оплати праці, у тому числі й у звязку з порушенням строків її виплати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України «Про оплату праці» тощо.

Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентовано ст.117 КЗпП України.

Отже з рішень суду першої та апеляційної інстанцій про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вбачається, що між сторонами виникли відносини, які врегульовані нормами трудового законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-46цс14.

Оскільки скасованим рішенням було стягнуто виплати, що випливають з трудових правовідносин, рішення суду про стягнення спірної суми обґрунтовувалось не на підроблених документах і не на завідомо неправдивих відомостях позивача, в даному випадку відсутні будь-які підстави для повороту виконання рішення суду.

На підставі ст.ст.117, 239 КЗпП України, керуючись ст.380-382 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько