Справа № 504/1661/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретарів Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в якому просила стягнути з останнього матеріальну шкоду на загальну суму 184 200,27 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 11.11.2015 року в результаті порушення ОСОБА_2, правил дорожнього руху сталася ДТП в результаті якої позивачці завдано матеріальної шкоди на суму 267 885,29 грн.. Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за полісом №АІ/4462941, аргументує розмір своїх позовних вимог різницею між фактичним розміром завданої шкоди в 234 200,27 грн. і страховою виплатою яка на думку позивача повинна скласти 50 000 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, у звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 Л,П. та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі якою заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутністю представника не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6-7)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1, яка є власником автомобілю НОМЕР_1, було завдано матеріальну шкоду у розмірі 267 885,29 грн.(а.с.35-39).

Обов'язок з відшкодування шкоди, спричиненої ДТП лежить на страховій компанії відповідно до лімітів відповідальності та визначеного страховою компанією до сплати розміру страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що без залучення у якості співвідповідача страхової компанії неможливо визначити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

В свою чергу, ст.33 ЦПК України передбачає виключне право позивача заявити клопотання про залучення співвідповідача по справі і виключає можливість суду за власною ініціативою вимагати залучення до участі у справі страхової компанії у якості співвідповідача.

Як роз'яснено у п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

В силу ст. 88 ЦПК України також не підлягають компенсації понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23,1166, 1167, 7, 1194 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Вінська