overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1299/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму,-

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 32 «а» у будинку № 22 «а» по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про зобовязання укладення договору найму залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 750/148/17
Провадження № 2-н/750/122/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 134 грн. 18 коп. за кредитним договором від 29.08.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2017 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1715/16-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/381/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу) про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Агротех» відмовлено.

22 грудня 2016 року ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу.

Оскільки судове рішення постановлено без участі представника апелянта, а матеріали справи не містять даних про дату одержання ним копії судового рішення, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику, ПП «Агротех» та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/50/17
Провадження № 2/644/939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 332 грн. 50 коп. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.11.2013 року та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2017 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/158/16-ц
Провадження № 2/459/93/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача Кудрик Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» прострочену заборгованість у розмірі 123 151,40 доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.12.2015 року складає 2 891 594,87 грн. за кредитним договором № СGZ0GK00290358 від 07.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 43 373,92 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 645/4252/15-ц
Провадження № 2-сз/645/6/17
УХ В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3269,23 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 3269,23 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ПАТ «УкрСиббанк», судовий збір у розмірі 3269 грн. 23 коп., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22.04.2015 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/234/6/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 18.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 26.01.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/867/16-ц
Провадження № 2/670/51/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/3496/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання договору іпотеки недійсним призначити до слухання на 16 лютого 2017 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
№ 336/7529/16-ц
пр. № 2-н/336/3/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 708/34/17
Номер провадження № 2/708/62/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № CSJWSE00000844 від 10.11.2005 року в сумі 363435,27 грн.

Разом з тим в провадженні Чигиринського районного суду знаходиться справа за аналогічним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і в тому ж самому розмірі 363435,27 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 5451,53 грн. за квитанцією № BO908B15Y6 від 28.11.2016 року та судовий збір у розмірі 83,00 грн. за квитанцією № BO908B15Y6 від 30.12.2016 року

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BO908B15Y6 від 28.11.2016 року у розмірі п'яти тисяч чотирьохсот п'ятдесяти одної гривні 53коп.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BO908B15Y6 від 30.12.2016 року у розмірі вісімдесят три гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 144/1469/16-ц
Провадження № 2/144/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2014 року у виконкомі Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що спільне життя із відповідачем не склалося, він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, не займався вихованням дитини, постійно проявляв неповагу, вчиняв сварки та ображав. Фактично шлюбні відносини між ними припинено з 17 листопада 2014 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2014 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2». Подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача та унеможливлює примирення з відподачем.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2014 року у виконкомі Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 277/895/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 10 годину 40 хвилин 26 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3