Справа № 577/3954/16-ц
Провадження № 2/577/25/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивують тим, що вони мешкають і зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , разом з ними в квартирі зареєстрований її колишній чоловік і батько ОСОБА_3 , шлюб у позивача з яким розірваний у 2012 році. З 2010 року відповідач у квартирі не проживає , він має іншу сім`ю і проживає в іншому місті , його речей у квартирі немає . Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, вони не можуть розпоряджатися квартирою належним чином , тому вимушені звернутися до суду з таким позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що у 2007 року вони з відповідачем у зв`язку з його службою отримали квартиру і зареєструвалися в ній . У 2012 році , після розірвання шлюбу , відповідач виїхав з квартири, ніяких претензій до неї не мав , коштів на утримання квартири не надавав, його особистих речей у квартирі немає. Крім того, він одружився і має іншу сім`ю, з якою проживає в іншому місті. Відповідач надсилав на картку Приватбанку їй гроші, але це гроші на утримання їх сина та на сплату нею кредиту за телефон, який вони удвох придбали на ІНФОРМАЦІЯ_2 сина. На даний час в квартирі проживають вона з сином, комунальні платежі сплачує вона, тому просить задовольнити позовні вимоги .

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує і просить задовольнити . Вказує, що квартиру відповідач отримував на всю родину, сам би її не отримав. Крім того, він уклав шлюб з іншою жінкою і проживає з сім`єю у іншому місті . Вказує, що у позивачки був кредит на придбання сину мобільного телефону і між сторонами була усна домовленість , що вони разом його сплатять, тому, відповідач ОСОБА_3 перераховував кошти в якості сплати кредиту , а не за комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, просив розглядати справу без нього, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснив, що у 2007 році він у зв`язку зі службою від військової частини отримав квартиру на сім`ю з позивачем і їх сином, вони зареєструвалися в ній , у 2009 році його перевели працювати у м. Харків, потім у 2011 році в м.Київ, тому, через проходження служби в іншому місті , проживав у квартирі періодично, у час , вільний від служби. У 2012 році шлюб з позивачкою був розірваний. У 2013 році він вийшов на пенсію і приїхав додому в м. Конотоп, але до квартири не потрапив, через заміну замків. До часу звернення позивачки до суду, вони спілкувалися нормально , він перераховував гроші на утримання квартири . А у 2016 році сплачував за квартиру особисто . З сином відносини добрі , спілкувався з ним на його день народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Кошти на сплату аліментів відраховуються за виконавчим листом з його пенсії окремо. Починаючи з 2013 року, як йому стало відомо, в їх з позивачкою квартирі у спірній, проживає її брат , тому він не міг і не має можливості там проживати і змушений винаймати житло. Ніхто йому квартири не надасть , тому що він є пенсіонером. У нього були поважні причини не проживати в спірній квартирі. Крім того, особовий рахунок відкритий на його ім`я , усі квитанції на сплату комунальних послуг йшли на його ім`я, і він їх сплачував, перераховуючи для цього гроші позивачці і це ніякі ні аліменти , які сплачувалися окремо, і не погашення кредиту , про який стверджує позивач. Він до кредиту відношення не має.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що є рішення про розірвання шлюбу сторін, де зазначено, що вони з 2010 року не проживають разом. З 2010 року по 2013 рік відповідач служив у різних містах , тому не міг проживати постійно в спірній квартирі з поважних причин, а 2013 році з`ясував,що в квартирі мешкає брат позивачки і йому перешкоджали в доступі до квартири.

Третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області до судового засідання не з`явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають.

Суд, заслухавши сторони, їх представників , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби.

В судовому засіданні встановлено, що у 2007 році ОСОБА_3 , як військовослужбовець , отримав квартиру АДРЕСА_1 і в ній були зареєстровані його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 . Вказане не оспорюється сторонами .

Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 березня 2012 року , шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. ( а.с.11).

В довідці Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради від 15 вересня 2016 року зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с.13).

Дійсно, з роздруківки платежів, вчинених відповідачем ОСОБА_3 видно, що він перераховував на ім »я позивачки кошти . ( а.с.60) , а копій квитанцій на оплату комунальних послуг вбачається,що особові рахунки оформлені на ім»»я відповідача ОСОБА_3 ( а.с.85-89).

Свідок ОСОБА_6 ,сусідка,пояснила, що вона проживає на другому поверсі будинку , в спірній квартирі часто бачила позивачку з сином , відповідача не бачила з часу отримання квартири.

Свідок ОСОБА_7 , кума позивачки , пояснила, що часто буває в квартирі ОСОБА_8 , яка проживає там з сином. Останній раз була у них на ІНФОРМАЦІЯ_2 , там були і інші гості , відповідача не бачила з часу розірвання їх шлюбу.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_10 близько двох років, відповідача ніколи не бачила і не знає.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, пояснили, що сторони отримали житло у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби.

Свідок ОСОБА_13 , брат позивачки, пояснив, що його сестра проживає в квартирі АДРЕСА_1 з моменту її отримання. Квартиру отримав чоловік сестри на всю сім`ю, як військовослужбовець . Відповідача він там давно не бачив. Особисто він в квартирі ніколи не проживав, приїздив провідувати сестру на машині, тому сусіди могли його бачити.

Свідок ОСОБА_14 , товариш відповідача по службі , пояснив , що він проживає в одному під`їзді , у якому має квартиру відповідач , з позивачкою не знайомий, бачив двічі. Півтора місяці тому побачив її вперше, другий раз - у суді. Протягом його проживання в цьому будинку, з 2008 року, на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_15 , зазначивши, що це є особа, яка допитувалася перед ним, який служив також у військовій частині, але не в той час, коли він служив. Відповідач ОСОБА_3 служиву м. Київ до 2013 року , потім вийшов на пенсію. З 2013 року проживає у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_15 з сім`єю. У нього є автомобіль,на якому він під`їжджає до будинку, тому він бачить його весь час. Усіх мешканців також бачить і знає, де хто проживає, а щоб позивачка жила в квартирі, не бачив. У травні-червні 2016 року зустрів у під`їзді ОСОБА_3 , але той не міг потрапити в квартиру. Більше місяця тому, зустрів ОСОБА_16 , сусіда і позивачку ОСОБА_1 , які попросили його, щоб він підтвердив, що у квартирі постійно проживає позивачка. Однак ві повідомляє суду, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_17 з сім`єю, а не сторони.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків.

З огляду на вимоги ст.ст. 71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою,що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона без поважних причин не користувалася житлом протягом шести місяців.

Однак, як встановлено в судовому засіданні , відповідач через проходження військової служби був вимушений проживати у інших містах ( а.с.56-59), сторони не підтримували подружніх відносин з 2010 року ( а.с.11), однак, відомостей про те , що відповідач мав інше місце проживання суду не надано, тому суд дійшов висновку , що позивач у вільний від служби час, користувався цим житлом. Особовий рахунок не було переоформлено на іншу особу. Суду надано відомості , що на оплату комунальних послуг відповідач перераховував кошти позивачці , а вона їх сплачувала , що підтверджується квитанціями ( а.с.64,73-81,83-88). Твердження позивача, що гроші, які отримувала від відповідача це кошти на сплату кредиту за мобільний телефон, який подарували сину на день народження, суд не приймає до уваги , оскільки не надано доказів , що про таке сторони мали між собою угоду . З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що в спірній квартирі проживає стороння особа, брат позивачки і вказане узгоджується з поясненнями відповідача, а також доводить, що відповідач дійсно не має можливості проживати у спірній квартирі ні сам, ні з іншою сім`єю, що суд визнає також поважними причинами. Ставити під сумнів покази свідка у суду відсутні підстави, оскільки ці покази не спростовуються наданими сторонами доказами.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що відповідач ОСОБА_3 не проживав і не проживає у спірній квартирі з поважних причин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України , ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 31 березня 2017 року .

Суддя Семенюк І. М.