Провадження №6/523/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-332/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-332/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 27.01.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволені, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 92963,63 доларів США та пеню в розмірі 13475,72 гривень. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частках на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк понесені судові витрати в розмірі по 910 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 по справі за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання вищевказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що не зрозумілим є порядок виконання рішення суду в частині того, що спочатку необхідно здійснювати при виконані рішення: 1. чи спочатку стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та пеню, а вже потім в рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, чи спочатку в рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3, а вже потім різницю цих грошових коштів стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, заявник просить суд встановити порядок виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися про, дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про встановлення порядку виконання рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачаться зі змісту рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2011 року суддя ухвалюючи вищезазначене рішення допустив можливе визначити порядок виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави, тобто в рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Також, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, згідно ст. 373 ЦПК України, які утруднюють виконання рішення суду.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, у виняткових випадках, та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в рішенні суду суд вже допустив можливе виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме в результативній частині рішення зазначив, що в рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-332/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :