overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 30.01.2017 р. о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/406/17
Справа №235/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: ціна позову не відповідає заявленим вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В позовній заяві ціна позову зазначена 44354,43 грн. Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 44354,43 грн.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 44354,43 грн.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 44354,43 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 44354,43 грн.

Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме в прохальній частині позовної заяви зазначити: стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів чи з кожного окремо.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8353/16-ц
Провадження № 2/644/286/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківський тракторний завод» про визнання права власності на квартиру та зняття ії з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з цієї квартири.

Зазначена позовна заява ухвалою від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківський тракторний завод» про визнання права власності на квартиру та зняття ії з-під арешту -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1794/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Центральна універсальна товарна біржа про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Центральна універсальна товарна біржа про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/2310/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1677/13-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року був заявлений самовідвід від участі в розгляді цієї справи на підставі положень ч.1 ст.363 ЦПК України, яка регламентує, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ст.ст.122, 219 ЦПК України провадження за вищевказаною заявою, згідно ухвали від 17 січня 2017 року, відкрито для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі судді від 10 січня 2017 року та призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 проти виправлення описки в ухвалі суду від 10 січня 2017 року заперечень не має.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для внесення виправлень у судовому рішенні та вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 10 січня 2017 року та призначити до розгляду справу за заявою мазура М.Л. про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту ч.5 ст.21 ЦПК України виходить, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цій справі.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст.219,364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Березівського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року вказати, що «Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, тому її слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року в 11 годин, повідомити про дату, час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії заяви про перегляд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1216/16-ц
Номер провадження № 2/438/148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 02 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 2-3036/2010
УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.01.2017 року о 13 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 405/8896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 439/1700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1700/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1700/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 07.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/1561/17
Провадження № 2/761/3279/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї. згідно з переліком додатків, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-п/759/38/17
ун. № 759/2837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана заява була передана у провадження судді Сенько М.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 228-229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання №9 ) на 23 січня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2314 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Харківської області про визнання недійсними рішень, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Харківської області про визнання недійсними рішень.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 265/189/17
Провадження № 2/265/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю.

Призначити відкрите судове засідання на 15 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1