overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3565/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С.,Коломієць О.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року о 15:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3798/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1769/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 січня 2018 року о 0900 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 16 січня 2018 року о 0900 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о 11год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
№ 207/3040/17
№ 2/207/1727/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №461/3165/17
Провадження №2/461/1534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 04.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 квітня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди від 01.05.2015 р. в сумі 64 548,00 грн., заборгованість по процентам за прострочення грошових зобов'язань у розмірі 5 729,74 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 7 003,00 грн., а всього 77 280,74 грн. та судовий збір у розмірі 772,81 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.01.2017 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 р. залишена без руху з тих підстав, що за її подання не сплачено судовий збір, а також не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

15.03.2017 р. ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 р.

18.03.2017 р. ОСОБА_3 направив на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, проте недоліки в частині не зазначення в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, станом на 05.04.2017 р. не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 758/3852/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3538/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 р. не усунуто, апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/495/16-ц
Провадження по справі № 2/281/21/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
06 грудня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
секретаря судового засідання Гельвейчука І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
21.02.2017 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження в зазначеній справі було зупинено за клопотанням позивача, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в зоні АТО.
05.12.2017 на адресу суду надійшов лист з військової частини польова пошта ВО425 Міністерства оборони України з якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби в запас.
За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Рафальського Аркадія Адольфовича про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду на 12 годину 45 хвилин 19 грудня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 175/357/15-ц
Провадження № 2/175/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для прийняття спадщини та вирішення питання щодо правонаступництва.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження на стадії зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №175/357/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору на стадії зупинення провадження по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 579/400/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року Кролевецьким районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року в сумі 27731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 51 коп., з яких 16010 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 9174 грн. 77 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 750 грн. 00 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - фіксована частина штрафу, 1296 грн. 74 коп. процентна складова штрафу станом на 14 січня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Однак, заява про перегляд заочного рішення не відповідає ст.229 ЦПК України, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п.4 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогодні дорівнює 320 грн. 00 коп.

Заявником при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., як і не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно усунути вказані недоліки заяви, а саме, сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 07 травня 2015 року справа №579/400/15-ц залишити без руху з наданням заявнику строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6230/17
Номер провадження 2/676/2867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Княжпіль Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 562/3861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2017 року, до відкриття провадження у справі,ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією № 147 від 24.10.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 147 від 24.10.2017 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 675/2053/17
Провадження № 2-о/675/93/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., за участі народних засідателів: Зуляка Р.С., Дунь І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 04 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ Р.В. Пашкевич

Народні засідателі: Зуляк Р.С._________; Дунь І.Г. ________