overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/586/16-ц
номер провадження 2/558/25/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Цивільна справа № 558/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була передана для розгляду судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельнику Д.В.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Д.В. від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі № 558/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Мельника Д.В.

Відповідно до розпорядження № 1 від 13 січня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 січня 2017 року цивільну справу № 558/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передано для розгляду судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі № 558/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна 24 січня 2017 року о 10:00 годині та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а), в залі судових засідань.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
10 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для вмикладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1611/15-ц Головуючий в суді І інстанції:Прохоренко В.В.
Номер провадження:22-ц/791/71/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування збитків,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняКомсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 988 грн. - в рахунок відшкодування завданих збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Склярська

Судді: (підпис) І.В.Вейтас

(підпис) С.В.Радченко

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 11 січня 2017 року

Рішення набрало законної сили 11 січня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання С.А.Зварич
Справа № 644/9292/16-ц
Справа № 644/9292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року.

20.01.2017 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 458/1326/16-ц 2/458/48/2017
06 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
18.11.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 08.11.2003 року перебуває у шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.
У шлюбі у них народилося троє дітей.
Уже кілька років відповідач зловживає алкоголем, результатом чого стають скандали та насильство в сімї. Відповідач бє її та страшить дітей. Протягом року вони не підтримують нормальних сімейних відносин. Відповідач не бажає повернутися до нормального життя.
Вважає, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей.
Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Верхненською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 11.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він бажає зберегти сім'ю.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу статті 111 СК України, у зв'язку із чим справу про розірвання шлюбу слід виділити в окреме провадження.
Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України,статтями 191,201-203,208,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Справу про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.
Надати сторонам строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засіданні в справі про розірвання шлюбу оголосити перерву до 07.03.2017 року до 09 год. 30 хв.
Провадження у справі на цей час зупинити.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 лютого 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 594/1170/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити їй, як спадкоємцеві за законом, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 23 липня 2004 року чоловіка ОСОБА_4, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 їй відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказала, що спадкове майно складається із земельної ділянки (паю) площею 1,53 га, що знаходиться на території Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Також вказала, що строк прийняття спадщини пропустила, оскільки ще у 1995 році виїхала у Грецію. Після смерті спадкодавця приїхала додому лише у 2009 році, тому не змогла вчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Окрім того, їй не було відомо, що чоловік за життя набув право власності на земельну ділянку.

Представники позивача: за довіреністю ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, Більче-Золотецька сільська рада подала клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнають.

Заслухавши думку представників позивача, суд вирішив попереднє судове засідання провести у відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання та просить витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті 23 липня 2004 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду 23 січня 2017 року об 11.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті 23 липня 2004 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження №2/447/37/17
Справа №447/722/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229, 317, 1216-1218, 1268-1270, 1273 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, викладену у заяві в Новороздільську державну нотаріальну контору від 14.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 381/325/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.01.2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року за заявою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні по праві за позовом ОСОБА_3 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В апеляційній скарзі представник Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 не зазначає, з яких причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та не просить вказаний строк поновити.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати представнику Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 Олексійовиу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№592/581/17
Провадження №2-о/592/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Грек В.В., Євтухова О.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_5
Ухвала

13 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Федюк Наталії Володимирівни пр. стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Федюк Наталії Володимирівни пр. стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 09.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13 лютого 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження 2-н/541/9/2017
Справа № 541/86/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3220 грн. за грудень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко