overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2017 Справа №: 518/1849/15-ц Провадження № 2/518/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору № б/н від 13.10.2011 року у розмірі 4 000 гривень та судового збору в сумі 1218 гривень.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до зясування кола правонаступників після смерті, ОСОБА_1, померлої 20.10.2013 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом було направлено ряд запитів, відповідно до яких надійшли відповіді:

-з Любашівської РДНК Одеської області від 28.04.2016 року № 688/01-16 року про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 20.10.2013 року не заводилася;

-відповідно до довідки Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 354 від 16.05.2016 року разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкали та були зареєстровані: - чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 23.02.2014 року та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

-відповідно до довідки Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 сільська рада не зверталася.

-відповідно до копії актового запису про смерть № 11329 від 07.11.2016 року, яка надійшла до суду 17.01.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 06.11.2016 року.

Таким чином, судом не встановлено спадкоємців після смерті, ОСОБА_1.

Згідно положення п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вище зазначеним провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/5087/16-ц
Провадження № 2/589/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки, згідно відомостей сектору ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Сумської області і тому вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через ОСОБА_3 міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 346/46/17
Провадження № 2/346/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

06 січня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

20 січня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 202/7491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2010 року між ним і відповідачем ОСОБА_2.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Провадження № 2/734/272/17 Справа № 734/3716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 283/48/17-ц
Провадження №2/283/115/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/48/17-ц

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/36/17
Провадження 2/494/121/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

17 січня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись 16 січня 2017 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 20 травня 2008 р., укладеному між сторонами на загальну суму 12 169 гривень 45 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1 544 гривень.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки по справі позивач не сплатив судовий збір.

Як встановлено у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Як свідчить з матеріалів справи судовий збір є сплаченим лише у розмірі 1 544 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 гривень.

Також, слід розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданого позову, що були підставою для залишення позову без руху він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без руху.

Надати позивачу для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________-
Справа № 467/37/17
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Однак позивач, направивши до суду позовну заяву 06 січня 2017 року, що підтверджується копією реєстру № 8841543 від 06.01.2017 року, додав до неї два платіжні доручення від 15.12.2016 року та від 29.12.2016 року, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та 166,00 грн. відповідно.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 56,00 грн.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 459/992/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/661/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення процентів за користування коштами та коштів, сплачених на виконання договору -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Євролізинг Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2016 року в частині стягнення з ТзОВ «Євролізинг Україна» в користь ОСОБА_2 12 618 (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 56 коп. процентів за користування коштами скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 323/147/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік.

При поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме:

1) у заяві не зазначено ким, коли і на яку суму нарахована індексація заробітної плати;

2) у заяві не вказано і не додано документу, що підтверджує нарахування індексації заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: зазначити ким, коли і на яку суму нарахована індексація заробітної плати, зазначити і додати документ, який підтверджує нарахування індексації заробітної плати.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 236/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 годин року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1988/16-ц
Провадження №22-ц/792/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»відхилити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І.Ярмолюк

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова