Справа №487/2131/16-ц 29.03.2017 29.03.2017
Справа № 487/2131/16-ц
Провадження №22-ц/784/662/17
Головуючий у першій інстанції Корнешова Т.В.
Доповідач апеляційного суду-Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання частково недійсними акту про порушення при користування електричною енергією та протоколу комісії з розгляду даного акту,-

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі- ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання частково недійсними акту про порушення при користуванні електричною енергією та протоколу комісії з розгляду даного акту.

Позивач вказував, що 22 лютого 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» в його квартирі АДРЕСА_1 було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, копію якого 8 квітня 2016 року він отримав поштою.

Посилаючись на те, що акт від 22 лютого 2016 року складено з порушенням встановленого порядку, викладена в ньому інформація стосовно неможливості виявлення порушення при контрольному огляді а також стосовно технічних даних щодо проводу та струму споживання, не відповідає дійсності, а таке вплинуло на правильність розрахунків заборгованості, коміссії ПАТ «Миколаївобленерго» від тієї ж дати, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними вказаний акт та протокол в зазначених частинах.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення судом матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити його вимоги.

На вказану апеляційну скаргу ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» подало заперечення, в яких зазначає про правильність висновків суду та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які з'явились в судове засідання дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об'єктом захисту є порушене, невизнане або ос- порене право чи цівільний інтерес, саме вони є підставолю для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст. 16 ЦК України. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення діїх яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхнії посадових та службових осіб.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що позивач ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ«Миколаївобленерго».

22 лютого 2016 року в помешканні позивача працівниками енергопостачальника була проведена перевірка та виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вказаний факт порушення зафіксовано в відповідному акті про порушення ПКЕЕн від 22 лютого 2016 року № М-8385 (а.с. 30).

У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки було здійснено виміри перерізу проводів самовільного підключення та зазначено матеріал проводу- мідь, переріз проводу- 1,5 мм.кв. струм споживання 18А. Як вказано в акті вимірювання здійснено штангенциркулем повіреним 3 лютого 2016 року, інвентаризаційний номер 70123222. Зразок проводів, використаних в схемі самовільного підключення, а також відповідні пристрої були вилучені та опломбовані в пакеті пломбою фаворит 13842058.

В п. 9 вказаного акту про порушення вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання до 13 березня 2016 року, а також зазначено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

До данного акту додано схема електропостачання споживача. Вказаний акт та схема підписано трьома представниками електропостачальника, а також споживачем особисто без зауважень.

На підставі особистої заяви ОСОБА_2, засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» відбулося того ж дня у його присутності, де було розглянуто вказаний акт про порушення, визнано споживача причетним до порушення ПКЕЕн та проведено розрахунок вартості недоврахованої приладом обліку електроенергії в сумі 22137,37 грн., про що складено відповідний протокол (а.с. 5, 28, 58).

З наведених обставин, слідує, що складений акт ПАТ «Миколаївобленерго» є способом фіксації порушення ПКЕЕн, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил.

В протоколі ж засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» також відображено факт розгляду комісією акту про порушення та відповідні висновки комісії щодо негативних наслідків порушення у вигляді нарахування збитків.

Сам по собі акт та протокол комісії безпосередньо не породжують для позивача прав та обов'язків, і в разі виникнення спору, вказаний акт та протокол засідання комісії, як докази можуть бути надані суду, та підлягають оцінці судом, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що факт складання акту про порушення та протоколу про нарахування збитків, порушує права позивача.

Крім цього, самостійне (окреме) оскарження акту про порушення та протоколу комісії про нарахування збитків не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб судового захисту цивільних прав та інтересів особи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що акт про порушення є підставою для відключення споживача від мережі, не впливає на висновки суду, оскільки відповідно до положень п. 35 ПКЕЕн підставою для відключення від енергопостачання є самоцільне підключення до електромережі, проте даний факт позивач не оспорює, до того ж така дія є правом енергопостачальника та може бути самостійною підставою для оскарження. Такі наслідки не передбачені і в разі нарахування вартості спожитої не облікованої енергії, оскільки право на відключення у постачальника виникає, відповідно до тієї ж норми, в разі порушення термінів сплати спожитої електроенергії відповідно до договору. За вказаних обставин, висновок районного суду стосовно відсутності підстав для судового захисту є вірним, а висновок про відмову в задоволенні позову - обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко