overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2266/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Н.В. Антонова, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко про відстрочення сплати судового збору,-

встановив:

19.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява має майновий характер, ціна позову складає 2 2903 362,04 грн., з огляду на, що за подання до суду позовної заяви позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 34 400, 43 грн.

Разом з тим, В додатках до поданої заяви міститься клопотання ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ПАТ «Фідобанк» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, крім того ПАТ «Фідобанк» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, задоволення вимог вимог яких є пріоритетним як для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і для Держави в цілому

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, аналогічні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко сплату судового збору у розмірі 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень 43 коп. за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Антонова
Провадження № 4-с/185/36/17
У Х В А Л А

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали

про залишення скарги без руху

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись зі ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2016 року скаржнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржником вимоги суду у строк до 10 січня 2017 року не виконано, а саме в скарзі не зазначені докази в підтвердження бездіяльності начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/11646/13-ц, виданого 16.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на судовий збір в сумі 114,70 грн.

У звязку з тим, що на даний час скаржник не виконав вимоги суду, скарга вважається неподаною, та її слід повернути скаржнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 450/3078/16-ц Провадження № 2/450/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 231/32/2012
Провадження № 22-ц/772/376/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири № 34, розташованої по вулиці Леніна, 140 у місті Ямпіль Вінницької області,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/132/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» задоволити .

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
233 Справа № 233/6500/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 8 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/645/32/17
Справа № 645/137/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 20.11.2016 року в м. Красний Луч Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8236/16-ц
Провадження 2/185/1113/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У той же час, у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання (провадження № 2/185/4345/16, суддя Бондаренко В.М.)

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст.ст. 209-210, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Номер провадження 2/754/2359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3481/13 Головуючий в суді 1 інстанції:Мусулевський Я.А.
Номер провадження:22ц/791/180/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТФ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) І.В.Склярська

Судді: (підпис) І.В.Вейтас

(підпис) С.В.Радченко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 12 січня 2017 року.

Рішення набрало законної сили 11 січня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання С.А.Зварич
Справа № 138/2469/16-ц
Провадження №:2/138/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2016 у справи призначено судову почеркознавчу експертизу.

12.01.2017 до суду надійшло повідомлення завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2 про неможливість надання висновку, в звязку з тим, що термін очікування матеріалів справи та документів необхідних для вирішення питань ухвали суду закінчився, а тому ухвала від 24.10.2016 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі залишається без виконання.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Розгляд справи призначити на 14.02.2017 на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 281/18/17
Провадження по справі 2/281/73/17
У х в а л а

17 січня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, направлена поштовим відправленням в січні 2017 року.

До заяви додано платіжне доручення № PROM0BM304 від 10.12.2016 року про сплату 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4, підп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що складає 1600,00 грн.

Отже, в порушення наведених положень позивачем сплачено судовий збір в не повному обсязі. Недоплачена сума судового збору: 222,00 грн.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Коммунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 382/1856/16-ц
УХВАЛА

13.01.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, м. Яготин, вул. 24 Серпня, 6 направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 9 годин 26 січня 2017 року.

Суддя Л.І. Литвин