overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1030/16-ц
Провадження № 2/362/116/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь згідно кредитного договору № 1066 кв від 12 січня 2014 року за період з 24 листопада 2014 року по 26 лютого 2016 року заборгованість по процентах 32332,04 грн.

13.01.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він також просив слухати справу в його відсутності.

Разом з тим представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

В ході розгляду справи виникла необхідність у зясуванні певних обставини щодо суті позовних вимог, що не можливо без особистої участі та дачі пояснень по суті позову представника позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи виникає необхідність у його поясненнях, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України та визнання явки представника ОСОБА_1 спілки «Українська провідна»обовязковою

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 спілки «Українська провідна» в судове засідання для розгляду даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 10-00 годину, про що сторони повідомити.

Крім того, наголошуємо, що неявка у судове засідання буде розцінюватися, як прояв неповаги до суду, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185-3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/73/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/73/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/46/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод" у розмірі 6592,74 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фаркош Ю.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/755/2017
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкіна О.С., про визнання договорів дарування недійсними,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкіна О.С., про визнання договорів дарування недійсними.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом з дитинства, за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1 будь - яким психіатричним захворюванням ?

-Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки над ним ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2 о - 56/2017 рік, медичну картку ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги.

В частині призначення по справі експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/230/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

«16» січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

народних засідателів Собіна Д.В., Ходченкової І.В.

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Кісілічак С.М.,

представника КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1,

лікаря психіатра - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Сметаніна

Народні засідателі: Д.В. Собін

ОСОБА_5
10.01.2017 227/4779/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.04.2009 року по 01.06.2016 року у розмірі 6725,92 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А.Притуляк

10.01.2017
Справа № 401/2231/16-ц
Провадження № 6/505/6/2017
УХВАЛА

20.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В. Є. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшина В. Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: АДРЕСА_1 Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №401/2231/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2016 року і до повноліття дитини. Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса: АДРЕСА_1

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа № 211/5870/16-ц
Провадження № 2/211/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 04.01.2017 року яка надійшла до суду 11.01.2017 року, відповідач зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_1 сплачено 640 гривень замість 1280 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи). Отже ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 640 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 09.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 09.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" січня 2017 р.
Справа № 577/5123/16-ц
Провадження № 2-о/577/5/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Зяавник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/219/506/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
справа № 2/325/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-15 годину 12 січня 2017 року.

Позивач не з'явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, як 21.12.2016 року так і 29.12.2016 року на адресу суду повернулися поштові конверти з пакетом документів та судовою повісткою з відміткою про те, що остання померла, у звязку з чим суд зробив запит до Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання актового запису про смерть ОСОБА_1

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-45 годину 26 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом про стягнення грошових коштів.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.