overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5521/16-ц
Провадження № 2/210/30/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 23 березня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду не усунено, разом з тим це не є перешкодою у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст. ст. 119- 122 ЦПК України, можливо відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 05 квітня 2017 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 201/6212/17
Провадження № 2/201/1843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису за договором іпотеки недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису за договором іпотеки недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису за договором іпотеки недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/662/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 29.05.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Хортицкього районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №484/826/17 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/1267/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 .30 год.

25 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 152/476/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 175 (одинадцять тисяч сто сімдесят пять) гривень 20 копійок погашеної суми кредитної заборгованості згідно договру поруки від 26 лютого 2009 року та договору кредиту № 199 від 26 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3782/17
провадження № 2/753/3605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до судового засідання на 30 березня 2017року на 09 годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 30.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/1150/17
Провадження №2-з/202/56/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.03.2017 року від відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла заява про накладання арешту на спадкове майно, а саме на квартиру №107, що розташована в місті Дніпро по вул. Академіка Янгеля буд.17.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а з заявою про забезпечення позову звернувся відповідач, зустрічні позовні вимоги яким не заявлялись, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 203/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка після отримання 19 квітня 2017 року на запит судді довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

04 травня 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 20 квітня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 04 травня 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1170/17 (провадження №2/0203/724/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 171/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", директора відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ "Дніпроенерго" ОСОБА_2, начальника департаменту по керівництву персоналом відокремоленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ ""Дніпроенерго"ОСОБА_3 про скасування наказу № 142-к від 21.03.2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про звільнення за п.4 ст. 40 КЗПП України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", директора відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ "Дніпроенерго" ОСОБА_2, начальника департаменту по керівництву персоналом відокремоленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ ""Дніпроенерго"ОСОБА_3 про скасування наказу № 142-к від 21.03.2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про звільнення за п.4 ст. 40 КЗПП України та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 05.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 712/3535/14-ц
Провадження № 2/712/266/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження під головуванням судді Кузьменка В.А.

Вищою радою правосуддя прийнято рішення, згідно з яким суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А. звільнено з посади судді у звязку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Пересунька Я.В. із призначенням її до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 712/3535/14-ц.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Визнати обовязковою явку представника комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (18031 м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1) із матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. 2-го Українського фронту, 67 в м. Черкаси.

Визнати обовязковою явку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення ОСОБА_3 (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1) для надання пояснень щодо експертного висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 липня 2015 року № 299/15-23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько