overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/481/17
Номер провадження: 22-ц/791/999/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 травня 2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3634/17 Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 22-ц/790/6163/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України а також не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду 17 жовтня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 17 листопада 2017 року.

Станом на 14 грудня 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 143/403/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23.03.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 18.04.2017р., 28.04.2017р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/612/17
У Х В А Л А

13.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000.00 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/283/17
Справа № 582/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №032724, виданого на імя ОСОБА_3, який помер 14 травня 1997 року та право на земельну частку (пай) у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №032730, виданого на імя ОСОБА_4, яка померла 12 лютого2001 року, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 24 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 45 хвилин 25 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/927/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 45 хв. 05.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до працівників фірми «Кредит-експрес» про стягнення морального відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених п.п. 3, 5, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а також не оплатив її судовим збором всупереч положенням ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 17.03.2017р. отримав 22 березня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до працівників фірми «Кредит-експрес» про стягнення морального відшкодування повернути Костопільському районному суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________Справа № 564/292/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/638/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/986/17
Провадження № 2/723/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 30 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/663/17
Провадження № 2/601/509/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Почаївської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач 10.05.2017 року подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення поданої позивачем заяви.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції від 27.04.2017 року у розмірі 640 грн. повернуту ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Красвітної Т.П.

Суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, правонаступником якого є П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", про визнання електронних торгів автомобіля недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Т.П.Красвітна

Судді: З.М.Пономарь

Н.Є.Посунся
Справа № 646/3178/17
№ провадження 2/646/1326/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 05 хвилин 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 454/2604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство " ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство " ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 12:50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження: 22-ц/785/1080/17
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Об'єднання громадян «Леонідово» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Об'єднання громадян «Леонідово», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.12.2016 року голова ОГ «Леонідово» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (3 шт.); відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги; за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків голові ОГ «Леонідово» був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОГ «Леонідово» та відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що копію ухвали ними було отримано 27.02.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу голови ОГ «Леонідово» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Об'єднання громадян «Леонідово» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Об'єднання громадян «Леонідово», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.