Єдиний унікальний номер 235/6652/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/249/2017
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Покровськводоканал» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до комунального підприємства «Покровськводоканал», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управителі житлового фонду», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.

Із вказаним рішення не погодилося КП «Покровськводоканал» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, заявником в апеляційній скарзі не зазначена третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управителі житлового фонду», яка ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року була залучена до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але заявником до апеляційної скарги не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу КП «Покровськводоканал» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення всіх осіб що беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги для них.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Покровськводоканал» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до комунального підприємства «Покровськводоканал», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управителі житлового фонду», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Покровськводоканал» не більш п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна