overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 20219,55 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №486/1416/15-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/404/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В..

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року за її заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, постановленої за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, її представника, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 201/6876/15-ц
Провадження № 2/201/81/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про витребування доказів, а саме: меморіального ордеру за кредитним договором, договору про відкриття валютного рахунку, договору на відкриття позикового рахунку, заяви про видачу кредиту, положення про умови кредитування, висновків кредитного комітету та відповідних служб банку про можливість надання кредиту, розпорядження банку щодо перерахування коштів відповідачу банком, розрахунку заборгованості за формулою розрахунку.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів попереднього звернення до банку протягом дії договору кредиту та розгляду справи у суді для отримання указаних документів та відмови у їх наданні, складнощів у їх отриманні, не зазначено підстав та для підтвердження яких вимог слід витребувати докази, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Ураховуючи викладені обставини, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 333/7120/16-ц
пр.№2-н/333/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 12.01.2017
Справа № 2-4620/09
Провадження № 6/334/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування владав фізичних осіб про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі 2-4620/09, яке набрало законної сили 29.12.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного ПАТ КБ «Надра» 78039,97 грн. та судовий збір у розмірі 780,40 грн. та ІТЗ 120 грн, а всього 78940,37 грн.

15.02.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.

15.04.2013 року позивачу було поштою направлено копію рішення та виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та судових витрат позивача при зверненні до суду з позовом.

06.08.2015 року представник Банку повторно звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, та 07.08.2015р. йому було направлено лист із повідомленням про направлення вищевказаних документів

Судом установлено, що 02.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя вже постановлено ухвалу № 6/334/282/2016 (2-4620/09) про відмову у поновленнні пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих документів, у звязку з тим, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав вже розглянутий судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування владав фізичних осіб про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів - залишити без розгляду

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування владав фізичних осіб про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 14568/14569/16-32 від 20.12.2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 28 лютого 2017 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/193/2017
Справа № 359/5113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень та про визнання незаконними дій та скасування запису про державну реєстрацію про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень та про визнання незаконними дій та скасування запису про державну реєстрацію про право власності на земельну ділянку- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №597/15/17-ц
Провадження №2/597/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/15/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 23.01.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8811/16-ц

Провадження 2/711/221/17

16 січня 2017 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 16 січня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Питання про відновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 711/8811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7069/16-ц
Провадження № 2-н/552/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

13 грудня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 13 січня 2017 року, відомості щодо обліку реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
233 Справа № 233/6322/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/623/17
Справа № 711/90/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макк-Трейд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та підвальне приміщення будинку ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ін. звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макк-Трейд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та підвальне приміщення будинку .

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивачі в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не оплатили судовий збір та не подали в оригіналі квитанцію про його оплату (з 01.01.2017 року мінімальна сума судового збору для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму 640 грн. , із поштового конверта не зрозуміло дату направлення позову поштою, в самому позові суму судового збору не вказано ). Згідно акту від 06.01.2017 року, складеного канцелярією Придніпровського районного суду м.Черкаси позивачами не подано оригінал квитанції про сплату судового збору та виписку з генерального плану, хоч в додатку до позову вони вказані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макк-Трейд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та підвальне приміщення будинку - залишити без руху.

Надати позивачам 5-ти денний термін для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не оплати судового збору - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданим та повернутий позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 317/4885/16-ц
№/п 2/317/243/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.02.2017 р. на 10 годину 55 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: