overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6415/17
Провадження № 2/369/2975/17
(вступна та резолютивна частини)
01.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Я. Волчко
Справа 712/8494/16-ц
Провадження № 2/712/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в судове засідання в галузі транспортно-трасологічних досліджень для дачі пояснень стосовно можливості проведення експертизи за фото таблицями з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що пояснення, які зможе надати експерт можуть містити фактичні дані для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Статтею 53 Цивільного Процесуального Кодексу України передбачено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в судове засідання в галузі транспортно-трасологічних досліджень задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в галузі транспортно-трасологічних досліджень.

Надіслати ухвалу про залучення експерта та повістку-виклик на 05 грудня 2017 року на 15:30 год. для виконання до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.(18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 583/3411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис 212. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 05.12.2012 року шлюб між ними розірвано.

З відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.02.2014 року стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки 500 грн. щомісячно, які підлягають індексації, до досягнення дитиною повноліття. На даний час коштів для утримання та забезпечення належного розвитку дитини не вистачає, оскільки на даний час значно збільшилися потреби на утримання доньки.

В звязку з цим просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1300 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 46.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13 грудня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідку про доходи, довідку з місця роботи, довідку з місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3083 грн. 12 коп., -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 3083 грн. 12 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 800,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/393/17
Провадження № 2/475/188/17
У Х В А Л А

06.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПСП Коштівське в особі директора ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Коштівське в особі директора ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено доказів щодо сплати судового збору в повному розмірі, тобто за всі вимоги, зазначені в позові..

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто за кожну вимогу окремо.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє до відповідача чотири вимоги немайнового характеру.

Кожна вимога немайнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок орендодавцеві, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1280 грн. як за дві вимоги немайнового характеру, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Залишаються неоплаченими 2 позовні вимоги немайнового характеру,які позивач може оплатити по 640грн.кожну, або ж зменшити позовні вимоги.

Крім того, із заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до ПСП Коштівське в особі директора ОСОБА_2. Однак, інтереси юридичної особи може представляти як керівник підприємства, так і інша фізична особа за дорученням підприємства. Керівник підприємства, за бажанням позивача, може бути залучений до участі у справі особисто, але в якості третьої особи, що буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що не дають можливості суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ПСП Коштівське в особі директора ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 401/3114/17
Провадження № 2/401/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з порушенням п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на подання до суду позовної заяви.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії довіреності від 15.08.2017 року ОСОБА_2 надано право представляти та захищати інтереси ОСОБА_1 в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, права подавати позовні заяви від імені позивача, представнику ОСОБА_2 вказаною довіреністю не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/833/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 06 квітня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
22-ц/775/701/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Мохов Є.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним до

овором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податку НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, прож. АДРЕСА_1) і ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податку НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3, прож. АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором № 50007543 від 06.02.2013р., що утворилась станом на 26.01.2016р., в сумі 286513 (двісті вісімдесят шість тисяч п'ятсот тринадцять) 52 копійки, з них: основна основна сума заборгованості за кредитним договором склала 264522 (двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 52 копійки, збитки у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, інфляційні втрати у розмірі 15991 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсними кредитного договору і додатків до нього - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір по 4512 (чотири тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 58 копійок з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

М.Ю.Лопатіна

В.П.Принцевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2923/17 Номер провадження 22-ц/786/3105/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 16:40 год. 12 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 460/4010/17
Провадження №2/460/1820/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

01.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/507/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 212/7472/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Ю. В. Козлов