overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/490/351/14-ц
н/п 4-с/490/66/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобов*язання відкрити виконавче провадження, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання ВП №52897964 від 17.11.2016 року; зобов*язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №490/351/14-ц, виданим 25.03.2014 року без стягнення авансового внеску.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобов*язання відкрити виконавче провадження, зацікавлена особа ОСОБА_3, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 25.01.2017 року о 09.00 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №52897964.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 654/7/17-ц
Провадження №2/654/312/2017
УХВАЛА

про повернення позову

"05" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саббага Абдулбасета про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до Саббага Абдулбасета про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може предявлятися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (ч. 10 ст. 110 ЦПК), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК).

У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно позовної заяви неповнолітніх дітей сторони не мають, домовленості між подружжям про місце розгляду справи немає. Позивачкою також не надано заяви та документів, що підтверджують неможливість виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших поважних причин.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саббага Абдулбасета про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 442/6733/16-ц
Провадження №2/442/376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2017 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8656/16-ц
Провадження № 2-н/524/5/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4322 грн. 09 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 750/14/17
Провадження № 2-н/750/26/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 559/2800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 лютого 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/322/17
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,
при секретарі Задерей І.Є.,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 жовтня 1989 року у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, актовий запис за №3169.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 648/59/17
Провадження № 2/648/259/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 25 січня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 323/141/17
Провадження № 2/323/196/17
У х в а л а

"16" січня 2017 р.

суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 222,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 398/4300/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 25 січня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 345/124/17
Провадження № 2/345/345/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння

встановила:

що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд провести реальний поділ будинковолодіння по вул. Коцюбинського, 24 в м. Калуш Івано-Франківської області.

Однак, до матеріалів позову не додано Висновку субєкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, який містить такі дані:

а) кому належить об'єкт нерухомого майна;

б) на підставі яких правовстановлювальних документів;

в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна;

г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями

та спорудами між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право власності (користування)

земельною ділянкою;

д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси;

е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельнихділяноквідповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства з варіантами поділу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння слід залишити без руху для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України

ухвалила:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/531/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 577/5232/16-ц
Провадження № 2-сз/577/14/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2016 р. у відкритті провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

Заявник 07.12.2016 р. сплатила судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження..

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2016 р. вбачається, що у відкритті провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк ", 07 грудня 2016 року, квитанція №19-298489 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3380/16-ц
Провадження №: 2-о/332/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування по Заводському району про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним. В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи підгрупи Б з дитиниства, про що свідчить довідка до акту огляду психіатричної МСЕК від 16.10.2013 року. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування по Заводському району про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/94/17
Провадження № 2-н/484/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: