АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/17 Справа № 203/612/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Варенко О.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, ПАТ "ВТБ Банк", приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В., третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в 2002 році за договором з ТОВ "Торговий Дом "Дніпроважмаш" він придбав нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.123а. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2005 року було визнано за ним право власності на вказане нерухоме майно. 19.03.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено кредитний договір № 06.21-10/08-СК на одержання кредиту в розмірі 9 300 000 грн. зі сплатою 17,5 % річних. Одночасно з кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно якого вказане вище нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором. 07.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження. 06.09.2014 року ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" було складено звіт про оцінку предмету іпотеки, згідно якого було визначено його вартість в розмірі 6 174 117 грн. Нерухоме майно було передано на реалізацією за вказаною початковою вартістю шляхом проведення електронних торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 62902 від 20.03.2015 року торги було визнано такими, що не відбулись. Майно було виставлено на реалізацію на повторні торги, які згідно протоколу електронних торгів № 78173 від 05.05.2015 року також не відбулись. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у цивільній справі № 175/534/16-ц було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на нерухома майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаного нерухомого майна. 23.02.2016 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаної судової ухвали на накладено арешт на нерухоме майно. Відомості про обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Не зважаючи на це, 23.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8, було складено акт № 27351526/19 про реалізацію предмету іпотеки, затверджений виконувачем обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 Після цього приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (за реєстром № 1281) та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно цього свідоцтва. Позивач вважав вказані дії незаконними, оскільки відчуження майна відбулось в період чинності судової заборони. Крім того, позивач вважає, що реалізація нерухомого майна відбулась з порушенням встановленого порядку: документи щодо реалізації майна не відповідають вимогам законодавства, майно було передано стягувачу після повторних торгів, що не відбулись, хоча згідно Закону України "Про виконавче провадження" це можливо лише після других повторних торгів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним акт № 27351526/19 про реалізацію предмету іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8, затверджений 23.08.2016 року виконувачем обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.09.2016 року, видане приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., за реєстром № 1281.

Скасовано державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу, індексний № 31429189) на нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 123а за ПАТ "ВТБ Банк"(), здійснену приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. 16.09.2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневською Н.П., 07.06.2002 року позивач придбав у ТОВ "Торговий Дом "Дніпроважмаш" нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а7-8). Згідно реєстраційного посвідчення, виданим КП "ДМБТІ" 15.07.2002 року право власності позивача на вказані приміщення було зареєстровано (а.с.9).

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2005 року у цивільній справі № 2-950/2005 г. за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська було визнано право власності позивача на нежилі приміщення (прибудову, ґанок) за вищевказаною адресою (а.с.10-11).

Як було встановлено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у цивільній справі 22-ц/774/1015/16, 19.03.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено кредитний договір № 06.21-10/08-СК на одержання кредиту в розмірі 9 300 000 грн. зі сплатою 17,5 відсотків річних. Одночасно, з кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно до якого вказане вище нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором. 07.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду було відмовлено у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.50-53).

24.06.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження ВП № 27351526 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. (а.с.22).

На 20.03.2015 року було призначено проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна по АДРЕСА_1 за стартовою ціною 6 174 117 грн. (а.с.32). Згідно протоколу № 62902 проведення електронних торгів від 20.03.2015 року торги за лотом № 48727 з продажу вказаного вище нерухомого майна не відбулись через відсутність допущених учасників (а.с.32 зв.).

Повторні торги з реалізації вказаного вище майна були призначені на 05.05.2015 року за зниженою ціною 5 556 705 грн. 30 коп. (а.с.34). Згідно протоколу № 78173 проведення електронних торгів від 05.05.2015 року торги за лотом № 59260 з продажу вказаного вище нерухомого майна не відбулись через відсутність допущених учасників (а.с.34 зв.).

Крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у цивільній справі № 175/534/16-ц було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаного нерухомого майна (а.с.38).

Та, 23.02.2016 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаної судової ухвали та накладено арешт на нерухоме майно (а.с.39-40).

Відомості про обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 23.02.2016 року (а.с.44).

23.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8, було складено Акт № 27351526/19 про реалізацію предмету іпотеки, затверджений виконувачем обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9

Приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (за реєстром № 1281) та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно цього свідоцтва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця зі складання акту № 27351526/19 про реалізацію предмету іпотеки від 23.08.2016 року є протиправними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшена не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більше ніж на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Доводи ПАТ "ВТБ Банк" в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів повідомлення державного виконавця про вжиття заходів забезпечення позову Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, є необґрунтованими та колегія суддів не приймаються до уваги.

Доводи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі про те, що державний виконавець на момент винесення акту № 27351526/19 про реалізацію предмету іпотеки від 23.08.2016 року не знав про існування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаного нерухомого майна, є необґрунтованими та колегія суддів не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, 23.02.2016 року відомості про обтяження були внесені до відкритого Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про обтяження нерухомого майна була постановлена 16.02.2016 року і відомості про обтяження були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.02.2016 року.

Однак, колегією встановлено і зазначене мало місце на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 175/534/16-ц 24 березня 2017 року суддею Дніпропетровського районного суду Борисовим С.А. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача по справі). Провадження по даній справі було порушено 15 лютого 2016 року, засоби забезпечення позову були застосовані на наступний день після порушення провадження у справі.

Також, колегією встановлено, що ПАТ «ВТБ БАНК» не був стороною спору у справі № 175/534/16-ц, хоча рішення суду у зазначеній справі могло б вплинути на його права, як іпотеко держателя.

Однак, колегія зазначає, що місцевий суд при винесенні рішення зазначав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване обтяження спірного нерухомого майна від 23.02.2016 на підставі Постанови про арешт майна боржника № 50276765, виданої 23.02.2016 заступником начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_11 Та зазначав, що передача спірного майна іпотекодержателю відбулася в період чинності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі № 175/534/16-ц про заборону будь-яких дій з відчуження цього майна, враховуючи, що в порядку виконання цієї ухвали державним виконавцем було винесено відповідну постанову і внесено відповідні відомості про обтяження нерухомого майна. Однак, підставами задоволення позовних вимог зазначає наступне: місцевий суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» на п. З ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скасування реєстрації права власності здійснюється не через наявність обтяження нерухомого майна, а внаслідок визнання недійсним правовстановлювального документу.

На теперішній час скасовано заходи забезпечення позову, скасовано арешт нерухомого майна, якій накладено було ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року.

Тобто, суд визнавши недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі наявності обтяження визнав недійсним і свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Та колегія вважає, що здійснивши такі висновки, суд першої інстанції порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, наявних зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Тобто, суд не дослідив стан розгляду справи № 175/534/16-ц, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 29 глави 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень: реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначено, що: «Протягом десяти днів з оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.»

Колегія вважає, що нотаріусом при видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів було дотримано всіх вимог законодавства України. Крім того, частиною 3 статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріусу або посадовій яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Що свідчить про відсутність законних підстав у нотаріуса для відмови у видачі свідоцтва про придбання майна на час посвідчення правочину. Наявність арешту (заборони) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою для відмови у реєстрації права власності в силу п.3 ч. 4 ст. 24 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, частиною 1 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулись. Що також підтверджує, що дії нотаріуса відповідають всім вимогам діючого на момент видачі Свідоцтва законодавства.

Крім того, фактично реалізація предмета іпотеки відбулась за первісною ціною, без переоцінки, яка зарахована у погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.02.2017 року №6-2677цс16; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15; від 16 березня 2016 року у справі № 6-323 цс16; постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 (Ухвала ВССУ від 08.09.2016 року по справі №215/7048/13-ц).

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Аналогічна правова позиція викладена у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12.

Тобто, під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Отже, колегія доходить висновку, що скасування державної реєстрації та визнання дій державного виконавця протиправними не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на нормах права.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушено норми процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення державним виконавцем норм при проведенні прилюдних торгів, а також не доведено факт порушення прав та інтересів позивача, колегія вважає вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,309,314,316ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання недійсними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: О.П.Варенко

Т.П. Красвітна