overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4764/17
Провадження № 2н/712/273/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року заявник ТОВ «Черкасигаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу викладено у ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 1 січня 2017 року - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2017 році складає 1600 грн., у розмірі 800,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 800,00 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу та надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Вказану суму судового збору необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: Управління ДКС України в м. Черкасах, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКСУ України в Черкаській області, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у цивільній справі із зазначенням номера справи.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків у пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк у три робочі дні з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2017 Справа №: 518/485/17 Провадження № 2/518/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _____________
Справа № 640/5868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.10.2013 року у розмірі 14216,71 грн., стягнути судовий збір 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 26
справа №732/580/17
провадження № 2/732/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 991-К-Н-О від 15.03.2016 року та в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року в розмірі 21708,15 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №487/5768/16-ц 27.06.2017
Справа № 487/5768/16ц
Провадження № 22-ц/784/1461/17 Головуючий у суді 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву головуючого-судді Ямкової Оксани Олександрівни про самовідвід по цивільної справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 травня 2017 року

за її позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Телец-ВАК»

про стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року за її позовом до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязання.

У підготовчій частині судового засідання Апеляційного суду Миколаївської області головуючий-суддя заявила самовідвід, обґрунтовуючи заяву наступним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також повинен повідомляти керівника установи про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів при здійсненні ним професійної діяльності (пункт 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

13 червня 2017 року суддею Апеляційного суду Миколаївської області Ямковою О.О. на імя голови Апеляційного суду Миколаївської області подана заява щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів та за цих же підстав заява про самовідвід.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за потрібне застосувати норму, викладену у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому що при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що мають місце зовнішні ознаки, за яких суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

За такого колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у обєктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року за її позовом до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязання - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11? ЦПК України, для визначення головуючого-судді по зазначеної цивільної справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 606/238/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом у нотаріальній конторі, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 1980 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 31 січня 2017 року серії І-ИД № 219101. День його смерті є часом відкриття спадщини.

04 жовтня 1978 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 06 жовтня 1978 року серії І-ИД № 313532. День її смерті є часом відкриття спадщини.

Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті 23 листопада 1980 року ОСОБА_3 терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2-зз/756/19/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі- продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. задоволено заяву заступника прокурора м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Павлика Морозова 4, кадастровий номер :78:306:0026, що належить на праві власності ОСОБА_3.

01.02.2017 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з тим, що згідно договору купівлі- продажу від 23.06.2010року вона є власником даної земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. задоволено заяву заступника прокурора м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову. Однак як вбачається з матеріалів справи 2 756/393/14р. ОСОБА_1 не була учасником процесу.

Окрім того відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 05.09.2013року право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі- продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко
Справа №484/3420/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1247/17
Справа № 484/3420/16-ц
Провадження № 22ц/784/1247/17
У х в а л а

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Одеський державний університет внутрішніх справ в інтересах якої діє Ковальова У.М., звернувся з позовною заявою до Апеляційного суду м. Києва, та просив суд: стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноперекопським МВ ГУМВС України в АР Крим 29.11.2011, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий номер 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРОПУ 08571570)витрати на навчання в сумі 11324,21 грн. (одинадцять тис. триста двадцять чотири грн.. 21 коп.), ухвалою визначено підсудність Печерському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до ст. 82 ЦПК України до винесення рішення по суті справи. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/328/17 05 травня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2017 року на 15:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
справа № 208/6155/16-ц
№ провадження 2/208/659/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 05 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року, 11 травня 2017 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він двічі не зявився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.