Справа №162/1027/17
Номер провадження 2/162/324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих за нікчемним правочином,-

встановив:

15 листопада 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих за нікчемним правочином.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 21 листопада 2017 року.

Під час попереднього судового засідання головуючий по справі - суддя Гладіч Н.І. заявила самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що по даній справі відповідач ОСОБА_3 працює начальником Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, а покійний чоловік судді Гладіч Н.І. - ОСОБА_8 працював начальником Любешівського РУЮ у Волинській області, тобто ОСОБА_3 перебувала в підпорядкуванні покійного чоловіка судді Гладіч Н.І. - ОСОБА_8. Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 тривалий час був підлеглим покійного чоловіка судді Гладіч Н.І. - ОСОБА_8. та перебував з ним у дружніх відносинах.

Крім того, ухвалами суду від 21.01.2013 року, 18.12.2013 року та 01.06.2017 року по справах відповідно № 162/2/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, № 162/2346/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та № 162/415/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння були задоволені заявлені самовідводи та відводи головуючому по справі судді Гладіч Н.І. з цих же підстав.

Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін по справі щодо об"єктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказані суддею Гладіч Н.І. обставини щодо тривалого часу перебування відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у підпорядкуванні покійного чоловіка судді Гладіч Н.І. - ОСОБА_8., який працював начальником Любешівського районного управління юстиції, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були його підлеглими, працюючи відповідно водієм та начальником ДВС вказаного управління, відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до ухвал суду від 21.01.2013 року, 18.12.2013 року та 01.06.2017 року по справах відповідно № 162/2/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, № 162/2346/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та № 162/415/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння були задоволені заявлені самовідводи та відводи головуючому по справі судді Гладіч Н.І. з наведених вище підстав.

Вказані обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд під головуванням судді Гладіч Н.І. справи № 162/1027/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих за нікчемним правочином.

Таким чином, заява головуючого - судді Гладіч Н.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

У зв'язку із закінченням повноваження судді ОСОБА_9 утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

Частиною 3 ст. 25 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід (самовідвід), зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3, 4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у Любешівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, тому, для забезпечення своєчасного її розгляду, справу слід передати, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України для розгляду у Камінь-Каширський районний суд Волинської області, який є найближчий за територіальністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Наталії Іванівни задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/1027/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих за нікчемним правочином передати на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: