overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2657/16-ц
Провадження № 2/675/971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал».

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства..

На підставі викладеного та керуючись, ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в саудовому засіданні має проаво подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької областв через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 279/5972/16-ц
Провадження № 2/279/2326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року року о 11:00 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №489/5710/16-ц
Провадження №2-о/489/30/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява містить вимоги про встановлення факту родинних відносин двоюрідного брата заявника ОСОБА_2 та його тітки ОСОБА_3, для оформлення заявником спадщини за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, заяву та долучені до неї докази повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області скасовано вищевказану ухвалу та направлено справу до Ленінського районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_2 та його тітки ОСОБА_3, що є її недоліком.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зазначена вимога закону в частині подання доказів разом із заявою є імперативною, а тому відсутність таких доказів, які було повернуто ОСОБА_1 разом із ухвалою про відмову у відкритті провадження, є недоліком заяви.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для: надання заяви із зазначенням причин неможливості одержання або відновлення документів, які підтверджують родинні відносини, та надання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4039/16-ц
Провадження № 2/229/238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13462,43 грн. за кредитним договором б/н від 03.10.2012 року, з яких: 276,50 грн.- заборгованість за кредитом, 8868,67 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 617,26 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 січня 2017 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №718/2587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.01.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 713/1981/16-ц
Провадження №2/713/118/17
УХВАЛА

10.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області звернувся в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України та ст.165 СК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 26 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 663/2714/16-ц
Провадження № 2/663/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Артеменка А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області АВ №480463 від 02.06.2008.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких вказав на відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2, оскільки відсутні документи, що підтверджують сплату останньою заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 вважав необхідним витребувати зі Скадовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області матеріали виконавчого провадження №15141687 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-3077, виданого 10.10.2007 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-банк» боргу у сумі 21056,29 грн., з метою дослідження їх під час судового розгляду для підтвердження або спростування обставин, викладених у письмових поясненнях відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали позову, а саме лист зі Скадовського РВ ДВС з позицією щодо заявленої позовної вимоги, суд вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області оригінали виконавчого провадження №15141687 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-3077, виданого 10.10.2007 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-банк» боргу у сумі 21056,29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/200/5018/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 26.12.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди.

Доказів проживання у квартирі позивача спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, доказів проживання дитини разом з матір'ю не представлено, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
11.01.2017 Справа № 664/2831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.02.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 587/608/16-ц
Провадження № 587/608/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Скрипка-Соїна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Заступника прокурора Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

Встановив:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи за його позовом до Сумської РДА, 3-і особи: ОСОБА_2, Яструбинська сільська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Сумської РДА, оскільки вважає, що рішення по справі за його позовом вплине на розгляд даної справи та його наслідки.

У судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача з клопотанням погодився і суду пояснив, що справи між собою повязані і рішення по іншій справі має значення для вирішення даного позову.

Прокурор проти клопотання заперечила, оскільки дана справа розпочата раніше і може бути розглянута.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Після надходження даного позову третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської РДА, 3-і особи: ОСОБА_2, Яструбинська сільська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Сумської РДА. Справа знаходить на розгляді у іншого складу суду. Виходячи зі змісту позовних вимог по справах, спори стосуються однієї земельної ділянки і винесення рішення по даній справі неможливо до вирішення справи за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу до набрання законної сили рішення Сумського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської РДА, 3-і особи: ОСОБА_2, Яструбинська сільська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Сумської РДА.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
233 Справа № 233/6367/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання відповідача видати усі наявні грошові кошти з його неактивованої соціальної картки №827623 в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/063 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» через касу за предявленням паспорта, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

20 грудня 2016 року справу передано судді Костянтинівського міськрайонного суду Мартиненко В.С. відповідно до її розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Мартиненко В.С. від 27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі № 233/6367/16-ц відкрито та обєднано кілька однорідних позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (справа № 233/6367/16-ц, провадження №2/233/3088/2016) та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (справа № 233/5811/16-ц, провадження №2/233/2890/2016) - в одне провадження № 2/233/2890/2016, справа № 233/5811/16-ц, що перебуває у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Мартишевої Т.О. та призначена до судового розгляду на 09-30 годину 06 січня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу № 233/6367/16-ц (провадження №2/233/3088/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126, 156, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 233/6367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, провадження №2/233/3088/2016, що об*єднане в одне провадження №2/233/2890/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (справа № 233/5811/16-ц) ухвалою від 27 грудня 2016 року - прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 17 січня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя