overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4838/16-ц
Номер провадження 2-н/629/6/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 42907,49 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 42907,49 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/28/17

Справа № 711/11132/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 22.12.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.12.2016р. в розмірі 12221,01грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржник має зареєстроване місце проживання і справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/260/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним умов договору про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу щодо обов'язку сплатити комісію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду від 29 грудня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 лютого 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1728/16-ц
провадження №2/732/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП „Заповіти Леніна с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах, яка належала за життя її матері, ОСОБА_2, згідно сертифікату серії ЧН № 0094349, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_2, померлої 11.02.1996 року в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, вартістю 54663,78 грн.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 703/4313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/185/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 лютого 2017 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/534/17
Є.У. № 331/6218/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Бабак А.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/10/17
№ 2/733/133/17
Ухвала

про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 639/9854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, копія квитанції про сплату судового збору не може бути визнана судом належним доказом.

Дані обставини зафіксовані Актом від 29.12.2016 року, складеним старшим секретарем, згідно якого під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1, було виявлено відсутність документів, які вказані в додатках позовної заяви про звільнення майна з-під арешту, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 199/3830/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську), накладеного постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Куликовським І.С. 02.11.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 296 501 77 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 109 348,17 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 136/2107/16-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/2107/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувсь до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував віддаленістю місцезнаходження позивача (м. Київ) від Липовецького районного суду Вінницької області (м. Липовець, Вінницької області). У звязку з цим представник просив суд доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у розгляді цивільної справи № 136/2107/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої призначений на 31.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Апеляційному суду м. Києва для належної підготовки проведення 31.01.2017 року о 10 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 534/1877/16-ц
Провадження № 2/534/50/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року співпозивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житлом квартирою № 117 по вул. Гірників, 15 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

До суду позивачі не зявилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягають з підстав, викладених в позові.

Відповідачі до суду не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивачів, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2132/16-ц
номер провадження 2/695/123/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним, перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Орла С.І., який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 13.02.2017р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3