overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Сидорової Юлії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Сидорової Юлії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/37012/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1157/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 585/4015/16-ц
Номер провадження 2/585/71/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

12 січня 2017 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просив суд позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№340/655/16-ц
Провадження № 2/340/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №61.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 333/5713/16
Пр. № 2/333/315/2017
УХВАЛА

про заміну відповідача

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Стеблій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2016 року із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів звернулась ОСОБА_5

08.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на Державне підприємство «СЕТАМ», так як саме цим підприємством було проведено прилюдні торги, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 190719.

Представник Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Стеблій Ю.В. не заперечувала проти даного клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів - з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на Державне підприємство «СЕТАМ» ( 01001, м. Київ, вул. стрілецька, буд. 4б, ).

Надіслати відповідачеві копію позову та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Справа № 551/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/304/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А..,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Борка А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Шевченківського районного суду м. Львова.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
19.01.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/428/2017
19 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -
У грудні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати припиненим договір поруки № 427-7-К/Р/П від 22 грудня 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.
Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви договір поруки № 427-7-К/Р/П від 22 грудня 2005 року був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 591/7087/16-ц Провадження № 2/591/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/14100/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), за кожну із заявлених вимог немайнового характер;не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 22 грудня 2016 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 січня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в період з 2004 року по день смерті ОСОБА_4.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кв.АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину кв.АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №592/86/17
Провадження №2-о/592/32/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/86/17-ц; провадження № 2-о/592/32/17,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Виконавчий комітет Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/86/17-ц; провадження № 2-о/592/32/17.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко