overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" грудня 2017 р. Справа № 363/4606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,та зобовязання усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, відповідачка ОСОБА_2 проживає в Київській області, Васильківському районі, с. Мархалівка, вул. Л.Українки, 25-3.

Відтак, позов предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В матеріалах справи наявна довідка форми№3 від 10 липня 2017 року, згідно якої вбачається, що позивач разом з дитиною ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Відтак, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
справа № 361/4274/17
провадження № 2/361/2512/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 13 листопада 2017 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 13 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 398/4117/17
провадження №: 2/398/3006/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 09.00 годину 23 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Витребувати від Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 02 серпня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1587/17
Провадження № 2-н/552/209/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 266 грн. 66 коп. (двісті шістдесят шість гривень 66 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/359/178/2017
Справа № 359/1426/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
22.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 13.02.2017 в розмірі - 33 618, 19 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

28 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

06 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, у зв'язку з чим ухвалою суду касаційної інстанції від 09 листопада 2017 року її було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

24 листопада 2017 року від адвоката ОСОБА_2 - Маленького О.В. на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією № ПН 470 від 24 листопада 2017 року про сплату заявником судового збору у розмірі 661 грн 44 коп. та належним чином оформленою копією оскаржуваного рішення апеляційного суду, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 09 листопада 2017 року в частині подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції заявником не виконано, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо (п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»), про що ОСОБА_2 було вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/234/5195/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява містить позовні вимоги до декількох відповідачів, а саме:

- Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради; - бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради;

- нотаріуса ОСОБА_2,

Але в позовній заяві зазначений тільки один відповідач - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради.

Інші особи, до яких звернуті позовні вимоги не зазначені в позовній заяві як відповідачі.

Крім того, позовні вимоги до бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради та нотаріуса ОСОБА_2 викладені незрозуміло, належним чином не мотивовані, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів та не зазначені відповідні докази.

Позовні вимоги до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений відповідач є субєктом владних повноважень, тому позовні вимоги до нього повинні подаватись згідно норм Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради про зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо у зазначений строк не будуть усунуті недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: І.М.Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 606,32 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 750/9040/17
Провадження № 2/750/2349/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення (а/с 62), не зявилися, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року позивач та його представник також не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

А тому, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно даної правової норми, при повторній неявці позивача у судове засідання не передбачено необхідності перевірки поважності причин його неявки, адже перша неявка без поважних причин вже була підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 30 жовтня 2017 року і про наслідки повторної неявки позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/9289/17
Провадження № 2/359/2883/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

5 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 09.01.2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 11 год. 00 хв. 09.01.2018 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк