_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/318/17
УХВАЛА

про відмову в призначені судової будівельно-технічної експертизи

31.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2009 року ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 162-163) просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) позов задоволено повністю, визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а та складаються з: Літера А - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; Літера Б - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; Літера В - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; Літера Г - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; Літера Д - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; Літера Е - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; Літера Є - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; Літера Ж - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; Літера З - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; Літера И - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м, Літера Ї - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; Літера Й - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м, Літера К - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; Літера Л - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; Літера М - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; Літера Н - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; Літера О - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; Літера П - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; Літера Р - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; Літера С - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; Літера Т - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; Літера У - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; Літера Ф - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; Літера X - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; Літера Ц - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; Літера Ч - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; Літера Ш - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; Літера Щ - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; Літера Ы - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; Літера Ь - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; Літера Э - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; Літера Ю - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; Літера Я - авто мийка, загальною площею 191,5 кв.м

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги та остаточно вони були викладені в редакції позовної заяви від 14.05.2015 року (т.4, а.с. 184-187).

Згідно наданих уточнень ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх додатково вказало в якості відповідача споживчий кооператив Успіх-Авто та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Торгівельно-посередницьку фірму «Успіх-Престиж».

Крім того, позивачем при зменшенні розміру позовних вимог було змінено підставу позову. Так, в уточненому позові ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх посилалося на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, позов ТОВ «ТПФ «Успіх» задоволено. Визнано за ТОВ «ТПФ «Успіх» право власності на нежитлові примішення, розташовані по просп.. Маршала Жукова, 2-а у м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, перший заступник прокурора Одеської області, ОСОБА_3 міська рада та СК «Успіх-Авто» звернулись з касаційними скаргами, в яких просили скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційні скарги першого заступника прокурора Одеської області, ОСОБА_3 міської ради та споживчого кооперативу «Успіх-Авто» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 18.11.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.02.2017 року, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами.

Як вбачається з позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» просит ухвалити рішення яким: визнати за ним право власності на двоповерхову будівлю під літ. «З1», складає 111,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Ц1», складає 555,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Щ1», складає 185, 0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Э1», складає 368, 0 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2-Б/1. Загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 219 кв.м.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

В ході судового засідання, яке відбулось 31.03.2017 року, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, будинок 2Б/1, які в цілому складаються з приміщення літери «Б1», загальною площею 888,0 кв.м., літери «Е1», загальною площею 444,0 кв.м., літери «Ж1», загальною площею 185,0 кв.м., частини приміщень в літерах: «И», загальною площею 47,8 кв.м., «Й» загальною площею 74,2 кв.м., двоповерхова будівля під літ. «З1», загальною площею 111,0 кв.м., двоповерхової будівлі під літ. «Ц1», загальною площею 555,0 кв.м., двоповерхової будівлі під літ. «Щ1», загальною площею 185,0 кв.м. двоповерхової будівлі під літ. «Э1», загальною площею 368 кв.м. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланджеронівська, 21) або ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (65080, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 16/8 офіс № 6). На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу запропонувавши наступні питання за яким має бути проведена експертиза: чи дотримано усіх передбачених на час здійснення будівництва та введення обєкта до експлуатації будівельних норм, державних стандартів, норм і правил будівництва таких обєктів. Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на сторону, що заявляє клопотання.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_5 не заперечув проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Прокурор Вергін Дмитро Сергійович та представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Успіх-Авто» - ОСОБА_7 у задоволенні даного клопотання просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Проте, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2009 року (головуючий суддя Сватаненко В.І.) було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої було надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 140/2009 від 25.09.2009 року, виконаний ПП «ОСОБА_3 науково дослідницький центр експертних досліджень» (т. 1, а.с 96-158).

Також ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року (головуючий суддя Петренко В.С.) було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої було надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 408 від 12 червня 2013 року, виконаний ТОВ ОФ «ІНЮГ - ЕКСПЕРТИЗА» (т. 2, а.с. 97-260).

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року (головуючий суддя Петренко В.С.) було призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої було надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 457 від 18.02.2015 року, виконаний ТОВ ОФ «ІНЮГ - ЕКСПЕРТИЗА» (т. 4, а.с. 32-63).

Вищевказані експертизи проводились з метою встановлення відповідності будівельним нормам, державним стандартам, норм і правил будівництва спірного нерухомого майна.

Більш того, згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Питання, які ставить сторона третя особа з самостійними вимогами, в межах заявлених позовних вимог як за їх позовом, так і за первісним позовом, не будуть мати правового значення для встановлених судом обставин справи. А від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи, яка розглядається судами з серпня 2009 року,

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені позивачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Отже з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні проведені експертизи з цього приводу та більш того питання поставлені перед експертом не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 кооператив «Успіх-Авто» про визнання права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.