overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8136/16-ц
Провадження № 2/642/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, в якій просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/41/17
№ 2/733/147/17
Ухвала

про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру в чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 279/3351/16-ц
Провадження № 2-о/279/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки над нею, щодо виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/3351/16-ц за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки над нею було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено дані про опікуна хворої ОСОБА_2. Так, в рішенні суду вказано: Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном хворої ОСОБА_4 а вірним є: Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/3351/16-ц від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки над нею, виправити опису допущену при написані рішення, вважати правильним: Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№317/144/17
№/п 2/317/368/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позову долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., а повинно бути сплачено 1600,00 грн., тобто 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прожитковий мінімум з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., отже позивачеві треба доплатити судовий збір у сумі 222,00 грн., що унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа №409/1847/16-ц
Пров.№2/409/76/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позивачу було надано строк до початку судового розгляду справи для надання доказів сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 05.12.2016 року.

Станом на 18 січня 2017 року недоліки не усунені, судовий збір не сплачено. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ст.82 ч.2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 155/456/16-ц Провадження № 22-ц/773/51/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А
Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4205/16-ц
Провадження № 2-н/553/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 534/2302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 13 год 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 282/1288/16
Провадження № 2/282/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року, перший заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернулись до суду в інтересах держави з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 20 грудня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки вважає, що наслідки прийнятого судом рішення можуть стосуватися безпосередньо їх обовязків щодо його виконання.

Представники відповідачів просили суд прийняти рішення на власний розсуд.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, Цивільнопроцесуальний кодекс передбачає таке право позивача, обмеження якого буде в свою чергу порушенням принципу дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Копію ухвали з копією позовною заявою надіслати до Державної казначейської служби України, повідомивши їх про дату наступного судове засідання по справі, яке призначене на 20 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Розяснити Державній казначейській службі України їх право звернутися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та направити свої пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2/219/531/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 627/1508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості.

04 січня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача по справі, що діяв на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9937/16-ц
Провадження №: 2/752/892/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про заміну третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 10.10.2014 бере участь в реалізації держаної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

В судовому засіданні позивачі не заперечують проти клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності, замінити третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Суддя С.В. Ладиченко