overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10.01.17 року Справа №133/2074/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09.11.2016 року сторонам було надано двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 08.30 год. 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Дата документу 10.01.17 року.
Справа № 159/3148/16-ц
Провадження № 2/159/44/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2016 року провадженні в справі зупинено на три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №401/2097/16-ц,
4-с/401/7/17 05.01.2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

05 січня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" надійшла скарга на постанову державного виконавця, щодо визнання постанови неправомірною.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на постанову державного виконавця.

Призначити судовий розгляд на 01 лютого 2017 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, разом з ухвалою надіслати копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення слухання у режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

Справа призначена до розгляду на 23.01.2017 року на 14 годину.

03.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1І ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відео конференції з Октябрським районним судом м.Полтави за його участю, оскільки він є пенсіонером та здійснює постійний догляд за дитиною-інвалідом ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прикута до ліжка. Його прибуття до м.Лубни Полтавської області займе 8-9 годин часу та значних матеріальних витрат.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені представником позивача доводи, вважаю, що судове засідання слід провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення слухання у режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави (36000 м.Полтава вул.Навроцького,5) забезпечити проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яке призначено на 23.01.2017 року на 14 годину у режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити: представника позивача ОСОБА_2 (38703 с.Затурине вул.Щаслива,57А Полтавського району), позивача ОСОБА_1 (36000 АДРЕСА_1) та відповідачку ОСОБА_3 (37500 АДРЕСА_2).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Приморського районного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1765/16-ц
Провадження № 2/280/223/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 07.02.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження2/289/183/17
Справа № 289/2085/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину (кредитного договору) недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із цивільним позовом про визнання правочину (кредитного договору) недійсним.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року даний цивільний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - три дні.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому позовну заяву разом із додатками слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину (кредитного договору) недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л. В. Свінцицький
справа № 197/1116/16-ц
провадження № 2/197/154/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/389/91/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме, справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1 грошових коштів.

30.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоч обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 18.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/7819/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, виправлення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження та судовому наказі про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2.

10 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ.

При написанні ухвали про відкриття наказного провадження та судового наказу судом допущено описку, а саме в даті винесення ухвали та судового наказу, вказана дата винесення "05 січня 2017 року", в той час як дійсна дата винесення "10 січня 2017 року".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття наказного провадження від 10 січня 2017 року та судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі №212/7819/16-ц, провадження №2н/212/53/17 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даті винесення, замість зазначеного «05 січня 2017 року» зазначити - «10 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 202/7902/16-ц
Провадження №2/202/638/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 04 січня 2017 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3926/16-ц

Номер провадження : 2/484/278/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Затишок", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 18 160,78 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Затишок", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

призначити судове засідання на 26.01.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-н/643/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/220/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «20» хв. 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 696/1452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 12год. 00 хв. 23 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4658/16-ц
Провадження № 2/159/155/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 год. 17.01.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2