Єдиний унікальний номер 219/2204/16-ц Номер провадження 22-ц/775/29/2017
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
Суддя доповідач Новосядла В.М.
Єдиний унікальний № 219/2204/16-ц
Номер провадження № 22-ц/775/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про стягнення середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про стягнення середньої заробітної плати.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову з таких підстав:

- оскільки обрання на виборчу посаду обмежує позивача суміщати службову діяльність з іншою оплачуваною роботою, то позивач повинен був звільнитись з роботи і право вибору підстав для звільнення належить позивачеві у відповідності до статті 36 КЗпП України,

- суд першої інстанції не розглянув вимоги про стягнення моральної шкоди.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

З 27 червня 2008 року ОСОБА_1 був обраний на посаду секретаря Сіверської міської ради.

30 червня 2010 року були припинені його повноваження на посаді секретаря у зв'язку з обранням на посаду Сіверського міського голови.

30 червня 2010 року позивач був обраний на посаду Сіверського міського голови (а.с. 5 оборотна сторона).

11 листопада 2015 року позивач був звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень.

Згідно із записами у трудовій книжці позивача до обрання на посаду секретаря сільської ради позивач знаходився у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2, у якого працював на посаді менеджера з 12 грудня 2007 року (а.с. 5).

Трудовий договір із приватним підприємцем був зареєстрований в Артемівському міському центрі зайнятості.

26 червня 2008 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 13 червня 2013 року (а.с. 10).

Згідно із Довідкою №5 від 10 грудня 2015 року, виданою позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, він не веде підприємницьку діяльність і не має можливості працевлаштувати ОСОБА_1 на попереднє місце роботи (а.с. 72).

Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позивачу була надана Довідка №4 від 10 грудня 2015 року, про те, що в трудовій книжці ОСОБА_1 в запису №33 від 26.06.2008 року було допущено помилку. Замість запису «Звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України» слід читати «Звільнений згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України (перехід на вибірну посаду) - (а.с. 71).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пояснив, що видав цю довідку на прохання позивача вже після того, як припинив підприємницьку діяльність.

10 грудня 2015 року після звільнення позивача з роботи у зв'язку із закінченням строку повноважень, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату йому середньомісячної заробітної плати за шість місяців відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Листами від 11 січня 2016 року та від 8 лютого 2016 року відповідачем була надана відповідь про відсутність підстав для виплати середньої заробітної плати, оскільки відповідно до трудової книжки позивача він був звільнений з роботи не за пунктом 5 статті 36 КЗпП України (звільнення з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді), а за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України (а.с. 6-9).

Після неодноразових уточнень позовних вимог позивач просив стягнути з Сіверської міської ради на його користь заборгованість з виплати, в період його працевлаштування, середньої заробітної плати за період з 12 листопада 2015 року по 11 травня 2016 року включно, з урахуванням 3% річних станом на 8 липня 2016 року в розмірі 16 427 гривень 70 копійок за вирахуванням податків та обов'язкових платежів.

Статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду секретаря сільської, селищної, міської ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачено як підставу припинення трудового договору - перехід на виборну посаду.

З наведених норм права вбачається, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду секретаря сільської ради здійснюється шляхом обрання, і лише після обрання на цю посаду працівник звільняється з роботи у відповідності до норм трудового законодавства.

Згідно статті 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота ( посада) , а при її відсутності - інша рівноцінна робота ( посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно із частиною 2 статті 33 цього Закону депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач на час обрання його на посаду секретаря сільської ради не працював.

Рішення постановлено у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що право вибору підстав для звільнення належить позивачеві є неспроможним, оскільки законодавцем врегульовано питання звільнення з роботи працівників у разі обрання їх на виборну посаду.

Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року не оскаржується.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: