overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2312/17
Провадження № 2-н/487/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 492/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 31 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3084/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 05.06.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 454/654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №002425 від 01.03.2017 року з додатками №1, 2, 3 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" в користь ОСОБА_1 сплачену ним комісію за організацію (10%) в сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" , п/р: 5229, в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 18 060 (вісімнадцять тисяч шістдесят) грн. після набрання рішенням законної сили скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 302/380/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності наземлю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності наземлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 22.05.17 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка Майданської с/ради, ОСОБА_2 .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/6619/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про витребування із ПАТ «КБ «Приватбанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1;

- умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, які існували станом на 20.01.2014 року.

Окрім того, представник відповідача просив визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою, та вказав, що просить розглянути клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 15 травня 2017 року 09 год. 10 хв.

Явка представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надати в строк до 15.05.2017 року:

-оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1;

-Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, які існували станом на 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №592/4679/17
Провадження №2/592/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 01 червня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4639/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 поданої в особі його представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 поданої в особі його представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позовної заяви.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 13.03.2017 року, 11.04.2017 року та 05.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 450/328/17 Провадження № 2/450/783/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування еклектичною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування еклектичною енергією для населення, було постановлено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ задоволено частково та вирішено стягнутиз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 9 733, 13 грн. (девять тисяч сімсот тридцять три гривні тринадцять копійок) заборгованості за спожиту електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 9021, в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, . В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині зазначеного рішення допущено описку, в прізвищі та ініціалах одного з відповідачів, який брав участі у справі, а саме «ОСОБА_5О» замість вірно зазначеного «ОСОБА_1О.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже вказана описка підлягає виправленню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2017 року, а саме у вступній частині, замість помилково зазначеного прізвища та ініціалів одного з відповідачів, який брав участь у справі, а саме замість «ОСОБА_5О» вважати вірним «ОСОБА_1О.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/177/17
Номер провадження 2/213/503/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 40 хвилин 13 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 635/72/17
Провадження № 2/635/972/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2надав до суду клопотання, в якому просить суд витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, провулок Миру, будинок 3, кабінет 4-12) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 27 березня 2016 року, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 135, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_6 заповіти та на чию користь.

Також, представник позивача просить суд витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 10 лютого 2015 року, що проживав по вул. Шкільній, б. 47, в сел. Ударне Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_7 заповіти та на чию користь.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, провулок Миру, будинок 3, кабінет 4-12) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 27 березня 2016 року, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 135, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_6 заповіти та на чию користь.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 10 лютого 2015 року, що проживав по вул. Шкільній, б. 47, в сел. Ударне Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_7 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 212/801/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 07 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження: 22-ц/785/2364/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Груп» задоволено частково.

ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко