overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/35/17
Провадження № 2/273/165/17
У х в а л а

13 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області, служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2017 року на 11:00 год. в приміщені Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 541/2992/16-ц
Провадження № 2/541/275/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 03.01.2017 року 09.01.2017 року.

Станом на 16.01.2017 року вимоги ухвали суду від 03.01.2017 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №:2/714/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 10.00 годину 31 січня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/992/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи : Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту наказу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи : Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/8466/16-ц
Провадження № 2-н/524/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2524 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2524 грн. 34 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 214/6300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року позовна заява зареєстрована Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Ухвалою від 28 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі. Суддя Євтушенко О.І., ухвалою від 12 січня 2017 року задовольнив заяву про самовідвід судді. Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу № 1 від 12 січня 2017 року справа розподілена на суддю Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 15 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження 2/643/2117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2013 року в сумі 24 370,40 грн., також судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.01.2017 року відповідач, до якого подано вказану позовну заяву, у Харкові та Харківській області зареєстрованою не значиться.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/7411/16-ц
Провадження №2/320/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 243 254,61 гривень за кредитним договором № 014/10613/2/22097 від 27.08.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3648,82 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 03 лютого 2017 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 128/4113/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

пред-ка позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на житловий будинок №37 по вул. Щорса, в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району, оскільки у позивача існують побоювання з приводу того, що вказане спадкове майно може бути продано.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечили, так як позовні вимоги позивача не стосуються безпосередньо спору щодо конкретного спадкового майна.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що предметом судового розгляду є позовні вимоги щодо визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом судового спору не є вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку, в зв"язку з чим, клопотання щодо накладення арешту на будинок №37 по вул. Щорса, в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області виходить за межи заявлених вимог та спірних правовідносин, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.153,164 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок №37 по вул. Щорса, в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її прийняття.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді Павлової Ж.П., по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Павловій Ж.П. , посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань представників позивача по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали ,а тому її дії свідчать про упередженість у розгляді справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Павлової Ж.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 272/28/17
Провадження № 2/272/171/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) та земельну ділянку, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.08.2007 року.

Зазначений позов від імені позивача подано та підписано представником ОСОБА_2. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 прикладено копію довіреності від позивача посвідчену секретарем Старокотельнянської сільської ради. Однак у довіреності від 27.05.2016 року, копія якої надана представником позивача, не зазначено повноважень щодо подання позовних заяв з правом підпису до суду та на право представлення інтересів позивача у даній цивільній справі. Копія довіреності надана з заначенням конкретних повноважень у відповідних установах.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин справа підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2053/16
Провадження № 22-ц/778/373/17
У Х В А Л А

«10» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року призначити до розгляду

на «17» січня 2017 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 336/5684/16-ц
пр. № 2/336/658/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова