overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/734/16-ц
Провадження № 22-ц/792/303/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека», третя особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 01 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Комунальну установу Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» (вул. Красінських, 3, м. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32400);

●ОСОБА_2

-АДРЕСА_1

-за допомогою SMS - повідомлення за номером телефону НОМЕР_1

●Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області (вул. Гагаріна, 16, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/813/17
провадження № 2-о/753/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 17 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 644/ 8852 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення позивачем 23-річного віку, або до припинення навчання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач будучи повідомленою про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'являлася.

Так, в судові засідання, призначені на 24.11.2016 року, 14.12.2016 року, 20.01.2017 року, позивач до суду не з'явилася, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надала, про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/938/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про розяснення рішення у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року заяву ПАТ «Запоріжтрансформатор» про розяснення рішення у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про розяснення рішення у цій справі

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 14 годині 35 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 293/987/16-ц
Провадження № 2/293/100/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено.

При постановленні даної ухвали в резолютивній частині ухвали допущено описку.

В зв'язку з викладеним, враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, провадження по даній справі слід відновити для вирішення питання виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 26.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження відновити на час розгляду питання щодо допущеної описки в ухвалі суду від 26.12.2016 року .

Судове засідання призначити на 16 год.00 хв. 16.01.2017 року.

Про розгляд даного питання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 462/1586/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору, визнання права власності на квартиру та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 22.03.2016р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1301/0408/88-052 від 18.04.2008р. в сумі 69462,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату смерті 27.10.2014р. ОСОБА_4 становить 899564,89 грн., шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 13.04.2016р. звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо реєстрації за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_2, визнати припиненим з 12.09.2015 року іпотечний договір від 18.04.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявив клопотання про залишення позовної заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру без розгляду, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» слід задовольнити і позовні вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2507/16-ц
Провадження № 2/459/85/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь держави по 275 (двісті сімдесят п'ять), 60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять), 00 грн. витрат на публікацію оголошення у пресі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження № 2/537/249/2017
Справа № 537/6196/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовоме засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку на примирення між сторонами.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши відповідача по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, надати сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201ч.1 п.7, 203 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Призначити сторонам місячний строк на примирення до 06.02.2017 р.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 06.02.2017 року о 08.10 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала підлягає оскарження в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Маханьков О.В.
Справа №718/2733/16-ц
Провадження №2/718/1149/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
№ 336/7605/16-ц
пр. № 2-н/336/18/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 746/479/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

11.01.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Нещерету І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калюжинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2010 року.

Суддя
Справа № 698/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Товмачівської сільської ради Шполянського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Шполянського району, Черкаської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Катеринопільському районному суду Черкаської області, яка згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України підлягає розгляду у Шполянському районному суді Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органа опіки та піклування Товмачівської сільської ради Шполянського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та матеріали справи повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2