overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2173/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 рокуу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/734/249/17 Справа № 734/3711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінанс лайн» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінанс лайн» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінанс лайн» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 522/852/17
Провадження №2/522/2198/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 16.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить розірвати договір від 11.11.2004 року купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва «Плодоовочева база місткістю 5 тис. т.», що знаходиться на балансі державного торговельно - виробничого підприємства «Капрі», будівельною готовністю 42%, земельна ділянка під забудову 3,0 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Луначарського (нова адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мерецького, 3-а), що є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5-А).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.01.2017
Провадження № 2/522/6141/16
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року за клопотанням позивача по вищевказаній цивільній справі було направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області судове доручення про допит свідків, провадження по справі зупинене до виконання вказаного судового доручення.

03 січня 2017 року до суду надійшли матеріали від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з виконаним судовим дорученням.

Також до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по дійсній справі, у звязку з виконанням судового доручення про допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації, відновити.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 555/2337/16-ц
Номер провадження 2/555/114/17
У х в а л а

12.01.2017 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення третьої особи приватного акціонерного товариства "Страхова группа " ТАС ", що знаходиться за адресою м.Київ, проспект Перемоги ,65, оскільки 24 лютого 2016 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ " Страхова група " ТАС" укладений договір про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки цивільно- правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПАТ " Страхова група "ТАС", що підтверджується полісом № АЕ 8504682 від 25 лютого 2016 року, то суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватне акціонерне товариство "Страхова группа " ТАС ", що знаходиться за адресою м.Київ, проспект Перемоги ,65.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити третій особі.

Справу до слухання призначити на 07.02.2017 о 12:00 в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/165/17
Номер провадження 2-о/643/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 грудня 2016 року в тимчасово окупованому місті Горлівка Донецької області. У Московському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області відмовлено у реєстрації смерті у звязку з тим, що документ, що підтверджує смерть, видано на неконтрольованій органами державної влади України території, заявнику рекомендовано звернутись до суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК.

Згідно із ч. 2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись статями 122, 156, 257-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 12:40 годину.

Витребувати терміново з Московського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області з Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно внесення відомостей про його смерть 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для заяв у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява ОСОБА_1 датована 05.01.2017, а подана до суду 11.01.2017.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801 від 21.12.2016, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становить 1600 грн, тому заявник повинен був сплатити за звернення до суду з заявою у справі окремого провадження судовий збір у розмірі 320 грн (1600*0,2). Оскільки заявником до заяви був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 275,60 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 44,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/36/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

-Не вірно сплачено суму судового збору , а саме відповідно до ч.1,2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на час звернення до суду до сплати підлягало 1600грн., а сплачено лише 1378 грн. Підлягає до сплати ще 222 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя :
Справа № 310/8158/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.09.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. У них часто виникали сварки через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільно вони не проживають з квітня 2011 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належний чином, через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені у квітні 2011 року, з того часу спільно вони не проживають. Позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2003 року Бердянським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №448.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3609/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 500/6268/16-ц
Провадження № 2/500/72/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з дитячої лікарні м Ізмаїла витягу з медичної картки про стан здоровя дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представникапозивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з КУ «Ізмаїльська міська дитяча лікарня» витяг з медичної картки про стан здоровя дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до КУ «Ізмаїльська міська дитяча лікарня».

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6