Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить :

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок житловою площею: 81,40 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Левицького Р./Зміївська, буд. 2/2, який належить відповідачу ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;

-направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а саме житловий будинок житловою площею: 81,40 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Левицького Р./Зміївська, буд. 2/2, який належить відповідачу ОСОБА_3;

-обмежити відповідачу ОСОБА_3 права виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

-адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання. У банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобовязань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. З огляду вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може заробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо суб,єкта від 09.11.2016 року , відповідачу ОСОБА_3 належать на підставі свідоцтва про право на спадщину, р/№7-1406 від 05.11.2003, будинок житловою площею: 81,40 кв.м.,земельна ділянка площею 927 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Левицького Р./ вул. Зміївська, буд. 2/2.

Стосовно вимог про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачу ОСОБА_3 права виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, а також адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, суд дійшов наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України № 3857-XII передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України та заборони або вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження нерухомого майна , яке належать на праві власності відповідачу, а не накласти арешт на майно , а саме заборонити відчуження будинку житловою площею: 81,40 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Левицького Р./ вул. Зміївська, буд. 2/2.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити відчуження нерухомого майна , а саме:

-будинку житловою площею: 81,40 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Левицького Р./ вул. Зміївська, буд. 2/2, який належать відповідачу ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р/№7-1406 від 05.11.2003, виданого Першою Харківською держнотконторою.

В решті заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова , Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4