Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року представник третьої особи ОСОБА_1-ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, а саме про зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не зявились, представник третьої особи ОСОБА_1-ОСОБА_7 надав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири задоволено частково, визнано недійсною довіреність на представлення інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 лютого 2014 року за реєстровим номером 85. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні самостійних позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно відмовлено.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року, було вирішено питання про забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру № 24, що розташована в будинку № 13 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення про скасування заходів забезпечення позову судом не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, дане рішення набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про накладення арешту на квартиру № 24, що розташована в будинку № 13 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін