overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
м. Балаклія 12 січня 2017 року Справа №610/4309/16-ц 2/610/163/2017

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус-С» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

установив:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 30 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Також було роз'яснено ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Станом на 12 січня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були. 06 січня 2017 року до суду повернувся не вручений конверт на адресу ОСОБА_1, вказану у позовній заяві, а саме: Луганська область м. Кадіївка вул. Котовського б.4-а, причина повернення згідно з розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус-С» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 551/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 278/3157/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомисрької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомисрької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №464/179/17
пр № 2/464/505/17
У Х В А Л А

12.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Гронло-Львів" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 12.01.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 24 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 660/1081/16-ц
Номер провадження 2/660/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.11.2016 року судове засідання було призначено на 23.11.2016 року.

23.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 19.12.2016 року та 13.01.2017 року, на які відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/445/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ "Артбудкомфорт" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ "Артбудкомфорт" про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 658/4204/16-ц
провадження № 2-н/658/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3137.41 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ «Херсонгаз» та боржником не було укладений Договір про надання послуг з газопостачання, оскільки його не додано до матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника заборгованості за газопостачання не ґрунтується на укладеному між сторонами договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газоостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглересруктуризація» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглересруктуризація» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 10.30 годину 28.02.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 219/92/17
Провадження № 2-о/219/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за відомостями Начальника Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відомостями відносно ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою .

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,250 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за відомостями Начальника Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 24 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 535/30/17
Провадження № 2/535/81/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року об 15 годині 00 хвилин , в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 350/909/15-ц
Номер провадження 2-во/350/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні в якій зазначає, що при винесенні рішення судом у мотивувальній частині невірно вказано дату початку перебігу строку позовної давності, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню та потрібно внести виправлення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити.

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у мотивувальній частині виправити дату початку перебігу строку позовної давності з ІНФОРМАЦІЯ_3 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 447/79/17
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

17.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року позивач КП "Розділжитлосервіс" предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачем заявлено вимогу про стягненя боргу за житлово-комунальні послуги, але до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

А також до позовної заяви не додано документ про сплату судвого збору. Позовну заяву здано для пересилання у відділення поштового зв'язку 13.01.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1600,00 гривень за кожну з позовних вимог. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 гривень за подачу даної позовної заяви.

У заяві позивач вказав, що просить відстрочити та/або звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року. Відповідно до звіту позивач отримав чистий дохід з приростом у порівнянні з 2015 роком. Оскільки діяльність підприємства не є збитковою, а сплачена позивачем сума судового збору у випадку задоволення позову буде йому поверена, - у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів та оригіналу документу про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/750/433/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.02.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/82/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Пономаренка В.В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :