АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1117/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Залевківської сільської ради Смілянського району, треті особи: ОСОБА_7, Смілянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року в с. Заливки, Смілянського району, Черкаської області помер його батько - ОСОБА_8.

20 квітня 2015 року спадкодавець склав заповіт на імя ОСОБА_7, яким заповів їй земельну ділянку площею 1,69 га, що розташована на території Сунківської сільської ради.

Вважаючи, що заповіт підписаний не ОСОБА_8 та складений без вільного волевиявлення спадкодавця, син померлого звернувся до суду з позовом до Залевківської сільської ради, Смілянського району про визнання вказаного заповіту недійсним.

Рішенням Смілянського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому вказує, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що у заповіті не зазначено адресу, за якою було укладено заповіт та не вказано причину укладення заповіту поза приміщенням органів місцевого самоврядування. Крім того, посвідчувальний напис у заповіті не засвідчений підписами свідків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 266728 ОСОБА_8 помер 24 квітня 2015 року в с. Заливки, Смілянського району, Черкаської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-ЯР № 293602 померлий доводився позивачу батьком.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,69 га в адміністративних межах Сунківської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 129104 від 5 липня 2004 року.

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька згідно ст. 1261 ЦК України.

Заповітом, посвідченим 20 квітня 2015 року секретарем виконавчого комітету Залевківської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області та зареєстрованим в реєстрі за № 9, ОСОБА_8 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому земельну ділянку заповів ОСОБА_7.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність доказів того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження суду були і обставини, які можуть бути підставами нікчемності оспореного правочину ( ч. 1 ст. 1257 ЦК України).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що спадкоємиця по заповіту ОСОБА_7 не була залучена у даній справі в якості відповідача.

Разом з тим до справи в якості відповідача була помилково залучена Залевківська сільська рада, секретар якої виконав нотаріальні дії, що суперечить змісту п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже ОСОБА_7, як спадкоємиця за заповітом, при розгляді справи була позбавлена прав, передбачених ст. ст. 31, 33 ЦПК України.

За таких обставин, у звязку з порушенням міськрайонним судом норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з вказаних підстав.

Таке рішення не позбавляє позивача звернутись до суду за захистом своїх прав з у встановленому законом порядку, обравши відповідно до ст. 16 ЦПК України спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до Залевківської сільської ради Смілянського району, треті особи: ОСОБА_7, Смілянська державна нотаріальна контора відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :