overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/316/17
Номер провадження 22-ц/775/2170/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 17 листопада 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 65-69).

Враховуючи, що апелянт не був присутній при ухваленні рішення, а копію отримав лише 10 листопада 2017 року, апеляційна скарга є такою, що подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, а тому заявлене у апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку є зайвим (а.с. 62).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Провадження № 2-н/344/70/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 289/2054/17
Номер провадження 2/289/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.12.2017 року о 15:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
233 Справа № 233/6092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по 25 квітня 2017 року в сумі 23 798 грн. 91 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2/234/5605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської рали до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5605/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 14 грудня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/5959/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 205355 від 16 березня 2015 року в сумі 2679 грн. 11 коп.

При вивченні матеріалів справи виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в частині надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Так, частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2017 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте в матеріалах позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» докази на підтвердження сплати ним судового збору за подання до суду даного позову відсутні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір або зазначити обставини та надати документи у підтвердження його права на пільги щодо сплати судового збору відповідно до України «Про судовий збір», та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8436/17 Головуючий суддя І інстанції: Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/6741/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 728/1468/17 Провадження № 22-ц/795/2255/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на дві земельні частки (паї),

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06.12.2017 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення учасникам судового розгляду судових повісток.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд цивільної справи необхідно відкласти, повторивши виклик у судове засідання учасників судового розгляду.

Керуючись статтями: 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на дві земельні частки (паї) на 09:30 21 грудня 2017 року.

Повторити виклик у судове засідання учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 404/7369/17
Номер провадження 2/404/3595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7369/17 (номер провадження 2/404/3595/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, призначивши судове засідання на 15 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 676/6727/17
Номер провадження 2/676/3029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 грудня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/966/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області. В шлюбі мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає із заявником, знаходиться на повному її утриманню, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також участі у її вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обов'язків, які покладені за нього законом як на батька, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м.Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 199/7918/17
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7956/17
Провадження № 2/552/2218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення його від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 640 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано копій документів, що до позовної додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал