Справа № 377/750/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АКПІБ» з вимогами про застосування пільги, передбаченої п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобовязання провести перерахунок за кредитним договором по кредитній картці № 076819 шляхом списання нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання, а зараховані кошти в якості оплати таких відсотків за користування кредитом та штрафні санкції за порушення умов його виконання зарахувати в якості повернення основної суми боргу, починаючи з 18 березня 2014 року до дня ухвалення судом рішення по справі.

Заочним рішенням у справі від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Зобовязано публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» застосувати до ОСОБА_1 за кредитним договором по кредитній картці № 076819 пільгу, передбачену пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та провести відповідний перерахунок шляхом списання нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання, а сплачені суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання зарахувати на погашення основної суми боргу (тіла кредиту), за період з 18 березня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони чи їх представники не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно правил статті 231 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами за правилами статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи (а.с. 14) міститься повідомлення про вручення відповідачеві 31.10.2016 р. рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками.

Таким чином відповідач був належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України повідомленим про час і місце розгляду справи, проте свого представника для участі у розгляді справи не призначив і суд про це не повідомив, клопотання про відкладення

розгляду справи у звязку з наявністю поважної причини до суду не подав, про причини неявки представника в судове засідання взагалі не повідомив, що згідно правил ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що відповідач не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні за відсутності перешкод обєктивного характеру.

Посилання відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України від 1 листопада 2016 року про розгляд 16 листопада 2016 року його касаційної скарги в господарській справі як доказ поважності причини неявки представника до суду не може бути взято до уваги, оскільки немає взагалі доказів призначення представника для участі у судовому засіданні цієї справи, а також не було надіслано відповідного клопотання про відкладення судового розгляду і взагалі не було повідомлено суд про причини відсутності представника.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач звертає увагу суду на лист Національного банку України від 02.09.2014 р. № 18-112/48620 та лист Міністерства оборони України від 21.08.2014 р. № 322/2/7142, які не є нормативно-правовими актами, не стосуються статусу позивачки як військовослужбовця Національної гвардії України за контрактом і не можуть застосовуватись при вирішенні спору.

Жодних аргументів з посиланням на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, в поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.

Виходячи з викладеного, законних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення, проте відповідач протягом десяти днів з дня її проголошення вправі подати апеляційну скаргу на заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя А.С.Орел