Справа № 377/478/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/383/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 10.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Волинець Я.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових кошті за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Обґрунтував його тим, що на підставі договору доручення, укладеного з відповідачем в усній формі та виданої останнім довіреності на право розпорядження автомобілем, він за власний рахунок отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності вартістю 382,00 грн та сплатив ремонт автомобіля на суму 31074,48 грн і 4400 грн. Після цього відповідач забрав у нього автомобіль і відмовився відшкодувати вказані витрати.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Центром 7441 взамін втраченого НОМЕР_3 від 18.12.2012, ОСОБА_4 належить на праві власності автомобіль FORD MONDEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився у спільному користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_3

31 травня 2016 року на підставі довіреності, посвідченої Петрушиною Л.М., приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, реєстраційний № 1403, ОСОБА_4 відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі з повіреним, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

23 червня 2016 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. згідно реєстраційний № 510, якою уповноважив її продати належний йому автомобіль.

24 червня 2016 року на підставі заяви відповідача, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., дію довіреності від 31.05.2016 реєстраційний № 1403 припинено, про що нотаріусом внесено відповідний реєстраційний запис № 1731 до Єдиного реєстру довіреностей та письмово повідомлено ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 місцевий суд прийшов до висновку про безпідставність та недоведеність позову.

Колегія суддів з цим висновком міського суду погодилася за такого.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Статтями 57, 58 цього ж кодексу, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, всебічно, повно об'єктивно та безпосередньо дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, в том числі й ті на які посилається апелянт, і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не зважаючи на його позицію в апеляційній скарзі, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування свого позову.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків суду теж не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303- 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник