overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2064/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, з позовом до Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить витребувати докази по цій цивільній справі, а саме витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 02 лютого 1999 року, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_3, померлої 02 лютого 1999 року, що є предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту Одеську державну нотаріальну контору надати суду засвідчену належним чином копію документів спадкової справи, яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 02 лютого 1999 року.

Ухвалу направити для виконання до Пятої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

16.01.2017
16.01.2017 Справа № 756/496/17
Унікальний №756/496/17
Провадження №2/756/2219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 09 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1958/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВОСТОК-2" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "ВОСТОК-2" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15,00 грн., проте, вказані витрати сплачені апелянтом не на той розрахунковий рахунок, який передбачений для їх сплати, а тому не можуть свідчити про належну сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 1600,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВОСТОК-2" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 645/4288/16-ц
Провадження № 2/645/305/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та просила суд визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еліт-Інтер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

12.10.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги, залучив у якості співвідповідача ТОВ «Еліт-Інтер» та просив стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 27 263,00 грн., а з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

20 січня 2017 року позивач надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2, ТОВ «Еліт-Інтер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еліт-Інтер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 161/614/17
Провадження № 2/161/1242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.02.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 629/1970/16-ц
№ провадження 2/629/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Зоря», в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток - 25398,32 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - 1142,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.03.2016 року по 23.05.2016 року (день подання позову) - 8425,76 грн.% стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
справа №176/2075/16-ц
провадження №2-сз/176/15/17
у х в а л а

11 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №ВОТМ6В18J9 від 16.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

17 листопада 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

10 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №ВОТМ6В18J9 від 16.08.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №468/1356/16-ц 10.01.2017
Справа №468/1356/16-ц
Провадження № 22-ц /784/342/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги по договорам забезпечення та договору про відступлення прав за іпотечними договорами в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, за участю третьої особи ОСОБА_2, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 9.25 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/3324/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/26/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 13-годину 30 хв. в режимі відеоконференції, під час розгляду якої було оголошено перерву до 09-години 30 хв. 13 січня 2017 року.

Однак, під час проведення 13 січня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції від представника позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання додаткових доказів, в отриманні яких виникли певні складнощі, у зв'язку з чим у розгляді даної справи було оголошено перерву до 27 січня 2017 року об 11-годині 00 хв., розгляд якої представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» знову просив провести в режимі відеоконференції у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про проведення судового засідання «27» січня 2017 року об «11» годині «00» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Доручити керівництву Залізничного районного суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» «27» січня 2017 року об «11» годині «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати Залізничному районному суду м. Львова (вул. Степана Бандери, буд. 3, м. Львів, 79013) для виконання, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.73), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до відома.

Головуючий -

Судді -
Справа № 547/65/17
Провадження № 2/547/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання по справі 09 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа № 149/5/17
Провадження №2/149/196/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

13.01.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешпільська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Терешпільська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позивачу був наданий строк до 12.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивавач не вказала, яким саме чином вона має право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, якщо ОСОБА_3 спадщини не приймав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя , який його пережив та батьки.

Не зазначено обставин, за яких суд має встановлювати факт родиних відносин та факт прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешпільська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною, повернути позивачеві та повернути судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.