Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6030/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гагут Л.І.
Провадження № 22-ц/778/415/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5.5 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження. Так, апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема п.п. 4, 7 вказаної статті, а саме, в апеляційній скарзі чітко не зазначено що оскаржується: рішення або ухвала, так як у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що подає апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (без зазначення дати її постановлення) та одночасно просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (без зазначення дати його ухвалення).

У зв'язку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Запорізької області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 31.12.2016 року надіслав на адресу апеляційного суду оновлену апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З оновленої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ЦПК України. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рiшення, така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, якi можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який визначений ст. 293 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст. 231 ЦПК України необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5.5 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: