Справа №463/6189/16-ц
Провадження №2/463/787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу 8205,05 грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2015р. в м. Львові на вул. Гуцульській, з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, мало місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 97 від 25.04.2015р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, становить 7655,05 грн., а витрати ОСОБА_3 на проведення експертизи становлять 550 грн., що в загальному становить 8205,05 грн. Така шкода особисто відповідачем відшкодована не була, і оскільки остання не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі заяви потерпілого останньому позивачем виплачено 8205,05 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №3267 від 26.06.2015р. За таких обставин, набувши право регресної вимоги до особи, яка винна в заподіянні шкоди, 26.06.2015р. на адресу відповідача було скеровано вимогу про відшкодування понесених втрат, однак така залишилася проігнорованою. Оскільки відповідач, згідно з вимогами чинного законодавства несе обовязок відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування, однак свого обовязку добровільно не виконує, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

24.03.2015р. о 08:45 год. на вул. Гуцульській, 5 у м. Львові мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2015р. (а.с.6) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з позовної заяви, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власником автомобіля НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до положень п.а ч.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 97 від 25.04.2015, складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, становить 7655,05 грн. (а.с.8-17).

Витрати ОСОБА_3 на проведення експертизи становлять 550 грн., що підтверджується квитанцією від 27.04.2015р. (а.с.41)

Таким чином, загальна сума витрат, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування становить 8205,05 грн.

Як вбачається із копії платіжного доручення №3267 від 26.06.2015р. (а.с.20) МТСБ України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 8205,05 грн.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на вимогу позивача від 26.06.2015р. (а.с.21) добровільно не компенсувала понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 8205,05 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.22) судові витрати по справі, що становлять 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторно (транспортного) страхового Бюро України 8205,05 грн. (вісім тисяч двісті пять гривень пять копійок) витрат, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторно (транспортного) страхового Бюро України 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я.Головатий