Справа № 1327/5698/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 52558162 з виконання виконавчого листа №1327/5698/2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 335652,88 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запити у реєструючи органи м.Червонограда для перевірки майнового стану боржника. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно наданих державному виконавцю відповідей реєструючи та інших державних органів у боржника відсутні джерела отримання доходів, але відкриті рахунки, на які 12.10.2016 року постановоюдержавного виконавця звернуто стягнення. За ОСОБА_1 нерухомого майна, земельних ділянок, автотранспортних засобів не зареєстровано. Боржник не працевлаштований та на обліку як отримувач пенсій не перебуває, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.10.2016 року державним виконавцем скеровано виклик-попередження за адресою місця проживання боржника ОСОБА_4 на 03.11.2016 року. 20.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул. Грушевського 17/2, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей, про що складено акт державного виконавця.Згідно відповіді Державної міграційної служби ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон FA 120284, виданий 06.03.2015 року, органом 8025.Згідно відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією виконавчого листа №1327/5698/2012, виданого 31.07.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 492525,65 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем скеровано запити до державних органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, земельних ділянок, соціальних виплат, відкритих рахунків у банках. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів, земельних ділянок та нерухомого майна не зареєстровано, соціальних виплат, пенсії боржник не отримує, не працює, відкриті рахунки у ЛОДАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Згідно повідомлення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 20.10.2016 року, накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 Залишок коштів для виконання постанови відсутній.

Згідно відповіді Державної міграційної служби у Львівській області від 26.10.2016 року № 02-05/20817 ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за FA 120284 виданий 06.03.2015 року, органом 8025.

Вирішуючи порушене у поданні питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Не подано й доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, не доведено обізнаності боржника про примусове виконання рішення суду.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання боржником зобов'язання за судовим рішенням не може розцінюватися як його ухилення від виконання зобов'язання, а останнє підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 20.10.2016 року з огляду на відсутність у них даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складений за відсутності понятих.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський