У Х В А Л А

Справа № 2-900/11

№ 6/183/67/17

14 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

встановив:

14 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-900/11 задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватної виробничо-комерційної фірма «Олена», третя особа - приватне підприємство «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Райс», перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСаббанк» та ПП «Райс», перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

У звязку з тим, що на теперішній час ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості користуватися своїми права стягувача у виконавчому провадженні, так як змінено кредитора у зобовязанні, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» у звязку з переходом до останнього прав Кредитора.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та закрити провадження у справі з огляду на той факт, що заінтересовані особи не є боржниками у виконавчому провадженні, не мають зобов`язань перед позивачем, не отримували кредитні кошти, а отже не є сторонами кредитного договору. Вказав на неправомірність судового рішення, наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21 лютого 2017 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали позицію представника заінтересованих осіб.

Від заінтересованої особи ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та заперечення проти заяви про заміну стягувача.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі № 2-900/11 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», третя особа приватне підприємство «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім пятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», приватне підприємство «Райс» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Рішенням суду встановлено, що 14 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Райс» було укладено кредитний договір, згідно з умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 500 000,00 гривень зі строком повернення до 13 червня 2014 року. З метою забезпечення зобовязань по даному кредитному договору між ПАТ «Укрсиббанк» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Олена» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім пятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року стягнуто з ПП «Райс» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Відповідач на пред'явлені вимоги після винесення Рішення Господарським судом про стягнення заборгованості, ані після відкриття провадження по даній цивільній справі, не відреагував, порушення договору не усунув. Враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг відповідача за основним зобов'язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року виправлено описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року. Другий абзац резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року викладено в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім пятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52, передане за договором іпотеки № 0/1 від 14.06.2007 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Приватним виробничо-комерційною фірмою «Олена», яким було забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором №0, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Райс» 14 червня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна.». В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду виписані виконавчі листи.

Як посилається заявник, та що підтверджується наданими документами, в ході виконання рішення суду, а саме 24 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Райс», перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Райс», перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «ФК «Позика» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а заява підлягає задоволенню.

Розглядаючи заперечення заінтересованих осіб проти заяви, суд враховує те, що обґрунтованість вимог позову не є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, ухваленого у цивільній справі. Крім того, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві не є перешкодою для повторного звернення стягувача за примусовим виконанням ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-900/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа - приватне підприємство «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов