Справа № 750/9668/16-ц Провадження № 22-ц/795/161/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» - юрисконсульта Чернігівських міських електричних мереж Думчевої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення грошових коштів, третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати дану ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у стягненні з ПАТ «Чернігівобленерго» на його користь 551 грн 20 коп. судового збору й 1500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, та відшкодувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

У жовтні 2016 р. ОСОБА_6 пред'явив позов до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому просив стягнути з відповідача безпідставно сплачені йому кошти у сумі 341 грн 12 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем з позивача утримано 237 грн 62 коп. за параметризацію лічильника і 103 грн 50 коп. за його заміну. Проте ці послуги ОСОБА_6 мали бути надані безкоштовно.

Оскаржуваною ухвалою прийнято відмову ОСОБА_6 від позову, провадження у справі закрито та стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на його користь 551 грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору й 1500 грн 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що права ОСОБА_6 ПАТ «Чернігівобленерго» не порушені. Так, кошти у сумі 237 грн 62 коп. товариство повернуло позивачеві до пред'явлення ним позову, а кошти у сумі 103 грн 50 коп. позивачем сплачено відповідно до вимог п. 12 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено постановою Кабміну України від 26.07.1999 № 1357.

У судовому засіданні представник ПАТ «Чернігівобленерго» підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 були задоволені відповідачем після пред'явлення позову, що спричинило відмову від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а вимоги ОСОБА_6 про відшкодування йому ПАТ «Чернігівобленерго» витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу підлягають задоволенню. З цими висновками неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з письмовими запереченнями на позов та копіями платіжного доручення № 18541 від 26.08.2016 і скриншота з відповідною інформацією, 26.08.2016 на особовий рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Чернігівобленерго» для обліку стану розрахунків з абонплати по АДРЕСА_1, у якій мешкає позивач, відповідачем зараховано кошти у сумі 237 грн 62 коп. на повернення сплачених ОСОБА_6 коштів за параметризацію електролічильника (а.с. 32, 34, 82).

28.11.2016 представник позивача подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» 103 грн 50 коп. на відшкодування витрат, понесених ОСОБА_6 за заміну електролічильника (а.с. 40).

01.12.2016 представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача сплачених йому ОСОБА_6 коштів у сумі 237 грн 62 коп. за параметризацію лічильника у зв'язку із задоволенням цих вимог відповідачем після пред'явлення позову (а.с. 42-43).

02.12.2016 від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі та стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» відшкодування позивачеві витрат по сплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп. та на правову допомогу в сумі 1500 грн 00 коп. (а.с. 70).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 1 ст. 89 ЦПК України приписує, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки по справі не встановлено, що ПАТ «Чернігівобленерго» задовольнило вимоги ОСОБА_6 після пред'явлення позову, то в силу вказаної норми права на ПАТ «Чернігівобленерго» не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню судових витрат ОСОБА_6

Так, вимоги позивача про повернення 237 грн 62 коп., сплачених ним за параметризацію електролічильника, відповідач задовольнив до пред'явлення позову, а не після його пред'явлення, як то зазначив суд І інстанції.

У справі відсутні докази, що підтверджують факт задоволення ПАТ «Чернігівобленерго» вимог ОСОБА_6 про повернення йому плати за заміну електролічильника у сумі 103 грн 50 коп. Крім того, у запереченнях на позов зазначено, що відповідач їх не визнає (а.с. 32). До того ж, і у запереченнях на позов, і у апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» посилається на те, що повернення ОСОБА_6 коштів у сумі 237 грн 62 коп., сплачених ним за параметризацію лічильника, мало місце двічі: перший раз - 26.08.2016, про що вже зазначено вище, і помилково другий раз - 28.10.2016; дану помилку виправлено шляхом коригування розміру абонплати за листопад 2016 р. Факти повторного помилкового повернення відповідачем позивачеві коштів за параметризацію лічильника та коригування цієї помилки підтверджено копією скриншота з відповідною інформацією (а.с. 34) і ці факти нічим не спростовано.

Разом з цим спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», що випливає з преамбули і ст. 1-1 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 22 цього ж Закону, ОСОБА_6 при зверненні до суду з позовом не повинен був сплачувати судовий збір.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі оскарження рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, вирішуючи вимоги сторін про відшкодування їм судових витрат, апеляційний суд зазначає, що:

- за змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню з бюджету судовий збір, сплачений ОСОБА_6 за подання позовної заяви у сумі 551 грн 20 коп. та ПАТ «Чернігівобленерго» за подання апеляційної скарги у сумі 1515 грн 80 коп., шляхом стягнення на їхню користь вказаних сум з державного бюджету;

- вимога ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Отже оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом приведення її у відповідність до вищевикладеного, а в іншій частині вона залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягти з розрахункового рахунку № 002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку № 853592, УК у м. Чернігові (Державний бюджет)/22030101, код 38054398, на користь ОСОБА_6 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп. на повернення судового збору.

Відмовити ОСОБА_6 у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Стягти з розрахункового рахунку № 002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку № 853592, УК у м. Чернігові (Державний бюджет)/22030101, код 38054398, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп. на повернення судового збору.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: