Дата документу "04" грудня 2017 р.
Справа № 320/8899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самовільно збудовані на земельній ділянці, розташованій по вулиці Ломоносова, 134 у м.Мелітополі паркан, літній душ, вбиральню, котельню, два гаража, прибудований коридор до будинку, літню кухню та промисловий ларьок.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачка зазначає, що в неї виник спір щодо користування земельною ділянкою зі співвласниками будинку 134 по вулиці Ломоносова в місті Мелітополі, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На підтвердження належності будинку саме цим особам, до позову додана довідка КП ММБТІ датована ще 14.08.2007, тобто більше 10 років тому назад. І вже в цій довідці міститься інформація, що ОСОБА_5 помер. При цьому хто на цей час є власником майже половини будинку, яке його відношення до самочинно побудованих обєктів, позивачем не зазначено.

Позивач наполягає, що його права порушила ОСОБА_2, однак яке відношення вона має вказаного будинку, власниками якого зазначені інші особи, в позові не зазначено.

Навпаки, позивачка долучила до позову копію відповіді головного архітектора міста від 21.09.1994, згідно якої саме ОСОБА_4 самовільно побудував два гаражі, збільшив коридор та вирив яму для вбиральні. Чим підтверджується факт самовільного будівництва відповідачем інших зазначених в позові обєктів, позивачем не зазначено.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на наявність рішення суду від 22.03.1985, яким земельні ділянка була розділена між трьома співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. Однак, на цей час залишилася лише одна з власниць, які приймали участь в поділі землі ОСОБА_1 При цьому також є незрозумілим, якою саме частиною володіла ОСОБА_1 в 1985 році при поділі землі та в 1999, коли отримала частину будинку в дар і чи є ці частки тотожними.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова