Справа № 147/962/16-ц
Провадження № 2/135/126/17
УХВАЛА

05.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» с. Летківка про визнання нечинним статуту в частині правонаступництва після КСП «Перемога», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» с. Летківка про визнання нечинним статуту в частині правонаступництва після КСП «Перемога».

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Корнієнко О.М. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що судді з його власних джерел стали відомі факти, стосовно справи, яка розглядається, оскільки його мати працювала в управлінні економіки райдержадміністрації, яке на той час займалось, зокрема, реєстрацією юридичних осіб, і при реєстрації юридичної особи АКПП «Перемога» погоджувала статут, один з пунктів якого є спірним по даній справі. А також того, що на час такої реєстрації управління економіки надавало методичну допомогу і розяснення по реформуванню сільськогосподарських підприємств району, зокрема щодо підготовки правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представники сторін поклались на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: