overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/909/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 авіаційного університета до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 авіаційного університета до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

16 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона відмовляється від позову у звязку зі сплатою відповідачем основної суми боргу по договору про навчання №12-2/ОФ-894 та судового збору в сумі 7600 грн. Просила суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами процесуального права кожна сторона розпоряджається наданими їй правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, вважає можливим прийняти її відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 авіаційного університета - ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 авіаційного університета до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою представника позивача ОСОБА_4 від позову і прийняттям відмови судом.

Роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно з яким у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 597/1273/17
Провадження № 2/597/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1273/17 і призначити розгляд на 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 447/659/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6622/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 10 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/359/2634/2017
Справа № 359/8019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 січня 2018 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 23 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 351/2534/17
Номер провадження №2/351/1080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

Справа № 370/1305/17

Провадження №2/370/661/17

20 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду Акту № К 033612 від 03 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 0235 від 07 червня 2017 року недійсним , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду Акту № К 033612 від 03 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 0235 від 07 червня 2017 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2128/17
Провадження № 2-п/723/3968/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 17.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

В заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона не отримувала судових викликів до суду, вважає, що рішення суду передчасне і його необхідно переглянути.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано доказів обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

- До заяви не додано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- крім цього заява не оплачена судовим збором, в розмірі визначеному «Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок в сумі 320 гривень.

Вказане вище є підставою, згідно ст.ст.121, 228 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа№6-1569/10
Провадження №6/751/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1569/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 11 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 458/1136/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

У заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначений приватний нотаріус ОСОБА_5, а саме не зазначено на чиєму боці, позивача чи відповідачів зазначена юридична особа виступає, яким саме чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки зазначеного нотаріуса;

Крім того, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, які вимоги висуваються до відповідачів і які мають відношення до справи відносно спору, оскільки позивач просить визначити розмір ідеальної частки відповідачів у спільному майні в АДРЕСА_1.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 29 листопада 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 6 лютого 2018 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 225/5954/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1901/2017
Головуючий I інстанції Скиба М.М.
Категорія 20 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, виключення з реєстру прав власності, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В.Папоян
Справа №345/3162/17
Провадження № 2/345/1533/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

що відповідач являється зятем ОСОБА_1 і з вересня 2015 не проживає у будинку позивача по вул. Фінська, 14 в м. Калуші, який належить позивачу на праві власності від 05.06.1999. Після чергової сварки з дружиною відповідач забрав свої речі і проживає по іншій адресі. Позивач неодноразово у розмові по телефону наголошувала відповідачу, щоб він добровільно знявся з реєстрації місця проживання у її будинку. Однак, відповідач лише обіцяє, але з невідомих причин не знімається з реєстрації. Факт непроживання відповідача по вул. Фінська, 14 в м. Калуші підтверджується актом КП ЖЕО № 244 від 16.08.2017, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує повністю, а справу просить розглянути у її відсутності (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, також не зявився, однак від нього надійшла до суду заява про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 30).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивач ОСОБА_1 являється власником домоволодіння по вул. Фінська, 14 в м. Калуш Івано-Франківської області, згідно договору купівлі продажу жилого будинку від 05.06.1999 (а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірному будинку за адресою вул. Фінська, 14 м. Калуш Івано-Франківської області, відповідно до довідки № 29208 від 23.08.2017 (а.с. 6), однак не проживає із 2015, згідно акту № 244 від 16.08.2017 (а.с. 5).

Встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у домоволодінні ОСОБА_1, що не заперечив сам відповідач, оскільки подав суду заяву про визнання позову, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право на користування житловим будинком по вул. Фінська, 14 в м. Калуш Івано-Франківської області.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, 1975р.н. таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Фінська, 14 в м. Калуш Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 629/4395/17
Номер провадження 2/629/1897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 18 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук