№ 201/104/17-ц
провадження 2/201/861/2017
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» України» про визнання неправомірним не розгляд питання скарги на відсутність інформації про послуги, визнання, що відповідь на скаргу надана з порушенням вимог закону, визнання протиправним відсутності повідомлення про час та місце розгляду скарги, визнання порушення права брати участь при розгляді скарги, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» України» про визнання неправомірним не розгляд питання скарги на відсутність інформації про послуги, визнання, що відповідь на скаргу надана з порушенням вимог закону, визнання протиправним відсутності повідомлення про час та місце розгляду скарги, визнання порушення права брати участь при розгляді скарги, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вірно та без скорочень вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування відповідача, а саме без скорочень вказати його організаційно правову форму;

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати відповідача по справі, оскільки відділення, філії, представництва та управління не можуть бути стороною у справі, так як не є юридичними особами та не мають цивільно-процесуальної правоздатності, а тому у позовній заяві в якості відповідача слід зазначати саме юридичну особу, тобто саме: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;

●позивачем враховуючи його позовні вимоги (кількість вимог немайнового характеру) не було сплачено судовий збір, а саме: за кожну позовну вимогу окремо, у загальному розмірі 3 840 грн. (640 х 6 = 3 840 гривень) відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача - 0005; ідентифікаційний код отримувача - 37989269; дата валютування; установа банку - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку - 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума. Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено. Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Позивач звернувся з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому передбачені законом підстави для не сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви відсутні;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а саме: уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при пред'явленні позову має бути викладено, яке саме право а порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити;

●позивачу до позовної заяви при можливості слід надати докази на які він посилається у позовній заяві;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копію та всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» України» про визнання неправомірним не розгляд питання скарги на відсутність інформації про послуги, визнання, що відповідь на скаргу надана з порушенням вимог закону, визнання протиправним відсутності повідомлення про час та місце розгляду скарги, визнання порушення права брати участь при розгляді скарги, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 17 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -