overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/72/17
Провадження № 2/552/418/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено розмір аліментів який вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2124/17
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСББ «Житло-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Житло-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 09 год. 40 хв. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 209/1717/15-ц
Провадження № 2/209/73/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить: договір факторингу, укладений 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей колектив» визнати нікчемним; застосувати двосторонню реституцію, а саме зобов'язати Фактор - ТОВ «Кей колектив» повернути, раніше передані банком і прийняті фактором за договором факторингу від 11 червня 2012 року клієнту ПАТ «УкрСиббанк», а клієнта - ПАТ «УкрСиббанк» прийняти: Договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 28 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, Іпотечний договір № 0/1 від 28 березня 2009 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на предмет іпотеки: житловий будинок 17 по вул. Слобідській у м Дніпродзержинську; зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» та боржника ОСОБА_3 визначити суму заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 28 березня 2008 року, призвести реструктуризацію кредитного договору на підставі та у відповідності з прийнятими законами України і продовжити виконання, за наведеними в належний стан умовами договору, їх виконання сторонами до повного погашення кредитних зобов'язань..

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової-економічної експертизи .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після проведення призначеної експертизи .

08 грудня 2016 року до суду надійшли висновки судової-економічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 22ц/782/1035/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2,

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2,на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
справа № 562/618/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської РДА Рівненської області про визнання батьківства суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року по справі було призначено судову генетичну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської РДА Рівненської області про визнання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання.

07.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28.12.2016 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що вона, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та матері дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 202/8087/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, подана до суду відповідно до ст. ст. 383-385 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 383-385 ЦПК України та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2) та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Витребувати у Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1075/06.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі по справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 417/3397/16-ц
Провадження № 2/417/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Позивач в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження №2/428/2149/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 661/3606/16-ц
Провадження № 2-с/661/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/3606/16-ц від 12.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/3606/16-ц від 12.12.2016 року.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: невірно визначено процесуальний статус ПАТ «Херсонгаз», не чітко викладено вимоги про скасування судового наказу, не долучено копії судового наказу, який підлягає скасуванню, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/3606/16-ц від 12.12.2016 року, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/748/29/17
Єдиний унікальний № 748/1847/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

06 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2015 року, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим. Від сумісного життя мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Британ».

06 жовтня 2016 року під час судового засідання було задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення та винесено ухвалу про призначення сторонам по справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 02 лютого 2017 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 рік

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резулятивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі через Придніпровський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 368/25/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/25/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.01.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8042/15-ц Номер провадження 22-ц/786/334/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 19.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак