Справа № 372/257/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3184/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У січні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на таке.

01 лютого 2012 року на підставі рішення суду від 08 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-110/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3657236 грн. 69 коп. та звернення стягнення на предмет застави житловий будинок №91 по вул. Луговій в селищі Козин, Обухівського району, Київської області та земельні ділянки площею 0,10 га, 0,15 га та 0,15 га за цією ж адресою.

Того ж дня судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат в розмірі 1820 грн.

Заявник просив суд задовольнити вказану заяву у зв'язку з тим, що працівники суду допустили помилку у зазначенні дати чинності цих виконавчих листів.

Після оскарження дій працівників суду - 20 квітня 2012 року, тобто після граничного строку для предявлення їх до виконання, у відповідності до ухвали суду від 16 грудня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому документі щодо набрання рішенням суду законної сили, що призвело до пропущення банком строку предявлення їх до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не була залучена до участі в розгляді справи, але вважає що її права порушені ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального, процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, та постановити нову, якою поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Банк Форум», права яких порушуються внаслідок ухвалення незаконного судного рішення про відмову у поновленні пропущеного з поважних причини строку пред»явлення виконавчого листа для виконання, враховуючи, що суд не надав будь-якої оцінки обставинам, які банк вважав поважними причинами пропуску банком строку пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3657236 грн. 69 коп. та звернуто стягнення на предмет застави житловий будинок №91 по вул. Луговій у смт. Козин Обухівського району Київської області та земельні ділянки площами 0,10 га; 0,15 га та 0,15 га за тією ж адресою.

На виконання вказаного рішення 01 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи №2-110/10.

19 жовтня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження.

13 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернуто з тих підстав, що рішенням суду за дружиною боржника визнано право власності на частину майна, на яке звертається стягнення.

За повторним зверненням стягувача 19 червня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52264539.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 року визнано виконавчий лист №2-110/10, виданий 01.02.2012 року Обухівським районним судом Київської області у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції послався на вказані обставини і дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів відсутні.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України і взагалі не надав будь-якої правової оцінки тим обставинам, на які банк посилався як на поважні причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2012 року Обухівський районний суд Київської області видав виконавчі листи №2-110/10, допустивши помилку у даті набрання рішення суду законної сили.

16 грудня 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області виправлено помилку у виконавчому листі №2-110/10 від 01 лютого 2012 року. Вказано дату набрання рішенням суду законної сили 19 квітня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд не навів норму закону, протягом якого строку виконавчий лист може бути пред»явлений стягувачем до виконання, не навів дати початку чи закінчення та цього строку; і не надавав будь-якої оцінки факту переривання цього строку внаслідок пред»явлення його до виконання та перебуванні на виконанні у ДВС в період з 19 жовтня 2012 року по 13 квітня 2016 року та повторне відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача 19 червня 2016 року.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд при поставленні ухвали не зясував обставин, що мають значення для вирішення спору, порушив порядок її постановлення, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, більш повно зясувати обставини справи, права та обовязки сторін та вирішити заяву відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія Інвест-Кредо" задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді