overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

30 листопада 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4170/17 (провадження №2/0203/1431/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 329/1006/17
Провадження № 2/329/363/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від нотаріуса довідки щодо вжиття ним дій про повідомлення позивача стосовно відкриття спадщини, про його виклик до нотаріуса.

Представник відповідача покладався на розсуд суду із вказаного питання.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для прийняття законного рішення необхідно перевірити обставину, чи вчинялися стосовно позивача нотаріусом дії щодо його повідомлення про відкриття спадщини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача,- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 довідку( чи інший документ), в якій відобразити, чи повідомлялася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 вересня 2013 року; чи викликалася ОСОБА_1 до нотаріуса з приводу відкриття спадщини.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год 00 хв 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити нотаріусу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 661/3724/17
Провадження № 2-н/661/219/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Нова Каховка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 10.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього строку призначення періодичних платежів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року.
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 442/7747/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7157/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської областізвільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області витяг з Реєстру актів цивільного стану громадян про наявність актового запису про зміну імені № 1218 від 30.09.2016 року складеного на ОСОБА_3, оскільки вона самостійно немає змоги отримати дані відомості, згідно відповіді Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області № 3716/9971/15.1-01-07 від 16.09.2017 року наявної в матеріалах справи.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області витяг з Реєстру актів цивільного стану громадян про наявність актового запису про зміну імені № 1218 від 30.09.2016 року складеного на ОСОБА_3.

Представнику Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області надати вказану інформацію безпосередньо в судове засідання на 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., або в канцелярію Рівненського міського суду до 26 січня 2018 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.)).

Ухвалу для виконання направити до Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області (33013, м. Рівне, пр-т Миру, 14).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2791/13-ц
Провадження № 2/306/5/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про витребування доказів в цивільній справі

07 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатськуої області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про витребування доказів, подану ними 15.10.2017 року, а саме: витребувати з Свалявської державної нотаріальної контори спадкову справу №179/2009 №298 за спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 15.09.2009 року.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та витребувати вищенаведену спадкову справу з Свалявської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати докази по справі - спадкову справу №179/2009 №298 за спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 15.09.2009 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 2/742/1130/17
Єдиний унікальний № 742/2188/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом МПП «Аріс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, фермерського господарства «Садиба-Агро», треті особи: Прилуцька РДА, Прилуцька місцева прокуратура про визнання недійсними наказів про передачу земельних ділянок в оренду, договорів оренди землі та договорів суборенди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся з клопотання про витребування доказів, оскільки позивачу було відмовлено в наданні відповідних доказів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечує проти такого клопотання, а представники третіх осіб вважають за необхідне витребувати документи.

Вивчивши матеріали справи, пов?язані із заявленим клопотанням суд вважає, що для об»єктивного розгляду справи необхідні відповідні документи, тому клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФГ «Садиба-Агро» оригінали або ж належним чином завірені копії таких документів:

-договір суборенди земельної ділянки, площею 10,8327 га, кадастровий номер :07:000:0215, укладений 18.08.2015р. між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «Садиба-Агро»;

-договір суборенди земельної ділянки, площею 18,0529 га, кадастровий номер :07:000:0216, укладений 18.08.2015р. між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «Садиба-Агро».

Витребувані документи надати до 08 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2555/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 06.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про самовідвід судді Кулішенка Юрія Миколайовича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Борискевича Артема Ігоровича щодо закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат за проведення виконавчих дій та виконавчого збору, заінтересована особа - ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21 березня 2017 року заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2017 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М., Сушко Л.П.

Ухвалою судді Ігнатченко Н.В. від 5 квітня 2017 року апеляційне провадження відкрито.

У цей же день від судді-учасника колегії Кулішенка Ю.М. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з тим, що представник заявника, який подав апеляційну скаргу, є його близьким родичем, що може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії державного виконавця та сама апеляційна скарга подані представником за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який є близьким родичем судді Кулішенка Ю.М.

Ураховуючи викладене, заяву судді Кулішенка Ю.М. про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву судді Кулішенка Юрія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для проведення автоматичного перерозподілу щодо заміни судді-учасника колегії відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Справа № 370/1019/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ у Макарівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення селищної ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, видалення кадастрового номера з автоматизованої бази кадастрів,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ у Макарівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення селищної ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, видалення кадастрового номера з автоматизованої бази кадастрів.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 12.01.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 203/496/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 07 травня 2015 року на рішення того ж суду від 22 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у прийняття до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.127, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 07 травня 2015 року на рішення того ж суду від 22 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 577/4453/17
Провадження № 2/577/1634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28 вересня 2007 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, шлюбні відносини припинилися.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено окремо. Спору за майно немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.11)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом пордяку. (а.с. 14,17)

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2007 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 506 (а.с.3), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. Малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає разом з матірю. (а.с.2). За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Назаренко), зареєстрований 28 вересня 2007 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 506 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ведмідь».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.