Справа № 211/2309/16-ц
Провадження № 2/211/157/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарях Польчик Л.В., Коптєвій К.М.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представників третьої особи органу опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті ради Займукової І.А., Чубінець Т.С.

у відсутність відповідача ОСОБА_5 , представника орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської у місті ради

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної у місті ради , орган опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської у місті ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову вказала, що вона є рідною бабусею неповнолітньої ОСОБА_7

15.01.1999 року між сином позивачки ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивачки , батько ОСОБА_7. Відповідачка по даній справі ОСОБА_5 є матір»ю ОСОБА_7, але вона не приймає жодної участі в житті дитини, не виховує її та не піклується про неї. Не надає жодної допомоги на потреби дитини, ліки , харчування, одяг і не виявляє жодного інтересу до дитини. На протязі останніх 5 років, позивач бабуся та її чоловік дідусь ОСОБА_7 створили їй належні умови для життя, купують та забезпечують її всім необхідним, зростання, розвитку, навчання. Відповідач ні разу не поцікавилася долею дитини та не виявила бажання приймати участь в її житті. Тому позивач просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, суду пояснила, що в листопаді 2011 року внучку ОСОБА_7 привезли до них родичі відповідачки і з тих пір вона проживає з ними. Її син , батько дитини помер. Вона забезпечує всім необхідним онуку , разом з чоловіком, дідусем ОСОБА_7, вони кукують їй все необхідне для життя, відвідують батьківські збори в школі, зареєстрована онука ОСОБА_7 також у позивача. В 2012 році відповідачка останній раз приїздила провідати доньку та дала 1000 грн. на її потреби, але з того часу зв'язок обірвався. Спочатку онука з відповідачкою переписувалися по інтернету, а останні 2 роки взагалі ніякого спілкування та зв»язку між ними немає. Тому відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків взагалі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з причин наведених в позові.

У судовому засіданні представник третьої особи Займукова І.А. заперечувала проти задоволення позову, вказала, що поспілкувавшись з позивачкою та дитиною ОСОБА_7, у служби склалося враження, що бабуся нав»язує свою думку дитині. Вважає, що необхідно дати можливість дитині налагодити відносини з матір»ю і навпаки матері з дитиною. Служба вважає, що позивачеві відомо де знаходилася та знаходиться мати, але вони вводили орган опіки в оману , а тепер вводять суд в оману. А також службі відомо, що зі слів свідка бабуся ( позивач по справі ) не дає матері спілкуватися з дитиною. Служба з 2015 року не спілкувалася з відповідачкою. Висновок служба готувала на основі того, що спілкувалися з бабусею ОСОБА_12, матір»ю відповідачки ОСОБА_5, та матеріалів отриманих з поліції. На засіданні комісії неповнолітня ОСОБА_7 хотіла позбавити матір ОСОБА_5 батьківських прав, але служба вважає така думка дитини хибна. Тому вони заперечують проти позбавлення батьківських прав відповідача.

У судовому засіданні представник третьої особи Чубінець Т.С. заперечувала проти задоволення позову, підтримала думку представника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання повідомлялася. Справа призначалася до розгляду 6 разів , знаходиться справа на розгляді майже рік, про наявність позову в суді відповідач знала, про що в судовому засіданні пояснила мати відповідача - свідок ОСОБА_12 , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по справі.

Представника орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської у місті ради в судове засідання не з"явився , про день слухання справи повідомлені.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що являється матір»ю відповідача та бабусею дитини ОСОБА_7, онука проживає у позивача, так як вона не змогла б дати їй належних умов для життя та не змогла б приділяти скільки уваги , як це робить позивач. Провідувала вона онуку не часто, допомагала як могла. Повідомила, що її донька проживає в Москві, вона хотіла, щоб дитина проживала з нею. Але останні два роки ОСОБА_7 взагалі не підтримує жодних відносин з матір»ю, не хоче з ними спілкуватися. Її донька , відповідач по справі, матеріально допомагає доньці ОСОБА_7 не часто і як може. А також пояснила,що з онукою вона бачилася 2 роки назад. Донька ОСОБА_5 раніше дуже рідко здійснювала переводи коштів на утримання дитини, оскільки не могла матеріально допомагати донці, два роки тому вони придбали дитині мобільний телефон. Донька ОСОБА_5 приїздить дуже рідко до неї. Поїхала донька до Росії так як немає роботи. З 2015 року відповідач не допомагає донці так як їй заборонили це робити . Донька, відповідач по справі , готова забрати доньку та виховувати хоч зараз. Вона приїздила в Україну за закордонним паспортом та хотіла побачитися з донькою. Про те що позивач хотіла позбавити її доньку батьківських прав відносно онуки , позивач говорила свідкові у 2015 році , для того щоб отримати пільги.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є заступником директора по виховній роботі в Криворізькому медичному коледжі, де навчається ОСОБА_7, вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1. Мати не приходить, вихованням ОСОБА_7 не займається, з викладачами ніколи не спілкувалася. Іншу бабусю ( матір відповідача ) свідок не знає. ОСОБА_7 розповідала свідкові, що вона проживає з бабусею та дідусем, їй у них добре, а мама не виховує та не допомагає їй.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є соціальним педагогом Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи № 4. ОСОБА_7 навчалася в цій школі з 1 класу. Мати в школі не з»являлася, з 7-го класу бабуся ОСОБА_1 виховувала дитину, ходила до школи, відвідувала батьківські збори. З матір»ю ОСОБА_7 педагоги ніколи не спілкувалися, іншу бабусю не знають. Сама ОСОБА_7 говорила, що мама за кордоном.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є сусідка позивача. Про матір дитини ОСОБА_7 вона нічого не знає. Дитина проживає з бабусею і вони її забезпечують та виховують з 2011 року.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона знає позивача , її сусідка. ОСОБА_7 живе з бабусею вже близько 5 років. Про дитину піклуються бабуся та дідусь. Відповідачку ОСОБА_5 вона не бачила з року смерті ОСОБА_8 Свідок знає, що дитині відведена окрема кімната в квартирі позивача, де вона проживає. І що позивач ходить до школи та займається вихованням онуки ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона сусідка позивача . Знає , що онука ОСОБА_7 проживає з бабусею, позивачем по справі та дідусем, які й займаються її вихованням, забезпечують її всім необхідним. Відповідачку останній раз бачила на рік смерті ОСОБА_8 і більше не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з 2011 року вона проживає разом з бабусею та дідусем , вони її морально підтримують та забезпечують матеріально, забезпечують всім необхідним. Спочатку вона дуже рідко спілкувалася з мамою, але вже більше року вони не спілкуються взагалі. З 2011 року вона бачила матір тільки 2 рази та мати давала їй один раз 100 гривень і все. Неповнолітня ОСОБА_7 просить суд позбавити матір ОСОБА_5 батьківських прав відносно неї.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює у Криворізькому медичному коледжі заступником директора з виховної роботи. ОСОБА_7 навчається в коледжі. Вихованням дитини займається позивач по справі. Матір дитини в коледжі не бачили, з педагогами не спілкується. Іншої бабусі вони теж не знають. Зі слів ОСОБА_7 мама їй не допомагає та не виховує.

Вислухавши позивача, представника позивача, представників третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є рідною бабусею неповнолітньої ОСОБА_7 (а.с. 4, 5).

15.01.1999 року між сином позивачки ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина ОСОБА_7. (а.с. 6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивачки , батько ОСОБА_7. (а.с. 9).

Відповідачка по даній справі ОСОБА_5 є матір»ю ОСОБА_7.

Згідно характеристики учениці 10-А класу ОСОБА_7 1999 року народження виданої директором КЗСШ № 4 М.Л. Новіковим та підписана класним керівником ОСОБА_21, відвідує школу та підтримує зв'язок з вчителями бабуся ОСОБА_1. Мати ОСОБА_7 ОСОБА_5 за час навчання з 2011 по 2015 р. ні разу не відвідала батьківські збори. (а.с. 10, 11).

Згідно довідки виданої 19.02.2016 року № 6 КПМНЗ «Криворізька міська художня школа № 1» де навчалася ОСОБА_7 , відвідувала школу бабуся ОСОБА_1, мати ОСОБА_5 там не бачили, вона не відвідувала школу. Зв'язок зі школою підтримує бабуся. (а.с. 12).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 25.02.2016 року , дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована у бабусі та дідуся за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14).

Згідно довідки Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2017 року на відповідача по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було заведено справу категорії «Розшук», як на безвісно зниклу, але остання була знята з розшуку 28.07.2015 року в зв»язку з встановленням місця проживання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 10 2016 року залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради.

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно висновку виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 27.01.2017 р. в інтересах дитини служба у справах дітей виконкому вважає не доцільно позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Висновок був зроблений на основі спілкування служби з матір»ю відповідачки ОСОБА_12 та в телефонному режимі з самою матір»ю дитини ОСОБА_5, які повідомили, що мати з дитиною спілкуються, матеріальну допомогу мати дитині надає, та постійно підтримує зв'язок з донькою.

Суд не може погодитися із наданим висновком про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 оскільки вважає його не достатньо обгрунтованим. В судовому засіданні всі допитані свідки, представники навчальних закладів дитини, сусіди з місця проживання дитини підтвердили, що ОСОБА_5 не приймає участі в житті дитини та не допомогає їй ні матеріально ні морально. Тим більше, що сама неповнолітня ОСОБА_7 підтвердила той факт, що мати з нею не спілкується та не допомагає. А свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що відповідач рідко допомагає дочці і рідко її бачить.

Крім того, дана справа розглядається в суді тривалий час, за бажання матір могла б прийняти участь в долі та житті дитини і з»явитися до суду, або хоча б зателефонувати до доньки та налагодити з нею відносини, адже відповідач знає про слухання справи про позбавлення її батьківських прав щодо доньки, і при цьому жодним чином не реагує на обставини що склалися у неї з дитиною. До пояснень свідка ОСОБА_12 , що їй та відповідачці ОСОБА_5 не дають можливість спілкуватися з дитиною, не дають інформації на яку картку перераховувати кошти суд відноситься критично оскільки доказів того, що хтось чинить перешкоди у спілкуванні суду не надані , а перерахувати кошти, за бажанням, можливо і поштовим переказом, однак цього відповідачем не робилося і доказів, що вона взагалі надсилала дочці кошти також не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, показань позивача та свідків лише позивач піклується про онуку , суд вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7

Вирішуючи спір, суд має першочергово виходити саме з прав та інтересів дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року ( далі - Конвенція) , в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини (рішення у справі "Хант проти України" від 07.12.2006, рішення у справі Olsson V. Sweden (N2) від 27.11.1992) нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права.

За ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд вважає встановленим, що відповідач по справі ОСОБА_5 яка є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_7, 1999 року народження, не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки, залишила доньку у бабусі ( позивача по справі з 2011 року та не спілкується з нею майже два роки та не допомагає їй матеріально, не підтримує морально та не приймає участі в житті дитини, тому позов обґрунтований та доведений повністю.

Керуючись , ст. ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко