overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1183/17
Номер провадження № 2/708/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року в сумі 21998,48 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1183/17, номер провадження № 2/708/519/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3888/17
Провадження № 2/191/1685/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.12.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс», р/р: 5989 в ПАТ «Креди Агриколь Банк» м.Києва, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 31 грудня 2014 року за 2015 рік в розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 25 коп., за 2016 рік в розмірі 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс», р/р: 5989 в ПАТ «Креди Агриколь Банк» м.Києва, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2476/17
Провадження №2-о/165/75/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2476/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 січня 2018 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 177/1794/17
Провадження № 2-сз/177/89/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 01 листопада 2017 року по справі № 177/1794/17 (провадження №2/177/1281/17) позивачу відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за квитанцією № PROM6B6LPA від 16.09.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

17 листопада 2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, беручи до уваги, що у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до квитанції № PROM6B6LPA від 16.09.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № PROM6B6LPA від 16.09.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3676/17
07.12.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 800,00 (вісімсот грн. 00 коп) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 27.10.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 5249,06 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 27.10.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 5249,06 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_5, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_5, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/13374/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 307/2766/17
Провадження № 2/307/1564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 14 листопада 2017 року і до її повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 212/6242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів по цивільній справі за позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про припинення права особи на частку майна, - зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Ваврушак Н. М.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження заяву ОСОБА_2 про повернення коштів по цивільній справі за позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про припинення права особи на частку майна, - зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 08 грудня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 201/8554/17
Провадження № 2/201/2189/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.2014р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 926 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 30.10.2015р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити „ Лебідь .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 2-300/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6528/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 24 січня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. «05» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
справа 278/2610/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із зазначеним позовом, який ухвалою суду від 7 листопада 2017 року повернутий авторові як такий, що не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить повернути з вищевказаних підстав сплачений Банком судовий збір у сумі 1 600,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума судового збору за подання зазначеного вище позову у розмірі 1 600,00 гривень підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM3B81P6 від 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, зі скасуванням права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_5 та відновленням державної реєстрації права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_3.

Стягнено з Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_5 пропорційного з кожного суму судового збору на користь ОСОБА_3 в розмірі 551 гривня.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № від 07 листопада 2017 року про сплату судового збору у сумі 1310,32 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна