overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1748/16-ц
Провадження № 2/515/71/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської обласласті у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить су- му в розмірі 43144,85 грн., посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

Цього дня до судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відпо- відача ОСОБА_5, яку він підтримав у судовому засіданні, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання зазначеного кредитного договору недійсним, яку він просив розгля- дати в одному провадженні з основним позовом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зустрічний позов подано у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України - до початку роз- гляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зок- рема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахо- вуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задо- волення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне про- вадження з первісним позовом.

У даному випадку як основний, так і зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за ними можуть зараховува- тися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення пе- рвісного позову, при їх сумісному розгляді буде досягатись процесуальна економія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти та призначити на 30 січня 2017 року на 13.00 год.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 490/143/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сигнал» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна товарна біржа», -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПП «Сигнал» - ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду з позовною заявою.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сигнал» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна товарна біржа» - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.12.2016 року у ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №145777257D.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/88/17

Номер провадження: 4-с/511/2/17

"16" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі та розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування висновку про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суді зі скаргою, в якій просить:

- визнати виконавчі дії Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №41044679, щодо оцінки арештованого майна ОСОБА_1 нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007 року, серії ЯЯЯ №577620, державний акт на земельну ділянку серії ОД №1025 від 26.12.2003 року, на підставі Звіту про незалежну оцінку майна від 25.11.2016 року - неправомірними.

- зобовязати Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби здійснити повторну оцінку арештованого майна ОСОБА_1 - нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007 року, серії ЯЯЯ №577620, державний акт на земельну ділянку серії ОД №1025 від 26.12.2003 року у виконавчому провадженні №41044679.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування висновку про неналежну оцінку майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна,вул. Європейська (Леніна), 37-а ) на 25.01.2017 року о 09.00 год.

Направити Роздільнянському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в строк до 25.01.2017 року копію виконавчого провадження ВП № 41044679.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 419/72/17
Провадження № 2/419/172/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач звернувся із заявою до суду про стягнення невиплаченої пенсії.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; неконкретизований зміст позовних вимог; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; немає переліку документів, що додаються до заяви; не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: Мартинюк В.Б.
Cправа № 127/247/17-ц
Провадження № 2/127/1701/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/271/17-ц
Провадження № 2-о/234/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 державно нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 державно нотаріальна контора.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3134/15-ц
Номер провадження 4-с/213/38/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52432036 від 04.10.2016.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення скарги до розгляду.

Зокрема, представник заявника зазначає субєктом оскарження державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, що суперечить доданій до скарги копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, тобто субєкт оскарження зазначено невірно.

Крім того, прохальна частина скарги не конкретизована. Заявнику необхідно зазначити які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними, та зазначити у прохальній частині скарги у відкритті якого саме провадження (про що) було відмовлено державним виконавцем.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 515/2067/16-ц
Провадження № 2/515/154/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 13 січня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 20.01.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 587/65/17
Провадження № 2/587/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Сумського району, третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після померлої 08.04.2011 року матері ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 08 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
18.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1107/16-ц
Провадження №2/533/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду житла, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Негря, Котовського району, Молдова на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в розмірі 13 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1051,20 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду житла відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 23.01.2017 року.

Суддя
Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/173/17
Провадження № 2/334/1460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год., 17 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.