Справа № 138/2681/16-ц
Провадження №:2/138/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача адвокат ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про визнання умов мирової угоди укладеної між сторонами спору у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 1301.2017 суду надано спільну заяву сторін спору та представника відповідача ОСОБА_5 про укладення мирової угоди та надано суду примірник такої угоди.

Угода укладена на таких умова:

1. За позивачем по первинному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_4 визнається право власності на земельний пай № 231 загальною площею 2,9881 га в тому числі земельну ділянку ( ріллю) площею2,7953га та земельну ділянку площею 0,1928га під багаторічними насадженнями які знаходяться в землях Серебрійської сільської ради і належить померлій 07.09.2013 року ОСОБА_7;

2. За відповідачами по первинному позову та позивачами по зустрічному позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 визнається право по 34 частині земельної ділянки (паю) № 232 площею 2,9881га, в тому числі земельної ділянки під ріллею площею 2,7953га та під багаторічними насадженнями площею 0,1928га яка знаходиться в землях Серебрійської сільської ради і належить померлому 29.01.2003 року ОСОБА_8.

Також в угоді вказано, що сторони стверджують, що даною мировою угодою не порушуються їхні права та права третіх осіб на земельні ділянки. Кожна із сторін приймає на себе судові витрати по справі. Зміст статей 175, 205,206 ЦПК України сторонам роз»яснено і зрозуміло, наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Сторони просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Заслухавши представників сторін спору та ОСОБА_2 суд вважає, що її умови суперечать закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, суду не надано доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 відповідачами у справі, які є позивачами по зустрічному позову ОСОБА_2 Та ОСОБА_5

Також, як слідує з пояснень наданих учасниками процесу в судовому засіданні, під час вирішення питання про можливість визнання умов укладеної мирової угоди, з позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини такі особи не звертались. Крім того, в разі згоди ОСОБА_4 на прийняття спадщини даними особами поза межами встановленого законом строку, вони не скористались правом на подання заяви про прийняття спадщини, за його письмовою згодою, нотаріусу або в сільському населеному пункті - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_7 не прийняли, умови угоди з приводу визнання за ними права на частину спадкового майна суперечать закону.

Згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, крім іншого, якщо умови мирової угоди суперечать закону, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

При вирішенні питання про можливість визнання умов наданої суду мирової угоди суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_3, що в разі предявлення позову про захист права на обовязкову частку у спадщині таке право може бути захищено за відсутності факту прийняття спадщини у строк передбачений ст. 1270 ЦК України, згідно аналізу змісту ст. 1268 цього Кодексу.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що передумовою захисту будь-якого права на спадкове майно є прийняття спадщини спадкоємцем у строк або у спосіб визначений ст. ст. 1270, 1271 ЦК України.

Враховуючи зазначене та зважаючи на положення вказаних вище норм суд, приходить до переконання про відсутність законних підстав для визнання мирової угоди, в звязку з чим в її визнанні слід відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Враховуючи положення ст. ст. 1270, 1271 ЦК України та керуючись ст. ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної 13.01.2017 між позивачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представником ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала суду остаточна та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Т.Б. Жикевич