ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6009/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Відділ примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту накладеного, згідно постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в м. Києві, а саме з квартири № АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.09.2008 року між сторонами був укладений Кредитний договір №223377765 та Договір іпотеки, предметом якого виступила квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, утворилась заборгованість у сумі 3 273 278, 98 грн., яка рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 р. була стягнута на користь позивача, а 15.11.2010 р. постановлено додаткове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на вищевказану квартиру. Позивач вказує, що, у зв'язку з дією заборони на відчуження спірної квартири, він позбавлений можливості розпоряджатись належної йому квартири та відповідно задовольнити свої вимоги за рахунок цієї квартири, а тому просив скасувати арешт з неї.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1600,00грн. (а.с.5).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Відділ примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту заставного майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири № АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Головного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 - 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

СУДДЯ: