overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2079/15-ц
провадження №2/176/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Жовтвоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за яким просить стягнути заборгованість 184203,70 грн з останньої як з поручителя за договором поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27.12.2007 року, укладеним в забезпечення виконання забов»язань позичальником ОСОБА_2 за договором кредиту №0315/1207/71/-513 від 27.12.2007 року.

В той же час у провадженні Жовтвоводського міського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 (справа №176/2080/15-ц, провадження №2/176/106/17) надійшов та перебуває на розгляді зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк, за яким просить визнати недійсним кредитний договір № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, договір іпотеки № 0315/1207/71-513-2-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 і посвідченим нотаріально державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та договір поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5.

Виходячи з зазначених обставин, враховуючи те, що розгляд справжньої справи щодо вимог про стягнення з поручителя кредитної заборгованості не можливий до вирішення справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк в частині оспорювання і визнання недійсним даного договору поруки, оскільки судове рішення по суті за цією справою суттєво вплине на розгляд справи, що розглядається, то суд вважає за необхідне провадження у справжній справі до винесення рішення за вищезазначеною цивільною справою зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням по суті за цивільною справою №176/2080/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 465/5432/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/564/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Кравчука Р.С. - представника ПАТ АКБ «Львів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 рокубез змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6285/04
Номер провадження 6/404/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6285/04,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6285/04, виданого 15.11.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про призначення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, утримання проводити з 01.10.2004 року і до 29.04.2017 року, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у звязку із пересиланням за місцем проживання боржника, а саме: до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд подання без участі, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання.

В силу ч.1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши заяву та із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Тому, керуючись ст. 370, ст.ст. 371, 293 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6285/04 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2004 року по цивільній справі №№2-6285/04, виданого 15.11.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про призначення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, утримання проводити з 01.10.2004 року і до 29.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/2237/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та виділ у натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_20, треті особи ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та виділ у натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 560/494/16-ц
Провадження № 22-ц/787/280/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров"я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради Рівненської області про зобов"язання правильно нарахувати надбавку за тривалість безперервної роботи та виплатити заборгованість по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_3, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров"я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради Рівненської області про зобов"язання правильно нарахувати надбавку за тривалість безперервної роботи та виплатити заборгованість по заробітній платі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/1297/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, треті особи Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Комунальне підприємство «Агросервіс-Кам'янка» про скасування рішення про звільнення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, треті особи Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Комунальне підприємство «Агросервіс-Кам'янка» про скасування рішення про звільнення .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 302/950/16-ц
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивачка ОСОБА_1,

представника позивачки адвокат - Гангур М.І.,

представника відповідача - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу , третя особа директор коледжу ОСОБА_4 про визнанння незаконним та скасування наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 360/1232/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1208/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 42 13.01.2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено та виселено ОСОБА_2 зі спірного житла.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 14 грудня 2016 року та не мав можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу через об'єктивні обставини, які перешкоджали це зробити, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 219/234/17
Провадження №2-о/219/75/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 270825, виданий 04 березня 1998 року Центрально міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений квитанцією № 0.0.686882293.1 від 16.01.2017 р. судовий збір в сумі 320 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/241/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 535/1066/16-ц
Провадження № 2-о/535/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: заявника: - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нова-Горлівка Донецької області, жителька АДРЕСА_1 являється донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нова-Горлівка Донецької області, жителька АДРЕСА_1 спільно проживала з ОСОБА_2 з 2015 року й до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа № 592/258/17
Провадження № 2/592/588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 13-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з виконанням військового обов`язку,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз`ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з виконанням військового обов`язку - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька