АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 759/8252/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Семаніва Ю.В.
апеляційне провадження 22-ц/796/808/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мандрикіна Ярослава Вікторовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПрАТ СК «Провідна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 03.06.2015 року позивач отримав повідомлення про ДТП, що мало місце 30.05.2015 року, за участю транспортного засобу «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідач надала заповнений бланк полісу на транспортний засіб «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1, укладений з ПрАТ СК «Провідна». Товариство вважає, що станом на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 30.05.2015 року, у відповідача не було в наявності будь-якого чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ СК «Провідна». Зазначений факт підтверджується довідкою №64937346 про дорожньо-транспортну пригоду у справі про адміністративне правопорушення; постановою у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2; роздруківкою з Єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро. З огляду на викладене, позивач просив визнати факт укладання договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4153677 від 29.05.2015 року після настання страхового випадку - 30 травня 2015 року, а також, визнати договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4153677 від 29.05.2015 року недійсним з моменту укладення на підставі п.2 ст. 215 ЦК України (нікчемний правочин).

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Мандрикін Я.В., діючий в інтересах ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

На підставі ч.2 ст.18 Закону України "Про страхування" факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом ), що є формою договору страхування .

Згідно зі ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором .

У відповідності з вимогами ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках встановлених законом .

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, що його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається .

Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі та може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним .

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину, прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

За змістом ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених нормами ЦК України. Договір страхування також визнається судом недійсним, зокрема, якщо його укладено після настання страхового випадку .

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 30.05.2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.8,13).

Згідно довідки № 64937346 про дорожньо-транспортну пригоду винною у даній ДТП зазначена відповідач ОСОБА_2

Як видно з копії полісу №АЕ/4153677 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 29 травня 2015 року укладено вказаний договір обов»язкового страхування, страховий платіж в сумі 1 296 грн. сплачений відповідачкою 29 травня 2015 року на підставі квитанції. Вказаний поліс підписаний страхувальником та страховиком і скріплений печаткою ПрАТ «СК «Провідна.

Згідно з пояснювальною запискою керівника напрямку філії позивача Нагорнюк О.І., поліс АЕ/4153677 не зданий в опероблік у зв'язку з тим, що він був оплачений субагентом після настання страхового випадку. При цьому, поліс було надано субагенту, який передав його своєму субагенту, обставини підписання полісу - не встановлені через відсутність зв'язку з субагентом. За наслідками розмови зі страхувальником ОСОБА_4, остання стверджувала, що вчасно подала всі документи, умови підписання полісу не пам'ятає, штраф за відсутність полісу при настанні ДТП вона не сплачувала, також повідомила що в момент ДТП поліс був з нею, але вона його не знайшла для пред'явлення працівникові ДАЇ (а.с.19).

Стаття 07 розділу 4 Положення про облік бланків договорів страхування та інших бланків звітності і обліку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» містить загальні вимоги щодо оформлення та переміщення бланків добровільного страхування, відповідно до яких, переміщення таких бланків відбувається з обов'язковим оформленням прибутково-видаткової накладної.

З службової записки Директора департаменту економічної та інформаційної безпеки позивача БабичП.П. вбачається, що поліс №АЕ/4153677 від 29.05.2015 року передавався Керівнику напрямку філії позивача Нагорнюк О.І., яка в подальшому передала його до субагенту без оформлення відповідного акту прийому-передачі. Зазначений субагент 29.05.2016 року оформив вказаний поліс на ОСОБА_4, проте, гроші на розрахунковий рахунок Компанії не були внесені, звіту не було здано. Страхова премія поступила тільки 03.06.2015 року. У зв'язку з чим, Нагорнюк О.І. було порушено вимоги ст.07 розділу 4 «Положення про облік бланків договорів страхування та інших бланків звітності і обліку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.51-52).

Встановлено, що спорюваний поліс був переданий Керівнику напрямку філії позивача Нагорнюк О.І., яка в подальшому передала його до субагенту без оформлення відповідного акту прийому-передачі, який не надавав жодної інформації щодо полісу, в тому числі і про його втрату. Неналежне виконання своїх обов'язків уповноваженої позивачем особи, а саме не надання інформації стосовно реалізації полісу, не є доказом того, що даний поліс не був реалізований та не може слугувати підставою його недійсності.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 листом від 07.08.2015 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через відсутність інформації про оформлення бланку полісу №АЕ/4153677, оформлення даного бланку з помилками в даті початку його дії, цей бланк рахується зіпсованим. Також, було повідомлено про те, що станом на 30.05.2016 року вказаний поліс не було оплачено, відповідно, поліс є недіючим, а відтак законних підстав для визнання події страховою - не встановлено (а.с.42-43).

Відповідно до інформації з бази даних МТСБУ вказаний поліс станом на 30.05.2015 року не використаний (а.с. 14).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до правил частини 2 ст.18 Закону України " Про страхування", наявний в матеріалах справи страховий поліс №АЕ/4153677 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджує факт укладання договору страхування.

У страховому полісі також заначено, що договір (поліс ) набирає чинності з 00. год.00 хв. 30 травня 2015 року та діє до 29 травня 2016 року включно, що відповідає вимогам ст. 983 ЦК України.

Доказом сплати відповідачкою 29 травня 2015 року страхового платежу в сумі 1296 грн. є сам страховий поліс, у якому зазначено про сплату страхового платежу в зазначеній сумі, надання додаткових письмових доказів про оплату страхового платежу законом не вимагається.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником позивача не було доведено суду, що договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4153677 від 29.05.2015 року було укладено з ОСОБА_2 після настання страхового випадку.

Суду не надано будь-яких належних та переконливих доказів, які б давали підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про те, що страховий поліс № №АЕ/4153677 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить усі обов'язкові дані, передбачені вимогами ст.16 Закону України "Про страхування ", й підстав для визнання його недійсним немає, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за їх недоведеністю.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційного скарги про те, що на момент ДТП відповідачка не мала при собі полісу обов'язкового страхування, за що постановою суду від 30 травня 2015 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є належним доказом не укладення договору страхування, а лише підтверджує факт відсутність у відповідачки полісу обов'язкового страхування на момент скоєння ДТП.

Посилання представника позивача на те, що в автоматизованій центральній базі даних МТСБУ відомостей про використання бланку страхового полісу №АЕ/4153677 та надходження до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового платежу немає, а також неотримання позивачем страхового звіту про оформлення страхового полісу агентом ПАТ «Страхова компанія «Провідна», не є підставами для визнання договору страхування недійсним, оскільки внесення відомостей про використання номерних страхових бланків до централізованої бази даних МТСБУ, передача платежу страховим агентом страховій компанії та складання страхового звіту про оформлення страхового полісу відносяться до компетенції працівників страхової компанії.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мандрикіна Ярослава Вікторовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», - відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: