Провадження № 2/201/304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа:- Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.07.2016р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016р. суддею визначено ОСОБА_4

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. суддею визначено ОСОБА_5 у звязку із виходом судді Черновського Г.В. у відставку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017р. (під головуванням судді Наумової О.С.) була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було призначено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р. суддею визначено ОСОБА_6 у звязку зі спливом пятирічного строку повноважень судді Наумової О.С.

15.05.2017р. справу повернуто експертною установою до суду з висновком експерта від 20.04.2017р. (а.с № 152-156).

17.05.2017р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відновлено провадження по справі (а.с. № 164).

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.10.2017р. було подано клопотання про призначення повторної експертизи іншій експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. № 181-183).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7А заперечувала проти призначення повторної експертизи іншій експертній установі.

Представник третьої особи - Першої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання 15.11.2017р. не заявився. Ухвалою суду від 04.10.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було ухвалено про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. № 184-186).

Представники позивачки та відповідача 15.11.2017р. надали суду заяви про розгляд цього процесуального питання за їх відсутності.

Судове засідання 15.11.2017р. на підставі ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України відбувалось за відсутності представників сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Можливість призначення повторної експертизи передбачена ст. 150 ЦПК України

Суд, вважає, що підстави для призначення повторної експертизи іншій експертній установі є, оскільки в клопотанні від 04.10.2017р. містяться посилання на суттєві недоліки висновку експерта ДДНДІСЕ від 20.04.2017р., а заперечення сторони відповідача не спростовують останні.

При призначенні судом повторної експертизи враховано те, що відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України

Призначення повторної експертизи іншій експертній установі забезпечить в нашому випадку змагальність сторін відповідно до ст. 10 ЦПК України та виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оскільки клопотання про призначення повторної експертизи іншій експертній установі заявлено стороною позивачки, на неї і покладаються судові витрати по оплаті проведення повторної експертизи

На час проведення повторної судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід знову зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 144, 150, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 202 , ст.ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 201/10620ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про стягнення грошових коштів повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконані рукописні записи в розписці від 01.08.2015р. на користь ОСОБА_1 ОСОБА_8?

Чи виконаний підпис на розписці від 01.08.2015р. від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8?

Чи виконаний підпис на розписці від 01.08.2015р. від імені ОСОБА_8 іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (туп. Будівельний, 1а м. Дніпро), та попередити його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.