overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку _____ Справа № 431/5502/17-ц Провадження №2/431/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрацій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрацій.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 367/7987/17
Провадження №2/367/3404/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 23.11.2017 року подала через канцелярію суду до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121; ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 прохає стягнути аліменти у розмірі однієї чверті заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 96 ч. 1 пункти 4 та 4-1 судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних норм закону вбачається, що судовий наказ може бути видано або у випадку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України або у випадку передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Поєднання обох вимог зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та в п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України не передбачено в порядку наказного провадження.

Крім того, вимога заявника про стягнення аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не відповідає п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, адже згідно змісту зазначеної норми закону передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа №303/5153/17 2/303/2470/17
ряд. стат. звіту №26
06 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 22.08.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 20,40% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 23 037,98 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 22.08.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 30.06.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 23 037,98 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви вбачається, що адресою місця реєстрації відповідача зазначено м. Донецьк, вул. Полоцька, 16/18. Тобто боржник по справі зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно наданих суду даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказану інформацію надати у строк не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик
Провадження №2/447/1042/17
Справа №447/2585/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15.15 год 19.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 401/3007/17;
У Х В А Л А

06.12.17 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.02.2016 року , та являється матір'ю заявника.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_1, в тому числі через органи ДРАЦС, та не надано відповідних доказів.

05 грудня 2017 року заявником надано до суду заяву, в якій зазначається про направлення 05.12.2017 року адвокатського запиту до відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно отримання заявником свідоцтва про народження, та додано копію даного запиту.

З наданого заявником адвокатського запиту не вбачається, що органи ДРАЦС здійснювали, відповідно до міжнародних договорів, запити до іншої держави з метою встановлення юридичного факту, та таке зверенння не було виконане.

Таким чином, вимоги ч. 2, ст. 258 ЦПК України виконано не було, та не надано доказів про неможливість в інший спосіб встановити вказаний факт, отже, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін заявником усунуті не були, а тому дана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2, ст. 121; ст. 209, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження №2-н/279/122/17
Справа № 279/4588/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1975/17
Провадження № 2-н/316/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3052/17
Провадження № 2/209/1702/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 31 жовтня 2015 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського упраління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 631.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року об 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3628/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1905/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін та їх представників, представника третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21949,50 грн. відшкодування завданої майнової шкоди та 500 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3383,31 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14857/16-ц

Провадження № 2/638/1399/17

05.12.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.2001 року, місце проживання: 61000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за кредитним договором №5655045 від 14.09.2007 станом на 04.09.2016 р. (включно) в сумі 25502,10 доларів США (двадцять пять тисяч пятсот два долари США 10 центів).

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.2001 року, місце проживання: 61000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) у розмірі 10461,46 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят одна гривня сорок шість копійок)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя