overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та уповноважені представники у попередньому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Належним чином повідомлений відповідач у попередньому судовому засіданні участі не брав, жодних заяв суду не надав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09-45 годині.

В судове засідання викликати відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 536/1824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 14 листопада 2016 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 «Вересень», а 13 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 «Вересень» подав до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним, які ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року були обєднані в одне провадження.

20 січня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, яка інформувала суд, що позивач ОСОБА_2 помер 31 грудня 2016 року.

Вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом по довіреності ОСОБА_1, який вважав, що за таких обставин судом може бути зупинене провадження у справі до залучення правонаступників позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому суд зупиняє провадження у цій цивільній .справі до залучення до участі у справі правонаступників після померлого 31 грудня 2016 року позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 статті 201, п.1 ч.1 статті 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним до залучення до участі у справі правонаступників після померлого 31 грудня 2016 року позивача ОСОБА_2.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №490/3477/14-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/344/17
Справа №490/3477/14-ц
Провадження № 22-ц/784/344/17р.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.,

2) Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області, представника стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/7310/16-ц
Провадження № 2/524/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи після померлої 06 березня 2016 року ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600 м. Кременчук, вул. Шевченка, 38):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 06 березня 2016 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 13 лютого 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення смтягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16:00 годин 06.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2491/16-ц
Провадження № 2/306/98/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Дусинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач повторно не з"явилася в судове засідання і заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Клопотання її представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням за кордон належними доказами не підтверджене, а тому до задоволення не підлягає.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За роз"ясненнями п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Дусинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження №2/522/1389/17

УХВАЛА
10 січня 2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження, -
Позивач 16.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження.
Ухвалою судді від 19.12.2016 року позовна заява була залишена без руху з підстав того що позивачем не сплачено судовий збір.
28.12.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 19.12.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.01.2017
Справа № 219/9685/16-ц
Провадження № 2/219/190/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/761/1317/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 308/2540/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 р. було призначено судову експертизу телекомунікаційних систем і засобів .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 січня 2017 р. на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта № 14459/13-35 від 30.12.2016 р., тобто підстава для зупинення провадження відпала.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ч.1ст. 204, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 09.30 год. 20 березня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О. Довженка, 7, (приміщення апеляційного суду Закарпатської області), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/235/62/17
Справа № 235/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 17 січня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
233 Справа № 233/139/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, - «про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до ФОП ОСОБА_2 позовній заяві просить:

- Безстроковий трудовий договір, укладений 1 жовтня 2005 року між фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ним, зареєстрований 03 жовтня 2005 року за № 1187/2 у Донецькому міському центрі зайнятості розірвати;

- Зобовязати Костянтинівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір б/н від 1 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилання на законодавчо визначену правову підставу, за якою третя особа у справі може бути зобовязана судом до вчинення певних дій;

- додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія відповіді Головного управління держпраці у Донецькій області надана в примірнику неналежної якості, що унеможливлює прочитання її змісту;

- додана до матеріалів позовної заяви копія витягу трудової книжки відображає одну її сторінку, з якої не вбачається належність цієї трудової книжки;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за обома вимогами: позовна заява містить прохання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить положення про звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи у справах по спорах щодо розірвання трудового договору.

Тож у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює640 грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, - «про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя