overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.12.2017 394/726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2016 року за № 32 в сумі 93308 грн. 36 коп. та судових витрат.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 змінила місце реєстрації після 04.04.2016 року і по питанню отримання уточнених відомостей про реєстрацію місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання вказаної особи рекомендовано звернутись до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

При зверненні до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з вищезазначеного питання, остання надала відомості, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.03.2017 року.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено право звернення із даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути ТОВ «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений 11 жовтня 2017 року згідно квитанції 0.0.867634650.1 у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за подання до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 242/5456/17
Провадження № 2/242/2006/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 р. на 10 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття доповнень до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим доповнення до касаційної скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадженняу вказаній справі та витребувано її із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло доповнення до касаційної скарги, поданої у серпні 2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Оскільки доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, поданої у серпні 2017 року, надійшли на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження, заявником пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, а тому надані у листопаді 2017 року доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5974/17 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/2481/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Справа № 278/1833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 57).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М..

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2-о/219/1282/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10:20 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 392/1803/17
Провадження № 2/392/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю .

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 12 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 661/1008/17
Провадження № 2-н/661/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 265/8077/17
Провадження № 2-н/265/182/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8077/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Вайновський А. М.
УХВАЛА

07.12.2017 року Провадження №2-н/425/124/17

Справа №425/3014/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4000 гривень щомісячно починаючи з 01 листопада 2017 року з дати звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві не зазначено будь-яких обставин, якими заявниця обґрунтовує свою вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей у розмірі 4000 гривень щомісячно починаючи з 01 листопада 2017 року з дати звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Суд надав заявниці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 20 листопада 2017 року надсилалась заявниці на адресу зазначену нею у заяві: 93009, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 429, поштове відправлення, а саме вказану ухвалу разом із супровідним листом було отримано особисто заявницею 24 листопада 2017 року.

Оскільки в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі пункту першого частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід повернути заявниці.

Керуючись статтями 1-11, 15,18, 57-66, 100,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа№751/7094/17
Провадження №2-сз/751/17/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 06.11.2017 його позовна заява до ОСОБА_1 була йому повернута як неподана.

Дослідивши заяву та матеріали справи 751/7094/17, приходжу до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.11.2017 ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її позивачу.

Відповідно до квитанції № 1 від 11.10.2017 філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. на р/р 0004, МФО 853592.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно до квитанції № 1 від 11.10.2017 філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» на р/р 0004, МФО 853592, Отримувач: УК у м. Чернігові Новозаводський район/22030101.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 307/2683/17
Провадження № 2/307/1526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №29 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик