overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4375/16-ц
Провадження №: 2/332/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 11-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/35/17
№ 2/733/141/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6800 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини після померлої 13 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 23 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3403/16-ц
Провадження № 2-о/456/14/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак заявник подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та заявлені вимоги задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з?явились однак подали до суду заяви в яких вказали, щоб справу слухати за їхньої відсутності та заявлені вимоги задоволити..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/6718/16-ц
Провадження № 2/635/414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 610/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Тімонової В.М.

за участю: секретаря- Косолапової Ю.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєструвати дитину та внести до актового запису про народження наступні відомості:

прізвище, ім»я, по-батькові дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 року;

місце народження - м.Алчевськ, Луганська область, Україна;

про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Роданово, Слов»яносербського району, Луганської області, громадянин України;

про матір дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Галле, Німеччина, громадянка України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 705/5178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Росинка», третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області Державний реєстратор ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земля та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Росинка», третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області Державний реєстратор ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земля та визнання укладеною додаткової угоди та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/4054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі .

Судове засідання призначити на 16:00 годину 17 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафіра Федора про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 5 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ст.205 ЦПК України закрито.

Заявою від 5 січня 2017 року представник вказаної банківської установи просить повернути сплачений позивачем при пред'явленні позову судовий збір в сумі 1378 грн.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю задовольнити вказану заяву та сплачену суму судового збору повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як видно з платіжного доручення №ВОJ66В14В4 від 6.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило на рахунок банка одержувача - ГУ ДКС в Одеській області №0134 судовий збір в сумі 1378 грн. (цивільна справа №494/1147/16-ц).

Керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Березівка Одеської області, , повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване в м.Днепропетровьск вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн. який був ним сплачений на рахунок №0134, згідно платіжного доручення №ВОJ66В14В4 від 6.09.2016 року.

Завірену належним чином копію ухвали направити на адресу: 49006, м.Дніпро пр.Пушкіна,4 ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'яТарасенка руслана Геннадійовича.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/477/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до державного багатопрофільного підприємства «Урожай», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДБП «Урожай», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано строк для виправлення недоліків до 30 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

30 грудня 2016 року представник позивачів - адвокат Мельникова І.Г. отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника, яка долучена до справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачами не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 23 грудня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
1Справа № 335/28/17 2/335/618/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобланерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, яке полягає у заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та фактичної відсутності грошових коштів на рахунках підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ВАТ „Запоріжжіобленерго про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго сплату судового збору по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, в особі Запорізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко