overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 31.01.2017 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 591/6857/16-ц Провадження № 2-з/591/4/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля MERCEDEC-BENZ Sprinter н.з. ВМ 8895 АО.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить з 01.01.2017 року 320 грн..

ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору на суму 248,10 грн., а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, клопотання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №705/398/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. у справі № 705/398/16-ц позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору ПАТ КБ «Приватбанк».

Сума сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське Управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM8B3C8D від 18.01.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 477/14/17
Провадження № 2/477/336/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобовязати Жовтневу державну нотаріальну контору Миколаївської області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: зняття заборони відчуження житлового будинку № 16 по вул. Гастелло с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, що була накладена Жовтневою. державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі повідомлення б/н, виданого 18.04.1992 року К-п «Прибузький».

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, за приписами ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За такого позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази щодо наявності спору (постанову нотаріуса про відмову у вчиненні дій, про зобовязання яких просить позивач) і надати такі докази суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на відчуження майна та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 524/9987/16-ц
Провадження № 2/524/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 686/658/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири та усунення перешкод в користуванні нею.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/718/15-ц
Провадження №22-ц/792/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника заявника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/718/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 24 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 24 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження № 2/235/363/17
Справа № 235/6749/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позову

13 січня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ТОВ «Глобалмедгруп» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04.11.2016 року судом було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 04.11.2016 року, та при цьому надала копія паспорту про те, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2016 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- скасована

В теперішній час судом встановлено, згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1, про те, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання., в даному випадку- до Жовтневого райсуду м.Дніпра.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/6034/16-ц
Провадження № 2/211/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідачів була отримана судом 11.01.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 січня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа 328/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 р, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2006 року в справі №2-2832/2006 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.09.2006 року до досягнення нею повноліття. Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.03.2009 року справі №2-2832/2006 визнана відмова стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання за виконавчим листом Токмацького районного суду Запорізької області №2-2832/2006 від 27.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ухвала суду набрала законної сили.

03.01.2017 року ОСОБА_1Є повторно отримала виконавчий лист в справі №2-2832/2006.

В даному випадку є рішення суду, яке набрало законної чинності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2006 року в справі №2-2832/2006 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, 03.01.2017 року ОСОБА_1Є повторно отримала виконавчий лист в справі №2-2832/2006, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/484/334/17 р.
Справа № 484/4013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

13.01.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 27.01.2017 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: