overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/703/17
Провадження № 4-с/392/3/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: заступник начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги встановлено, що заявником дотримані вимоги статті 107, 119-120, 383, 384 ЦПК України, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122, 210, 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгяду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: заступник начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати заступнику начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_3 надати письмові пояснення або заперечення на скаргу та відповідні докази на їхнє обгрунтування, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (стаття 131 ЦПК України).

Зобов»язати заступника начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з приводу оскаржуваної постанови від 06 квітня 2014 року ВП № 51842548.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а органу дежавної виконавчої служби та боржнику разом з копією ухвали надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/5169/16-ц
Справа № 22- ц/778/2309/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської Ради, про встановлення сервітуту на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської Ради, про встановлення сервітуту на житло.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 490/2072/17
н/п 2-н/490/527/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 220/634/17
Провадження № 2-о/220/141/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 25 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 441/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа СТзОВ «Дністер» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа СТзОВ «Дністер» про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 06.06.2017р.

Направити відповідачу, третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5651/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15669, грн.98 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою Рівне, АДРЕСА_1 , помер 29.11.2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1490/17
Провадження № 2/345/912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Калуське об"єднане управління Пенсійного фонжду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

встановив:

Калуське об"єднане управління Пенсійного фонжду України Івано-Франківської області звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуське об"єднане управління Пенсійного фонжду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити відкрите судове засідання на 15.05.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 230/282/14-ц
Провадження №2-в/219/9/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким відновити втрачене провадження по справі № 230/282/14-ц, в частині набуття законної сили судовим рішенням Єнакієвського міського суду від 04.03.2014 р. по справі № 230/282/14-ц.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме: у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
490/1842/17 н/п 2-н/490/474/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

09 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі рішення суду вибув 25.03.2015 року.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною адресою, а заборгованість за спожиту електричну енергію нараховувалась з жовтня 2016 року, тобто у той період, коли боржник не був зареєстрований за даною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу спожиту електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжним дорученням №465 від 16.02.2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюбно-сімейні відносини не склалися, шлюб існує формально, півтора року вона з відповідачем проживають окремо. Також позивачка посилається на те, що вона створила нову родину з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2011 року, в шлюбі мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 27.05.2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 128.

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 04.08.2016 року,

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.08.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 04 серпня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої зарплати у сумі 38827грн. 32коп.

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне при винесенні судового наказу допущена описка, не вірно вказана прізвище заявника, а саме невірно вказано «Дроздовська», замість належного «Дроздова».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 04 серпня 2016 року у справі №490/7722/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати.

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, та вказати правильно прізвище заявника «Дроздова»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 177/2825/15-ц
Провадження № 2/177/44/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради про усунення перешкод та визначення порядку у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 квітня 2017 року представник відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином(а.с. 163-164).

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області. в судове засідання не зявився, але надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 165).

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача по зустрічному позову подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали..

.

Суддя: