overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3501/16-ц
Провадження № 2/459/246/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що в період шлюбу вони придбали автомобіль Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача компенсації вартості 1/2 частини даного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про обєднання справ в одне провадження, посилають на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації 1/2 частини вартості рухомого майна.

Позивачка, а також її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу № 523/14309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна, з цивільною справою № 523/16489/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації 1/2 частини вартості рухомого майна.

2. Надати обєднаному провадженню № 523/14309/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/859/14-ц
УХВАЛА

12.01.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності, зареєстровані на імя ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0,31 га для забудови та обслуговування житлового будинку та земельний пай площею 3,6337 га, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки зі вказаного майна.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 30.05.2016 року було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Сторони були попереджені про необхідність оплати судової експертизи та на їх адресу судом було надіслано копію квитанції та клопотання про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи. Справа повернулася до суду без виконання ухвали через несплату її вартості учасниками.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.92 КАС України у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, виходячи з наведеного, ухвала суду від 30.05.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відновленню із призначенням справи до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.92 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21.04.2016 року про призначення земельно-технічної експертизи.

Провадження по справі відновити, призначити справу до розгляду на 15:45 годину «26» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. у якості моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України () на користь держави судовий збір у розмірі 150 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
12 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 9 травня 1998 року по 11 червня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають доньку Луїзу ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що остання досягла повноліття і на даний час навчається у Національному університеті біоресурсів і природокористування України та у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість надавати таку допомогу, але добровільно її не надає, позивач просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на доньку Луїзу в розмірі 900 грн щомісячно до закінчення її навчання - до 1 липня 2020 року.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 572/3620/16-ц
Провадження № 22-ц/787/296/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Подана ДП Агенством лісових ресурсів України апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Державного агенства лісових ресурсів України на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 282/34/17
Провадження № 2/282/45/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/10/17
Провадження № 2/670/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про внесення змін до договору оренди землі № 184 від 19 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду на 31 січня 2017 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 921,51 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 921,51 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

21.12.2016 судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, на який 03.01.2017 надано інформацію про те, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Питання про відмову у прийняття заяви вирішується суддею у перший робочий день після виходу з відпустки 10.01.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заявипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 921,51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Шалагінова
Справа № 127/277/17
Провадження № 2/127/1710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2017 року на 12.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1590/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Драгомерецького М.М.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року об'єднати в одне провадження та слухати справу за єдиним номером провадження 22-ц/785/1590/17.

Призначити справу за скаргами до розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа № 310/8681/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №10 від 11.01.2017року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М. відповідно до Рішення зборів суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.01.2017р. №01/1, на підставі якого у звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А. припинено розподіл зазначеної категорії справ.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч.8 цієї статті якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_3, яка (як зазначено нею в позові) діє на підставі довіреності Моторного (транспортного) страхового бюро.

Але до позовної заяви додана ксерокопія довіреності від 28.12.2015р. № 161 (а.с.38), частина тексту якої відсутня, що не дає суду можливості визначити наявність повноважень представника ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1019/16-ц

Провадження № 2/700/40/17

17 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Д. Пічкур