справа № 399/174/17
провадження № 2/399/149/17
23 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, -
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майна набутого згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року, а саме 1 тони кукурудзи у качанах в розмірі 2000 грн., 12 курей сріблястих загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг. картоплі вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М» вартістю 900 грн., на загальну суму 3737,50 грн.

При виготовленні повного тексту рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання, щодо розподілу судових витрат.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено, що Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ухвалюючи рішення 27.03.2017 року задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно світлокопії довідки МСЕК серії АВ № 0494057 встановлено, що відповідачка є інвалідом другої групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач по справі звільненена від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що питання про стягнення та розподіл судових витрат потрібно вирішити наступним чином: повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 0.0.723268306 від 13.03.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.723268306 від 13.03.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Шуліка