overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За ухвалою суду від 12.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судові засідання на 27.12.2016 року та на 19.01.2017 року позивач не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

17.01.2017 року позивач направив суду клопотання про відкладення справи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в Залізничному районному суді м. Львова у звязку із неможливістю забезпечити прибуття до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представника позивача.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано один зал судових засідань для проведення відеоконференцій, в звязку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Юридична адреса позивача в м. Києві і є можливість направити представника в судове засідання, або направити клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Між м. Києвом та м. Біла Церква налагоджений постійний транспортний звязок за допомогою маршрутних автобусів.

А тому керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «Правекс-Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1793/16-ц
Провадження № 2/456/727/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву Лисятицької сільської ради до настоятеля, голови парафіяльної ради УПЦ ОСОБА_1 про припинення самоуправства, -

встановив:

Позивачем подано позовну заяву про припинення самоуправства.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано документ (оригінал), що підтверджує оплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві, строк для усунення недоліків заяви, а саме надати оригінали квитанцій про сплату судового збору..

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Лисятицької сільської ради до настоятеля, голови парафіяльної ради УПЦ ОСОБА_1 про припинення самоуправства залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/2949/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Прінцес про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання на території України,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 Прінцес про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання на території України.

13 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Прінцес про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання на території України, повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
пр. № 2/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про зобов"язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПТА КБ "Приват Банк" про зобов"язання виконати умови договору. Позивач повідомив, що згідно рішеня Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 10.12.2015 року по справі № 2/202/3168/2015 ПАТ КБ "Приват Банк" відмовлено у пред"явленні до нього позову про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили.

10.01.2017 року позивач в судовому засіданні подав клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про зобов"язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1900/14-ц

Рядок статзвіту № 9

16 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Російської Федерації, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно сина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Стидин Костопільського району Рівненської області, про що в книзі записів актів громадського стану про народження 17.01.2000 року зроблено запис №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 642/1998/16-ц
Провадження № 2/642/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків питання про витребування документів, -

Встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом на обговорення було поставлено питання про необхідність витребування документів, а саме про витребування у нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи.

Сторони не заперечували проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК Українисуд, -

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4( АДРЕСА_1, 61002) спадкову справу , яка була заведена після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/28/17
Провадження № 2/670/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 31 січня 2017 року о 14.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 656/801/16-ц
Номер провадження 2/656/39/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування у справі є те, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин;

3) витребував з Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 та інформацію про те, чи приймалась спадщина спадкоємцями, чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини, чи є відмова спадкоємців від спадщини;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 та інформацію про те, чи приймалась спадщина спадкоємцями, чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини, чи є відмова спадкоємців від спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в семиденний термін з дня надходження до суду відповіді від нотаріуса.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 694/1745/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та оформлення спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 грудня 2016 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у відповідь на ухвалу про усунення недоліків, але вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув в повному обсязі, а саме:

- не конкретизував позовні вимоги, оскільки не вказав, на яке спадкове майно він просить визнати право власності;

- не вказав ціни позову щодо спадкового майна, на яке претендує позивач;

- позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду квитанції про оплату. Позивач ставить вимоги як немайнового так і майнового характеру, однак не сплатив судовий збір за кожною вимогою окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та оформлення спадщини за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Т.М. Кравченко
16.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1363/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1363/16-ц

Провадження № 2/371/46/17

16 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М., Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування житлового будинку за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. 1224,1261,1268,1296 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування житлового будинку за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не бути присутні під час проголошення судового рішенні в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення суду.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 212/4564/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6 719 грн. 94 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_2 03.01.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/4564/14-ц (2н/212/1825/14), виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» та призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 10 год 00 хв. в залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного ТУЮ у Чернівецькій області, ДП «Інформаційний центр міністерства юстиції України», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту задоволено.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275,60грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний

22-ц/794/ 196/17 Провадження № 718/2620/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

суд Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Номер справи 623/3086/16-ц
Номер провадження 2/623/216/2017
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №488/6474/14-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/2453/16
Категорія 20 Головуючий у суді першої інстанції - Безпрозванний В.В. Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання

про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 р. по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа - Універсальна товарна біржа «Нікольський град»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

у с т а н о в и л а:

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення в мотивувальній частині в абзаці 16 зазначено про те, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу, тобто на 11 червня 2002 року, ОСОБА_4 розпорядилась, належною (замість неналежною) їй власністю, що суперечить змісту попереднього абзацу та свідчить про наявність описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що допущена в мотивувальній частині рішення описка підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в абзаці 16 мотивувальної частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 р., зазначивши, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу, тобто на 11 червня 2002 року, ОСОБА_4 розпорядилась, неналежною їй власністю замість належною їй власністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць