overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/199/17
справа № 294/959/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 27.03.2017 року.
Справа № 629/4279/17
Номер провадження 2/629/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 64282,45 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 13.10.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.08.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 64282,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3145,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 54337,69 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3500,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процента складова) - 3049,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/752/6374/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24травня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 444/2367/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2263/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарсович, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 7579 грн. удових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 7579 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року Справа № 310/8123/17
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 700/335/17
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 484 грн.13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 484 грн. 13 коп .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 484 грн.13 коп.

Керуючись ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 484 грн.13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1307/17
Провадження № 2-во/362/96/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді С.В. Корнієнко,

при секретарі К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області справа № 362/1307/17 за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/1307/17.

28.11.2017 року від представника позивача до суду надійшла Заява про виправлення описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, де зазначено не вірно прізвище позивача замість «Закалінської» вказано «Закадінська».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини допущено описку, а тому остання підлягає виправленню шляхом заміни у вступній та резолютивній частині рішення прізвища позивача з «Закадінської» на «Закалінської».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1307/17 за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, змінивши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача з «Закадінської» на «Закалінської».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Корнієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 25.07.2017 року 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 393/617/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 09.12.10р. в загальній сумі 40867 грн. 47 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
05.12.2017 227/3680/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину №49959585 від 21.11.2017 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3, 11.08.2016 року Добропільською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.02.2016 року, за номером у спадковому реєстрі 59353250 та номером у нотаріуса 189/2016, яка зберігається в Добропільській державній нотаріальній конторі. 09.09.2016 року на підставі даної спадкової справи було видане свідоцтво про право на спадщину серії НВХ №512363 за номером у спадковому реєстрі 59472525 щодо спадщини померлого ОСОБА_2

Враховуючи те, що заявлена вимога, яка розглядається судом, повязана з визнанням права власності в порядку спадкування, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх відомостей щодо кола спадкоємців та видачі конкретним спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину на певне майно, суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори оригінал матеріалів спадкової справи для огляду та дослідження судом.

Керуючись ст. 35,137,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 оригінали матеріалів спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 59353250; номер у нотаріуса 189/2016), заведеної 11.08.2016 року державним нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, які надати до суду у строк до 18 грудня 2017 року для їх огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 524/1070/17
Провадження № 2/524/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя