РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/307/17
Провадження № 2/327/135/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Розівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, Розівської районної ради Запорізької області про визнання трудового договору безстроковим, визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, Розівської районної ради Запорізької області про визнання трудового договору безстроковим, визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 03.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2017 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем було усунено недоліки позовної заяви та відповідно до ухвали суду від 02.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попередній судовий розгляд на 14.11.2017 року, який було відкладено на 05.12.2017 року.

При проведенні попереднього судового засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду судом зясовано, що позивач та її представник від позову не відмовляються, відповідачі позов не визнають в повному обсязі, укласти мирову угоду сторони не бажають, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Розівської районної ради Запорізької області доказів по справі, а саме: належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні:

1. Рішення Розівської районної ради Запорізької області № 1 від 03 листопада 2017 року «Про здійснення керівництва та ситуацію, що склалася в КП «Редакція газети «Роз-інформ»;

2. Рішення Розівської районної ради Запорізької області № 2 від 03 листопада 2017 року «Про реформування КП «Редакція газети «Роз-інформ» шляхом виходу із засновників у відповідності до п. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 848 «Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі» та надання повноважень представнику трудового колективу ОСОБА_1 для проведення процедури перетворення».

В обґрунтування клопотання було зазначено, що з приводу отримання вищезазначених документів позивач двічі зверталась до Розівської районної ради Запорізької області, проте документи їй надані не були, а листом Розівської районної ради Запорізької області від 10 листопада2017 року за № 01-35/22 та від 24 листопада 2017 року за № 01-35/23 ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися безпосередньо до депутата Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_5, як до головуючого засідання, для отримання цих документів.

Позивач підтримала клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому, зазначаючи, що дані докази мають доказове значення для даної цивільної справи, а самостійно отримати та надати суду ці докази вона не має можливості, тому просила клопотання задовольнити.

Відповідачі: голова Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 та представник Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 категорично заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та невизнання з боку Розівської районної ради Запорізької області правомірності самого факту скликання сесії районної ради, на якій було прийнято рішення, які позивач просить витребувати. Разом з тим, відповідачі не заперечували факту знаходження даних рішень саме в Розівській районній раді Запорізької області та факту чинності цих рішень, оскільки станом на 05 грудня 2017 року вони не були оскаржені та скасовані.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника, відповідача ОСОБА_3 та представника Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_4, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, однією з позовних вимог є визнання трудового договору, укладеного 05 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Розівською районною радою про роботу на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області» безстроковим.

Водночас, Рішенням двадцять другої позачергової сесії Розівської районної ради Запорізької області сьомого скликання від 03 листопада 2017 року «Про здійснення керівництва та ситуацію, що склалася в КП «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради» вирішено «…вважати ОСОБА_1 обраною на посаду головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області і трудовий договір з нею подовжити на невизначений термін».

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що докази, які позивач просить витребувати у відповідачів, безпосередньо стосуються предмету спору між сторонами, та можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання про витребування доказів.

Окрім цього, в попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 відповідального секретаря Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 журналістів Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області.

З урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення такого клопотання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик вищезазначених осіб в судове засідання в якості свідків.

Окрім цього, в попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості залучення до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виконуючого обовязки головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради» ОСОБА_9.

Позивач, її представник та відповідачі по справі не заперечували проти залучення ОСОБА_9 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, однією з позовних вимог є визнання Розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області № 46-к від 10 липня 2017 року не законним та його скасування.

Саме цим оскаржуваним розпорядженням було призначено на посаду виконуючого обовязки головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради» ОСОБА_9.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки виконуючого обовязки головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради» ОСОБА_9, у звязку з чим вважає необхідним залучити останнього до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом під час попереднього судового засідання зясовано: відсутність у позивача уточнень позовних вимог; склад осіб, які братимуть участь у справі; факти, які необхідно встановити для вирішення спору, документи, які необхідно витребувати, та вирішені інші питання, повязані із призначенням справи до судового розгляду.

Оскільки підготовчі дії проведено, суд керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, Розівської районної ради Запорізької області про визнання трудового договору безстроковим, визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, яке проводити у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Залучити виконуючого обовязки головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради» ОСОБА_9, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, Розівської районної ради Запорізької області про визнання трудового договору безстроковим, визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви та розяснити, що вона має процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

В судове засідання викликати позивача, її представника, відповідачів, третю особу ОСОБА_9, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Розівської районної ради Запорізької області належним чином завірені копії:

1. Рішення Розівської районної ради Запорізької області № 1 від 03 листопада 2017 року «Про здійснення керівництва та ситуацію, що склалася в КП «Редакція газети «Роз-інформ»;

2. Рішення Розівської районної ради Запорізької області № 2 від 03 листопада 2017 року «Про реформування КП «Редакція газети «Роз-інформ» шляхом виходу із засновників у відповідності до п. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 848 «Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі» та надання повноважень представнику трудового колективу ОСОБА_1 для проведення процедури перетворення» та надати оригінали даних документів для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати надати докази суду в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.А. Антіпова