overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/592/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 640/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, 07.03.2013р. народження.

12.01.2017р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 496/57/17
Провадження № 2/496/658/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, позивачка заявила клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати вищевказану спадкову справу.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/776/17
Є.У. № 336/5135/16
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») про зобовязання вчинити дії.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Макаренко Інни Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Макаренко ІнниВалеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/903/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13035/13-ц

Провадження № 2-во/638/5/17

12.01.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року по справі №638/13035/13-ц у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, зазначивши, що в ухвалі невірно вказано номер шасі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року підлягає задоволенню, оскільки у судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/13035/13-ц року від 08.09.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Скасувати арешт на автомобіль марки Nissan, модель Note 1.6, 2008 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFCAE 11U1278675, тип легковий комбі В, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 128379, виданого ВРЕВ №1 ГУМВС України в м. Харкові 02.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 755/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Діарс" про захист прав споживачів, повернення коштів в зв'язку з невиконанням умов договору стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ,,Діарс" про захист прав споживачів, повернення коштів в зв'язку з невиконанням умов договору стягнення пені.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Діарс" про захист прав споживачів, повернення коштів в зв'язку з невиконанням умов договору стягнення пені.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 12 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.17 о 11:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 459/2172/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1173/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/236/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору дарування об'єкта нерухомості недійсним і скасування його державної реєстрації, визнання за ним права власності на частку в домоволодінні з припиненням права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та у строк, визначені ухвалою без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 465/4154/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1313/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №613/72/17 Провадження № 2/613/184/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 19 січня 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM8BMMCH від 18.12.2016 року

Відповідно до відмітки на конверті, позовну заяву було відправлено позивачем 10.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами №1774-VІІІ від 06.12.2016 р.), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; код отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 0081; код класифікації доходів бюджету - 22030001..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу пятиденний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 522/794/17-ц
Номер провадження 2/522/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.01.2017
Справа № 502/35/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заінтересована особа: Кілійська районна державна адміністрація

як орган опіки та піклування

про

усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі - не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/35/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кілійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников