overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/84/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір. З 01 січня 2017 року відповідно до п.1. ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, до позовної заяви замість оригіналу, долучено копію платіжного доручення №522 від 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/219/83/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТБК «СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01 березня 2014 року по 01 грудня 2016 року в розмірі 6815,30 гривень, інфляційного збільшення в розмірі 6672,18 гривень, трьох відсотків річних в розмірі 562,96 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради від 16 січня 2017 року, вбачається, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТБК «СХІД» надавались послуги боржникам з житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території саме за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязані вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТБК «СХІД» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
19.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2-767/08
Провадження № 6/644/22/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заяник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме:

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником заявника, до заяви долається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додано копію довіреності на імя ОСОБА_2, строк дії якої закінчився 31.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (с.Шевченко С.В.) перебуває аналогічна заява.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №359/8460/16-ц
Провадження №2/359/569/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 3 серпня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №268, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 521/441/17
Провадження № 2/521/2325/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 11 січня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви (відсутній оригінал свідоцтва про шлюб).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 282/57/17
Провадження № 2-о/282/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особаПривітівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою вказавши зацікавлену особу Привітівську сільську раду про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід відкрити провадження у справіта призначити до судового розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особаПривітівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 31 січня 2017 року о 09-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1016/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку.

В судове засідання, призначене на 12.12.2016 р. позивач не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою. (а.с. 21) Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Повторно, 13.01.2017 р. в судове засідання позивач не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 25). Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі підряд не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 143/16/17
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про скасування рішення Довгалівської сільської ради № 214 від 10 червня 2015 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок водного фонду,-

Встановив:

04.01.2017 року до суду подано цей позов.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "05" січня 2017 р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про скасування рішення Довгалівської сільської ради № 214 від 10 червня 2015 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок водного фонду - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1512/16-ц
Провадження № 2/273/48/17
У х в а л а

12 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщені Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/3/17
Провадження № 2/226/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укоопспілка» про зняття арешту та заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укоопспілка» про зняття арешту та заборони на відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укоопспілка» про зняття арешту та заборони на відчуження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/90/17 за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/90/17 за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 286/3238/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 року у справі №286/3238/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2016 року у справі №286/3238/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.01.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки представник Овруцького ОУПФУ отримав ухвала суду 13.01.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 року у справі №286/3238/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч