overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1303/16-ц
Провадження № 2/395/74/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі та повернення судового збору

12 січня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду по справі представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача та повернути сплачений ним судовий збір.

У відповідності до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачених ними в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM7ВJОО4 від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/187/17 Провадження № 2/591/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
№ 336/10/17
пр. № 2/336/722/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду поштою, адреса проживання позивача вказана London, 8 Sissnghurst Close Bromley BR 1 4SN, ОСОБА_4, на конверті також адреса відправника зазначена «ОСОБА_1, London, 8 Sissnghurst Close Bromley BR 1 4SN», однак згідно штрихкоду на конверті та відомостей по штрихкоду на офіційному сайті «Укрпошта» лист відправлено з території України з поштового відділення № 69095, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144.

Крім того, на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.12.2016 року вже надходила позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак положення цивільного процесуального кодексу України е передбачають порядку подачі до суду позовної заяви, шляхом надання її електронним звязком.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки суд не має можливості встановити, якою саме особою подано позовну заяву, то приходить до висновку, що вона подана не ОСОБА_3, а іншою невідомою особою, що не має повноважень на представництво інтересів позивача, в звязку з чим вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу на електронну адресу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/15/17
Провадження № 2/280/251/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 28.02.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №672/1503/16-ц
Провадження №2/672/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід, батько її батька, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Батько позивачки ( син спадкодавця) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцем за правом представлення являється позивачка.

ОСОБА_1 вчасно прийняла спадщину оскільки проживала з спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Батько позивачки (син спадкодавця) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вчасно прийняла спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про смерть спадкодавця та батьків позивача, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідками Городоцької міської ради Хмельницької області, звітом про технічний стан будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями по вул. АДРЕСА_1 від 30.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1258,1259,1266 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 102,6 кв.м., хлів, літня кухня, гараж.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 308/9184/15-ц
Провадження № 22-ц/777/691/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійним Договору купівлі продажу житлового будинку, Договору про надання утримання, розірвання Договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіна М.А. звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 грудня 2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної М.А. був залишений без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, ні у встановлений судом строк, ні станом на день винесення ухвали позивачем вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконані.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 585/143/17
Номер провадження 2/585/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року о 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/4013/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним..

Ухвалою від 24.11.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 04.01.2017 року матеріали на виконання ухвали від 24.11.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 447/64/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 "50х50" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 621,90 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області 13.01.2017 року відсутній оригінал довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 22.11.2016 року, а міститься лише її ксерокопія.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 591/6250/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/244/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року про повернення

заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Сумська міська рада про встановлення факту постійного проживання із померлим на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням:

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 14);

представника заявника - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича (а.с. 14).

Головуючий -

Судді -