overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/718/17
Провадження по справі № 2-з/752/11/17
У Х В А Л А

11.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАРОМО», товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» про визнання договору недійсним,

встановив:

11.01.2017 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до ТОВ «ВІАРОМО», ТОВ «СБІ компані» про визнання договору недійсним.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а правилами ст. 153 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до ТОВ «ВІАРОМО», ТОВ «СБІ компані» про визнання договору недійсним, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАРОМО», товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» про визнання договору недійсним, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 20.08.2008 р. у розмірі 94 358,76 доларів США та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 640/5450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкраСиббанк» про захист порушених прав споживача та визнання правочинів недійсними.

26.12.2016 р. судом отримано копію ухвали від 22.06.2016 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 15 лютого 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/709/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/418/17
Справа 486/709/16-ц
Провадження №22ц/784/418/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 р.зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено, в задоволенні первісного - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 4 січня 2017 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2874/16-ц

Номер провадження: 2/511/213/17

"19" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою вул..Шевченка,14 с.Кошари Роздільнянського району Одеської області.

26.12.2016 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.02.2016 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів на виконання ухвали суду про залишення справи без руху

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122, 251-253ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Європейська, 37А ) на 02.02.2017року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

про повернення заяви

05.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2016 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 16.12.2016, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 21.12.2016.

Станом на 05.01.2016 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/138/16
УХВАЛА

12 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності та отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку із складу земель запасу і резервуТрепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Представник позивача надав клопотання про витребування із Державного архіву Кіровоградської області протоколу № 3 від 2.03.2000 зборів членів колгоспу «Маяк», про виключеня з членів в зв'язку з реорганізацією господарства.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Державний архів Кіровоградської області надати в судове засідання в разі наявності належним чином завірену копію протоколу № 3 від 2.03.2000 зборів членів колгоспу «Маяк» Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про виключеня з членів в зв'язку з реорганізацією господарства.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 01.02.2017 року об 11.30 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/529/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретарів - Шабас О.В., Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року про часткове закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_1 та інших 112 фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
Єдиний унікальний номер 728/2861/16-ц
Номер провадження 2/728/819/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. ознайомившись із позовною заявою Бахмацької районної державної адміністраціїв інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року Бахмацька районна державна адміністраціяв інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Бахмацького районного суду із позовною заявою доОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

27 грудня 2016 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення позову Бахмацької РДА без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноваженою особою позивачем копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 грудня 2016 року була отримана 29 грудня 2016 року, про що свідчить запис в розносній книзі Бахмацького районного суду.

На даний час позивачем недоліки позовної заяви про позбавлення батьківських прав усунуті не були, в звязку з чим, позовну заяву Бахмацької районної державної адміністрації слід визнати неподаною і повернути позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бахмацької районної державної адміністраціїв інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Приліпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/59/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та повернення дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду апелянтом ОСОБА_1 не отримано, вказана ухвала направлялась двічі, 02.11.2016 року та 28.11.2016 року та поверталась за закінченням терміну зберігання, згідно довідок на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали апеляційного суду представником апелянта за довіреністю ОСОБА_3, яка подавала апеляційну скаргу від імені довірителя ОСОБА_1, отримано особисто 09.11.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконала.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та повернення дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 484/50/17
Провадження № 2/484/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 199/19/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/19/17(2/199/4/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2017 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/66/17
Справа № 754/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: