overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1033/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/738/17
Провадження № 2/505/875/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 04.02.1982 р.н, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 13 липня 2024 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 131/2498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області.

04 квітня 2017 року судом за заявою представника позивача ОСОБА_5 було відкладено розгляд справи на 13:00 25 квітня 2017 року.

Однак, 25 квітня 2017 року до Іллінецького районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що останній бере участь як представник відповідача у цивільній справі №127/2930/17, яка розглядається о 12:00 25 квітня 2017 року в Вінницькому міському суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 повідомив суд про причини неявки в дане судове засідання, що в свою чергу позбавляє суд застосувати норми ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав сторін в даній цивільній справі слід відкласти судовий розгляд на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області на 13:00 01 червня 2017 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Номер провадження2/465/960/17
Справа № 465/5721/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Головатого Маряна-Едуарда Миколайовича про розірвання шлюбу.

Представник позивача згідно договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2016 року- Тимощук О.І. 28.03.2017 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 522/4812/16-ц
Провадження 2/522/6417/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1В.(01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38) 24 березня 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39) 27 березня 2017 року, представником позивача ОСОБА_4 (65011, м.Одеса, вул. Пушкінська, 61) 17 квітня 2017 року.

Однак дотепер ні позивачем, ні його представником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.05.2017
Справа № 185/324/17
Провадження № 2/185/1341/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/677/17
Провадження № 2/526/488/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь на дітей: ОСОБА_3, 21.01.2003 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Так, 01.09.2015 року суддею Гадяцького районного суду Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією даного судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 сплачує їй аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а тому судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 13 год. 30 хв. 06 червня 2017 року, що відбудеться у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 283/1123/17
Провадження №2/283/542/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД МАЛОС » про розірвання договору оренди та зобовязати повернути земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а саме позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України « Про судовий збір » , за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 6 Закону України « Про судовий збір » передбачено , що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із заявлених вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД МАЛОС » про розірвання договору оренди та зобовязати повернути земельну ділянку без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2990/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/25/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів стягнутих в якості аліментів, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів стягнутих в якості аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1213/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 158/689/16-ц
Провадження № 2/161/996/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року №8/3 та Державного акту про право приватної власності на землю від 14.02.1997 року серії ІІІ-ВЛ №020022,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року №8/3 та Державного акту про право приватної власності на землю від 14.02.1997 року серії ІІІ-ВЛ №020022 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят один грн.. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/8813/16-ц
Пров.№2/554/582/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова