overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/252/17-ц
Провадження № 2/234/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 146/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 06 лютого 2017 року о 09:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" січня 2017 р. м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ АКБ "Індустріалбанк", а саме оригінали матеріалів кредитної справи по договору № KRI/0800/50/06 від 12 травня 2006 року.

Крім того представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив клопотання про, витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_2, а саме оригінали оформлення кредитного договору, договору іпотеки № KRIZ/0800/11/06 між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 від 12 травня 2006 року, зі всіма змінами та доповненнями.

При цьому зазначають, що дані докази необхідні для підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а також для повного та об'єктивного розгляду справою судом.

На даний час самостійно отримати ці докази позивач немає можливості.

Враховуючи характер заявленого позову та предмет спору по справі, суд вважає, що клопотання позивача та представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати в ПАТ АКБ "Індустріалбанк" оригінали матеріалів кредитної справи по договору № KRI/0800/50/06 від 12 травня 2006 року,(а також завірені належним чином копії вищевказаних документів).

2.Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оригінали оформлення кредитного договору, договору іпотеки № KRIZ/0800/11/06 між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 від 12 травня 2006 року, зі всіма змінами та доповненнями (а також завірені належним чином копії вищевказаних документів).

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 08 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаних доказів, повідомити письмово Рівненський міський суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішин Ю.М. при секретарі Камишенко Н.Л. розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні від 29.12.2016 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонський міський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 29.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонський міський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

У вказаному рішення помилково було зазначено по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3, а саме «Григорівна» замість правильного «Георгіївна».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 29.12.2016 року по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3, а саме замість помилково зазначеного «Григорівна» правильним вважати «Георгіївна».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішення за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонський міський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини від 29.11.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області, а саме по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3, замість «Григорівна» правильним вважати «Георгіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 587/2696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 05 червня 2010 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 59 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю. За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 59.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 591/5791/16-ц
Провадження № 2/591/476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивачем заявлене клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, з урахуванням приписів ст. 111 СК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в два місяці.

У зв'язку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні два місяці.

Зупинити провадження у справі до 20 березня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 21 березня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 505/4514/16-ц
Провадження № 2/505/555/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи СТОВ «Куяльник», територіальний сервісний центр МВС в Одеській області №5149 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи СТОВ «Куяльник», територіальний сервісний центр МВС в Одеській області №5149 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" травня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/287/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Фатоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні юридичної особи до суду з позовами майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову, але не менш ніж один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн. Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. (1600 грн. - 1378 грн.)

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Фатоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
гСправа № 358/1873/16-ц Провадження № 2/358/87/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/3031/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сплаченого відшкодування, заподіяної працівником шкоди при виконанні трудових обовязків (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сплаченого відшкодування, заподіяної працівником шкоди при виконанні трудових обовязків (в порядку регресу).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської районної спілки споживних товарів, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно скасування державної реєстрації, та визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 09.01.2017 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11.01.2017 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивачами було надано заяву з позовною заявою уточненою та двома квитанціями про сплату судового збору, проте, недоліків, зазначених в ній, в повному обсязі усунуто не було.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської районної спілки споживних товарів, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно скасування державної реєстрації, та визнання права користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
233 Справа № 233/6267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 25 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя