overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2693/16-ц
Провадження № 2-о/0158/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Згідно вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Документ, який підтверджував би сплату заявником судового збору в матеріалах справи відсутній.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто (1378х0,2=275,60) 275,60 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за заявлену ним вимогу в сумі 275,60 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 274/6208/16-ц
Провадження № 2/0274/531/17
УХВАЛА

10.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 274/6208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
03.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/3671/16-ц
Справа № 2сз/205/3/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.568808730.1 від 16.06.2016 року позивач сплатила до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.568808730.1 від 16.06.2016 року судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 617/1322/15-ц
Провадження № 2/617/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1про визнання недійсними розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1про визнання недійсними розпоряджень.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 січня 2017року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1109/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права володіння та користування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права володіння та користування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 січня 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/1507/16-ц
Провадження № 2/451/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 січня 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/6485/16-ц
Номер провадження 2-н/489/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/5692/16-ц
Провадження № 2/645/695/17
УХ В А Л А

іменем України

10 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, вказуючи на те, що на час приватизації 10.02.2000 р. будинку №15 за адресою: м.Харків, проїзд Комунальний в будинку була зареєстрована позивачка на той час неповнолітня дитина але відповідачі не внесли відомостей про реєстрацію в будинку неповнолітньої дитини до документів про приватизацію, чим позбавили позивача права на приватизацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власностіта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 25.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5550/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 05.11.2016 року, на момент смерті була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі в справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до залучення правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2446/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3280 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як с.Микуличі Бородянського району Київської області, вул. Щастя,14, а згідно з адресною довідкою його місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участю секретаря Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом позовну заяву Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УХВАЛИВ:

22 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги Київського кооперативного інституту бізнесу і права були задоволені у повному обсязі.

30 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було скасувано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

11 січня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7912/16 ц

н/п 2н/642/40/17

12 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 404/235/17
Номер провадження 2-о/404/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

прокурора- Мельникової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" щодо госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 491/1604/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, представник відповідача також до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

Враховуючи те, що позивач та представник відповідача до суду не з"явились, тому неможливо з"ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв"язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), перенести та призначити на 13 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2