overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/662/15-ц
Провадження № 22-ц/777/546/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВК Діловецької сільської ради, треті особи - Рахівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського РУЮ, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали представник апелянта отримав 24.12.2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 766/294/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, 16.01.2017року до суду надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі та сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений 04.01.2016 року, згідно платіжного доручення №ПН2146.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/647/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

Третя особа: служба у справах дітей Ружинської РДА

Про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 04 листопада 2016 року за позовом

служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав.

У рішенні резолютивної частини допущено описку, зазначено, що ОСОБА_2, 05 травня 2011 року, а потрібно зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду від 04.11. 2016 року за позовом служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Вказати в резолютивній частині рішення Ружинського районного суду від 04.11.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 527/126/17
провадження № 2/527/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме з документу про сплату судового збору доданого до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 1544 грн. замість 1600 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно реєстру поштового відправлення позов відправлено 03.01.2017 року, тобто судовий збір має бути сплачений за ставками, які діють на момент подачі позову. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позові заявлено вимогу майнового характеру. Ціна позову 32963 грн. 39 коп. 1,5 відсотка від ціни позову становить 494 грн. 45 коп., що є менше від 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. 00 коп. (1600-1544).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що після усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 348/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/746/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі голови ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі керівника ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки власникам,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі голови ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_6
Справа № 715/2408/16-ц
Провадження № 2/715/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_2, право власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок - літ. «А», загальною площею 45,3 кв.м., у тому числі житловою площею 18,5 кв.м., літню кухню - літ. «Б», сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», сарай - літ. «Д», сарай - літ. «Е», убиральню - літ. «Є», колодязь - №1, ворота - №2, огорожу - №3, хвіртка - №4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/512/17
Номер провадження 2/643/2354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаному позові позивач зазначив ціну позову як 12435,65 грн.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, зокрема, судовий збір позивачем сплачено у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на момент звернення до суду із цим позовом, - за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з тим, до матеріалів, долучених до позовної заяви, вбачається що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж визначено законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/761/45/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2158/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, треті особи яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.02.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа №613/31/17 Провадження № 2/613/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Попереднє судове засідання провести 30 січня 2017 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати довідку про доходи, письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/140/17
Провадження № 2/520/61/17
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/1687/16-ц
Номер провадження 2/489/84/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивач зазначав, що 28.12.2015 р. керуючи автомобілем ВАЗ-2107 в м. Миколаєві на перехресті вул. 5 Лінія та вул. 11 Поздовжня, рухаючись по вул. 11 Поздовжня відповідач не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21011, що належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту складає 19 219 грн. 00 коп. Винним у скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_2, однак в добровільному порядку відшкодувати позивачу задані збитки він відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідач на його користь майнову шкоду в розмірі 19 219 грн. 00 коп.

Відповідно до Ухвали суду від 15.11.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого Ухвалу суду повернуто без виконання експертизи - в звязку з відсутністю фахівця з визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальних збитків, що унеможливлює проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15.02.2017 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова