Справа № 594/1023/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т. С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 496 650 грн., 14899,50 грн., що складають 3% річних від простроченої суми станом на 1 листопада 2016 рокута судові витрати: витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. Позивач вказує, що 12 травня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір позики, за умовами якого він надав, а ОСОБА_4 отримала позику в сумі 496 650 грн. без нарахування процентів та зобовязувалася повернути борг до 1 листопада 2015 року. В строк, зазначений у договорі, відповідач борг не повернула та добровільно повертати не бажає. Посилаючись на те, що грошове зобов'язання відповідачем не виконується, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми станом на 1 листопада 2016 року, що становлять 14899,50 грн.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов позивача підтримує, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач ОСОБА_4 ніколи не позичала у позивача грошей, факту передачі коштів не було, договір підписала на домагання та погрози матері позивача ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові документи, оцінивши докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається зі змісту Договору позики грошей, що укладений 20 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за Р № 872, ОСОБА_2 надав, а ОСОБА_4 отримала у позику гроші в сумі 496 650 грн., що за домовленістю між сторонами є еквівалентом суми 21500 євро. Передачу грошей здійснено до підписання даного договору. Факт підписання договору позичальником буде свідчити про отримання ним усієї вказаної у договорі грошової суми та про відсутність будь-яких претензій, які б стосувалися цього питання (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 1 листопада 2015 року. Виконання зобовязання за договором має здійснюватись готівкою у межах міста Борщева, шляхом вручення грошей особисто позикодавцеві, якщо інше не буде додатково визначено письмовим розпорядженням позикодавця, яке має бути нотаріально засвідчено; факт одержання повернутої позики підтверджується власноручною розпискою позикодавця (або особи, яка уповноважена на це позикодавцем з дотриманням умов підпункту «в» пункту 2 цього договору), складеною у письмовій формі. Без цієї розписки борг вважається таким, що не повернутий.

Отже, між позивачем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_4 склалися договірні правовідносини зі взаємними правами та обовязками.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

У відповідності до ст.1049 Цивільного Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, невиконання зобовязання є порушенням зобовязання.

Всупереч зазначеним нормам закону відповідач не виконала зобовязання за договором позики, не повернула позику до зазначеної у договорі дати, а саме, не пізніше 01 листопада 2015 року, чим порушила виконання нею зобовязань.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що право позивача порушене, а тому підлягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки борг позивачу не повернуто, тому є всі підстави для захисту права позивача на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3% / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Сумою боргу за договором позики є уся неповернута сума позики - 496 650 грн.

За формулою 3% річних від простроченої суми боргу складають: 496650 грн. / 365 днів х 365 днів за період з 02 листопада 2015 року по 01 листопада 2016 року = 14899,50 грн.

Судові витрати по справі: сплачена позивачем сума судового збору та сума витрат на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

На підставі ст.ст.11,15,16,509,526,610,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором позики грошей від 12 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за Р № 872, 496 650 (чотириста девяносто шість тисяч шістсот пятдесят) гривень боргу, сума якого є еквівалентом суми 21500 (двадцять одна тисяча пятсот) євро станом на 12 травня 2015 року (відповідно до довідки Державного ощадного банку України ПАТ ТВБВ № 10019/036 філії Тернопільського обласного управління вих.01-01/207 від 12 травня 2015 року офіційний курс євро до гривні ставить 100 євро 2310,3884 гривень), 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень 50 копійок нарахованих на суму заборгованості за договором позики від 12 травня 2015 року за період з 02 листопада 2015 року по 01 листопада 2016 року 3% річних, а також 5 511 (пять тисяч пятсот одинадцять) гривень 54 коп. сплаченого судового збору та 1850 (одну тисячу вісімсот пятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні в тому ж порядку та за тими ж строками з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.