overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/88/17-ц
Провадження № 2/127/1638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Призначити справу до розгляду на 07.02.2017року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/353/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 712/8408/15-ц
Провадження №2/712/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаської обласної управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява від 26.12.2016 р. про закриття провадження по справі у зв»язку зі сплатою позичальником заборгованості по кредиту у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позивач в своїй заяві наполягає на закритті справи провадженням, наслідки закриття йому зрозумілі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаської обласної управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/1049/16-ц

20.01.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
Справа № 523/701/17
Провадження №6/523/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року на 09 годину 25 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/8/17
Провадження № 2/506/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради, Окнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дубівської сільської ради, Окнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тобто на будинок та земельну ділянку під ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради, Окнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/772/16-ц
Провадження № 2/506/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.01.2017 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 22-ц-ВП/796/14/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Однак, згідно з доданою до позовної заяви копією паспорту місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене, з надісланих до суду матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування в даному випадку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та зміни Апеляційним судом міста Києва територіальної підсудності вказаної справи місцевим загальним судам міста Києва, оскільки зазначена справа не підсудна розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

За таких обставин матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали позовної заяви Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2107/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Калараша А.А., Сегеди С.М.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одесько міської ради, Малиновськї районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виконати певні дії,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одесько міської ради, Малиновськї районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виконати певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виконати певні дії задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Одеська міська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 09.11.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Фальчуку В.П., а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді ОСОБА_1 закінчилися повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Каларашу А.А., Сегеде С.М. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хвл.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Калараша А.А., Сегеди С.М. апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року, для розгляду 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хвл.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.А. Калараш

___________________ С.М. Сегеда
Справа № 508/45/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25 січня 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.01.2017 Справа № 337/5213/16-ц
Пров. №2/337/326/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу а сумі 551,20 грн. станом на день подачі позову 28.12.2016 року.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв»язку.

У позовній заяві зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Проте, до позову не надано доказів того, що це останнє відоме позивачу місце проживання відповідачки, яка народилась в с.Мниш Рівненської області, а зі змісту позову вбачається, що позивач спілкується з нею.

Додана до позову ксерокопія паспорту відповідачки не містить сторінки, на якій проставлений штамп про місце її реєстрації.

З відповіді реєстраційної служби вбачається, що ОСОБА_2 у м.Запоріжжі не зареєстрована.

Крім того, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України до позову не надана його копія та копії додатків до нього до кількості відповідачів по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі та вирішити питання про підсудність позову Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 січня 2017 року для усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/9014/16-ц
Провадження № 2/334/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 cічня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

31.12.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 19 червня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Заінтересованим особам пропонується у строк до 19 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 642/260/17
Провадження № 4-с/642/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про стягнення виконавчого збору ,

встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах : «Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.»

Враховуючи викладене, скарга повинна бути повернена скаржнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про стягнення виконавчого збору повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя