overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року повністю задоволено вказаний позов.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 08.11.2010 ОСОБА_3, а саме на: 1. земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0054, площею 1,3551 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області; 2. майновий пай в пайовому фонді СТОВ «Дружба» с. Чемериське Барського району у розмірі 1425 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І №011819); 3. житловий будинок (літера «А») житловою площею 36,6 кв.м. загальною площею 53,0 кв.м з належними будівлями та спорудами: хлів «Б», підвал «В», вхід в підвал «в», паркан «1», ворота «2», хвіртка «3», колодязь «4», який розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Регентівка вул. Центральна, 6.

В рішенні суду невірно зазначено площу житлового будинку, що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме вказати вірну площу житлового будинку за адресою: Вінницька область Барський район с. Регентівка вул. Центральна, 6.

Текст резолютивної частини рішення суду від 28.12.2016 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 08.11.2010 ОСОБА_3, а саме на:

1. земельну ділянку площею 1,3551 га, кадастровий номер: :01:003:0054, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області;

2. майновий пай в пайовому фонді СТОВ «Дружба» с. Чемериське Барського району у розмірі 1425 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І № 011819);

3. житловий будинок (літера «А») житловою площею 36,3 кв.м. загальною площею 53,0 кв.м з належними будівлями та спорудами: хлів «Б», підвал «В», вхід в підвал «в», паркан «1», ворота «2», хвіртка «3», колодязь «4», який розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Регентівка вул. Центральна, 6.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16.01.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення неустойки та коштів сплачених за договором, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору від 20.04.16 року, стягнення грошових коштів в сумі 8750 гривень сплачених за вказаним договором та неустойки в сумі 1330 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

У судове засідання 16.01.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення неустойки та коштів сплачених за договором, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4689/16-ц
Провадження № 2/159/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 06.01.2017 року була допущена описка в частині зазначення дати призначення справи в судове засідання «12 жовтня 2016 року», тоді як необхідно «12 січня 2017 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущену в резолютивній частині рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області про відкриття провадження по справі від 06.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі дату призначення в справі судового засідання з «…12 жовтня 2016 року…» на «…12 січня 2017 року …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.С. Василюк
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/112/16-ц
пр. № 2-во/382/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року Яготинським районним судом Київської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто із Державного підприємства "Луганськвугілля" (м. Київ, пров. Приладний, 2а, р/р 2101 в ПАТ "ПтБ" м. Київ МФО 380388) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, 11706 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у судовому наказі, виданого Яготинським районним судом Київської області 28 січня 2016 року, допущено описку, а саме: помилково не вказано код ЄДРПОУ боржника Державного підприємства "Луганськвугілля" - 32473323.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у судовому наказі, виданому 28 січня 2016 року Яготинським районним судом Київської області, допущену описку, зазначивши код ЄДРПОУ боржника Державного підприємства "Луганськвугілля" - 32473323.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/12/17
Провадження № 2-о/375/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рокитнянська селищна рада Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рокитнянська селищна рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 27.01.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представнкиа заінтересованої особи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3426/16-ц
номер провадження 2/695/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 115 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 13-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 234/416/17-ц
Провадження № 2/234/1346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 601/158/16
Провадження № 2/601/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду докази прийняття ПАТ КБ «Приватбанк» рішення/повідомлення щодо зміни ОСОБА_2 процентної ставки за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року (оригінали для огляду в судовому засіданні), докази належного повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року (оригінали для огляду в судовому засіданні), додаткову угоду № 2 від 30.09.2009 року до кредитного договору № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року (оригінали для огляду в судовому засіданні).

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду докази прийняття ПАТ КБ «Приватбанк» рішення/повідомлення щодо зміни ОСОБА_2 процентної ставки за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року (оригінали для огляду в судовому засіданні), докази належного повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року (оригінали для огляду в судовому засіданні), додаткову угоду № 2 від 30.09.2009 року до кредитного договору № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Оригінали документів надати на судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:
Справа № 452/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 змінив своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». ОСОБА_2 був його батьком, так як проживав з його мамою ОСОБА_3 однією сім'єю без укладення шлюбу з 1991 року і до дня смерті. Проте у його свідоцтві про народження у графі батько записано «ОСОБА_2», а повинно бути «ОСОБА_2». Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 29 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і його батьком був записаний ОСОБА_2.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну прізвища від 22 грудня 2016 року, відомо, що ОСОБА_2 12 вересня 2014 року змінив своє прізвище на прізвище ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть засвідчується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони дали під час розгляду справи по суті, підтверджується, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про ці обставини їм достовірно відомо, оскільки вони є сусідами ОСОБА_1

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому звернутися у Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту смерті її батька на тимчасово окупованій території України.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити негайно у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 13 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №173/1468/16-ц
Провадження №2/173/27/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.01.2017

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашовою Г.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 298 та про визнання незаконними та такими що здійснені з перевищенням повноважень дій ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_1 - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо рішення не оскаржувалось. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.01.2017 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 456/3885/16-ц
Провадження № 2-н/456/15/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич