overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження 2/389/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання.

У судове засідання відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак її представник надала заяву, у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 456/3769/17
Провадження № 2-н/456/297/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Л. Бучківська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/76/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року,

встановила:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/9929/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Своє клопотання представник мотивує тим, що не може бути розглянута дана справа і прийнято по ній рішення до розгляду зазначеної справи, оскільки її предметом є кредитний договір № ML-010/283/2008 від 13 червня 2008 року, і в апеляційній інстанції переглядається судове рішення про стягнення заборгованості саме за вказаним правочином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що законність ухваленого судом першої інстанції рішення перевіряється апеляційним судом на день постановлення цього рішення, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору 06 вересня 2017 року, апеляційним судом розглядається скарга на судове рішення від 14 серпня 2017 року та виходячи з положень ст.ст. 131, 303 ЦПК України, які регулюють порядок надання доказів та межі розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 203/4391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Подання оформлене належним чином, подане з дотримання правил підсудності та у відповідності до ст.377-1 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, що звернувся з поданням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
07.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7301/16-ц
Провадження № 2/644/2819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів- Джемілєва М.Т.,

розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.10.2017р. представником відповідачів було подано до суду клопотання про витребування з Київського районного суду м.Харкова копії матеріалів адміністративної справи № 640/16004/15-п, а саме: протокол огляду місця події; протокол огляду транспортного засобу Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 та копія страхового полісу винуватця ДТП, яке сталось 26.08.2015р. В обґрунтування свого клопотання представник відповідачів посилався на те, що дані документи необхідні для порівняння пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачу, які спричинені під час ДТП 26.08.2015р. та 30.03.2016р.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки стадія подання відповідного клопотання вже сплинула, думку представника відповідача, який підтримав своє клопотання, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Оскільки після скасування заочного рішення суду по даній справі розгляд справи починається спочатку і по суті на даний час не розпочатий, представник відповідачів не може самостійно отримати документи, які він вважає за необхідне подати у якості доказів по даній справі, крім того, суд повинен сприяти повному та всебічному дослідженню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова належним чином завірені копії документів з матеріалів адміністративної справи № 640/16004/15-п, н/п 3/640/2138/15, а саме:

-протокол огляду місця події;

-протокол огляду транспортного засобу Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1;

-копія страхового полісу винуватця ДТП, яке сталось 26.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4236/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Кудрявцевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року о 09-40 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 368/1514/17
Провадження № 2/368/656/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"04" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №14, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного .

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач не підтримує з жінкою шлюбно - сімейних відносин, по причині конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Примирення неможливе.

Вказане підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №14 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

ССуддя:В.І. Кириченко
Справа № 648/4239/16-ц
Провадження № 2/648/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 06.06.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони разом не проживають з вересня 2016 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 045441 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 06.06.2009 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 306.

Відповідно до копій свідоцтв про народження, сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 306.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 226/615/17
Справа № 226/615/17
Провадження № 2/226/288/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, про визнання наймачем, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання наймачем.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, про визнання наймачем до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 травня 2017 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1420/17
провадження № 2/691/680/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача - ОСОБА_3, яке відбудеться 21.12.2017 року о 09 год. 40 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/910/17
провадження № 2/691/498/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Істок» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КД - 4639 від 07.07.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 46 (20185) від 15.11.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2