справа №176/974/17
провадження №2/176/702/17
у х в а л а

22 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Мотодом компані", з третьою особою Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року МДК №000437, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мотодом компани"; стгнути солідарно з відповідачів 22500 грн. сплачених за придбаний транспортний засіб - мотоцикл SOUL SK 150-8 2013 року випуску, розмитнений по ВМД №500040001/2013/019345 від 07.08.2013 року, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Мотодом компани" судові витрати в рахунок сплати судовгго збору при зверненні до адміністративного суду у розмірі 1280,21 грн., 143 грн. - витрати повязані із проїздом з м. Жовті Води до м. Дніпро.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві не зазначено чи складався акт прийому-передачі транспортного засобу.

Також в позовній заяві позивач зазаначає, що звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС України із участю ТОВ "Мотодом компані" про визнання дій щодо відмови у реєстрації транспортного засобу протиправними та незаконними. Але рішення за результатами розгляду даного позову до матеріалів позовної заяви не дролучив.

Не зрозумілою є вимога в даному позові про стягнення судових витрат за розгляд справи у іншому суді.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Мотодом компані", з третьою особою Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек