overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7358/16-ц
провадження № 2/336/524/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року провадження по справі відкрите.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, просить розглядати справу без її участі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 361/244/17
Провадження № 2/361/1008/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 80,119,120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в п.3 пред,явлені до особи, не вказаної відповідачем,

-позовні вимоги у п.2 не викладені у вигляді позовної вимоги цивільного характеру у відповідності до ст.16 ЦК України, вони не викладені конкретно, не визначено, чи заявлено майновий спір (спір з приводу права власності на майно)

- не вказано ціну позову майнового характеру,

- не повністю сплачено судовий збір.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/760/1666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 18.11.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.12.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 13 березня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 703/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 409/116/17
Пров. № 2-о/409/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/395/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе
Справа № 164/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виділ частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 513/25/17
Провадження № 2/513/224/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одесько1ї області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 442/132/17
Провадження №4-с/442/17/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, зал судових засідань № 2).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/1119/2012

6/330/1/2017

"12" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження в порядку виконання судового рішення,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження в порядку виконання судового рішення по справі № 0828/1119/2012, провадження № 2/0828/261/2012.

05.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження в порядку виконання судового вище зазначеного рішення .

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Украіни у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.01.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження без розгляду.

Згідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або його частини без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити і залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження в порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/412/16-ц
Провадження по справі № 2/514/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженість під час розгляду справи, а саме такі сумніви виникли після того, як нею було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам та призначено зазначену справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що викладенні ним доводи не є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
пр. № 6/759/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, з тих підстав, що апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, ухваливши по цій справі нове рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість Вікторовича зазначено Вікторіновича, на підставі якого в подальшому було видано виконавчі листи.

А тому, суд не має можливості виправити вищезазначену описку, оскільки рішення прийнято Апеляційним судом м. Києва, який і має виправити описку допущену в рішенні у порядку ст. 219 ЦПК Украъни, після чого будуть внесені виправлення до виконавчих листів.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у виконавчих листах.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість Вікторовича зазначено Вікторіновича, на підставі якого в подальшому було видано виконавчі листи.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/712/3165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян