overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/702/17
Провадження № 2-з/541/8/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Судом було винесено ухвалу в порядку забезпечення доказів про проведення по справі будівельно-технічної експертизи будинковолодіння розташованого в с. В.Сорочинці по вул. Центральній 38 Миргородського району.

Експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема технічної документації на спірне будинковолодіння.

Заявницею ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування та надання суду для направлення до експертної установи інвентарної справи на будинковолодіння розташоване в с. В.Сорочинці по вул.. Центральній 38 Миргородського району.

Тому, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» інвентарну справу на будинковолодіння розташоване в с. Великі Сорочинці по вул.. Центральній 38 Миргородського району, власником якого зазначений ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ДКП «Миргородтехінвентаризація» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/522/152/17
УХВАЛА

19.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 21.02.2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ОСОБА_2, яким залишено без задоволення первісний позов та задоволено зустрічний позов.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач по зустрічному позову ПАТ «Укрсоцбанк», мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник банку не заперечив, що банком дійсно отримувався виклик до суду, але враховуючи те, що виклик потрібно було передати певному співробітнику банку, його не встигли передати завчасно, що суд має розцінити як поважну причину не явки в судове засідання.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

При цьому, посилання представника банку на необхідність витребування додаткових доказів, суд оцінює критично, так як банк впродовж довго часу, до подачі зустрічного позову, не скористався своїм правом на витребування доказів.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.06.2017
Справа № 640/5664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5 244,00 грн.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву, у якій просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, тому у позивача відсутня можливість сплатити суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №712/3136/17
Провадження №2н/712/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 22.03.2017 року боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що необхідно повернути судовий наказ для звернення до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради матеріали судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради матеріали судового наказу судовий збір в сумі 800 грн. відповідно до платіжного доручення №525 від 17.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
справа № 197/153/17
провадження № 2/197/287/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 12.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 500/1184/17
Провадження № 2/500/1787/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 367/5772/16-ц
Провадження по справі № 2/367/892/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5772/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2712/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки в користування для ведення садівництва; треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області; садівниче товариство «Колос»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) позовні вимоги є неповними, невірними та неконкретними, так як: - у вимозі № 1 не зазначено ким та коли видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яке просить визнати недійсним та скасувати;

- у вимозі № 2 просить «скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області…», тоді як згаданий орган здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, а не державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - коли та яким органом прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4;

- коли та яким органом проведено державну реєстрацію права власності (свідоцтва про право власності) ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку, а в разі відсутності цієї інформації у позивача, відсутня вимога про її витребування;

- фактичні та правові підставі для визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки в користування для ведення садівництва; треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області; садівниче товариство «Колос», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання цієї ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9971/16-ц
Провадження №2/359/820/2017
УХВАЛА

4 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельні ділянки,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння по вул. Дружби, 5-Б в с. Проців Бориспільського району; визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:016:0151 та :01:016:0150, що розташовані в с. Проців Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрів-ни до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельні ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 548/843/17
Провадження №2/548/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 186/510/17
Провадження № 2/0186/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:15 годину 05.05.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула