overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №409/2952/16-ц
Пров.№2/409/26/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні суду перебуває справа ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в такому ж розмірі і з тих же підстав, справа № 409/2711/16-ц, провадження 2/409/129/17.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 635/222/17
Провадження по справі № 2/635/1034/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначене: 63620, с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, вул. Леніна,129, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду Харківської області.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 0.0.671202334.1 від 16 грудня 2016 року судовий збір в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 344/2616/15-ц
Провадження № 2/344/1430/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ГУДКС України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 24.02.2015 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 24.02.2015 року (суддя Барашков В.В.) було залучено до участі в справі співвідповідача ГУДКС України в Івано-Франківській області.

За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи, оскільки 22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. було відраховано зі складу суддів у звязка зі смертю.

Справу передано до провадження судді Пастернак І.А.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 24.02.2015 року (суддя Пастернак І.А.) було закрито провадження у справі.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1: ухвалу суду від 24.11.2016 року скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ГУДКС України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2017 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
про відкриття наказного провадження
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-
13.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
05.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.
На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.

,
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/488/17
Провадження № 2-о/520/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.01.2017 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/359/76/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільське міськрайон-не управління юстиції, про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконав-чої влади, рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоц-тва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Бориспіль-ської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсними розпорядження місцевого ор-гану виконавчої влади, рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділян-ку та свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №5165 від 29 грудня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянсько-го господарства на території Ревненської сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції №1024617 від 20 березня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку пло-щею 1,0001 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ревненської сіль-ської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей об'єкт нерухомого майна НОМЕР_2, видане 20 березня 2013 року на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відпові-дальністю «Універсалагротрейд» витрати на оплату судового збору в розмірі 3814 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.01.2014 року - у загальному розмірі 18684,44 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "17" лютого 2017 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 703/4312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №401/3628/16-ц
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

05 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.

05 січня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, мотивуючи тим, що при винесенні рішення 23 грудня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку в зазначенні номера паспорта ЕА № 65486, замість ЕА № 654862.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено паспорт серії ЕА № 65486, замість паспорт серії ЕА №654862, оскільки заявником в заяві було вказано паспорт серії ЕА №65486.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в мотивувальній та в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, необхідно зазначити паспорт серії ЕА № 654862.

Керуючись ст. 219 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, вказати паспорт серії ЕА №654862.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8733/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/2/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

03 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

заявника ОСОБА_1 та представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, третя особа - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, третя особа - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 397/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н", про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/22/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 січня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 371/620/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1090/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко Людмила Володимирівна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль