overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6242/17
Провадження №2/751/1515/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк до 11.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Боженка (ОСОБА_4), будинок 9,з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з веранди площею 6,3 кв.м, комори площею 4,1 кв.м, кухні площею 8,6 кв.м, житлової кімнати площею 7,7 кв.м, житлової кімнати площею 7,3 кв.м, житлової кімнати площею 18,2 кв.м, сараю, позначеного літерою «Б», в окремий обєкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Боженка (ОСОБА_4), будинок 9, з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з веранди площею 6,3 кв.м, комори площею 4,1 кв.м, кухні площею 8,6 кв.м, житлової кімнати площею 7,7 кв.м, житлової кімнати площею 7,3 кв.м, житлової кімнати площею 18,2 кв.м, сараю, позначеного літерою «Б».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 9 по вул. Боженка (ОСОБА_4), м. Чернігів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 645/5443/17
Провадження № 2-н/645/507/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 13.11.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано суду позовну заяву, в якій крім вимоги про розірвання шлюбу зазначено ще одну нову вимогу про визначення місця проживання спільної дитини.

Однак за дану позовну вимогу, позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, позивачем в новій редакції позовної заяви додано ще одну позовну вимогу, однак судовий збір за другу вимогу не сплачено, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №333/4800/15-ц
Провадження №2-сз/333/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву Міського Комунального Підприємства «Основаніє» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 р. у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

16.11.2017 р. представник МКП «Основаніє» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору при подачі вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, зважаючи на те, що заявнику було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міського Комунального Підприємства «Основаніє» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 274/4824/17
Провадження № 2-н/0274/77/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

16.11.2017 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.01.2013 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 545/1823/17
Провадження № 2/545/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.07.2017 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даною позовною заявою ( а. с. 2 ).

28.08.2017 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 13 ).

21.11.2017 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 41 ).

Дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом та сприяє збереженню сім»ї.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5117/17
Провадження № 2-о/0274/165/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

08.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251-253 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5117/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 544/1195/17
№ пров. 2-о/544/103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пирятинський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

04 грудня 2017 року справа надійшла у провадження судді Ощинської Ю.О.

Відповідно до ст. 257 - 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст дотримані, відповідно до ст.ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пирятинський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 00 хв 05 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити заінтересованій особі її право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/875/17
провадження: 2/614/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/304/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 15 грудня 2017р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 14.12.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 715/2312/17
Провадження № 2/715/996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до даної позовної заяви позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Житомирській області, Попільнянському районі, с. Мохначка, вул. Карлова, 6а. Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану позовну заяву повернути позивачу у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 286/3568/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М

суддів: Борисюка Р.М.

Микитюк О.Ю.,

розглянула доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 17 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2428/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про повернення судового збору,

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» звернулося з заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Повернути приватному акціонерному товариству «Фірма Бакалія» (, 29000 м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70) суму судового збору в розмірі 1600 грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № 19011 від 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________