overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2010року, в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 1182/між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.01.2017 року.
Провадження № 2/219/965/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 369/8973/16-ц
Провадження № 2/369/835/17
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не надано суду документу про сплату судового збору.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 585/83/17
Номер провадження 2/585/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 20 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/399/17
Провадження № 2/461/570/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задовленні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2017 році становить 640 грн. 00 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, за кожну позовну вимогу.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 404/7647/16-ц
Номер провадження 2-о/404/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю, серії КР № 00000925 від 16.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4302, виданий на імя ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11. 2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 13.12.2016 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 29.11.2016 року направлено на адресу заявника та до суду повернувся конверт із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на 19.01.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/6/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

06 січня 2017 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 23 від 20 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, - відновити.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/31/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.30 годину 24 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/4942/16-ц
Провадження № 2/175/2036/16
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

23 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Станом на 13 січня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 583/3482/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017року о 09:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та від відповідача надійшла заперечення на позов, в яких ОСОБА_7 вказалала, що не укладала договір поруки. На підставі ст.ст. 196, 224 ЦПК України суд вважає за можливим здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі документів.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладним у травні 2008 року, та стягнути дану заборгованість солідарно з поручителів, проте вказує на договори поруки, які укладалися у 2007 році. Одночасно в судовому засіданні 29.11.2016 року представником позивача заявлялося клопотання про оголошення перерви для уточнення позовних вимог, яке судом задоволено.

Крім того, до позовної заяви надані копії договорів, які посвідченні без зазначення особи, яка їх посвідчила та її посади.

Встановивши вищевказані недоліки, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 703/90/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секоетар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-о-161/2008, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-о-161/2008, мотивуючи її тим, що після отримання копії рішення суду нею була виявлена описка в першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: рік народження ОСОБА_3 зазначено як 1968, хоча насправді його роком народження є 1972, тому й просить виправити дану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2007 року в абзаці першому резолютивної частини зазначено «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.5) та довідки №094698 від 21 липня 2008 року Квартального комітету №7 виконавчого комітету Смілянської міської ради (а.с.6) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2007 року допущена описка в році народження ОСОБА_3, в звязку з чим заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-о-161/2008 та вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська