overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/165/127/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

31 жовтня 2017 року старший державний виконавець Маковецький Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в обґрунтування якого вказав, що на виконанні у Нововолинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження №54143836 по виконанню постанови Волинської митниці ДФС №1460/20500/2013 від 28 серпня 2013 року і рішення на даний час не виконано, а боржник не вживає жодних заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна чи доходів.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року вищевказане подання залишено без руху і надано державному виконацю строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала державним виконавцем отримана 28 листопада 2017 року, станом на 05 грудня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та його повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1892/17

Провадження № 2/440/1372/2017

07 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Красненської селищної ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері в термін на 1 рік без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Красненська селищна рада звернулась із позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері в термін на 1 рік без позбавлення батьківських прав,-

Сторони в судове засідання не з»явилися, заяв про слухання справи у їх відсутності не надали.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Красненської селищної ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері в термін на 1 рік без позбавлення батьківських прав відкласти на 15 січня 2018 року на 10.50 год. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3493/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи обставини справи, наявність у сторін малолітньої дитини, відсутність обставин які б вказували на те, що вжиття судом заходів до примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, суд вживає заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 534/1536/17
№ 2/534/733/17
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215-218 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 464/8400/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5252/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - Менделик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням покрівлі даху та залиттям нежитлового приміщення, - 18824, 52 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 1500,00 грн., а всього - 20 324 гривні 52 копійки, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення у розмірі 5039 грн. 36 коп. та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6539 грн. 36 коп.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 07 червня 2017 року про розподіл судових витрат понесених нею, а саме: витрат на правову допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3153 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 333/7239/2017
Провадження №2/333/3146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 212/1242/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/742/1689/17
Єдиний унікальний № 742/3721/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 9 годину 15 хвилин 05 грудня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 45 хвилин 13 грудня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спільна повнолітня дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-7640 від 04.12.2017 року, відповідач ОСОБА_3 з 18.09.1990 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Кальміуського району міста Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Справа № 240/565/17 р.
Номер провадження № 2/240/293/17 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Щербак Ю.В.,

за участі : секретаря - Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою , зазначаючи, що є орендарем за договором оренди землі за № 254, укладений 03 березня 2009 року. ОСОБА_2, будучи орендодавцем та власником землі, всупереч укладеному договору, з 2014 року самовільно зайняла орендовану земельну ділянку та чинить перепони у її використанні позивачкою як орендарем за договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відмову від позову на підставі п.3ч.1 ст.205 ЦПК України та закриття провадження по справі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися,про день слухання справи належним чином повідомлені,причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною 2 статті 174 ЦПК України , до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Таким чином , провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Роз'яснити позивачу ,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 236/2035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

За участю прокурора - Тимошенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1 64-167,180-183,191 СК України, ст.ст.88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Комунальної установи " Запорізький дитячий будинок - інтернат" Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити у зв*язку з відсутнстю підстав для його задоволення.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/331/1778/2017
У Х В А Л А

05.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності.

05.12.2017 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 369/5083/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5900/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги з вх. №8793/17, 8796/17, 8998/17 ( а.с. 158-160, 166-168, 178-180 ).

При цьому, ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року визнано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 03 червня 2016 року неподаною та повернуто її апелянту ( а.с. 55-56 ).

Окрім іншого, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, 03 травня, 30 червня, 09 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 03 червня 2016 року ( а.с. 73, 99, 120-121, 143 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1