справа 278/5078/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка згодом була нею уточнена (а.с.13-16), та просила суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за її позовом до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акту відповідача про право власності на земельну ділянку, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Як на підставу для такого перегляду зазначеного рішення суду ОСОБА_1 вказала, що на час розгляду справи їй не була відома і не могла бути відома суду обставина про те, що при винесені меж земельної ділянки в натурі межі в державному акті на право власності на земельну ділянку не погоджувались із суміжними власниками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала з вищевказаних і наведених у ній підстав. Представник відповідача Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області у судовому засіданні заяву підтримав. Відповідач ОСОБА_2 просила суд перенести слухання справи на інший день, у звязку з погіршенням стану здоровя. З огляду на те, що відповідно до речення 2 ч. 1 ст. 365 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового розгляду, що не зявились.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зміст рішення суду від 26 березня 2014 року, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими.

Крім цього, за належної завбачливості позивач, тобто ОСОБА_1, на переконання суду, могла довідатись про існування доказів, на які посилається, зокрема і скориставшись при розгляді справи правами, наданими їй процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян