Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2574/10 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/2470/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_5звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

В заяві зазначило, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_3 та стягнуто із останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 974,31 грн., витрати по оплаті держмита 189,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого 25.11.2010 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ видано постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Проте, станом на 26.05.2015 року до Банку вказаний виконавчий документ не надходив.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 974,31 грн., витрати по оплаті держмита 189,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 19 284,05 грн. та поновленопропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цій справі та відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цій справі через відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того , що таке є можливим на підставі ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Проте взагалі не вмотивував щодо втрати оригіналу виконавчого листа та не навів мотивів поновлення процесуального строку.

Отже суд першої інстанції уникнув розгляду наведених тверджень в заяві Банку, обмежившись цитуванням норм матеріального та процесуального права, чим порушив порядок вирішення процесуального питання.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Головуючий:

Судді: