overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на двохкімнатну квартиру №217, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 28, корп. 1, що має загальну площу: 51,9 кв.м. та житлову площу: 29,6 кв.м.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Але, в пункті 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Враховуючи те, що позивачем не надано звіт про ринкову вартість майна на момент подання позову до суду, суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 445 грн., у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

Також, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
"18" січня 2017 р. Справа № 363/4811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду 15.02.2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Микитюка Миколи Олександровича за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 2-186/2010 Провадження № 2-р/450/3/17
УХВАЛА

про залишення без руху

04 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.10.2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про вилучення земельної ділянки та звільнення її від будівель шляхом демонтажу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про захист права вланості від порушень не пов"язаних із позбавленнм володіння.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що державним виконавцем не долучено копії заяви з додатками для стягувала та боржника, оскільки відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, які брали участь у справі.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/84/17

ун. № 759/15929/16-ц

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-119, 234, 236-238 ЦПК України по справі за заявою поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали заявник вимоги ухвали суду виконав.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 22 лютого 2017 року о 11 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5835/10
Провадження № 2-зз/520/232/16
УХВАЛА

05 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі №2-5835/10,

встановив:

Заявник звернулася до суду з наведеною заявою, у якій посилаючись на втрату актуальності вжитими судом згідно ухвали від 22.07.2010 року заходами забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 1 Дмитрієвки, 19, просила суд скасувати такі заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не зявились, представник заявників звернувся до суду з заявою про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, викладені у заяві вимоги підтримав.

З викладеного суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності її учасників, що кореспондує спеціальному порядку розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, який передбачено ст. 154 ЦПК України.

З матеріалів справи №2-5835/10 вбачається, що 22.07.2010 року судом було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння по 1-й лінії Дмитріївки, 19, яка належить ОСОБА_3, а також на приналежні йому автомобіліНОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2.

02 грудня 2010 року провадження у справі було закрито з підстав п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасно із закриттям провадження у справі судом було вирішено питання про скасування вжитих згідно ухвали від 22.07.2010 року заходів забезпечення позову.

Таким чином суд доходить наступних висновків.

Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Одеси в рамках провадження по справі №2-5835/10 від 22.07.2010 року вже скасовані та відповідна ухвала від 02.12.2010 року набрала законної сили, що унеможливлює повторне вирішення такого питання.

Крім того на неможливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову вказує і аналіз ст.ст. 26, 154 ЦПК України, з яких вбачається, що право на звернення до суду з такою заявою про скасування заходів забезпечення позову має лише учасник справи, та заявник учасником справи №2-5835/10 не є.

Керуючись ст. 26, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі №2-5835/10 відмовити.

Розяснити заявнику, що заходи забезпечення позову в рамках провадження по справі №2-5835/10, вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року було скасовано ухвалою цього суду від 02.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/570/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
20.01.2017 Справа №639/9305/16-ц
Провадження № 2/639/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 січня 2017р. на 08.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 1 ст. 16 ЦК України прописує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст позовної заяви вказує, що позивач в заявлених позовних вимогах просить суд вирішити права та інтереси, які належать відповідачеві, а саме: просить визнати за відповідачем право власності на певне майно, що беззаперечно суперечить вимогам чинного законодавства України, в тому числі ч. 1 ст. 16 ЦК України, оскільки позивач, виходячи із зазначених правовідносин, наділений правом звернення до суду за захистом свого права та інтересу, але в даному випадку позивач звертається до суду не лише за захистом свого права, а і за захистом права відповідача, що також не узгоджується та суперечить загальним принципам процесуального права щодо можливості реалізації прав та обовязків відповідача по справі, так як особа, яка зазначена відповідачем по справі, в силу особливостей свого процесуального статусу, в результаті розгляду позовної заяви, не може набувати нових прав, а повинна відповідати за порушене або невизнане нею право, яке належить позивачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 431/6046/16-ц
Провадження № 2-н/431/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 31.01.2017р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 705/7044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачу пропонується подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3