overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1692/17
Номер провадження 2/530/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кредитної спілки " Зіньківська " про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 02 січня 2018 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 січня 2018 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської областіОСОБА_2
Справа № 235/1282/17
Провадження № 2/266/766/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участю секретаря - Петрухіної Т.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва, Маріупольської міської ОСОБА_1, про скасування акту форми Н-1 №1 та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва, Маріупольської міської ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування акту форми Н-1 №1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом, від 27.01.2017 року та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку в частині п. 6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався о 08 годині 40 хвилин, 02.09.2016 року, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_9, 20.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Грузії; а також зобовязання провести перерозслідування цього нещасного випадку, за результатами якого скласти акт форми Н-5, треті особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,
04.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання заявника), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить викликати свідків ОСОБА_2, Анатолєву ОСОБА_3, ОСОБА_4. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважаю за необхідне викликати у судове засідання вищезазначених свідків.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 р. на 08:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ).
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2, Анатолєву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом направлення судових повісток.
Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
№ справи687/1554/17
№2-о/687/141/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявниця просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем, однак не зазначила за якою адресою вони спільно проживали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 22 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 646/6311/17
№ провадження 2-н/646/756/2017
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2017 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому наказі від 13.09.2017 р. допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи: «Справа № 646/6811/17», коли вірно «Справа № 646/6311/17».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в судовому наказі від 01.09.2017 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду від 13.09.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати вірним номер справи «Справа № 646/6311/17».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа №339/358/17
У Х В А Л А

06.12.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів на утримання дітей",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Болехівського міського суду від 25 вересня 2017 року було розірвано її шлюб з відповідачем. На її утриманні перебуває двоє дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів. ОСОБА_1 має постійне місце праці, є здоровою та працездатною особою, інших осіб, яких зобовязаний утримувати не має, а отже має можливість надавати кошти не утримання повнолітнього сина в період навчання та неповнолітнього сина. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,(а.с.36).

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, позивачка використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів на утримання дітей"слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, ст.130, п.5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів на утримання дітей" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ _____________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 186/746/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2017 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА
Провадження № 2/369/4742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території

Розгляд справи призначити на 09:00 год.08.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 699/662/17
Номер провадження 2/699/520/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.09.2017 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.07.2016 року /актовий запис № 309/ Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після розірвання шлюбу позивачці поновити прізвище Ніколенко.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають. У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати відмовляється.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В суд позивач ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 473, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2-н/331/236/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 8696, 49 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 212/7873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14:00 годину 08.12.2017 року у залі судового засідання № 308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко