overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 4315544/17-ц
Провадження № 2-о/431/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

20 листопада 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення постійного сумісного проживання однією сімєю.

20 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути представникові заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою. Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, неправомірними

Призначити справу до судового засідання на 11.12.2017 року на 13:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шумейко Людмили Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шумейко ЛюдмилиАнатоліївни про закінчення виконавчого провадження.

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області справу № 744/1052/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 645/3947/17
Провадження № 2-п/645/64/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

07 грудня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув справу за заявою сторони відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2017 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2017 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, автоматичним розподілом 05.12.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2017 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/2028/17
Провадження № 2/349/1091/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 корж В.О. про стягнення солідарно заборгованості за договорм позики від 09 лютого 2013 року в розмірі 77 099,44 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 14 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів про їх право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 265/6533/17
Провадження № 2/265/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2017 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 460/4013/17
Провадження №2/460/1821/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 3000 (три тисячі) гривень до досягнення дітьми повноліття, починаючи з моменту предявлення позову з 26.09.2017.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 526/2525/17
Провадження № 2-о/526/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біленченківська територіальна громада про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біленченківська територіальна громада про встановлення факту належності заповіту .

Призначити справу до розгляду на 11-00 год 12 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання права власності,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання права власності, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"01" грудня 2017 р. року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2017 року позивач подала заяву про повернення їй позову, сплаченого судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 035946 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 09.09.2006 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, а також сплачений позивачем судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., також оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 035946 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 09.09.2006 року позивачу.

Керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн. 00 коп. згідно квитанції №335 від 18.10.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 035946 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 09.09.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/235/2649/17
Справа № 235/6186/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,, призначити до розгляду на 12.12.2017 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4618/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1886/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт-Селлінг», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про скасування договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 599/2090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 13.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2