05.12.2017 Справа № 644/4161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником КП «Харківводоканал» подано до суду вказану скаргу. В обґрунтування якої зазначено, що 03.07.2017 року підприємством було отримано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 16.03.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме судового наказу №644/6272/15-ц від 16.06.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства суми заборгованості за надані послуги, що разом складає 4280 грн. 41 коп., який знаходився в ВДВС на примусовому виконанні, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Представник КП «Харківводоканал», вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки вона не містить мотивування підстав її винесення, не вбачається, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Державним виконавцем винесено постанову з порушенням ч. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без складання відповідного акту. Скаржник вважає, що державним виконавцем не було вжито усіх заходів для виконання судового рішення. Просив суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 ВП № 50027876 щодо виконання судового наказу від 16.06.2015 року по справі №644/6272/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 16.06.2015 року по справі №644/6272/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника скаржника та державного виконавця до суду надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Представник скаржника просив задовольнити скаргу, державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених у його письмових запереченнях.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, судові повістки спрямовані на їх адресу були повернуті поштовим відділенням з позначкою про сплив терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. 16.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі №644/6272/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4280 грн. 41 коп. в солідарному порядку, а також в частковому відношенні судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 гривень 60 копійок з кожного.

Відповідно до заяви, що зареєстрована 25.01.2016 року, було відкрито виконавче провадження №50027876, на підставі постанови від 02.02.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час проведення виконавчих дій було витребувано інформацію щодо ОСОБА_2 з Пенсійного Фонду України, з Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, будь-яких доходів боржник немає, на обліку не перебуває.

Постановою від 02.11.2016 року було накладено арешт на майно боржника в межах суми заборгованості.

За інформацією НАІС ДДАІ МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстроване майно відсутнє.

16.03.2017 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт про відсутність будь-якого майна на яке можливо звернути стягнення. Акт підписаний державним виконавцем та понятими.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до виконавчого документа, розмір стягнення не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановою старшого державного виконавця Тимошенко А.С. від 16.03.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Копію відповідної постанови отримано заявником поштою 03.07.2017 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем було вжито всі необхідні заходи щодо розшуку майна та не встановлено будь-якого майна на яке може бути звернуто стягнення, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Сітало А.К.