overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2017 року Провадження № № 2-н/756/61/17
Ун. № 756/363/17-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково - технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН - ТВЕРДОСПЛАВ», відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: Д.Г.Камбулов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3929/16-ц рік
номер провадження 2/695/424/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2, , третя особа - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розгляд справи призначити на 16.02.2017 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/148/16-ц Номер провадження 22-ц/786/337/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: гаражний кооператив " Мотор" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного манйа подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________А.І.Дорош __________________В.М.Триголов
Справа № 640/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором від 04.07.2006р. у розмірі 63671,58грн., та судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.01.2017р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа 278/2949/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Так, ОСОБА_1 вказує, що нею у позовній заяві було помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району Житомирської області, адже спадкодавець ОСОБА_3 на час смерті проживала на території Озерянківської сільської ради вказаного району та області і саме дана сільська рада є належним відповідачем у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що право на заміну відповідача є виключним диспозитивним правом позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району Житомирської області на відповідача Озерянківську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/359/584/2017
Справа № 359/8687/16-ц
20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, достатній для подання заяви для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 26 березня 2016 року.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 572/3001/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 22 травня 1993 року Відділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 80.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду з'ясовано, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач наполягає на наданні строку на примирення, в зв'язку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. Враховуючи думку позивача, яка заперечувала щодо надання строку на примирення - судом було встановлено вказаний строк протягом 3 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України - до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку із закінченням перебігу наданого сторонам строку на примирення - є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 04.12.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1169/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/5185/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/19/17-ц
Провадження № 2/320/987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток у власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток у власності на земельну ділянку.

10 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток у власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2653/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2016 року за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши заявника, та адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 212/2653/16-ц 2/212/1811/16 за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 04 липня 2016 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі 212/2653/16-ц 2/212/1811/16 за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_8
Провадження №2/521/1830/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 грудня 2016 року на запит суду від 29 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 04 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 507/1607/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

10.01.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина-інвалід та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: