overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/8467/17
Провадження №: 2-н/461/198/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л.М. Городецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5907/17
провадження № 2/753/4140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про визнання членом сім»ї наймача квартири, визнання права користування та зміну договору найму житлового приміщення,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про визнання членом сім»ї наймача квартири, визнання права користування та зміну договору найму житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року, позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 8 вересня 2008 року в розмірі 22 847 грн 59 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 466/7906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 28 грудня 2017р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/9121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 23.11.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 346/5275/17
Провадження № 2/346/2354/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, даних про вручення йому судової повістки не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 10 січня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/592/3292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 21, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5611,51 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/702/2017

04.12.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Спеціального майданчика зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі начальника-Соловйова О.О., Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Спеціального майданчика зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі начальника-Соловйова О.О., Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про усунення перешкод у користуванні майном.

В судове засідання представник Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси» не зявився, але надав письмове клопотання, в якому просить суд передати дану справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за юридичною адресою Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси»: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому, ст.116 ЦПК України, яка забороняє передачу справи з одного суду до іншого, якщо розгляд справи по суті вже розпочато. А розгляд даної справи по суті вже було розпочато 02.11.2017 року.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/406/17
Провадження № 2/698/290/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

04.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
Справа № 645/5165/17
Провадження № 8/645/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просять встановити хронічні психічні захворювання заручника ОСОБА_3 спільно з лікарями та при дослідженні його медичної документації; обман ОСОБА_3, встановити незаконність його утримування для порушення законних інтересів та прав їх і заручників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час грабежу з утриманням заручників в селищі Кулиничі м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.364 -1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року (с. Шарко О.П.) заяву ОСОБА_1В та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення, на підставі положень ст.121 ЦПК України залишено без руху.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року, якою позовну заяву залишено без руху, тобто розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1В та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення, не закінчено, підстав для відкриття провадження по заяві про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

Керуючись ст. 361,364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №274/5077/17
Провадження №2/0274/2075/17
Ухвала

04.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Натомість, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, що є підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 355/836/17
Провадження № 2/355/481/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.В.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод у користуванні спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст.208, 209, 212-215, 218,224-233 ЦПК України, ст. ст.9, 64, 109, 116 ЖК України, ст. ст.346,391, 392, 1264, 1268, 1269, 1270, 1283, 1284, 1285, 1286 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов,язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської бласті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 у користуванні спадковим майном за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 червня 2017 року, яке знаходиться за адресою: село Гостролуччя, вул. Центральна, 44, Баришівського району, Київської області.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4