overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Справа № 756/479/17
Провадження № 2-н/756/90/17
Ун. № 756/479/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження 2/127/1415/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищезазначений позов.

21.12.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання даної ухвали, оскільки позивачем предявлено вимогу майнового характеру, яка полягає в стягненні додаткових витрат на утримання дитини у сумі 8950,00 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 21.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 31.12.2016 року.

06.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, однак доказів про сплату судового збору в частині вимог про стягнення додаткових витрат не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 09.02.2017р. на 11 год. 15 хв.

Заінтересованій особі в строк до 09.02.2017р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Козюренко Р.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/698/17, справа № 361/7030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7030/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 40 хв.

08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Романівський районний суд Житомирської області
12 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2, в якому зазначила, що 28 січня 2016 року померла її баба - ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за правом представлення своєї матері - ОСОБА_4, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що не має права на оформлення спадщини, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.
21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «ЛОКПЛ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку ОСОБА_2.

16.01.2017 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку ОСОБА_2.

Вказану заяву про повернення позову подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/7691/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/763/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 692/1006/16-ц
Провадження № 2/692/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити, В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно довідки Шрамківської селищної ради від 29.07.2016 року, на момент смерті (13 січня 2016 року) ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 із сином ОСОБА_3.

Позивач заявив клопотання про залучення його брата як співвідповідача у справі, оскільки той хоч і не звертався до нотаріуса і не бажає приймати спадщину, проте вважається таким що її прийняв.

Згідно наданої суду письмової заяви ОСОБА_3 від 2 грудня 2016 року, він не заперечує проти прийняття спадщини позивачем після смерті матері, просить суд позовну заяву брата задоволити, а розгляд справи провести без нього.

Відповідно ч.3 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі, про що його повідомити та направити копію ухвали.

Керуючись ст.33ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі.

Копію даної ухвали з копіями позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Шрамківській сілищній раді.

Судове засідання у справі відкласти та призначити на 8 годин 30 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженню рішення суду

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/64/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи та не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 жовтня 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення коштів призначити до судового засідання на 27 лютого 2017 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 133/2904/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2904/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.02.2017 року о 08 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

18.01.2017
Справа № 669/1280/16-ц
Провадження № 2/669/115/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 491/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У всьому тексті вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові позивача: "Олександрович", замість вірного "Олексійович".

В звязку з вказаною опискою у рішенні ОСОБА_1 16 січня 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши у всьому тексті рішення по батькові позивача - "Олексійович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили "_____"_____________________20____року.