overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/534/17 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/6680/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви, достатнього для прийняття спадщини,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 524/8162/17
Провадження № 2-н/524/832/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 033 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю відповідача - не з*явилася,

за участю представника позивача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2017 року, ухваленому у цивільній справі № 221/2674/17 (2/221/835/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК "Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитьу електричну енергію, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з»явилася до судового засідання 01.11.2017 року з поважних причин, оскільки не мешкає по вул.Красноармійській, 10 у с.Лебединському Волноваського району Донецької області, тому виклику до суду на вказану дату не отримувала. Як внутрішньо переміщена особа вона, разом з родиною мешкає у м.Маріуполі Донецької області. Просила визнати причини її неявки в судове засідання поважними та скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи через проживання за іншою адресою, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК "Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10.00 годину 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1319/17
Провадження № 2-во/644/88/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі у справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 16 208 грн. 41 коп. за період з 01.03.2014 року по 31.01.2017 року, 3 % річних у сумі 405 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 2399 грн. 55 коп.( р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ).

14 листопада 2017 року представник КП ««Харківські теплові мережі»» надав заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що суд в резолютивній частині судового наказу невірно вказано суму боргу, а саме: 16 208,41 грн., замість вірного 13 403,46 грн.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 09.03.2017 року невірно зазначено суму заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданого 09 березня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води з носова ОСОБА_2 миколайовича.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 2313, ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 13403 грн. 46 коп. за період з 01.03.2014 року по 31.01.2017 року, 3 % річних у сумі 405 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 2399 грн. 55 коп.( р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 459/3193/17
Провадження № 2/459/1206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
01.11.2017 227/3476/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року справа № 227/3476/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи: Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Перспектива» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32450,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 2200,00 гривень.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи: Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, слід залишити без руху та роз'яснити, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., який повинен бути сплачений на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 119, 120,121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи: Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

01.11.2017
Справа 448/158/17
Провадження № 2/448/306/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Чернівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу слухати у їх відсутності.

Представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10.10 год. 14.12.2017 року.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 та третю особу Мостиську державну нотаріальну контору про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2о/201/181/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_1, 06.04.1941р. народження є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 19.03.2002р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В. Н.В. Ткаченко
07.12.2017 Провадження №2-н/331/232/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 215/3589/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження.

Відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Зазначене клопотання дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, вважає, що для примирення подружжя необхідним є строк у 6 місяців, який передбачений ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08.06.2018 р. закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/243/4671/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4671/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 15 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №162/899/17
Номер провадження 2/162/290/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Любешівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Залізницька сільська рада Любешівського району, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Любешівська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву, в якій просить позов Любешівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює Любешівській районній державній адміністрації, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Любешівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Залізницька сільська рада Любешівського району, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: