overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/505/16-ц
Номер провадження 2/699/84/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року у справі була призначена судова експертиза, у зв*язку з чим провадження було зупинене.

12.01.2017 року судом від експерта до суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинене у зв*язку з проведенням експертизи, приймаючи до уваги те, що на даний час проведення судової експертизи завершене, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 10 лютого 2017 року.

Роз*яснити сторонам у справі про можливість до 01.02.2017 року ознайомитися з матеріалами справи з метою визначення варіантів поділу будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
пр. № 2/759/2057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

Проте, в супереч вимог ст . 118 ЦПК України заява не підписана позивачем.

Крім того, позивачем в заяві зазначені додатки для відповідача, проте при відкриванні конверту цих додатків не виявлено, про що працівниками суду складено відповідний акт.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 185/145/17
Провадження № 2/185/1225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 січня 2017 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 128/4108/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02.04.2012 року, у звязку із нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

Вказана заява, після скасування апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року, після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02.04.2012 року, у звязку із нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 год. 15 хв. 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1217/16-ц
Номер провадження 2/525/53/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм правом щодо визначення того, до кого повинен бути предявлений позов, на підставі ст. 33 ЦПК, звернувся до суд з клопотанням про заміну не належного відповідача по справі, просив суд замінити відповідача по справі з ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на: 1) ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) ОСОБА_2, третю особу по справі (а.с. 33).

Третя особа по справі - ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Великобагачанського району Полтавської області на належних відповідачів: 1) ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

Направити на адресу відповідачів по справі копію цією ухвали та позовну заяву з додатками до неї.

Направити запит до державного нотаріуса про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_5, який(а) помер(ла) дата невідома, останнім місцем реєстрації якого(ї) було АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2502/16-ц
Провадження № 2/526/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

12.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував йому в повному обсязі майнову шкоду завдану внаслідок ДТП та судові витрати по справі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заподіяну майнову шкоду завдану внаслідок ДТП відшкодував ОСОБА_1 в повному обсязі, проти закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2331/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/390/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухали суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/390/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Вейтас
Справа № 583/3811/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

10 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

28.12.2016 ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4270 грн 46 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 305/32/17
Провадження по справі № 2-о/305/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, ст.256 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 18 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 496/66/17
Провадження № 2/496/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.01.2017 року надійшла вищевказана позовна заява, згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Але позовна заява не відповідає вказаній вимозі в позовній заяві не вказано дату подання позовної заяви.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на дату реєстрації позовної заяви з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, натомість мінімальна сума має бути не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позов зареєстровано у 2017 році, тобто 1600,00 гривень. Судовий збір не сплачено в повній мірі, необхідно доплатити 222,00 гривні.

Відповідно до ч. 6ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через Біляївський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 449/6/17
У х в а л а

"10" січня 2017 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада с.Біле, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Перемишлянського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

04.01.2017 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: зокрема, територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними

адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до положень вищевказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта здійснюють відповідні ради.

А тому відповідачем у даній справі слід зазначити сільську раду, яка і буде представляти інтереси територіальної громади с.Біле.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, для зазначення належного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Біле, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Перемишлянського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №489/1933/16-ц 16.01.2017
Провадження № 22ц/784/324/17
Справа №489/1933/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлюваного ремонту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6362/16-ц Провадження № 22-ц/795/58/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа - АТ «ПРОСТО-страхування»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 16 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
17.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: