overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/5925/17-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказана вимога майнового характеру - про визнання за ним права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, а у разі наявності кількох самостійних вимог, загальною сумою цих вимог.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1С не зазначив ціну позову та не вказав вартість автомобіля.

Зазначення ціни позову також необхідно для визначення розміру судового збору, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на цей час 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведений вище недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження 2/643/6770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.01.2018 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №194/1329/17
Номер провадження 2-о/194/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2017 року в смт. Селезнівка, Перевальського району, Луганської області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 16-45 год., у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 226/1799/17
Провадження № 2/226/714/2017
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» до суду подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

В судовому засіданні представником відповідача висловлене заперечення проти вказаного клопотання, сторона відповідача наполягала на присутності в судовому засіданні представника позивача, оскільки відомості у позовній заяві не відповідають дійсності, є певний перелік питань до позивача, знайти відповіді на які в наданих банком документах не вдалося.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11-00 27.12.2017 та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для дачі пояснень.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
07.12.2017 ЄУН № 337/4480/17
Провадження № 2/337/1903/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 21.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження № 2-р/331/10/2017
У Х В А Л А

29.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 24.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 24.10.2013 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору заявником не додано.

За таких обставин, заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 24.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
233 № 233/5476/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача - Білокузьминівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Донецькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області матеріальні збитки у розмірі 31 206 (тридцять одна тисяча двісті шість) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 382/925/17
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву представника позитвача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено в повній мірі та визнано право власності за ОСОБА_2 Микола йовичем на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 220 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд ухвалює додаткове рішення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що суддею Яготинського районного суду Київської області при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно не здійснено описку, а не вповній мірі вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, щодо якої подавалися докази, суд вважає, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не допущено описку, а тому заява представника позивача ОСОБА_1. про виправлення описки в судовому рішенні, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/201/3022/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (треті особи Міністерство освіти і науки України, Державне казначейська служба України) про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, з урахуванням компенсаційних втрат її частини з порушенням строків виплати,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (треті особи Міністерство освіти і науки України, Державне казначейська служба України) про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, з урахуванням компенсаційних втрат її частини з порушенням строків виплати задовольнити.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів () на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої соціальної стипендії та інфляційних втрат за період з жовтня 2014р. по грудень 2016р. (включно) в розмірі 40486 грн. 31коп. (сорок тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 31 коп.)

Стягнути з Університету митної справи та фінансів () на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 661/3393/17
Провадження № 2/661/1137/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 336/5707/17
Пр. № 2/336/2768/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Шаповалової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 195, 196 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5426,00 (пять тисяч чотириста двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 676/6334/17
Номер провадження 2-о/676/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі - Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Чабанівська сільська рада Кам'янець-Подільського районну, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 червня 2004 року в селі Липи, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 372/2393/17-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/5453/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівького районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з подальшою індексацією,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівького районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :