overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

05.12.17року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 11-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши позовну заяву асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Південна фортеця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Південна фортеця» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Південна фортеця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.12.2017
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3479/17 провадження № 2/361/2217/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

29 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 462/5751/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

05.12.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8891/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В.О.
Провадження № 22-ц/790/7053/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/592/3410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2014 р. у розмірі 22115 грн. 80 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 19.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 405/7295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 13.12.2017 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 460/5013/17
Провадження №2-н/460/172/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

04.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, на утримання однієї дитини.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/219/1285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5989/17
Провадження № 2-н/644/785/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 15 911 грн. 80 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/4649/17
Провадження №2/242/1774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської Ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської Ради, про визначення місця проживання дітей.

Призначити у справі судове засідання 02 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 401/3102/17 Провадження № 2/401/1714/17
УХВАЛА

про повернення позову

06 грудня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявоюв до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно.

05 грудня 2017 року позивач, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу, в зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

06.12.2017
справа № 274/1134/17
провадження № 2/0274/971/17
У Х В А Л А

01.12.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердичівський МВДВС ГТУЮ у Житомирській області, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала заяву, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до статті 197 ЦПК України, судове засідання не фіксувалося звукозаписувальним технічним пристроєм.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердичівський МВДВС ГТУЮ у Житомирській області, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Замега
Справа № 202/7976/17
Провадження № 2/0202/3504/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній доказ зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 15.12.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко