overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №370/1050/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 14.02.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
провадження № 2/243/4514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 2 місяці, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
Справа № 569/8812/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача-відповідача ПАТ «Альфа-Банк» для дачі особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача-відповідча Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 367/8117/17
Провадження №2-о/367/357/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 29.11.2017 року подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121; ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Номер провадження 2/756/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 53 600 грн. 00 коп., за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2015 року інфляційні витрати в розмірі 18 760 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 1 808 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_2) судовий збір в сумі 741 грн. 68 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 431/6123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2023/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 2 576 грн 37 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 585/4593/17
Номер провадження 2-о/585/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління адміністративних послуг Роменського міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду із заявою в якій прохає визнати безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Ромни Сумської області. Заінтересованими особами вказані: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління адміністративних послуг Роменського міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління адміністративних послуг Роменського міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 02 січня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №265/8017/17
Провадження №2/265/2034/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.

в ході розгляду в залі суду клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

третя особа: ЖБК «Орджонікідзевський - 132», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в Лівобережному районні міста Маріуполя.

05 грудня 2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ЖБК «Орджонікідзевський - 132». Судове засідання призначене на 05 грудня 2017 року просив провести за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) в судове засідання не зявилась від неї надійшла заява з проханням виключити ОСОБА_2 міську раду з коло відповідачів, оскільки квартира є кооперативною, вирішення даного клопотання просила провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно рішення Установчих зборів власників житлового будинку № 65 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі від 27 березня 2016 року ОСББ «Добробут 65» є правонаступником ЖБК «Орджонікідзевський - 132»

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача, замінивши відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСББ «Добробут 65».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: ОСББ «Добробут- 65», а саме замінити ОСОБА_2 міську раду на ОСББ «Добробут- 65».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4518/17
Номер провадження 2/585/1382/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 5 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.12.2016 року.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач помер.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2018 року 09 год. 40 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Спрва №761/8558/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12351/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2017 р. Справа №: 368/1564/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши в м. Кагарлик заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 182,198-201 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженки та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 13.11.2017 року і до повноліття дітей.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Закаблук
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Номер провадження 2/754/7115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя