overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ-ОЛІМП" в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_2, від імені якої діяло ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». У звязку з цим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року позов залишено без руху.

У звязку з неусуненням недоліків ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ-ОЛІМП" в особі ОСОБА_1, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2, було повернуто позивачу разом з усіма додатками, доданими до нього.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2016 року скасовано ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 06.09.2016 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року відкрито провадження у даній справі, однак в ній відсутні додатки, зазначені в позові, що суперечить п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України. Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, в судове засідання 11.01.2017 року не з'явився, а тому суд позбавлений можливості отримати додатки до позовної заяви від сторони позивача, тому позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу необхідно надати строк для усунення викладених вище недоліків позовної заяви, а саме надати додатки до позовної заяви у двох примірниках для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачу.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ-ОЛІМП" в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 474/24/17.
Провадження № 8/474/1/2017 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року по цивільній справі № 474/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року по цивільній справі № 474/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, вивчивши матеріали вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення дати, часу та місця судового засідання для розгляду заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року по цивільній справі № 474/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 73, 362, 364, 364-1, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року по цивільній справі № 474/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 25 січня 2017 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам, копію заяви та додані матеріали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 159/5025/16-ц
Провадження № 2/159/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 20 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину в ? частині житлового будинку № 102 з надвірними будівлями та спорудами, що становить 1/6 частину житлового будинку № 102 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. М. Левицького в м. Ковелі Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.07.2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини в ? частині житлового будинку № 102 з надвірними будівлями та спорудами, що становить 1/3 частину житлового будинку № 102 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. М. Левицького в м. Ковелі Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.07.2006 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження 2/127/1596/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 30.08.2016 року № 566 лише в розмірі 689,00 грн.

Позивачем до суду надано ще одне платіжне доручення № 766 від 27.09.2016 року на суму 689,00 грн. Однак, в графі «призначення платежу» зазначено «за зверненням до Він. міського суду Він. обл. ТОВ «ЖЕО» з позовною заявою до ОСОБА_3 Гоголя 15/18.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"05" січня 2017 р. ,Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСББ "Рівна" про (збільшнення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою про (збільшнення) розміру позовних вимог.

Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі заяви в порядку ст.31 ЦПК України не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСББ "Рівна" про (збільшнення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми- залишити без руху .

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/15/17
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними й стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить визнати дії відповідача протиправними й стягнути на її користь із Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом неодержані за життя її матері, померлої 16 червня 2016 року, кошти, передбачені статтями 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в сумі 14717,67 грн.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: вул.Гетьмана Виговського,12, м.Овруч Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними й стягнення невиплачених коштів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/118/17

Провадження № 2/126/252/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису за №2 від 15.01.2016 року, що вчинено виконавчим комітетом Великокиріївсткої сільської ради, про народження ОСОБА_3, яка народилась 11.01.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторії Василівни, про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.03.2017 о 11-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 690/7/17
Провадження № 2/690/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С ТА Н О В И В :

10.01.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23.01.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 673/530/16-ц
Провадження № 2-во/673/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно з ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у вказаній справі закрито в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

В ході судового розгляду справи, згідно з ухвалою суду від 28 квітня 2016 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Сitroen Berlingo», 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 держзнак ВХ9111ВЕ, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), із забороною вчиняти будь-які дії по його відчуженню до вирішення спору судом.

Судом з'ясовано, що при постановленні вказаної ухвали в резолютивній її частині було допущено описку, а саме: датою народження власника автомобіля ОСОБА_4 вказано 03 червня 1959 року та його ідентифікаційним номером № НОМЕР_2 замість правильного 15 травня 1985 року та № НОМЕР_3.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку у означеній ухвалі.

Сторони були повідомлені про розгляд судом питання про виправлення описки, проте до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема, із реєстраційної картки на автомобіль Сitroen Berlingo, держзнак ВХ9111ВЕ, дійсно вбачається, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, довідкою Деражнянського відділення Летичівської МДПІ Хмельницької області підтверджується, що ідентифікаційним номером ОСОБА_4 є № НОМЕР_3.

З огляду на наведене, допущена в ухвалі суду описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року, вказавши датою народження ОСОБА_4 15 травня 1985 року та його ідентифікаційним номером № НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/7921/16-ц
Провадження №2/442/443/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 січня 2017 року о 15.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4033/16-ц
Провадження № 2-с/456/10/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

20 грудня 2016 року за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в користь Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4- 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 11 коп., заборгованості за надані послуги та 241 грн. 66 коп. судового збору в користь стягувача з кожного.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, покликається на те, що Стрийська житлово-експлуатаційної контора №4 вимагає стягнення з боржників суми з перевищенням строку позовної давності та за ті послуги, які ними не надавались, а тому не згідний із сумою боргу.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені.

Представник Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечує проти суми стягнення, з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 20.12.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 - 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 11 коп., заборгованості за надані послуги та 241 грн. 66 коп. судового збору в користь стягувача з кожного - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4