overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4456/17
Номер провадження 2/585/1349/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О. , секретар Безручко О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні суддя Євлах О.О. заявила самовідвід, з підстав вказаних в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як її донька ОСОБА_3 є користувачем суміжної земельної ділянки з ділянкою, яку позивач просить звільнити від самовільного зайняття, а також є власником житлового будинку по 3-ому провул. Вишневої, 6 в с. Овлаші, Роменського району, та перебуває в дружніх стосунках з сторонами по справі, а суддя Євлах О.О. з сім»єю позивача товаришують (спільно святкують сімейні свята).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки донька судді Євлах О.О. є користувачем суміжної земельної ділянки з ділянкою, яку позивач просить звільнити від самовільного зайняття, а суддя товаришує з сім»єю позивача, то суддя Євлах О.О. не може брати участі в подальшому розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовільнити заяву про самовідвід судді Євлах О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, до канцелярії суду, для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала 01 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поромівської сільської ради, третя особа - Волинська регіональна філія Іваничівського районного відділу «Центр ДЗК» Іваничівському районі про скасування рішення, визнання недійсним скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року. Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу № 156/1028/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
№642/3944/17
УХВАЛА

07 грудня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/8041/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

370/2773/15-ц

14 вересня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 12.07.2016 року призначено судово будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1201-1-770.16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити у звязку з усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №1, про що повідомити сторони.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа пр. №2/756/5797/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 23 листопада 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві просила суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, які визначають підстави та умови визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду, а не позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Таким чином, ОСОБА_1 слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє посилання на докази на підтвердження факту відсутності звернень відповідача до органів внутрішнів справ з заявами про те, що їй чиняться перешкоди у проживанні в квартирі АДРЕСА_1

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 01 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення її позову без руху від 23 листопада 2017 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України про усунення недоліків.

Зокрема, позивач не визначилась зі змістом своїх позовних вимог. Натомість нею подано позовну заяву (з уточненими позовними вимогами), в якій, крім вимоги про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, заявлено ще одну вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Проте дана вимога не оплачена судовим збором.

Слід зазначити, що чинним ЦПК України не передбачено можливості надання позивачу додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, станом на 05 грудня 2017 року вимоги ухвали судді від 23 листопада 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 202/7880/17
Провадження № 2/202/3441/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не було.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 12 грудня 2017 року включно

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/235/2738/17
Справа № 235/6403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.12.2017 року о -08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
15.11.2017 227/2993/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року справа № 227/2993/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивачі звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради, в якій просять визнати за позивачем-1 право власності в порядку спадкування на 3/4 ідеальні частки житлового будинку № 19 по вул. Можайського в м. Добропілля Донецької області та визнати за позивачем-2 право власності в порядку спадкування на 1/4 ідеальні частки житлового будинку № 19 по вул. Можайського в м. Добропілля Донецької області.

Розгляд справи призначений на 15 листопада 2017 року о 14-00 годині.

15 листопада 2017 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2017 року, до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому остання просить провести судове засідання 15.11.2017 року без її участі. Також заявила клопотання про витребування з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори матеріли спадкової справи № 53/2017 (спадкодавець ОСОБА_5) та матеріали спадкової справи № 54/2017 (спадкодавець ОСОБА_6).

15 листопада від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнає.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивачів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 30 листопада 2017 року на 09-00 год.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори матеріли спадкової справи № 53/2017, заведену 06.03.2017 року ОСОБА_3 державної нотаріальною конторою відносно ОСОБА_5, який помер 07 листопада 2012 року.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори матеріли спадкової справи № 54/2017, заведену 06.03.2017 року ОСОБА_3 державної нотаріальною конторою відносно ОСОБА_6, яка померла 08 січня 2017 року.

Направити ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, буд. 6, копію ухвали суду для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали до 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 183/1770/17
№ 2/183/1736/17
27 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд з погодження позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Судом встановлено, не оспорено сторонами, що кредитор виконав умови підписаного кредитного договору.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, у вигляді плаченого судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054, 524, 533, 536, 549-552, 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя О.В. Сорока
Номер провадження № 2/331/1790/2017
ЄУН № 331/8013/17
УХВАЛА

27.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження 2-о/754/398/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт участі та виконання заходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26 квітня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий: