Справа № 310/8484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, посилаючись на наступні обставини. Заявник вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2017 року їй надано місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та встановлено факт належності їй заповіту, який було складено за життя ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили 11.05.2017 року. У встановлений судовим рішенням місячний строк ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини за заповітом, до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Нотаріус ОСОБА_4 30.05.2017 року, за заявою ОСОБА_1, відкрила спадкову справу №42, однак не видала ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що з тексту резолютивної частин рішення від 11.04.2017 року не зрозуміло чи складала 26.12.1995 року ОСОБА_5, яка померла 04.05.1997 року, заповіт на свого опікуна ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1, яка була позивачем у вищезазначеній справі, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом необхідно надати приватному нотаріусу ОСОБА_4 роз'яснення резолютивної частини судового рішення в якому суд зазначив би, чи було встановлено судом наступний юридичний факт: - ОСОБА_5 26.12.1995 року склала заповіт на ім'я ОСОБА_1, який було посвідчено державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано за номером І-2917.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Беродянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, було задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - заповіту, складеного померлою ОСОБА_7 від 26 грудня 1995 року та посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою, зареєстровий номер І-2917; визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання даного рішення законної сили, для подання заяви приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.05.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - роз'яснити рішення суду по справы № 310/8484/16-ц від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.04.2017 року у справі №310/8484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, вказавши, що ОСОБА_5 26.12.1995 року склала заповіт на ім'я ОСОБА_1, який було посвідчено державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано за номером І-2917.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: