overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.10 год. 10.02.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.17 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.17 о 10:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16773/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/159/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7246/15-ц
справа № 2/205/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення попередніх умов праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Будпромтех» про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення попередніх умов праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 розяснені.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення попередніх умов праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі № 2/205/270/17 (205/7246/15-ц) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 310/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 20747.13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 16-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/6312/16
Провадження № 22-ц/778/933/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обов'язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк ним не пропущено, оскільки копію ухвали судді отримано ним лише 10.12.2016 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, що з 14.01.2017 року по 15.01.2017 року включно мали місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обов'язку в натурі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/3403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків в сумі 12698 грн. з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України.

У судове засідання викликалися сторони, але до суду не зявилися.

17.01.2017 року представником позивача на електронну адресу суду було надіслано клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" без розгляду (а.с. 174).

Від представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, також вказав, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду (а.с. 176).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 170).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
№2/317/238/2017
№ 317/4880/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «06» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4209/16-ц
Провадження № 2-н/553/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ТРИРОГА ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТРИРОГА ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ТРИРОГА ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 289/26/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лутівської сільської ради Радомишльського району, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 2/3 ідеальних частин житлового будинку в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 24 січня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 591/5593/16-ц
Провадження № 2/591/445/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

16 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зарічний відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. У сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Запис про народження сина в органах реєстрації було зроблено зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України. На даний час син проживає разом з позивачем, позивач вважає його рідним сином та просить суд визнати позивача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису та зазначити батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

До початку судового засідання 16 січня 2017 року позивач звернувся з заявою про залучення у якості третьої особи Сумського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Судом встановлено, що поданий в даній справі позов стосується особистих прав та інтересів неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким опікується Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді (як вбачається з матеріалів позову), тому з метою повного, обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Сумського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, для надання представником вказаного центру відповідних пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зарічний відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання батьківства.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: Сумському міському центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ( м. Суми, вул. Н.Холодногірська, 10).

Повідомити третю особу, що справа призначена до розгляду в Зарічному районному суді м. Суми на 20 лютого 2017 року на 09-00 годину, та забезпечити участь в судовому засіданні представника Сумського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення по позову до вказаної дати.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 542/1327/16-ц
Провадження № 2/542/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником, задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 56090 (пятдесят шість тисяч девяносто) грн. 08 коп. в якості відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесених судових витрат в сумі 560 (пятсот шістдесят) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4