overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6857/16-ц
Провадження № 2/552/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж. Просив суд визнати за ним право власності на гараж, загальною площею 31,9 кв.м, в обслуговуючому автогаражному кооперативі «Авіатор-4», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Глущенка, 1а-г.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в 1970 році позивачем ОСОБА_2 було самочинно побудовано гараж №49/21, що розташований по вулиці Глущенка, 1а-г в місті Полтаві на території обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4».

Рішенням загальних зборів обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» ОСОБА_2 прийнято в члени кооперативу та на підставі протоколу №12 від 07.12.2012 року та видано ордер №49/21 на гараж №49/21 по вулиці Глущенка 1а-г на земельній ділянці №21 в м.Полтава.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На даний час у позивача відсутні правовстановлюючі документи на гараж, що позбавляє його можливості оформити право власності на гараж.

Судом встановлено, що земельна ділянка під самочинно збудований гараж, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Глущенка, 1а-г у встановленому законом порядку позивачу ОСОБА_2 у власність чи користування не надавалась.

Акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами та кадастровий план на земельну ділянку не є документами, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Отже,за таких обставин суд, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 459/2012/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/338/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Копняк С.М.,

при секретарі Брикайло М.В.,

за участю Жарського І.Р. - представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відхилити та залишити ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6823/16-ц
Провадження № 2-н/487/42/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
28.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.05.2016 року (4390,94 грн.) з урахуванням індексу інфляції (700,53 грн.) і трьох процентів річних (81,80 грн.) в розмірі 5173,27 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 689,00грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1214/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/439/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 569/6719/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Абашина О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою),

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 533, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (боргової розписки) від 28 травня 2013 року в розмірі 311 535 (триста одинадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 115 (три тисячі сто п'ятнадцять гривень) гривень 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Першко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7300/16-ц
Провадження № 2-н/552/63/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 592/444/17
Провадження № 2/592/613/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди та витрат, затрачених на правову допомогу в результаті протиправних дій з боку посадових осіб Сумської митниці ДФС, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди та витрат, затрачених на правову допомогу в результаті протиправних дій з боку посадових осіб Сумської митниці ДФС.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди та витрат, затрачених на правову допомогу в результаті протиправних дій з боку посадових осіб Сумської митниці ДФС підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди та витрат, затрачених на правову допомогу в результаті протиправних дій з боку посадових осіб Сумської митниці ДФС залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/234/1032/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМІ «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМІ «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/1495/15-ц
У Х В А ЛА

16 січня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Фудмережа», Фірми «Люстдорф», ПАТ «КАГМА», ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП», Державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до Іллінецького районного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області постановлена за результатами прийняття судом до провадження заяви представника позивачів від 18.08.2016 року про уточнення позовних вимог.

Оскільки, фактично відповідач оскаржує процесуальний документ, який судом не ухвалювався, а відтак не може бути оскаржений, тому у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292,293 суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» їх апеляційну скаргу в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Фудмережа», Фірми «Люстдорф», ПАТ «КАГМА», ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП», Державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/509/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 4-с/334/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дію або бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В судове засідання заявником подана заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дію або бездіяльність державного виконавця, - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 р. по цивільній справі 337/3270/16-ц заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленій належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали було помилково не вірно зазначена дата квитанції сплати судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду вважати правильним та читати

дату квитанції № 602930055АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - 29.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
справа № 2/325/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора в Запорізькій області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 10 січня 2017 року, особи які беруть участь у справі не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому суді.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 20 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова