Справа № 591/5577/16-ц
Провадження № 2-п/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2017 року у справі № 591/5577/16-ц ( провадження № 2/591/443/17) за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Омета» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та третьою особою було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №SUC9LON06680 від 08.09.2015 року за яким Банк надав ТОВ «Омета» кредит на умовах платності та зворотнього повернення. ТОВ «Омета» належним чином грошове зобовязання по поверненню кредиту не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 103521,82 грн., а також заборгованість по сплаті процентів у розмірі 5596,44 грн. Зазначив, що у звязку порушенням строку виконання зобовязання ТОВ «Омета» має також сплатити визначені договором пені в розмірі 223019,95 грн. Загальний розмір заборгованості ТОВ «Омета» станом на 23.09.2016 року становить 332138,21 грн.. Вказав, що для забезпечення виконання зобовязань третьої особи за вказаним кредитним договором між банком і відповідачем було укладено договір поруки, за яким відповідач зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість ТОВ «Омета» за кредитним договором з повернення тіла кредиту в розмірі 103521,82 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 року позовні вимоги були задоволені.

03 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у звязку з чим не міг взяти участь у розгляді справи. При вирішенні справи не було враховано, що кредит отримано було ТОВ «Омета» і саме позичальник має в першу чергу виконувати зобовязання. В той же час, банк не надав докази звернення з позовом до господарського суду та визначення таким судом обсягу відповідальності ТОВ «Омета» за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідачем не надані жодні переконливі докази що підтверджують поважність неявки його в судове засідання та неповідолення про причини неявки.

Після подачі позивачем позову до суду, судом направлялися усі необхідні документи за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та повідомлення про призначення справи до розгляду на 12.12.2016 року о 15-00 годині. Відповідач ОСОБА_1 отримав копію позову та судовий виклик, але в судове засідання не зявився. Відповідач не повідомляв суд про зміну місця проживання та не подавав клопотання про відкладення судового розгляду. Судовий розгляд справи було відкладено на 14-00 годину 13 лютого 2017 року за клопотання представника позивача.

Про проведення судового засідання 13 лютого 2017 року суд направляв сторонам відповідні повідомлення. Однак, відповідач ОСОБА_1 судовий виклик не отримав з невідомих причин та судова повістка повернулася до суду за закінченням строку зберігання. В той же час, банк подав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

13 лютого 2017 року у даній справі було постановлено заочне рішення.

Суд вважає, що відповідач будучі обізнаним про наявність судового спору та отримавши копію позовної заяви та судовий виклик до суду не зявився. Свої письмові пояснення чи заперечення суду не подав, як не подав суду жодних доказів на спростування заявленого позову.

Окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення судом іншого рішення.

Посилання відповідача на те, що виконання зобовязання за кредитним договором має бути покладено в першу чергу на позичальника, не заслуговує на увагу, оскільки зважаючи на на те що повернення кредиту ТОВ «Омета» було забезпечене порукою відповідача, банк мав право заявити позов як основного боржника, так й поручителя.

Жодних доказів на спростування розміру боргу відповідач суду не надав, хоча він є керівником ТОВ «Омета» .

При цьому суд враховує й те, що відповідач є керівником ТОВ «Омета»

З урахуванням наведених вище обставн суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

cуддя