overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/162/15-ц
Провадження № 22-ц/792/950/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 травня 2017 року на 11-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Кредитні ініціативи» (вул.Вікентія Хвойки,21, м.Київ, 04655);

-ОСОБА_1 (вул.Квітнева,буд.6, с.Вербка, Летичівський р-н., Хмельницька обл., 31525);

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"03" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/19927/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Судові повістки до суду не отримував, оскільки є громадянином Італії, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Копію рішення отримав представник заявника 05 квітня 2017 року, при ознайомленні з матеріалами справи. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року по справі № 755/19927/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд на 10 травня 2017 року на 13:50 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 178/128/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Благодать», ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області. Дана ухвала накладалася як на майно, що перебуває у власності одного з відповідачів ОСОБА_2 для забезпечення позову. 24 квітня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. 03 травня 2017 року борг ОСОБА_2 перед ТОВ «Благодать», який був забезпечений ухвалою про накладення арешту на майно, погашено в повному обсязі. Тому заявник звернувся до суду з проханням зняти арешт, накладений ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

Протягом пяти діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №716/1559/17
Провадження № 2/716/605/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.17 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Васловівці, в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача територіальної громади с.Васловівці, в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в с.Васловівці, вул.Бажанського, 48 Заставнівського району Чернівецької області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що померла 22.02.2003 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Васловівці, в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
Справа № 509/4156/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі земельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, через які провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 14 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1147/17
У Х В А Л А

25.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

24.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/3072/17
Провадження № 2/263/1081/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3735/16
Провадження №22-ц/778/1448/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 20.02.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 12 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв.

12 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2017 року на 10-00 год.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, ч.4 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

04 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Бєлка В.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Провадження № 2/712/1395/17
Справа № 712/4243/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема імя (найменування) позивача та відповідача, їх місцем проживання (перебування) або місцезнаходження. При цьому, позивачем в позовній заяві взагалі відповідач не зазначений;

-відсутня копія свідоцтва про смерть спадкодавця;

-відсутні докази того, що позивач є спадкоємцем;

-не зазначено склад спадкового майна;

-відсутні документи, що підтверджують права на майно спадкодавця;

-відсутній акт опису й оцінки спадкового майна;

-не визначена конкретна ціна позову, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

-відсутні докази поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини;

-відсутні копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів у справі для вручення останнім.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 127/2752/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через канцелярію суду подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: просив замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що при поданні позовної заяви було допущено технічну помилку та зазначені помилкові паспортні дані та дату народження відповідача, в силу чого вважає, що саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повиннен бути відповідачем по даній справі.

Суд заслухавши дане клопотання, визначив, встановив та дослідив наступні докази:

Зміст заяви представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" вказує на те, що в позовної заяви було допущено технічну помилку та зазначені помилкові паспортні дані та дату народження відповідача.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити ОСОБА_2, 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1.

Запропонувати ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/763/17
Провадження № 2/505/885/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3951/17
Провадження № 2/520/7197/17
УХВАЛА

27.06.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Одеської міської ради за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 215/2575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, померлим 24.03.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 24.03.2015 його дід ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом від 10.03.2015. На теперішній час, заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса Другої криворізької держаної нотаріальної контори ОСОБА_3, у видачі даного свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки був відсутній факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, померлим 24.03.2015, та рекомендовано звернутись до суду для встановлення цього факту в судовому порядку.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, померлим 24.03.2015.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, померлим 24.03.2015,підтверджується: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, 24.03.2015, (а.с.4) та актом від 28.04.2017 (а.с.10).

Таким чином, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 130, 213-215, ч.2 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, померлим 24.03.2015.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: