overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2968/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1299/13-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 755/4234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3146/17
Провадження № 2-н/554/410/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4889,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4889,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 716/597/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом і просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді від 14.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 562/3334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 219/103/17 Номер провадження 22-ц/775/874/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шутенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

Г.В. Новікова
Справа № 758/4313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.04.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч і заяву про усунення недоліків подано, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в порушення вимог зазначених статей, вказано перелік документів, що додаються до позовної заяви, однак перелічені документи до позовної заяви не долучені.

На виконання вимог ухвали від 06.04.2017 позивачем надано позовну заяву для відповідача та додатки до позовної заяви. Однак, додатки надано в одному екземплярі, що унеможливлює їх направлення відповідачу та порушує ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що недоліки не усунуто.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.731161670.1 від 21.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер № 757/1623/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6550/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/643/2210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним. В забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити здійснення будь яких дій, повязаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі спірного договору дарування від 11.10.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр № 511.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.02.17 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитися зареєстрованою за ним квартирою, будь-яким чином.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне заборонити вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь яких дій, повязаних з відчуженням квартири АДРЕСА_3, яка належать на праві власності ОСОБА_2, заборонивши її відчуження будь-яким способом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа №469/776/16-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1111/17
Справа 469/776/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1111/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Миколаївська ОДА) до Березанської районної державної адміністрації (далі Березанська РДА), ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» (далі ДП Очаківське ЛМГ») про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу, відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 травня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 642/5962/17
Провадження № 2/642/2038/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - 12- Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме,що що померла ОСОБА_2 є його матірю, та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Барикадна, 93 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 4 січня 2004 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з 12-ї Харківської/ державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкоємців, прийняття спадщини після смерті матері та видачі відповідних свідоцтв, для чого просив витребувати копію спадкової справи.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах спадкової справи, про витребування якої заявлено клопотання, має значення для розгляду даної справи, у позивачки є складнощі у отриманні таких документів без ухвали суду.

Судове засідання слід відкласти у звязку з неявкою представника відповідача та витребуванням вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 77, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з 12-ї Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 4 січня 2004 року.

У звязку з неявкою представника відповідача та витребуванням вказаних документів цивільну справу слуханням відкласти на 22 січня 2018 року 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 747/284/17
Провадження № 2/747/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлого 19.06.2007 року ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копію спадкової справи, витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу та третім особам пропонується в термін до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2013 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №67.

25.04.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 05.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: