overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2017
Справа №320/8807/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ р.
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.01.2018 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/447/1012/17
Справа №447/2498/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10.45 год 18.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №664/2548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судовий розгляд у справі об «11-00» год. 31 січня 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2018 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 524/2665/17
Провадження № 2/524/1570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1356/17
Провадження № 2/273/685/17
УХВАЛА

05.12.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позомов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В провадженні Баранівського районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

30.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем ОСОБА_4.

Дослідивши зміст позовних вимог, підстави і предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирського ОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 83 667 грн. 37 коп. коштів, сплачених за кредитними договорами № Z14-2/006-4/39550 від 15 вересня 2005 року і № 014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року та 1757 грн. 71 коп. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження №2-о/748/165/17
Єдиний унікальний № 748/3094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, яка померла 13 липня 2017 року у с. Пильня, Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, є її рідною матірю.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 грудня 2017 року об 11:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/7193/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Хмельницького регіонального сервісного центру УМВСУ у Хмельницькій області копію реєстраційної картки на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, паспорт серії НА350513, виданий Дунаєвецьким РВ УМВСУ у Хмельницькій області, договору купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/137965 від 20 жовтня 2016 року, а також копії інших документів, згідно яких здійснено відчуження даного транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, в частині витребування з Хмельницького регіонального сервісного центру УМВСУ у Хмельницькій області копію реєстраційної картки на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, який був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, паспорт серії НА350513, виданий Дунаєвецьким РВ УМВСУ у Хмельницькій області та договору купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/137965 від 20 жовтня 2016 року оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Клопотання в частині витребування копії інших документів, згідно яких здійснено відчуження даного транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказана інформація не є предметом спору, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Хмельницький регіональний сервісний центр УМВСУ у Хмельницькій області надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., копію реєстраційної картки на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, який був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, паспорт серії НА350513, виданий Дунаєвецьким РВ УМВСУ у Хмельницькій області та копію договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу №6841/2016/137965 від 20 жовтня 2016 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/591/17 рік
Номер провадження № 2/240/300/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

за участю:

секретаря Рєзнік Г.О.,

прокурора- Коровіна О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ,яка розпочата розглядом по суті 3 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року, під час розгляду вищезазначеної справи прокурором подано заяву про зміну предмету позову , датовану 7 жовтня 2017 року стосовно стягнення з відповідача суми вартості неодержаної сільськогосподарської продукції в розмірі 112949,2 грн. , посилаючись на те,що позивачем вже зібрано врожай, тому повернення ним земельної ділянки разом з незібраним врожаєм , як того вимагав прокурор у первісному позові неможливо.

Відповідач та його представник заперечували проти прийняття до розгляду вказаної заяви прокурора , посилаючись на те, що змінити предмет або підставу позову можливо лише до початку розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на прийнятті зміненої позовної заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України , до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що представником прокурором подано заяву про зміну предмету позову під час розгляду справи по суті , суд вважає, що у прийнятті цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовити.

Суддя Ю.В.Щербак
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7712/17
Єдиний унікальний номер 205/7712/17
Номер провадження 2/205/3554/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 642/5564/17
провадження № 2н/642/532/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський