overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1908/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/246/2017
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 процентів річних було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. З матеріалів справи встановлено, що представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 26 грудня 2016 року (а.с.57). Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції 04 січня 2017 року (а.с.67), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 процентів річних.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Провадження № 2/752/1565/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісяця, з урахуванням індексації, починаючи з дня пред»явлення позову (26.10.2016 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісяця, з урахуванням індексації, починаючи з дня пред»явлення позову (26.10.2016 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №150/10/17
Провадження по справі №2/150/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/22/17 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30.01.2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 545/66/17
Провадження № 2/545/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», про захист прав споживачів та зобов»язання укласти договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про захист прав споживачів та зобов»язання укласти договір купівлі-продажу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують факт проживання позивача на території Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», про захист прав споживачів та зобов»язання укласти договір купівлі-продажу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

241/1798/16-ц

2/241/53/2017

18.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області, «про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання від позивача та адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, на підставі тяжкого матеріального становища позивачки. На її утриманні діти. Звернулася до міського органу самоврядування за матеріальною допомогою на лікування дітей.

Суд приймає до уваги надану інформацію та документи і вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до початку слухання справи по суті, а саме до 14 квітня 2017 року до 13 годин.

Згідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд справи призначено на 14.04.2017 року на 13.00 годин.

Строк сплати судового збору встановлено до 14 квітня 2017 року до 13 годин.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Встановити строк сплати до 14 квітня 2017 року до 13 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження №2/485/62/17
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

13 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 18854грн.02коп., надавши дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378грн. та 166грн., всього 1544грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600грн.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, представленням квитанції про доплату судового збору на суму 56грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та додатки до неї, встановила заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя О. В. Жарікова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/311/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до закінчення ним навчання, а саме до 30 червня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2на ОСОБА_4, мотивуючи тим, що позов помилково предявлено не до тієї особи. Належним відповідачем по справі є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Клопотання просить розглядати за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка звернулася до суду із відповідним клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, постільки позов помилково подано не до тієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7703/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/78/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 24.01.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/8066/16-ц
Провадження № 2/314/299/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

26 грудня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з неналежним викладенням змісту та суті позовних вимог, відсутністю вказівки на спосіб стягнення аліментів на утримання дитини (частка від доходу батька або тверда грошова сума).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05 січня 2017 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

19.01.17

19.01.2017
Справа № 588/1602/16-ц
провадження №2/588/121/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 24.02.2012 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з чоловіком не склалося. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо. Шлюбні стосунки фактично припинено. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 2-291/09
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.04.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та встановлено способи участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання зазначеного рішення Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який втрачений при пересилці засобами поштового зв'язку.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 291/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі батька в спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2479/16-ц
Провадження № 22-ц/792/166/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 24 січня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Державну казначейську службу України (вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601);

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-Представника позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

-Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області (вул.Героїв Небесної Сотні,30, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30405).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай