overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/141/2017
Єдиний унікальний номер 243/9281/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

«12» січня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Кобець О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, шляхом судових повісток (а.с.57), не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, шляхом судових повісток (а.с.56; 58), не зявилися, причини неявки суду не повідомили

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, яка діє на підставі договорів про надання юридичних послуг №2094 та 2093 від 19 грудня 2016 року (а.с.60;61), заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 16 грудня 2016 року (а.с.65) просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи, за відсутністю позивача, а тому з метою правильного та об'єктивного вирішення спору, обґрунтування заявлених позовних вимог вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику позивача в судове засідання та його допиту з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно ст.169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 26 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 741/639/16
Провадження № 4-с/741/1/17
У Х В А Л А

м. Носівка 10 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 10 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 до 9 години 27 січня 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 361/5044/15-ц
Провадження № 2/361/21/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою від 23.02.2016р. у даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, для вирішення питання про можливі варіанти поділу будинку з виділенням позивачу 1/4 його частки в натурі по вул. Лисенка, 5 в м. Бровари Київської області.

21 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що між ним і відповідачкою досягнуто домовленості про вирішення спору мирним шляхом, а тому необхідність у проведенні призначеної судом експертизи відпала.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити і справу призначити в судове засідання. Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 14-30 год.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

4.Витребувати від Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цивільну справу № 361/5044/15-ц, провадження № 2/361/21/17 (провадження № 2/361/101/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 641/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв,язку України» до Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів , про визнання протиправними дій керівника підприємства та зобов,язання надання інформації на запит, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення позовної заяви Харківської первинної профспілкової організації ВП «ФПАРРІЗУ» до Харківського регіонального структурного підрозділу ДП обслуговування повітряного руху України , третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів , про визнання протиправними дій керівника підприємства та зобов,язання надання інформації на запит.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв,язку України» до Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів , про визнання протиправними дій керівника підприємства та зобов,язання надання інформації на запит - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 січня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №667/6080/13-ц
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 доставлено 15.12.2016р.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №490/2667/14-ц 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/362/17
Справа №490/2667/14-ц
Провадження № 22-ц/784/362/17р.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.,

2) Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ « Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ « Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

20.01.2017 Справа №607/703/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 квітня 2014 року у Тернопільському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 395.

Відповідно до положень ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено: Тернопільська область, Козівський район, с. Йосипівка.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає своє місце проживання м. Тернопіль, вул. Сахарова, 8/88.

Разом з тим, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів на підтвердження того, що зареєстроване місце перебування позивача є м. Тернопіль, вул. Сахарова, 8/88, суду надано не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 489/6441/16-ц
Номер провадження 2/489/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29163/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/776/17 у цивільній справі № 489/6441/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/404/17

Справа № 711/10690/16-ц

16 січня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб її участі у спілкуванні та вихованні її онуки ОСОБА_4, 28.11.2014р.н., призначивши їй систематичні побачення з онукою кожної першої та третьої суботи місяця з 10год. 00хв. до 16год. 00хв. та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10год. 00хв. до 16год. 00хв. на території її помешкання з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів у м. Черкаси.

Відповідачка позовні вимоги не визнає в повному обсязі з особистих міркувань.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5.

У справі братимуть участь позивачка та її представник, відповідачка та її представник, треті особи служба у справах дітей Черкаської міської ради та ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що під час попереднього судового засідання службою у справах дітей Черкаської міської ради суду не надано суду письмового висновку щодо розвязання спору між сторонами, наявність якого в контексті положень ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України є необхідною умовою для належного розгляду судом спору між сторонами. У зв'язку з чим на підставі ч.5 ст.19 СК, п.8 ч.6 ст.130 ЦПК суд вважає за необхідне зобовязати зазначену особу надати суду письмовий висновок до початку розгляду судом справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 09год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Зобов'язати службу у справах дітей Черкаської міської ради надати суду у строк до 03 лютого 2017 року письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини (ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м. Черкаси), ОСОБА_1, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/6992/16-ц
Провадження № 2/334/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

25 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач, надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/235/39/17
Справа №235/5555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року було обєднано в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики.

16 січня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до судового засідання не зявились відповідачі та їх представники, причини неявки до судового засідання не повідомили, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позовні вимоги, судове засідання відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 17 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: