overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/246/2017
Справа № 537/6180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги..

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 29 грудня 2016 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги., - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
"16" січня 2017 р. Справа № 363/4833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця / органу виконавчої служби щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 21 грудня 2016 року скаржниці ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків скарги до 10 січня 2017 року, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : до участі в її розгляді не залучено учасника виконавчого провадження , стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Маринченко М.П. , дії якого оскаржуються , до скарги не додано відповідно до ст.120 ЦПК України копій скарг та копії всіх документів , відповідно до кількості осіб , яких необхідно залучити в розгляді скарги.

Помимо цього ВДВС Обухівського МРУЮ зазначено як відповідача , хоча це не передбачено ст.ст.383-386 ЦПК України , адже подана скарга на бездіяльність державного виконавця , а не позов про зняття арешту з майна.

Термін зазначений в ухвалі скінчився 10 січня 2017 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо скаржником не виправлені недоліки скарги , то вона вважається неподаною і повертається скаржникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути скаржнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця / органу виконавчої служби щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду вважати неподаною і повернути скаржнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/64/17
Провадження № 2/741/162/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5739/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/878/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 7132 від 29 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Овсяннікова А.І.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за скаргою Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/643/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

19.01.2017 р. позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 487/92/17
Провадження № 2/487/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові позивач зазначила місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, що не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявляється також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зазначив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов до належного суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 341/2132/16-ц
Провадження № 22-ц/779/275/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Максюта І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до начальника відділу містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним будівельного паспорта, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду від 19 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду від 19 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

02 лютого 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

І.О. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.17 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження № 2/524/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 січня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/303/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Чигиринського районного суд Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Чигиринського районного суд Черкаської області від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху - з наданням строку для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн., до 12 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Даною ухвалою апелянту також було роз'яснено наслідки не усунення недоліків до встановленого терміну.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, представник апелянта за довіреністю Назаренко дану ухвалу отримав 29 грудня 2016 року.

Станом на 16 січня 2017 року ухвала суду від 22 листопада 2016 року не виконана - недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Чигиринського районного суд Черкаської області від 25 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Єдиний унікальний номер 235/5504/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/156/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

03 січня 2017 року Апеляційним судом Донецької області постановлена ухвала про призначення справи до розгляду у судове засідання. Справу призначено до розгляду на 10 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

10 січня 2017 року слухання справи перенесено на 31 січня 2017 року.

20 січня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник посилається на те, що не має можливості з'явитись у зазначений час до Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут, у зв'язку з чим і просить суд забезпечити можливість його присутності, шляхом проведення відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції 31 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2