Справа № 296/2213/17
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

"31" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Державного університету телекомунікацій, в якому просив стягнути з відповідача суму невиплаченої індексації заробітної плати за період липень-серпень 2015 року в сумі 140 грн. 31 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

24.03.2017 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди на основі взаємних поступок, що підписана представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3, в якій представники сторін просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження у справі №296/2213/17, на таких умовах:

1. Державний університет телекомунікацій визнає заборгованість перед ОСОБА_1 щодо ненарахованої індексації за період з 1 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року у сумі 140,31 грн. та погодили знизити розмір заробітку за весь час затримки розрахунку до суми 4859,69 грн., яку Державний університет телекомунікацій визнає.

2. Державний університет телекомунікацій зобовязується протягом 30 (тридцяти) календарних днів, починаючи з моменту отримання мирової угоди університетом, після її затвердження судом, перерахувати ОСОБА_1 у повному обсязі 140,31 грн. основного боргу та 4859,69 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а всього 5000 грн., на реквізити відповідно до заяви, або через касу Державного університету телекомунікацій.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, умови укладеної мирової угоди підтримали повністю, вказували, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені законом, їм зрозумілі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на укладення мирової угоди на умовах, викладених представником, підтверджуються нотаріальною довіреністю від 01.02.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №81.

Повноваження представника Державного університету телекомунікацій на укладення мирової угоди ОСОБА_3 від імені Університету підтверджуються довіреністю від 02.02.2017 року №09/135.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди від 23.03.2017 року, документи на підтвердження повноважень представників сторін на її укладення, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно умов мирової угоди від 20.03.2017 року вбачається, що порядок розподілу судових витрат в ній не визначений, а тому судові витрати, а саме понесений позивачем судовий збір (за вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку) у сумі 640 грн., підлягає поділу між сторонами в рівних частинах.

Керуючись ст. 11, 89, 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 23 березня 2017 року між ОСОБА_1 та Державним університетом телекомунікацій у справі №296/2213/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за умовами якої:

1. Державний університет телекомунікацій визнає заборгованість перед ОСОБА_1 щодо ненарахованої індексації за період з 1 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року у сумі 140,31 грн. Сторони погодили знизити розмір заробітку за весь час затримки розрахунку до суми 4859,69 грн., яку Державний університет телекомунікацій визнає.

2. Державний університет телекомунікацій зобовязується протягом 30 календарних днів, починаючи з моменту отримання мирової угоди університетом, після її затвердження судом, перерахувати ОСОБА_1 у повному обсязі 140,31 грн. основного боргу та 4859,69 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а всього 5000 грн., на реквізити відповідно до заяви, або через касу Державного університету телекомунікацій.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 половину витрат по сплаті судового збору у сумі 320 грн. 00 коп.

Провадження у справі №296/2213/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота