overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1830/17
Провадження № 2/0202/1317/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України вбачається, що відповідач зареєстрованим або зняти із реєстрації не значиться. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5236/14-ц
Провадження № 2-р/553/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року по справі №553/5236/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року по справі №553/5236/14-ц.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в звязку з тим, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір, та не надано доказів про звільнення від його сплати.

У вказаний в ухвалі суду термін заявниця вищевказані недоліки не усунула, а тому, вважаю за необхідне повернути заявниці заяву.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року по справі №553/5236/14-ц вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 592/4694/17
Провадження № 2/592/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та включення майна в склад спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та включення майна в склад спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та включення майна в склад спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2060/17
провадження № 2/753/3152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено 640 грн. судового збору в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
03.05.2017 637/159/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступну та резолютивну частини)

3 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Поступного С.І.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання с.м.т. Шевченкове позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районного державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення , повязаного з обгрунуваннями доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд важає на необхідним оголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст.209,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Шевченківської районного державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_8 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_4, ОСОБА_9 для подальшого влаштування органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_3 пропорційно судові витрати у сумі 640.00 грн. в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 355/435/17
Провадження № 2/355/300/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2041/17
Провадження № 2-н/488/218/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа №642/2056/17
провадження № 2/642/1025/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місце проживання дитини , суд
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місце проживання дитини.
Призначити судове засідання на 06 червня 2017 р. на 14-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 342/416/17
Провадження №2-о/342/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа - відділ опіки та піклування Городенківської РДА),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237-238 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частиною 6 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у разі розгляду справи за участю присяжних їх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України, з урахуванням стану здоровя ОСОБА_2, розгляд справи проводити за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа - відділ опіки та піклування Городенківської РДА).

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних, визначених протоколом автоматичного визначення присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/731/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко С.М.
Провадження № 22-ц/790/5059/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богодухівського районного центру зайнятості про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського районного центру зайнятості про стягнення коштів, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 320 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу апелянта неодноразово направлялась копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, конверт на імя апелянта неодноразово повертався «за спливом терміну зберігання», сама ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богодухівського районного центру зайнятості про стягнення коштів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
н/п 2/490/3975/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16/03/2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕГРО-В» про визначення недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 30 травня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 490/2042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2017 року на 15:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва