Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ПУМБ» на свою користь кошти в розмірі 5813,24 грн., з яких: 5436,00 грн. кошти, списані з банківського рахунку та 344,24 пеня; 10000 грн. моральної шкоди, 50 грн. вартість банківської довідки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Позивачем у Відділенні № 2 ПАТ «ПУМБ» відкрито поточний (зарплатний) рахунок у гривні та отримано платіжну картку для користування зазначеним рахунком.

Станом на 06.01.2016 року на банківському рахунку знаходилось 51500,30 грн.

10 січня 2016 року позивачем здійснено розпорядження за допомогою інтернет-банкінгу щодо оплати авіа білетів на підставі виставлених компанією Люфтганза рахунків.

До оплати було виставлено три рахунки за авіаквитки до м. Маямі США на загальну суму 42117,00 грн.

Вартість одного квитка в рахунку була визначена у сумі 14039 грн. Валютою платежу було визначено гривню.

На виконання платежу по оплаті авіаквитків, 10.01.2016 року банком було здійснено блокування грошових коштів на банківському рахунку позивача в сумі 45800,30 грн.

Оплату замовлених та заброньованих авіа білетів у сумі 42117,00 грн. було здійснено 10.01.2016 року.

Після оплати авіа білетів на банківському рахунку позивача повинно залишитись 9383, 30 грн.

Станом на 16.01.2016 року банк не зняв блокування з грошових коштів у сумі 3683,30 грн., тому позивач звернувся до банку з відповідною заявою, щодо зняття блокування з належних йому грошових коштів.

20.01.2016 року банк списав з рахунку грошові кошти у сумі 5436,00 грн.

Загалом із врахуванням вартості авіа білетів банком списано 47553,00 грн. Позивача про такі дії банк не повідомив.

Станом на 21.01.2016 року, з урахуванням здійснюваних позивачем оплат за допомогою даної платіжної карти, залишок грошових коштів на банківському рахунку становив 447 грн.

22.01.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до банку щодо перевірки підстави зняття з його рахунку грошових коштів у сумі 5436,00 грн. та з вимогою відшкодувати зазначену суму грошових коштів.

Листом-відповіддю, банк відмовив повернути грошові кошти у сумі 5436, 00 грн. зазначивши, що кошти у розмірі 47553, 00 грн. були списанні з банківського рахунку в оплату за авіа білети з урахуванням комерційного курсу банку здійсненого поза межами платіжних терміналів та банкоматів банку.

У звязку з цим позивач звернувся до суду та просив суд стягнути на його користь грошові кошти.

Крім того, списання вказаної суми завдало ОСОБА_4 моральної шкоди, яка проявилась у пережитих душевних хвилюваннях, приниженні, повязаному із необхідністю позичати гроші, неможливості жити та працювати у звичному ритмі життя.

Також позивач просить стягнути з відповідача вартість довідки, яку він замовляв у якості доказу по справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.02.2017 року і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не зясовано всі фактичні обставини справи, зокрема, суд не надав оцінки доказам позивача, судом не визначено чим передбачене блокування грошових коштів для їх переведення в іноземну валюту, не зясовано чи погоджувалось питання конвертації грошей не підтверджено переказу вартості квитків у розмірі 47533 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви-анкети № 15003066 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28.04.2015 року, позивач приєднався до умов договору комплексного банківського обслуговування.

10.01.2016 року позивачем за допомогою інтернет - банкінгу здійснено операцію по купівлі трьох авіаквитків до м. Маямі США у компанії Lufthansa.

10.01.2016 pоку компанія Lufthansa виставила до ПАТ «ПУМБ» запит про наявність на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 42117,00 грн., необхідних для купівлі трьох авіаквитків до м.Маямі США, 14 039,00 гривень за один авіаквиток.

10.01.2016 року до ПАТ «ПУМБ» надійшов запит про наявність на рахунку позивача суми грошових коштів у розмірі 1 760,15 дол. США.

За курсом ПАТ «ПУМБ» станом на 10.01.2016 року, 25,6 грн. за 1 дол. США, 1 760,15 дол. США становили еквівалент 45059,84 грн.

10.01.2016 року відповідачем на рахунку позивача була заблокована сума грошових коштів у розмірі 45 059, 84 грн.

20.01.2016 року Міжнародною платіжною системою VISA International було оброблено фінансову операцію позивача від 10.01.2016 року по купівлі трьох - авіаквитків до м. Маямі США у компанії Lufthansa та виставлено ПАТ «ПУМБ» до сплати суму грошових коштів у розмірі 1 729,20 дол. США.

Цього ж дня ПАТ «ПУМБ» списано з рахунку ОСОБА_4 47553,00 грн., що становить еквівалент 1 729,20 USD за курсом банку станом на 20.01.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача є правомірними та не порушують норм чинного законодавства, тому у задоволенні вимоги про стягнення суми списаних коштів слід відмовити. Відшкодування ж моральної шкоди у звязку із списанням більшої суми коштів не передбачено законом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до заяви-анкети № А 15003066 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28.04.2015 року, ОСОБА_4 приєднався до умов Договору комплексного банківського обслуговування, що був розміщений на веб-сайті Відповідача за адресою htpp://www.pumb.ua .

Пунктом 2.1.1 Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору комплексного банківського обслуговування, банк, у разі акцепту клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов'язується надавати клієнту визначені Договором послуги, а клієнт зобов'язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Розрахунки проводяться в готівковій та безготівковій формах відповідно до чинного законодавства України та правил відповідної міжнародної платіжної системи (п. 3.2. ч. 3 Договору комплексного банківського обслуговування).

З правил міжнародних платіжних систем VISA International вбачається, що з моменту здійснення фінансової операції позивачем до оброблення фінансової операції може проходити до 15 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація має бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач приєднався до умов договору комплексного банківського обслуговування ПАТ «ПУМБ», то відповідно, погодився з його умовами.

Відповідно до п. 28.5. ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що конвертація валюти та списання грошових коштів під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи до якої належить картка, здійснюється у два етапи.

На першому етапі, у день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунку, сума у валюті операції конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою.

Другим етапом, протягом кількох днів після проведення такої операції, проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, за правилами міжнародної платіжної системи - Master Card, по комерційному курсу банку діючому на день списання грошових коштів.

Крім того, до Банку надійшов запит про наявність на рахунку ОСОБА_4 суми грошових коштів у розмірі саме 1 760,15 дол. США. 10.01.2016 року, а списання було здійснено 20.01.2016 року після обробки фінансової операції Міжнародною платіжною системою VISA International (т. 1 а.с.160-162).

Отже, у зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною.

Оскільки дії відповідача по списанню коштів були законними, то відповідно вимоги позову про стягнення пені також не підлягають до задоволення. Те ж саме стосується і вимог про стягнення моральної шкоди.

Вимоги про стягнення 50 грн. за видачу довідки банком також не підлягають до задоволення, оскільки така вартість передбачена тарифами ПАТ «ПУМБ» на обслуговування клієнтів фізичних осіб (т. 1 а.с.107).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом ухвалене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: