overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1598/16-ц
Провадження № 2/304/74/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 09 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/336/16-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 14.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з матеріалів кримінальної справи оригіналу розписки від 30.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязалась повернути позивачу кошти в сумі 5900 грн.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в матеріалах даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики міститься лише копія розписки, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з кримінальної справи, що перебуває у провадженні Народицького районного суду Житомирської області, оригінал вказаної розписки, оскільки при розгляді справи даної категорії наявність оригіналу розписки є обов'язковою.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати оригінал розписки від 30.04.2016 року, складеної про зобовязання повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 5900 грн., що знаходиться у кримінальній справі №284/482/16-к, яка перебуває у провадженні Народицького районного суду Житомирської області.

Зобов'язати Народицький районний суд Житомирської області направити на адресу Апеляційного суду Житомирськоїї області оригінал розписки від 30.04.2016 року, складеної про зобовязання повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 5900 грн., яка написана громадянкою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 585/254/17
Номер провадження 2-о/585/93/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/7128/16-ц
пр.№2-н/333/30/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41 А, кв. 63

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41 А, кв. 63.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 372/96/17
Провадження 2-340/17
ухвала

12 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із вказаним позовом до судді цього ж суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно позовної заяви відповідач є суддею Обухівського районного суду Київської області, а спір стосується правовідносин щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди. При цьому в матеріалах позову відсутні відомості про виконання приписів ч.1 ст.108 ЦПК України.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, а питання підсудності цієї справи повинно вирішуватись Апеляційним судом Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним направити справу до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2519/14-ц
Провадження № 6/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів, вказавши, що виконавчий лист було втрачено під час під час оформлення документів про надання тимчасової допомоги на дитину.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.08.2014 у справі № 663/2519/14-ц з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 21.03.2008 р. н., в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2014 року, до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 100 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що виконавчий лист у справі втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За наведених обставин, заява по видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №663/2519/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 752/960/17
Провадження по справі № 4-с/752/86/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3567/16-ц
Провадження № 2/459/278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 10.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/694/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/972/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1260/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Киїської області Соломатіна Оксана Петрівна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23 грудня 2016 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оспорюваного рішення нею було отримано лише 14 грудня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Киїської області Соломатіна Оксана Петрівна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мороз В.О.,

за участі секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 16.04.1995 р. Ружичанською сільською радою народних депутатів, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території Ружичанської сільської ради.

Однак, у мотивувальній частині вказаного рішення невірно зазначено прізвище імя по-батькові відповідача, замість вірного «Пізнюр Олексій Дмитрович» зазначено «Пізнюр Олексій Володимирович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року по справі № 686/21302/16-ц була допущена описка в написанні прізвища імя по-батькові відповідача, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 686/21302/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: вірно вказати прізвище імя по-батькові відповідача «Пізнюр Олексій Дмитрович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: