overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/37/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.01.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
1 із 2 Справа № 2/303/493/17
Провадження №303/7702/16-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строк усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 26 грудня 2016 року, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що у встановлений законом строк для усунення недоліків, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору не представляється можливим по технічним причинам. Також, зазначає, що ухвала суду від 26 грудня 2016 року позивачем отримана в кінці робочого дня 03 січня 2017 року, відповідно наступного робочого дня 04 січня 2017 року подано відомості щодо оплати судового збору, однак проведення такої банківської операції потребує певного часу. Просить продовжити строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частиною 2 статті 73 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вимогами статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, представник позивача заявив клопотання про продовження строк усунення недоліків позовної заяви ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на технічні причини, що унеможливлюють своєчасне подання документу, що підтверджує оплату судового збору, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 73,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Надати час для усунення недоліків визначених ухвалою судді від 26 грудня 2016 року про залишення залишена без руху позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

2 із 2

Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви ПАТ Універсал Банк до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
№2-о/644/20/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявниця просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 06 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.01.2017 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/33/17
Провадження № 2/188/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровсько ї області ОСОБА_1 розглянувши заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на прийняття спадщини.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Судовий збір по справі не спалчений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 343/2359/16-ц
Провадження №: 2/0343/104/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

10 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В адресу суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні спір між сторонами існує з приводу поділу майна, що є їхньою спільною сумісною власністю.

Враховуючи, що предметом позову по даних справах є одне і те ж майно суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 09:00 год. в приміщенні зали суду в м.Долина.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 639/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу на праві спільної сумісної власності майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В силу зазначеної статті, судом надіслано запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що він має право повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1785/17 Справа № 192/3131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 28.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

О.П. Варенко
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/8247/16-ц
Провадження:№2/554/408/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів сторін, номерів засобів звязку відповідача.

В позовній заяві не вказано який розмір аліментів позивач просить стягнути, та на утримання яких дітей стягувати аліменти.

Крім того, ОСОБА_1 не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач взагалі не освітила матеріальне становище сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №717/1926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 19807 гривень 99 копійок на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК:

1. Заборгованість у розмірі 19807 гривень 99 копійок за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 року, яка складається з наступного: 1245 гривень 01 копійка заборгованість за кредитом, 13943 гривні 55 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3200 гривень заборгованість за пенею, штрафи: 500 гривень фіксована частина та 919 гривень 43 копійки процентна складова.

2. Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 07 лютого 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/7133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:30 годину 12.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 601/2169/16
Провадження № 2/601/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/279/16
Єдиний унікальний № 742/4071/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада с.Ряшки в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті її рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 03.05.1999 року.

Заява відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада с.Ряшки в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку районну державну нотаріальну контору довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.05.1999 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 375/27/17
Провадження № 2/375/175/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 20.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3