overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1512/16-ц
Провадження № 2/375/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1992 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6875 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 308/2773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 освіти та науки України, Київський національний торгово-економічний університет про виселення з студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109, 116, 132 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 освіти та науки України, Київський національний торгово-економічний університет про виселення з студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/734/303/17 Справа № 734/3918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 31 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/93/17
Єдиний унікальний № 748/2627/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, призначене на 05 січня 2017 року сторони не з"явились. Від позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року о 15 год 30 хв., повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/2584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з актового запису про смерть №06 від 17 березня 2014 року, складену виконкомом Северинівської сільської ради Сумського району ОСОБА_1 помер 14 березня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2130/2004
Провадження № 2-зз/552/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасовано заходи забезпечення позову.

В резолютивній частині рішення суду від 01 грудня 2016 року допущена описка, не вірно зазначено «Виконання ухвали доручити Першій полтавській державній нотаріальній конторі», тоді як необхідно вірно зазначити «Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2016 року читати виконання ухвали суду доручити «Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/37/17
Провадження № 2-о/362/20/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівницький масив "Глеваха-3" про встановлення факту членства у садівничому товаристві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт членства у садівничому товаристві ОСОБА_2, який помер 22 червня 2016 року.

Як стверджують заявник встановлення даного факту йому необхідне для оформлення в подальшому прав на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що зі змісту заяви вбачається, що існує спір про право на спадкування майна після смерті ОСОБА_2, що підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 2/754/2652/17
Справа № 754/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/5155/16-ц
Провадження № 2-о/589/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

прокурора Лісненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою завідуюча ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення первинного психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась завідуюча ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_1 з заявою, в якій просить надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, без його згоди.

При цьому заявник посилається на те, що по наявній інформації ОСОБА_2 веде себе неадекватно, чує «голоси», сам з собою розмовляє, б'є посуд, люстри, стукає по стінах та підлозі п'ятикілограмовими гирями, лається нецензурно, дуже агресивно до всіх налаштований.

20.12.2016 року була проведена спроба первинного психіатричного огляду, але ОСОБА_2 вкрай категорично від нього відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Прокурор Лісненко А.А. також не заперечував проти про надання дозволу на проведення первинного психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що наявні достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у ОСОБА_2 тяжкого психічного розгляду, внаслідок якого останній вчиняє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточення.

Суд вважає, що наданими доказами встановлено необхідність проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2, а тому приймає рішення про задоволення заяви завідуючої ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення первинного психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву завідуючої ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення первинного психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, без його згоди.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Провадження №2/263/615/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - оригінал позовної заяви та її копії не підписані позивачем.

На виконання ухвали суду від 28.12.2016 року, 04.01.2017 року до суду надійшла письмова заява оформлена належним чином.

Отже, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки є усунутими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа 237/5389/16-ц
Номер провадження 2/237/1977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-4020/11 від 21.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 7267Б від 29.02.2008 року, загальним розміром 31482,00 гривень. В обґрунтування зазначив, що вищезазначений виконавчий документ був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ. 08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання. Через втрату оригіналу виконавчого листа № 2-4020/11, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2015 року було видано дублікат виконавчого листа. Зазначений дублікат виконавчого листа надійшов на адреса стягувача рекомендованим листом лише 27.09.2016 року. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що для своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання існували обєктивні труднощі, а також на підставі зібраних доказів у справі, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-4020/11 від 21.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 7267Б від 29.02.2008 року, загальним розміром 31482,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/55/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1779/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 1 лютого 2017 року о 10 год.35 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2