overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6079-008/11Р від 30 серпня 2011 року,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6079-008/11Р від 30 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6079-008/11Р від 30 серпня 2011 року.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 14 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 509/2845/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання противоправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання противоправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання противоправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко
Справа № 709/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 31 січня 2017 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 386/138/17
Провадження № 2-н/386/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області по заробітній платі в сумі 788 грн.34 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/138/17-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Видати судовий наказ 23.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 369/257/17
Провадження № 2/369/1335/17
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на спадщину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору. Квитанція про сплату судового збору, на яку посилається позивач у додатку до позовної заяви, у доданих до неї матеріалах відсутня. Позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на спадщину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 522/544/17
Номер провадження 2/522/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан та стягнення моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан та стягнення моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «02» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 341/2154/16-ц
Номер провадження 2/341/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила позов до пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачем отримано копію даної ухвали 13 січня 2017 року, проте недоліки не усунені, не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до пільгової категорії та не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що в наданий судом строк зазначені недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №235/53/17
Провадження № 2-о/235/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

10 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 10-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності розміру щомісячного ануїтетного платежу в сумі 741 долар США відсотковій ставці 9% річних, якою є реальна відсоткова ставка та чи розрахована вона відповідно до Правил бухгалтерського обліку.

Представник відповідача заперечує щодо призначення такої експертизи, оскільки будь-яких доказів неправильного нарахування заборгованості представник позивача не надав.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Представник позивача доказів щодо неправильності нарахування та сплати заборгованості за відсотками по кредитному договору не надав, тому суд вважає, що призначення економічної експертизи на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком є передчасним.

При таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/7947/16-ц
Провадження №2-н/642/842/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 м. Харків
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №2-н/523/37/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 204/3622/16-ц
Провадження № 2/204/286/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 01 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду для огляду та долучення до матеріалів справи такі докази, а саме: оригінал матеріалів інвентаризаційної або обох справ за адресою: вул.Васильківська, 34, м.Дніпро та належним чином завірені копії.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи той факт, що відповідач комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року отримав, вимоги суду щодо надання доказів не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив, суд доходить висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.93 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Тимчасово вилучити у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою: вул.Леніна, 9, м.Дніпро, 49000, для дослідження судом такі докази:

-оригінал матеріалів інвентаризаційної або обох справ за адресою: вул.Васильківська, 34, м.Дніпро та належним чином завірені копії.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: пр.Д.Яворницького, 21-а, м.Дніпро, 49027).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова