Справа № 2-1205/2007
Провадження № 2-р/314/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення рішення, ухваленого Вільнянським районним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У заяві вказала, що на примусовому виконанні у Вільнянского РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №51171526 (державний виконавець Силюкова Ю.В.) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1205/2007 від 26.09.2007 Вільнянського райсуда, про стягнення з ОСОБА_3 (04.01.1983 р. н., який мешкає Запорізька область, Вільнянський район, с. Тернівка, вул. Берегова, 6.95) на користь ОСОБА_2 аліменти по 1/2 частини усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини ОСОБА_4 - 04.12.2021 р., потім по 1/3 частини до повноліття дитини ОСОБА_5 - 03.09.2023 р., потім по 1/4 частини до повноліття дитини ОСОБА_6 - 17.11.2024, починаючи з 01.08.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як зазначено у виконавчому документі аліменти стягнуті з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, за свідоцтвом про народження ОСОБА_5, батьком зазначений ОСОБА_7, що у свою чергу за повідомленням органу соціального захисту населення унеможливлює нарахування відповідних доплат стягувачу, так як прізвища батька та боржника не є ідентичними, оскільки боржником за виконавчим документом є «Авдєєнко», а не «Мокруха».

Викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, оскільки не зазначає прізвищ неповнолітніх дітей, на користь яких стягнуті аліменти, що у свою чергу й призвело до виникнення обставин зазначених вище, та позбавляє стягувача отримувати відповідні доплати, передбачені діючим законодавством.

Представник заявника просить розяснити рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1205/2007 від 26.09.2007 Вільнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 (04.01.1983 р. н., який мешкає Запорізька область, Вільнянський район, с. Тернівка, вул. Берегова, б.95) на користь ОСОБА_2 аліменти по ? частині усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини ОСОБА_4 - 04.12.2021 р., потім по 1/3 частині до повноліття дитини ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, потім по ? частині до повноліття дитини ОСОБА_6 - 17.11.2024, починаючи з 01.08.2007 року, а саме, зазначити прізвища неповнолітніх дітей, на користь яких були стягнуті аліменти.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 просили суд задовольнити заяву на підставах, вказаних в них.

Представник РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ввислухавши пояснення представника заявника та заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що потреби в роз'ясненні судового рішення немає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення можебути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно достатті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 221 ЦПК України, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом та вбачається з рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.08.2007, резолютивна його частина містить прізвища, імена та по-батькові всіх дітей. Згідно вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює на користь ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей ОСОБА_4, 04.12.2003р.н., Мокрухи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно , до повноліття доньки ОСОБА_4 04.12.2021р., потім по 1/3 частині до повноліття сина ОСОБА_9 -03.09.2023р., потім 1/4 частині до повноліття сина Миколи -17.11. 2024 року, починаючи з 01.08.2007р.

Як вбачається з відповіді старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10 від 28.09.2017 № 19346, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1205/2007 від 26.09.2007, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частині усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7, потім 1/3 частина до повноліття сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, потім ? частині до повноліття дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 01.08.2007 року, зміст виконавчого документу державному виконавцеві зрозумілий.

Заявником в заяві не наведено конкретних обставин того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та у зв'язку з чим його неможливо виконати.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення - відсутні, по справі були розглянуті усі вимоги, заявлені позивачем, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

07.12.2017