overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/110/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся з цим позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 340, посвідченого державним нотаріусом Плохою Г.О., йому належить житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач, але фактично в даному будинку не проживає. Зазначена обставина на думку позивача порушує його законні права й стала причиною звернення до суду з приводом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Плохою Г.О., зареєстрованого Криничанским БТІ 24 березня 1993 року, належить житловий будинок по АДРЕСА_1. В цьому будинку з вересня 2011 року зареєстрований відповідач, але фактично там будинку не проживає з початку 2016 року. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на жилий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідач дійсно зареєстрований у будинку позивача, але там не проживає, що дає суду підставу за правилами ст. 72 ЖК України визнати відповідача втратившим право користування будинком позивача. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог . А задоволення позову покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 226, 226 ЦПК України суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком по АДРЕСА_1, який належить на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 340, посвідченого державним нотаріусом Плохою Г.О., ОСОБА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку у вказаному будинку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 617/1605/17
Провадження № 2/617/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13. 12. 2017 року о 8.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.12. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/8852/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна" про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11:20 21 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 461/4100/17
Провадження № 2/461/1144/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Котельви К.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2017 року у даній справі відкрито провадження.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.07.2017 р. суддю Котельву Катерину Олександрівну відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосудця рішення про її звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 19.12.2017 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 466/5415/17
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики і застосування наслідків недійсності правочину, -

у с т а н о в и в:

27.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в якій просить визнати недійсним договір позики від 20.02.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 311 577 грн. 60 коп., що станом на 18.07.2017 року еквівалентно 12 000 доларів США та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 755,78 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.09.2017 року.

На адресу суду 05.12.2017 року представником позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.07.2017 року /а.с.20/ скеровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

05.12.2017 представником позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.07.2017 року /а.с.20/ через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики і застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2498/17
Провадження № 2-о/306/134/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

07 грудня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 13.10 год. 14 грудня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

-вивчити матеріали справи;

-надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с. Драчино, вул.. Драчинська, 101 Свалявьского району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу:

- представника Свалявської державної нотаріальної контори - м. Свалява, вул.. Духновича, 2 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність)

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/2303/17
Провадження № 2/226/921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.12.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на «22» грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до «22» грудня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 346/4693/17
Провадження № 2/346/2155/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечиа.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та виселення, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 333/3943/17
Провадження № 2/333/1998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Провадження № 2/425/719/17

Справа № 425/3057/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

22.11.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області вказаний позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

29.11.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„18 грудня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту.

Призначати зазначену цивільну справу до слуханняу попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 09 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/234/5322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року на 08 год.00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Первинна профспілкова організація «Укроборонпром» про визнання частково недійсним колективного договору, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Первинна профспілкова організація «Укроборонпром» про визнання частково недійсним колективного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/716/17, провадження 2/337/614/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/716/17, провадження 2/337/614/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 25 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: