overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/738/16-ц
Провадження № 2/542/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката - Петрушанко О.Д.,

представника відповідача - Литвиненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 484/113/17
Провадження № 2-н/484/22/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 908 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 908 грн. 39 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 313/37/17
Провадження № 2-о/313/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , суд -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою про визнання фізичну особу недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 17.01.2017 року о 9 год. 30 хв.

Направитизаінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.01.2017
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1133/15-ц
пр. № 2/382/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21 грудня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду без виконання ухвалу суду у зв'язку з несплатою вартості експертизи, провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторне направлення справи на експертизу, оскільки ОСОБА_2 було вчасно оплачено вартість експертизи, однак працівниками банку у номері рахунку отримувача здійснено помилку, що призвело до неотримання коштів та повернення ухвали суду без виконання.

Представник ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, просив врахувати, що тактика ОСОБА_2 спрямована на затягування справи.

Ураховуючи, що для всебічного розгляду справи необхідним є проведення вже призначеної експертизи, суд вважає, що справа підлягає направленню на експертизу повторно.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1133/15-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи визначити строк до 12 лютого 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 660/12/17
Номер провадження 2/660/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 182/65/17
Провадження № 2/0182/695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської областіпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 08 лютого 2017 року о 11 год 00 хв в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 698/885/16-ц
Провадження № 2/698/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 га, яка за життя була успадкована спадкодавцем згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 19.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 га, що розташована в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, яка була успадкована згідно державного акту серії НОМЕР_1 і за життя належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 08.10.2015 року № 62.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 458/673/15-ц 2/458/2/2017
18 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан, -
З даним позовом до суду звернулися позивачі, посилаючись на те, що відповідачі незаконно перегородили дорогу місцевого значення загального користування Ясениця - Новий Кропивник у селі Коритище, яка відноситься до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, чим перекрили рух на ділянці вказаної дороги.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 12.12.2016 року розгляд справи призначено о 14 год. 00 хв. на 27 січня 2017 року.
15.12.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_8 згідно довіреності про його участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за адресою: м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання призначене до розгляду о 14 год. 00 хв. на 27 січня 2017 року.
Копію ухвали негайно надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_8 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
31.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 07 липня 2007 року.
З січня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №606.
Відновити дошлюбне прізвище позивача «Бриндзя».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 175/4836/16-ц
Провадження № 2/175/1992/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Засідання суду призначити на 21 лютого 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2-п/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Судом був визначений порядок його побачень з дочкою ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не приймала участі в розгляді справи у звязку з тим, що не отримувала судового виклику. При досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заява ОСОБА_1 про не проведення розгляду справи у його відсутність залишена без задоволення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання ОСОБА_2 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 28.10.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016р. по цивільній справі №523/11605/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.02.16р. на 11-30 годину, викликавши сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя