АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2014 по цивільній справі №759/10609/14-ц було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по основній сумі кредиту та відсотками за кредитним договором №614/П/99/2008-840 від 30.09.2008 в сумі 66290 доларів США 15 центів, що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 становить 860253 гри 19 коп., заборгованість по сплаті пені та штрафу в розмірі 115662 гри 04 коп., судові витрати 3654 гри 00 коп.

У зв'язку з надскладним фінансовим становищем виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Надра», що зумовило звільнення працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №759/10609/14-ц, виданих 02.07.2016 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2014.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити. В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що доводи стягувача не свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, саме по собі отримання виконавчих листів з пропущенням строку для пред'явлення їх до виконання, не може слугувати поважною причиною для поновлення такого строку. В матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту набрання рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року законної сили (23 грудня 2014 року) ПАТ «КБ «Надра» вживав будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення строку для пред'явлення їх до виконання, тобто, до 23 грудня 2015 року, та вчиняв дії з пред'явлення їх до виконання у вказаний період. Крім того, посилалася на те, що ПАТ «КБ «Надра» вже подавали аналогічну заяву у даній справі №759/10609/14-ц про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих же підстав, в задоволенні якої ухвалю Святошинським районним судом м. Києва від 23 листопада 2016 відмовлено. Також посилалася на не неналежне повідомлення боржника про розгляд заяви в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника доводи скарги підтримала.

Представник банку доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по основній сумі кредиту та відсотками за кредитним договором №614/ П 99/2008-840 від 30.09.2008 в сумі 66290 доларів США 15 центів, що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 становить 860253 гри 19 коп., заборгованість по сплаті пені та тарифу в розмірі 115662 грн. 04 коп., судові витрати по справі у сумі 3654 гри 00 коп. (а.с. 80-83).

Рішення набрало законної сили 23.12.2014.

02.07.2016 на адресу позивача судом було направлено виконавчі листи по даній справі а.с. 89), які були отримані 06.07.2016

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є немотивований, не підкріплений долученими до заяви доказами, а також при вирішенні питання суд порушив процесуальні норми.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд в порушення п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не навів жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, судом не надано оцінки тому, що ухвалю Святошинським районним судом м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», яка не оскаржувалась та не скасована в апеляційному порядку, і відповідно встановлені в ній обставини є преюдиційними.

Також, суд в ухвалі не зазначив, чи відрізняються причини, на які посилався заявник в попередній заяві від причин, зазначених в новій заяві, та не врахував, що при наявності судового рішення, з приводу неповажності конкретних причин, визначити аналогічні обставини поважними причинами пропуску строку не буде відповідати принципу юридичної визначеності.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити також і те, що про можливість поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Перевіряючи доводи скарги, колегією суддів також встановлено, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув заяву без участі сторін (зокрема божника ОСОБА_2.), при цьому навіть не повідомивши їх про дату, час та місце подання, що є обов'язковим відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

З врахування вищезазначеного доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду в апеляційному суді, про те підлягають частковому задоволенню, так як суд порушив порядок вирішення питання про поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: