overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2693/15-ц
Провадження №2/628/13/17 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Кредитної спілки "Наша справа", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", АКБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу (справа № 628/3870/15-ц), яка знаходилася на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

06 грудня 2017 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорокою О.П. була надана копія рішення цього суду від 02 жовтня 2017 року, яке 06 листопада 2017 року набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", АКБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу, визнання дій незаконними і заборону вчиняти певні дії, яким ці вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Кредитної спілки "Наша справа", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 09.30 год., в судове засідання викликати учасників процесу і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/381/17
Провадження № 2/327/167/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року у розмірі 52 192, 65 грн., яка склалася із заборгованості за кредитом 3 974, 88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 41 756, 22 грн., заборгованості за пенею та комісією 3 500, 00 грн., а також штрафу (фіксованої частини) 500, 00 грн., штрафу (процентної складової) 2 461, 56 грн. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву на предмет відповідності вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Положеннями пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 має за вказаним вище кредитним договором, зокрема заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3 500 грн., яку позивач і просить стягнути з останнього. Водночас позивачем в якості доказу спірних правовідносин до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, в якому визначено лише заборгованість по нарахованій комісії у сумі 3 500 грн.,внаслідок чого суд немає неможливості перевірити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити позивачеві пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 585/4594/17
Номер провадження 2/585/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Андріївської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 і просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2005 року строком на 2 місяці від дня вступу рішення в законну силу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 02 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5466/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017р. о 11-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/8319/17
Провадження № 2-н/185/225/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2017 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,181,182,191 СК України та ст.ст. 95-99,102-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно ч.ч.1,7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 14 листопада 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року у даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року у даній цивільній справі відновлено провадження, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільскої області від 25 жовтня 2017 року витребувано від сторін по справі оригінали необхідних документів для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі і випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, на адресу суду надійшли необхідні документи для проведення судово-економічної експертизи, які слід направити судовому експерту.

Крім того для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити судовому експерту ОСОБА_3 додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи.

В розпорядження експерта надати витребувані судом документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 314/4622/17
Провадження № 2/314/1765/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2363/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року в частині стягнення аліментів на утримання дружини змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини ОСОБА_4, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2017 року, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років до 29 січня 2020 року.

Виключити з абзацу другого рішення суду слова: «але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: Л.В.Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/830/17
провадження № 2/691/472/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату за період з 01.05.2017 року до 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2015 2017 роки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року до 11.07.2017 року.

Представник КП «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_2 не заперечував витребування доказів.

Суд, заслухавши думку позивача, ознайомившись із поданим клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 04.08.2017 року про надання довідки про середньомісячну заробітну плату. Однак, листом від 14.08.2017 року за вих. № 4, відповідач відмовив їй у видачі такої довідки.

Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_1 існують складнощі з приводу отримання зазначеної довідки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення для встановлення повних та обєктивних обставин у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради (вул. Героїв Чорнобиля, 22-а м. Городище Черкаської області) довідку про нараховану, виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, компенсацію за невикористані відпустки за 2015 2017 роки, а також про компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 16.05.2017 року по 11.07.2017 року.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/1124/17
Провадження № 2/550/345/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14274 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1745/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4549/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду

на 28 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: