overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6354/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та у відсутності його представника, позові вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 265/6443/17
Провадження № 2/265/1695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2017 року о 09.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/235/2568/17
Справа № 235/5934/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1149.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7027/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 579/1391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останньої на його користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 888 грн. 50 коп. щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

4 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він просить залишити його позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/3392/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

01.12.2017 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у цивільній справі 28.10.2016 року від позивача надійшла заява, якою вона просить позовну заяву повернути в звязку з смертю відповідача та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.1 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені нею за квитанцією платіж № 6 від 01.12.2017 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030001, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору пункт 1.2 у розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 354/812/16-ц
Провадження № 2-п/354/4/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 20 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 20 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 20 жовтня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанськогго міського суду від 20 жовтня 2017 року прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Розгляд заяви призначити на 05 січня 2018 року на 11 год. 45 хв. в залі суду м.Яремче.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 2-3121/10 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/7028/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 307/3541/14-ц
Провадження № 8/307/3/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 р. у звязку з ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 р. у звязку з ново виявленими обставинами.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 364 ч. ЦПК України, а саме: у заяві не конкретизовано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та не значено дату їх відкриття або встановлення, а також до вказаної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 р. у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити представника заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дату їх відкриття або встановлення та надати до заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн., на р/р 0248, код одержувача: 38028923 , МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 628/2940/17
Провадження № 2/628/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

07.11.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.12.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 14.12.2017 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

4 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 24 листопада 2015 р., визнання припиненими зобовязань по кредитним та іпотечними договорами,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 р. до суду надійшла позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій позивачі просили:

- визнати недійсним іпотечний договір від 24.11.2015 № 897;

- визнати припиненими зобовязання позивачів по кредитному договору № 3-402-К/Р від 19.08.2005;

- визнати припиненими зобовязання позивачів по кредитному договору № 0 від 07.03.2008;

- визнати припиненими зобовязання позивачів по іпотечним договорам від 19.08.2005 та від 07.03.2008.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ухвали позивачам було необхідно усунути недоліки шляхом надання кожним позивачем окремо оригіналу квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 3 200,00 гривень, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або надання заяви про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачами 25 листопада 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачі недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунули.

Питання про повернення позовної заяви вирішується суддею по виходу з лікарняного 4 грудня 2017 р.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивачі недоліки позовної заяви не усунули, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 24 листопада 2015 р., визнання припиненими зобовязань по кредитним та іпотечними договорами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 214/4194/17
апеляційне провадження № 22-ц/744/2470/К/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду від 12 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга.

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була ухвалена 12 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 01 грудня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.13) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 жовтня 2017 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа №: 398/3948/17
провадження №: 2/398/2920/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3948/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА