overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2667/16-ц
Провадження № 2/346/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача Наливайко С..Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі ст.ст. 251, 252, 253, 257, 261, 267, 559 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 209, 213-218, 294 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Правекс-Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за спливом строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 676/1016/16-ц
Номер провадження 2/676/35/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії , -

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін та представників сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивачі та представник позивачів в судове засідання 08 грудня 2016 року , 10 січня 2017 року не зявилися , причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
Справа № 211/133/17-ц
Провадження № 2/211/796/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0021, код платежу 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/350/17 Справа № 734/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, належним чином завірені копії державних актів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 355/1553/16-ц
Провадження № 2-сз/355/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

20 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору по справі №355/1553/16-ц, №пр.2/355/759/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що відповідно до платіжного доручення №15223 від 23 листопада 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подання Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2016 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області. Тому позивач просить повернути йому судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості, необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, рахунок: 373910340, КОД ЕДПРОУ: 26296587, МФО: 380333), сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 15223 від 23 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5098/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/278/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В., Склярської І.В.
секретар -Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про самовідвід суддів Вейтас Інни Вікторівни, Склярської Ірини Володимирівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника фермерського господарства «Рисовод» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Чаплинське-1», ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : фермерське господарство «Рисовод», про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по справі № 22-ц/791/2697/16 (22-ц/791/278/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника фермерського господарства «Рисовод» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заявифермерського господарства «Рисовод» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року та 23 червня 2016 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Чаплинське-1», ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : фермерське господарство «Рисовод», про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи слідує, що судді Вейтас І.В. та Склярська І.В., в складі колегії суддів приймали участь в розгляді апеляційної скарги фермерського господарства «Рисовод» на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 15 червня 2016 року та 23 червня 2016 року, в результаті чого 12 вересня 2016 року вказаною колегією суддів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу було відхилено.

Враховуючи, що судді Вейтас І.В. та Склярська І.В., в складі колегії суддів приймали участь в розгляді апеляційної скарги на вказані ухвали про забезпечення позову та суд першої інстанції в ухвалі від 08 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заявипро скасування заходів забезпечення позову посилається на висновки апеляційного суду зроблені ним в ухвалі від 12 вересня 2016 року, судді Вейтас І.В. та Склярська І.В. вважають, що це є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, тому заявляють про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України по вказаній цивільній справі, з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Вейтас Інни Вікторівни, Склярської Ірини Володимирівни задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська
Номер провадження: 22-ц/785/167/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Журавльова О.Г., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 766/6724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

20 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Світло» про поновлення строків давності, визнання недійсним рішень загальних зборів членів садівничого товариства "Світло", визнання дій по самовільному відключенню електроенергії неправомірними, відновлення електропостачання,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Світло» про поновлення строків давності, визнання недійсним рішень загальних зборів членів садівничого товариства "Світло", визнання дій по самовільному відключенню електроенергії неправомірними, відновлення електропостачання.

Судове засідання призначено на 10.04.2017 року о 14-00 годині.

19.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 23 січня 2017 року о 09:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Світло» про поновлення строків давності, визнання недійсним рішень загальних зборів членів садівничого товариства "Світло", визнання дій по самовільному відключенню електроенергії неправомірними, відновлення електропостачання з 10.04.2017 року на 23 січня 2017 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 545/4167/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді від 30.12.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем належним чином не були усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 524/5526/15-ц
УХВАЛА 2/524/3/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

30.09.2016 справа повернулась з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №278/2769/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-00 год. 16 січня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с. 38).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився; подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 39).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно до 14-50 год. 02 березня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік