АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4874/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, Приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., Приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його зустрічного позову без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., представник Приватного підприємства Адвокатська компанія «Гарант Права» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., Приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики. В ході розгляду справи у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_6 до участі в справі як правонаступників суд позивача суд залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 16 листопада 2016 року та 17 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вказаної норми, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за умови належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 16 листопада 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 судом не направлялася.

Поштове відправлення із судовою повісткою на 17 лютого 2017 року, направлення на адресу реєстрації ОСОБА_1 повернулося за закінченням терміну зберігання (а. с. 147-148, 151-152, т. 1). При цьому, повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що судова повістка про виклик в судове засідання на 17 лютого 2017 року направлялася судом ОСОБА_1 за адресою його реєстрації- АДРЕСА_1. Проте, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначав іншу адресу для листування - АДРЕСА_2 (а. с. 187, т. 1, 132, т. 2).

Враховуючи викладене, у суду були відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Помилкова ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, Приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді