overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8673/17
Провадження № 2-о/185/460/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлоград, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради звернувся до суду з заявою в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно у власність територіальної громади м. Павлограда. .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлоград.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2018 року о 13:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8168/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "СК "Універсальна" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано: поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1570/17
Провадження № 2/615/616/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочене грошове зобовязання,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочене грошове зобовязання.

ОСОБА_1 вимагає стягнути з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на її користь грошові кошти в сумі 34 265 грн. 64 коп. за прострочене грошове зобов'язання.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову витікає, що відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, тобто поза межами Валківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порушення вищевказаних положень, позивач не виклав в позові обставини, згідно яких маються підстави для звернення із позовом за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання уточненого позову із зазначенням вищезазначених даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочене грошове зобовязання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4607/17 Номер провадження 22-ц/786/3115/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя: С.МБондаревська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/93/17
провадження № 2-во/691/21/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

У виконавчому листі було помилково не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до норм ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2017 року (справа № 691/93/17, провадження № 2/691/173/17), вказавши дату видачі виконавчого листа «31.08.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8387/17
Провадження №2-н/554/680/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Затишок» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/558/17
Справа № 292/1119/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2017 року об 12:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/5935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились.

Відомостей про вручення відповідачці судової повістки у суду немає. Судова повістка, яка була направлена за місцем реєстрації повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/1832/17
Провадження № 2/324/874/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 була подана до суду позовна заява до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 22.01.2018 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та свідків.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2018 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 626/433/17
Провадження № 2/626/308/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 січня 1977 року в Пуцунтейській сільській раді Оргеєвського району Кишиневської області Молдавської РСР (актовий запис №3).

Дошлюбне прізвище відповідачки Конак.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї позивач зазначає те, що в період шлюбу та сумісного проживання з'ясувалося, що у них з відповідачкою різні характери і погляди на життя, відсутні спільні інтереси, через що поступово сім'я розпалася. З 2000 року вони проживають окремо, кожен створив іншу сім'ю, майнового спору немає, тому він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Від позивача надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу без неї, про що зазначила в поданій до суду заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як з 2000 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки припинені, кожен фактично має іншу сім'ю, і подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідачка в своїй заяві просить суд залишити їй прізвище «Вікол», тому суд вважає за доцільне залишити їй вказане прізвище, оскільки це є волевиявлення позивачки, та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 113 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1

(Конак) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 1977 року в Пуцунтейській сільській раді Оргеєвського району Кишиневської області Молдавської РСР (актовий запис №3) - розірвати.

Залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/9213/17
Провадження № 2-о/185/487/17
у х в а л а

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, просить встановити факт смерті фізичної особи.

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви про встановлення факту смерті.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 01 грудня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/644/2017 і надати справі № 225/6328/17.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12. 2017 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 355/1111/17
Провадження № 2/355/619/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

07 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 07 грудня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 30.10.2017 року та на судовий розгляд справи 07.11., 21.11., 07.12.2017 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6