АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/249/17Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Мартєва С.Ю.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки не укладеним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № PLGWGK0000016 від 29.04.2008 року за період з 12.12.2014 Р. по 25.05.2015 Р. у сумі 6946 доларів США 92 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 25.05.2015 року із розрахунку 20,67 грн. за 1 долар США становить 143592,84 грн. Вказана заборгованість складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом 1555 доларів США 46 центів, що за курсом НБУ 20,67 за 1 долар США станом на 25.05.2015 р. складає 110293,67 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 55 доларів США 53 центів, що за курсом НБУ 20,67 грн. за 1 долар США станом на 25.05.2015 р. складає 1147,81 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення подало апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", представник якого, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Зазначають, що взятий до уваги місцевим судом висновок почеркознавчої експертизи не є допустимим доказом, оскільки проведений з численними порушеннями, а саме: виконаний неналежною установою, за відсутності належної кількості вільних зразків підпису ОСОБА_5, з яких лише один відповідав досліджуваному об'єкту за часом виконання та жодний не відповідав за формою документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України, виходячи з такого.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № PLGWGК00000016 (далі - Договір), за умовами якого Банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти шляхом видачі через касу на строк з 29.04.2008 року по 29.04.2016 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії, у розмірі 23992, 50 доларів США на наступні цілі: у розмірі 21000 доларів США на придбання нерухомості; у розмірі 630 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 157,50 доларів США - страхування майна, 105 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 2100 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.3 даного Договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди на надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 2,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з 15 по 25 число кожного місяця (п. 1.1., 8.1 Договору).

Згідно копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», він є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (а. с. 22).

Відповідно до умов вказаного Договору, позичальник зобов'язується витратити кредит на цілі, зазначені в п. 8.1. даного Договору. Сплатити відсотки за користування кредитом. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Сплатити Банку винагороду згідно п. п. 8.1 та 7.2 даного Договору. Погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1. та п. 2.3.3 цього договору. Повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п. 8.1. Повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абз. 1 п. 8.1. Договору.

У разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1. (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків винагороди, пені (в повному обсязі) в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів (п. 8.1.2 Договору).

Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка згідно наданого банком розрахунку за період з 12.12.2014 року по 25.05.2015 року, відповідно до уточнених позовних вимог, складає 6946,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 25.05.2015 р. із розрахунку 20,67 грн. за 1 долар США становить 143 592,84 грн. та складається з: 1 555,46 дол. США заборгованості по процентам, що за курсом НБУ 20,67 грн. за 1 долар США станом на 25.05.2015 р. складає 32151,36 грн.; 5 335,93 дол. США пені, що по курсу НБУ 20,67 грн. за 1 долар США станом на 25.05.2015 р. складає 110293,67 грн. та 55,53 дол. США заборгованості по комісії, що за курсом НБУ 20,67 грн. за 1 долар США станом на 25.05.2015 р. складає 1147,81 грн. (а.с. 3, т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2009 року, яке набрало законної сили (т. 1 а.с. 46-48), позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Гребінківського РВ ГУМВСУ в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 р. в розмірі 170999,91 грн. (22207,78 доларів США) станом на 26.01.2009 р., що включає 21080,82 доларів США заборгованості за кредитом, 109,63 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 58,27 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., господарські будівлі і споруди - сарай-кухню «Б», погріб «Д», убиральню «Е», навіс «Ж», огорожу № 1, водогін № 3, відмостка 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 р.) Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, 0).

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено у розмірі 159075,00 грн.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в , АДРЕСА_1.

Гребінківському РВГУМВСУ в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Крім цього, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2015 року (т. 1 а.с. 98-100), стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 р., яка виникла станом на 11.12.2014 р. та становить 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 р., яка виникла станом на 11.12.2014 р. та становить 30418,83 доларів США 83 центи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 заявила про застосування строків позовної давності до правовідносин, що виникли між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення пені та штрафу (т. 1 а.с. 240).

Обґрунтовуючи первісний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5), був укладений договір поруки № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 року, за умовами якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 6, 145). А тому заборгованість за вказаним кредитним договором підлягає стягненню як з боржника, так і поручителя в солідарному порядку.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_5 зазначила, що не підписувала вказаний договір поруки, тому він має бути визнаний неукладеним.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.11.2015 року за клопотанням відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ СЕ ім.. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання: с1. Особою якої статі виконано рукописний текст (підпис) в договорі поруки № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 року в колонці «Поручитель»; 2. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту (підпису) в договорі поруки № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 року в колонці «Поручитель»; 3. Чи виконаний підпис ОСОБА_5, від імені якої він зазначений, або іншою особою, в договорі поруки № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 року в колонці «Поручитель»?(т. 1 а.с. 126-127).

На виконання клопотань експерта про надання додаткових даних, судом першої інстанції в судових засіданнях 26.11.2015 р. та 10.02.2016 р. були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 (т. 1 а.с.108-123,150-159).

В подальшому, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.05.2016 р., за клопотанням позивача за зустрічним позовом, доручено проведення почеркознавчої експертизи, що призначена у справі ухвалою суду від 26.11.2015 року /а.с. 126-127/, експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, б. 26, офіс 1105) (т. 1 а.с. 219-220).

За висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13.07.2016 року № 48/7/2016 року, виконаного експертом Експертно-дослідної служби України, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис», що міститься нижче реквізитів поручителя у договорі поруки № PLGWGК00000016 між публічним акціонерним товариство комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 від 29.04.2008 року, виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_5

Питання відносно того, до якої статі належить виконавець підпису у графі: «Підпис», що міститься нижче реквізитів поручителя у Договорі поруки PLGWGK00000016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 від 29.04.2008 року в колонці «Поручитель», не вирішувалось, у зв'язку з відсутністю у почеркознавчій експертизі методики встановлення статі виконавця за підписом.

Виконавець підпису від імені ОСОБА_5 в графі: «Підпис», що міститься нижче реквізитів поручителя у Договорі поруки № PLGWGK00000016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 від 29.04.2008 року, за віком належить до групи осіб, старше 18 років, які не страждають порушенням письмово-рухових функцій (т. 1 а.с. 225-236).

Встановивши зазначені обставини справи, здійснивши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, на підставі ст. ст. 526, 530, 253, 261, 258, 266 ЦК України, з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним судом України при розгляді цивільних справ №№ 6-133 цс14 від 01.10.2014 р., 6-169цс14 від 29.10.2014 р., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до даних правовідносин, наявність підстав для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з боржника ОСОБА_4

Також, встановивши, що договір поруки № PLGWGK00000016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.04.2008 року та ОСОБА_5 остання не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 207 ЦК України та роз'яснень у Постанові Пленуму ВС України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договору поруки неукладеним та відмову в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Рішення місцевого суду щодо задоволення первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання поруки неукладеним, в апеляційному порядку не оскаржується, тому колегією суддів рішення в цій частині не переглядається.

Отже, предметом апеляційного розгляду є рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір поруки відповідач ОСОБА_5 не підписувала, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13.07.2016 р. № 48/7/2016, тому він є неукладеним (т. 1 а.с. 225-231).

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Договір поруки є консенсуальним договором, тобто вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо його істотних умов. У такому випадку не підписання договору вказує на його не укладення.

Враховуючи вищенаведене, такі висновки суду є вірними, ґрунтуються на законі та відповідають встановленим по справі обставинам, яким судом першої інстанції надано вірну правову оцінку, що знайшла відображення в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що висновок почеркознавчої експертизи проведений неналежною установою, за відсутності належної кількості вільних зразків підпису ОСОБА_5, на увагу колегії суддів не заслуговують, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи, покладений в основу рішення, є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки проведений належною експертною установою, відповідає вимогам ст. 147 ЦПК України та апелянтом не спростований.

Жодних клопотань про призначення повторної експертизи по даній цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» ні в місцевому, ні в апеляційному суді не заявляло.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що вказаний висновок експерта виконаний неналежною установою чи виконаний з порушеннями, апелянтом не надано.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ С.Ю.Мартєв

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак