АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7150/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/4167/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругова С.С.

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, третя особа - начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Парафіло Олексій Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова № 56-к від 28.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова. Стягнуто з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 691 грн. 66 коп. Стягнуто з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В апеляційній скарзі Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивача було звільнено із займаної посади з додержанням вимог КЗпП України. Перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 29.09.2016 року не є доказом його незаконного звільнення, оскільки лікарняний лист про його тимчасову непрацездатність було видано після звільнення - 29.09.2016 року.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було вчинено порушень трудового законодавства, в тому числі порушень, які можна віднести до категорії грубих, які б призвели до наслідків, та за які до нього можливо було б застосувати дисциплінарне стягнення відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку, зокрема, одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Як роз*яснено в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чти додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено, що з 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника лікарні ветеринарної медицини міста Харкова відповідно до наказу по установі від 28.11.2006 року №117-к. (а.с. 5)

Наказом начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Харкова -Парафіло О.М. від 26.09.2016 року №46 ОСОБА_1 було необхідно терміново у строк до 27.09.2016 р. з метою ліквідації запалення африканської чуми свиней, недопущення її розповсюдження на території Харківської області, з урахуванням недостатньої забезпеченості дезінфекційним транспортом, на підставі Закону України «Про ветеринарну медицину», на виконання завдання лікарні із здійснення ветеринарно-санітарних та інших протиепізоотичних заходів, передбачених Положенням про Міську державну лікарню ветеринарної медицини м. Харкова та вимог Протокольного рішення ДНПК при ХОДА №4/2016 від 02.09.2016р., організувати забезпечення належного ремонту автотранспорту, що знаходиться на балансі Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, а саме термосистеми Дезинфекційної установки Комарова (ДУК), яка не працює згідно «Технічної характеристики ДУК», тобто здійснює подачу холодного розчину натра їдкого, кальцинованої соди та фрезота. Інформацію про виконання наказу надати 27.09.2016р. до 15.00 год. (а.с. 13)

27.09.2016 року начальником Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Парафіло О.М. було утворено комісію щодо проведення обстеження технічного стану ДУК (держ. номер НОМЕР_1) та згідно акту комісією встановлено, що ДУК-1 придатний до експлуатації, може використовуватися для дезинфекції з використанням гарячих (80-900) розчинів натра їдкого, кальцинованої соди та фрезота за умови ремонту термосистеми, що забезпечує їх подачу, ємностей хімічних речовин та інженерного обладнення. Термосистема ДУК-1 може бути відремонтована у короткий строк, необхідне обладнання для цього наявне, є можливість залучення відповідних фахівців.

Наказом №56-к про припинення трудового договору, ОСОБА_1 вирішено звільнити з 28 вересня 2016 року з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку з 28 листопада 2015 року по 28 вересня 2016 року тривалістю 12 календарних днів у розмірі 2076 грн. 36 коп. (а.с.12)

Наказом начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Парафіло О.М. від 28.09.2016 року №48 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків заступником керівника державної установи.(а.с.10-11)

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП допускається звільнення керівників та інших відповідальних працівників за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Як роз'яснено в пункті 22, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП трудовий договір з керівним працівником може бути розірваний у разі одноразового грубого порушення ним трудових обов'язків; при вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно .

Звільнення з цієї підстави може бути здійснено з додержанням передбаченого статтями 148, 149 КЗпП порядку застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, та попередня робота працівника.

Фактичною підставою для розірвання трудового договору з керівником за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є здійснення працівником певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов'язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства.

Представник відповідача наполягає, що причиною для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стало порушення ним положень посадової інструкції, зокрема пунктів п.п.2.1,2.10 даної інструкції.

Згідно п. п. 2.1, 2.10 посадової інструкції №3 заступника начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, заступник начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова зобов'язаний приймати участь в організації роботи структурних підрозділів міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова; виконувати інші роботи по завданням начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова. (а.с. 7-9)

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 за посадовими обов*язками, за законом або договором є відповідальним за технічний стан автомобіля ДУК-1.

Той факт, що Дезинфекційна установка на автомобілі ДУК-1 потребує ремонту начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Харкова був повідомлений ще доповідною запискою ОСОБА_3 від 23.09.2016 р., згідно якої з 2000 року система підігріву дезрозчину не працює, автомобіль потребує профілактичного ремонту. (а.с.17)

Між тим, встановлено, що ОСОБА_1 на виконання наказу начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова від 26.09.2016 року №46 в межах своїх повноважень та можливостей вживав дії для організації забезпечення належного ремонту автотранспорту та термосистеми дезинфекційної установки.

Так, згідно акту від 26.09.2016 року ОСОБА_1 було організовано та проведено комісійне обстеження технічного стану автомобіля ДУК-1, державний номер НОМЕР_1. До складу комісії ввійшли: ОСОБА_4 - механік, ОСОБА_5 - водій, який обслуговував раніше цей автомобіль. Комісією було встановлено в результаті обстеження, що вищезазначений автомобіль 1998 року випуску потребує капітального ремонту, а саме: ремонту двигуна; ходової частини автомобіля; зварювання дезінфекційної установки (ДУК) або її заміни. (а.с.16)

Зазначені висновки ОСОБА_1, довів до відома начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Харкова Парафіло О.М. щодо організації належного ремонту автотранспорту із пропозиціями комісії, а саме, що автомобіль,1998 року випуску потребує капітального ремонту, а саме: ремонту двигуна; ходової частини автомобіля; зварювальні роботи. (а.с. 15)

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що не встановлено порушень з боку ОСОБА_1, які можна віднести до категорії грубих, які б призвели до наслідків, та за які до нього можливо було б застосувати дисциплінарне стягнення відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України. Зазначене є підставою для поновлення позивача на роботі.

Із змісту акту від 28.09.2016 року (а.с. 69) вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання наказу, однак надати такі пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів того, що у ОСОБА_1 були відібрані пояснення з приводу вчиненого порушення, однак не надав оцінку акту від 28.09.2016 року.

Однак зазначене не призвело до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення з цих підстав.

Представник відповідача наполягає, що перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 29.09.2016 року не є доказом його незаконного звільнення, оскільки лікарняний лист про його тимчасову непрацездатність було видано після звільнення - 29.09.2016 року.

Зазначені обставини ніким не оспорюються, з ними незаконність звільнення судом не пов*язується.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова