overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2997/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання поновити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржник в листопаді 2016 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, представник боржника подав в суд клопотання про витребування з Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області завірені копії матеріалів виконавчого провадження №51024654, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1574 виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №537/07 від 07.12.2007 року в розмірі 1 579 157,04 грн..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника боржника обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137, ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника боржника задоволити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання поновити виконавче провадженняслуханням відкласти на 26.01.2017 року о 12.30 год.

Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати суду належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження відкритого відповідно до виконавчого листа №2-1574, виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області в строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 180/2134/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

17 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 08 лютого 2017 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
№ 243/7912/16-ц
Справа № 2/243/429/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Держави Україна, про поновлення порушених прав.

До початку розгляду справи позивач у письмовій заяві, наданій суду, заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача філію АТ «Державний ощадний банк України» у місті Словянську. Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Для цього суд має право за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача, або за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз ст. 33 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що право на заміну відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача є прерогативою лише позивача. З урахуванням принципу диспозитивності та відповідно норм ст. 33 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність залучити АТ «Державний ощадний банк України» у місті Словянськ до участі у справі як співвідповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити АТ «Державний ощадний банк України» у місті Словянську (м. Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 44) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1605/16-ц
провадження № 2/588/124/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.10.2018 по 11.04.2016 він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В кінці червня 2015 року відповідачка забрала свої речі та речі свого сина та виїхала проживати за іншою адресою. На протязі останнього року відповідачка не цікавилася доньками, не зявлялася до школи та дошкільного закладу, які відвідують діти, не цікавилась станом їх здоровя. У зв'язку з цим, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/397/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

20.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 лютого 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.0207 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відкриття провадження по справі.

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі оскільки апеляційна скарга та її копії подані з порушенням вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: не підписана особою, яка її подає.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів- залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 202/6873/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 липня 2012 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 320, розірвати.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити Порнявська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3206/16-ц
Провадження №: 2/332/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/3206/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, рах.№ 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2012 року, наступні грошові кошти: 4622 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом, 2034 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1375 грн. 32 коп. заборгованість за пенею та комісією, 2130 грн. 13 коп. штрафу відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди. Всього 10162 (десять тисяч сто шістдесят дві) гривні 37 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, рах.№ 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50), 1108 (одна тисяча сто вісім) гривень 33 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.01.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2017 року.

Суддя Л.В.Безлер
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2695/16-ц
Провадження№ 2-п/306/3/17
У Х В А Л А

18.01.17 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: представника заяниці

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ДП Санаторій Квітка

Полонини ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України Укрпрофоздоровниця ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14.12.2016 року по справі № 306/1081/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею заявлено відвід головуючому у справі, оскільки, на її думку існують обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Посилається на те, що цивільні справи позивача ДП Санаторій ОСОБА_4 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до неї та ОСОБА_5 розглядалися суддею Уліганинцем П.І. Вважає, що дана обставина свідчить про умисне уникнення від належного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України.

Представник ДП Санаторій ОСОБА_4 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця щодо задоволення заяви заперечив з мотивів необгрунтованості такої.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Наведені заявницею обставини нібито підбору судді поза автоматизованою системою розподілу справ та ймовірної наявності корупційних звязків між посадовими особами ДП Санаторій ОСОБА_4 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та суддею Уліганинцем П.І. є надуманими та голослівними, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ УЛІГАНИНЕЦЬ П.І.
Справа №333/7514/16-ц
Провадження №2-о/333/20/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Стрекачової Є.В. Філіпповської А.О.,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра Вінник І.М.,

законного представника ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7514/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, упсихіатричному закладі - комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: Є.В.Стрекачова

А.О.Філіпповська
Справа № 303/3356/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Благодійного фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради про визнання заповіту недійсним, договору довічного утримання дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Благодійний фонд «Хесед Шпіра» просить визнати недійсним договір довічного утримання укладений між ним та ОСОБА_3 15 квітня 1998 року, а заповіт, складений ОСОБА_3 10 липня 2012 року недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Благодійного фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради про визнання заповіту недійсним, договору довічного утримання дійсним відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 487/5076/16-ц
Провадження № 2-сз/487/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.11.2016р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК.

05.01.2017р. ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надана заява про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.

Враховуючи це, на підставі ст.7ч.1 п.5 ЗУ України "Про судовий збір", суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені через ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № PROM2BHFRS від 22.09.2016р. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/13056/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак