АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6218/17 Справа № 2-2075/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «АНСУ» звернулося у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому 16 липня 2013 року банк та ТОВ «АНСУ» уклали договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, включно і до ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, положень ст. 378 ЦПК України, ТОВ «АНСУ» просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» /а.с.50-52/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 /а.с.180/.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження /а.с.214-215/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 246 709, 98 грн., суму судового збору 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. /а.с.45-46/.

Відповідно до укладеного між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ТОВ «АНСУ» договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, ТОВ «АНСУ» набула прав кредитора за кредитами наведеними в Реєстрі боржників, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6072904 від 25 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «АНСУ» /а.с.72-83/.

На виконання вищезазначеного судового рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 30 січня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-2075/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» борг в сумі 246 709, 98 грн., суму судового збору 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. /а.с.70/.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а тому слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на ТОВ «АНСУ».

Проте з таким висновком погодитись не можна, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року в матеріалах справи відсутні, як і відсутні посилання на нього в самій заяві.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні не зясував чи було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», виконавче провадження не досліджував та за таких обставин передчасно прийшов до висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на ТОВ «АНСУ».

Також, з матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом, виданим 30 січня 2012 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника складає 246 709, 98 грн. та судові витрати 1 8120 грн. (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), тоді як за договором відступлення права вимоги від 16 липня 2013 року загальна сума вимог, що відступається становить 157 878, 32 грн. Таким чином, судом першої інстанції також не зясовано обсяг зобовязань за кредитним договором, які були відступлені за договором новому кредитору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4