_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/566/16-ц
Провадження № 2/520/6085/17
УХВАЛА

19.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд: розподілити спільне майно подружжя; визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною власністю подружжя; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати право власності ОСОБА_1 на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» (код за ); визнати право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою було надано до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» (код за ); встановити заборону здійснення дій щодо переоформлення права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» (код за ); накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва пр. Димитрова), в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» (код за ). Заборонено здійснення дій щодо переоформлення права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» (код за ) третім особам. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва пр. Димитрова), в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У попереднє судове засідання призначене на 10.03.2016 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом про направлення судової повістки, однак був повернутий на адресу суду (а.с.58-59), про причини неявки позивач суд не повідомляла.

У звязку з неявкою позивача, попереднє судове засідання було відкладено на 11 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 11 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом про направлення судової повістки, однак був повернутий на адресу суду (а.с.68-69), про причини неявки позивач суд не повідомляла.

Згідно з ч. 8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У звязку з чим, 11 квітня 2016 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання, оскільки відкладення попереднього судового засідання здійснюється один раз, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судові засіданні призначені на 24 травня 2016 року та 05 липня 2016 року були пере назначені у звязку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці.

У відкриті судові засідання призначені на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, 11 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, 15 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими конвертами про направлення судових повісток, однак були повернуті на адресу суду (а.с.91, 92, 97, 98, 106, 107, 111, 112), про причини неявки позивач суд не повідомляла.

Суд зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Позивачем ОСОБА_1 було зазначено у позові, що її місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж-м Дружний, вул. Абрикосова, 8/12, яка також зазначена як адреса реєстрації у паспорті громадянина України позивача.

Суд зазначає, що судові повістки на імя позивача ОСОБА_1 надсилались саме за вищевказаною адресою, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж-м Дружний, вул. Абрикосова, 8/12.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначаємо, що позивач ОСОБА_1 про зміну адреси суд не повідомляла.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 21 січня 2016 року, тобто рік тому, з часу якого позивач жодного разу до судового засідання не зявилась, вказала адресу мешкання та реєстрації за якою не отримує судові повістки, у звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, про зміну адреси позивач суд не повідомляла, протягом року не вжила будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає можливість зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до підтримання свого позову.

Не належне виконання позивачем своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, та така позиція позивача розцінюється судом, як така що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не зявилась в судове засідання; не повідомила суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило; вказала адресу мешкання та реєстрації за якою судові повістки не отримує, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити позивача про дату, час та місце проведення судового засідання; про зміну адреси позивач суд не повідомляла, не здійснила жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.