overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4379/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 372/955/17
Провадження 2-768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 травня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/557/16-ц
Провадження № 22-ц/787/768/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року відмовлено. Заяву ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" подано апеляційну скаргу разом із заявою в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року ним пропущено з поважних причин є обґрунтованими, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 212/7797/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
за участі секретарі судового засідання Деменко А.С.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2/331/863/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 лютого 2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Семенюта».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.05.2017
Справа № 202/609/17
Провадження № 2/202/904/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4200/17 Справа № 176/528/17 Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

З такою ухвалою не погодився позивач, 18.04.2017 року подав апеляційну скаргу, а також звернувся із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за її подання.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Вважаю, що об'єктивні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання Жовтоводської міської ради необхідно відмовити.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Жовтоводської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 127/9414/17
Провадження № 2/127/3542/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування розпоряджень, зобовязання скасувати і вилучити записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про про визнання незаконними і скасування розпоряджень, зобовязання скасувати і вилучити записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання 15.05.2017 року на 11:30 годин в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій оосбі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/180/17
Провадження № 2/575/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

у с т а н о в и в:

30 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору не за реквізитами Великописарівського районного суду Сумської області.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, але вказана сума перерахована не за реквізитами Великописарівського районного суду Сумської області.Разом з тим ним було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень на відповідні реквізити Великописарівського районного суду Сумської області та додано на підтвердження цього відповідну квитанцію.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд приходить висновку про необхідність у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у більшому розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1помилково сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ним за квитанцією №115 від 13.02.2017 /337568/000059/060059/ .

Оригінал квитанції повернути позивачу, копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 307/2604/15-ц
Провадження № 2/307/28/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23 вересня 2015 року провадження в даній справі зупинено до закінчення провадження в цивільній справі №307/2823/15-ц (провадження 2/307/1644/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 7 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 211/6073/16-ц
Провадження № 2/211/730/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань та повернення майна у власність, -

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2017 року забезпечено позов, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Північнодвінська, будинок, 24.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань та повернення майна у власність - задоволено повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним скасувати встановлені заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2017 року щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Північнодвінська, будинок, 24.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко