overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5359/17
Провадження № 2/346/2390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку, який розміщений за адресою смт. Печеніжин вул. Незалежності, 145 Коломийського району.

07 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про повернення йому даного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинкуне відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1942/17

Номер провадження 2/184/654/17

06 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 20 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 314/7585/16-ц
Провадження № 2о/314/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Ігнатьєв М.Г., Калюжна Т.Ф.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, та встановити над ним опіку.

Як зазначила заявник у своїй заяві, її брат ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічну хворобу, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду; вважає, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що її брат не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що йому необхідний опікун, аби захистити його права та вести його справи; просить визнати свого брата ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби є інвалідом дитинства ІІ-ї групи безстроково (а.с.5), потребує постійного стороннього догляду, та постійно проживає разом із заявником.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 34 від 19.01.2017 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (глибокої імбецильності), у зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно листа Павлівської сільської Ради від 22.12.2016 року, сільрада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном її брата ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився 05 жовтня 1956 року в с.Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася 30 січня 1962 року в с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі М.Г. ОСОБА_3 Калюжна

22.03.2017 року

22.03.2017
справа № 202/7961/17
провадження № 2/202/3490/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ОСОБА_3» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статею 16 цього Кодексу не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між юридичними особами належать до компетенції господарських судів (ст.ст. 1,2, 12 Господарського процесуального кодексу України).

Із позовної заяви ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» видно, що останнє звернулося до суду з позовом до юридичної особи ТОВ «НАФТА ОСОБА_3» та до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Тобто позивач в одному провадженні обєднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичних осіб - цивільним.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, вважаю необхідним відмовити ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» у відкритті провадження в частині позову, предявленого до ТОВ «НАФТА ОСОБА_3» на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ОСОБА_3» про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 215/4915/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого 21.10.2017 року, платіжне доручення № PROM1B8ENZ, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM1B8ENZ від 21.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/5628/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/5485/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1883/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа 431/4812/17
Провадження № 2-о/431/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

17.10.2017, до відкриття провадження у справі від представника заявника, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження по цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території повернути представнику позивача - ОСОБА_2

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 2-3883/11
Номер провадження 2/404/3687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аль Газалі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- розірвати шлюб, зареєстрований 02.02.2007 року між нею таАль Газалі ОСОБА_2, що зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Актовий запис № 42.

27.11.2017 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовом ОСОБА_1 до Аль Газалі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 351/2535/17
Номер провадження №2/351/1081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 10.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 404/1689/16-ц
Номер провадження 2/404/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив «ЖБК »Інгул», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплоенергетик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства міста Кіровоградської міської ради про відновлення порушеного права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та такою, що порушує договірні зобовязання бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «ЖБК »Інгул» в питанні підготовки житлового будинку №20, корпус №1, по вулиці Вокзальній, в м. Кропивницькому до опалювального сезону .

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК »Інгул» підготувати житловий будинок №20, корпус №1, по вулиці Вокзальній, в м. Кропивницькому для відновлення надання послуг централізованого опалення .

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «ЖБК »Інгул» на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/235/1906/17
Справа № 235/4081/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, 14.03.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 19 серпня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 липня 2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, 14.03.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Справа № 370/1535/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 12.04.2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.