overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/62/17
Провадження № 2/0203/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 січня 2017 року розподілена позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «50» хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
провадження № 2-о/756/66/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №293/35/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу держгеокадастру у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234-235, 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2н/712/38/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року заявник квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 645/5690/16-ц
Провадження № 2/645/711/17
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 13.01.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/7/17
Номер провадження 2/656/45/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське»

про стягнення орендної плати та пені за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про стягнення орендної плати та пені за договором оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про стягнення орендної плати та пені за договором оренди земельної ділянки.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 537/3442/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2016 року провадження по справі зупинено на час виконання Баранівським районним судом Житомирської області судового доручення по даній справі.

03 січня 2017 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2017 рік о 13.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 22-ц/775/210/2017
Головуючий в 1 інстанції: Решетняк І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства-задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківство відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 204/8436/16-ц
Провадження №2/204/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, яка ухвалою судді від 03 січня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 січня 2017 року від представника позивача на виконання ухвали суду від 03 січня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Провадження № 2/127/213/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити розмір часток співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, яка була 30.03.2007 року зареєстрована за ними на праві спільної сумісної власності в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на ім?я ОСОБА_4 із зазначенням ОСОБА_1, як співвласника та за № НОМЕР_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого на ім?я ОСОБА_1, із зазначенням ОСОБА_4, як співвласника, виданий згідно із рішенням Вінницької міської ради від 22.12.2006 року за № 662, зазначивши, що:

- частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на дану земельну ділянку становить 29/50 ідеальних частки;

- частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на дану земельну ділянку на момент його смерті становила 21/50 ідеальних частки.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 458/836/16-ц 2/458/11/2017
20 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
У судове засідання позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 згідно довіреності не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по місцю реєстрації, однак на даний час немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У судове засідання відповідач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення.
По справі було огошено перерву о 12 год. на 15 листопада 2016 року, де представник позивачки ОСОБА_2 зобов"язувалась представити суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та зміни прізвища позивачки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 не зявилися у судове засідання, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, однак на даний час немає відомостей, що їм вручені судові повістки, оскільки поштові відправлення повернулися до суду з відмоткою ,,за не запитом", суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з огошенням перерви.
Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 191 ЦПК України, суд, -
Враховуючи те, що позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 не
зявилися у судове засідання, хоч були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи відповідно до закону, однак на даний час немає відомостей, що їм вручені судові повістки, оскільки поштові відправлення повернулися до суду з відмоткою ,,за не запитом" розгляд справи відкласти з оголошенням перерви з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. на 24 березня 2017 року, а строк розгляду справи продовжити.
Роз"яснити позивачу та її представнику, що у разі не з"явлення у судове засідання повторно позов може бути залишено без розгляду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/614/2017 Справа № 641/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 Володимирович02.02.1984 р.н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.., що відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/219/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 20.01.2017р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко