Єдиний унікальний номер 226/1314/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1829/2017
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/1314/13-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1829/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

7 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1.

25 вересня 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (т.2 а.с.112-120).

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 29 грудня 2016 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, ОСОБА_1 присутня була (т.2 а.с.104).

Таким чином, останній день для подання апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 294 ЦПК України припадав на 3 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу подано 25 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримала тільки 20 вересня 2017 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи (т.2 а.с.111).

Однак, зазначені обставини спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, відповідно до якої копію ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 отримала ще 30 грудня 2016 року (т.2 а.с.107).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не може визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам частини 3 статті 297 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Супровідним листом за вихідним номером 226/1314/13-ц/31299/2017 від 9 жовтня 2017 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1, яку вона вказала в своїй апеляційній скарзі: вул. Артема 59/27 м. Мирноград, п.і. 84300 (т.2 а.с.129).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримала 18 жовтня 2017 року (т.2 а.с.130).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України є 17 листопада 2017 року.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла копія її трудової книжки та копія диплому про отримання повної вищої освіти (т.2 а.с.131-136).

Інших документів в якості усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційному суду не надала.

Таким чином, станом на 7 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Враховуючи, що у визначений ухвалою апеляційного суду строк, ОСОБА_1 не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3