Справа № 646/7191/17
№ провадження 2/646/2146/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зобовязання вичнити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить зобовязати фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 виконати послуги з розробки, оформлення та погодження Паспорта водного господарства в КП «Харківводоканал», відповідно до вимог чинного законодавства, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дня набрання законної сили судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.12.2016 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання надати послуги з розробки, оформлення та погодження Паспорта водного господарства в КП «Харківводоканал». В той же час, відповідач умови договору не виконав та на даний час вказаний Паспорт не погоджено.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з посиланням на неналежне виконання умов вказаного договору позивачем, у звязку з чим Паспорт не погоджений КП «Харківводоканал». Також в матеріалах справи містяться заперечення проти позову, в яких зазначено, що на даний час Паспорт знаходиться у КП «Харківводоканал» на погодженні, а згідно умов договору відповідач не несе відповідальність за затримку його погодження з причин, які залежать від співробітників КП «Харківводоканал».

Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на розсуд суду, зазначивши, що Паспорт водного господарства був наданий до КП «Харківводоканал», однак у звязку з виявленими недоліками вже після повторного подання Паспорту в телефонному режимі комусь із співробітників ФОП ОСОБА_2 було запропоновано направити відповідального представника для виконання коригувань текстової частини кількох аркушів, однак до теперішнього часу ніхто до КП «Харківводоканал» не зявився.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 26/16 про надання послуг з розробки, оформлення та погодження в КП «Харківводоканал» Паспорта водного господарства.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає виконання, а виконавець зобовязується виконати послуги з розробки, оформлення та погодження в КП «Харківводоканал» Паспорта водного господарства згідно ДК 016-2010 71.12.1 (ДК 021- 00-1), відповідно до вимог «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні й відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 року і погоджених у КП «Харківводоканал».

Згідно листа КП «Харківводоканал» від 09.02.2017 року № 14-6/916, наданий 31.01.2017 року Паспорт водного господарства погоджений не був, у звязку з наявними недоліками, а саме: у Пояснювальній записці не вказане джерело підключення до системи водопостачання, не надано інформацію про наявність чи відсутність гарячого водопостачання, в Примітках до таблиці 10.3. невірно зазначено назву договору.

В судовому засіданні було встановлено, що вказані недоліки були усунуті частково, однак в Примітках до таблиці 10.3. невірно зазначено назву договору.

Після часткового усунення вказаних недоліків 17.05.2017 року Паспорт повторно було направлено до КП «Харківводоканал».

В судовому засіданні представником КП «Харківводоканал» було повідомлено, що в пояснювальній записці не було зазначено ліміт водопостачання та не розраховано кількість дощових вод, про що було повідомлено когось із співробітників ФОП ОСОБА_2 в телефонному режимі.

ОСОБА_2 категорично заперечував телефонні дзвінки та пояснив, що жодних зауважень щодо наданого в КП «Харківводоканал» Паспорту не отримував. Він дійсно не розрахував кількість дощових вод, оскільки позивачем не було надано виконавчу геодезичну зйомку території в масштабі М 1:500 з нанесенням меж земельної ділянки, виділеними мережами водопостачання та каналізації, відмічені контрольними криницями та документи, які підтверджують площу території, яку займає споживач, а без зазначених документів неможливо обрахувати кількість дощових вод, що було підтверджено представником КП «Харківводоканал» в судовому засіданні.

Положеннями п.3.3 договору встановлений обовязок замовника надавати виконавцеві документи, необхідні для виконання умов договору згідно з переліком Додатка № 1 до договору.

Так, з акту прийому передачі документів для розробки та погодження Паспорту водного господарства від 16.12.2016 року вбачається, що замовником не було надано виконавцеві наступні документи: виконавчу геодезичну зйомку території в масштабі М 1:500 з нанесенням меж земельної ділянки, виділеними мережами водопостачання та каналізації, відмічені контрольними криницями та документи, які підтверджують площу території, яку займає споживач.

Положеннями п..5.3 договору встановлено, що за достатність, точність та повноту всіх вихідних даних, використаних у розроблених документах, відповідальність несе замовник.

Таким чином, судом було встановлено, що недоліки, які були причиною непогодження Паспорту, були викликані, в томі числі, у звязку з відсутністю у виконавця певних документів, які всупереч п.3.3 договору не були надані позивачем.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд при постановленні рішення вирішує, зокрема, питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Саме на сторони згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що порушення умов договору позивачем, а саме ненадання всіх необхідних документів, передбачених договором, призвело до неможливості погодження Паспорту водного господарства у КП «Харківводокана», у звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-69, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зобовязання вичнити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сорока О.П.