overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1995/16-ц
Провадження 2/483/96/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 10 червня 2016 року.

29 грудня 2016 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідками, виданими Очаківським РС УДМС України в Миколаївській області та УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області значиться як зняте з реєстрації з 27 грудня 2013 року, та на теперішній час зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання відповідачки в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області не зареєстровано, а відповідно до довідки УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована в Миколаєві, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, дана справа не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких її було постановлено, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Янчук Т.О., Пастощука М.М.,

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката Возняк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу без згоди батька на виїзд дитини за кордон,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання їй дозволу без згоди ОСОБА_1 на багаторазове вивезення доньки ОСОБА_5 за межі України на весь час, до досягнення останньою повноліття; надання дозволу на виготовлення проїзних документів на право виїзду за кордон та надання дозволу на отримання візи донькою та вивезення її за кордон без згоди батька - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 606 грн. 31 коп. понесених ним витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/278/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть № 05 від 03 лютого 2005 року, складений виконавчим комітетом Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 лютого 2005 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.01.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/939/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року заяву ПАТ «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цій справі

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 14 годині 55 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 689/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 703/4198/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі Державної організації «Комбінат Дніпро» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, мотивуючи клопотання тим, що прийняте судом рішення у даній справі може вплинути на їх права і обовязки як особи, з посади директора якої було звільнено позивача.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що позивач просить поновити його на посаді директора Державної організації «Комбінат Дніпро», то результат розгляду даної справи може вплинути на права і обовязки цієї особи.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі Державну організацію «Комбінат Дніпро» (20704, Черкаська області, м. Сміла, вул. І.Франка, 18 ) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобовязати позивача надати третій особі копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/359/950/2017
Справа № 359/252/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

12.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

17.01.2017 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника згідно доданої до заяви нотаріально посвідченої копії довіреності від 03.12.2016 року, реєстровий №1750, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути.

При цьому суд враховує, що клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору в порядку, визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку згідно поданої заяви представника позивача ОСОБА_3.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 285/3835/16-ц
провадження № 2/0285/1922/16
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. скарга була залишена без руху.

17.01.2017 р. ОСОБА_2 було усунуто недоліки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.01.2017 року о 14 год. 45 хв.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ ДВС та забезпечити явку державного виконавця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 519/12/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Ухвала

Справа № 182/6799/16-ц

Провадження № 2-н/0182/23/2017

12.01.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рунчева О. В.
Провадження № 2/219/978/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 12 517 грн. 56 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у призначити на 11-45 годину 2 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1:

- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 2 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/120/17
№ пров. 2/697/177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.02.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 645/5517/16-ц
Провадження № 2/645/800/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -