overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5643/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/247/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.13 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 320 грн. 00 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Міністерству соціальної політики України, Російській Федерації, яким запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 166);

представника заявника - ОСОБА_3 (а.с. 170);

представника заявника - громадську організацію «Всеукраїнський рух «Сила права»

заінтересованих осіб - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація (а.с. 166).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2-н/759/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
233 Справа № 233/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 січня 2015 року в м. Костянтинівка Донецької області.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/137/17 Провадження № 2/591/924/17
13 января 2017 года г. Сумы.
Судья Заречного районного суда г. Сумы Крывцова А.В. рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2, 3-е лицо: ОСОБА_3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, Первая Сумская государственная нотариальная контора об определении частей в общей совместной собственности,-
Исковое заявление составлено с соблюдением требований ст.ст. 119-120 ГПК Украины, подсудно Заречному районному суду г. Сумы. Оснований для отказа в открытии производства по делу не усматривается.
Иск оплачен судебным сбором.
Руководствуясь ч. 7 ст. 76, ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ГПК Украины-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, 3-е лицо: ОСОБА_3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, Первая Сумская государственная нотариальная контора об определении частей в общей совместной собственности.
Направить копию определения лицам, которые принимают участие в рассмотрении дела, а ответчику также копию иска с приложениями к нему и обязать ответчика предоставить суду письменные возражения против иска, если таковые имеются.
Поручить компетентному суду Росийской Федерации вручить ответчику ОСОБА_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, индекс 184530 копию иска с приложениями к нему, истребовать у него письменные возражения против иска или заявление о признании иска, вручить ему сообщение о времени и месте проведения судебного заседания и допросить его по следующим вопросам:
- признает ли он иск,
- если нет, то почему,
- согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствие.
Назначить данное дело к судебному рассмотрению на 18 декабря 2017 года в 15 часов 00 мин., (резервная дата 12 марта 2018 года в 15 часов 00 мин.), которое состоится в помещении Заречного районного суда г. Сумы, каб. 506 (г. Сумы ул. Академическая, 13), о чем сообщить участникам рассмотрения и разъяснить, что они обязаны подать все имеющиеся у них доказательства по данному делу до или во время проведения судебного заседания.
В связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду, на основании п. 6 ч. 1 ст. 202 ГПК Украины, приостановить производство по делу.
Определение суда может быть обжаловано в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы в случае открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности и в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба подается в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья А.В.Крывцова
12.01.2017 Справа №482/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 24 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 20 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.

Суддя :
Справа № 310/8561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2013 року в сумі 11917,23 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майна пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісниченське»), Лісниченської сільської ради про виділення майна із пайового фонду,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майна пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісниченське»), Лісниченської сільської ради про виділення майна із пайового фонду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області справу (№ 202/1116/12) за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майна пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісниченське»), Лісниченської сільської ради про виділення майна із пайового фонду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження 2/127/966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме :

у позивача ОСОБА_1 документи, які підтверджують перебування його на обліку у Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості населення м. Вінниця, а також документи, які підтверджують розмір та виплату йому нарахованих сум допомоги по безробіттю у період з 12 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 документи, які підтверджують перебування його на обліку у Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості населення м. Вінниця, а також документи, які підтверджують розмір та виплату нарахованих сум допомоги по безробіттю у період з 12 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.01.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/737/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1137/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №333/6022/16-ц
Пр.№2-сз/333/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Носаченко О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

06.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. при подачі позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачений 27.10.2016 р. за платіжним дорученням № PROM7BJOMK до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3450/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/885/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року зупинено провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду

на 01.03.2017 року на 17 год.00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 2-3062/11
Провадження № 6/334/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-3062/2011 від 10.11.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180-224-К/Р на загальну суму 298932,01 грн.

14.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі , оскільки 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило а ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» прийняло на себе право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, у звязку з чим виконати рішення суду не представляється можливим.

Представник заявника на заяві наполягає, просить замінити сторону виконавчого провадження без його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 180-224-К/Р на загальну суму 298932,01 грн. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило а ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» прийняло на себе право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, тобто, ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» є правонаступником по кредитному договору, та цим рішенням сума заборгованості в розмірі 298932,01 грн. а також судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ 120 грн., стягнуті солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк», тому наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать постановленому по справі рішенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по рішенню № 2-3062/2011 від 10.11.2011 року, постановленому Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.