overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1824/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок- інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок- інтернат» звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному державному утриманні у Цюрупинському дитячому будинку інтернаті з 28.10.2015 року. У заяві зазначено, що необхідність визнання ОСОБА_3 недієздатним полягає в тому, що потрібно оформити соціальні виплати та вирішити питання про його відрахування зі складу дитячого будинку у зв*язку із повноліттям.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 22.08.2016 року матір ОСОБА_3 ОСОБА_4 поновлено в батьківських правах відносно сина ОСОБА_5, копія рішення суду долучена до матеріалів вказаної цивільної справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_4 - мати їх підопічного ОСОБА_3 відвідує сина у закладі, канікули хлопець провів у матері вдома, остання виказує бажання в подальшому здійснювати за сином догляд та виховувати у сім*ї самостійно.

У зв*язку з цим судом поставлено питання про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості заінтересованої особи для вирішення питання можливої опіки у випадку визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі для вирішення питання щодо опіки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що з метою захисту інтересів особи , яка може бути визнана недієздатною та для вирішення питання встановлення опіки , суд у відповідності до положень ст.ст. 234,240-241 ЦПК України, ст.41 ЦК України залучає ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи для участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 240-241, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 у цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок- інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною у якості заінтересованої особи, про що її повідомити.

Копію ухвали направити заінтересованій особі, розгляд справи відкласти на 21.02.2016 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа 652/439/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що її сестра ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безстроково, причиною якого є «олігофренія у ступені глибокої імбецильності», потребує постійного стороннього догляду, оскільки остання в силу своїх психічних вад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною зі встановленням опіки та призначити опікуном ОСОБА_1.

18.10.2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

16 січня 2017 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 09.30 год. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Копії Ухвал направити сторонам та викликати сторони.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 362/4685/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року заяву позивача на його вимогу було повернуто.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року позивачу повернуто судовий збір.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору яка підлягає поверненню.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 362/4686/16-ц (провадження № 2сз/362/75/16), в тексті рішення, зокрема в його резолютивній частині, а саме 2 абзац його резолютивної частини викласти наступного змісту:

«Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551, 21 грн., згідно квитанції N N1B1R 46941 від 21 вересня 2016 року, у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції N N1B1R 46901 від 21 вересня 2016 року, у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції N N1B1R 46991 від 21 вересня 2016 року».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/6239/16-ц
Провадження № 2/362/703/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області , Рославичівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації і державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області , Рославичівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації і державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 10-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 484/37/17
Провадження № 2/484/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 45 753 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 45 753 грн. 24 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 45 753 грн. 24 коп.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3539/16-ц
номер провадження 2/695/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 188 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 08-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3040/16-ц
Номер провадження 2-н/213/24/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/394/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Справа №: 671/1791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 25.01.2017 о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 25.01.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 163/3018/16-ц
Провадження № 2/163/44/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1, котре належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 581/777/16-ц
Провадження № 2/581/326/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

19 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2 - 2011»

про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ТОВ «СК-АГРО» просить визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 8 червня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ДІАМАНТ АГРО-2011» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 22222883 від 19 червня 2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, номер запису про інше речове право: 10105399) та визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 9 червня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ДІАМАНТ АГРО-2011» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 22018699 від 12 червня 2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, номер запису про інше речове право: 10010186).

У судовому засіданні 19 січня 2017 року розглянуто питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Реєстраційної служби Липоводолинської селищної ради.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості 3-ої особи для участі в розгляду справи Реєстраційної служби Липоводолинської селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що з метою забезпечення повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Реєстраційну службу Липоводолинської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2 - 2011» про визнання договорів оренди землі недійсними у якості третьої особи Реєстраційну службу Липоводолинської селищної ради.

Копію ухвали направити для відома до Реєстраційної служби Липоводолинської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський