АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6997/17 Справа № 199/4312/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого авансового платежу у розмірі 24890,00 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 вересня 2017 року, забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №20н, загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 61 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером №:01:717:0033, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Бережна, 20н, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №20н, загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 61 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером №:01:717:0033, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Бережна, 20н, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову арешту.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали не наведено обгрунтування співмірності ціни позову (24890,0 грн.) та вартості арештованого нерухомого майна (житлового будинку і земельної ділянки).

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді