Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання неправомірною та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язання відкрити виконавче провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та зобов'язати Коростенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №279/6620/13, виданим 15.05.2014 року, без стягнення авансового внеску.

В обґрунтування скарги товариство зазначило, що 04.10.2016 року надіслало на виконання до Коростенського міськрайонного ВДВС виконавчий лист №279/6620/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Проте, виконавча служба надіслала повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю сплати авансового платежу, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. Скаржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки станом на час звернення виконавчого листа до виконання - 04.10.2016 року, діючим Законом України «Про виконавче провадження» не вимагалося сплачувати аванс.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати Коростенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №279/6620/13, виданим 15.05.2014 року, без стягнення авансового внеску.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №279/6620/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 216163 грн. 88 коп. (а.с. 7).

Згідно списку № 1830 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, сформованого ТОВ «Кредекс Фінанс», вищевказаний виконавчий лист був направлений до Коростенського міськрайонного ВДВС (штриховий ідентифікатор 082) - 04.10.2016 року (а.с. 9). Разом з тим, згідно пошуку даних по вказаному штриховому ідентифікатору, поштове відправлення на адресу Коростенського міськрайонного ВДВС прийнято на пошту 05.10.2016 року 10:14 (а.с. 22).

12.10.2016 року державним виконавцем Коростенського міськрайонного ВДВС було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа №279/6620/13 (ВП№52646760), оскільки до виконавчого документу не додано квитанцію про сплату 2% від суми стягнення, стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно з п.п.6, 8 ч. 4 ст. 4 вищезгаданого Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Пунктом 7 розділу ХШ Прикінцевих та Перехідних положень вищевказаного Закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець під час винесення оспорюваного повідомлення правомірно послався на Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року та правильно відмовив у прийнятті виконавчого листа №279/6620/13ц до виконання, оскільки виконавчі дії по вказаному виконавчому документу не було розпочато до набрання чинності цим Законом, а відтак стягувач повинен сплатити авансовий внесок.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді