Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Микитюка Миколи Олександровича за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року, -

встановила:

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся в суд з цією скаргою, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. щодо стягнення 2 525 грн 71 к. з банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», на підставі платіжної вимоги № 374/38 від 02 вересня 2016 року та щодо стягнення 489 грн 24 к. з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Кредобанк», на підставі платіжної вимоги № 372/38 від 02 вересня 2016 року, а також зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. виготовити подання до органу Державного казначейства України щодо повернення перерахованих коштів на користь ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем належним чином вчинялись дії по виконанню судового рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», у встановлені у ньому строки, зокрема, строк здійснення виконавчого провадження, без урахування часу відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, не перевищував шести місяців.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги заявника ОСОБА_2, оскільки не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про визнання неправомірними дій державного виконавця передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк