overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3648/17
Провадження № 2/456/2000/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 40341,47 грн. за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 року та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8076/17
Провадження № 2-н/524/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1210,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1210,88 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/562/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року змінити.

Абзац пятий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14349 грн. 81 коп. коштів, сплачених для погашення заборгованості за кредитним договором № 436/11/2013/023 від 26 листопада 2013 року за період з 01 березня 2016 року по 15 березня 2017 року та судові витрати у розмірі 1589 грн. 30 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус СавчукЮлія Валеріївна, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Савчук Юлія Валеріївна, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 2 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року,позов задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 16 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Савчук Ю.В. недійсним та скасовано державну реєстрацію даного договору (реєстраційний номер №290).

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Савчук ЮліяВалеріївна, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.М.Ситнік
Справа № 450/3070/17 Провадження № 2-о/450/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2018 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/17
Провадження № 2/674/801/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 23 січня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, а до цього з січня 2006 року проживав з нею у фактичних шлюбних відносинах.

Від шлюбу мають троє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач у поданій до суду заяві, проти даного клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши клопотання відповідачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи те, що в сімї є троє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 214/6365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року уддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на дітей ,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

30 листопада до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на дітей повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 466/9502/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

01.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22 422,07 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 399/898/17
провадження № 2/399/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 12.12.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.12.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 203/7099/14-ц
Провадження № 2/0203/36/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представинка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26 червня 2006 року № 0 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/756/4975/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 309/1173/17
Провадження № 2/309/976/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідки про склад сімї та довідки про утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2638/16-ц
Провадження № 2/309/217/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем його реєстрації /а.с.32,39-40,44-45,50,53-54,58-59,73-74/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3113/17
Провадження №: 2-н/332/554/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 585/4596/17
Номер провадження 2-н/585/137/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5072,00 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга