Справа № 456/3228/16-ц
Провадження № 2/456/498/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Вікторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Плеск-М», ОСОБА_2, державного реєстратора Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30022909 від 13.06.2016 року на 19/100 частин нежитлової будівлі за адресою вул.І.Франка, 43, м.Моршин Львівської області зареєстрованих за ОСОБА_6 підприємством «Вікторія», та вилучити з державного реєстру реєстровий запис № 14940084 від 09.06.2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30117407 від 17.06.2016 року на 0,12 частин нежитлової будівлі за адресою вул.І.Франка, 43, м.Моршин Львівської області зареєстрованих за ОСОБА_2 та вилучити з державного реєстру реєстровий запис № 15036648 від 13.06.2016 року

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31339616 від 12.09.2016 року на 0,12 частин нежитлової будівлі за адресою вул.І.Франка, 43, м.Моршин Львівської області зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плеск-М», та вилучити з державного реєстру реєстровий запис № 16336382 від 08.09.2016 року

Стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.

08.12.2016 року позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України збільшила позовні вимоги та додатково просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Колективного підприємства «Вікторія», оформлених протоколом від 09.06.2016 року за № 3/2016 «Про передачу у власність 0,12 частин будинку № 43 по вул.Івана Франка в м.Моршин Львівської області - ОСОБА_2».

Визнати частково недійсним рішення агальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеск-М» оформлене протоколом від 31.08.2016 року за № 1 в частині прийняття до Статутного капіталу від ОСОБА_2 у якості частки учасника - нерухомого майна, а саме 0,12 частин нежитлової будівлі по вул.І.Франка, 43 в м.Моршин Львівської області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстровий запис № 16336382 від 09.09.2016 року.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеск-М», оформленого протоколом № 4 від 22.11.2016 року в частині передачі нерухомого майна, а саме 0,12 частин нежитлової будівлі по вул.І.Франка, 43 в м.Моршин Львівської області - ОСОБА_7 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстровий запис № 17778214 від 30.11.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 07.04.2017 року було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Колективного підприємства "Вікторія" (), номер запису: 01149.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 09.03.2017 року було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеск-М» (), номер запису: 4002506.

За змістом ч.2, ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п.7, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, станом на 05.05.2017 року відповідач ОСОБА_6 підприємство "Вікторія" (), ліквідовано (номер запису: 3001149); відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеск-М» (), ліквідовано (номер запису: 4002506), відтак просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 позовні вимоги заперечив покликаючись на те, що оскільки по справі крім відповідачів КП "Вікторія" та відповідача ОСОБА_10 «Плеск-М» є і інші відповідачізокрема Плесканьов.С.І., державний реєстратор Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в позовних вимогах позивачка просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які в свою чергу тягнуть за собою вилучення з державного реєстру реєстрових записів відомостей про власників спірного майна то заява безпідставна та до задоволення не підлягає.

Державний реєстратор Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав аналогічне клопотання про закриття провадження в справі.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11, представника позивачки ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки по справі крім відповідачів КП "Вікторія" та відповідача ОСОБА_10 «Плеск-М» є і інші відповідачізокрема ОСОБА_2, державний реєстратор Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в позовних вимогах позивачка просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які в свою чергу тягнуть за собою вилучення з державного реєстру реєстрових записів відомостей про власників спірного майна то заява про закриття провадження в справі безпідставна та до задоволення не підлягає, а відтак і не підлягає до задоволення вимога про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8О про закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_12