Справа № 659/113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/113/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 24768 гривень 91 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Представник «ОТП Факторинг України» за дорученням ОСОБА_3 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 24768 гривень 91 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, посилаючись на те, що боржник, отримавши кошти в якості кредиту у розмірі 23360 гривень для споживчих цілей, з яких на споживчі цілі 20000,00 гривень, на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 3360,00 гривень, кредит надано строком на 24 місяці з 01 жовтня 2013 року до 01 жовтня 20915 року, розмір процентної ставки в 0,01 річних, , умов укладеного договору що до внесення щомісячних платежів належним чином не виконував, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу на загальну суму в 24768 гривень 91 копійки.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу № 22/ё12/14/1-1, за умовами якого клієнт ПАТ «ОТП Банк»» відступив (передав у власність) «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк». Станом на 24.11.2016 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, складає 24768,91 гривень, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 18495 гривень 40 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 25 копійок, комісія складає 6275 гривень 26 копійок. Також підлягають стягненню 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору. Добровільно погасити борг відповідач не бажає. Позивач посилається на норму ст. 1054 ЦК України, де за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до норм ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Представник «ОТП Факторинг України» за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де прохала справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнає, заперечень проти позову не має, прохає слухати справу без його участі. За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 24768 гривень 91 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 гривень підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. ст. 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року між «ОТП Банк» та позичальником мешканцем села Демянівка Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 23360 гривень, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 4-7).

Станом на 24.11.2016 року відповідач не повернув Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, сума заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, складає 24768,91 гривень, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 18495 гривень 40 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 25 копійок, комісія складає 6275 гривень 26 копійок. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу № 22/ё12/14/1-1, за умовами якого клієнт ПАТ «ОТП Банк»» відступив (передав у власність) «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 21-24). Також підлягають стягненню 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору (а.с. 1).

Встановлені обставини підтверджуються договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеним між позичальником та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 4-7), графіком щомісячних внесків за договором (а.с. 7), довідками-розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 13), статутом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 14-17) довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб (а.с. 18-20), с договором факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року (а.с. 21-24), довіреністю (а.с. 26). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в селі Демянівка Нижньосірогозького району Херсонської області. Позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості по кредитному договору, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 158, 169, 212215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625, 10461050, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , П/р 3333) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року, укладеним між позичальником та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 24768 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 91 копійки, та 1600 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4