справа № 361/6385/16-ц
провадження № 2/361/541/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 543.

Відповідач ОСОБА_4 повторно подала до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя терміном шість місяців, посилаючись на те, що вона хоче зберегти їхню сімю та примиритися з чоловіком. Вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 у суді клопотання підтримала, просила суд задовольнити його. Також вона пояснила, що з вересня 2015 року сторони постійно спільно не проживають, проте відповідач періодично повертається в сімю. За час, який надавався судом сторонам для примирення, вона із позивачем ОСОБА_3 жодного разу не спілкувалися, оскільки він цього не бажає. Однак, незважаючи на це, вона вважає можливим збереження їхнього шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, подав до суду через свого представника заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначав, що примирення між ним і відповідачем ОСОБА_4 не сталося та статися не може, оскільки з 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, у кожного з них своє особисте життя.

Представник позивача ОСОБА_5 у суді проти задоволення клопотання щодо надання сторонам строку для примирення заперечував, посилаючись на те, що за наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося, позивач ОСОБА_3 тривалий час проживає з іншою жінкою, з якою вони підтримують сімейні стосунки і мають спільний бюджет. Просив у задоволені клопотання відмовити.

Зясувавши думку сторін, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 березня 2017 року сторонам надався строк для примирення подружжя терміном один місяць. За наданий судом час примирення подружжя не відбулося. Позивач ОСОБА_3 у поданій до суду заяві на розірванні шлюбу наполягає, оскільки сторони з 2015 року подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Відповідач ОСОБА_4 у суді пояснила, що за наданий судом строк один місяць примирення між сторонами не відбулося, так як відповідач не бажає з нею спілкуватися. Підтвердила в суді вона також і той факт, що відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оцінивши конкретні обставини даної справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що після закінчення наданого судом строку примирення подружжя не відбулося, позивач ОСОБА_3 на розірванні шлюбу наполягає, будь-яких дій щодо примирення відповідач ОСОБА_4 не вчинила, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо надання сторонам додаткового строку для примирення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання сторонам додаткового строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.