КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6664/16-ц
Провадження № 2/552/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача-Дериконь Д.С. розглянувши у відкритому судовомі засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у праві спільної сумісної власності. Свій позов обґрунтовує тим, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира №102, яка розташована за адресою м. Полтава, вулиця Марії Башкірцевої 37, загальною площею 43,6 кв.м. Просить суд встановити належні їй та відповідачу частки у вищевказаній квартирі площею 43,6 кв.м., а саме їй - 14/15 відповідачу - 1/15.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22.12.2010 року між ОСОБА_2 та Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладений договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки. Загальна вартість обєкту фінансування склала 190004,10 грн.

Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №479 від 18.09.2011 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, що не заборонені законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що сторони звертались до нотаріуса з метою укладення договору про розподіл часток, але їм було відмовлено в усній формі, доказів звернення не надано.

Також в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

? При ухваленні рішення судом враховано той факт, що сторонами не надано доказів на підтвердження того, яку суму коштів сплачено позивачем та відповідачем за вищевказану квартиру, що в свою чергу не дає можливості визначити розмір їх часток. Крім того, враховуючи наявність вироку суду визначення частки відповідача в розмірі 1/15, замість ? частини як це передбачено законом, може призвести до виконання вироку не в повному обсязі, що в свою чергу призведе до надходження коштів до бюджету в меншому розмірі.

Отже з цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.