overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 2-5230/07
Провадження № 2-во/334/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/5 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5230/07 від 07.12.2007 року задоволено позов ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/5 частину квартири.

Заявник посилається на те, що в змісті вищезазначеного рішення та в його резолютивній частині була допущена описка при зазначенні його імені, вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_7.

Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Ім`я заявника ОСОБА_7 підтверджено копією паспорта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказавши правильно ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в установчу, мотивувальну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5230/07 від 07.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/5 частину квартири допущену судом описку, вказавши, правильно - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/941/16-ц
Провадження № 22-ц/792/291/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_9, третіх осіб - Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Михнівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області Цісара Олександра Олександровича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 15 хв. 17 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_2

ОСОБА_11 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

3.ОСОБА_19 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

4.ОСОБА_20 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

ОСОБА_13 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

ОСОБА_14 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

ОСОБА_15 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

ОСОБА_16 (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

9.Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000).

10.ОСОБА_21 (АДРЕСА_3

11.Представника ОСОБА_18 (АДРЕСА_1, 29000).

12.Теофіпольську районну державну адміністрацію (вул. Небесної Сотні, 19, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30602).

13.Михнівського сільського голову Теофіпольського району Хмельницької області (с. Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30606).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

11.01.2017 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в якій просив справу розглянути без його участі.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/7274/16-ц
Провадження № 2-н/333/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 176/17 від 04.01.2017 року) гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження 2/754/2297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 07.02.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №200/356/17-ц
Провадження №2/200/1865/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с.Калинівка.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, спірні правовідносини виникли не з приводу визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, чи визнання права власності на обєкт нерухомості у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 462/3709/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1432/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 524/9226/16-ц
Провадження № 2-н/524/57/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1367 грн. 60 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 293/842/16-ц
Провадження № 2/293/89/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду за допомогою оголошення в пресі. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 527/1461/16-ц
провадження № 2/527/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором.

До судового засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки Глобинський районний суд Полтавської області знаходиться на значній відстані від його місця проживання

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приїзд до м. Глобине Полтавської області якого призведе до додаткових витрат для участі його у судовому засіданні в Глобинському районному суді Полтавської області, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №527/1461/16-ц, провадження 2/527/36/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 з Глобинським районним судом м. Глобине Полтавської області, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за допомогою електронної пошти, та особ ам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 461/7880/16-ц
Провадження № 2-сз/461/1/17
УХВАЛА

іменем України

10.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лоіаконо Доменіко, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лоіаконо Доменіко, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Лоіаконо Доменіко, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху з підстав відсутності вказівки на місце проживання відповідача.

Через не усунення недоліків позовної заяви ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Лоіаконо Доменіко, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

04.01.2017 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 року ОСОБА_2 оплатила судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, оскільки ухвалою від 09.12.2016 року позовна заява повернута позивачу, а питання про повернення судового збору судом вирішено не було.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції №207 від 25.11.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 21.02.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко&nbsp; О. В .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/68/17
провадження № 2-о/691/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації, звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 09 год.40 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя Л. В. Подорога