overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/784/17
Провадження №2/389/287/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2471/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2135/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4768/17
Провадження № 2/520/7406/17
УХВАЛА
04.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернути позивачу роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжним дорученням №BO902B17AP від 02 лютого 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/1219/16-ц
Провадження № 2-во/334/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 2/334/245/17 від 20.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору

встановив :

05.04.2017 року представник позивача - ОСОБА_1. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 2/334/245/17 від 20.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у позові ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало чинності.

При виготовленні рішення, судом у вступній, описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка в прізвищі позивачки, а саме вказано Коновала замість ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні описка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимогу про виправлення описки суд вважає обґрунтованою, оскільки описка в рішенні суду допущена з вини працівників суду та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 20.01.2017 р. по цивільній справі № 2/334/245/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, та вказати прізвище позивачки ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №613/388/17 Провадження № 2/613/297/17
УХВАЛА
про повернення заяви
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 31 232 грн. 66 коп.
Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року дану позовну заяву в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав для відповідача копії всіх документів, що додаються до позову.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що представник позивача 26 квітня 2017 року отримав копію ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.
Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/524/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності. Треті особи ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку та викликався через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності позивача ОСОБА_1 міської ради та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/733/17
Провадження № 2/553/589/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

18 квітня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Дубровської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 496/2001/17
Провадження № 2-о/496/125/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Біляївськогорайонного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 716/430/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кулька О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як доньки та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 307/400/17
Провадження № 2/307/567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 600 гривень щомісячно на утримання кожної дитини і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 402/177/17
Провадження № 2/386/323/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

02 березня 2017 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження в даній справі.

20 квітня 2017 року цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Ульяновського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати суду у строк до 27 червня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 296/1711/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2100 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів на утримання ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2) щомісячно, починаючи з 01 березня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 01 грудня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 359/311/17
Провадження № 2/359/958/2017
«27» квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів