overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1714/16-ц
Провадження № 22-ц/777/779/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 31 січня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 31 січня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа№751/307/17
Провадження №2/751/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним, як спадкоємцем першої черги за законом, права власності на спадкове майно автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № 1283821 в порядку спадкування після смерті матері.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради м.Чернігів, вулиця Магістрацька, 7. Згідно до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року вулиця Магістрацька територіально відносяться до Деснянського району міста Чернігова, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Судовий збір у сумі 604 (шістсот чотири) гривні, сплачений ОСОБА_1 у відділенні «Жовтневе «Фокус» Чернігівського РУ ПАТ «ПриватБанк» 13.01.2017 року № квітанції 0.0.685206950.1, код квитанції: 0743-4517-1538-8071, ключ: НОМЕР_2, дебет рахунку 1002 **** **** 6518, ІНН: НОМЕР_3, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач: УК у м.Чернігові /Новозав.р-н/22030001, р/р отримувача 0004, код отримувача 38054398, МФО тримувача: 853592, призначення :* 101; НОМЕР_3; 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Новозаводський районний суд м.Чернігова повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
154/244/17
2/154/181/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«13» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновлення на квартирному обліку.

Судове засідання призначити на «17» січня 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду І.Р. Вітер
Справа № 725/125/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

12.01.2017 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 587/13/17
Провадження № 2-о/587/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Басівська сільська рада Сумського району про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 відносно нього.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2017 року на 15 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №484/3241/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/417/17
Справа 484/3241/16-ц
Провадження №22ц/784/417/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10550/16-ц

№ провадження 2/712/201/17

12 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - МАРЦІШЕВСЬКІЙ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, який перебуває у виправному закладі - Старобабанівська Виправна Колонія № 92, Черкаська область, Уманський район, село Старі Бабани, вулиця Шевченка, 1, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні по справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою.

Враховуючи клопотання відповідача про участь в судовому засіданні та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеокнференції з виправним закладом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі 18 січня 2017 року о 09 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Начальнику Старобабанівської Виправної Колонії № 92, Черкаська область, Уманський район, село Старі Бабани, вулиця Шевченка, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до виправного закладу для вручення відповідачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 640/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним призначити на 15 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/336/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 р. в цивільній справі №489/336/16-ц (н/п 2/489/761/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Доводи заяви про перегляд заочного рішення не дають, на думку суду, підстав для висновку про сукупність обставин наведених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Зокрема, обставини отримання кредитних коштів підтверджені виписками банку, про наявність справи в суді відповідач знав та не зазначив доказів, що перешкоджали йому прийняти участь в її розгляді особисто або через представника, оскільки безперервність проходження військової служби протягом судового провадження суду належними доказами не доведена.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 544/27/17
№ пров. 2/544/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на „27 січня 2017 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 559/2876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 лютого 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.02.2017 року . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4090/16-ц
№ 2/688/100/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

представників органу опіки та піклування - Занов?яка І.С., Гайдайчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приділяти більше уваги її вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4, покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1761/17 Справа № 191/3641/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі (а.с.40).

Не погодившись з ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.98).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року - відмовлено (а.с. 85, 94).

ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного,вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова
Справа № 519/1013/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3