Провадження № 2/641/2053/2017 Справа № 641/5830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: м. Харків, пр-т Гер. Сталінграда, 136-В кв. 74.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 74 , що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 136-В в м. Харкові . В спірній квартирі зареєстровані позивач та неповнолітній -ОСОБА_3. В 2008 році відповідач ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, разом з останнім виїхала за межі України на постійне місце проживання до США, де вони мешкають по теперішній час, та з часу її виїзду за межі країни до спірної квартири з неповнолітнім не поверталась. Відповідач останні два роки не здійснює оплату комунальних послуг, що нараховується на неповнолітнього ОСОБА_3, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище. Відповідач надавала довіреність на ім»я позивача з метою зняття неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за місцем його реєстрації, однак їй було відмовлено в цьому, у звязку відсутністю у неповнолітнього паспорта громадянина України, у звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову до суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та допитавши свідків, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.2005 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 74 , що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 136-В в м. Харкові . ( а.с.5)

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої Дільницею № 24 КП "Жилкомсервіс" № 2442 від 01.09.2017 року, у спірній квартирі зареєстровані позивач по справі та неповнолітній ОСОБА_3. Крім того, з вказаної довідки вбачається, що у спірній квартирі з 22.09.1999 року була зареєстрована ОСОБА_2, яка була знята з реєстрації за вказаною адресою 21.08.2017 року ( а.с.7)

З копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 151240 вбачається, що ОСОБА_3 народився 13.09.2000 року, тобто на теперішній час є неповнолітнім та його матірю є ОСОБА_2 ( а.с.8), тобто остання є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3.

Згідно копії довіреності від 20.07.2017 року наданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній уповноважив позивача по даній справі, представляти його інтереси в усіх установах, зокрема з питань зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана довіреність посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в м. Сан-Франциско ,ОСОБА_5В .( а.с.11)

Згідно копії довіреності від 20.07.2017 року наданої ОСОБА_2,остання уповноважила позивача по даній справі, представляти її інтереси в усіх установах, зокрема з питань зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вканаза довіреність посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в м. Сан-Франциско ,ОСОБА_5В.( а.с.12)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт не проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та його матері в квартирі № 74 , що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 136-В в м. Харкові з 2008 року , зазначивши, що вони є сусідами позивача та ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_8 в 2008 році виїхали на постійне місце проживання за кордон, та з цього часу вони їх не бачили у спірній квартирі.

Відповідно до листа начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 05.12.2017 року, згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в період часу з 2008 року по 05.12.2017 року, ОСОБА_2 , що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із заявами чи скаргами з приводу перешкоджання їм у проживанні за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 до Слобідського ВП не зверталась .

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК УК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 74., що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 136-В в м. Харкові .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9