Провадження № 2/0186/343/17
Справа № 186/660/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому про прохало суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 116 963 (сто шістнадцять тисяч девятсот шістдесят три) гривні 22 копійки матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1754,45 гривень.

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 направив суду клопотання, в якому прохав суд призначити по справі комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу на вирішення яких прохав поставити наступні питання:

1) які ушкодження вузлів, деталей автомобіля НОМЕР_1, були спричинені в результаті ДТП, що сталася 22 грудня 2016 року за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (вказати перелік ушкоджених вузлів та інших деталей автомобіля «Lexus LS 460»), а також чи був між даними ушкодженнями та скоєною ДТП причинно-наслідковий зв'язок?

2) чи відповідають ці пошкодження пошкодженням, вказаним у протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди, заяві на виплату страхового відшкодування та протоколам огляду колісного транспортного засобу від 28 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року, рахунку ФОП ОСОБА_3 від 31 січня 2017 р., а також обставинам, викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №186/29/17?

3) чи могли утворитися пошкодження вказаного вище автомобіля НОМЕР_1 не в ДПТ, яка відбулася 22 грудня 2016 року?

4) чи підлягали ремонту пошкоджені при ДТП деталі, вузли автомобіля НОМЕР_1, або вимагали повної заміни?

5) Визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей, які були пошкоджені внаслідок ДТП 22 грудня 2016 року.

6) який розмір прямої дійсної матеріальної шкоди станом на дату ДТП 22 грудня 2016 року, з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3, спричиненої його власнику ОСОБА_4, внаслідок ДТП, яка сталася на 22 грудня 2017 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Він заперечує проти позову з підстав необґрунтованості розміру матеріальної шкоди, стягнення якої є предметом спору.

Вважає, що пошкодження, описані у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 28 грудня 2016 року та у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 16 січня 2017 року додатково до протоколу від 28 грудня 2017 року, не знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22 грудня 2016 року, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням, оскільки могли бути отримані після ДТП, яке сталося 22 грудня 2017 р., в інший час.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення АП №005208 від 22 грудня 2016 р., пошкодження автомобілів докладно не описані.

У заяві на виплату страхового відшкодування від 22 грудня 2016 року, описаний перелік пошкоджень: двері, крило передні праві, є скриті пошкодження.

Серед пошкоджень, описаних у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 28 грудня 2016 року описані пошкодження задньої правої двері, облицювання сидіння переднього правового, ящик речовий панелі приборів.

У протоколі огляду колісного транспортного засобу від 16 січня 2017 року додатково до протоколу від 28 грудня 2016 року, зазначено про руйнування облицювання панелі управління сидіння правого переднього.

Між датою ДТП (22 грудня 2016 року) та датою першого огляду (28 грудня 2016) минуло 6 днів. Між першим оглядом (22 грудня 2016 року) та повторним оглядом (16 січня 2017 року) минуло 19 днів.

Зважаючи на значний проміжок часу між моментом ДТП та оглядами пошкодженого транспортного засобу, беручи до уваги істотні розбіжності у документах, доданих до позову, існують ґрунтовні підстави вважати, що описані пошкодження могли бути наслідком іншої ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, про подію якої можуть бути відсутні документи в органах Національної поліції України.

Окрім того, він для участі в огляді транспортного засобу не запрошувався, обидва огляди проведені без його присутності, за адресою: м. Дніпро, вул. Совхозна, буд.80. Додатковий огляд 16 січня 2016 року проведений навіть за відсутності власника транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №937/23469 від 10.06.2013 р., державний реєстр є автоматизованою системою збирання, накопичення та обробки інформації про оцінювачів в Україні, які отримали кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів, та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які отримали сертифікати суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно п.4 цього ж Порядку метою ведення Державного реєстру є забезпечення повного автоматизованого обліку оцінювачів, які в установленому порядку отримали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача (кваліфікаційні документи оцінювача - у разі їх отримання до набрання чинності Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), та суб'єктів господарювання, які в установленому порядку отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності».

Інформація про оцінювача ОСОБА_5 в реєстрі відсутня. Тому хто саме з оцінювачів провів огляд автомобіля НОМЕР_1, та чи є цей документ підробленим, встановити неможливо.

Також з поданих позивачем доказів неможливо встановити дійсну вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість використаних при цьому запасних частин, зазначених в рахунку ПП ОСОБА_3 від 31.01.2017 р., оскільки документи про факт виконання робіт в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, направив суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та прохав суду його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За положеннями ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні в тому числі суду.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу спричиненої матеріальної шкоди в наслідок ДТП, а достовірне встановлення її розміру можливе шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову автотоварознавчу та автотенічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення комплексної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, суд покладає на ОСОБА_2, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, ч.5 ст.202, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) які ушкодження вузлів, деталей автомобіля НОМЕР_1, були спричинені в результаті ДТП, що сталася 22 грудня 2016 року за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (вказати перелік ушкоджених вузлів та інших деталей автомобіля «Lexus LS 460»), а також чи був між даними ушкодженнями та скоєною ДТП причинно-наслідковий зв'язок?

2) чи відповідають ці пошкодження пошкодженням, вказаним у протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди, заяві на виплату страхового відшкодування та протоколам огляду колісного транспортного засобу від 28 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року, рахунку ФОП ОСОБА_3 від 31 січня 2017 р., а також обставинам, викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №186/29/17?

3) чи могли утворитися пошкодження вказаного вище автомобіля НОМЕР_1 не в ДПТ, яка відбулася 22 грудня 2016 року?

4) чи підлягали ремонту пошкоджені при ДТП деталі, вузли автомобіля НОМЕР_1, або вимагали повної заміни?

5) визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей, які були пошкоджені внаслідок ДТП 22 грудня 2016 року.

6) який розмір прямої дійсної матеріальної шкоди станом на дату ДТП 22 грудня 2016 року, з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3, спричиненої його власнику ОСОБА_4, внаслідок ДТП, яка сталася на 22 грудня 2017 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс №361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертиз покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.