overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/180/17
Провадження №2/523/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем не надано копії додатків до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу,

встановив :

Заявник ОСББ «13-й квартал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : І.О. Набудович
Справа № 487/1877/14-ц
Провадження № 2-во/487/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

16.01.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 142075,74грн., судових витрат в розмірі 379,95грн. з кожного, постановлено рішення про задоволення позовних вимог, та 05.12.2016р. видано виконавчі листи.

Установлено, що під час оформлення виконавчих листів судом було допущено помилку, а саме: зазначено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - один рік, замість вірного - строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - три роки.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Банк Форум" задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №487/1877/14-ц, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 05.12.2016року про стягнення заборгованості в розмірі 142075,74грн. за результатами розгляду справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначити: строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки, замість помилково вказаного: строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

Виправити помилку у виконавчому листі №487/1877/14-ц, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 05.12.2016року про стягнення судових витрат у розмірі 379,95грн. за результатами розгляду справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначити: строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки, замість помилково вказаного: строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 755/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 766/8727/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову Наіональний технічний університет України ' Київський політехнічний інститут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не підтверджено належними доказами останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідачів, місцезнаходження їх майна. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 19.12.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Наіональний технічний університет України ' Київський політехнічний інститут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 219/9992/16-ц
Провадження №2/219/229/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 січня 2017 року Артемівський міськрайонни суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 8 по вул. Маріупольській в м. Часів-Яр Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 362/2504/16-ц
Провадження № 2/362/185/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 10 січня 2017 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/325/3/2017
Справа № 325/291/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом, я якому просить в порядку спадкування визнати за ними право власності в рівних долях по 1/3 частини за кожним на житловий будинок № 16А з господарськими побудовами та спорудами і на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 482,5 кв.м., в тому числі 286,3 кв.м. під двір і побудови, 196,2 кв.м. під город, розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Безіменне, провулок Шкільний, які належать спадкодавцю на підставі ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 12.02.2010 року.

07 червня 2016 року провадження у даній справі зупинене до розгляду цивільної справи №2/325/343/2016 (325/708/16-ц), яка перебуває на розгляді у Приазовському районному суді Запорізької області (суддя Шеїна Л.Д.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новоазовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

12 січня 2017 року від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшла заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені - позивачами подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2/243/687/2017
Номер справи 243/320/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«20» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ГЮЛЕРА ОСОБА_1 до ПАШЧЕНКО ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: автомобілю марки CHRYSLER 300С 2005 року чорного кольору, кузов № 1С3Н8В3R76Y109149.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач по справі, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки в даному випадку предметом позову є автомобіль марки CHRYSLER 300С 2005 року чорного кольору, кузов № 1С3Н8В3R76Y109149, тобто рухоме майно, то до правовідносин не може бути застосовано вимоги ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність».

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Гюлера ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ГЮЛЕРА ОСОБА_1 до ПАШЧЕНКО ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 4-с/752/38/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

20.10.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С., заінтересована особа ОСОБА_2

У судові засідання призначені на 26.12.2016 року та 10.01.2017 року заявник скарги ПАТ «УкрСиббанк» явку свого представника не забезпечило.

За даними матеріалів справи, скаржник про дати судових засідань у зазначеній справі повідомлене належним чином (а.с. 31, 66, 67).

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Бардін І.С. та заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що заявник скарги, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечило явку свого представника у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталося, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С., заінтересована особа ОСОБА_2

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення скарги без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 360/2440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
16.01.2017 Справа № 756/427/17
Унікальний №756/427/17
Провадження №2/756/2176/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 462/3709/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1432/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 2 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: