Справа № 283/1582/16-ц
Провадження №2/283/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - Міхненка С.Д..

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку , який знаходиться за адресою : вул. Козацька ,19 м. Малина Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку , який знаходиться за адресою: вул. Козацька,19 м. Малина.

В судовому засіданні позивач з уточненням позовних вимог, з підстав, передбачених ст.ст. 358,364 ЦК України просить провести поділ житлового будинку згідно варіанту № 3, викладеному у висновку судової будівельно - технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року , і виділити йому кімнату 1-3, кімнату 1-4, ? частину огорожі № 1, сарай «Б» , туалет « Т» , огорожу № 2 на загальну суму 126819 грн., що складає 50/100 ідеальних частин будинку , стягнути витрати повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 3523,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Виділити відповідачеві кімнату 1-2, веранду 1-1, кладову 1-11, коридор 1-1, кухню 1-5, ганок, криницю,1/2 частину огорожі №1, ворота на загальну суму 125181 грн., що складає 50/100 ідеальних частин.

Пояснив, що будинок належить сторонам на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 05 вересня 2003 року.

В даному будинку сторони проживали разом, однак з 2010 року ОСОБА_4 створює позивачеві перешкоди в користуванні будинком, а саме не допускає до будинку , змінила замки на вхідних дверях. Угоди щодо поділу буднику між сторонами не досягнуто.

Відповідач позов не визнала. Просить провести поділ будинку відповідно до варіанту розподілу № 2, виділивши їй у власність кімнату 1-2, кімнату 1-3, ? частину огорожі №1 , огорожу № 2.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази в межах позовних вимог, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено , що сторони на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 05 вересня 2003 року набули у власність будинок № 19 по вул. Пролетарська,19 ( в даний час вулиця Козацька ) по ? частці будинку за кожним. ( а.с.7-9).

Відповідно до ст.ст. 364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Судом встановлено, що згоди про поділ спільного нерухомого майна між співвласниками не досягнуто, тому це питання вирішується судом.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 « Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок » (далі постанови), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною сумісною власністю, судам слід мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК України, такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (пункт 6).

Відповідно до п.7 вказаної постанови в таких спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст.152 ЖК УРСР ).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 398/10-2016 року від 20 жовтня 2016 року розподіл вказаного житлового будинку можливий. Експертом запропоновано чотири варіанти поділу будинку. ( ас.25-49).

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 256 від 25 грудня 2016 року надано дозвіл на перепланування даного житла відповідно до варіантів поділу № 1 та № 3 ( а.с. 66).

На підставі наявних доказів, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку по третьому варіанту, оскільки ідеальні частки співвласників фактично є рівними: 50% на 50%. , відступ лише 0,6 м-2., а компенсація різниці у частках становить 819 грн.

Такий варіант відповідає інтересам кожної із сторін та дає можливість ізольованого користування приміщеннями після проведення ремонтно-будівельних робіт співвласниками житла без понесення додаткових матеріальних витрат.

Крім того при поділі будинку судом враховуються інтереси відповідача , яка є інвалідом 1 групи.

Сторонами по справі понесені судові витрати, які стягуються у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 3523,20 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Різниця часток підлягає компенсуванню позивачем відповідачу грішми в сумі 819 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,88,213,214,215 ЦПК України ст.ст. 364,367 Цивільного Кодексу України , ст. 152 Житлового Кодексу УРСР ,суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин , вул. Козацька,19 , а саме: кімнату 1-3 ( площею 21,5 м-2), кімнату 1-4 ( площею 10,5 м-2), ? частину огорожі № 1 , сарай «Б» , туалет « Т» , огорожу № 2 на загальну суму 126819 грн., що складає 50/100 ідеальних арифметичних часток домоволодіння.

Виділити ОСОБА_4 в натурі ? частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Козацька,19, а саме: кімнату 1-2 ( площею 13,8 м-2) , веранду 1-1, кладову 1-11, коридор 1-1 ( площею 6,9 м-2) , кухню 1-5 (площею 10,1 м-2), ганок, криницю № 4, ? частину огорожі №1, ворота № 3, на загальну суму 125181 грн., що складає 50/100 ідеальних арифметичних часток домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 819 грн., як відступ від ідеальних часток у вартості домоволодіння.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_3: - між житловою кімнатою № 1-2 та житловою кімнатою 1-3, житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-5 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін ; в житловій кімнаті 1-3 демонтувати віконний блок в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між житловою кімнато 1-3 та житловою кімнатою 1-4 пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку; в житловій кімнаті 1-4 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню ( влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання , газопостачання та інш.); влаштувати нову перегородку з дверним прорізом ,яка розділить житлову кімнату 1-3 в частках 1/100 та 39/100 з відповідним функціональним призначенням тамбур та житлова кімната.

ОСОБА_4: - між коридором 1-1 та житловою кімнатою 1-2 демонтувати суміжну перегородку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами ( електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою) .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3523,20 грн. витрат на проведення експертизи та 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5