overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3682/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/927/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2017 рокуСправа №451/1413/16-ц
Провадження № 2/451/68/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 12.01.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1413/16-ц за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 23 лютого 2017 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3212/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/535/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримано поштою тільки 29 жовтня 2016 року .

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 18 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 03 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 93), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Посилання апелянта щодо отримання копії ухвали суду 29 жовтня 2016 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/4887/16-ц
Провадження № 2/648/191/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/286/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Номер провадження 2/643/2097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
провадження 2/712/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 підтримали подану зустрічну заяву та просили суд об»єднати дані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_2 не заперечував проти об»єднання даних вимог.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи суд, вважає, що оскільки позови за даними справами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки з присвоєнням номера 712/14021/16-ц, провадження 2/712/535/17.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/785/2211/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Номер справи 623/3087/16-ц
Номер провадження 2/623/217/2017
20 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.
з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 5214,72 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8091,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 7653,97 грн.- пеня за просторочене зобов`язання,
- 1050,00 грн.- пеня за несвоєчастіть сплати боргу,
- 500,00 грн.- штраф(фіксована частина),
- 1100,52 грн.- штраф (процентна складова).
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Порядок погашення кредиту встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 549-552, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 703/4580/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

16 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 січня 2017 року у даній справі забезпечено позов, та накладено арешти на розрахункові рахунки відповідача, що відкриті у АТ «Райффайзен банк Аваль».

Однак в абзаці першому резолютивної частини відповідної ухвали допущено явну описку, а саме зазначено невірний номер ЄДРПОУ банку, та не вказано номер МФО банківської установи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, необхідно внести виправлення до даної ухвали, усунувши явну описку, та зазначивши вірні реквізити банку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 6 січня 2017 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним в наступній редакції:

«Вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» (), відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль»(, МФО 380805): р/р2 та р/р 9, заборонивши АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» проводити будь-які операції по зняттю з зазначених рахунків коштів на загальну суму 90894,63грн».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 648/70/17
Провадження № 4-с/648/2/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначити її розгляд на 19 січня 2017 року о 10.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.01.2017 Справа №607/141/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобов»язання передати земельну ділянку у власність та здійснення обліку земельної ділянки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобов»язання передати земельну ділянку у власність та здійснення обліку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2