overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/37/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11.01.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яку було передано судді Смоковичу М.В.

При поданні заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі до їх усунення, а саме:

1) заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, а саме:

1)сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем або представником заявника цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/754/549/17
Справа №754/9124/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просив звільнити нерухоме майно з під арешту, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Мотивував свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка є його матір'ю. Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.03.06 року на вказану частину квартири накладено арешт. Просить звільнити ? частину квартири з-під арешту, оскільки останній унеможливлює прийняття ним спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.03.06 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно з наданого відповідачем листа, виконавчі провадження стосовно відповідача знищено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами ст. 59 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту.

Оскільки позивач позбавлений можливості прийняти спадщину через накладення арешту на майно, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 15.03.2006 року, ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 336/7138/16-ц
Пр. № 2-сз/336/2/2017
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 січня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниповернено позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн., 21 копійок, сплачений в Відділенні "ЦОК №261 в м. Запоріжжя" ПАТ "А-БАНК" квитанція № 0.0.657445984.1 від 22.11.2016р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2421. Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд залишити на проживання з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав повністю, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2421, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1295 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Ратнікової В.М.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" про визнання незаконними наказів, визнання дій незаконними, зміну формулювань причини звільнення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 1 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/589/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року у цивільній справі №757/22046/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним.

Разом з тим, 29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у вищевказаній справі у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.10.2016 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року, ухваленого по справі №757/22046/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/33/17
Провадження № 2/617/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/389/1085/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у відповідача автомобіль марки ВАЗ, модель 2105, 1985 року випуску, кузов №ХТА210580F0703078, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер 49002ОН, зареєстрований МРЕВ УДАІ м.Знамянки Кіровоградської області 16.07.2002.

У судовому засіданні з відповіді начальника УДМС у Кіровоградській області, яка надійшла до суду 10.01.2017, стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 з 11.03.2009 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кропивницький).

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального првадження від 29.11.2016, в ході першочергових слідчо-розшукових заходів у рамках кримінального провадження №0001846, встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля, який знаходився у користуванні ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме Кіровського районного суду міста Кропивницький.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на розгляд до Кіровського районного суду міста Кропивницький.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 6/161/27/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із змісту заяви, що заявником не зазначено адресу місцезнаходження стягувача ПАТ «Банк Форум». А тому за таких обставин, заявнику слід подати до суду нову заяву, із зазначенням місцезнаходження стягувача, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду в заяві не зазначено адресу місцезнаходження стягувача ПАТ «Банк Форум». А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової заяви, із зазначенням місцезнаходження стягувача ПАТ «Банк Форум», поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко