overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача ОСОБА_1, її представника, представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Перша»»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24158/16-ц за апеляційними скаргам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 218, 207, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
Справа № 610/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 травня 2017 року на 14.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 502/701/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/701/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2735/17 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

26 квітня 2017 року Державна казначейська служба України надіслала Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 416 від 18 квітня 2017 року про сплату судового збору у сумі 3112,28 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 138/363/17
Провадження №:2/138/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представники в судове засідання не з'явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів зі спадкової справи №18/83 щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 05 грудня 1982 року (останне місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 06.06.2017 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 635/1679/17
Провадження № 2/635/1631/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 591/7102/16-ц
Провадження № 2-з/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова JТМВН31V206073543, право власності на який зареєстровано 14.06.2008 року за ОСОБА_3, а також на автомобіль Volkswagen Tоuareg, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано 24.02.2016 року за ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова JТМВН31V206073543, право власності на який зареєстровано 14.06.2008 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_4), а також на автомобіль Volkswagen Tоuareg, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано 24.02.2016 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_4).

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 127/2-3140/2008
Провадження 2-п/127/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2551/17
Провадження № 2/552/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3530/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди в сумі 37328 гривень 59 копійок.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 110 України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о «09» годині «10» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/590/17
Провадження № 2-с/675/6/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/457/17, провадження 2-н/675/21/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 16 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 675/457/17, провадження 2-н/675/21/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 16 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 660 грн., та судового збору у сумі 800 грн. Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вимога КП «Житлосервіс» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 660 грн. є безпідставною, з даною сумою вона не погоджується, оскільки договір з КП «Житлосервіс» та нею було укладено 01.01.2013 року, а договору про надання послуг у 2010, 2011 та 2012 роках зі зміною тарифного плану не укладалося, тому вона і звертається до суду з заявою скасувати даний судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали.

Представник стягувача КП «Житлосервіс» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 16 березня 2017 року скасуванню, оскільки у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ по справі № 675/457/17 провадженням № 2-н/675/21/2017 виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 16 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 660 грн. 00 коп. та про стягнення судового збору в сумі 800 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Житлосервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Ухвала

25 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Суддя