Справа № 203/4440/17
Провадження № 2/0203/1506/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства та визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позовної зави не зазначено ціну позову, що унеможливлює точне визначення розміру судового збору та позбавляє суд можливості самостійно визначитись з розміром судового збору у відповідності зі ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачем не зазначено, чи звертався він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки за правилами позовного провадження особа може звернутися до суду у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, про що зазначено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування".

Також, з огляду на наведене, уточненню підлягає й склад осіб, які мають брати участь у розгляді справи та їх процесуальний статус. Як правило стороною в аналогічних справах є нотаріус. Так, з урахуванням викладеного, суд пропонує залучити відповідного нотаріуса в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 1280 гривень за дві вимоги про встановлення факту та 1 % ціни позову за вимогу про визнання права власності на квартиру (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; подання уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову та зазначенням відповідного нотаріуса в якості третьої особи, з відповідною кількістю примірників для сторін у справі, а також позивачу необхідно зазначити відомості щодо звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства та визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян