overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 288/116/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 48 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року о 17 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1205/1381/2012
Провадження № 22ц/782/997/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Білокуракинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачений в повному обсязі відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 301/2334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 Іванівназвернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Іршавського районного суду від 28 грудня 2016 року її позов було задоволено.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку і не вказано дати, з якої потрібно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3.

Також в резолютивній частині не вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме: 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме другий та третій абзац резолютивної частини викласти таким чином:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 23 листопада 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016 судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 477/22/17
Провадження № 2/477/344/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 75963 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 лютого 2017 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/117/17
Справа № 2/205/1189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 06 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 01 березня 2017 року на 09:30 годину.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2896/16-ц

Номер провадження: 2/511/218/17

"04" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 12.12.2016 №187 (по особовому складу), яким її звільнено з посади провідного бухгалтера фінансово-економічної групи;

- поновити її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічної групи начальника 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області із збереженням за нею місця роботи та середньомісячного заробітку на час проходження військової служби за контрактом;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, а також в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 19.01.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа №687/1577/16-ц
№2/687/19/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів, зловживання відповідачем спритними напоями.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 351/331/16-ц
Провадження № 2-др/779/1/17
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.
за участю секретаря Турів О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року скасовано рішення Снятинського районного суду від 22 серпня 2016 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним п.7 рішення Потічківської сільської ради №29-3/2016 від 26 січня 2016 року «Про перегляд ставок орендної плати».

6 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що при ухваленні нового рішення апеляційним судом не було змінено розподіл судових витрат, як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи документальне підтвердження сплати ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 433,13 грн (а.с. 1, 31, 88) колегія суддів приходить до висновку про стягнення цих витрат із Потічківської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Потічківської сільської ради на користь ОСОБА_2 433,13 грн понесених судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа № 185/8615/16-ц
Провадження № 2-в/185/12/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади суддю Боженко Ларису Володимирівну, головуючого по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року о 13:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 357/106/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно експлуатаційний відділ, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирног обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.01.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно експлуатаційний відділ, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирног обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 06 лютого 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та роз`яснити, що вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №635/8773/16-ц
Провадження 2-н/635/7/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2086,89 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 215/4811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, після ОСОБА_5, померлого 04.01.2009.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: