Справа № 185/6707/17
Провадження № 2/185/3617/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індрустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року укладено договір про іпотечний кредит № 3503/1300/2/13, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 106000 (сто шість тисяч) гривень зі сплатою 18,5 % річних та строком погашення не пізніше 13 жовтня 2023 року для придбання у власність квартири (а.с.14-16).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України( далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-2879цс16 про те, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення відсотків в сумі 5549 грн. 27 коп. не підлягають задоволенню.
Суд також бере до уваги, що позивачем не надані докази того, що відповідач ОСОБА_2 має зобовязання за договором про іпотечний кредит від 15 жовтня 2013 року та повинна нести цивільну відповідальність за його належне виконання.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених судом вимог.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індрустріалбанк» до ОСОБА_1 за договором кредиту - задовольнити частково.
В іншій частині позову до ОСОБА_1 відмовити.
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індрустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індрустріалбанк» судові витрати у сумі 1508 (одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання його копії, апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх