Справа №162/1001/16-ц
Номер провадження 2/162/9/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія Талісман Страхування до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 08.04.2014 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством „Страхова компанія „Рітейл Страхування, правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування та ОСОБА_6 було укладено Договір добровільного страхування транспортних ризиків № 873.01.14. У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування взяло на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_6 18 вересня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ДТП сталась внаслідок скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 183 538.63 грн. Виплата страхового відшкодування ОСОБА_6 здійснювалась частинами (згідно Договору № 2 про розстрочку виконання виплати по страховому відшкодуванню), які в сукупності складають 124 200.00 грн. Під час дослідження страхового випадку ОСОБА_3 акціонерному товариству „Страхова компанія „Талісман Страхування стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія автомобіля марки „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, була застрахована в ПрАТ „СК „Провідна за полісом № АС/4901837. ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування звернулось до ПрАТ „СК „Провідна з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, у відповідь ПрАТ „СК „Провідна здійснила виплату у відповідності до ліміту відповідальності страховика, а саме 50 000.00 грн. З огляду на вказане вважає, що заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 акціонерним товариством „Страхова компанія „Талісман Страхування становить 74 200.00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування ОСОБА_7 не з'явилась, в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року, на який посилається представник позивача, як на підставу визначення розміру страхового відшкодування та як на одну з підстав позовних вимог, виготовлений до події ДТП, яка сталась 18.09.2014 року, а відтак цей Звіт не міг бути підставою для страхового відшкодування ОСОБА_6 за шкоду, завдану даною ДТП, та не може бути підставою для підтвердження розміру заподіяних механічних пошкоджень автомобілю „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, оскільки, в контексті заявлених позовних вимог, не може вважатись належним та допустимим доказом підтвердження розміру заподіяної внаслідок даної ДТП майнової шкоди, не може бути підставою підтвердження вартості відновлювального ремонту, що вподальшому слугувало підставою для виплати страхового відшкодування застрахованій особі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством „Страхова компанія „Рітейл Страхування, правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування та ОСОБА_6 було укладено Договір добровільного страхування транспортних ризиків № 873.01.14. У відповідності до умов вказаного договору, ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування взяло на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування ОСОБА_6

18.09.2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 року по справі № 359/10398/14-п, визнано винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на це ОСОБА_6 15.10.2014 року звернулась до ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування з заявою про виплату страхового відшкодування.

Виплата страхового відшкодування ОСОБА_6 здійснювалась частинами, згідно Договору № 2 про розстрочку виконання виплати по страховому відшкодуванню, та в сукупності склала 124 200.00 грн.

Судом встановлено, що підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_6 був Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля „Сітроен , реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 183 538.63 грн.

В суді також знайшло своє підтверження те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія автомобіля марки „Мерседес , реєстраційний номер 07145ХМ, була застрахована в ПрАТ „СК „Провідна за полісом № АС/4901837.

ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування звернулось до ПрАТ „СК „Провідна з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

В свою чергу ПрАТ „СК „Провідна в порядку регресу здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 акціонерному товариству „Страхова компанія „Талісман Страхування, у відповідності до ліміту відповідальності страховика, в розмірі 50 000.00 грн.

Наведені обставини сторонами не оспорюються і є доведеними під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 29 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позивачу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, було розяснено ОСОБА_3 акціонерному товариству „Страхова компанія Талісман Страхування про те, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та запропоновано подати Любешівському районному суду до 05 червня 2017 року для огляду в судовому засіданні належні та допустимі докази - оригінали документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_6

Позивачем на виконання ухвали суду від 10.05.2017 року, було направлено в розпорядження суду матеріали страхової справи за договором добровільного страхування транспортних ризиків № 873.01.14, укладеним з ОСОБА_6, які надійшли до суду не прошнуровані та не пронумеровані, в тому числі і Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка сталась за участі водія ОСОБА_4 18.09.2014 року, та додатки до нього.

Серед інших наданих суду документів знаходиться оригінал Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 29 серпня 2014 року, що хронологічно не збігається з датою ДТП, яка сталась 18.09.2014 року, за участю водія ОСОБА_4

Крім того, час формування вказаного звіту в серпні місяці 2014 року, тобто перед подією ДТП, за участю водія ОСОБА_4, яка сталась 18.09.2014 року, міститься і в номері цього звіту „№ 60/03.08.14.

Разом з тим, як встановлено судом, з відповіді УПД ГУНП в Київській області від 22.12.2016 року № 124/109/20/01-2016 вбачається, що 25.04.2014 року, тобто перед виготовленням Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року, за участю ОСОБА_6, яка керувала автомобілем „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, також сталась подія ДТП, в результаті якої автомобілем марки „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1 також отримав механічні пошкодження. Дата вказаної ДТП - 25.04.2014 року, хронологічно збігається з часом виготовлення вказаного звіту в серпні 2014 року, а відтак не доведено, що страхове відшкодування, виплачене позивачем ОСОБА_6 відповідно до страхового полісу № АС/4901837 згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року було проведено за майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу марки „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка мала місце 18.09.2014 року о 18 год 30 хв на 19 км ПСО м. Київ, за участю транспортного засобу марки „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність та допустимість доказів визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, у відповідності до вимог ст.ст 58, 59, 60 ЦК України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 18.09.2014 року, за участю водія ОСОБА_4, як підстави для проведення страхового відшкодування ОСОБА_6 після ДТП, яка мала місце 18.09.2014 року.

В свою чергу Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року не може вважатись таким доказом, оскільки виготовлений раніше, ніж сталась подія ДТП 18.09.2014 року, в результаті якої автомобілю „Сітроен , реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу слід відмовити у звязку з недоведенням позивачем обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 акціонерного товариства „Страхова компанія Талісман Страхування до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: