У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він є власником квартир № 6 та № 8 у будинку АДРЕСА_1. 24 грудня 2012 року його сусід та власник квартири № 5 ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання робіт по утепленню труб водопроводу з боку під'їзду, у зв'язку із постійним промерзанням водопровідної системи та відсутністю води. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приблизно о 13:00 год. прибули на АДРЕСА_1 для виконання вищезазначених робіт. Після того як відповідачі розібрали стіну, в якій знаходилися ці труби, останні почали її розігрівати пристроєм із джерелом запалювання, після чого в будинку сталася пожежа. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як зазначав позивач, не є працівниками комунальної обслуговуючої організації та МКП «Аварійно диспетчерської служби» та невідомий їх фаховий рівень і знання щодо можливості і вміння здійснювати будь-які ремонтні або налагоджувальні роботи по ремонту централізованих мереж водопостачання. Виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці є житлово-експлуатаційні підприємства. За таких обставин відповідачі без належних на те повноважень, у порушення порядку здійснення ремонтних робіт з утримання будинку визначених Закону України «Про житлово-комунальні послуги», діючи за попередньою змовою між собою та маючи спільний намір (розігріти замерзлі труби) приступили до розігріву та утеплення труб у будинку АДРЕСА_1, використовуючи при цьому прилади горіння, що призвело до виникнення пожежі.

Факт виникнення пожежі 25 грудня 2012 року внесено до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення та зареєстроване за № 0001093. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 09 серпня 2013 року № 9, встановлено, що ймовірніше осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум'я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку АДРЕСА_1 було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого під'їзду.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 18 червня 2013 року № 146/147/13-21 встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 6 та у квартирі № 8, розташованих по АДРЕСА_1, внаслідок пожежі, яка мала місце 24 грудня 2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293 746,80 грн.

Просив стягнути з відповідачів задану йому майнову шкоду у розмірі 293 746,80 грн, яка складає вартість відновлюваного ремонту пошкодженого пожежею майна, а також моральну шкоду у розмірі 65 772 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області віл 29 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із запереченнями на касаційну скаргу звернувся ОСОБА_5

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як вбачається з акта про пожежу від 24 грудня 2012 року пожежа у квартирі № 6 та № 8 житловому будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виникла 24 грудня 2012 року о 14:20 годині і її ліквідовано о 18:12 годині.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 09 серпня 2013 року № 9 ймовірніше осередок пожежі знаходився у стіні першого поверху сходової клітини другого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум'я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1 було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого під'їзду.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 18 червня 2013 року № 146/147/13-21 встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 6 та в квартирі № 8, розташованих по АДРЕСА_1, внаслідок пожежі, що мала місце 24 грудня 2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293 746,80 грн.

Відповідно зі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На адвокатський запит від 03 лютого 2016 року № 16 прокурором Вінницької місцевої прокуратури Бережним С. було повідомлено, що версія про вчинення злочину особами, які проводили ремонтні роботи по розігріву та утепленню водопровідних труб з порушення правил техніки безпеки шляхом використання відкритого вогню, на даний час не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що за відсутності рішення щодо кримінального провадження, вина відповідачів у заподіянні позивачу шкоди не доведена, а тому позов є передчасним.

Судами не встановлено особу, винну у виникненні пожежі, яка спричинила збитки.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.