Справа №539/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прохали суд : встановити за ними право земельного сервітуту (право проходу і проїзду) стосовно земельної ділянки , яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка розташована в м. Лубни Полтавської області по вул. І.Франка, 20.

09.10.2017 року до суду надійшов висновок експертизи , складений експертом ОСОБА_5 № 40-17 від 03.10.2017 року.

До суду надійшло від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмове клопотання про призначення повторної судової земельно технічної експертизи. У клопотанні зазначено, що відповідачі зобовязуються оплатити вартість експертизи у рівних частках. Проведення експертизи прохали доручити експерту Полтавського відділення ХНІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення повторної судової земельно технічної експертизи підтримали та прохали його задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що висновки експерта є неповними та суперечливими. Так, експертом у висновку не встановлено правильний правовий статус земельної ділянки, щодо якої ставиться питання встановлення сервітуту, а саме, що вона належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Належним чином експертом не вмотивовано неможливість встановлення даного сервітуту на земельній ділянці за адресою м. Лубни вул. І.Франка, 24/2, оскільки експерт зазначає, що наявність самовільно побудованих будівель не є перешкодою для встановлення сервітуту, а встановленню сервітуту через земельну ділянку за адресою м. Лубни вул. І.Франка, 24/2 заважає тимчасова деревяна самовільна споруда. Експертом не обгрунтовано не надано відповідь на питання №5, хоча зясування питання щодо якого воно поставлено має істотне значення для власника земельної ділянки щодо якої пропонується встановити сервітут.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_1 ОСОБА_8, представник третьої особи заперечували щодо призначення повторної експертизи, вважали її передчасною.

Як вбачається із ухвали суду від 30.06.2017 року на вирішення експертизи було поставлено в тому числі і питання щодо того, чи завдасть збитків встановлення земельного сервітуту для забезпечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права проходу та проїзду на велосипеді, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки належного їм домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І.Франка, 22 власникам земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і, якщо так, то який буде їх розмір.

Згідно висновку експертизи від 03.10.2017 року зазначено, що вказувати чи завдасть збитків встановлення земельного сервітуту та який їх розмір не входить в компетенцію судового експерта. Крім цього, у дослідній частині висновку не зазначено що земельна ділянка, на якій пропонується встановити сервітут, належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Разом із тим, у висновку експертизи жодним чином не мотивовано, чому вирішення вказаного питання не входить до компетенції експерта.

Згідно ст. 101 ЗК України власник земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний серві¬тут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельно¬го сервітуту.

Згідно ст. 98 ЗК України земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідачів про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, а тому по справі необхідно призначити повторну судову земельно - технічну експертизу.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи конкретній установі або експерту, суд вважає за необхідне призначити її проведення експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, враховуючи що саме у даній експертній установі відповідачі прохали призначити проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання :

1.Чи є технічна можливість встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І. Франка, 20 для забезпечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права проходу та проїзду на велосипеді, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки належного їм домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І.Франка, 22 ?

2.Якщо є технічна можливість встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І. Франка, 20 для забезпечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права проходу та проїзду на велосипеді, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки належного їм домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І.Франка, 22, то вказати можливі варіанти встановлення даного сервітуту.

3.Вказати, чи існують інші варіанти земельного сервітуту для забезпечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права проходу та проїзду на велосипеді, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки належного їм домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І.Франка, 22 і, якщо так, то визначити ці варіанти.

4.Вказати, який варіант земельного сервітуту для забезпечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права проходу та проїзду на велосипеді, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки належного їм домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І.Франка, 22 є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений

5.Вказати, чи завдасть збитків встановлення земельного сервітуту для забезпечення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права проходу та проїзду на велосипеді, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки належного їм домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області вул. І.Франка, 22 власникам земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і, якщо так, то який буде їх розмір.

Організацію проведення експертизи та її оплату в рівних частках покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №539/15/17

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 Ю. А.