overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2095/17
Провадження № 2-о/440/81/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів заяви.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3798/17
Провадження № 2-о/589/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Березівська сільська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Березівська сільська обєднана територіальна громади про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/924/17

Провадження № 2/378/280/17

06.12.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1444/17
Провадження № 2/433/786/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/3724/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Єдиний унікальний номер 233/3322/17
Номер провадження 22-ц/775/2186/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №568/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору. У заяві представник ОСОБА_1 просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM7BV72Х від 27.04.2017 року.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір» випадках. Таким чином суд ухвалою може здійснювати повернення судового збору, якщо така справа перебувала у провадженні суду.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за подання якого оплачено судовий збір , у провадженні Радивилівського районного суду не перебувала. Дані обставини підтверджуються самим заявником та інформацією із бази документообігу суду. Таким чином, відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки у відносинах щодо сплати судового збору органом, що контролює надходження коштів до бюджету є відповідне територіальне управління Державної судової адміністрації України, а судовий збір в даному випадку є помилково зарахованим, то суд не має підстав вчиняти будь-яких дій щодо повернення такого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM7BV72Х від 27.04.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" в особі Голови правління ОСОБА_2, третьої особи первинної профспілкової організації філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція" в особі Голови профкому ОСОБА_3, Львівської обласної організації профспілки працівників культури України про усунення перешкод у здійсненні трудових прав і виконанні посадових обов"язків керівника відокремленого структурного підрозділу ( філії), визнання протиправним та скасування рішень Правління ПАТ "Національна суспільна телерадокомпанія України" про оголошення конкурсного відбору на посади менеджера (керівника філії) -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" в особі Голови правління ОСОБА_2, третьої особи первинної профспілкової організації філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція" в особі Голови профкому ОСОБА_3, Львівської обласної організації профспілки працівників культури України про усунення перешкод у здійсненні трудових прав і виконанні посадових обов"язків керівника відокремленого структурного підрозділу ( філії), визнання протиправним та скасування рішень Правління ПАТ "Національна суспільна телерадокомпанія України" про оголошення конкурсного відбору на посади менеджера (керівника філії) .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.12.2017 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 462/5749/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц ,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2017 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5667/17 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1123/17 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 2/331/1178/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача та третьої особи по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3407,20 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього 7047 (сім тисяч сорок сім) гривень 20 копійок.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.12.2017
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5983/17
Провадження № 2-н/644/783/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 8946 грн. 59 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №370/2040/17

Провадження №2/370/838/17

30 жовтня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевірившивиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.11.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.12.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2