overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Черкова В.Г.

при секретарі: Кідрон О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.04.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву задоволено та встановлено факт, що трудова книжка, яка видана 14 вересня 1976 року Донецьким Політехнічним інститутом на імя «Соболевой Любовь Виталиевны» (російською мовою), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ознайомленні з матеріалами вказаної цивільної справи було встановлено, що в рішенні допущено описку невірно вказано імя по батькові заявника.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В абзаці першому описової частини рішення Селидівського міського суду від 24 квітня 2017 року у цивільній справі № 242/1453/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виправити описку вважати вірним імя по батькові ОСОБА_1 «Віталіївна», замість невірного «Аіталіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, номер рядка статзвіту 53.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 292/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Відділ держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:

'
Справа № 202/952/17
Провадження № 2/202/1004/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 234/5177/17 Номер провадження 22-ц/775/863/2017
Єдиний унікальний номер 234/5177/17 Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22-ц/775/863/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Груіцької Л.О., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Третяченко Костянтина Юрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/420/17
Провадження № 2/658/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/420/17, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, переглянувши вказане рішення встановив, що в ньому допущена описка щодо дати винесення рішення.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення рішення замість вірної «19.04.2017» помилково вказано «30.03.2017»

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року, по справі № 658/420/17, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Датою винесення рішення вказати 19 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/7565/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3096/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року в закритті провадження у справі відмовлено.

24 квітня 2017 року не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із вищевикладеного ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги підлягає оплаті в розмірі 320 грн.

Згідно реквізитів рахунків для сплати судового збору до Апеляційного суду Київської області на 2017 рік оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області (Київська область, місто Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 386/253/17
Провадження № 2-о/386/12/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Розкішненська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

20 квітня 2017 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить заяву Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки представником заявника подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3177/17
Провадження № 2/554/2143/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 23.05.2014 р., посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_3.

Провадження у справі відкрито 03.05.2017р.

Позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, що може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 362/2756/17
Провадження 2/362/1861/17
У х в а л а

"06" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зміст позовних вимог;

- ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, вимоги пункту 1, 2, 5 і 6 цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами, й вирішуються судом виключно за нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вимоги, викладені в пункті 2-му позову, повинні бути подані до суду окремою заявою, додавши до неї документи, які підтверджують майновий стан позивача. Таких підстав для розстрочки сплати судового збору як до визначення вартості майна шляхом проведення оціночної експертизи, законом не встановлено.

Позовні вимоги, викладені в пунктах 5 і 6 позовної заяви, також повинні бути викладені в окремих клопотаннях, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, та розглядатись за правилами ст. 168 ЦПК України.

З таких підстав, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як вбачається з ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, ціна позову повинна бути вказана в будь-якому випадку. Однак, позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко