Справа № 201/615/16-ц
Провадження № 2-р/201/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1про розяснення та про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 000 грн.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд розяснити рішення суду у справі № 201/615/16-ц в частині, що стосується порядку виконання (оплати) суми грошових коштів на користь позивача. Так, ОСОБА_1 є незрозумілим, хто з відповідачів та в якій частині в грошовому еквіваленті повинен виконувати рішення суду; чи є відповідальність відповідачів солідарною; за якими реквізитами відповідача необхідно виконати рішення суду та провести оплату. Крім цього, заявник просить суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення у справі № 201/615/16-ц від 29 листопада 2016 року.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, подану заяву про розяснення судового рішення та відстрочення його виконання підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

За таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про розяснення рішення за відсутності зазначених осіб, а також без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви відповідача про розяснення рішення та відстрочення його виконання, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/615/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 листопада 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та присуджено до стягнення з ОСОБА_3С, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 000 грн. (двадцять дві тисячі грн.).У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд розяснити рішення у справі № 201/615/16-ц в частині, що стосується порядку виконання (оплати) суми грошових коштів на користь позивача. Так, ОСОБА_1 є незрозумілим, хто з відповідачів та в якій частині в грошовому еквіваленті повинен виконувати рішення суду; чи є відповідальність відповідачів солідарною; за якими реквізитами відповідача необхідно виконати рішення суду та провести оплату.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина судового рішення підлягає розясненню в частині стягнення на користь позивача розміру суми боргу з урахуванням кількісного складу відповідачів.

Так, загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача становить 22 000 грн., з яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають сплатити на користь ОСОБА_2 по 11 000 грн. кожна, оскільки отримали суму 22 000 грн. спільно.

У звязку із цим, суд вважає за необхідне заяву відповідача про розяснення судового рішення в обумовленій частині задовольнити, враховуючи той факт, що таке розяснення не змінює змісту судового рішення та є необхідним для можливості його виконання.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визначення реквізитів на оплату суми боргу, останні виходять за межі розяснення судового рішення та стосується порядку та способу виконання рішення суду, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Вирішуючи питання про можливість відстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги заявнику, оскільки останньою не було надано жодних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у справі № 201/615/16-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2) 11 000 грн. (одинадцять тисяч грн.) та з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2) 11 000 грн. (одинадцять тисяч грн.), загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_2 , становить 22 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський