overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 липня 20007 року відділом актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №770. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про надання йому терміну для примирення з позивачем.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1строк для примирення до 08.50 год. 13.02.2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/685/17
Провадження по справі 2-о/276/63/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Топорищенська сільська рада ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання його з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 27.01.2017 року однією сім»єю без шлюбу.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як згідно листа Черняхівської державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її брат ОСОБА_2

Заявник не заперечив про залучення для участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи те що, встановлення факту постійного проживання заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , спадщину після смерті якої прийняв ОСОБА_2, що може вплинути на його права та обов»язки, а тому його необхідно залучити до справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересованій особі направити копію заяви та повідомити, що розгляд справи відкладено на 11 годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Єдиний унікальний номер 728/2126/17
Номер провадження 2/728/686/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 з вимогою про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися, позивач та його представник надіслали заяви про неможливість явки до суду та проханням відкладення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 27 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відкласти на 27 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Провадження № 2/263/3306/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 326/1668/17
Провадження № 2/326/561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1668/17 (провадження № 2/326/561/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому необхідно призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1668/17 (провадження № 2/326/561/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 18 грудня 2017 року о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

18.12.2017 о 15:00.

06.12.17
Провадження №2/748/1138/17
Єдиний унікальний № 748/3110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м., що складається з: веранди, 3,7 кв.м.,сіни 9,0 кв.м., кладова 6,9 кв.м., кухня 15,9 кв.м., кімната 20,3 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами № 31, що знаходиться по вул. Медова (колишня 1-го Травня) в с. Малинівка Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 27 грудня 2017 року об 10:30 .

Відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 179/1645/17
провадження № 2-з/179/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: вул. Супруна, 103, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, у звязку із бажанням відповідача його продати.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на житловий будинок .

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 368/1584/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1584/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1584/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 13.12.2017 року на 11 год. 40 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/447/912/17
Справа №447/2186/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 13.08.2005 року.

Від подружнього життя в них народилися син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 13 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 117).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року

Веселівський районний суд Запорізької області.

У складі: головуючого судді Калабухової О.А., при секретарі Лазуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в якій вказує наступне:.

30 жовтня 2010 року між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 31липня ІНФОРМАЦІЯ_2, укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 77.

У шлюбі подружжя має одну дитину:

- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06 квітня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Факт батьківства до теперішнього часу відповідачем не оспорювався. ОСОБА_4 на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. У звязку із цим шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Після фактичного припинення відносин між позивачкою та відповідачем, останнім допомога на утримання доньки ОСОБА_4 не надавалась та не надається, хоча відповідач має постійний прибуток, однак з нвідомих позивачці причин матеріальну допомогу доньці не надає.

Тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісяця у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень до досягнення останньою повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача.

Справа була прийнята до провадження Веселівським районним судом Запорізької області, та 23.03.2017 року ухвалою було відкрите провадження у справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.09.2017 року ОСОБА_1 просить суд прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що питання врегульовано в позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 628/2986/17
Провадження № 2/628/1458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

09 листопада 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

06 грудня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 10-10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 18 грудня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 165/385/17
Провадження № 2/165/260/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору, -

встановив:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Предстаник позивача ОСОБА_2 до проведення судового засідання подала до суду заяву про розгляд даного судового засідання у її відсутності, просила розглянути заяву про витребування доказів та її задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 просила витребувати з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформацію про використання суми комісії по кредитному договору №500487070 від 23 травня 2014 року, укладеному між ПАТ "Альфа-банк" та ОСОБА_1 на забезпечення покриття транзакційних витрат на проведення кредитних операцій, а також загальних банківських накладених витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" надати суду інформацію про використання суми комісії по кредитному договору №500487070 від 23 травня 2014 року, укладеному між ПАТ "Альфа-банк" та ОСОБА_1 на забезпечення покриття транзакційних витрат на проведення кредитних операцій, а також загальних банківських накладених витрат.

Копію ухвали направити представнику відповідача ПАТ "Альфа-Банк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков