Справа №359/9103/15-ц
Провадження №2-во/359/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_2 до Гнідинської сільської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору громадська організація «Садівниче товариство «Райдуга-98», про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лис-топада 2015 року за його довірителем ОСОБА_2 було визнано право власності на земель-ну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Бориспільського району на території СТ «Райдуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року другий абзац резолютивної частини рішення суду був викладений в такій редакції: «В порядку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Бориспільського району на території обєднання громадян садівників МСТ «Ви-шеньки» в ГО «СТ «Радуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17». Однак садівниче товариство має наз-ву «Райдуга-98». Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду була допущена описка, яка перешкоджає виконанню рішення суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року (а.с.82-85) за ОСОБА_2 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Бориспільського району на території СТ «Райдуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року (а.с.109-110) другий абзац резолютивної частини рішення суду був викладений в такій редакції: «В поряд-ку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Бориспіль-ського району на території обєднання громадян садівників МСТ «Вишеньки» в ГО «СТ «Радуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про ви-правлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №600408 (а.с.20, 97) вбачається, що садівниче товариство має назву «Райдуга-98». Ця обставина свід-чить про те, що в ухвалі суду допущена описка. Вона перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на земельну ділянку та у такий спосіб виконати рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що допущену описку належить виправити шляхом зазначен-ня в ухвалі суду правильної назви садівничого товариства «Райдуга-98».

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у виправленні описки призведе до невиправданого невико-нання рішення суду на шкоду ОСОБА_2 Ця обставина буде свідчити про порушення права позивача на справедливий суд, передбачений ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення опис-ки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 3 лис-топада 2016 року.

Вступну частину ухвали суду викласти в такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гнідин-ської сільської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Садівниче товариство «Райдуга-98», про визнання права власності на земельну ділянку».

Перше речення першого абзацу мотивувальної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Наприкінці жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року в порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Борис-пільського району на території СТ «Райдуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17».

Абзац пятий мотивувальної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Встанов-лено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року в порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Бориспільського району на території СТ «Райдуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17».

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Бориспільського міськ-районного суду від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гнідинської сільської ради, Головного територіального управління юсти-ції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громад-ська організація «Садівниче товариство «Райдуга-98», про визнання права власності на земельну ділянку».

Третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «В порядку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану в с. Гнідин Бориспільського району на території обєднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» в громадській організації «Садівниче товариство «Райдуга-98» по вул. 3 Вишнева, 17».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивіль-ного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4