Справа № 152/337/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агро Балт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження у справі відкрито 24.02.2017 року і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати недійсним додаткову угоду від 28.01.2016 року до оспорюваного позивачем договору оренди землі посилаючись на те, що позивач не підписував ні договору оренди землі з відповідачем від 15.02.2007 року, ні вказаної додаткової угоди.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята в попередньому судовому засіданні, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи,

Просить поставити на розгляд експерта таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди земельної ділянки від 15.02.2007 року, укладеного від імені позивача із ТОВ «Агро Балт» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 21.05.2007 року за №04:07:858:00090, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» та під Додатковою угодою від 28.01.2016 року до Договору оренди землі в графі «Орендодавець»?

Також, просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться на вул. Батозька, 1, в м. Вінниці, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача з наступним відшкодуванням з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладається на вирішення суду. Доповнень до запропонованих питань для експертів не має. Щодо експертної установи, запропонованої представником позивача, заперечень не має.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 27, 130 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, в тому числі, про проведення експертизи.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін, враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем та його представником оспорюється справжність підпису на договорі оренди земельної ділянки та додатковій угоді до нього, то перевірка справжності підпису на цих документах має значення для вирішення справи. Тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Крім того, суд вважає, що до переліку питань для призначення судової почеркознавчої експертизи слід включити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року, а також, чи не виконано підписи на вказаних Договорі оренди земельної ділянки, Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки та Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду позивачем у незвичних умовах, чи не знаходився він в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано підписи в зазначених документах навмисно зміненим почерком.

Також, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниці на вул. Батозька, 1, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, представник якого заявив відповідне клопотання.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №152/337/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені ОСОБА_1 власноручно, а саме: в позовній заяві (а.с.3); в паспорті позивача, копія якого міститься в справі (а.с.5); в довіреності від 23.02.2017 року (а.с.12); в Списках осіб, повідомлених про розгляд справи підпис ОСОБА_1 (а.с.20, 35).

Крім того, для проведення експертизи слід надати оригінали документів, які витребувати у сторін позивача та відповідача, а також від відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області: три договори оренди земельної ділянки від 15.02.2007 року з актами прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року; три Додаткові угоди від 28.01.2016 року до Договору оренди землі; а також відібрані, у відповідності до ч.3 ст.144 ЦПК України, у позивача відповідні зразки його підпису та написання прізвища з ініціалами імені та по батькові.

Враховуючи, що представниками сторін не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, в силу вимог ст.202 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 27, 130, 131, 143, 144, 147, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під Договором оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року, укладеного від його імені з ТОВ «Агро Балт» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис 21 травня 2007 року за №04:07:858:00090 в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець», під Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21 травня 2007 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» та в Додатковій угоді від 28.01.2016 року до Договору оренди землі №87 від 15 лютого 2007 року?

2. Чи не виконано підпис ОСОБА_1 під Договором оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року, укладеного від його імені з ТОВ «Агро Балт» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис 21 травня 2007 року за №04:07:858:00090 в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець», під Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21 травня 2007 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» та в Додатковій угоді від 28.01.2016 року до Договору оренди землі №87 від 15 лютого 2007 року у незвичних умовах, чи не знаходився він в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано підпис в зазначених документах навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, 1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Строк проведення судово-почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 30.03.2017 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) цивільну справу №152/337/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені ОСОБА_1 власноручно, а саме: в позовній заяві (а.с.3); в копії паспорта позивача (а.с.5); в довіреності від 23.02.2017 року (а.с.12); в Списку осіб, повідомлених про розгляд справи підпис ОСОБА_1 (а.с.20, 35);

2) оригінали документів: три договори оренди земельної ділянки від 15.02.2007 року з актами приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року та три Додаткові угоди від 28.01.2016 року до Договору оренди землі №87 від 15.02.2007 року;

3) відібрані у ОСОБА_1 зразки його підпису та написання прізвища і ініціалів імені та по батькові, що містяться у протоколах відібрання зразків.

Для проведення експертизи витребувати і надати до суду до 03.04.2017 року:

- від позивача ОСОБА_1 оригінали тих примірників, що наявні у нього: договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року з ТОВ «Агро Балт», акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року ТОВ «Агро Балт» та Додаткової угоди від 28.01.2016 року до Договору оренди землі №87 від 15.02.2007 року;

- від відповідача ТОВ «Агро Балт» оригінали тих примірників, що наявні у нього: договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року з ОСОБА_1, акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду від 21.05.2007 року та Додаткової угоди від 28.01.2016 року до Договору оренди землі №87 від 15.02.2007 року;

- від відділу Держгеокадастру в Шаргородському районі Вінницької області оригінали тих примірників, що наявні у нього: договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року, акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року та Додаткової угоди від 28.01.2016 року до Договору оренди землі №87 від 15.02.2007 року між ОСОБА_1, жителем с. Пасинки, та ТОВ «Агро Балт».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачеві положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: