overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/121/17
Провадження № 2-во/242/31/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

8 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року по справі № 242/121/17, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.04.2017 року звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року по справі № 242/121/17 описку, а саме: виправити, дату реєстрації шлюбу в Авдіївському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області з «02.02.2000» року на «02.06.2000» року.

В судове засідання заявниця не з'явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серія I-HO № 095984, виданого Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Кукуруз) В.О. зареєстрований 02.06.2000 року.

21 лютого 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що шлюб зареєстрований «02.02.2000» року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/121/17 від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні, що шлюб був зареєстрований «02.06.2000» року замість «02.02.2000» року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.2000 року в Авдіївському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області (актовий запис №70)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 521/4923/17
провадження № 2/521/3209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 552/2504/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні у відповідача є ще одна малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки матері вказаної дитини ОСОБА_5 - щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.05.2017
Справа № 401/1128/17;
2/401/877/17 25.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1760/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.04.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О.,

за участю: представника позивача- відповідача - ОСОБА_1, відповідача- позивача ОСОБА_2, представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницько - Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним,-

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 житловим будинком АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації місця проживання.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок повернення сплаченого судового збору - 551 гривень 21 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти діб.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Справа153/358/17

Провадження2/153/135/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.181 СК України, Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року, Конвенцією про права дитини, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області - 2314 гривень 80 копійок виплачено допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, з їх перерахуванням на р/р 6264 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 360/399/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2015 року, мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок різних поглядів на життя та виховання дитини їх шлюб фактично розпався. З листопада 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2015 року виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 635/2195/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання наймачем квартири та визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить встановити факт, що має юридичне значення, визнати за ним право користування квартирою №16 будинку №2 по вулиці Польовій у с.Хролі Харківського району Харківської області та визнати його наймачем цієї квартири.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання наймачем квартири та визнання права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2743/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/580/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 11 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 127/8189/17
Провадження № 2/127/3274/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.05.2017 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6132/17
Провадження № 2-н/520/218/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, 1963 р.н., ін НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
29 травня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2253 грн. 84 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2253 грн. 84 коп., за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2253 грн. 84 коп., за спожиту електроенергію підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
№ 659/99/17
пр.№2/336/1295/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року за цим позовом відкрито провадження., справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме: на момент підписання позовної заяви особа, яка її підписала, не мав таких повноважень.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_4 24.11.2016 року.

Між тим довіреність № 48 на підтвердження його повноважень видана 25.01.2017 року, тобто вже після підписання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова