АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», в інтересах якого діє Муха ПавлоВалерійович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. При постановленні ухвали судом не було врховано, що в матеріалах справи наявні два клопотання Банку про розгляд справи без участі позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечували та просили відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'я вилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 25 липня 2016 року та 10 листопада 2016 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач свого представника не направив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово через своїх представників подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Так, 14.01.2016 представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» Мудровською К.Ю. направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому представник зазначив, що позовні вимоги Банк підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 74).

З аналогічним клопотанням 19 лютого 2016 року безпосередньо до суду звернувся інший представник позивача за довіреністю Ковдій М.С. (а.с.71-72).

Зі змісту заявлених клопотань вбачається, що позивач, просив розглянути справу за відсутності його представника, а не провести конкретне судове засідання за відсутності представника позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 10 листопада 2016 року, що судом вирішувалося питання про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, зокрема позивача у справі. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, тобто за відсутності позивача. Після вирішення питання про розгляд справи без участі позивача суд перейшов до оголошення позовної заяви та розпочав розгляд справи по суті (а.с. 113-114).

Ураховуючи наведені положення закону, а також ті обставини, що в судовому засіданні 10.11.2016 судом вирішено питання про розгляд справи за відсутності позивача, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі і судом розпочато розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», в інтересах якого діє Муха Павло Валерійович, - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/17004/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4231/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.