overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2310/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/384/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім.Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім.Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/384/17 (справа номер 665/2310/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 692/1105/16-ц
Провадження № 2/692/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 690/587/16-ц
Провадження № 2/690/31/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

16.01.2017

16.01.2017
Справа № 1304/429712 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1243/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО Т» про визнання недійсним договору про пайову участь, зменшення розміру пайової участі, відшкодування різниці між здійсненими витратами на розвиток інфраструктури м. Львова та розміром пайової участі за договором про пайову участь, стягнення інфляційних витрат та 3% річних та зустрічним позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО Т» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
№ 201/448/17
провадження 2/201/918/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідного нотаріуса чи нотаріальну контру з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації;, оскільки спірні правовідносини торкаються саме її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах позивач просить суд стягнути судові витрати тільки з відповідач № 1;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачем при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 23 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.02.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 274/6113/16-ц
Провадження №2/0274/489/17
УХВАЛА

17.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське МБТІ" до Управління ЖКГ Бердичівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

В судове засідання, призначене на 17.01.2017 року, сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в позовній заяві. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське МБТІ" до Управління ЖКГ Бердичівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло на 07.02.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2010» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Драчук ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано копій установчих договорів внаслідок реорганізації Акціонерного товариства закритого типу «Промінь», копій договорів купівлі-продажу акцій належних відповідачам по справі, протоколу зборів від 02.08.2010 року щодо обміну акцій, рішення засновника ТОВ «Промінь-2010» про перерозподіл часток у статутному капіталі, оскільки в позовній заяві позивач посилається саме на ці документи та просить визнати за ТОВ «Промінь-2010» право власності на нежитлову будівлю швейного цеху, що розташована по вул..Центральна,74 в м.Красилові Хмельницької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2010» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Драчук ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 554/1126/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст.ст.119, 208, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/1554/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/710/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ТОВ «Запорізькі лани» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/752/2327/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя