overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 лютого 2017 року о 08:45 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні № 11 у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

06 січня 2017 року відповідач до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей.

Статтею 123 ч. 2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/290/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/60/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

04 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем не вірно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, не викладені повно обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві позивачкою зазначено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто не вірно визначено коло осіб, які беруть участь у даній справі позовного провадження, якими в силу вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України можуть бути сторони, треті особи та їх представники.

Крім того, позивачкою при зверненні до суду з даним позовом зазначено, що спірний об*єкт нерухомості згідно свідоцтва про право власності належить в рівних частках позивачці, її померлому чоловіку, померлій матері чоловіка, та заінтересованим особам синам позивачки. В той же час, у резолютивній частині позову заявлено вимогу про визнання за позивачкою права власності на цілу квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування по законом без зазначення конкретно особи-спадкодавця такого майна та частки майна при його спадкування позивачкою.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом слід залишити без руху, запропонувавши позивачці конкретизувати свої вимоги, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16552/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16552/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.02.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 212/7629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 19.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 266/1419/16-ц
Провадженя№ 2/266/71/17
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Маріуполя (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на автомобіль VOLKSWAGЕN ТRANSPORTER, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, припинивши право власності на вказаний автомобіль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Маріуполя (РНОКПП НОМЕР_3) грошову компенсацію за поділ майна подружжя в розмірі 66 075,00 (шістдесят шість тисяч сімдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 627,57 (шістсот двадцять сім грн. 57 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/742/194/17
Єдиний унікальний № 742/16/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Галича Анатолія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прилуцька міська рада Чернігівської області про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Галич А.І. заявлено самовідвід у звязку з тим, що він перебуває в дружніх стосунках з сімєю позивачки ОСОБА_1

Вищевказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Галича Анатолія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/425/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бережний Д.О., ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бережний Д.О., ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Єдиний унікальний номер 742/50/17
Провадження№2/742/215/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 10 хв. 24 січня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №: 671/1767/16-ц
Провадження № 2/671/822/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

04 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 19.01.2017 о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 19.01.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
"11" січня 2017 р. Справа № 363/4817/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1 358 , 25 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1 358 , 25 грн. .

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/322/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

06.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Могутнє» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року по справі за позовом ПП «Агрофірма Могутнє» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору емфітевзису,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Номер провадження 2/754/2716/17
Справа № 754/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: