overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/773/17 Номер провадження 22-ц/775/1181/2017

Головуючий I інстанції Панова Т.Л.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Донецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа Івано-Франківський обласний військовий комісаріат, про відшкодування шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року в задоволені позовних вимог військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з`ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №619/1031/17
провадження №2-н/619/48/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сад. тов. Будівельник, б. 2, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 1686,06 грн.

Згідно ст. 96 ч.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/568/17
Провадження 2/483/382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,0686 га та 0,2500 га, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 141, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 06 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
20.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7337/17
Провадження № 2/644/2906/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 555100 грн. за договором доручення та договором купівлі-продажу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання на 15 лютого 2018 року до 10.00 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідача, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/353/17
Провадження № 2-н/540/10/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла заява ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5250,64 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1006/17
Провадження № 2/545/1006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Орлан-Транс-Експедиція", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до органу місцевого самоврядування про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Орлан-Транс-Експедиція", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству"Страхова компанія "Українська страхова група"сплачений згідно ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № 19897 від 15.03.2017р. судовий збір в розмірі 7417.87 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/633/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Березівська сільська рада Маловисківського району про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито 14 березня 2017 року (а.с.187). Справа призначена до розгляду на 29 березня 2017 року (а.с.130).

В судове засідання 29 березня 2017 року сторонни та їх поредставники не прибули, відповідач ОСОБА_2подав клопотання про відкладення розгляду справи в звзяку з погіршенням стану здоров'я та неможливості прибуття в судове засідання (а.с.197). Розгляд справи відкладено на 3 травня 2017 року .

За вхд. №3537/17 від представника позивача адвоката Тимошенко А.А. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її зайнятістю в рогляді кримінальної справи в Знам'янському міськрайонному суді та подовження строку розгляду справи (а.с.234).

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів. Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Cправа № 127/7968/17
Провадження № 2/127/3242/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щур) Дарєю Юріївною та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2074, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 676/2243/17
Номер провадження 2/676/1458/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«12» травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як не конкретизовано позовних вимог: позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, при цьому із змісту позовної заяви вбачається, що спору з цього приводу між ним та відповідачкою не виникає, а суд розглядає справи за наявності спору. Крім цього, відповідачка не позбавлена можливості при наявності такого спору звернутися до суду із позовною заявою.

До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 652/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

03 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «22» травня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 травня 2017 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 702/402/17
Провадження №2/702/182/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Оскільки, співвласниками спірної квартири є діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне на підставі ст. 35 ЦПК України притягнути їх якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути в якості третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 24 травня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам-копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 201/5805/17
Провадження 2/201/1805/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійснимзалишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2017 року на виконання вимоги ухвали суду від 24 квітня 2017 року позивачем у справі надано позовну заяву з усунутими недоліками. Однак суду не надано квитанцію про сплату судового збору, а додано лише квитанцію № ПН 3691РКО від 04 травня 2017 року про сплату комісії за послуги банку у розмірі 10, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не в повній мірі усунуті недоліки, вказані судом в ухвалі (не сплачено судовий збір), суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський