АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/4099/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Андрієнко А.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 зареєстроване: АДРЕСА_1 (а.с.10)та відповідно до рішення Київської міської ради № 34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва» від 22.01.2015 року знаходиться в Подільському районі м. Києва

Доводи апеляційної скарги про те, що місце проживання відповідача є: АДРЕСА_2, а тому відкриття провадження відбулось з недотриманням правил підсудності, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п.34 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз'яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки).

Довідка Житлово - експлуатаційного ТОВ «Оселя», на яку посилається представник відповідача не встановлює факту реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою, а навпаки підтверджує відсутність реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: