overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1182/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розвазька сільська рада Острозького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розвазька сільська рада Острозького району про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що заявниця є сестрою ОСОБА_3, яка померла 27.06.2016 року.

Сторона у справі з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи вважає за можливе витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 27.06.2016 року.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців зазначеної особи, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 необхідно витребувати копію спадкової справи зазначеного спадкодавця.

Одночасно, сторона у справі вважає за можливе витребувати від Розвазької сільської ради Острозького району виписки з погосподарських книг зазначеної сільської ради по будинковолодінню, де проживала заявниця за період 1954 року.

Беручи до уваги, що зазначені погосподарські книги можуть мати значення для правильного вирішення спору, то виписки з них слід витребувати від Розвазької сільської ради.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.06.2016 року.

Витребувати від Розвазької сільської ради Острозького району виписки з погосподарських книг про склад сім'ї заявниці за її місцем проживання заявниці за період 1954 року та 1991 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 489/6531/16-ц
Номер провадження 2/489/802/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на час подачі позову до суду) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві визначено, що належний до сплати судовий збір складає 100 492 грн. 44 коп. Однак належних доказів на підтвердження оплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) ПАТ «Укрсоцбанк» до позовної заяви не долучено.

За таких обставин позивачу необхідно оплатити судовий збір за подання даного позову до суду і надати документ про сплату судового збору до суду (оригінал платіжного доручення).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 212/7497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні , володінні , і розпорядженні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 09.12.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні , володінні , і розпорядженні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 373/2288/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Київобленерго, 13694,16 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 1378,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.02.2017 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 159/4675/16-ц
Провадження № 2/159/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/193/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду смт.Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не направляли.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, згідно ст.207 п.3 Цивільного кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не з'явився.

Таким чином, вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/412/17

Справа № 711/9862/16-ц

10 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 16.11.2016р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб, що зареєстрований 31.07.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 39.

Ухвалою від 18.11.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України (позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, і в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину) і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачці за адресою, зазнаечною в позові, але конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання без вручення 26.12.2016р.

Станом на 10.01.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7/17
Провадження № 2/0182/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом .

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні заяви з додатками до них про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини подаються окремо і розглядаються судом в двох провадженнях, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в той час, коли ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь до досягнення дитини трирічного віку, та на утримання доньки Злати до досягнення нею повноліття;

- в додатках до позову відсутній оригінал довідки №856 від 08 вересня 2016 року, виданої Дмухайлівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, а також позивачу необхідно долучити до матеріалів справи довідку на момент звернення до суду з даним позовом на підтвердження факту того, що донька Злата проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Дані обставини перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/1379/16-ц
пр. № 2-п/336/4/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявляється, його інтереси представляє представник ОСОБА_1

Під час судового засідання, суд з власної ініціативи виніс на розгляд учасників процесу питання щодо визнання явки позивача ОСОБА_4 обовязковою для надання особистих пояснень щодо обґрунтування заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти визнання явки позивача обовязковою, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивачка обовязковою для надання особистих пояснень.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне, щоб позивач надав особисті пояснення з приводу заяви про перегляд заочного рішення і тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 12-00 год. 25 січня 2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7788/16-ц
Провадження № 2/334/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58569370 від 27.11.2007 року.

Але, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а саме 46000,00 доларів США, однак, при цьому не надав до матеріалів справи розрахунок заборгованості в національній валюті за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду з даним позовом.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа№ 346/102/17
Провадження № 2/346/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2017 року о 09:25 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 417/3564/16-ц
Провадження № 2-о/417/6/17
У х в а л а

іменем україни

"04" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити, факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.12.2016 в м.Луганськ внаслідок дициркулярної енцефелопатії 3 ст, атеросклерозу сосудів головного мозку у віці 91 рік.

Ухвалою суду від 26.12.2016 зазначену заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Заявник отримав копію ухвали 26.12.2016, що підтверджується його підписом на розписці, однак протягом встановленого строку недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,208- 210, 293,294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря