overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/460/15-ц
Провадження № 6/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Молошній І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 26760,06 дол. США, що еквівалентно 422169,25 грн., 6326,73 грн. пені, 3654 грн. судових витрат, яку мотивує тим, що на даний час відповідач не може виконати рішення суду у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією, що виражена у низькому доході, на утриманні двох малолітніх дітей та дружину,яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Просять розстрочити виконання рішення суду та визначити розмір щомісячного платежу у розмірі 300 грн.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у розстрочці рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26760,06 дол. США, що еквівалентно 422169,25 грн., 6326,73 грн. пені, 3654 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, визначені наведеною нормою закону, при цьому встановлено, що відстрочити або розстрочити виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. На думку суду, заявником не надано суду доказів про наявність виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 373, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18023/17

28 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18023/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 02 лютого 2018 року о 09.40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 590/1274/17
Пров. № 2/590/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«6» грудня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1274/17, пров. № 2/590/364/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 450/2952/17 Провадження № 2/450/1796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Суд в порядку ст..209 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 84, 180-184 СК України, ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212 - 215, 218 , 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 почати з 30.10.2017 року і стягувати до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

Суддя М.О. Кіпчарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6488/15-ц Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22ц/790/1891/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 26064 грн. 05 коп. та судового збору на користь держави 121 грн. 80 коп. - скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Ухвала

01 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, заявником не додано належним чином посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія договору про надання юридичних послуг від 01 червня 2017 року не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
справа № 274/3274/17
провадження № 2/0274/1595/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 є заява з проханням провести судове засідання в її відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, а також просить витребувати з КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 4, по вул. Богданівській (Волочаївській) в м. Бердичеві.

В матеріалах справи є аналогічне клопотання представника позивача ОСОБА_2, також просить витребувати з Бердичівського міського відділу ДРАЦС витяг актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 2002 року (згідно адресної довідки 22.07.2002).

Суд, вважає клопотання представників відповідача та позивача підлягаю задоволенню, а тому розгляд справи слід відкласти у відповідності до статті 169 ЦПК України.

Керуючись частини першої статті 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору надати матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Волочаївській), 4, померлого 2002 року.

Витребувати з КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи на будинок №4, по вул.Богданівській (Волочаївській) в м.Бердичеві.

Витребувати з Бердичівського міського відділу ДРАЦС витяг актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 2002 року (згідно адресної довідки 22.07.2002).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, відкласти до 10 години 30 хвилин 27 лютого 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити Бердичівській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 500/6380/16-ц
Провадження № 2/500/1283/17
У Х В А Л А

05.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 2 лютого 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 15.05.2017 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження №4-с/263/98/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3В, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3В, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08 грудня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
11.12.2017 Справа №469/1466/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради, Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березанська районна державна адміністрація Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай), -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року об 11.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі..

Суддя:
Справа № 265/4228/16-ц
Провадження № 2/265/75/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Маріупольського БТІ відомостей про осіб, яким належить квартира № 13 в будинку № 73/14 по пр..Перемоги в м.Маріуполі, та на підставі яких правовстановлюючих документів, а також, про витребування у нотаріуса інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», у разі наявності, інформацію кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира № 13 в будинку № 73/14 по пр..Перемоги в м.Маріуполі Донецької області.

Витребувати з Лівобережного районного у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у разі наявності, копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: м. Маріуполь, бул.Морський, 58-28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва