overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/24/17-ц
Провадження №2/654/326/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву Прокуратура Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.01.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 22-ц/787/290/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 28 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 461/163/17
Провадження № 2-н/461/14/17
УХВАЛА

06.01.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова Котелька К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1 873, 24 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн.

Суддею встановлено, що до заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 689, 00 грн.

Тому для належного оформлення заяви слід доплатити судовий збір у розмірі 111 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 474/918/16-ц.
Провадження № 2/474/40/2017 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

16.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 23 січня 2017 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони та третю особу Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам та третій особі.

Суддя:
Справа № 347/30/17
У х в а л а

Іменем України

"13" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.1.4.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн.

Заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн, згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, - залишити без руху та надати строк до 24.01.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 750/158/17
Провадження № 2-н/750/129/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2727/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2171/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру задоволено частково та за зустрічну позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 та її представник брали участь у судовому засіданні та були присутніми при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с 160-161) Крім того ОСОБА_2отримала копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 167).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для ОСОБА_2 починався з 14 грудня 2016 року, та закінчувався 23 грудня 2016 року.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин ОСОБА_2 не скористалась своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, оскарження рішення у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 362/4779/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1016/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що лист з ухвалою суд від 07 жовтня 2016 року було отримано його матір'ю 25 жовтня 2016 року при цьому конверт не відкривався та факт отримання даного листа йому не повідомили, лише коли він повернувся з Києва, де орендував житло до м. Крижополя, Вінницької області, йому було передано конверт з ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року у зв'язку з чим ним було пропущено процесуальні строки на оскарження ухвали суду, а тому просить його поновити

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 590/721/16-ц
Провадження № 2-п/590/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Ямпільський районний

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02.12.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано шлюб зареєстрований 14.09.2012 року між нею та ОСОБА_1.

29.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що з рішенням не згоден, про наявність рішення дізнався від позивача у справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки за місцем його реєстрації с.Мар-Буда, вул. Ювілейна,42 знаходиться зруйнований будинок, копію заочного рішення від 02.12.2016 року отримав 29.12.2016 року, крім того ОСОБА_1 зазначив, що проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 заперечує, оскільки вважає що є можливість зберегти сімю за ради двох спільних неповнолітніх дітей, для чого потрібен строк для примирення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розгляд заяви провести у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити, про що надав письмову заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, розгляд заяви просила провести у її відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02.12.2016 року у справі № 590/721/16-ц, провадження № 2/590/241/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/394/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.01.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 155/1508/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/227/17
Пр.№ 2/155/227/17
Справа № 155/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/133/17
Провадження № 4-с/459/12/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Скаржниця в січні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

17.01.2017 року скаржниця подала в суд заяву, згідно якої просить суд її скаргу не розглядати, провадження по справі не відкривати та повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що скаржниця подала заяву про повернення їй матеріалів справи до відкриття провадження по справі, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про накладення штрафу повернути скаржниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль