overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/33/17
Номер провадження 2/585/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,31 га розташовану в селі Герасимівка Роменського району Сумської області по вулиці Береговій під номером девяносто шостим, переданої для: будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,07 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,24 га, яка є спадщиною, що залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 24 січня 2016 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 493/1951/16-ц
Провадження № 2/493/141/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 18.01.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5493/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про залишення без розгляду частини вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року ОСОБА_5 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 26.09.1992 року вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. З 16.03.2015 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало, як рухоме так і нерухоме майно, але згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірним майном, а тому позивач просила про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

В подальшому позивачем позовні вимоги було неодноразово збільшено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.01.2017 року зазначила, що свою заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині заяви про збільшення позовних вимог від 29.09.2015 року щодо рухомого майна, а саме: тумби-умивальника вартістю 1600 грн., унітаза вартістю 960 грн., тюль білого кольору 6 м. вартістю 1050 грн., тюль льняна №1541 3 м. вартістю 990 грн., тюль льняна №1424 3 м. вартістю 990 грн., портьєри білої 5 м. вартістю 1175 грн., тюль №12094 - 3 м. вартістю 660 грн., портьєри 6 м. вартістю 1380 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому позовну заяву в частині рухомого майна, заявленого позивачем належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині рухомого майна : тумби-умивальника вартістю 1600 грн., унітаза вартістю 960 грн., тюль білого кольору 6 м. вартістю 1050 грн., тюль льняна №1541 3 м. вартістю 990 грн., тюль льняна №1424 3 м. вартістю 990 грн., портьєри білої 5 м. вартістю 1175 грн., тюль №12094 3 м. вартістю 660 грн., портьєри 6 м. вартістю 1380 грн., всього на суму 8 845 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 541/54/17
Провадження № 2-з/541/1/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором.

Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення вищезазначеного позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві змінювати фактичний порядок користування земельною ділянкою наявний на час подання позову та заборону відповідачеві надавати накази на дозволи про виготовлення проектів відведення чи інших технічних документів землеустрою, затверджувати таку документацію та надавати у власність оренду чи користування земельної ділянки і створювати нові обєкти права через поділ земельної ділянки, що є обєктом оренди згідно договору б/н від 10 травня 2006 року площею 78,00 га, зареєстрованому у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 16 травня 2006 року № 03.

Відповідно до положень частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову заявлені ОСОБА_1 не є співмірними із заявленими вимогами його позовної заяви, а є фактичним вирішенням спору з яким звернувся позивач до суду з позовною заявою і яка буде розглядатися судом. Тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152,153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1975/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/32/17
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 479/1040/16-ц
№ 2/479/65/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, згідно заяви просив справу слухати в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 23 січня 2017 року на 09.45 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/5529/15-ц
Провадження № 2/496/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача та клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа перебуває у провадженні Біляївського районного суду.

Позивача надав у судовому засіданні заяву про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України, в якій просить суд витребувати з Іллічівської місцевої прокуратури: копію висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень позивача, нанесених позивачу внаслідок ДТП, який міститься в кримінальному провадженні №0000969 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Іллічівської місцевої прокуратури з матеріалів кримінального провадження: протокол огляду місця події та схему ДТП від 28.06.2014 р.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача, посилаючись на його безпідставність та вважав що наявні всі докази у матеріалах справи.

Представник відповідача підтримала заяву позивача.

Частинами 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання та заяву сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Іллічівської місцевої прокуратури з кримінального провадження №0000969 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, належним чином завіренні копії:

- висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1, нанесених внаслідок ДТП;

- протокол огляду місця події від 28.06.2014 р.;

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2014 р.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

10 січня 2017 року
Провадження № 2/234/6446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/6446/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 19.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди були задоволені частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано «30142, 82 грн. ( сорок тисяч сто сорок дві грн. 82 коп.)» замість правильної «30142, 82 грн. ( тридцять тисяч сто сорок дві грн. 82 коп.).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2016 року по цивільній справі № 2/234/6446/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити з «30142, 82 грн. ( сорок тисяч сто сорок дві грн. 82 коп.)» на правильну «30142, 82 грн. (тридцять тисяч сто сорок дві грн. 82 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/777/16-ц
Провадження № 2/506/53/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/12/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області Грек М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 95 622, 13 грн.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки « JAC HFC 1020K , тип вантажний бортовий малотонажний В, рік випуску 2006, обєм двигуна 2540, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Суд, заяву про забезпечення позову задовільняє.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1, 25. 11.1987 року, зареєстрований за адресою: м. Київ, 03062, вул. Естонська 15, кв, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт арешт на автомобіль марки « JAC HFC 1020K , тип вантажний бортовий малотонажний В, рік випуску 2006, обєм двигуна 2540, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 186/41/17
Провадження № 2-о/0186/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 23.01.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявникам -копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати в закритому судовому засіданні з участю народних засідателів: Філімонової Н.М. та Росточилова С.Ю.

Суддя: С. А. Янжула