overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2791/17
Провадження № 2/211/1647/17
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надала до суду заяву про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі.

Статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тож з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити Службу у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті радидо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради.

Розгляд справи призначити на 15.01.2018 р. о 16-00 год. з викликом сторін.

Направити Службі у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 625/333/17
Провадження № 2/625/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 рокубуло відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

06 грудня 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/4943/17
Номер провадження 2/676/2432/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Камянець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського комбінату будівельних матеріалів, третя особа на стороні позивача: Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського комбінату будівельних матеріалів, третя особа на стороні позивача: Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 26.09.2017 року, однак не усунув ,зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського комбінату будівельних матеріалів, третя особа на стороні позивача: Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному його зверненню до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 649/1041/17
Провадження № 2-о/649/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 07.12.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 750/3884/16-ц
Провадження № 2/750/35/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, яке призначено на 12.12.2017 року о 15-00 год.

В поданому клопотанні відповідач посилається на те, що його представник постійно знаходиться у м. Києві та не має можливості прибути в судове засідання у визначену дату до м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Дана вимога відповідачем не дотримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

05.12.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 08-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 219/5548/17
Провадження №2/219/3173/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04.12.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Бахмутської міської ради Донецької області

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з знаходженням на лікарняному.

Відповідачі у судове засідання не зявились про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 20 грудня 2017 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Номер справи 237/3182/17
Номер провадження 2/237/1729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що явку позивача та відповідача в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відкласти на 16 січня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області (Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22) .

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Селидівської міської ради та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у судове засідання на 16 січня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області (Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Сенаторов

Дата документу 30.11.2017
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2549/17
Провадження № 2/165/774/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2549/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 15 січня 2018 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/7755/17
Провадження № 2/265/1980/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Єфремової О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1М,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про стягнення коштів на утримання дітей в наслідок загибелі годувальника,

Третя особа ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» ( надалі ТОВ«ДАЭМ» ) про стягнення коштів на утримання дітей в наслідок загибелі годувальника.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» оскільки цивільно- правова відповідальність ТОВ «ДАЭМ» була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії страхового поліса з 14 квітня 2012 року по 13 квітня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе залучення в якості співвідповідача страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС».

Позивач ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Заслухавши сторіни, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Оскільки цивільно- правова відповідальність ТОВ «ДАЭМ» була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 14 квітня 2012 року по 13 квітня 2013 року, позивач підтримав клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ «Страхова група «ТАС» .

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС» до участі у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про стягнення коштів на утримання дітей в наслідок загибелі годувальника, третя особа ОСОБА_7 - у якості співвідповідача.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7027/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 438/755/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук