Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні спільної часткової власності.

10 січня 2017 року канцелярію суду зареєстровано клопотання відповідача про відвід судді Жарікової О.В. від розгляду даної справи. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем отримано інформацію, що позивач ОСОБА_1 - його батько, всім розповідає про те, що в даній справі все вже вирішено на його користь. Відповідач зазначив, що його знайомі стверджують, що бачили як позивач ОСОБА_1 спілкувався із суддею. Вказані обставини викликають у ОСОБА_2 сумніви в неупередженості судді, а тому він просить відвести суддю Жарікову О.В. від розгляду даної справи. Клопотання просить розглянути без його участі.

В відкрите судове засідання з»явилися позивач та представник позивача, які заперечували проти фактів, викладених у клопотанні та заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважають його надуманим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши подане клопотання, суд вказує на таке.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно статті 20 ЦПК України встановлені підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява відповідача ґрунтується на його міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

Даючи оцінку доводам відповідача, суд вказує на те, що його твердження про заздалегідь відоме рішення суду у даній справі є безпідставним, оскільки суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів, оцінка яким дається судом безпосередньо в нарадчій кімнаті. У даній справі судовий розгляд не закінчено, суд до нарадчої кімнати не видалявся, і тому передчасно стверджувати про те, яким є рішення суду.

Щодо спілкування позивача ОСОБА_1 з головуючим суддею, суд зазначає, що суддя спілкується з сторонами виключно в судовому засіданні в межах розгляду конкретної справи. За таких обставин, міркування позивача нічим не підтверджені і тому не можуть братись до уваги судом.

Суд прийшов до висновку, що зазначені обставини в даному клопотанні відповідачем є лише його припущеннями, а підстави, вказані в даній заяві щодо об»єктивності і неупередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О.В. не є заінтересованою у результаті розгляду даної цивільної справи. Обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що хоча клопотання відповідача про відвід судді не є мотивованим належним чином, однак, сумніви відповідача в об'єктивності та неупередженості судді не мають ставити під сумнів законність рішення суду, тому з метою забезпечення безсторонності та забезпечення довіри всіх сторін, які беруть участь у справі, до головуючого судді, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про відвід головуючого судді Жарікової О.В. від розгляду даної справи.

Відвід заявлено до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, і тому він підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жарікової Оксани Володимирівни, - задовольнити.

Відвести суддю Жарікову Оксану Володимирівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні спільної часткової власності.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова