overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та заяву директора Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

29.11.2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 62238,00 грн. та судового збору користь держави.

До суду надійшла заява директора Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про скасування судового наказу, в якій зазначається, що між стягувачем на Навчальним центром має місце суперечка щодо розмірів порядку обчислення заробітної плати ОСОБА_1

В судовому засіданні директор Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства просив задовольнити заяву про скасування судового наказу. Проте, повідомив суд, що розмір заборгованості по заробітній платі в сумі 62238,62 грн., як зазначено в довідці №54 від 25.11.2016 р., відповідає дійсності.

Вислухавши заявника, вивчивши доводи заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не міститься обставин, які б свідчили про необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Судовий наказ, виданий 29.11.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 62238,00 грн. та судового збору користь держави, може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/219/511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 13 січня 2017 року не зявилися позивач та його представник, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, відомостей, щодо вручення їй судової повістки у суду не має. До суду надійшла заява в якій відповідач визнає заявлені до неї позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення рішення за її відсутності.

Крім того до суду не надійшла відповідь на запит з Другої Бахмутської державної нотаріальної контори.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 11-30 години 25 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 372/3320/16-ц
Провадження 2-198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 265/239/17
Провадження № 2-о/265/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 січня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 466/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

04.01.2017 року ТзОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ТзОВ «М.С.Л.» заборгованості у розмірі 2 966 грн. 82 коп.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/160/17, 2/466/893/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1074/16-ц
Провадження № 2-во/575/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні ОСОБА_4 районного суду Сумської області від 12.12.2016 у справі № 575/1074/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в в рішенні ОСОБА_4 районного суду Сумської області від 12.12.2016 у справі № 575/1074/16-ц, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви, передбачених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні ОСОБА_4 районного суду Сумської області від 12.12.2016 у справі № 575/1074/16-ц та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 10 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду Сумської області.

Заяву розглянути з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 548/2019/16-ц
Провадження №2/548/123/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

06.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини її позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трубайцівський" при третій особі Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення про виключення з членів колгоспу та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

06.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині скасування рішення про виключення з членів колгоспу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині скасування рішення про виключення з членів колгоспу по цивільній справі ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трубайцівський" при третій особі Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення про виключення з членів колгоспу та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування рішення про виключення з членів колгоспу - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трубайцівський" при третій особі Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження №2-о/485/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 січня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Снігурівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215,234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, на території АДРЕСА_1станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу протягом десяти днів після його проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -Жилстрой» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до керівника ТОВ «Білдінг Груп», ТОВ «Альянс -Жилстрой» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та просив суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Білдінг Груп» та з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 439 603,00 грн., що сплачені за договором №4/Щ-11-21 купівлі- продажу майнових прав від 20 жовтня 2006року;стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Білдінг Груп» та з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуг, що складає 100 043,00грн. за неналежне виконання зобовязань за договором купівлі-продажу майнових прав №АБ1-/45 від 23 червня 2006року та договору №4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20 жовтня 2006року; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Білдінг Груп» та з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн. за неналежне виконання зобовязань за договором купівлі-продажу майнових прав №АБ1-/45 від 23 червня 2006р. та договору №4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20 жовтня 2006р.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, однак, у встановлений законом строк, заявник не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу суду 30 грудня 2016 року, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 10 січня 2017р., позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -Жилстрой» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 579/69/17-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2007 року Вищеольчедаївської сільською радою Мур-Куриловецького району Вінницької області, актовий запис №17.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/35/17
Провадження № 2/534/175/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/4678/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна, відкласти на 10 лютого 2017 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/46/17

Провадження № 2-о/414/17/2017

13 січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко