overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/178/17
Номер провадження 2-о/585/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву в.о. завідуючого 4-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого 4-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/930/16-ц
Провадження № 22-ц/792/346/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - з присвоєним №308/ 13372/16.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6725/16-ц
Провадження № 2-с/552/4/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №552/6725/16ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. ОСОБА_1, отримала судовий наказ 05.01.2017 року та звернувся із заявою про його скасування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 24 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Міцнея В.Ф., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Дінтер Україна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Букофрут», правонаступником якого є ТзОВ «Дьолер Буковина», про встановлення нікчемності правочину-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 20 січня 2017 року, про що повідомити ТзОВ «Дінтер Україна», ОСОБА_4, ТзОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

В.Ф.Міцней

В.В. Яремко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/286/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

17.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинного звязку, належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7097/15
Провадження № 22-ц/778/913/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна

призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
________________________________________________________________________________
Справа № 520/4801/16-ц
Провадження № 2/520/5809/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

16.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 /м. Одеса, вул. Сегедська, 14А/ належним чином посвідчену копію договору дарування квартири 138 будинку 13 «а» по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, який укладений 08.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8; витребувати належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для укладання договору дарування від 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 442/225/17
Провадження №2/442/669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до федів ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до федів ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)13 лютого 2017 року на 10:20 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 676/5601/16-ц
Номер провадження 2/676/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 29/8602DCLRKPT від 07 серпня 2014 року, в сумі 10024 грн. 22 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 1378.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №461/164/17
Провадження № 2-н/461/15/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" січня 2017 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Львівобленерго в» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено суму судового збору, який слід оплатити в розмірі, що складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема для юридичних осіб 800 грн., на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго в» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 373/2358/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

16 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, опікун відповідача: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої 31 липня 2012 року, на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду на 24.02.2017 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження № 2/742/148/17
Єдиний унікальний № 742/4009/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини, а саме земельної ділянки, що розташована на території Смоської сільської ради Прилуцького району.

До початку судового засідання 12.01.2017 року відповідачкою була подана зустрічна позовна заява також про поділ спадщини, а саме про визнання права власності на1/2 її частину, яку ОСОБА_4 просить обєднати із первісною позовною заявою та розглядати в одному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до початку розгляду справи по суті, що було дотримано ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану нею зустрічну позовну заяву .

Тому, керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки прийняти та обєднати із позовною заявою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спадщини.

Копії даної ухвали , позовної заяви із доданими документами вказаним у позовній заяві вручити відповідачу та третій особі по зустрічному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17/17-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Літинська районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Літинська районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

12.01.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд, залишити без розгляду позовну заяву та повернути оригінал позовної заяви із доданими копіями матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Літинська районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - товарна біржа "Нерухомість Центр" про визнання договору дійсним та визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/749/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.03.2017 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький