№2-з/756/16/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», яке є власником та ОСОБА_3, який був водієм автомобіля «Камаз-6520» д/н НОМЕР_2 та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди у якій пошкоджено автомобіль позивача «Рено» д/н НОМЕР_1 про стягнення у солідарному порядку 199 335 грн. 90 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Також, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства в межах позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачі мають на меті лише ухилитись чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року заяву задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариства в межах позовних вимог, а саме 200 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року та передано питання забезпечення позову на новий розгляд.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства заявником не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення, його співмірності з позовними вимогами. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження позивача про те, що відповідачі мають на меті ухилитись чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом ґрунтується лише на припущеннях останньої.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За таких обставин, враховуючи, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства буде перешкодою господарської діяльності товариства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук