overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-21/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 22-ц/783/7139/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2011 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинського А.В. про тимчасове обмеження боржника (особи) у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов"язань за рішенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2011 року задоволено подання начальника відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинського А.В. про тимчасове обмеження боржника (особи) у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов"язань за рішенням суду.

Тимчасово обмежено представника боржника ТзОВ "Кребекс" - Плоскодняка Михайла Мироновича у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань з приводу примусового виконання наказу №12/121, виданого 21.01.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Кребекс" на користь ТзОВ "Лист" заборгованості на загальну суму 224338 грн., та щодо примусового виконання виконавчого листа, справа №2а-3900, виданого 25.05.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТзОВ "Кребекс" на користь Державного бюджету України 232417 грн. 85 коп.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Як підставу для поновлення строку, зазначає, що копії оскаржуваної ухвали судом після постановлення такої судом йому не надсилалася. З копією ухвали він ознайомився 03.02.2017 року, однак через ушкодження правої кінцівки та у зв"язку з тривалим проходженням реабілітації та лікування, лише в листопаді 2017 року зміг ознайомитися з матеріалами справи та написати апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер провадження 2/243/4672/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 08-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 448/1041/17
Провадження № 2/448/639/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача - Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду копію спадкової справи за №18/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, котрий помер 18.03.1996р. та заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки дружини спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти, залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.36, 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надіславши такій копію вказаної ухвали.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09.30 год. 18.12.2017 року.

Повідомити представника відповідача Шегинівську сільську раду Мостиського району про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 628/2908/17
Провадження № 2/628/1406/17р.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

06.11.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.12.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 666/5337/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кліментовській О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.364, ЦК Українист.ст.89, 95, 152, 158 ЗК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 285,0 кв.м разом з будівлями, з двома окремими виходами на вул.6-а Текстильна та на вул.П.Алексеєва, 31, згідно 2 варіанту висновку №3 судової будівельно-технічної експертизи №49/15 від 25.01.2016 року.
Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 263,0 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на вул.П.Алексеєва,31, згідно 2 варіанту висновку №3 судової будівельно-технічної експертизи №49/15 від 25.01.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1541,00 гривень, за проведення експертизи в сумі 4224,00 гривень, за розміщення оголошень в пресі про виклик відповідача в загальній сумі 1065 гривень, що всього складає 6830,00 гривень.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 07.04.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 733/1434/16-ц Провадження № 22-ц/795/2188/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5413/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
755/9479/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

07 вересня 2017 року провадження у даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, на яку покладено витрати за проведення експертизи.

Справу для проведення експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції повернулись матеріали даної справи без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, внаслідок несплати вартості за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконати ухвалу суду щодо проведення експертизи без оплати за її проведення неможливо, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 21 грудня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 583/3377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирська міська рада Сумської області, Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним з моменту укладення, оформлення та підпису договір купівлі-продажу житлового будинку від 08.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розташованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. кадастровий номер :18:003:0083, за адресою: вул. Московська, 80, м. Охтирка Сумської області;

- скасувати за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на зазначене будинковолодіння, проведену 13.04.2016 року відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області за реєстраційним номером 02.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирська міська рада Сумської області, Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, рядок статзвіту 19 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 15.40 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 459/2642/17
Провадження № 2/459/1042/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселити з квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 320 грн. сплаченого судового збору з кожної.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ), Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Герасименко Наталію Миколаївну.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ), Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Герасименко Наталії Миколаївни, про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.