АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1447/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумко А.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Дельта РЕ».

При цьому, суд виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства як такий, що виник з господарського договору.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що відповідачі не є сторонами господарського договору страхування, укладеного між позивачем та ТДВ «СТ «Дельта РЕ», а є учасниками зазначеного Товариства, відповідальність яких регулюється нормами цивільного права.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року стягнуто з ТДВ «СТ «Дельта РЕ» на користь ТОВ «Полімершпагат» страхове відшкодування у сумі 4 014 450 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 073 748 грн. 37 коп. та 3% річних у сумі 431 910 грн. 83 коп. В процесі виконання зазначеного судового рішення, державним виконавцем 05.04.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

У зв'язку з викладеним, ТОВ «Полімершпагат» звернувся з даним позовом до учасників ТДВ «СТ «Дельта РЕ» про стягнення з останніх відповідної суми заборгованості.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом положень ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Разом з тим, оскільки відповідачі не є сторонами господарського договору страхування, укладеного між ТОВ «Полімершпагат» та ТДВ «СТ «Дельта РЕ», позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти не в порядку виконання господарського договору, а як з учасників зазначеного страхового товариства, відповідальність яких регламентується нормами цивільного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 151 ЦК України.

Отже, оскільки даний спір безпосередньо не стосується питань, пов'язаних з виконанням господарського договору, то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до фізичних осіб, з огляду на що, зазначене питання підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, враховуючи суб'єктний склад спору, суд першої інстанції в порядку ст. 16 ЦПК України мав відкрити провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності відмови у відкритті провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», оскільки спір у цій частині виник між юридичними особами.

Дійшовши зазначеного висновку, колегія суддів виходить, зокрема, з правової позиції Верховного Суду України, висловленої 23 листопада 2016 року при розгляді справи №6-1472цс16.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: