overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2671/16-ц
Провадження № 2/526/153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться по вул. Гагаріна, 83 в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, що залишились після померлої 05.02.2016 ОСОБА_3

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяви про витребування доказів, в яких він просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після ОСОБА_4, що помер 12.08.2012 та ОСОБА_3 померлої 05.02.2016, а також витребувати з Гадяцького геріатричного будинку-інтернату відомості про місце проживання ОСОБА_3 на час смерті 05.02.2016.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_2, вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 05.02.2016 ОСОБА_3, померлого 12.08.2012 ОСОБА_4 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаних спадкодавців.

Зобов`язати директора Гадяцького геріатричного будинку-інтернат надати відомості про перебування ОСОБА_3, на час смерті 05.02.2016, у будинку-інтернаті.

Копію ухвали направити на адресу Гадяцької державної нотаріальної контори та до Гадяцького геріатричного будинку-інтернату до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 265/215/17
Провадження № 2-о/265/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/215/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 16:30 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів - з присвоєним №308/ 13640/16

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 585/40/17
Номер провадження 2/585/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області та просить: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 102 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 19 500 грн. на відшкодування сплачених нею сум у зв'язку з наданням юридичної допомоги в кримінальній справі та 5000 грн. судових витрат з оплати правової допомоги у даній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/219/467/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У судові засідання, призначені на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року, 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року, належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 - про що свідчать власноруч написана розписка про одержання судової повістки та довідка про доставку SMS повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній», двічі не зявилась в судові засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач вдвічі не зявилась у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/6825/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6085,23грн. судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. в сумі 6085,23 грн. (шість тисяч вісімдесят п'ять гривень 23 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
1Справа № 335/308/17 2/335/694/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Фірма „Рубін, КП „Автомгосподарство Запорізької обласної ради про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено повні відомості про позивача, а саме: імя та по-батькові.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 441/34/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на вул. Кармелюка, 19 у смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 03.08.2007р.

16.01.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки провадження у вищеозначені справі не відкрито, приходжу висновку, що є підстави до повернення прозову ОСОБА_1

З огляду на положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 2 545 грн. 24 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.679397645.1 від 29.12.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
гСправа № 358/1326/16-ц Провадження № 2/358/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7.

Покласти на орган опіки та піклування Богуславської державної районної адміністрації Київської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, зарахувавши ці кошти до спеціального фонду (отримувач - УДКСУ Богуславський район, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок № 0080, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02892111).

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тобто 16 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі десяти днів, з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа№340/659/16-ц
Провадження № 2/340/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 січня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Яцківа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, позначену на плані під літерою «А» разом з господарськими будівлями позначеними на плані під літерами «Б», «В», «Г», «Д», «Е» та «Ж», загальною площею 95,2 м.кв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Бучинський А.Б.
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4986 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2017 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Київ), зареєстрований 20.08.2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 649.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.