overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/644/533/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визначити між сторонами порядок користування квартирою №42 в будинку №294 по пр.Московському в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.01.2017 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/83/17;
2/401/390/17 06.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок, де третя особа: Садівниче товариство "Граніт",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок, де третя особа: Садівниче товариство "Граніт".

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок, де третя особа: Садівниче товариство "Граніт".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 10.02.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.02.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
11.01.2017 провадження №2-во/389/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 06 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалено рішення.

Заявником подано до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що при написані назви населенного пункту, де розташований придбаний нею магазин допущено помилку, а саме вказано село Сабліне замість Саблине.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно у рішенні суду допущено помилку при написанні юридичної адреси, за якою розташований магазин №55, придбаний ОСОБА_1, а саме замість вулиця Залізнична, 1 село Саблине Знамянського району Кіровоградської області, вказано вулиця Залізнична, 1 село Сабліне Знамянського району Кіровоградської області.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому 06 грудня 2016 року у справі №2-о/389/115/16 (ЄУН 389/2797/16-ц) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме по всьому тексту рішення зазначити та вважати правильною юридичну адресу магазину №55, який придбаний ОСОБА_1 за свідоцтвом про придбання майна на аукціоні публічних торгів, виданим приватним нотаріусом Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 27 жовтня 2000 року, зареєстрованим в реєстрі за №1521 і зареєстрованим Знамянським МКП «БТІ» 17 листопада 2000 року в реєстровій книзі №37/1 - вулиця Залізнична, 1, село Саблине Знам'янського району Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 611/1144/16-ц
Провадження № 2/611/18/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 січня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується довідкою адресного довідкового бюро ГУДМСУ Харківської області від 21.12.2016 року, яку отримано 26.12.2016 року.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, вулиця Ветеранів, 27, що не відповідає дійсності, оскільки з довідки адресного довідкового бюро ГУДМСУ Харківської області від 21.12.2016 року вбачається, що відповідач в дійсності з 26.05.2016 року зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Пункт 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" про об?єднання в одне провадження

позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 року,

та позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/08 від 20.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 "Захист-сервіс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 року .

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 "Захист-сервіс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/08 від 20.08.2015 року .

Позивач ОСОБА_2 "Захист-сервіс" подало суду письмове клопотання: об'єднати в одне провадження дані два позови, оскільки позовні вимоги однорідні.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходяться цивільні справи №569/17385/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 рокута №569/17388/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/08 від 20.08.2015 року.

Враховуючи, що позовні вимоги однорідні, між тими ж самими сторонами, тому для об'єктивного, повного, всестороннього дослідження доказів по справі дані позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Об'єднати в одне провадження:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 рокупо цивільній справі №569/17385/16-ц,

та позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/08 від 20.08.2015 року по цивільній справі №569/17388/16-ц.

Присвоїти цивільній справі номер №569/17385/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Cправа № 156/8/17
№ провадження 2/156/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 січня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/8/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 10.02.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
№ 22-ц/796/662/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 2/714/37/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором зазначивши, що остання в добровільному порядку не виконує обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в розмірі 27814,16 грн.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «27» січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/925/17 Справа № 206/418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №345/4550/16-ц
Провадження № 2/345/214/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним,-

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по 1/2 частині майна, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/8/17
Провадження №6/319/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 441/1735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 15 год. 01.02.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3