overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договір дарування недійсними, позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.04.2017 року позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву, у якій виключено з числа відповідачів територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради та заяву про виключення Дніпровської міської ради з числа відповідачів.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи, що позивачами вимог до Дніпровської міської ради не предявлено, обставин спору з територіальною громадою не наведено, а також подану позивачами заяву, суд вважає доцільним виключити з числа відповідачів по справі Дніпроську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів по справі Дніпровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі 19.04.2017 позивачем було подано до суду заяву про відкликання позову, яка була передана безпосередньо судді 20.04.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 161/4980/17
Провадження № 2/161/2119/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали. Позивач заперечувала можливість примирення.

Відповідач, позов не визнав, вважає, що сімю можна зберегти. Для примирення достатньо буде одного місяця.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 листопада 2007 року. В шлюбі народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 615/490/17
У Х В А Л А

20.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агрокомплекс "Заповіт" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агрокомплекс "Заповіт" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 вимагає зобов'язати ТОВ "Агрокомплекс "Заповіт" повернути йому земельні ділянки, розміром 2,1956 га, кадастровий номер: :02:000:0283 та розміром 3,5300 га, кадастровий номер: :02:000:0287 з цільовим призначенням для ведення товарного сільського господарства, що розташовані на території Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2

Однак, в порушення вищезазначених вимог ЦПК України, в позові не викладені дані про ім'я, місцемешкання або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобу зв'язку представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає її без руху.

Роз'яснити позивачу, що вказані недоліки можна виправити шляхом подання уточненого позову, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агрокомплекс "Заповіт" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 214/7086/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч. 2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Також, у порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до копії поданої заяви не додані копії всіх доданих до заяви матеріалів.

Крім того, у порушення вимог ст. 229 ч.6 ЦПК України, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 686/2756/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

25 квітня 2017 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/673/16
Провадження № 22-ц/778/2016/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 рокуу справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (а.с.122).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року на 15 год. 20 хв..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2016/17 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 рокуу справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1342/17-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так позивачем, на порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучені копії додатків для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 347/633/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 647/968/17
№ провадження 2/647/417/2017
У Х В А Л А

11.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів про те, що діти проживають із нею та знаходяться на її утриманні (довідка про склад родини за місцем фактичного проживання).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/17
Провадження № 2/520/7971/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб БОГДАН А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, державний номер ВН 0990 АА, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу за кредитним договором № S051.0006725 від 07.11.2008 року у розмірі 36 843, 54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2017 року становить 978 249, 47 гривень та встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем в звязку з розглядом справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 26 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 року о 09 од. х30 в.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 496/1117/17
Провадження № 2/496/1030/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час спільного проживання вони переконалися, що в них різні погляди на сімейне життя, спільних інтересів не мають та з 01.09.2014 року подружні стосунки не підтримують і проживають окремо.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю між сторонами буде проживати з батьком.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій на позові наполягала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 13.09.2003 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

Враховуючи те, що сторони з 01.09.2014 року подружні стосунки не підтримують і проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 46.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отриманн, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 708/354/17
Номер провадження № 4-с/708/1/17.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця,

На підставі викладеного та, керуючись ст.385, ч.2 ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча