overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/99/17
Провадження № 2/456/709/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 20.02.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №652/681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши в судовому засіданні в смт Високопілля позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської спеціалізованої школи-інтернат 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради про зобов'язання здійснити донарахування та виплату надбавки за престижність роботи,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Високопільської спеціалізованої школи-інтернат 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради про зобов'язання здійснити донарахування та виплату надбавки за престижність роботи та просить суд стягнути недоплату до заробітної плати у вигляді надбавки за престижність педагогічної праці за період січень-вересень 2016 року в сумі 5375,37 грн. та судовий збір на користь держави.

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача, керівник закладу Високопільська спеціалізована школа-інтернат 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної, Миценко С.М. надала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, суд заслухавши думки сторін, вважає за можливим, залучення до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської спеціалізованої школи-інтернат 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради про зобов'язання здійснити донарахування та виплату надбавки за престижність роботи, в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації ( 73000 м.Херсон вул.Морська,13).

Копію Ухвали направити третій особі, якій надати заперечення на позовні вимоги, за наявністю, для залучення до справи для об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 10 лютого 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 386/134/17
Провадження № 2-н/386/40/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 4456 грн. 63 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 758/6499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що під час подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу нею було сплачено судовий збір у розмірі 4 861,78 гривень, однак у подальшому, під час розгляду справи, вона зменшила розмір позовних вимог.

Вказує, що відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2016 року її позов було задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість за договором позики та судовий збір у розмірі 2 124,52 грн.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просила вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 486 177,99 гривень та сплатила судовий збір у розмірі 4 861,78 гривень, відповідно до квитанції №11 від 23.05.2016 року.

Крім того, відповідно до заяви від 19.07.2016 року позивачкою було зменшено розмір позовних вимог, а саме остання просила стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 198 457 гривень 42 копійки, 3 % річних у розмірі 3 278 гривень 62 копійки, індекс інфляції за час прострочення у розмірі 10 716 гривень 68 копійок.

Відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2016 року вищезазначений позов було задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 198 457 гривень 42 копійки, 3 % річних у розмірі 3 278 гривень 62 копійки, індекс інфляції за час прострочення у розмірі 10 716 гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 2 124,52 грн.

У зв'язку вищевикладеним приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 2 737,26 грн., відповідно до квитанції №11 від 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 737,26 грн., відповідно до квитанції №11 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Єдиний унікальний номер: 448/1550/16-ц
Провадження № 2/448/198/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Шегинській Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову позивачки та її представника;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 31.01.2017р., куди викликати сторони.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 676/5522/16-ц
Номер провадження 2/676/311/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «АкцентБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 63 921,54 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив та через орган виконавчої влади.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/863/17, справа № 361/7482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«10» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7482/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 40 хв.

02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 367/6326/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1102/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 12.01.2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України направив апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та розірвання шлюбу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа №409/77/17
Пров.№2/409/233/17 Категорія 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/686/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 08 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
№ 207/3594/16-ц
№ 2/207/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 14 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 990 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю. Причиною розпаду сім'ї стало відчуження один від одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо останні три роки. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 13 березня 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3