АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3381/16-ц
Провадження № 22-ц/792/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.05.2016 року. ОСОБА_1 є власником іншої 1/2 частки спірної квартири, проживає у цій квартирі та перешкоджає їй нею користуватися. У зв'язку із цим позивачка просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності вищезазначеною квартирою, а саме: вселити її та малолітню доньку в квартиру. Судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року позовну заяву задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, перешкоди у користуванні квартирою № 4 в будинку № 29 по вул. Хвильового в м. Шепетівка Хмельницької області. Вселено ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору у сумі 351 грн. 20 коп. та за надання правової допомоги у сумі 5690 грн. 73 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 43

Доповідач: Янчук Т.О.

права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_3. Відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні нею права користування своїм майном, тому позивачка як власник 1/2 частки спірної квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, реєстр 840, реєстру прав власності на нерухоме майно є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_1О - іншої 1/2 частки цієї ж квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, правильно виходив із того, що позивачка як співвласник майна, що є у спільній сумісній власності, володіє і користується ним спільно із відповідачем і оскільки їй чиняться перешкоди у користуванні цим майном, вона має право вимагати усунення таких перешкод шляхом вселення у квартиру.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності між сторонами спору не спростовують зазначені висновки суду, оскільки наявність спору між сторонами підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме заявою ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 05.08.2016 року, заявою позивачки на адресу Управлінської компанії «Житлофонд» від 05.08.2016 року, листом на імя ОСОБА_1, який остання отримала 29.08.2016 року (а.с. 18-22).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то згідно з п.2 ч.3 ст.79 та ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судам роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого останній зобов'язався надати ОСОБА_2 правову допомогу по даній справі (а.с. 32-33).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №582 від 03.09.2016 року ОСОБА_2 оплатила адвокату ОСОБА_7 3000 грн., квитанції №607 від 14.11.2016 року - 300 грн., квитанції №12 від 15.01.2017 року - 1 000 грн. за надані їй послуги (а.с.103-105).

Представник позивача адвокат, приймав участь у судових засіданнях 05.10.2016 року 50 хвилин, 26.10.2016 року 27 хв., 15.11.2016 року 06 хв., 05.12.2016 року 06 хв.,18.01.2017 року 09 хв., 30.01.2017 року 3 год. 41 хв..

Враховуючи те, що на складання позову адвокату було достатньо 1 год. 45 хв., ознайомлення з матеріалами цивільної справи 1 год., підготовка письмового пояснення в порядку ст.27 ЦПК України -1 год. 40 хв..

Розмір мінімальної заробітної плати з травня 2016 року складав 1450 грн., з 01 грудня 2016 року - 1600 грн., з 01.01.2017 року - 1600 грн. розмір прожиткового мінімуму.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за 1 год. з липня 2016 року складає 580 грн., 01.12.2016 року - 640 грн., з 01.01.2017 року - 640 грн.

Витрати на правову допомогу будуть складати (за участь у судових засіданнях 3264 грн., за вчиненням інших дій поза судовим засіданням 2426 грн.).

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги в частині витрат на правову допомогу теж не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції позовну заяву позивача задоволено в повному обсязі, тому присудженню на користь позивача підлягав судовий збір в повному обсязі сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №128 від 16.09.2016 року (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук