overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/8/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

12 січня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшла висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.;

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 12 січня 2017 року, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56,00 грн. (пятдесят шість грн.).

Враховуючи наведені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 131/1510/16-ц
У Х В А ЛА

10 січня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Літинською виправною колонією УДПТС у Вінницькій області № 123.

Розглянувши клопотання представника заявника приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Літинською виправною колонією УДПТС у Вінницькій області № 123.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, призначене на 17 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з Літинською виправною колонією № 123.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Літинській виправній колонії № 123, (22300 Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, пров. 2-й Радянський, 9).

Повідомити Літинську виправну колонію № 123, що судове засідання має відбутися 17.02.2017 року о 13 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/1273/16-ц
Провадження № 2-п/355/1/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №355/1273/16-ц, провадження № 2/355/648/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №355/1273/16-ц, провадження № 2/355/648/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по зазначеній цивільній справі.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді і позивачем невірно проведений розрахунок пені.

Заявник просить суд задовольнити заяву і скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала подану до суду заяву.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на розгляд заяви не з,явився.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №355/1273/16-ц, провадження № 2/355/648/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №355/1273/16-ц, провадження № 2/355/648/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2017 року на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Юнік Фарма", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 559/68/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з 1 січня 2017 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1600 грн. Всупереч цьому, до матеріалів позову долучене платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

В звязку з цим, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись: ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п"ять днів строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/5068/16-ц
№/п 2/317/310/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Біленьківської сільської ради Запорізькеого району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Біленьківської сільської ради Запорізькеого району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.02.2017 р. на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/471/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду україни м. Черкаси про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду україни м. Черкаси про визнання особи безвісно відсутньою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
пр. № 2/759/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просив розірвати шлюб укладений ним з ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 551 (пятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп., сплачений за платіжним квитанцією № 9 від 29 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4218/16-ц
Провадження № 2-н/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання за адресою: пр.Давидовського, 15 б, кв.53, м. Полтави, в загальному розмірі 3611,46 грн.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 489/3525/16-ц
Номер провадження 2/489/152/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" (далі-відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-відповідач 2) про визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 569/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Провадження № 2/761/1731/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 27 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час відкритого судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.