overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/402/16-ц Номер провадження 22-ц/786/385/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО"

на заочне рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:10 год. 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін
20.01.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/47/17
Провадження № 2/644/936/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд визнати недійсними електронні торги та протокол проведення електронних торгів №210931 від 10.11.2016 року з реалізації транспортного засобу Subaru Tribeca НОМЕР_1 та скасувати акт державного виконавця від 22.11.2016 року про проведені електронні торги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30.01.2017 року в 16.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/36/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною було зупинено у звязку із необхідністю проведення по справі експертизи.

В теперішній виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали..

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною.

Слухання справи призначити на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-010/030/2007 від 13.06.2007 року в розмірі 567150,19 грн. та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-010/008/2007 від 16.03.2007 року в розмірі 145287,09 грн.

26.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив визнати договори поруки №SRML-010/030/2007 від 13.06.2007 року та №SRML-010/008/2007 від 16.03.2007 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», припиненими.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.01.2017 року.

У вищезазначений строк відповідач ОСОБА_3 недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими, вважати неподаним та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
10.01.2017 Справа № 497/7/17
Провадження № 2/497/227/17
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про виділ майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про виділ майнового паю.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 наталія Михайлівна не зареєстрованама за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення.

У даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та подана до суду у встановлені законом строки.

На підставі викладеного вважаю, що слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити дату, час та місце її судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними.

Призначити судове засідання на «27» січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 171/2209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 годину 16.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. № 2/521/1387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, п.38.2 ст. 38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65033, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) суму сплаченого відшкодування в розмірі 17499 (сімнадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65033, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 647/28/17
№ провадження 2-о/647/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 11-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3559/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ренкас Р.В.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 31.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1916/15-ц
Провадження № 2/587/13/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року № 587/1916/15-ц було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті Сумським районним судом Сумської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

На даний час рішення Сумського районного суду Сумської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів набрало законної сили, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року на 10.00 годин, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року на 10.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/68/17

2/330/113/2017

"13" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.,

, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Аллегро» про визнання права власності за набувальною давністю.

Встановив :

12.01.2017 р. на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Аллегро» про визнання права власності за набувальною давністю

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та додатків до неї. Відповідно до ст. 119 ч.1 п.4 ЦПК України в позові повинна бути зазначена ціна позову, яка в позовній заяві відсутня, відсутні докази розміру ціни позову.

У відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору , однак до позовної заяви квитанції щодо сплати судового збору додано не було.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. з наступними змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсотки ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімального прожиткового мінімуму.

Відповідно ст. 7 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , мінімальний прожитковий мінімум з 1 січня 2017 р. складає 1544 гр., тобто мінімальний розмір смцудового збору для фізичних осіб за подання позову матеріального характеру складає 617 гр. 60 коп.

У відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вищевказані недоліки не дають можливості судові розглядати вказану справу далі по суті та необхідно зобовязати позивача сплатити вказаний судовий збір, виправити інші недоліки позовної заяви, додати до позовної заяви відповідні докази.. Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому 5ти денний строк для усунення недоліків. Керуючись ст.119 ,121 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Аллегро» про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу 5ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали., про що повідомити позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гусарова В.В.