overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/3177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 13.12.2017 р. з 15-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 грудня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 р. та розглянути провадження у цивільній справі № 2/381/366/16 381/634/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі № 2/381/366/16 381/634/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 10-00 год., 26 грудня 2017 року, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет 18, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 379/1545/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1545/17, 2-н/379/69/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/8203/17
Провадження №2/592/2146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми, в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власностіна частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Суми с. В. Піщане, вул. Ковпака, 45.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання земельної ділянки за адресою м. Суми с. В. Піщане, вул. Ковпака, 45 розміром 0,0721 га, кадастровий № 010030144, спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що залишення позову без розгляду в цій частині не суперечить закону, не порушує прав і інтересів осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання земельної ділянки за адресою м. Суми с. В. Піщане, вул. Ковпака, 45 розміром 0,0721 га, кадастровий № 010030144, спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки залишити без розгляду, оскільки представник позивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власностів частині визнання земельної ділянки за адресою м. Суми с. В. Піщане, вул. Ковпака, 45 розміром 0,0721 га, кадастровий № 010030144, спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 Справа № 182/6635/17
Провадження № 2-н/0182/261/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 17 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його постановлення (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 550/1184/17
Провадження № 2-о/550/69/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 грудня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву лікаря Чутівської Центральної районної лікарні, ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар Чутівської ЦРЛ, ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чутівської Центральної районної лікарні, ОСОБА_1 продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, ОСОБА_2, -

Призначити судове засідання на 11.30 год. 11.12.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.12.2017р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 Справа №607/15659/17

06 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в собі Тернопільської дирекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.287, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в собі Тернопільської дирекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9).

Справу слухати у закритому судовому засіданні.

Витребувати в Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні названої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби справляння судового збору не передбачено.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, особа звільняється від сплати судового збору лише за подання скарги на дії державного виконавця, проте у разі оскарження ухвали суду, за наслідками розгляду такої скарги, особа сплачує судовий збір на загальних підставах.

З огляду на це, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 600/916/17
Справа № 2/600/529/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 09.10.2017 року даний позов залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки: вірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, надано довідку, що підтверджує дійсну вартість нерухомого майна та додано ксерокопії документів нормальної якості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 25.04.2018 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 724/1682/17
Провадження № 2/724/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годину 13.12.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 524/9106/17
Провадження № 2/524/3122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

04 грудня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

04 грудня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2011 року зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №109. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Причиною є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №109, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6). Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.11). Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Справу розглянуто заочно, а тому відповідачу суд залишає прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ст.224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №109 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: