overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/542/17
Справа №447/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 13.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 136/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 17.05.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/484/17
Провадження № 2/524/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, 14.01.1973р.н. відсутні.

28.03.2017р. судом було постановлено ухвалу про виклик відповідача через оголошення в персі. З огляду на те, що позивачем не було опубліковано оголошення, а токож те, що місце реєстрації відповідача невідоме, суд, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України. вважає за необхідне повторно провести виклик відповідача через оголошення у пресі - в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 07.06.2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №22-ц/784/1126/17
Провадження №22-ц/784/1126/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) про закриття виконавчого провадження по справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 165/769/17 Провадження № 22-ц/773/733/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя
Справа 557/445/17
Ухвала

28 квітня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме - житловий будинок, який розташований за адресою : с. Малинівка вул. Спортивна , 214 Гощанського району Рівненської області, який значиться за ОСОБА_3

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, але подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

В порядку підготовки справи до розгляду Гощанським районним судом витребовувались у нотаріуса відомості щодо того , чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3

З відповіді приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 №296/01-16 від 21.04.2017 року вбачається , що у провадженні Гощанської районної державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа після смерті ОСОБА_3 №49 від 18.02.1998 року (передана до Рівненського обласного державного нотаріального архіву 05.04.2001 року) та справа №131 від 09.03.2000 року (передана до Рівненського обласного державного нотаріального архіву 24.09.2012 року) .

З метою повного та всебічного розгляду справи , суд вважає, що слід витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкові справи №49 від 18.02.1998 року та справа №131 від 09.03.2000 року після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії спадкових справ за номером у нотаріуса №49 від 18.02.1998 року (передана до архіву 05.04.2001 року) та №131 від 09.03.2000 року (передана до архіву 24.09.2012 року) після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 1997 року.

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2018/17
Провадження № 2/635/1767/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
№ 207/1064/17
№ 2/207/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 496/651/17
Провадження № 2/496/875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не з'явилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу просила справу слухати у її відсутність.,

Відповідач до судового засідання не з'явився , але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.04.1992 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтвам про шлюб НОМЕР_1, актовий запис №05.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Мешкають окремо 24 роки.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.04.1992 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №05 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Драніков С.М.
Справа № 755/4650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 28 лютого 2017 року становить у розмірі 47421,13 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 28 лютого 2017 року у розмірі 47421,13 грн., та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № PROM2BSQMA від 22 березня 2017 року на суму 1600,00 грн.

12 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM2BSQMA від 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/4595/17
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Вищезазначеним переліком пунктів не передбачено надіслання виділених матеріалів у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, в порушення вищезазначених норм процесуального права, Овідіопольський районний суд Одеської області замість цивільної справи надіслав до апеляційного суду виділені матеріали справи.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ст.297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 24 травня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків до 24 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 454/3303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 12:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук