overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1081/17
Провадження № 2/202/1063/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності та виселення.

Позовна заява подана після виправлення недоліків, з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 688/1061/17
№ 2/688/591/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/317/17
Номер провадження 2-сз/213/11/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.02.2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн за платіжним дорученням № PROM2BО081 від 12.01.2017 за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BО081 від 12.01.2017.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 526/2351/16-ц
Провадження № 2/526/44/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Жито-3" , третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Жито-3", третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

16 лютого 2017 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання уточнюючої інформації та зразків для про ведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає, що необхідно відновити провадження по справі для вияснення в сторін можливості проведення в подальшому експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Жито-3" , третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 3 травня 2017р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1096/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6501/16-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року скасувати тат ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням літ. «Б-1» № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 1 157 грн. 52 коп. по 578 грн. 76 коп. з кожного.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_4
пр. № 2/759/1537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач відмовляються від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомленний належним чином.

Суддя, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовляється від позову.

З огляду на викладене, суд відмову приймає та клопотання позивача задовольняє.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/3661/17
Номер провадження 2/404/2471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3661/17 ( номер провадження 2/404/2471/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1034/17
Номер провадження 2/213/771/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 689/928/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Божик С.А., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 6 (шести) тижнів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Присяжні С.А. Божик

Т.С. Гнидюк
Справа № 352/271/17
Провадження № 2/352/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
№317/1186/17
№/п 2-н/317/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 98 ч.3 ЦПК України, заява підписується завником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заявницею не надані копії документів для боржника, надана лише заява про видачу судового наказу, без копій документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявниця відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.105, 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 182/5645/16-ц
Провадження № 2/0182/1532/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у місті Нікополі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

13.10.2016 року позивач подала позов до ОСОБА_4 міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у місті Нікополі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки (а.с.2-4).

21.12.2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 міської ради за довіреністю № 1963 від 26.09.2016 року надійшла заява про неналежного відповідача, пославшись на те, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_4 міську раду, однак спірна земельна ділянка розташована на території Нікопольського району, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Гагаріна, 63.

Позивач 18.01.2017 року подала до суду уточнену позовну заяву до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у місті Нікополі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки (а.с.64-66).

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне виключити з кола відповідачів ОСОБА_4 міську раду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_4 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач у письмовій заяві підтримала позов, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце був повідомлений належним чином.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 липня 2009 р., від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини, постійно виникають непорозуміння та сварки з багатьох різноманітних причин, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають роздільно з грудня 2016 року, неодноразові спроби примирення результатів не дали.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім?ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15 липня травня 2009 року міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №09, зареєстрований Біловізькою сільською радою Сарненського району Рівненської області - розірвати.

Дітей залишити на виховання матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя