АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5650/17 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/5919/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказувала, що квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто з можливих спадкоємців не звертався. Як стало відомо, право власності на вказану квартиру декілька разів переходило до інших осіб. На підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року право власності на цю квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 Вказаний договір є недійсним. Харківська міська рада вбачає достатньо підстав для визнання спадщини відумерлою.

У зв'язку з цим, просила суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Червнонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017 року заяву Харківської міської ради залишено без розгляду з підстав наявності спору про право, роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права, вказує, що після визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним наявні усі підстави для визнання спадщини відумерлою, незважаючи на те, що у реєстрі право власності на квартиру зареєстроване за іншою особою.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, апелянт повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить зворотнє повідомлення, повістка на ім'я ОСОБА_1 повернулась із зазначенням «за сплином терміну зберігання».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

За змістом частин 1-3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

За правилами статті 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03 серпня 2017 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року є ОСОБА_1

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2017 року, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 серпня 2013 року за яким ОСОБА_3 придбав спірну квартиру у ОСОБА_2 визнано недійсним.

Згідно з вимогами частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки право власності на спірну квартиру наразі зареєстровано за ОСОБА_1, реєстрація її права власності на квартиру АДРЕСА_1 не скасована.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді