overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2700/15-ц
Провадження № 2/306/23/17
Рядок статзвіту № 42
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Відповідач та її представник подали до суду заяву про відвід головуючого по справі в зв'язку з тим, що головуючим Ганчак Л.Ф. вже розглядалась справа між тими ж сторонами та винесено було рішення не на користь відповідача. Також вважає, що головуючий виразив свою думку по даній справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення зави про відвід, так як вважають, що справа, на яку посилається ОСОБА_3 надійшла до суду пізніше, дана справа вже зупинялась, сторона мала право на відвід, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України немає. Суд вважає, що заява про відвід подана в зв'язку з тим, що судом не було зупинено провадження в даній справі, за таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК Ураїни, суд,

У Х В А Л И В:

З задоволенні заяви ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - про відвід головуючого по справі ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/556/17
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив про незаконність наказу від 23 грудня 2011 року щодо його відсторонення від роботи, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за час відсторонення від роботи з 24 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Позивача під час судового розгляду справи заявив клопотання про витребування від відповідача докази законності наказу про відсторонення позивача в підтвердження наданих суду заперечень проти позову, а також надати інформацію щодо робочого часу позивача в період 24 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року з метою визначення розміру заробітної плати у вказаний період.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана позивачем інформацію щодо його робочого часу у вказаний період має значення для вирішення зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача в цій частині задовольнити.

Клопотання позивача в частині витребування від відповідача докази законності наказу про відсторонення позивача в підтвердження наданих суду заперечень проти позову не підлягає задоволенню, оскільки доведення законності заперечень проти позову є правом відповідача.

Крім того, з метою доведення заперечень проти позову відповідачем надані суду копія акту відмови отримувати направлення для проходження позивачем періодичного медичного огляду, а також копія рапорту з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» наступну інформацію:

який графік роботи мав бути у ОСОБА_1 в період 24 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, якщо б він не був відсторонений від роботи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №265/5323/17
Провадження №2/265/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2018 рокуо 08:30годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/646/2017 та надати справі №225/6361/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 9-00 годину 5 грудня 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2823/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 695/2567/16-ц (№ 2/695/145/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/234/311/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретарів Малай Н.А., Скоробогатової М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

На підставі статей 60, 71 Сімейного кодексу України та керуючись статтями8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 8 листопада 2017 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 600/1027/17
Справа № 2/600/554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 12.04.2018 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 466/9647/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про визнання дядька ОСОБА_3 недієздатним.

У заяві вказує про те, що ОСОБА_3, 03.06.1963р.н., зареєстрований та проживає за тією ж адресою.

Відповідно довідки МСЕК від 18.03.2002р. ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання безтерміново, йому рекомендована надомна праця.

З 1993р. він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом : олігофренія в ст.дебільності помірно вираженої, вирежинй астено-депресивний синдром.

Згідно висновку ЛК ЛМПНД від 15.05.2003р. №154 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. Аналогічного змісту і висновок №2835 від 09.11.2017р.

Внаслідок захворювання ОСОБА_3 не розуміє своїх дій, потребує нагляду. В даний час є необхідність визнання його недієздатним і встановлення над ним опіки.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,237,238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

В порядку підготовки справи до розгляду, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3, його здатності розуміти значення свої дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.122,145,236,239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В порядку підготовки справи для розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 03.06.1963р.н., психічним розладом? Якщо так, то яким ?

2. Чи наявний у ОСОБА_3, 03.06.1963р.н., психічний розлад впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує він опіки ?

4. Чи може ОСОБА_3, 03.06.1963р.н., за станом свого здоровя приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Експертизу провести у двомісячний строк.

Суддя попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1867/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_2. Девляшевський
Справа № 578/909/17
провадження № 2/578/378/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та виклик свідків;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідка згідно списку позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2280/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про повернення незаконно стягнутого боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повної ухвали потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 408/3260/17-ц
Провадження № 2-н/408/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ Луганської області, іпн: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Біловодськ Луганської області, іпн: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки