Справа № 381/5389/14-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5031/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено Заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65228, 04 грн. та судові витрати в розмірі 652,28 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.04.2016 року Заочне рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області від 18.12.2014 року було залишено без змін.

Між тим, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.06.2017 року Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.04.2016 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07.07.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16.08.2017 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви на адресу суду, про розгляд справи у його відсутність не направляв.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення даної справи без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що при розгляді вказаної справи, у інші судові засідання представник позивача теж не зявлявся, просила суд розглядати справу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Залишаючи без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ухвалою від 04 вересня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання 16.08.2017 року на 14.00 год. та 04.09.2017 рік на 10.30 год. представник позивача не зявлявся, заяви про розгляд справи у його відсутність, на адресу суду не направляв, хоча повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до матеріалів справи від позивача наявна

заява про розгляд справи за відсутності представника Банку. Вказаний факт знайшов своє відображення у заочному рішенні від 18.12.2014року.

Отже до суду першої інстанції була надана заява про розгляд справи за відсутності позивача відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого та незаконного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальним правами на повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи до суду, та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Колегія суддів, бере до уваги ту обставину, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

А отже в порушення ст. 27 ЦПК України позбавив позивача на захист свого порушеного права та допустив порушення процесуальних строків розгляду справи, визначений ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: