Справа № 127/2-1199/2010
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ст. держвиконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області

ОСОБА_3,

представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Універсал Банк», на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3: визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 р, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. незаконними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3: визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 р, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. незаконними, зобовязання вчинити дії, мотивуючи її тим, що Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 21.09.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1199-2010, виданого 12.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 468018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору. Про зазначену постанову він дізнався 16.02.2017 р. з листа начальника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 №1288/07-35 від 31.01.2017 р. Вважає, що його права порушені, оскільки у виконавчому листі зазначено строк пред'явлення до 12.12.2012 р. (тобто один рік), а зі змісту заяви про відкриття провадження не вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлений. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №52302579 винесена неправомірно, а відповідно інші постанови у виконавчому провадженні (про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р.) винесені неправомірно.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Ст. державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення скарги, надав для огляду виконавче провадження №52302579, суду пояснив, що виконавчий лист №2-1199-2010 пред"являється стягувачем ПАТ «Універсал Банк» не вперше: виконавчий лист пред"являвся до виконання шість разів, про що свідчать відмітки у виконавчому листі на звороті про його повернення через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, стягувачу з правом повторного пред"явлення до виконання. Востаннє виконавчий лист пред"явлено без пропуску строку 16.09.2016 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження №52302579 від 21.09.2016 р. винесена відповідно до діючого законодавста. Правомірно ним винесено у виконавчому провадженні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною. Стягувач ще з 2010 р. пред"являє у визначені законом строки виконавчий лист до виконання, але виконавчий лист стягувачу постановами повертався через відсутність майна у боржника, з правом повторного пред"явлення. У 2012 р. був виданий судом інший виконавчий лист після перегляду рішення суду апеляційною інстанцією. Цей виконавчий лист також стягувачем пред"являвся до виконання неодноразово, але постановами держвиконавця повертався стягувачу без стягнень з правом повторного пред"явлення. У вересні 2016 р. банк-стягувач черговий раз без пропуску строку пред"явив виконавчий лист до виконання, було правомірно відкрито виконавче провадження і правомірно винесено інші постанови у виконавчому провадженні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши виконавче провадження №52302579, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою ст. держвиконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.09.2016 р. відкрито виконавче провадження №52302579 з примусового виконання виконавчого листа №2-1199-2010, виданого 12.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 468018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1700,00 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 11) Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою ст. держвиконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №52302579. (а.с. 12)

07.12.2016 р. ст. держвиконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 19)

Судом в судовому засіданні оглянуто виконавче провадження №52302579, що перебуває на виконанні Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

На а.с. 41- копія виконавчого листа №2-1199-2010, виданого 12.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 468018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1700,00 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_1 На звороті виконавчого листа є шість відміток держвиконавця про повернення виконавчого листа стягувачу (стягнення не проводились: від 04.03.2013 р., 28.03.2013 р., 29.04.2013 р., 21.07.2014 р., 29.05.2015 р., 30.06.2016 р.).

Отже, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №52302579 від 21.09.2016 р. з виконання виконавчого листа №2-1199-2010 винесена правомірно відповідно до ст.ст. 17-19 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. 2010 р.) (стягувачем строк пред"явлення виконавчого документа до виконання не пропущено).

Суд вважає, що правомірно винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р. (відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. 2010 р.), про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р.(відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що скарга є необгрунтованою, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 17-19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. 2010 р.),

ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Універсал Банк», на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3: визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 р, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. незаконними, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин