overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2378/16-ц
Провадження № 2/477/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини- Шульгіна М.П., ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частині, з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 лютого 2017 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/215/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Трейд", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" , третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Трейд", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" , третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 286/3121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 20 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок в сумі 14864,95 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
"18" січня 2017 р. Справа № 363/1783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 22 серпня 2016 року провадження в справі за позовом позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору було зупинене до проведення судово-економічної експертизи .

Враховуючи, що в даний час усунуті обставини, якими було викликане зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначити її розгляд на 10-00 годину 01 березня 2017 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/3637/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішеням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.01.2017
ЄУ № 420/16/17
Провадження №2/420/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 січня 2017 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа 693/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором невиконання ремонтних робіт і відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором невиконання ремонтних робіт і відшкодування моральних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором невиконання ремонтних робіт і відшкодування моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 500/6708/16-ц
Провадження № 2-н/500/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 4846 гривень 34 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 689 гривень.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 12.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 243/314/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 368/21/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року становить 640 грн.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2779/16-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про перегляд заочного рішення

13 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

встановив:

Заочним рішенням червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу гаража, укладеного 29.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - реституцію, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за договором купівлі-продажу в сумі 64 661,03 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 599,00 грн. сплаченого судового збору. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2016 року про забезпечення позову, після набрання рішенням законної сили вирішено скасувати.

12.01.2017 року третя особа у вказаній вище справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення від 14.12.2016 року.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, вважаю, що у прийнятті такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так як до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до положення ч.1 ст.228 ЦПК України може звертатися лише відповідач, ОСОБА_1, яка була у справі № 459/27779/16-ц третьою особою, слід відмовити в прийнятті її заяви про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.228 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 519/952/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 144/425/13-ц
Провадження у справі № 6/129/4/2017
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М., розглянувши без учасників процесу подання відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області про розшук боржника,

Встановив:

Начальник Теплицького РВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, 19.08.1981р.н., посилаючись на те, що в провадженні знаходиться виконавчий лист № 144/425/16-ц, виданий 05.04.2013 р. Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 10.06.2009р.н. та сина ОСОБА_5, 20.12.2010р.н. аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.03.2013р. і до їх повноліття, посилаючись на те, що боржник свох зобовязань не виконує та станом на 01.12.2016р. його борг по сплаті аліментів становить 22 573 грн.; ОСОБА_2 борг не погашає, за місцем реєстрації в с. Антонівка Теплицького району по вул. Молодіжній - 10 не проживає, вжитими відділом державної виконавчої служби заходами його місце перебування не встановлене, точна адреса ОСОБА_2 та його місце перебування на даний час не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

За змістом ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про відшкодування боргу державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Матеріалами подання: виконавчим листом № 144/425/13-ц (а.с.5), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6), довідкою Соболевської сільської ради № 1274 від 10.10.2016р. (а.с. 7), актом державного виконавця від 10.10.2016 р. (а.с.8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9) достовірно доведено, що боржник ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10 не проживає, його місце перебування не відоме, що робить неможливим вжити заходи для примусового виконання рішення, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1), місце реєстрації с. Антонівка Теплицького району Вінницької області, вул. Молодіжна - 10.

Ухвалу направити до Теплицького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: