overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2884/16-ц
Провадження № 22-ц/772/368/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Державної казначейської служби України про стягнення шкоди з відповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Державної казначейської служби України про стягнення шкоди з відповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, -

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Дата документу 12.01.2017
Справа № 501/33/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 585/188/17
Номер провадження 2/585/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1057/16-ц
Провадження № 2/475/63/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №66 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

У судовому засіданні 13.01.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зобов'язання відповідача надати оригінал спірного договору та витребування з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області оригіналу оспорюваного додаткового договору, оскільки у позивача він відсутній. Витребування оригіналів договорів представник ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що саме оригінали необхідні для призначення у подальшому судової почеркознавчої експертизи для підтвердження позовних вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти витребування примірника договору з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області та заперечувала проти витребування договору у відповідача, посилаючись на те, що позивач має довести неотримання примірника договору.

Заслухавши позивача та представників сторін, враховуючи положення ст.ст.27, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.27, ст.137, 168, 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати представника відповідача ОСОБА_3 надати оригінал додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №66 від 22.06.2007 р., укладеного між ТОВ Злагода та ОСОБА_1 31.05.2008 р.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області оригінал додаткового договору від 31.05.2008 р. до договору оренди земельної ділянки від 08.10.2006 р., зареєстрованого у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2007 р. за №66.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти судовий розгляд цивільної справи до 10.30 год. 23 січня 2017 р.

Копію ухвали для виконання вручити представникові відповідача ОСОБА_3 та направити до відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5525/15
Провадження № 22-ц/778/4472/16
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

10.01.2017 року Спеціалізоване комунальне підприємство «Запорізька ритуальна служба» подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

12.01.2017 року суд апеляційної інстанції направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя запит про термінове надіслання вищезазначеної справи до апеляційного суду Запорізької області.

19.01.2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Заяву Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

призначити до розгляду на 09 березня 2017р. на 17.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, направивши їм копії відповідної заяви СКП «Запорізька ритуальна служба» про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий

Судді:
12.01.2017 Справа № 482/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про перегляд заочного рішення

12 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року у цивільній справі №482/145/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами статті 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду та призначити її до судового розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 14.00 год., в каб. №13.

Копію ухвали і заяви направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/6/2017 Справа № 641/9246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у справі № 641/9246/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення з ОСОБА_1, 22.08.1976 р.н, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, 22.11.2010, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 08.09.2014, вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24.11.2014, жодних судових повісток не отримував. Також ОСОБА_1 зазначає, що його із ОСОБА_2 спільні діти проживають із ним, перебувають на його повному утриманні, остання мешкає із іншим чоловіком і лише час від часу приїздить до синів.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у справі № 641/9246/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 лютого 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
19.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7862/16-ц
Провадження № 2/644/636/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 11.11.2016 року, 16.12.2016 року та 19.01.2017 року, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 444/2452/16-ц
Провадження № 2/444/111/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 226-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН - НОМЕР_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_4, заборгованість за договорами позики в сумі - 373 550 грн. 49 коп.

В частині задоволення решта позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН - НОМЕР_2, в користь держави 3 736 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 547/58/17
Провадження № 2/547/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

2.Призначити судове засідання по справі 03 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1779 грн. 87 коп.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/2200/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Громіка О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року по справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 18.07.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 4 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3