overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.12.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 15-30 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 466/4061/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали в Шевченківський районний суд м.Львова позов до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП. У позовній заяві, як і в постанові про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, вказана адреса відповідача ОСОБА_6 - м.Львів, вул.Клепарівська,13/19.

Виклики в судові засідання, скеровані за вказаною адресою, відповідач не отримував.

Згідно отриманих даних адресно-довідкового відділу ГУДМС у Львівській області ОСОБА_6 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За матеріалами справи, ДТП, внаслідок якої позивачі просять стягнути понесені ними збитки, мала місце на території с.Бартатів Городоцького району Львівської області.

Справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

По даній категорії спорів, відповідно до ст.110 ЦПК України, передбачено альтернативну підсудність.

Представник позивача клопотала про скерування справи за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області, за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа підлягає скеруванню у Городоцький районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП у відповідності до вимог територіальної підсудності направити у Городоцький районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 211/5493/17
Провадження № 2-н/211/797/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Справа № 370/2178/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення вказаної заяви про забезпечення позову, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, оскільки суд в порядку вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.122, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 242/5463/17
Провадження № 2/242/2012/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська дитячо-юнацька спортивна школа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач серед іншого просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди або документу, що надає пільги по оплаті судового збору з інших підстав, не зазначених у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу « Міська дитячо-юнацька спортивна школа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу « Міська дитячо-юнацька спортивна школа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2018 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/2578/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

4 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви останньої.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/883/17
провадження: 2/614/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/309/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 18 грудня 2017р. о 10-10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 15.12.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 279/4520/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь непрацездатної дружини.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 590/1104/17
Пров. № 2-сз/590/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подав до суду письмову заяву, в якій просив суд повернути судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2006 року, оскільки справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було провадженням закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник позивача, діючий за довіреністю №8334-К-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.57) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляд справи (а.с.59).

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 21.11.2017 року справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було провадженням закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення №PROM6B76YY від 26.09.2017 року (а.с.1) встановлено, що Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області, р/р 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, код банка отримувача: 837013.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі повернути судовий збір на вказану вище суму, який був сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» згідно платіжного доручення №PROM6B76YY від 26.09.2017 року року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області, р/р 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3686/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

06.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ про визнання незаконним нарахування за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ про визнання незаконним нарахування за використану електроенергію.

06.12.2017 року в суд надійшла заява від представника позивача, у якій просить повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ про визнання незаконним нарахування за використану електроенергію - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3