overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3514/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев"ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Д. Бак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 214/4859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено заяву про передачу справи за територіальною підсудністю, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Обґрунтовує тим, що порушено ст. 110 ЦПК України адже є необґрунтованим та безпідставним подання позову за альтернативною підсудністю, тобто за місцем виконання договору. Тому вважає за необхідне направити дану справу до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що генеральний договір від 17.05.2007 між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_3 укладено під час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому згідно ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були отримані за цим договором, є спільною сумісною власністю подружжя. В разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, бо діє альтернативна підсудність.

Суд, вислухавши заяву, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до умов Генерального договору №М120/127/07 від 17.05.2007 місцем його виконання є адреса реєстрації позивача, яка знаходиться у Саксаганському районі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про передачу справи за територіальною підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за територіальною підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-н/554/17/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 14228,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 14228,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 138/3427/16-ц
Провадження №:2/138/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила залишити позов без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до заяви позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2897/11-ц
Провадження № 2/461/424/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визнання права власності.

08 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 січня 2017 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не долучив доказів на підтвердження права власності на спірну частину будинковолодіння за адресою: м. Львів, вул. Сеченова, 7а.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю: секретаря Дворак Г.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевського хлібзавода» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Кооперативна, 13, ідентифікаційний код- 00375964) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 (п ять тисяч грн. 00 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 1500,00 грн. за проведення експертизи.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/1290/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з заявою заступника прокурора прокуратури Одеської області про продовження процесуалного строку у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2,третя особа управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права проживання та користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, -

встановив:

14.11.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

02.12.2016 року заступник прокурора прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області області було залишено без руху.

06.01.2017 року заступник прокурора прокуратури Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року,посилаючись на те ,що прокуратурою вжито заходи на сплату судового збору,однак оскільки прокуратура Одеської області є бюджетною установою та перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Одеській області ,що вимагає певного часу ,що є поважною причиною у неможливості своєчасно виконанти ухвалу суду та підставою для продовження процесуального строку .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи ,з врахуванням вищенаведеного вважаю, що заява про поновлення процесуального строку є обгрунтованою та такою ,що підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві підстави ,відповідно до ст. 73 ЦПК України є поважними .

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про продовження строку виконання ухвали - задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року до 25.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/480/16-ц
Провадження №22-ц/792/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенко А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2-о/225/50/2017
Справа № 225/71/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області) про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник при подачі заяви сплатив судовий збір в розмірі 275 гр. 61 коп. згідно квитанції №69 від 01.08.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму (станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум дорівнює 1600 грн.), тобто, 320 грн. З огляду на викладене, недоплата судового збору становить 44 грн. 39 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заявнику в наданий судом строк необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями, доплатити судовий збір у сумі 44 грн. 39 коп.

У разі невиправлення зазначних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові на підставі ст.121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області) про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Суддя
Справа № 329/1302/16-ц
Провадження №2/329/462/2016
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що не було надано підтвердження про сплату судового збору.

Позивачу було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

05 січня 2017 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення без руху від 28 грудня 2016 року.

Станом на 13 січня 2017 року ухвалу суду невиконана.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

В звязку з чим позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути позивачеві, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.12.2016 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій зазначено, що їй стало відомо, що в Оржицькому районному суді Полтавської області розглядається справа за заявою прокурора про визнання відумерлою спадщини померлої 31.10.2006 року ОСОБА_3. У своїй заяві ОСОБА_2 повідомляє, що померла ОСОБА_3 є її тіткою, а вона є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_3, і прохає закрити провадження у справі, оскільки вона має намір реалізувати своє право на успадкування майна померлої тітки.

В судовому засіданні 18.01.2017 року прокурор Бабій С.С. висловив думку, що при таких обставинах продовження розгляду цієї справи неможливе, зважаючи на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Залишити без розгляду заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області.

2. Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

3. Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя