Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2104/16-ц
провадження № 2/632/22/17
07 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», в якому просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, пославшись на незаконність наказів відповідача № 140-к від 28.09.2016 року та № 145-к від 03.10.2016 року згідно яких на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 632/1572/16-ц в пров. № 2/632/663/16 за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» та комісії по трудових спорах про визнання рішення комісії по трудових спорах від 12.07.2016 року та наказу № 84-к від 17.06.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування.

04.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від вказаного позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі

Сторони у судове засідання не прибули, тому, суд ухвалив розглянути питання про поновлення провадження у справі та закриття провадження у даному судовому засіданні без участі сторін та в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву позивача та перевіривши матеріали справи, встановив таке:

відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Обставиною, що викликала зупинення провадження було неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням чинності у іншій справі. Проте, беручи до уваги принцип диспозитивності процесу та фактичне небажання позивача розглядати цю справу у суді, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі

Також суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у даному судовому засіданні.

Так, відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 168, 197, 203-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2