overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

На запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради згідно положень ст. 37-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», судом отримано відповідь про те, що виконавчий комітет Жмеринської міської ради не володіє інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідачки. У звязку із цим судом направлялися судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 за останньою відомою адресою його місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Затишне" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, ЛКП "Затишне" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Між тим, матеріали позовної заяви передані судді Козюренку Р.С. для розгляду 24.04.2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 17 травня 2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачам подати в строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
№ провадження 2-во/646/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в частині виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення імя дитини зазначено як «Мілана».

09 червня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

У судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанні судового рішення в резолютивній частині допущено описку у написанні імені дитини, з актового запису якої виключено відомості про батька, а саме зазначено «Мілана».

В той час, як з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 217102 убачається, що імя дитини «Мілена».

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 14 березня 2017 року в частині визначення імя дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , зазначити вірним: « Виключити з актового запису № 425 про народження ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 584/516/17
Провадження № 2/584/276/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-10_ годину "13" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/2685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції та додаткових витрат. Просить суд збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття; стягнути заборгованість по аліментах в розмірі 48 455,32 грн., пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 14 732,87 грн.; додаткові витрати на дитину у розмірі 46 799,27 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір за третю та четверту позовні вимоги відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

-позивачем не в повному обсязі викладено обставини позову, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано період стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утирання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції та додаткових витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 253 від 01 липня 2001 року в частині кімнати 1-4 та 1/2 частини колодязя №2 по вул.Гагаріна,4 в смт.Бородянка з передачею їх йому.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_3 до залучення до участі у справі його правонаступника.

З відповіді Бородянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після померлого ОСОБА_3 спадкоємцями являються - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Провадження по справі відновити.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року на 9 годин 10 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_7
Справа № 161/1964/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/442/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/426/17
Провадження №2-о/190/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки останній хворіє на психічну хворобу та є інвалідом дитинства 2-ої групи, та призначення її опікуном зазначеної особи.

Ухвалою від 18.04.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення зазначених у вищевказаній ухвалі недоліків позовної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням вищевказана ухвала отримана позивачем 22.04.2017 року, проте оскільки станом на 10.05.2017 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією Ощадбанк №168117245 від 12.04.2017 року судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 449/1174/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемитшлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Брюховицька сільська рада Перемишлянського району Львівської області про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, у якому просить виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №16 від 26.10.2001 р., з книги записів актів громадянського стану про народженя у Брюховицькій сільській раді Перемишлянського району про народження ОСОБА_3.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.03.2017 року, призначено судову генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

26.04.2017 року, Перемишлянським районним судом була отримана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Брюховицька сільська рада Перемишлянського району Львівської області про оспорювання батьківства, після направлення на судову генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Брюховицька сільська рада Перемишлянського району Львівської області про оспорювання батьківства відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Брюховицька сільська рада Перемишлянського району Львівської області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 367/2750/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2596/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа №635/2050/17
Провадження № 2/635/1786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить виселити відповідачів з житлового будинку та зняти з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Свято Іллінська (колишня Луначарського), 38.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна