overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1346/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просив суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №424/2012 від 24.07.2012 року, відкриту щодо майна померлого 01 липня 2011 року ОСОБА_10.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 селищної ради селищний голова ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, позов визнає.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, при цьому просили задовольнити позовні вимоги позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №424/2012 від 24.07.2012 року, відкриту щодо майна померлого 01 липня 2011 року ОСОБА_10, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 545/3515/17
Провадження № 2/545/1892/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.11.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду 04.12.2017 року надійшла відповідь з Степненської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 05.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12. 2017 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6300/17
Номер провадження 2-сз/676/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його заявою про встановлення факту що має юридичне значення, так як справа судом не розглядалася. Справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернено заявнику.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) сплачений по квитанції № ПН 963460 від 09 листопада 2017 року, код платежу 26515078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б,
Доповідач - Карташов О.Ю,
Справа № 428/3359/17
Провадження № 22ц/782/777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 609/1586/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/7048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - І.Л. Андрєєвської, Г.С.Бутіної

секретаря - Цукурової Д. В.,

за участю прокурора -Павліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 в примусовому порядку, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, яка визнана судом недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричну лікарню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Присяжні І.Л. Андрєєвська Г.С.Бутіна
справа №2010/5609/12
провадження №2/619/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також в провадженні знаходиться справа за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

09 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що в провадженні знаходиться цивільна справа № 619/1044/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, яка однорідна з позовними вимогами ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку з чим суд вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку з позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача та присвоїти номер справи 2010/5609/12, номер провадження 619/148/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 235/3551/17
Номер провадження 22-ц/775/2176/2017
Головуючий в I інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/3551/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2176/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. Проте, в резолютивній частині рішення судом першої інстанції зазначено про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Наявність описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Тому справа підлягає поверненню до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні в строк до 07 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 2-321/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5158/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, зобовязання передати земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_10
Справа №242/3244/17
Провадження №2/242/1328/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського гор. водоканалу, директора ВУВКГ ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівського гор. водоканалу, директора ВУВКГ ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селидівського гор. водоканалу, директора ВУВКГ ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок, не зазначила повне прізвище, імя та по-батькові та повне найменування відповідачів.

Крім того, вивчивши подані матеріали, судом встановлено, що позивач в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено в чому саме полягає спір про право та не конкретизує, які саме його права було порушено, не вказує спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Селидівського гор. водоканалу директора ВУВКГ ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського гор. водоканалу, директора ВУВКГ ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок- залишити без руху.

Надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2339/17
Проваджння № 22-ц/792/2118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, виключення з реєстру запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним виданий Ружичанською сільською радою на імя ОСОБА_2 державний акт серії ЯИ №161824 від 04.02.2010 року про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по вул. Кірова, 24 в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХМ № 003830, виданим 22.07.1999 року Ружичанською сільською радою на імя ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох