Справа № 314/6392/16-ц Провадження № 2/314/104/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

11.01.2017 до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач, представник позивача проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є субєктом правовідносин із договору оренди земельної ділянки, вимоги позовами не можуть зараховуватись або виключити задоволення первісного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач посилається на те, що виконання зобовязання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою здійснювалося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а отже позивач за зустрічним позовом може учасником за даною цивільною справою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

За визначенням ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки обставини систематичної несплати орендної плати за первісним позовом є суттєвими та повязаними із зустрічним позовом, можуть зараховуватися або виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Одночасно клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову в порядку ст.153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки на виконання вимог ст. 151 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не сплачено судового збору.

Керуючись ст. 123-125, 208-2014 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

16.01.2017