overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/4144/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_6, АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, АДРЕСА_3 .

СУДДЯ -
Справа № 761/6928/15-ц
Провадження № 4-с/761/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвокатського бюро «Василика В.В.» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І., -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 13.04.2016 року державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І. про стягнення з адвокатського бюро «Василика В.В.» виконавчого збору у виконавчому провадженні №50682781.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 13.04.2016 року державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І. про стягнення з адвокатського бюро «Василика В.В.» витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №50682781.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 519/77/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження вказаної заяви, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 229ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 05.01.2017 року.

Вищевказана ухвала суду була направлена на електрону адресу заявника .

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 19.12.2016 року заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 709/2563/16-ц
/вступна та резолютивна частина/
12 січня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М
Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення у повному обсязі суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.71,72 Житлового кодексу України ,405 ЦК України , ст.ст.10,11,88 ,209 ч.3 ,224-226 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстровану в АДРЕСА_1 такою ,що втратила право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2 на користьОСОБА_1 жителя с.Москаленки Чорнобаївського р-ну Черкаської області 551 гр.21 коп. понесених судових витрат при поданні позову до суду.
Копію судового рішення негайно направити ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , для відома.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданга доЧорнобаївського районного суду на протязі 10 днів з часу постановлення судового рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що приймала участь у розгляді справи ,але не була присутньою під час його проголошення -на протязі 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 265/2497/16-ц
Провадження № 2/265/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно - монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно - монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по січень 2016 року включно в сумі 5 160 (п»ять тисяч сто шістдесят) гривень 60 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 38 440 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок) гривень 74 копійки за період з 23 лютого 2016 року по 13 січня 2017 року та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 441 (чотириста сорок одна) 31 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 316/1889/16-ц
Провадження № 2/316/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Вільямовська Н.О.,

секретар судового засідання: Лохматова Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2007 року Новодніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, та зроблений відповідний актовий запис під № 17.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду, а також повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до матеріалів справи, позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду, а тому немає законних підстав для застосування положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» для поверення їй суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/2277/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та виділ у натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_21, треті особи ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та виділ у натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 450/1657/16-ц Провадження № 2/450/228/17
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Львівського державного нотаріального архіву спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 09.11.1991 року.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку відповідача,, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Львівському державному нотаріальному архіві належним чином завірену копію спадкової справи, заведену Пустомитівською державною нотаріальною конторою 30.11.1992 року № 383/92, після смерті ОСОБА_4, який помер 09.11.1991 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Львівському державному нотаріальному архіві належним чином завірену копію спадкової справи, заведену Пустомитівською державною нотаріальною конторою 30.11.1992 року № 383/92, після смерті ОСОБА_4, який помер 09.11.1991 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1773/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/252/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/252/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
справа № 197/1175/16-ц
провадження № 2/197/190/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування права на узаконення об'єктів будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування права на узаконення об'єктів будівництва до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 17.01.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 133/2512/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.01.2017
Справа № 442/7474/16-ц
Провадження №2/442/398/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1»яна Петровича до Сов»як ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яна Петровича до Сов»як ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 січня 2017 року о 17.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1562/16-ц
Провадження № 2/685/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46813,93 грн. за кредитним договором від 15.06.2006 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46813,93 грн. за кредитним договором від 15.06.2006 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович