overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5354/2017 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Унікальний номер справи № 753/9542/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Суддя
Справа № 265/7307/16-ц
Провадження № 2/265/340/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період часу з вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року включно; компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у вересні-грудні 2015 року та у січні-жовтні 2016 року на день ухвалення рішення; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 01 вересня 2016 року по день ухвалення рішення.

26 квітня 2017 року позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, судове засідання провести за її відсутності. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 468/537/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Баштанщини» та Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Баштанщини» та Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації.

Автоматизованою системою документообігу повторним авторозподілом суддею, який має розглядати вказану справу визначено суддю Муругова В.В.

З тексту позову слідує, що позивач вважає особою відповідальною за поширення щодо нього недостовірної інформації ОСОБА_2 та просить допитати його в якості свідка.

Вказана особа є моїм троюрідним братом та результати розгляду даного позову можуть вплинути на його права та обовязки як службової особи одного з відповідачів. Вказана обставина може викликати сумнів у стороннього незацікавленого спостерігача щодо неупередженості головуючого по справі судді

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо він є близьким родичем (братом без конкретизації ступеня спорідненості) та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, дане положення закону є оціночним та наявність ймовірного сумніву в неупередженості судді має оцінюватись в кожному конкретному випадку в залежності від сукупності фактичних обставин по справі.

Висока ймовірність виникнення сумніву в неупередженості судді описана вище.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу головуючого по справі судді, оскільки право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду, а зазначені обставини у відповідності до п. 3,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в даному конкретному випадку, на думку судді, є достатньою та безумовною підставою для самовідводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали справи №468/537/17-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Баштанщини» та Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України.

Суддя:
225/980/17
УХВАЛА
03 травня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді: Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2840/17
Провадження №2/489/1763/17
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду 01 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/87/17
Провадження № 22-ц/792/912/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року призначено до розгляду справу у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 травня 2017 року о 15год.00хв.

05 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: проспект Незалежності, 12, м. Нетішин, Хмельницька область.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 травня 2017 року на 15год.00хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області проведення відеоконференції (у приміщенні по проспекту Незалежності, 12) за участю відповідача ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 136/557/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" квітня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.05.2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №484/3966/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1223/17
Справа 484/3966/16-ц
Провадження №22ц/784/1223/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Страшевських» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року.

З матеріалів цивільної справи та зазначеного судового рішення вбачається, що позивачами були заявлені вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки.

Проте, суд в резолютивній частині не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги позивачів щодо повернення земельної ділянки.

Вказане вище, відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» про перегляд рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у зв?язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 Благодійна організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 27.04.2017 відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та 28.04.2017 матеріали справи передані головуючому у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Форма і зміст заяв, додатки до них та додані до них документи дають підстави для призначення справи для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.. 364-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» про перегляд рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у зв?язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 13 червня 2017 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, останнє - окрім заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
пр. № 2/759/3189/17
ун. № 759/4488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 27 червня 2017 року на 09год.30 хв.

Зобов'язати державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитню В.В. (АДРЕСА_1), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи:

- заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 червня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 травня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/514/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

13.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/382/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.