overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/8165/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, слідчого відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В СТ А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м., належну на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного згідно: постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 17.02.2009 року у виконавчому провадженні № 11475063; постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції на підставі Ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2009 року; постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 28.09.2010 року у виконавчому провадженні № 20959602; постанови слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 09.02.2011 року; постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 26.09.2011 року у виконавчому провадженні № 28857332.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешти на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м. (запис 9760390 від 25.12.2009 pоку, запис 9761891 від 29.09.2010 року, записи 9762447 та 9762344 від 07.10.2010 pоку, запис 9760445 від 14.02.2011 pоку, запис 9763008 від 10.10.2011 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 509/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/233/17
Провадження № 2/369/1311/17
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошових коштів в розмірі 810 97 грн., що на час звернення до суду еквівалентно 29 816 доларів США за курсом НБУ.

Як зазначив позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказав позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, він звернувся з даним позовом до Києво-Святошинського районного суду для вирішення спору в порядку вимог п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, із позовної заяви суддя не вбачає підстав для застосування вимог п. 8 ст. 110 ЦПК України і вважає, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути ОСОБА_1, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 18 січня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/33/17
Провадження № 2/334/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год., 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 128/3920/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення сторін до 17.01.2017 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 214/5351/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому виникло питання про передачі справи до належного суду, при вирішення якого сторони поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як було встановлено в судовому засіданні при дослідженні паспорту відповідача, місце проживання останнього на момент предявлення позову в суд було зареєстровано в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Рафаеля, 3.

Відтак, суд уважає, що справа, яка стосується питання стягнення додаткових витрат на утримання дитини, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача на момент предявлення в суд позову.

При цьому суд не бере до уваги акт від 17.10.2016 року, оскільки в ньому зазначено, що відповідач проживав в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Спаська, 24/30, без реєстрації, тому предявлення позову в суд за місцем перебування відповідача, яке не було зареєстрованим в установленому законом порядку, не передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 204/117/17
Провадження № 2/204/574/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1) позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх доньки до закінчення нею навчання, так, згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію довідки з навчального закладу, яка не може бути належним доказом по справі, оскільки, з останньоїне вбачається строк закінчення ОСОБА_3 навчання, натомість остання містить дату до якої довідка дійсна до 22.01.2017 року.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 19.01.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 755/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 06.02.2017 о 14 год. 40 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 752/249/17
Провадження № 2/752/2463/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 березня 2017 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу 05.01.2017
Справа № 334/5345/16-ц
Провадження № 2-сз/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_1, про повернення суми надмірно сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин. 13 грудня 2016 року рішення суду набрало законної сили.

23 серпня 2016 року, ОСОБА_1, за подання вищезазначеної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.605686913.1 від 23.08.2016 року, в той час, ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., таким чином, заявник переплатила судовий збір за подання заяви про встановлення факту родинних відносин у сумі 275,60 грн.

Тому, 03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою повернути надмірно слачений судовий збір, у сумі 275,60 грн., відповідно до вищевказаної квитанції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно ч. 2 цієї ж статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп., сплачену по Квитанції № 0.0.605686913.1 від 23.08.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН /, яка зареєстрована за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Валльманна (Литвинова), 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/107/17
Провадження № 2-н/334/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 21817,04 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 21817,04 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 21817,04 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/8648/16-ц
Провадження № 2-н/524/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4828 грн. 72 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду