АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6851/17 Головуючий І інстанції Подус Г.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_4 (далі Департамент) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, та просило визнати укладеним Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Департаментом та ОСОБА_2

В обґрунтування вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є замовником реконструкції квартири № 147 в житловому будинку № 31 по проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові під магазин на підставі Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно будівельною інспекцією у Харківській області 05 квітня 2016 року № ХК 07.

На дату прийняття в експлуатацію зазначеного обєкту після закінчення будівництва ОСОБА_2 не виконала покладеного на неї Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» обовязку щодо укладення Договору про пайову участь.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник Департаменту, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в суді за місцем знаходження нерухомого майна на підставі частини 1 статті 114 ЦПК України.

Позивач та третя особа Харківська міська рада ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки не стосується нерухомого майна.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір стосується визнання укладеним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова щодо реконструкції квартири під магазин. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського адміністративного району, справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5