overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/327/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року у зазначені цивільній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається із заяви про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження заочного рішення суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню, а апеляційне провадження - відкриттю.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 319 ЦПК України -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 404/8938/15-ц
Номер провадження 2/404/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати п. 162 рішення Кіровоградської міської ради №112 від 26.09.2006 р.

Визнати незаконним та скасувати п. 4.121 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 р.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради за №1181 від 28.07.2008 р.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 226 від 09.02.2009 р.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно -на нежиле приміщення, загальною площею 271,0 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3, корп. 1, від 11.03.2009 року , видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстроване на імя ОСОБА_4, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації від 12.03.2009 року, номер запису 10 в книзі 1.

Визнати недійсним договір дарування нежилого приміщення, загальною площею 271,0 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3, корп. 1, від 20.01.2011 року (серія ВРЕ № 177812), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, складений гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму - 2 293,20 грн. та витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічного дослідження в розмірі -

5 000 ,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 738/2313/16-ц
№ провадження 2/738/165/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та рухомого майна що знаходиться у спільному користуванні,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та рухомого майна що знаходиться у спільному користуванні.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

06 січня 2017 року позивач надав до суду заяву про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з додатками.

Із заяви про усунення недоліків вбачається про часткове виконання ухвали про залишення позову без руху. Позивач надав суду звіт про оцінку майна, однак не вказав перелік рухомого майна, яке бажає поділити та не надав документів з приводу його вартості.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та рухомого майна що знаходиться у спільному користуванні вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 215/5393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мельник Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 588/1386/16-ц
провадження № 2/588/47/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 5881386/16-ц провадження № 2/588/47/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Криничне в особі Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.12.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. справу було призначено до розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 5881386/16-ц провадження № 2/588/47/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Криничне в особі Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16432/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 померла 06 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 464/9210/16-ц
Номер провадження 2/464/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 14 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 355/1390/16-ц
Провадження № 2-о/355/1/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованих осіб

05 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Яблунівської сільської рада Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечує, що дає суду підстави для проведення судового засідання у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справи встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ч. 3 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

і справу розглядати за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2403/16-ц

Провадження № 2/414/728/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 30 грудня 2016 року було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку були задоволені повністю.

На даний час відповідач звернувся до суду телефоном та просив виправити допущену описку в даті його народження, яку позивач невірно зазначила в позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в дійсності він народився 21 жовтня 1988 року. Також в мотивувальній частині помилково зазначено «доньки».

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в першому абзаці мотивувальної частини, де зазначено донька, хоча відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком сина ОСОБА_3. Також в резолютивній частині судом невірно зазначено дату народження відповідача 20 листопада 1988 року, хоча згідно його паспортних даних 21 жовтня 1988 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні, де невірно вказано рід дитини та дату народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене описки в рішенні суду підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення, а саме вказати, що вірним є «сина» та в резолютивній частини рішення в даті народження вказати що дійсною датою народження відповідача є 21 жовтня 1988 рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 313/1665/16-ц
Провадження № 2/313/104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.01.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 13.01.2017р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.01.2017
Справа № 307/31/17
Провадження № 2/307/416/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачкою

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: підписати позовну заяву та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М. І. Одинака О. О.,

секретар Окармус О. М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, витребування технічного запису судових засідань, приєднання до справи аудіо запису розмов, призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, витребування технічного запису судових засідань, приєднання до справи аудіозапису розмов, призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребування технічного запису судових засідань з іншої справи, приєднання до справи аудіо запису розмов між певними особами стосуються розгляду по суті зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Проте оскаржуваним судовим рішення вказані вимоги залишені без розгляду.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є правомірність залишення зустрічного позову без розгляду, а не вирішення вимог ОСОБА_2 по суті, то підстави для дослідження додаткових доказів судом апеляційної інстанції відсутні.

Безпідставним є також клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки на її вирішення апелянт просить поставити питання, яке не стосується предмету доказування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, витребування технічного запису судових засідань, приєднання до справи аудіо запису розмов, призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак