overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1716/17 Справа № 183/1754/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р, Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пені та розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 11.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" січня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ОСОБА_2, ТзОВ «Рівне-Стиль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 Дарвіше з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Рівне-Стиль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності.

04 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ОСОБА_2, ТзОВ «Рівне-Стиль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власностіповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
№ 207/2920/16-ц
№ 2/207/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

14.11.2016 року, 06.12.2016 року та 05.01.2017 року, позивач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/2980/13-ц
Справа № 2п/205/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 16 лютого 2017 року на 12:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 229/2140/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку задоволені повністю.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення у рішення суду помилки, вказавши, що в резолютивній частині рішення вказано, замість її по-батькові "Володимирівна" - "Вікторівна" .

В судове засідання заявник не з"явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності.

Представник територіальної громади в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові позивача "Вікторівна" замість "Володимирівни"

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку.

Другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року викласти у такій редакції:

"Визначити ОСОБА_1 для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 29 грудня 2015 року, додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили" .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"10" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківводоканал"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8 907, 98 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу. Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/195/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ "Авто-Хаус Черкаси" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального міського округу Романій Наталія Василівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-хаус Черкаси», ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального міського округу Романій Наталія Василівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про стягнення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ "Авто-Хаус Черкаси" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального міського округу Романій Наталія Василівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-хаус Черкаси», ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського нотаріального міського округу Романій Наталія Василівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про стягнення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 08:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 13.01.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/38/17

Номер провадження 2-о/184/9/17

06.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про встановлення родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про встановлення родинних відносин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „13 січня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/641/7/17 Справа № 641/8417/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 6396-003/08Р від 17.09.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_1 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2768/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано додатків до позовної заяви, копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/156/17
Провадження № 2/344/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 07.03.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01.02.2017 на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3