overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2116/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. києві про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 23 січня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/85/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 552 грн., а тому йому необхідно доплатити 88 грн. (640 грн. - 552 грн. = 88 грн.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 361/7178/16-ц
провадження № 2/361/756/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 755/775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3219/16-ц
Провадження № 2/496/209/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, сщ. Дослідне, АДРЕСА_1.

18.01.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та розглядати справу спочатку.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що слід залучити ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , у зв'язку з тим що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

18.01.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30 серпня 2016 року по справі про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30 серпня 2016 року по справі про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 203/115/17
Провадження № 2/0203/464/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору,

у с т а н о в и в:

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ТОВ «Атлант» про розірвання договору.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Від так, згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для для працездатних осіб. Проте позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII складає 1600,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 640,00 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-н/554/45/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
13.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1590/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 8 /17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя _________________________________________________________________А.С. Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 452/3181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого суддіПташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 635/192/17
Провадження по справі № 2/635/1021/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова копманія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова копманія "Альфа-Гарант" 3905,38 виплаченого страхового відшкодування в порядку регрусу та 1378,00 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова копманія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1818/16-ц
Провадження № 2-о/674/25/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"13" січня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання з батьком на час відкриття спадщини та факту родинних відносин,

Встановив:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 28 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заявником сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., тобто лише за одну вимогу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ухвалу суду заявник не виконав, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання з батьком на час відкриття спадщини та факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 ( за договором) у судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з продовженням лікування. Проте жодних доказів на підтвердження перебування на лікуванні відповідач не надав. Тому суд визнає причини неявки відповідача у судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 385,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 385,03, та видати судовий наказ 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 570/5921/16-ц
Номер провадження 2/570/615/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 січня 2017 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.