Справа № 185/4503/17
Провадження № 2/185/2839/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства"Європейський страховой союз", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на його користь страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 33 888,70гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6 731,32 гривні, стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу у розмірі 2000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, 18.08.2016 року о 12.20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з Е9761ДН в м. Павлограді по вул. Дніпровська, з прилеглої території будинку №340 на головну дорогу вул. Дніпровська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда з правого боку, в наслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 н/з Е9761ДН розвернуло і він скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавія» н/з АЕ 0802НВ, який рухався для того, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 2106 н/з Е9761ДН. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі № 185/7025/16-п винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові.
Відповідачі ОСОБА_6 акціонерне товариство «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 олександрович, третя особа ОСОБА_4, будучи неоднократно повідомленим у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 18.08.2016 року о 12.20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з Е9761ДН в м. Павлограді по вул. Дніпровська з прилеглої території будинку №340 на головну дорогу вул. Дніпровська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда з правого боку, в наслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 н/з Е9761ДН розвернуло і він скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2, який рухався для того, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 2106 н/з е 9761ДН. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі № 185/7025/16-п винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 гривень (а.с.11).
Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії ВВС №062356, виданого МРЕО м.Луганська 29.11.2007року. За довіреністю (з правом передоручення), посвідченою 04.10.2016року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_7.Г. ОСОБА_4 надав право на керування та інші, визначені цією довіреністю права ОСОБА_2 (а.с.16).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» (далі ОСОБА_5 «ЄСС») за полісом АС/9732732 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був діючий на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом встановлений у розмірі двісті тисяч гривень (а.с.12).
Згідно із ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Заява на виплату страхового відшкодування отримана відповідачем ОСОБА_5 «Європейський страховий Союз» 05.10.2016року о 13-30год, що підтверджується копією заяви до ОСОБА_5 «Європейський страховий Союз» з відміткою про отримання.
Законом України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Отже, стягненню з ОСОБА_5 «Європейський страховий Союз» підлягає також пеня за період з 04.01.2017року по 20.10.2017року у розмірі 6 731, 32 грн.
Згідно з пунктом 9 Закону України «Про страхування»: франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Це означає, що це та сума, яка не виплачується клієнтові або яку клієнт оплачує самостійно при виникненні страхового випадку. У звязку з тим, що франшизу не була сплачена позивачу, вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частинами 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
При цьому, у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.
У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.
При визначенні розміру моральної шкоди судом ураховані приписи ст. 23 ЦК України, за якими моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди,вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 5 000,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави витрати на судовий збір в сумі 640.00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6731,32 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь держави судовий збір в сумі 640.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640.00 гривень.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8