Справа №: 343/2375/16-ц
Провадження №: 2/0343/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Тайстра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 18275,32 грн. заборгованості по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 29.10.2015 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Тайстра» позику за кредитним договором № 302 в сумі 20 000,00 грн. строком на 24 місяців з 29.10.2015 року по 29.10.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 29.10.2015 року було укладено договори поруки № 302 та № 302-1 з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 здійснила всього дві сплати, з січня 2016 року по грудень 2016 року нею не було здійснено жодної сплати, як це передбачено графіком місячних платежів, а 29.03.2017 року частково погасила тіло кредиту та процентів за користування ним, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Оскільки відповідачка позичені кошти не повертає і станом на 03.04.2017 року за нею числиться заборгованість на суму 18275,32 грн., з них: 18151,00 грн. - непогашена частина кредиту; 124,32 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності № 20/02-2 від 12.02.2016 року ОСОБА_4 позов підтримала, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 18275,32 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що згідна погасити заборгованість, однак на даний час не має для цього коштів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 цього кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 24 місяців з 29.10.2015 року по 29.10.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 302 від 29.10.2015 року (а.с. 9-10).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року (а.с. 36), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 03.04.2017 року становить 18275,32 грн., з них: 18151,00 грн. - непогашена частина кредиту; 124,32 грн. - проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов'язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року в розмірі 18275,32 грн., з них: 18151,00 грн. - непогашена частина кредиту; 124,32 грн. - проценти за користування кредитом, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Одночасно судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання згідно кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року, позивачем укладено договори поруки № 302 та № 302-1 від 29.10.2015 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 12-13), згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору № 302 від 29.10.2015 року, то вказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року в сумі 18275,32 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят пять гривень 32 копійки).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 302 від 29.10.2015 року в сумі 18275,32 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят пять гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» по 459,33 грн. з кожного відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: