Справа № 578/1069/16-ц
провадження № 2-п/578/5/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля заяву

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2017 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» / далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 22 982 грн 14 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2011 року, яка складається з: 575,41 грн - заборгованість за кредитом; 18479,64 грн - по процентам за користування кредитом; 3927,09 грн - за пенею та комісією, а також 1281 грн 54 коп судового збору, а усього 24263 / двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три/ гривні 68 коп. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
17 листопада 2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня2017 року з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи в суді, оскільки з 2014 року перебуває в зоні бойових дій і місце його постійного мешкання є АДРЕСА_1 . Через це лише в листопаді 2017 року йому стало відомо від бухгалтера військової частини, в якій він проходить службу, про надходження виконавчого листа, на підтвердження чого надав довідку військової частини від 13.11.2017. При цьому відповідач заперечує проти вимог позивача, надавши відповідні письмові пояснення та докази в їх обґрунтування.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до правил частини першої статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України / далі- ЦПК України/ не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати настільки істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, в справі знаходяться дані про належне повідомлення відповідача про судові засідання, разом з тим, у відповідача була відсутня можливість бути присутнім у судових засіданнях, а також є інші обставини, які необхідно перевірити та які вказують на можливість того, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.
За таких обставин заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231,232 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду в загальному порядку на 16.00 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні суду (вул. Вокзальна, буд. 18 смт Краснопілля Сумської області, зал засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар