overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/41/17
Номер провадження 2/489/812/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 427/17-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, які дають право на отримання аліментів. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду довідку, яка підтверджує, що на його утриманні є неповнолітні діти.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 705/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/316/17
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 2032702 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є територія Шевченківського (Октябрського) району міста Полтави.

Тобто, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави як суду за місцем знаходження та проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2017
Справа № 526/2672/16-ц
Провадження № 2/526/154/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зокрема права на земельну частку (пай) розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.10.2001 року.

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяви про витребування доказів, в яких він просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, а також витребувати з Гадяцького геріатричного будинку-інтернату відомості про місце проживання ОСОБА_3 на час смерті 13.10.2001.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_2, вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої ОСОБА_3, яка померла 13.10.2001 року та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3

Зобов`язати директора Гадяцького геріатричного будинку-інтернат надати відомості про перебування ОСОБА_3, на час смерті 13.10.2001, у будинку-інтернаті.

Копію ухвали направити на адресу Гадяцької державної нотаріальної контори та до Гадяцького геріатричного будинку-інтернату до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 289/1318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про реалізацію позачергового права в наданні житла як матері багатодітної сім'ї, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.02.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/62/17
Номер провадження 2-о/585/52/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справі окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

У вказаній заяві обєднані вимоги щодо встановлення двох юридичних фактів, розрахунок судового збору за які здійснюється окремо з кожної вимоги.

Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., тобто за вимоги про встановлення двох юридичних фактів заявнику необхідно сплатити судовий в розмірі: 275 грн. 60 коп. х 2 =551 грн. 20 коп.

Проте заявником сплачено судовий збір лише за одна вимогу - в розмірі 275 грн 60 коп.. Тобто йому необхідно доплатити ще 275 грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2017 рокуСправа №451/1595/16-ц
Провадження № 2/451/126/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 3 січня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, від позовних вимог не відмовляється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 січня 2017 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати відповідача по справі та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 344/293/17
Провадження № 2/344/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
№317/4977/16-ц
№2/317/272/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4977/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4977/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин «02» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15544/16-ц

пр. № 2/759/1534/17

17 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.07.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, а/з № 805 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору телевізійний канал «Телеканал новин 24» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи 03.11.2016 р. о 12-00 год., 16.01.2017 р. о 11-00 год., позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, ходом розгляду справи не цікавиться.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Народного депутата України ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору телевізійний канал «Телеканал новин 24» про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 592/9019/16-ц
Провадження № 2-с/592/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське НВО» заборгованості за надання послуг централізованого опалення, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 12.10.2016 р. видав судовий наказ за № 592/9019/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське НВО» заборгованості за надання послуг централізованого опалення у сумі 16249 грн. 57 коп.

04.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки вона сплачує платежі у повному обсязі.

Представник ПАТ «Сумське НВО» в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій вказує, що не заперечує проти скасування судового наказу.

Так як із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/9019/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське НВО» заборгованості за надання послуг централізованого опалення.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова