overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/908/16-ц
Пров. № 2/590/311/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Фермерського господарства «Воздвиженське» про розірвання договору оренди землі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Фермерського господарства «Воздвиженське» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на «19» січня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 2н/712/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 03.01.2017
Справа № 320/7699/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 30 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження №: 2-н/752/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку інфляційної складової боргу та 3 % річних) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Крім того, заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/26/17 у справі № 751/1/17

03 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна.

Клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити, оскільки на даний час відповідна апаратура в Новозаводському районному суді міста Чернігова не працює.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 січня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ»

2 Лікаря-психіатра

3. Прокурора

4. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5001/16-ц
Провадження № 2-н/337/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у 2013 році, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 310/8923/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи; Бердянська міська нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 01.03.2014 року, за адресою: м. Бердянськ, вул. Островського, буд.21.

Вказує на те, що встановлення зазначеного факту необхідно йому для звернення до нотаріальної контори і отримання свідоцтва про право на спадщину. В заяві також зазначає, що його рідний брат заперечує проти цього і вже отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3. Вказане також підтверджується і наданим до заяви рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам розяснено, що у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Під час вирішення питання про відкриття окремого провадження за цією заявою судом встановлено, що між заявником ОСОБА_1 і заінтересованою особою ОСОБА_2 наявний спір про право на спадщину.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті окремого провадження необхідно відмовити і розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 121, 234,256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська міська нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа 749/1334/16-ц
Номер провадження 2/749/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Турянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 13 січня 2017 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-4633/11 Провадження № 22-ц/773/141/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 січня 2017року.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8727/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Автобізнес України», про солідарне стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.08.2016 року.

31.08.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзовою Г.О. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 року у справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «Автобізнес України»; витребувано від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору, договорів поруки та інших документів щодо укладення кредитного договору від 21.12.2007 року; документи щодо особи, яка має право представляти інтереси позивача в суді та визнано явку представника ПАТ КБ «ОСОБА_1 Експобанк» до суду обовязковою.

11.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи оскільки у судді Подрєзової Г.О. закінчились повноваження в звязку із досягненням 65-річного віку.

11.01.2017 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 12.01.2017 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Керуючись ст. 156, ч.2 ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Автобізнес України», про солідарне стягнення заборгованості за договором, до провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 08 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 08 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.01.2017 року на 09-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
233 Справа № 233/5829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5829/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Биковогребельська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії НОМЕР_1, виданий Білоцерківською районною державною адміністрацією в 1996 році на ім.»я ОСОБА_2, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко