Справа № 489/7554/15-ц
Провадження № 2-п/489/3/17
Ухвала

Іменем України

20 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 22.02.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував повісток про виклик в суд, оскільки перебував за кордоном, а тому не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Вказує, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що необхідно застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 22.02.2016.

Представник заявника подав заяву про розгляд за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання представника не направив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, заявник був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням з підписом відповідача. Надалі, заявник також повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на адресу суду поверталися конверти, з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Суд приходить до висновку, що посилання заявника на неправомірність проведення розрахунку заборгованості позивачем заслуговують на увагу та мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення заявнику судових повісток та він заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.02.2017 на 08:50 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв