Справа № 459/1552/14-ц
Провадження № 6/459/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 1/4 частки арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просить винести рішення про виділення 1/4 приватної спільної частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Миру, 3/8 Львівської області, що належить ОСОБА_2 для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП 53053530 з виконання виконавчого листа № 459/1552/14-ц, виданого 18.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 43288,55 грн. боргу за кредитним договором. 06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та для перевірки майнового стану боржника скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда. 06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/4 частка квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Миру, 3/8 Львівської області, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про таке, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача та боржник також у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про такі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 53053530 з виконання виконавчого листа № 459/1552/14-ц, виданого 18.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 43 288,55 грн. боргу за кредитним договором.

06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/4 частка квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Миру, 3/8 Львівської області, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначених виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та Інформаційної довідки, не подано доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, зокрема, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Таким чином, подання не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков