overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1016/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/4779/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження № 2-о/750/23/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівська міська рада.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 681/1797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.

02 лютого 2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області

за адресою: м..Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 629/5048/16-ц
Номер провадження 2-н/629/23/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2017 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 148/2349/16-ц Провадження № 22-ц/772/422/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Медвецький С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Тиманівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті, часу і останнього місця реєстрації, родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року о 16:40 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Стадіонна, с. Кармазинівка, Сватівського р-ну, Луганської області на користь Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області (р/р, 6959 у ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код надходження 04336719) збитки у вигляді незаконно отриманої заробітної плати за період з 16.04.2016 року по 03.05.2016 року у сумі 1436,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Стадіонна, с. Кармазинівка, Сватівського р-ну, Луганської області на користь прокуратури Луганської області (р/р, 0839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
№ 336/87/17
пр.2/336/758/2017
Ухвала

10 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме стягнути з відповідача вартість ? частини автомобіля.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не визначена ціна позову, не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не вбачається.
Відповідно до 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без р, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.
Для усунення недоліків позивачеві необхідно визначити ціну позову шляхом оцінки автомобіля у агенції нерухомості, сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка визначеної ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачеві пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Надіслати копію ухвали позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 544/35/17
№ пров. 2/544/117/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/35/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 26.01.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5184/16-ц
Провадження № 2-о/645/15/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі амбулаторної судово психіатричної експертизи.

11 січня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з актом судово-психіатричної експертизи №962 від 27.12.2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 31 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9464/16-ц
Провадження № 2-н/524/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2199 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2199 грн. 69 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-537/11
Провадження № 2-п/761/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

керуючись положеннями ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 567/865/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма "Агро-Трак" про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма "Агро-Трак" про визнання договору оренди землі недійсним звернулось ТОВ "Акріс Агро".

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати від ТОВ-Фірма "Агро-Трак" наявний в нього оригінал оспорюваного договору земельної ділянки від 16.02.2016 р. укладений між ТОВ-Фірмою "Агро-Трак" та ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що даний договір є важливим доказом у справі.

Оскільки документ, який просить витребувати представник позивача, може мати істотне значення для вирішення справи по суті, та його дослідження в судовому засіданні є необхідним для встановлення обєктивного вирішення справи, суд рахує за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

Оскільки для правильного вирішення спору може мати значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеної після смерті ОСОБА_4, то зазначену спадкову справу слід витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив : .

витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма "Агро-Трак" оригінал договору оренди земельної ділянки від 16.02.2016 р. кадастровий номер :06:001:0144, укладений між ТОВ-Фірмою "Агро-Трак" та ОСОБА_2

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла в лютому 2015 року.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю-Фірма "Агро-Трак" та

Острозьку районну державну нотаріальну контору надати зазначені документи до 01.02.2017 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 322/1305/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 "Теремок" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 "Теремок" в якій просить поновити його на посаді оператора котельної, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в грудні 2016 року в сумі 1500 гривень та не виплачену частину середнього заробітку за листопад 2016 року в сумі 1200 гривень, а також стягнути 5000 гривень в рахунок компенсації завданої йому моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію моральної шкоди.

Позивач, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг, щодо сплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду, встановлено, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На виконання ухвали судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 10 січня 2017 року надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Таким чином позивачем судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 "Теремок" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. В. Оніщук

/підпис/ В. П. Нікушин

З оригіналом вірно: