overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/113/2017
Справа №359/9532/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 4794 гривень 11 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_2 отримала 22 грудня 2016 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10 січня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/554/253/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку; третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку; третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 20.12.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку; третя особа: ОСОБА_4- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 148/2541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 31.01.2017 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.01.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8371/16-ц
Провадження № 2-сз/185/5/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

При зверненні з позовом до суду ПАТ «Альфа Банк» в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» на рахунок платника 63998139, код банку: 300346, , сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за меморіальним ордером № 1383851 від 30.09.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 211/82/17-ц
Провадження № 2/211/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05 січня 2017 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року, о 12-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 02 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/7355/16-ц
Номер провадження 2/333/3387/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 5 січня 2017 р. відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 8 лютого 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження 2/643/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017

05 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 05.03.2010 року в розмірі 32275,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/754/2633/17
Справа № 754/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/2271/16-ц
Номер провадження 2-о/559/5/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документа, а саме, договору дарування від другого серпня 1999 року, згідно якого ОСОБА_2 подарував йому одноповерховий глинобитий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

.

06.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, про що свідчать розписки , які знаходяться в матеріалах справи .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:00 годину 13.01.2017 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.01.2017
Справа №339/458/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Сметанюка В.Б.

за участі секретаря: Стельмах М.Ю.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за матеріалами скарги ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Юхимець Альбіни Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року начальником Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Вітовським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, посилаючись на те, що державний виконавець не може прибути в судове засідання, через велику відстань між м.Миколаїв та м.Болехів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Режим відео конференції технічно можливо провести із найбільш наближеним судом в м.Миколаєві, за допомогою спеціального програмного забезпечення «TRU CONF», враховуючи логін та пароль користувача. Законодавством не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконфереції із іншими установами, організаціями, окрім суду та слідчого ізолятору.

Враховуючи наведене, відсутність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції із ВДВС та положення статті 158-1 ЦПК про право суду на проведення засідання у режимі відеоконференції, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/44/17-ц

Провадження № 2/243/588/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2880/16-ц
Номер провадження 2/213/374/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача від 20.12.2012 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13336,37 грн., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3000 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова