Справа № 755/5503/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Гончарука В.П.
з секретарем Красновою І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання, щодо негайного виконання даного рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2016 р. на посаді провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об»єктів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», а також стягнення на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більше ніж за один місяць.

В судове засідання строни по справі не з'явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином ухвалюючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в резолютивній частині судом не допущено негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього кодексу.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - підлягає задоволеню.

Керуючись, п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 755/5503/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя особа Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 755/5503/16-ц в частині присудження на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 755/5503/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2016 р. на посаді провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об»єктів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя