Справа № 640/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Супрун ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить у звязку з ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, постановити ухвалу про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_3 до повного погашення суми боргу за виконавчим документом. В обгрунтування подання посилається на те, що в провадженні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП 50068208 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь Управління освіти адміністрації Київського району ХМР боргу:

- наказ №922/1032/14 виданий 13.06.2014 року Господарським районним судом Харківської області про стягнення судового збору у розмірі 8 981,01 грн.;

- наказ № 922/1032/14 виданий 13.06.2014 року Господарським районним судом Харківської області про стягнення 41 659,68 грн. заборгованості з орендної плати, податку на землю 3095,00 грн., відшкодування комунальних послуг в сумі 145 009,02 грн.;

- наказ №922/4765/15 виданий 07.10.2015 року Господраським районним судом Харківської області про стягнення 11 538,74 грн. заборгованості з орендної плати, 2579,44 грн. заборгованості з відшкодування податку на землю, 33 452,08 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Посилається на те, що державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлено сторонам. Винесена постанова про стягення з божника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення, на загальну суму 24 814,19 грн. Державним виконавцем надіслані запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно відповіді ВДАІ УМВС за боржником зареєстровано автотранспортний засіб ЗАЗ 1140, 1995, бежевого кольору, 26726 ХВ, ХАС 687422, № куз. ХТЕ114000S0291920. Державним виконавцем 22.04.2015 р. винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано для виконання до ДАІ УМВС та до відома сторонам. Того ж числа державним виконавцем винесена постанова про оголошення розшуку майна боржника, яку надіслано до виконання до ДАІ УМВС та для відома сторонам. На теперішній час інформація стосовно місцезнаходження транспортного засобу до відділу не надходила. Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровані поточні рахунки в установах банку ПАТ «Кредіагріколь Банк», ПАТ КБ «Приват Банк». Державним виконавцем 19.02.2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яку надіслано для виконання до установи банку та для відома сторонам. Державним виконавцем надіслано платіжні доручення до установи банку для перерахування коштів, які знаходяться на арештованих рахунках в установі банку. До відділу надійшло повідомлення банків про прийняття постанови до виконання ПАТ «Кредіагріколь Банк», ПАТ КБ «Приват Банк». На рахунках банків кошти відсутні згідно платіжних доручень надісланих банкам. Згідно відповіді ДПС України, інформація відносно боржника-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) даним податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ інформація стосовно місця роботи боржника відсутня. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідні акти. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання до Реєстраційної служби. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно за боржником було зареєстровано обєкти нерухомого майна: нежитлова будівля за адресою: м. Харків, вул. Могилівська, 23А; будинок житловий з надвірними будівлями: Харківський р-н, с. Черкаські Тишки, вул. Вялівська, 10/1, але вказане майно було оформлено боржником на іншу особу до подачі виконавчих документів до виконання. Іншого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено. На теперішній час боржником борг не сплачено, загальна сума заборгованості складає 432 466,17 грн.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

На виконанні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о знаходиться зведене виконавче провадження з виконання з виконання: наказу №922/1032/14 виданий 13.06.2014 року Господарським районним судом Харківської області про стягнення судового збору у розмірі 8 981,01 грн.; наказу № 922/1032/14 виданий 13.06.2014 року Господарським районним судом Харківської області про стягнення 41 659,68 грн. заборгованості з орендної плати, податку на землю 3095,00 грн., відшкодування комунальних послуг в сумі 145 009,02 грн.; наказу №922/4765/15 виданий 07.10.2015 року Господраським районним судом Харківської області про стягнення 11 538,74 грн. заборгованості з орендної плати, 2579,44 грн. заборгованості з відшкодування податку на землю, 33 452,08 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду про стягнення заборгованості в добровільному порядку не виконується, боржник має невиконані зобовязання на території України та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Посилається на те, що наявність у боржника зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно п.п. 2, 8 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну» невиконання рішення суду є підставою для заборони виїзду з України.

Вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державним виконавцем надано до суду: копію наказу Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року, справа №922/4765/15; копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 року ВП 49711619; копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.12.2015 року ВП №49711619; копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.12.2015 року ВП №49711619; копію наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р., справа № 922/1032/14; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП № 45239092; копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.09.2014 року ВП №45239092; копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 22.12.2014 року ВП №45239092; копію наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р., справа № 922/1032/14; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 р. ВП № 45957012; копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2014 р. ВП № 45957012; копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 22.12.2014 р. ВП № 45957012; копія повідомлення Київського РВ ДАІ з обслуговування м. Харків за № 336 від 16.04.2015 року відповідно до якого за боржником зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 1140, (1995), бежевий, № куз. ХТЕ114000S0291920; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015 року ВП 45957012; копія постанови про розшук майна боржника від 22.04.2015 року ВП №45957012; копія пояснень боржника ОСОБА_3; копія постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2015 року ВП №45957012; копія платіжної вимоги №565/15 з підтвердженням часткової оплати; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №59854094; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 67221402; копія акту державного виконавця від 01.08.2014 року; копія акту державного виконавця від 17.08.2014 року; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 67201612; копія акту державного виконавця від 01.11.2016 року; копія пояснень боржника ОСОБА_3; копія вимоги державного виконавця про виконання рішення суду, надання інформації та документів за № 217552; копія відповіді ГУ ДМС України в Харківській області від 06.01.2017 р. за № 03/3-245 відповідно до якої ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серіх ЕА №404856 від 13.11.2007 р.; копія відповіді № НОМЕР_1 від 13.01.2017 року ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відповідно до якої відомості відсутні; копія відповіді № НОМЕР_2 від 31.01.2017 року до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії відповідно до якої інформація відсутня; копія відповіді № НОМЕР_3 від 30.01.2017 року до ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відповідно до якої інформація відсутня; копія відповіді № НОМЕР_4 від 30.01.2017 року ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відповідно до якої відомості відсутні.

Проте до суду не було надано інших матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують повноту проведення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також про обізнаність боржника про існування вказаного виконавчого провадження та необхідність сплати аліментів.

Суду не надано доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобов'язаний вживати заборону на виїзд боржника.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є, відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», безумовною підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, матеріали подання не міститься будь-яких доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання ним зобов'язань за рішенням суду, доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього державним органом та можливості боржника виїхати за межі України ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому суд враховує, що саме державний виконавець, як ініціатор вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві на виїзд, зобов'язаний зазначити у поданні передбачені законом підстави для такого обмеження і надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено доцільності застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко