233 № 2-3033/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Купрєєнко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3033/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відновлення кредитної лінії №2026 від 28 лютого 2008 року, закінченій ухваленням судового рішення, пославшись на таке:

28 грудня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення, яким зазначений позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління заборгованість за Договором про Відновлювальну кредитну лінію №2026 від 28 лютого 2008 року в сумі 305568,80 доларів США, що станом на 01 жовтня 2009 року складало 2445722,71 грн.

Виконавчий лист, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області, було направлено до Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки.

Під час неоднарозового звернення Банку до Червоногвардійського відділу ДВС міста Макївка з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 Банку надійшла відповідь, що згідно з постановою «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Красноліманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Червоногвардійсьбкого відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Разом з тим було повідомлено, що Красноліманський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки, у звізку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьку.

У відсутність будь-якої інформації про місцезнаходження справи №2-3033/2009 є підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Метою відновлення втраченого судового провадження є відновлення процесуальних прав заявника, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явилися.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №2-3033/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитом» ухвалене 28 грудня 2009 року Червоногвардійським районим судом м. Макіївки Донецької області у формі рішення.

Відповіно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївка, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року Червоногвардійьким районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі №2-3033/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитом».

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, підтверджується наданими заявником доказами, такими як копія судового рішення від 28.12.2009 р. (а.с.4).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин,суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано копії процесуальних документів, постановлених Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3033/2009 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - в частині рішення суду першої інстанції:

«Справа №2-3033/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Нагрій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління і відповідачем по даній справі ОСОБА_1 28 лютого 2008 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2026, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 295 000,00 доларів США, строком на 120 місяців з терміном кінцевого погашені не пізніше 27 лютого 2018 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Умови погашення кредиту Відповідачем не виконуються в результаті чого заборгованість станом на 01 жовтня 2009 року складає 305 568, 80 доларів США, що еквівалентно 2 445 722, 71 гривень, з яких: 295 000, 00 доларів США, що еквівалентно 2 361 180, 00 гривень - залишок основного боргу; 10 409, 24 доларів США, що еквівалентно 83 315, 56 гривень - нараховані та несплачені відсотки; 159, 56 доларів США, що еквівалентно 1 277, 11 гривень - пеня за прострочені платежі.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача суму боргу, вказану у позовній заяві та судові витрати. Не заперечує у зв'язку з неявкою відповідача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління і відповідачем по даній справі ОСОБА_1, 28 лютого 2008 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2026, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 295 000, 00 доларів США, строком на 120 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 27 лютого 2018 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався на споживчі потреби.

Банком всі зобов'язання за Кредитним договором були виконані належним чином, але з боку Позичальника наявні числені порушення кредитного договору, зокрема п.1.5, п. 1.5.1.3, п. 3.3.1, яким передбачено наступне: Позичальник зобов'язується точно в строки, визначені Кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку виконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені Кредитним договором; Позичальник зобов'язаний також належним чином виконувати втяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Але в порушення цих обов'язків Позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Згідно п. 3.2.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Банк неодноразово звертався до Позичальника з питань повернення заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення кредиту Позичальником вжито не було.

Відповідно до п. 3.2.2., п. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, а Позичальник зобов'язаний у разі порушення умов кредитного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України.

Умови погашення кредиту Відповідачем не виконуються в результаті чого заборгованість станом на 01 жовтня 2009 року складає 305 568, 80 доларів США, що еквівалентно 2 445 722, 71 гривень, з яких 295 000, 00 доларів США, що еквівалентно 2 361 180, 00 гривень - залишок основного боргу; 10 409, 24 доларів США, що еквівалентно 83 315, 56 гривень - нараховані та несплачені відсотки; 159, 56 доларів США, що еквівалентно 1 277, 11 гривень - пеня за прострочені платежі.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а сааме: розрахунком заборгованості наданим позивачем, копією кредитного договору, копіями повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній справі на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. . .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст 526, 527,530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління заборгованість в розмірі 305 568, 80 доларів США, що станом на 01 жовтня 2009 року еквівалентно 2 445 722 (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 71 копійка, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 2 447 542 (два мільйони чотириста сорок сім тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 71 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримана його копії.

Суддя:»

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя