overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-во/785/56/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С.

Таварткіладзе О.М.

при секретарі: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у абзаці четвертому резолютивної частини була допущена описка та замість дати «01 вересня 2011 року» помилково вказана дата «09 вересня 2011 року».

Розглянувши питання про виправлення описки, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанці від 07.12.2016 року, вказавши замість помилково зазначеної у абзаці четвертому резолютивної частини рішення апеляційної інстанції «09 вересня 2011 року» правильним вважати «01 вересня 2011 року».

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, зазначивши у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеної дати договору купівлі-продажу «09 вересня 2011 року», правильним вважати «01 вересня 2011 року».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С. Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«17» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «09» лютого 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна, повернення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна, повернення грошової суми - скасувати, заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2
№ 336/7645/16-ц
пр. № 2-н/336/28/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6170/16-ц
Провадження № 6/644/12/17
Справа № 644/6170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусове проникнення до володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки (вул. Біблика)АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова перебуває зведене виконавче провадження № 51746573 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості в розмірі 18680 грн., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., матеріальної шкоди в розмірі 1719 грн. 60 коп., моральної шкоди в розмірі 2500 грн., судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., але боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує.

В звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусове проникнення до володіння боржника - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 524/8804/16-ц
Провадження № 2-н/524/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2074 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності до ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2074 грн. 35 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 152/26/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.12.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість надання висновку, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 310/6/17
УХВАЛА

13 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.01.2017 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслані особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яні днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер справи 623/3100/16-ц
Номер провадження 2/623/220/2017
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про залишення позов без розгляду у зв»язку з вирішенням питання мировим шляхом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 178/1612/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ( за довіреністю) у судове засідання не зявилася. Просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 521/7400/13-ц
Провадження № 2др/521/4/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Провадження №2/521/1645/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши Доповнення № 2 до позовної заяви від 29.07.2014р. ОСОБА_1 в частині вимог до Апеляційного суду Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії.

До суду 30.12.2015 надійшла заява (Доповнення № 2) до позовної заяви від 29.07.2014 р.., в якій позивач просить зобовязати Апеляційний суд Одеської області:

-прийняти до провадження апеляційну скаргу від 09.12.2015 р. по справі 520/842/14;

-прийняти до провадження виправлену апеляційну скаргу від 02.12.2015;

-постановити ухвалу по заяві від 04.12.2015 про підсудність справи за позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року в прийнятті зазначених вимог відмовлено, розяснено позивачу право на право на звернення з відповідними вимогами в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року вказану ухвалу в частині відмови в прийнятті зазначених вимог скасовано, в частині зазначених вимог передано позовну заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовлено в визначенні підсудності вказаних вимог за відсутністю обставин, визначених ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. відмовлено у прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про відмову в прийнятті доповнень до позову скасовано, питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за доповненнями до позову ОСОБА_1 від 30.12.2015 року, передано до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Враховуючи вказівки суду апеляційної інстанції, положення ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 09.11.2016 року, зазначені доповнення були залишені без руху, надано строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву (Доповнення № 2) до позовної заяви ОСОБА_1 від 29.07.2014 р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко