Справа № 296/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Корольовського РУЮ Шупікової Н.П. від 18.04.2007р. на транспортний засіб легковий седан-В марки Daewoo модель Lanos D5MM550, д.н.з. НОМЕР_1, 2004 р.в., рама НОМЕР_2, зареєстрований 16.11.2004р. Житомирським ОРЕВ УМВС України в Житомирській області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником автомобілю Daewoo модель Lanos D5MM550, д.н.з. НОМЕР_1. Нещодавно позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Корольовського РУЮ Шупікової Н.П. від 18.04.2007р. накладено арешт на вказаний автомобіль та оголошено заборону його відчуження, яку направлено ОРЕВ УДАІ УМВС України у Житомирській області до виконання, у зв'язку зі стягненням з позивача штрафу на загальну суму 433,50 грн. На звернення позивача, Корольовським ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області надано довідку №1843 від 07.02.2017р. про відсутність у відділі на виконання будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області та ОСОБА_2 в засідання суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.11.2004р., ОСОБА_1 є власником автомобіля Daewoo модель Lanos D5MM550, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови ВДВС Корольовського району Житомирського міського управління юстиції від 18.04.2007р. накладено арешт, зокрема, на Daewoo модель Lanos D5MM550, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та заборонити його відчуження.

Зазначена постанова винесена державним виконавцем в порядку примусового виконання постанов Корольовського районного суду м.Житомира №№3-4796, 3-9509, 3-1693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адмінштрафів на загальну суму 433,50 грн.

З довідки Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області №1843 від 07.02.2017р. вбачається, що у ВДВС відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні у Корольовському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області не перебувають, у зв'язку з чим позивач не має можливості отримати, а суд не може встановити наявність постанови про зняття арешту з майна.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з автомобіля позивача, так як на виконанні в органах ДВС жодних виконавчих документів, боржником в яких виступає позивач, не перебуває.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу легкового седану-В марки Daewoo модель Lanos D5MM550, д.н.з. НОМЕР_1, 2004 р.в., рама НОМЕР_2, зареєстрованого 16.11.2004р. Житомирським ОРЕВ УМВС України в Житомирській області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3), що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою ВДВС Корольовського РУЮ від 18.04.2007р.

Стягнути з Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області на користь ОСОБА_1 640,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Бондарчук