Справа № 214/117/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні, належні та допустимі докази того, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на момент звернення до суду із даною заявою, належить саме ОСОБА_2.

Таким чином, із заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті

житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути предявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак