overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2017 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2707/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1857/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 214/6495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої остання просить: виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2016 р. по справі № 214/6495/16-ц, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини рішення вказати замість неправильної редакції «…доводився чоловіком ОСОБА_4» правильну редакцію - «…доводився чоловіком ОСОБА_1».

В обґрунтування заяви навів наступне. 08.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлене рішення у цивільній справі № 214/6495/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги задоволено в повному обсязі, рішення набрало законної сили. Проте в мотивувальній частині рішення суду має місце описка, а саме в третьому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «…доводився чоловіком ОСОБА_4» замість правильного написання «…доводився чоловіком ОСОБА_1». Таким чином, в рішенні невірно вказане імя та по-батькові заявника ОСОБА_1 замість «Олена Валентинівна» - «Валентина Іванівна».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в описовій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 8 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 грудня 2016 року допущену описку, вважати вірним в описовій частині рішення імя та по батькові заявника ОСОБА_1 як «Олена Валентинівна» замість невірно зазначеного як «Валентина Іванівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 609/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Поділляторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості за час затримки виплати заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 15 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись 47,115-117 КЗпП України, , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із Державного підприємства « ПОДІЛЛЯТОРФ», с. Кути Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 65736 грн. 82 коп.

Стягнути із Державного підприємства « ПОДІЛЛЯТОРФ», с. Кути Шумського району Тернопільської області в користь держави судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 635/1823/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліменті на утримання неповнолітньої дитини, індексації заборгованості по оплаті аліментів та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, індексацію заборгованості та збільшити розмір стягуємих аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліменті на утримання неповнолітньої дитини, індексації заборгованості по оплаті аліментів та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 493/500/17
Номер провадження 2/493/353/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо примирення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати строк для примирення з позивачем строком на шість місяців.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам до 1 місяця для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 19.06.2017 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 19.06.2017 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дарницького району про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та надання матері додаткових прав щодо дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась з позовною заявою до Апеляційного суду м. Києва, та просила: надати право ОСОБА_1 перетинати кордон України та інших держав з дитиною ОСОБА_4 без дозволу батька, як на виїзд, так і на в'їзд та повноліття ОСОБА_4; надати право ОСОБА_1 самостійно прийняти всі рішення стосовно ургентної медицини, та графіку профілактичних заходів медичного характеру (в тому числі і рішення щодо вакцинації) та правових заходів медичного характеру на власний розсуд до повноліття ОСОБА_4; надати право ОСОБА_1 самостійно прийняти всі рішення стосовно освіти дитини ОСОБА_4 за кордоном України до повноліття ОСОБА_4, ухвалою визначено підсудність Печерському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дарницького району про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та надання матері додаткових прав щодо дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позовних вимог в частині по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 757/11666/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів про відсутність позивача на робочому місці 23.05.2016 р., 24.05.2016 р.., 25.05.2016 р., 26.05.2016 р. та визнання незаконним та скасування наказу від 26.05.2016 р. № 205-к про внесення змін до наказу від 04.04.2016 р. № 136-к.

Представник позивач в судовому засіданні зробив усну заяву про відмову від позовних вимог до Відповідача в частині визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів про відсутність позивача на робочому місці 23.05.2016 р., 24.05.2016 р., 25.05.2016 р., 26.05.2016 р.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови позивача від позову роз'яснені та зрозумілі, підстав для неприйняття судом відмови представника позивача від позовних вимог до Відповідача в частині визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів про відсутність позивача на робочому місці 23.05.2016 р., 24.05.2016 р., 25.05.2016 р., 26.05.2016 р., судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів про відсутність позивача на робочому місці 23.05.2016 р., 24.05.2016 р., 25.05.2016 р., 26.05.2016 р.

Провадження по справі в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Гладун Х.А.
"07" квітня 2017 р. Справа № 363/1301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2017 року на 14-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/3294/17
Провадження 2-о/206/840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 345/1234/17
Провадження № 2/345/814/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекипро ,

встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 12.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
26.06.2017 Справа № 380/903/17
Провадження по справі № 2-н/380/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 богу за електроенергію на суму 16 853 грн. 64 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» богу за електроенергію на суму 16 853 грн. 64 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2349/17
Провадження№2/367/1950/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 року на 09:10 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько