overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5551/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В провадженні суду також перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач та третя особа не заперечували проти обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Отже, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано позови до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами, суд вважає доцільним обєднати цивільні справи.

Керуючись статтями 126, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 212/5551/17 (провадження 2/212/2825/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та цивільну справу № 212/5550/17 (провадження 2/212/2824/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та присвоїти справі єдиний номер № 212/5550/17 (провадження 2/212/2824/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №220/2019/17
Провадження № 2/220/719/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 грудня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 310/8261/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №: 398/4064/17
провадження №: 2/398/2983/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених втратою електронного засобу контролю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 збитки в сумі 4920 грн. завданої майнової шкоди спричиненої втратою ЕЗК, та просить стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повині бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; та повинен бути перелік документів, що додаються до заяви.

З даної позовної заяви вбачається, що в позовній заяві не зазначено доказів того, що електроний засіб контролю застосовано до ОСОБА_1, а також коли виявлено втрату даного електроного засобу контролю та коли зафіксовано зняття даного засобу, так як даний пристрій дозволяє стежити за особою 24 години.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, необхідно усунути недоліки позовної заяви, без усунення яких неможливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених втратою електронного засобу контролю, залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 202/8014/16-ц
Провадження № 2-сз/202/109/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бельченко Л.А.

секретаря - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

04.12.2017 року по вказані справі ухвалено рішення.

04.12.2017 року на адресу суду від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення суми судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого відповідачем за подання зустрічного позову. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2017 року відповідачем була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу, яка була повернута відповідачеві.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яке відбулося 04.12.2017 року, зустрічна позовна заява відповідачем не була подана.

У звязку з викладеним відсутні підстави для повернення відповідачеві судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
№ 22-ц/796/2054/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 квітня 2017 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/17
Номер провадження 2/213/1436/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво: реконструйований житловий будинок, літ «А-1», загальною площею приміщень 64,00 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м.; гараж літ. «Г», що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ангарська, 104.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в якості відповідача слід зазначити виконавчий комітет Криворізької міської ради. Вказати його адресу, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- не вірно вказано третю особу у справі. В якості третьої особи слід зазначити Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області;

- не повно викладені обставини справи. В позові не зазначено, чи зверталася позивач до виконавчого комітету Криворізької міської ради з приводу прийняття самочинно збудованих об»єктів до експлуатації; чи було відмовлено їй в прийнятті до експлуатації реконструйованого будинку та зведеного гаражу. З позову не вбачається наявність спору з даного приводу;

- не обґрунтовано в позові, чи було додержано позивачем архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил при здійснення самочинного будівництва. Висновку відповідного органу (організації) до позову не додано.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №731/545/17
Провадження №2/731/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 199/7689/17
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 645/818/17
Номер провадження 2/643/6794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 28.11.2017 року з Фрунзенського районного суду м Харкова надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі ухвали суду від 09.11.2017 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м Харкова від 20.03.2017 року провадження по даній справі відкрито.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2018 року на 10-30 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5922/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4238/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 545/3388/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,130ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 14.12.2017 року

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/225/46/17
Справа №225/6125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у судовому рішенні, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/46/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 січня 2018 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: