overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9170/16-ц
Номер провадження 2/464/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа №619/2779/16-ц
провадження №2/619/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, державний виконавець Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права користування нерухомим майном та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, державний виконавець Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права користування нерухомим майном та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду стосовно ОСОБА_5, а в іншій частині позов розглядати по суті.

Інші особи, які приймають участь у справі, не прибули в судове засідання.

Суд вважає можливим позовну заяву в частині ОСОБА_5 залишити без розгляду, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування нерухомим майном та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження 2/127/1530/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017р., позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

13.01.2017р. позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, строк на усунення недоліків визначено 2 дні з моменту отримання ухвали, проте, заяву на усунення недоліків позивач надав лише 16.01.2017р., оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4650/16-ц
Провадження № 2/592/75/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 25.11.2016 року, 22.12.2016, 17.01.217 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 583/3505/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 по цивільній справі № 583/3505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 позов ОСОБА_1 задоволений.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому рішенні допущено описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 по цивільній справі № 583/3505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23 січня 2017 року о 09:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/2597/16-ц
Провадження № 22-ц/778/907/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк Надра»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк Надра».

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 25.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/1613/16-ц
Провадження № 22ц/782/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, січня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.11.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЛУГАНСЬК - НИВА" про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3283/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/827/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 7037 від 29 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Овсяннікова А.І.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер: 448/1583/16-ц
Провадження № 2/448/212/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.30 год. 25.01.2017р., куди викликати сторони.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 185/8605/16-ц
Провадження № 2/185/487/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінського районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінського районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4343/16-ц
Провадження №: 2-о/332/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання із спадкодавцем на день його смерті,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання із спадкодавцем на день його смерті

В судовому засіданні заявницею надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: від Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 05 березня 2011 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 05 березня 2011 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 459/3513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/5422/16-ц
Провадження № 2/463/634/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

10 січня 2017 року позивачами до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначений позов повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.