overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/205/17
Єдиний унікальний № 742/32/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 18 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/565/17Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Плавич Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛИ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року у складі суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Плавич Н.Д. задоволено клопотання представника ОСОБА_2 і зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до акціоненого товариства "Регіональний інестиційний банк" про визнання договору поруки припиненим (а.с.58-60 т.3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського райнного суду м. Одеси від 02.10.2015 року (а.с. 114-116 т.3).

Судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Плавич Н.Д. подали заяву про самовідвід. Беручи до уваги, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства скасовано на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.12.2016 року, при цьому апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі виходив з того, що до предмету доказування у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності належить матеріальне право на пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а наявність чи відсутність матеріального права на пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за договором іпотеки вирішується іншим судом й не може бути перевірена у даній справі до набрання законної сили рішення суду в іншій справі, - з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, вважаємо за необхідне заявити про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИЛИ:

Задовольнити заяву суддів про самовідвід у справі за позовом акціоненого товариства "Регіональний інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права вланості та виселення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 153/1125/16-ц
Провадження № 22-ц/772/262/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов»язання розглянути технічну документацію,

в с т а н о в и в :

На рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 497/24/17
Провадження № 2/497/239/17
УхвАла

"13" січня 2017 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає ціну позову, та не надає документів, підтверджуючих вартість об'єкту нерухомості за яким просить визнати право власності, що унеможливлює суд встановити належну суму судового збору.

Крім вищезазначеного позивач в позовній заяві зазначає, що вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, але в позовної заяві не зазначено та не надано жодного доказу, яким чином вона прийняла спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 712/223/17-ц
Провадження № 2/712/682/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів;

- до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
справа № 563/1486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 року о 14:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 750/2397/15-ц Провадження № 2-во/795/4/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2016 року змінено, викладено резолютивну частину в новій редакції.

04 січня 2017 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся з заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області 16 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа: ОСОБА_5, у відкритому судовому судовому засіданні на 14:00 20 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/28/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комінтернівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комінтернівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
справа № 642/7864/16 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа№ 505/81/17
Провадження № 2/505/634/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" травня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2486/16-ц Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22ц/790/852/17 Доповідач: Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року змінити.

В частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Дата документу 13.01.2017
Справа № 320/8513/16-ц
Провадження № 2-о/320/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 02 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 627/38/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Пархомівської сільської ради Краснкоутського району Харківської області, Держаної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 16.01.2017 року звернувся керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з вищевказаним позовом.

Встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Судовий збір сплачено в сумі 1378,00 гривень , тобто не в повному обсязі, що суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір», який передбачає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2