overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/3173/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. № 2 3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2017р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с. № 24).

15.11.2017р. до канцелярії суду ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України (а.с.№28).

Позивачка в судове засідання 21.11.2017р. не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання 21.11.2017р. не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, є такими, які слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 464/7461/17
Номер провадження 2/464/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 18.12.2017р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 373/1657/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 звернулась із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Київ ОСОБА_2 та винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54039956 від 02.06.2017; скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 02.06.2017 про відкриття виконавчого провадження №54039956.

21.11.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до участі в розгляді скарги в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

07.07.2015 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області виніс рішення у справі за позовом Саулка B`ячеслава Володимировича до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів на рахунку).

Зазначене рішення набрало законної сили 18.07.2015.

Скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 розглядається судом в порядку виконання судових рішень, та на цій стадії розгляду справи залучення третьої особи без самостійних вимог не передбачене нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 296/9668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані 1/2 частину майна в загальній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані 1/2 частину майна в загальній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 "19" лютого 2018 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 450/1379/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6383/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 415/5974/17
Провадження № 2/415/2044/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/358/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 38153,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №84 від 25.05.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 24 травня 2017 року (а.с.47).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Народицької державної нотаріальної контори №813/01-16 від 27.11.2017 року (а.с.55-56) до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 спадкоємці не звертались.

На підставі викладеного й враховуючи те, що після смерті відповідача по справі жодна особа не прийняла спадщину, а отже відсутні правонаступники, суд дійшов переконання, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2229/17
Провадження № 2/352/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 09 лютого 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
22-ц/775/838/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Орджонікідзевсього районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради відхилили.

Рішення Орджонікідзевсього районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3
Справа № 397/1576/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1576/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 січня 2018 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/1664/15-ц
УХВАЛА

копія

07 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову про відкриття виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017.

Судові засідання за клопотанням представника скаржника 07.08.2017, 09.10.2017 проводилися в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Судове засідання 07.12.2017 відкладено за клопотанням представник скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1664/15ц за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 14 березня 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/31/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся з поданням до Шосткинського міськрайонного суду про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

26.10.2017 року до суду надійшла заява від начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в якій він просить зупинити розгляд справи про визнання частки майна, оскільки зведене виконавче провадження передане для ознайомлення в судовий процес судді Шосткинського міськрайонного суду Курбановій А.Р.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, до вирішення питання по вищезазначеній справі,-

Керуючись ч.1, п.4 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за поданням Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами зупинити до закінчення ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням в іншому складі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2