overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_4, однією сімєю більше пяти років, до часу відкриття спадщини, починаючи з березня 2006 року по 24 березня 2013 рік, тобто по день її смерті.

Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_4, що померла 24 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2017 року.
Справа № 724/1674/17
Провадження № 2/724/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 Єлізавета Дмитрівна звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 10 січня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1618/17
Номер провадження 2/722/521/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

05.12.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/7891/17
Провадження № 2/367/3392/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом,відповідно до якого просять розірвати шлюб.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ст. 110 ч 2 ЦПК України «Позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них».

Як вбачається із довідок адресного бюро, позивач та відповідач у Ірпінському регіоні не зареєстровані.Згідно позовної заяви позивач зазначає,що відповідач зареєстрований за адресою Крим,м.Севастополь.

Відповідно до ст12 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» « У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва»;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку,передбаченому ст.. 110 ч 2 ЦПК України або відповідно до ст.. 109 ч 1 ЦПК України та ст.. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 109,110,121,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу та розяснити позивачу її право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку,передбаченому ст.. 110 ч 2 ЦПК України або відповідно до ст.. 109 ч 1 ЦПК України та ст.. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

23 листопада 2017 року представник заявників звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позов відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року.

29 листопада 2017 року представник заявників подала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали суду від 7 листопада 2012 року були скасовані, копію ухвали для виконання було направлено до Хмельницького БТІ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
07.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7543/17
Провадження № 2/644/2955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь моторно (транспортного) страхового бюро України витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5230. 38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 28 (Жовтневий район м. Харкова), що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню моторно (транспортного) страхового бюро України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути моторно (транспортному) страховому бюро України, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 219/2145/17
Провадження № 2/219/1922/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з нею у шлюбі з 29 квітня 2003 року . Від шлюбу є син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосунки між ними припинено з квітня 2015 року , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,пояснив що примирення не можливо, шлюб просив розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу ,пояснила що примирення між ними не можливе,просила шлюб розірвати.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Носуля ) і ОСОБА_1 уклали шлюб 29.04.2003 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції , актовий запис №141 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (арк.с.7)

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати

Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60 ,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 , 16 січня 1975 , року народження і ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції , актовий запис №141, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство "Керуюча компанія "Кальміуська" про розірвання договору найму соціального житла та зняття з реєстраційного обліку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6176/17 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство "Керуюча компанія "Кальміуська" про розірвання договору найму соціального житла та зняття з реєстраційного обліку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13-30год. 13.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/101/2017 Справа № 641/3902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Слобідський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява з Слобідського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про заміну територіального підрозділу ДМС на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в зв,язку з набрання чинності Закону України №888 від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне замінити третю особу - Слобідський РВ ГУ ДМС України в Харківській області на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Керуючись ст.3ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Слобідський РВ ГУ ДМС України в Харківській області на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради ,для участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Слобідський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/6172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявилися, про час слухання справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відкласти на 05 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/372/17
Провадження по справі 2/276/247/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради та Житомирської обласної організації УТМР в особі Володарсько Волинського організації УТМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа приватне підприємство «Леся»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31 липня 2017 року Житомирська обласна організація УТМР подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача 2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Позивач не заперечив щодо прийняття до спільного розгляду первісний та зустрічний позови.

Представник відповідача 1 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є одні і ті ж особи, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради та Житомирської обласної організації УТМР в особі Володарсько Волинського організації УТМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю з зустрічним позовом Житомирської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію зустрічного позову з додатками вручити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_4 селищній раді та ПП «Леся».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.