overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачам копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/262/16-ц
Провадження № 2-н/516/1/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2017 року м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8087,81 гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/8098/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Фермерське господарство «Терса» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану копію ухвали 30 грудня 2016 року.

У встановлений строк від заявника не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник в повному обсязі не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану заяву неподаною і слід повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Фермерське господарство «Терса» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 462/143/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1304/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 13 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Ніткевич А.В.
Справа № 493/25/17
Номер провадження 2/493/164/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане в даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані відомості про його балансову вартість, звіт про оцінку майна, тощо. Позивачем ціну позову визначено в 10 000 грн., проте без зазначення належних та допустимих доказів того, що вказана ціна визначена дійсною вартістю майна на момент предявлення позову відповідно до положень ст.. 80 ЦПК України. Отже, дана обставина унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Також позивачем не зазначено доказів в підтвердження втрати правовстановлюючих документів на майно.

Не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:

-щодо відсутності заборони на його відчуження та те, що на час оформлення розписки даний автомобіль належав на праві власності відповідачу;

-не зазначено обставини існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу спору;

-не зазначено причини у звязку з якими відповідачем не зареєстровано право власності на протязі 11 років;

-не зазначено чи звертався позивач до відповідних органів щодо оформлення права власності та результат таких звернень.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2683/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2017 року о 10.00 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачам у справі Іршавській районній спілці споживчих товариств пропоную подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Представнику позивача: ОСОБА_1,
вул. Перемоги, 105А/23
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі: Службі у справах дітей Донецької обласної
Державної адміністрації
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.01.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/302/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25.01.2017 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 654/3903/16-ц
Провадження №2/654/274/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 724/1020/16-ц
Провадження № 4-с/724/2/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2016р. у справі №724/1020/16-ц, провадження 4-с/724/8/16 скаргу ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" задоволено.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року (ВП № 51397398), винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Зобов'язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року скасовано ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2016р. і передано вирішення скарги ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 січня 2017 року з Апеляційного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа №724/1020/16-ц, провадження № 4-с/724/8/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи № 724/1020/16-ц, провадження № 4-с/724/8/16, згідно якого справу визначено для розгляду судді Гураль Л.Л. та присвоєно номер провадження 4-с/724/2/17.

Враховуючи положення ЦПК України та в зв'язку з направленням справи на новий розгляд, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3, прийняти до провадження Хотинського районного суду Чернівецької області та призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2017 року на 10-30 годину.

Запропонувати ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" подати у строк до 23 січня 2017 року докази передання кредитором своїх прав та докази правонаступництва ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

Запропонувати державному виконавцю подати у строк до 23 січня 2017 року необхідні документи щодо сторін виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.Л.Гураль
Провадження № 2/592/257/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Представник позивача замана В.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибули.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №481/1068/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/391/17
Справа № 481/1068/16-ц
Провадження № 22-ц/784/391/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Провадження № 2/234/886/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/3565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року по цивільній справі № 367/3565/15-ц Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Управління житлово комунального господарства «Біличі» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 15 006 грн. 86 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

14.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1. про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Судовой наказ просила залишити в силі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 367/3565/15-ц від 05.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Управління житлово комунального господарства «Біличі» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 15 006 грн. 86 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3