overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Одинака О.О., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 11 січня 2017 року про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О.Одинак

В.В. Яремко
Категорія: 19 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 274/6158/16-ц Провадження № 2/0274/507/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 225.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.03.2017 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 648/10/17
Провадження № 2-о/648/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 19.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 346/6221/16-ц
Провадження № 2/346/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, відкласти на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 367/7382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення за позовом ТзДВ СК "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної проигоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ТзДВ СК "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної проигоди в порядку регресу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015р. позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" матеріальну шкоду в розмірі 4504 ,63 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення було прийнято без його участі, відповідача та неналежним повідомленням, рішення суду було постановлено при не врахуванні та не наданні належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи.

Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 р. по справі №367/7382/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Позивач та представник в судове засідання не зявились, причини не явки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №367/7382/15-ц, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015р. позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" матеріальну шкоду в розмірі 4504 ,63 грн.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що його не викликали в судове засідання, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме судовими викликами, розписками наявними в матеріалах справи.

Крім того, заявником в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Решта посилань заявника є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/347/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Одринської Т.В.

суддів : Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви суддів, членів колегії, Дорош А.І., Триголова В.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області колегії суддів в складі: головуючого: судді Одринської Т.В., суддів : Дорош А.І., Триголова В.М.розподілено цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

З матеріалів справи вбачається, що, судді Дорош А.І та Триголов В.М. як члени колегії , приймали участь у розгляді даної справи та постановлювали рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд,

Частиною 2 статті 21 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У зв'язку з наведеними обставинами судді Дорош А.І. та Триголов В.М. заявили самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, заяви про самовідвід суддів Дорош А.І. та Триголова В.М. підлягають задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Дорош Алли Іванівни та Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді:_________________ А.І.Дорош _______________В.М Триголов
ЄУН № 229/3966/16-ц
Номер провадження 2/229/146/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/235/129/17
Справа № 235/7282/16-ц
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

4 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

4 січня 2016 року поштою від позивача надійшла квитанція від 27.12.2016р. про оплату судового збору в сумі 275,60 грн. на користь Краматорського УК (м. Краматорськ Донецької області) замість Покровського УК (м. Покровськ Донецької області).

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку зі сплатою позивачем судового збору не в повному обсязі не на користь Покровського УК (м. Покровськ), вважаю, що раніше встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви необхідно продовжити, про що необхідно повідомити позивача.

Реквізити для сплати судового збору, на які необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, .

Керуючись ст.ст. 73, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для усунення вказаних в ухвалі недоліків на пять днів з моменту отримання ним цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
У Х В А Л А Справа№ 133/2912/16-ц

03.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради та Козятинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2912/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.01.2017
Справа № 630/838/16-ц
Провадження № 2/630/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути із - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 1200,00 (Одна тисяча двісті) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 745/907/16-ц
Провадження № 2/745/46/2017
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/30/17
Справа № 754/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 190/2072/16-ц
Провадження №2/190/45/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 05.01.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

30.12.2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій остання просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 7.32 га., розташовану на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, а позивач подала уточнену позовну заяву, тому по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.27,191 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі №2/190/45/17 за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування долучити уточнену позовну заяву копію якої направити відповідачу оголосивши по справі перерву до 09 год.00 хв. - 18 січня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. - 18.01.2017 року.

Головуючий суддя