overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7090/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/2634/17
Провадження № 2/219/2163/2017
25.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 750/727/17 Провадження № 22-ц/795/994/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/4594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління у сфері реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління у сфері реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 травня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 456/272/17
Провадження № 2/456/793/2017
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
10.05.17№ 515/434/17/2240/17 Редактору газети
Татарбунарський районний суд Одеської області просить розмістити оголошення в газеті слідуючого змісту:
Татарбунарський районний суд викликає на судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 01 червня 2017 року на 09год. 00хв. в якості відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В разі неявки відповідача в судове засідання або визнання причини його неявки неповажною, справа може бути розглянута за його відсутності.
Суддя Татарбунарського
районного суду Шевирін
Є.У.№366/1284/17;
Пр.№2/366/277/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№ 366/1284/17, Пр.№2/366/277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пур про скасування відомостей про батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом про скасування відповідача ОСОБА_2 Пур,23.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини,ОСОБА_3, 03.12. ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач судовий збір не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заявине майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб( 640грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пур про скасування відомостей про батька, залишити без руху та надати позивачу 5 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4937/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Як вбачається з доданого до заяви оригіналу квитанції, позивачем за подачу заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок отримувача УДКУ у Солом'янському районі в м. Києві.

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір не на рахунок Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви до суду на рахунок Подільського районного суду м. Києва, а саме на р/р 0008, код платежу 22030101, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Подільському районі, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 рокуСправа №451/497/17
Провадження № 2/451/305/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача, ОСОБА_3 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву, просить розгляд справи відкласти (а.с.22).

Представник Барилівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/497/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача, ОСОБА_3 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування відкласти на 19 червня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 163/650/17
Провадження № 2/163/171/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Єдиний унікальний номер 243/8206/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2017
Єдиний унікальний номер 243/8206/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Номер провадження 22-ц/775/562/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 320 гривень.

03 квітня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція №QS01 від 29 березня 2017 року про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

В період з 03 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року суддя-доповідач Корчиста О.І. перебувала у відрядженні, в період з 10 квітня 2017 року по 09 травня 2017 року включно, у відпустці.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 758/5560/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Білзерно», ТОВ «Геліодор-ЮА» про розірвання договору оренди землі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва 21.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Білзерно», ТОВ «Геліодор-ЮА» про розірвання договору оренди землі та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просила суд:

- розірвати договір оренди №25 від 20.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Білзерно», за умовами якого передається в оренду земельна ділянка площею 3,5444 га, що розташована на території Запруднянської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

- стягнути з ТОВ «Геліодор-ЮА» моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд вимог позивача про розірвання договору оренди землі та відшкодування моральної шкоди, які не є однорідними та нерозривно не пов'язані між собою, ускладнить та сповільнить вирішення справи, суддя дійшов висновку про роз'єднання, поєднаних в одне провадження позовних вимог, з виділенням у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Білзерно», ТОВ «Геліодор-ЮА» про розірвання договору оренди землі, та ОСОБА_1 до ТОВ «Геліодор-ЮА» про відшкодування моральної шкоди, оскільки моральну шкоду просить лише з ТОВ «Геліодор-ЮА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійні провадження:

- справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білзерно», ТОВ «Геліодор-ЮА» про розірвання договору оренди землі;

- справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геліодор-ЮА» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 216/1739/17
Провадження № 2/216/1504/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем було недоплачено судовий збір у розмірі 91 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 17.05.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 646/3107/17
№ провадження 2/646/1316/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока