overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та розірвання договору побутового підряду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та розірвання договору побутового підряду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Провадження № 2/727/2417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 665/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 30 хв. "27" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" год. 30 хв. "27" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1661/15-ц
УХВАЛА

копія

07 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову про відкриття виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017.

Судові засідання за клопотанням представника скаржника 07.08.2017, 09.10.2017 проводилися в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Судове засідання 07.12.2017 відкладено за клопотанням представник скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1661/15ц за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 296/9291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 "16" лютого 2018 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 395/1175/17
Провадження № 2-сз/395/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення судового збору

06 грудня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18 жовтня 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

01 грудня 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення їм судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.5, п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.2 ст.5, п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачених ними в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM6B76WE від 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 грудня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Чергове судове засідання призначено на 07 грудня 2017 року на 10.30 год.

07 грудня 2017 року засобами електронного звязку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, згідно якої зазначено, що у раз визнання обовязкової участі у судовому засіданні представника позивача просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Києво Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року визнано обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Києво Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 22 грудня 2017 року на 10.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Києво Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельніченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/460/17
У х в а л а

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року заявники звернулися до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року заяву залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, заявниками усунуто зазначені недоліки заяви.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 27.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
справа № 179/1262/17
провадження № 2/179/1258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

25 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року та 23 листопада 2017 року позивач в судове засідання не зявилася. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 386/1052/16-ц
Провадження № 2/386/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

Максютенко О.О.,

представника позивача Добровольського В.М.,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 та приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 та приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 грудня 2017 року та в цей день особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 333/2611/17
Пр. №2/333/1573/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що уповноваженим представником позивача подано відповідна заява, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подружжям яке не має дітей,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо ведення окремого господарства з 2016 року, при цьому, в обгрунтуванні відсутнє посилання на конкретну дату щодо припинення ведення сторонами спільного господарства; відсутнє обгрунтування щодо наявності спору між сторонами щодо розірвання вказаного шлюбу подружжям яке не має дітей у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: