overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1967/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної залиттям,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом про відшкодування 321 грн. 60 коп. шкоди заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1, 1000 грн. на оплату висновку експерта, 47 грн. комісії банку та 551 грн. 21 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження належності квартири АДРЕСА_2 відповідачу, винних дій саме ОСОБА_2, причинного зв'язку між можливою шкодою та цими діями, підтвердження відмови відповідача у добровільному порядку відшкодування шкоди.

Крім того, вказуючи, що квартира яка пошкоджена у результаті залиття належить ОСОБА_1, позивачем не обґрунтовано розбіжності відомостей про власника у позовній заяві із відомостями про власника у правовстановлюючих документах.

Також, позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості стягнення із відповідача послуг судового експерта, у розмірі, що значно перевищує розмір визначеної матеріальної шкоди.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної залиттям залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року але не більше п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 456/1801/16-ц
Провадження № 2/456/291/2017
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Стрийська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позивач та її представник повторно в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку відповідача та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги наведеної норми ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Стрийська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 215/4812/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявої ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 37027 грн.

Однак позовна заяву ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.ч.2, 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору, який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету 22030101, а також доказів в двох екземплярах, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/592/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатаціюіндивідуального володіння від 07.02.1996рокуза адресою: АДРЕСА_1, затверджений рішенням райвиконкому №25від 27.02.1996р., який виданий забудовнику ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1Державного акту на право приватної власності на землю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_1, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10806, виданий ОСОБА_1 09.02.1998 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, що знаходиться на території Сумської міської ради (район Тепличного), який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120, виданий ОСОБА_1 06.03.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 585/116/17
Номер провадження 2-о/585/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 279/8610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» ,в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 40179 гривень 28 копійок.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи .

В даний час до суду надійшов висновок експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1545/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно до заяви заявники просять встановити родинних відносин, що померлий ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_2 та факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ОД № 016921, виданого на імя ОСОБА_6 та встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований у с. Основа Березівського району Одеської області, виданого імя ОСОБА_7.

При підготовці до призначення справи до розгляду встановлено, що має місце спір про право , так як встановлення факту родинних відносин між чоловіком та жінкою чинним законодавством не передбачений. Таку позицію висловив ВС України у листі від 01.01.2012 року..

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути заявникам подану ними заяву з додатками.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Основа Березівського району Одеської області, судовий збір в розмірі 275,60 гривень,

сплачений нею 24.12.2016 року за платіжним дорученням № 12 та судовий збір в розмірі 275,60 гривень, сплачений нею 24.12.2016 року за платіжним дорученням № 13.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Основа Березівського району Одеської області, судовий збір в розмірі 275,60 гривень., сплачений ним 24.12.2016 року за платіжним дорученням № 16 та судовий збір в розмірі 275,60 гривень, сплачений ним 24.12.2016 року за платіжним дорученням № 17.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Основа Березівського району Одеської області, судовий збір в розмірі 275,60 гривень., сплачений ним 24.12.2016 року за платіжним дорученням № 14 та судовий збір в розмірі 275,60 гривень, сплачений ним 24.12.2016 року за платіжним дорученням № 15.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 361/136/17
Провадження № 2/361/934/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України , про стягнення коштів,

встановив :

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі ТУ ДСА України в Київській області) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 частину виплаченої їй суддівської винагороди під час роботи на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області у розмірі 7 308 грн.

Згідно із вимогами ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600-VIII звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що позов предявлено до судді, який тривалий час працював у даному суді на посаді судді, і який пішов у відставку саме з даної посади, то розгляд справи за позовом до судді суддею того самого суду (які певний час працювали в одному суді і були колегами по роботі) може викликати сумніви щодо неупередженості і обєктивності такого розгляду.

З метою виключення будь-яких сумнівів у законності та справедливості ухваленого судом рішення, які можуть бути зумовлені наведеними вище обставинами, суддя Селезньова Т.В. вважає доцільним і необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Селезньовій Тетяні Віталіївні.

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№317/5050/16-ц
№2/317/299/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/5050/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька Державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/5050/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька Державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин «02» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 536/1314/16-ц
17 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Дяденко С.В.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 20 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 205, 209, 214-212-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 675 523 (шістсот сімдесят пять тисяч пятсот двадцять три) грн. та судові витрати в сумі 6 261 (шість тисяч двісті шістдесят одна) грн. 05 коп., а всього 681 784 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 05 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 367/1540/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/359/40/2017
Справа №359/7644/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними окремих частин правочину, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 14 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у вказаній цивільній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними окремих частин правочину, відмолено.

Рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними окремих частин правочину, відмовити.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2016 року .

Таким чином, обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст.203, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банку Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 9 годині 30 хвилин 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський