overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/566/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільного сумісного майна подружжя.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільного сумісного майна подружжя повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

04 січня 2017 року (вх. №578) позивач ОСОБА_1 звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.668145648.1 від 13 грудня 2016року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 676/5806/16-ц
Номер провадження 2/676/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належало на праві власності його батькові ОСОБА_3, який помер 18.02.2016 р. в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 346/176/17
Провадження № 2/346/509/17
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме не вказано чим стверджується, що відповідач у встановлений 6-ти місячний строк після смерті дідуся позивача ОСОБА_3 відмовилася від спадщини, і якщо відповідач відмовилася, то чому саме до неї предявлено позовну вимогу, а не до спадкоємців, які прийняли спадщину, чи до відповідного органу місцевого самоврядування у разі відсутності таких спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 591/144/17
Провадження № 2/591/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. заявник у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 673/18/17
Провадження № 2-о/673/19/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання фізичною особою заяви у справі окремого провадження у розмірі 0,2 частки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2017 року складає 320 грн..

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4056/16-ц Провадження №: 2/332/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, у звязку із тим, що останній є власником квартири АДРЕСА_1, куди і надаються послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, відповідно до змісту позовної заяви відповідачем по справі зазначена ОСОБА_1.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1, куди і надаються послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_1 на відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 583/317/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/232/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні 29 листопада 2016 року представник Банку присутнім не був (а.с.183). Копія рішення суду на адресу позивача судом була надіслана 05 грудня 2016 року, а ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана лише 13 грудня 2016 року (а.с.191). 21 грудня 2016 року позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.37).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 194).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «30» січня 2017 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «31» січня 2017 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 (всі на а.с. 194), її представника ОСОБА_4 (а.с. 48 на звороті).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 849426, 24 гривень за кредитним договором №219 від 26.12.2006 року.

Ухвалою від 01.12.2016 року позовна заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність надати суду документ про сплату судового збору в сумі 12741,39 гривень (1,5% від ціни позову).

Натомість позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 21.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, позовна заява повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позову - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З метою усунення недоліків позову особі, яка звернулася до суду необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 12741,39 гривень (1,5% від ціни позову).

Копію ухвали суду від 21.12.2016 року позивач отримав 29.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.12.2016 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 рокуСправа №451/1579/16-ц
Провадження № 2/451/121/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 31 січня 2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/28/17
Провадження № 2/601/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/731/17
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
справа 278/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до польської національності, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 1 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 545/28/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 26.01.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.01.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2