overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/447/20/17
Справа №447/1590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, заборгованість у розмірі 46293 (сорок шість тисяч двісті девяносто три) гривні 71 копійка, з яких: 2257,55 гривень - заборгованість за кредитом; 37455,51грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 2180,65 грн. штраф (процентна складова).

07.11.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому була відсутня в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, надала аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення, зазначила, що в наявності є ряд доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку заявниці та її представника, суд приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відтак слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14:30 год. 23.01.2018 р.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 23 січня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5704/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/8195/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛКП «Навколо базару» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 465/6805/17 та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номерів облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Р.С. Козюренко
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/7981/17
Провадження № 2-н/334/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о 11год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/761/8181/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне підприємство «Нова надія будівництва», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої: позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне підприємство «Нова надія будівництва», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/955/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження,

В с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження.

Главою 6 ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 256 ЦПК України чітко визначено які справи розглядає суд про встановлення факту. Частиною 1 ст.258 ЦПК України передбачено, що заявник повинен у заяві зазначити не тільки факт який необхідно встановити, а і необхідно зазначити з якою метою необхідно встановити даний факт. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов,язується з наступним вирішенням спору про право. Із змісту заяви, вбачається, що дане питання розглядається в порядку позовного провадження, відповідно до ст.118 ЦПК України до суду подається позов шляхом подання позовної заяви, форма і зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, в тому числі зазначені позивач і відповідач і інше. Ознайомившись із змістом заяви і наданими документами звертаю Вашу увагу на те, що при зверненні до суду із позовом необхідно визначити підсудність, зазначити сторони, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження.

Роз,яснити заявнику, що дана категорія справ розглядається в порядку цивільного провадження за наявності позовної заяви із зазначенням позивача, відповідача, третіх осіб.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/287/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7184/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 19 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

Справа №370/1379/17

Провадження №2/370/676/17

"29" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 28 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8287/17 Справа № 206/5554/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Дніпровської міської ради про визнання недійсними державної реєстрації на будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, визнання недійсними договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою шляхом знесення забудови у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_7
Справа № 212/6410/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.12.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 13:00 годину 21грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження 2/235/2739/17
Справа №235/6405/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію кредитного договору, довідки про умови кредитування та паспорту відповідачки неналежної якості, оскільки неможливо розібрати ПІБ відповідача та дату укладення договору.

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи копію договору належної якості, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, копію довідки про умови кредитування та копію паспорту відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: