overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4589/17
Номер провадження 2/570/1720/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 211/4130/17
Провадження № 2/211/2101/17
У х в а л а

про повернення судового збору

07 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін по справі

розглянувши у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради; Довгинцівський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання батьківства, внесення змін до актового запису, та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, з якої вбачається, що він при подачі заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 640 грн. від свого імені, а не від імені позивача ОСОБА_2 В подальшому судовий збір було сплачено від імені позивача. Тому просить розглянути питання про повернення йому судового збору.

Дослідивши матеріали справи № 211/4130/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поданні заяви до суду представник позивача ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 640 грн. від свого імені.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня та 30 жовтня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 960 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як в сукупності позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН 3, сплачений ним судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок, що внесений по квитанції № 0.0.846371026.1 від 12 вересня 2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 691/694/17
Провадження № 2/691/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Шевченка в с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, кошти в сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 45 копійок у відшкодування завданої шкоди, з яких: 239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 45 копійок матеріальна шкода та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральна шкода.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 976 (девятсот сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 04.12.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Провадження №2/311/1343/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3175/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0900 годину 27 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 236/3501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛП:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 19.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8204/17
Провадження № 2/367/3461/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-і особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

05 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_2, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-і особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 524/6324/17
Провадження № 2/524/2474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_1,

прокурора Нечволода П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Позовні вимоги частково пред"явлено, окрім Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, до ОСОБА_2

Учасники судового процесу проти залучення співвідповідача ОСОБА_2 до участі у справі не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 137, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (39600, м. Кременчук, квт.278АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти до 05.02.2018 о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Провадження № 2-н/537/385/2017
Справа № 537/4971/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2015 року по 30.09.2017 року в сумі 6676 грн. 80 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 783 грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 177 грн. 75 коп. та 800 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Єдиний унікальний номер: 378/884/17
Провадження № 2/378/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Фламінго про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання скасування державної реєстрації договору оренди змельної ділянки та витребування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, просить визнати договір оренди земельної ділянки №44 від 08.06.2017 року укладений між нею та СФГ „Фламінго недійсним, зобовязати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію вказаного договору та витребувати у відповідача державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №420234 від 07.09.2009 року.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не прибули. До суду позивач подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що розриває договір оренди земельної ділянки, укладений з позивачем 08.06.2017 року та після збору урожаю повертає земельну ділянку належну позивачу, розгляд даної справи просить здійснювати без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Фламінго про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання скасування державної реєстрації договору оренди змельної ділянки та витребування державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 464/4355/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника Галицької РА -Мартин О.В., відповідача ОСОБА_4та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування розпорядження адміністрації та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в і д х и л и т и.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Р.В.Савуляк