справа № 208/5486/16-ц
№ провадження 2/208/610/17
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності № 02-36/2215 від 03.10.2017 року, про залишення позовних вимог заявлених до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», - без розгляду, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особа: ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», яким позивач просить:

- звернути стягнення за Іпотечним договором № 10/24-173-7 від 20.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4352, згідно умов якого ОСОБА_3, у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед кредитором передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру під номером 3, загальною площею 37,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ (Камянське), вул. Сировця (ОСОБА_6), будинок № 14 та яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 20.07.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4352 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № витягу: 1247637, дата видачі: 20.07.2005 року, номер правочину 720850, право власності на яке зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 8210553, дата 01.09.2005 року, реєстраційним номер 11230979, номер запису 21546 в книзі 128, надалі за текстом Предмет іпотеки.

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити за згодою сторін на рівні 126250, 00 гривень;

- за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 160808 (сто шістдесят тисяч вісімсот вісім) гривень 13 копійок;

- стягнути з відповідача усі витрати повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 2412 (двох тисяч чотириста дванадцяти) гривень 12 копійок.

До судового засідання від позивача надано клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутністю, а також 30.11.2017 року на електронну адресу суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 02-36/2215 від 03.10.2017 року, подано клопотання про залишення позовної по цивільній справі № 208/5486/16-ц без розгляду, з підстав часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 105/24-173-7 від 20.12.2007, але стягнув із відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача, за довіреністю - ОСОБА_7, подала заперечення на позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», в якому також підтвердила виконання зобовязань за вище зазначеним кредитним договором № 105/6-176-7 від 20 грудня 2007 року, зазначив це як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, а саме у зверненні на предмет іпотеки за договором № 105/24-173-7 від 20.12.2007 року, та прохала провести судовий розгляд без її участі та без застосування фіксації судового процесу.

3-я особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, будь-яких клопотань з зазначенням поважності причини неявки суду не подала.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за заявленими позиціями сторін:

Як встановлено під час судового розгляду, між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» 20.12.2007 року укладений кредитний договір № 105/6-176-7, в забезпечення виконання боржником зобовязань за яким, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 105/24-173-7 від 20.12.2007 року.

В звязку із невиконанням боржником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, в останньої виникла заборгованість перед кредитором, а саме станом на 15.04.2016 року в сумі 160808,13 гривень.

Як встановлено на час розгляду справи, з боку ОСОБА_4 виконані зобовязання за вище зазначеним кредитним договором на вказані суми, що відповідає даним зазначеним сторонами у своїх позицій за позовом.

30.11.2017 року позивачем заявлене клопотання про залишення позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 без розгляду, з підстав часткового погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що згідно до Закону України «Про судовий збір», а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 визначено, що у разі подання саме позивачем заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду, судовий збір не повертається, то заявлені представником ОСОБА_2 вимоги щодо стягнення, при залишенні позову без розгляду, суми судового збору сплачено при зверненні із позовом, із відповідача на користь позивача - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», - залишити без розгляду.

У стягненні із ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 2412 (дві тисячі чотириста дванадцяти) гривень 12 копійок відмовити, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.