overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/94/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу №70 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 785 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 320 грн.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі, також у заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до положення статті 4 Закону України «Про судовий збір» - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.Заяви про видачу судового наказу, які подано юридичною особою сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.Квитанції про сплату судового збору долучені у розмірі 275,60 грн. та 88 грн. 80, що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 435 /чотириста тридцять пять/грн. 60коп.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №70 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 345/153/17
Провадження № 2/345/359/2017
У Х В А Л А

13.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної вимоги майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень, та з урахуванням ціни позову, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 1600,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 56,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 30 січня 2017 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 30.01.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/56/17
Номер провадження 2/585/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 20 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/538/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 724/1021/16-ц
Провадження № 4-с/724/1/17
про прийняття справи до провадження
та призначення до розгляду
12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2016р. у справі №724/1021/16-ц, провадження 4-с/724/9/16 скаргу ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" задоволено.
Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року (ВП № 51397391), винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.
Зобов'язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року скасовано ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2016р. і передано вирішення скарги ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 січня 2017 року з Апеляційного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа №724/1021/16-ц, провадження № 4-с/724/9/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи № 724/1021/16-ц, провадження № 4-с/724/9/16, згідно якого справу визначено для розгляду судді Гураль Л.Л. та присвоєно номер провадження 4-с/724/1/17.
Враховуючи положення ЦПК України та в зв'язку з направленням справи на новий розгляд, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 386 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3, прийняти до провадження Хотинського районного суду Чернівецької області та призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2017 року на 10-00 годину.
Запропонувати державному виконавцю подати у строк до 23 січня 2017 року необхідні документи щодо сторін виконавчого провадження.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 524/9613/16-ц
Провадження № 2-н/524/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3422/16-ц
номер провадження 2/695/251/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 116 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/761/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у резулятивній частині рішення, із зазначенням вірного імені відповідача, для можливого виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із абзацу шостого резулятивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.», в той час як має бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці шостому резулятивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.», зазначити «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №409/3086/16-ц
Пров.№2/409/48/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/88/17
Провадження № 2/306/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 січня 2017 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 січня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1;

Відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа 688/3835/16-ц
№ 2/688/72/17
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 к.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 144/1507/16-ц Провадження № 22-ц/772/120/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди щодо внесення змін до договору оренди недійсною, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду від 17 листопада 2016 року , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду від 17.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик-Агро», за участю третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди щодо внесення змін до договору оренди недійсною.

29.11.2016 року ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, в якій просить останню скасувати, а справу передати до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та усунення інших недоліків скарги.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Теплик-Агро» отримало 13.12.2016 року (а.с.33).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, відповідач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і інші недоліки апеляційної скарги не усунув.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ТОВ «Теплик-Агро» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду від 17.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди щодо внесення змін до договору оренди недійсною, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду від 17 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом: