overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/113/17
Провадження № 2/603/63/2017
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

г оловуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Нагірянка, 63, с.Велеснів Монастирського району; скасувати п.65 списку про встановлення факту належності та визнання права спільної власності до рішення виконкому Монастирської районної Ради народних депутатів Тернопільської області від 25 травня 1990 року в частині кількості членів - 5.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як співвідповідачів.

Сторони в судове засідання не зявились, в поданому представником позивача клопотанні представник просить дану справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, обєктом спадкування в даному випадку виступає житловий будинок з надвірними будівлями, який станом на 01.01.1991 року належав до суспільної групи колгоспний двір, членами якого зазначено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 487/1796/16-ц
Провадження № 2/487/89/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

24.04.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 38 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/89/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 02.06.2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 212/2374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-40 год. 06 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 299/3478/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1257/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 6 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів про поділ майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів про поділ майна недійсними.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів про поділ майна недійсними.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2017 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
26.04.2017 Справа № 756/3292/17
Унікальний № 756/3292/17
Провадження № 2/756/2875/17
У Х В А Л А

«26» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №442/8733/13-ц
Провадження №2/442/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третьої особи Дрогобицької міської Ради Львівської області , Відділу Держземагенства в м. Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 30, 89, 143, 158 ЗК Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визначии порядок користування земельної ділянки , яка знаходиться у спільному користуванні двох житлових будинків № 118 та № 120 по вул .ОСОБА_8 в м. Дрогобичі Львівської області у відповідності до визначеному варіантом № 1 Додатку № 1 висновку судово- будівельної експертизи № 410/16.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2128/17
Провадження № 2-н/552/284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження №2/760/3444/17
в справі №760/5266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 12 травня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 283/762/17
Провадження №2-н/283/28/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року в розмірі 1374,91 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року в розмірі 1374 ( одна тисяча триста сімдесят чотири ) грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 800 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7764/16-ц
Провадження № 2/367/153/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

встановив:

Розпорядженням №169 від 10 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чернова Д.Є.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26 травня 2017 року на 11:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3177/17
Провадження № 2/554/2143/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна конторана 30 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 362/672/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2898/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 21 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її представник був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, разом з тим в строки визначені цивільно-процесуальним законодавством повний текст оскаржуваного рішення не було виготовлено. Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника скаржника від 23 березня 2017 року про видачу належним чином завіреної копії рішення суду, представник скаржника отримав копію зазначеного рішення суду лише 11 квітня 2017 року.

Отже, зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківсього міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 219/3402/17
Провадження № 2/219/2514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Відповідачу пропонується до 17 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик