overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н /200/507/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
справа №190/1709/16-ц
провадження №2/176/328/17
у х в а л а

10 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

З П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, 06.01.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Крамар О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити у даній справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 373/2290/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Київобленерго, 15482,29 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 1378,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.02.2017 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/423/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" , третя особа: державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" , третя особа: державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання 11.01.2017 року відповідачі не зявилися. Згідно поштового повідомлення повістки повернуті за закінченням терміну зберігання. Місцезнаходження відповідачів невідоме. Останнім відомим місцепроживанням відповідачів є сел. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області.

Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд , вважає за необхідне здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74 ч. 9, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти для виклику відповідачів через оголошення в пресі.

Викликати в судове засідання 01 березня 2017 року о 15 год 30 хв відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в газетах "Зоря Полтавщини" та « Урядовий кур»єр «.

Позивача зобовязати здійснити оплату витрат на оголошення в газетах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, третя особа Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадовими особами органу досудового розслідування,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, третя особа Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадовими особами органу досудового розслідування.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, залучено у якості третьої особи Головне управління Національної поліції у Вінницькій області;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадовими особами органу досудового розслідування призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 16.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2/748/163/17
Єдиний унікальний №748/19/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 14 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1376.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та повідомити про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7208/16-ц
Провадження № 2/644/886/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2010 р. у розмірі 11500,89 грн.,судові витрати у розмірі 1378,00 грн., в разі неявки в судове засідання відповідача розглянути справу у відсутність представника позивача, який в позовній заяві посилався на те,що 29.10.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн.. Станом на 30.06.2016 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11500,89 грн., яка складається з наступного:

235,94 грн. заборгованість за кредитом;

7141,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

310,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

500,00 грн. штраф( фіксована частина);

523,85 грн. штраф( процентна складова);

В звязку з звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
№317/130/17
№/п 2/317/359/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити поштові індекси сторін, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Однак позивачем у позові не зазначений поштові позивача, номери засобів зв»язку сторін.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позову долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн, а повинно бути сплачено 640,00 грн., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прожитковий мінімум з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн, отже позивачеві треба доплатити судовий збір у сумі 89,80 грн., що унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 570/5891/16-ц
Номер провадження 2-о/570/28/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2 ( помер 03 жовтня 2010 року).

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (помер 03 жовтня 2010 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час смерті - до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2016 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2016 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Розяснити комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Житомирської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №409/2558/16-ц
Пров.№2/409/104/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 13.12.2016 р. та 06.01.2017 р не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №377/884/16-ц

Провадження №2/377/37/17

10 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін та їх представників, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути аліменти у розмірі 2/5 часток доходу щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

У призначене судове засідання сторони та їх представники не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, за наявності клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні в іншому суді.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 23 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Орел
Справа № 428/9878/15-ц
Провадження № 22ц/782/987/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Державної іпотечної установи на заочне рішення Сєвєродонецького суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення Сєвєродонецького суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 січня 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :