Справа № 362/1921/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/159/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 11.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександра Вячеславовича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, про визнання недійсною постанови від 21 березня 2016 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи її тим, що 28.03.2016 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 21.03.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 48661119 з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення того ж суду від 18.05.2015 року у справі № 362/5860/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 26 264 394,18 грн.

Зупинення виконавчого провадження у даній постанові обґрунтовано тим, що 21.03.2016 року державним виконавчем винесено ухвалу про розшук майна боржника, згідно якої оголошено розшук все рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_4

Банк вважає постанову про зупинення виконавчого провадження незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства України та прав банку, як стягувача, тому просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва О.В. при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 48661119 незаконними; визнати постанову від 21.03.2016 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва О.В. про зупинення виконавчого провадження № 48661119 з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 р. недійсною та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва О.В. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року скаргу приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про зупинення виконавчого провадження № 48661119 від 21.03.2016 року. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича відновити виконавче провадження № 48661119 з виконання виконавчого листа №362/5860/14ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, в порушення вимог ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 11, 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р, постановляючи постанову про зупинення виконавчого провадження, не обґрунтував необхідність зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження, чим порушив законні права Банку на повне та своєчасне виконання рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

В силу вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про зупинення провадження, вбачається, що виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів та розшук дитини.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 362/5860/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» суму боргу за генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межами Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, №010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року в розмірі 26 264 394,18 гривень (а.с.56).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. від 07.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48661119 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 362/5860/14-ц (а.с.59).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. від 07.09.2015 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 (а.с.62).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департементу ДВС Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 21.03.2016 року було оголошено в розшук все нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.29-30).

В зв'язку з чим, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департементу ДВС Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 21.03.2016 року було зупинено виконавче провадження до закінчення розшуку нерухомого майна (а.с.28).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було оголошено про розшук транспортних засобів боржника, а винесено постанову від 21.03.2016 року про розшук усього рухомого майна боржника, тобто в зазначеній постанові не вказано марки, моделі, державного та заводського номерів та інших характеристик транспортних засобів.

Пунктом 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Як вбачається як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. не були в повному обсязі вжити заходи передбачені Закону України «Про виконавче провадження», а само не встановлювалося місце роботи боржника, її доходи та чи отримує вона інші виплати, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості; не проведено дій по розшуку та встановленню іншого майна боржника на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості; матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження про зняття коштів з рахунку ПП «ГРИБИ УКРАЇНИ» в рахунок погашення боргу або відсутність коштів на рахунку даного підприємства де ОСОБА_4 є власником частки в статутному капіталі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи боржник є власником трьох квартир, будинку та земельної ділянки, незважаючи на наявність у боржника майна, державним виконавцем не здійснювалося жодних передбачених Законом виконавчих дій зі звернення стягнення на виявлене майно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державний виконавець, в порушення вимог Інструкції, постановляючи постанову про зупинення виконавчого провадження, не обґрунтував необхідність зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження чим порушив законні права Банку на повне та своєчасне виконання рішення.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних доказів, що могли б підтвердити правомірність його дій та не вказано підстав того, що ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства.

Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року залишенню без змін.

Керуючись п.6 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317-319, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: