Справа № 309/4331/16-ц
Провадження № 2/309/554/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1988 року;

-від шлюбу вони мають трьох дітей, які на даний час є повнолітніми;

-вона вважає, що причинами розпаду сімї є непорозуміння між ними, сварки, насильство в сімї з боку відповідача;

-у теперішній час шлюб між ними носить формальний характер, не виконує свого суспільного призначення і його зберігати недоцільне;

-вона вважає, що примирення між ними є неможливим, тому просить суд не надавати їм час на примирення,

звернулася з позовом до суду та просить: шлюб, зареєстрований між ними 13 лютого 1988 року в Октябрьському районному відділі РАЦС міста Алмати, Казахстан, за актовим записом №129, розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Плиска».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, на примирення була категорично не згідна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, але обґрунтувати причини свого невизнання позову не зміг.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13лютого 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач посилається на те, що причинами розпаду сімї є непорозуміння між ними, сварки, насильство в сімї з боку відповідача. Також позивач вказує, що шлюб між ними носить формальний характер, зберігати його недоцільне. На примирення позивач категорично не згідна.

З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач примиритися з відповідачем категорично не бажає, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача.

Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 13 лютого 1988 року в Октябрьському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.Алмати, Казахстан, по актовому запису №129, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Плиска».

Рішення в повному обсязі виготовлено 31 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3