overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1573/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду від 17.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та частину будинку в порядку спадкування повернуто позивачу.

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0279, МФО 815013 згідно квитанції №7 від 17.10.2016 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1, жительці с.Заставки, вул..Леніна,54 Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на картковий рахунок №174562 в «UKRSIBBANK BNP PARIBAS GROUP» сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який був сплачений нею згідно квитанції №7 ТВБВ 020-філія/Роб.стан.63 від 17 жовтня 2016 року, призначення платежу:*;101;;101; СУД. ЗБІР П.С. 101.

Суддя: ОСОБА_4
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2017 року № 461/164/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
указати вимоги заявника
заборгованості за спожиту електроенергію
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
16.01.2017 Справа №482/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 367/8161/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені якого діє: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, розірвання кредитної угоди.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, розірвання кредитної угоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позовну заяву керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені якого діє: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, розірвання кредитної угоди - повернуто повизачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що адміністративний позов повернуто, суд задовольняє заяву та повертає керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по платіжному дорученню №1252 від 23 вересня 2016 р. судовий збір у розмірі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять пять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 390/96/17
Провадження №2/390/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/96/17 (провадження № 2/390/194/17) за позовом:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/646/703/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2909,27 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа№ 2-1308/11
УХВАЛА 6/524/4/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Вказували, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №30492153 з примусового виконання виконавчого листа №2-1308/11, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, згідно якого ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості від ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання не прибув, просив заяву розглядати за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «ПроКредитБанк» інформацію щодо переходу права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» від ПАТ «ПроКредитБанк» згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, за зобовязаннями, що виникли з договору про надання кредиту ОСОБА_1 та докази такого переходу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд.107-А):

●інформацію щодо переходу права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» від ПАТ «ПроКредитБанк» згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, за зобовязаннями, що виникли з договору про надання кредиту ОСОБА_1 та докази такого переходу.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 01.02.2017.

Розгляд справи відкласти до 01.02.2017 о 08 год. 45 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 461/232/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Гордій Консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» в інтересах якої діє ТзОВ «Гордій Консалтинг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Гордій Консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
№ 336/7618/16-ц
пр. № 2-н/336/23/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки в порядку наказаного провадження не вбачається можливим встановити наявність правонаступників (спадкоємців), суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 569/6266/16-ц
Провадження № 22-ц/787/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору, стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Подана ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 361/266/17
Провадження № 2/361/1020/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов Приватної виробничо торгівельної фірми «Біо-М» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги викладені не конкретно, зокрема за пунктом 5 позовних вимог не вказані відповідачі, тобто конкретні особи, яких позивач просить виселити, та не долучено для них копії позовної заяви і доданих до позову документів.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 337/5143/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.17

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5143/16-ц, провадження 2/337/294/2017 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/5143/16-ц, провадження 2/337/294/2017 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2480/16-ц
Провадження № 22-ц/792/125/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта та її представника 05.12.2016 року та 27.12.2017 року та 20.12.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 09.12.2016 року та ОСОБА_1 29.12.2016 року.

Станом на 12.01.2017 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох