overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2698/15-ц
Провадження №2/718/1328/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-бехгалтерської експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання Чернівецького НДЕКЦ про те, що наданих ухвал і матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, зокрема не надано зразки відбитків печаток«м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * Укрсоцбанк», «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА № 1» та вільні зразки підпису ОСОБА_4 виконаних за період близький до періоду виконання досліджуваних підписів.

На даний час обставини, що викликали зупинення в справі відпали, а тому виникло питання про відновлення провадження у справі на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 242/5240/16-ц
Провадження № 2во/242/2/17 У Х В А Л А
10 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіної Любові Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду,-
28.11.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про скасування усиновлення.
10.01.2017 р. представник Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіна Л.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.
Сторони у судове засідання не з"явились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з матеріалів справи, правильними є відомості наступного змісту: актовий запис про народження дитини № 36 від 25.02.2003 р. відділу РАЦСу по м.Ясинуватій Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-
Заяву представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіної Любові Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про скасування усиновлення.
Внести наступні виправлення.
В тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про скасування усиновлення вважати правильними відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: актовий запис про народження дитини № 36 від 25.02.2003 р. відділу РАЦСу по м.Ясинуватій Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1950/16-ц
Номер провадження 2/580/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12419 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2011 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року становить 12419 грн. 14 коп. та складається з наступного: 1958 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 9392 грн. 79 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 567 грн. 58 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12419 грн. 14 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 128/4490/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Єдиний унікальний номер №440/1642/16-ц
Провадження № 2/440/351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Буської міської Ради від 28.12.2007 року "Про передачу земельних ділянок у власність",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Буської міської Ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Буської міської Ради від 28.12.2007 року "Про передачу земельних ділянок у власність".

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/3460/16-ц
Провадження 2-н-8/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 83 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8097/16-ц
Провадження №2/202/725/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3482/17
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6671/16-ц
Провадження № 2/552/2283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 182/6879/16-ц
Провадження № 2/0182/415/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1926/16-ц
У х в а л а

"06" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні договори оренди та суборенди земельної ділянки, довідка Держгеокадастру про реєстрацію вказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа№359/6191/16-ц
Провадження№2/359/260/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі й стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 783 106 грн. 44 коп. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відоме, оскільки конверти з судовими повістками повертаються до суду.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, для зясування місця реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки подальший виклик відповідача слід здійснювати шляхом оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цивільній справі №359/6191/16-ц, - в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2017 року 13 год. 45 хв. та подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 545/4100/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4