overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори «про зняття арешту з майна»,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні ухвали суду від 11 січня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори «про зняття арешту з майна» без руху була допущена описка в абзаці першому її резолютивної частини, а саме замість правильного:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори «про зняття арешту з майна» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали»

помилково вказано:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міжрайонного управління юстиції Донецької області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за № 233/54/17 (2/233/578/2017), виклавши абзац перший її резолютивної частини в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори «про зняття арешту з майна» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1399/16-ц
Провадження №22-ц/792/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника відповідача Воловик Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товтри», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Мацюк Ю.І. Провадження: № 22-ц/792/173/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 53, 54
Справа № 638/333/17>
Провадження № 2-о/638/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Харківська міська рада,

про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заяву не підписано заявниками і не зазначено дату її подання.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн. Отже за подання зазначеної заяви заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн.

Також відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. В матеріалах справи відсутні екземпляри заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Таким чином зазначена заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/2993/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.96, 102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження № 2/234/186/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Провадження по справі не відкрито.

17.01.2017 року представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути Комунальному АТП 052810 грошові кошти в сумі 1378,00 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № 1691 від 19.07.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/8280/16-ц 13.01.2017
Провадження № 22ц/784/272/17
Справа №490/8280/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування обтяження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 705/5181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди земля та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди земля та визнання укладеною додаткової угоди та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/5077/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.17

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5077/16-ц, провадження 2/337/278/2017 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ЄУН № 337/5077/16-ц, провадження 2/337/278/2017 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 45 хвилин 24 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1003/16-ц
провадження №2/533/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2013 року в сумі 15610,20 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із занятістю представника банку в іншому судовому засіданні.

Суд розцінює вказану заяву як таку, що спростовує подані раніше заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення справи, але вважає причину неявки представника позивача неповажною.

Суд вважає, що причина неявки представника позивача є неповажною, оскільки, по-перше, позивачем не надано доказів участі представника банку в іншому судовому засіданні, по-друге, юридична особа не обмежена в кількості своїх представників.

В той же час, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину неявки представника позивача в судове засідання.

Відкласти судовий розгляд на 07 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
ЄУН 389/70/17 Провадження № 2/389/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 286/3463/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить визнати за нею право власності на домоволодіння в с. Сирниця Овруцького району вул. Центральна, 16 після померлого чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 16.01.2017 року.

16.01.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

З огляду на це, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 01.02.2017 року о 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2619/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/162/17 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушеного права та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду від 06.10.2016 року вирішено зазначений спір по суті.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не провів розподіл судових витрат, згідно вимог ч.3 ст.88, ст.215 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 цього Кодексу є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Теребовлянський районний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 31 січня 2017 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський
Справа № 2-19/11
Номер рядка стат.звіту - 6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву відповідача у справі ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний