Справа № 643/4607/13-ц
Номер провадження 6/643/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення порядку виконання по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №643/4607/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, та по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-183, виданого 20.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу, шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1, належної боржникові, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення порядку виконання судових рішень. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №51197177 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Московським районним судом м. Харкова - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу. Загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 190150,00 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, боржник не працює, отримує пенсію. Крім того виконавцем встановлено наявність у власності у боржника автомобілю ДЕУ Ланос 2007 року випуску, на який накладено арешт, оголошено його розшук, але вказаний автотранспортний засіб не розшукано.

Крім того, під час виконання рішень судів державним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. На вказане нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Таким чином, державним виконавцем було вжито всіх заходів примусового характеру на повне та своєчасне виконання вказаних вище виконавчих листів та встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, навмисно чинить перешкоди проведенню виконавчих дій.

В судове засідання заявник не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на її задоволенні.

Стягувачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судове засідання не з'явились, до його початку звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.

Боржник - ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилась, до його початку подала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, просила суд прийняти рішення про відрахування боргу з її пенсії в рівних частках.

Суд ознайомившись із заявами учасників виконавчого провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму бору 121250,00 грн. на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Московському ВДВС.

Крім того, виконавцем надано копію виконавчого листа №2-183/2008, виданого Орджонікідзевськими районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Суми боргу в розмірі 68900,00 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_4 від 12.05.2016 року обєднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження №51197177.

Під час здійснення примусового виконання державним виконавцем в повній мірі зясовано майновий стан боржника, направлено запити до УПФУ, ДПІ, ДАІ, накладено арешти та оголошено розшук майна боржника, здійснено виходи за адресами проживання боржника, та до квартири, частина яка перебуває у власності ОСОБА_1

Крім того, державним виконавцем направлявся запит до КП «Жилкомсервіс» з метою встановлення кола осіб, що проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповіді за підписом заступника директора КП «Жилкомсервіс» від 08.06.2016 року, копія якої є в матеріалах справи, вбачається, що за вказаною адресою проживають та зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

В заявку із наявністю неповнолітніх осіб, місце проживання яких є зареєстрованим у квартирі, частина якої належить боржникові, державний виконавець звернувся до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради із запитом про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2.

З відповіді начальника служби у справах дітей від 20.07.2016 року, копія якої долучена до справи, вбачається, що Служба у справах дітей заперечує проти продажу квартири АДРЕСА_3, оскільки це приведе до порушення житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей, чиє місце проживання є зареєстрованим за вказаною адресою.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 30.01.2007 року, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири №1 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 59-в в м. Харкові.

З копії техпаспорту на вказаною квартиру вбачається, що спірна квартира є трикімнатною.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити порядок виконання по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №643/4607/13-ц виданий 30.07.2013 року Московським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 121250,00 грн. та по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-183 виданого 20.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 68900,00 грн., шляхом реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, право користування якою мають неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.