Справа № 592/7126/16-ц
Провадження № 2-зз/592/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 нежилого приміщення (магазину), реєстраційний номер майна 17277730, загальною площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 70а та нежиле приміщення, реєстраційний номер майна 8792845, загальною площею 412 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лисенка,3, що зареєстроване за ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» (, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Лисенко, буд. 3).

В обґрунтування вимог заяви вказує, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року у справі №592/7126/16-ц заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 нежилого приміщення (магазину), реєстраційний номер майна 17277730, загальною площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 70а та нежиле приміщення, реєстраційний номер майна 8792845, загальною площею 412 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лисенка,3, що зареєстроване за ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» (, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Лисенко, буд. 3).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року у справі №592/7126/16-ц позов ОСОБА_1 до ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» на користь ОСОБА_1 суму боргу 100000грн. 00коп., стягнуто з ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору 1275,60 грн.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12. 2016 року набрало законної сили та на даний час ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» сплачено на користь ОСОБА_1 101275,60 грн.00 коп., тобто рішення, виконання якого забезпечувалось накладенням арешту на нерухоме майно відповідача виконано. На підставі чого просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмову заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року у справі №592/7126/16-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 нежилого приміщення (магазину), реєстраційний номер майна 17277730, загальною площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 70а та нежиле приміщення, реєстраційний номер майна 8792845, загальною площею 412 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лисенка,3, що зареєстроване за ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» (, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Лисенко, буд. 3).(а.с.41-42)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року у справі №592/7126/16-ц позов ОСОБА_1 до ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення боргу задоволено, вирішено стягнути з ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» на користь ОСОБА_1 суму боргу 100000грн. 00коп., стягнути з ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору 1275,60 грн.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12. 2016 року набрало законної сили та, як заначила позивач у своїй заяві, на даний час ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» сплачено на її користь 101275,60 грн.00 коп., тобто рішення, виконання якого забезпечувалось накладенням арешту на нерухоме майно відповідача виконано.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення, виконання якого забезпечувалось накладенням арешту на нерухоме майно відповідача виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення боргу.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на 1/2 нежилого приміщення (магазину), реєстраційний номер майна 17277730, загальною площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 70а та нежиле приміщення, реєстраційний номер майна 8792845, загальною площею 412 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лисенка,3, що зареєстроване за ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» (, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Лисенко, буд. 3), вжитих ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року у справі №592/7126/16-ц провадження №2/592/2134/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова