АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/920/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ «ФК «Єврокапітал») на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії та за позовом ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_6 про визнання договору про передачу відступного дійсним, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулось до суду з позовом про визнання права власності, в якому зазначив, що 21.09.2007 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 97.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань за цим договором, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулось до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 скасовано рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.08.2012 року, позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 770 грн. 55 коп. а також судовий збір.

27.12.2012 року Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості та судового збору. 21.01.2013 року відділом ДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

11.06.2014 року працівниками відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ здійснено арешт та опис автомобіля «Renault Master», держ. № НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185, що належить ОСОБА_6, про що складено відповідний акт. Автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_7, який був присутній під час проведення виконавчих дій по виявленню та затриманню вказаного автомобіля.

В той же день ОСОБА_6 запропонував представнику позивача ОСОБА_7 передати арештований автомобіль у власність позивача в рахунок погашення заборгованості, а ТОВ «ФК «Єврокапітал» мало відмовитися від подальшого виконання рішення апеляційного суду від 27.12.2012 року про примусове стягнення заборгованості та видати документи про погашення заборгованості. На підтвердження своїх ОСОБА_6 видав ОСОБА_7 нотаріально засвідчену довіреність на повне розпорядження вказаним автомобілем.

Представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_7 на виконання досягнутих домовленостей видав ОСОБА_6 розписку від 11.06.2014 року про те, що відповідачем виконано рішення апеляційного суду від 27.12.2012 року в повному обсязі, довідку № 97/1, видану позивачем про повне погашення кредиту, екземпляр кредитного договору № 97 від 21.09.2007 р. ОСОБА_6, на якому здійснено напис: «Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної».

Не зважаючи на досягнуті домовленості та фактично укладений договір між сторонами, ОСОБА_6 ухилявся від фактичної передачі автомобіля та технічного паспорту на нього позивачу. 26.06.2014 року відповідач без жодних пояснень відкликав видану представнику позивача ОСОБА_7 нотаріально засвідчену довіреність на право розпоряджатися автомобілем від 11.06.2014 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та відмовився від передачі автомобіля у власність позивача, то позивач має законні підстави для визнання права власності на автомобіль «Renault Master», держ. № НОМЕР_2, VIN-код VF1FDCVL538269185. Тому просив визнати за ним право власності на цей автомобіль та зобов'язати ОСОБА_6 передати автомобіль та технічний паспорт на нього ТОВ «ФК «Єврокапітал».

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати незаконними дії ТОВ «ФК «Єврокапітал» щодо внесення 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) легкового автомобіля «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА4242АМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, визнати незаконним обтяження, внесене 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладене на цей автомобіль та зобовязати ТОВ «ФК «Єврокапітал» подати в Державний реєстр обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього автомобіля.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_6 зазначав, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року у справі № 709/2032/14-ц зобовязання ОСОБА_6 перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» по кредитному договору № 97 від 21.09.2007 року визнано виконаним у повному обсязі. Тому він 15.01.2016 року звернувся з письмовою вимогою до ТОВ ФК «Єврокапітал» про подання заяви про припинення обтяження з вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження його автомобіля легкового «Renault Master» на яку відповіді так і не отримав. ТОВ «ФК «Єврокапітал», як обтяжувач зазначеного рухомого майна, у встановлений законом строк не звернувся до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із заявою про припинення обтяження.

Крім того, в листопаді 2016 року ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом про визнання договору про передачу відступного дійсним, мотивуючи викладеними в первісному позові обставинами. Вважаючи, що відповідач передав автомобіль в рахунок погашення боргу, позивач просив визнати дійсним договір про передачу відступного у вигляді передачі автомобіля «Renault Master», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений усно 11.06.2014 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_6

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_6 про визнання права власності про визнання договору про передачу відступного дійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії ТОВ «ФК «Єврокапітал» щодо внесення 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) легкового автомобіля «Renault Master» номер державної реєстрації СА4242АМ.

Визнано незаконним обтяження, внесене 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладене на вказаний легковий автомобіль «Renault Master».

Зобовязано ТОВ «ФК «Єврокапітал» подати в Державний реєстр обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) легкового автомобіля «Renault Master», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6

На вказане рішення суду ТОВ «ФК «Єврокапітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» відмовити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, виходив з преюдиційності рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2014 року, у справі №709/2032/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання кредитного договору №97 від 21.09.2007 року виконаним у повному обсязі та таким, що припинив дію.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції посилався на невиконання обтяжувачем свого обовязку подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про зняття обтяжень з майна ОСОБА_6 у звязку з виконанням останнім своїх обовязків за кредитним договором №97 від 21.09.2007 року. При цьому у разі невиконання або несвоєчасного виконання такого обовязку обтяжувач може бути зобовязаний вчинити дану дію за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року, що набрало законної сили 23.10.2014 року, за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» у справі №709/2032/14-ц про визнання кредитного договору №97 від 21.09.2007 року виконаним у повному обсязі та таким, що припинив дію, задоволено повністю. Визнано зобовязання ОСОБА_6 за спірним кредитним договором № 97 від 21.09.2007 року перед товариством припиненим.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що вказаним рішенням суду зобовязання ОСОБА_6 визнано виконаним на підставі виданої ТОВ «ФК «Єврокапітал» довідки №97/1 від 11.06.2014 року, але в порушення закону не встановлено спосіб виконання кредитного договору №97 від 21.09.2007 року погашенням існуючої заборгованості. Тому, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року не може бути преюдиційним при вирішенні даного спору.

Вказані вимоги апеляційної скарги колегія суддів розцінює як спосіб переглянути рішення суду, що набрало законної сили, та відхиляє як безпідставні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.12.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Єврокапітал» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2014 року на підставі необґрунтованості скарги та у звязку з відповідністю рішень судів вимогам щодо правильності та законності (т. 1 а.с. 131).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2007 року між ТОВ "ФК" Єврокапітал" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №97. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 належним чином не виконував своїх зобов'язань по договору, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.08.2012 року в цивільній справі №2/2322/525/12 в задоволенні позову ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживача шляхом визнання зобов'язання виконаним задоволено. Кредитний договір №97 від 21.09.2007 року визнано виконаним.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» задоволено, з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 138770 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 1387 грн. 71 коп.

27.12.2012 року Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості та судового збору, 21.01.2013 року ВДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

11.06.2014 року працівниками відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ здійснено арешт та опис автомобіля Renault , держ. № НОМЕР_2, VIN-код VF1FDCVL538269185, що належить ОСОБА_6, про що складено акт. Автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_7, який був присутній під час проведення виконавчих дій по виявленню та затриманню вказаного автомобіля.

11.06.2014 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_7 нотаріально засвідчену довіреність на повне розпорядження автомобілем, в т.ч. знімати з обліку в органах ДАІ, продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти, та власноручно написану розписку про передання ТОВ «ФК «Єврокапітал» в рахунок погашення боргу автомобіля «Renault Master», держ. № НОМЕР_2, VIN-код VF1FDCVL538269185.

ОСОБА_6 отримав від представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» розписку від 11.06.2014 року про те, що відповідачем виконано рішення апеляційного суду від 27.12.2012 року в повному обсязі, довідку № 97/1, видану позивачем про повне погашення кредиту, екземпляр кредитного договору № 97 від 21.09.2007 року ОСОБА_6, на якому здійснено напис: «Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної».

26.06.2014 року ОСОБА_6 відкликав видану представнику позивача ОСОБА_7 нотаріально засвідчену довіреність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 позов не визнав і вказав на те, що не домовлявся з кредитором про передачу автомобіля кредитору в рахунок погашення боргу по кредиту. Вказану вище довіреність та розписку він видав тимчасово на час поки знайде та заплатить остаток боргу по кредиту. Після сплати коштів позивачу він отримав від нього всі документи, що підтверджуют сплату боргу та відкликав надану довіреність.

Отже ОСОБА_6 сплатив ТОВ «ФК «Єврокапітал» грошову суму боргу в повному обсязі згідно з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року (т.1 а.с.114-116) на рахунки позивача 212 675 грн. 24 коп., про що свідчать квитанції на погашення цього кредиту, та додатково готівкою сплатив 141 000 грн. 00 коп., про що ТОВ «ФК «Єврокапітал» видав розписку, довідку та борговий документ - кредитний договір з відміткою про повне виконання його зобовязань за кредитним договором №97 від 21 вересня 2007 року та заяви до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області (т.1 а.с.107-113, 120-121, 123).

Загалом відповідачем за первісним позовом було сплачено на користь позивача 353 675 грн. 24 коп., тоді як ним було отримано в кредит 145 534 грн. 50 коп., тобто сплативши на користь позивача суму, яка більше ніж в 2 рази перевищує суму кредиту.

Посилання в апеляційній скарзі на ст. 600 ЦК України колегія суддів вважає безпідставним.

Твердження ТОВ «ФК «Єврокапітал» про те, що між сторонами було укладено усний договір про передачу відступного, за яким ОСОБА_6 11.06.2014 року передав у власність позивача автомобіль «Renault Master» в рахунок відмови позивача від подальшого виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 138770 грн. 55 коп. заперечується самим ОСОБА_6 і не доведений належними та допустимими доказами.

Крім того стаття 600 ЦК України передбачає припинення зобовязання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного ( грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються законом.

Разом з тим вказаним вище рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року, яке набрало чинності, визнано зобовязання ОСОБА_6 за спірним кредитним договором № 97 від 21.09.2007 року перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» припиненим. Отже зобовязання боржника не може бути вдруге визнано припиненим.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до оскарження висновків рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року.

Тому колегія суддів вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :