overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/959/2017 Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної недієздатною‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної недієздатною.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі має бути чітко викладено клопотання особи, яка подала скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду апеляційної скаргу викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України (з належно викладеним клопотанням)та для направлення копії скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, отримана 24 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 47).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва 13 жовтня 2016 року та не усунула недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2829/13-ц
Провадження № 22-ц/792/223/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 32101);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., 32101);

-Кадиївська сільська рада (с. Кадиївка, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл.. 32101).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2484/16-ц
Провадження № 2/689/80/17
УХВАЛА

про повернення

11 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

19.12.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

11.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви з додатками.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 348/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 січня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/73/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області,.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 січня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4331/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, де третьою особою є Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4331/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 500/3094/16-ц
Провадження № 2-о/500/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересовані особи управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 274- 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді 9/30 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Толбухіна, 28 в м. Ізмаїл Одеської області, що складають квартиру № 2, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої 02.02.2015 року відумерлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Ружинський районний суду житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.,

позивача- Середюка О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради- Гутівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Ружинського району, Жиомирської області про визнання права власності на гідротехнічну споруду ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області з 06.01.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Ружинського району, Житомирської області про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленних осіб Регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на гідротехнічну споруду, зацікавлених осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України Перешкод для відкриття провадження у справі немає

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 03.01.2017 року.

Питання про відкриття наказного провадження вирішується суддею у перший робочий день після виходу з відпустки 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/12/17 у справі № 751/10771/16-ц

10 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою про визнання неправомірною і скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про розшук майна боржника.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.12.2016 року скарга була залишена без руху, заявнику надано строк для виправлення недоліків, які на даний час виправлено.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави для поновлення строку для подання скарги, якщо так, то чи обгрунтована скарга і яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП №52295041.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 72, 73, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року і призначити розгляд клопотання про поновлення строку звернення та справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 січня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП №5229504.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця і представника ВДВС.

3. Представника ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити учасникам розгляду, суб»єкту оскарження і ПАТ «Альфа-Банк» разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2551/16-ц
Провадження № 2-о/526/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 526/2551/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Заявником ОСОБА_1 разом із заявою про встановлення факту родинних відносин подано клопотання про витребування з Гадяцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актового запису про смерть ОСОБА_3 по Плішивецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, яке у судовому засіданні підтримали заявники.

Зі змісту заяви вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 Олексійоича, який помер 28.12.2015, відкрита у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5

При розгляді даної заяви також необхідні відомості щодо повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання заявника, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідними та мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надати актовий запис про смерть ОСОБА_3 по Плішивецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 28.12.2015 ОСОБА_4 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4

Копію ухвали направити до Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7203/16-ц
Провадження № 2-н/552/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш