overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/492/298/17 Справа № 492/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 242/3816/15-ц
Провадження № 2/242/214/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надала суду клопотання щодо проведення судового засідання по справі у режимі відео конференції.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач не має можливості прибути до Селидівського міського суду, у провадженні якого перебуває справа, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Дарницькому районному суду м.Києва.

На підставі викладенного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначений на 02.02.2017 р. о 09.30 годин.

Організацію виконання ухвали доручити Дарницькому районному суду м.Києва, розташованому за адресою: 02099, м.Київ, вул.Севастопільська, 14 а, вул..О.Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2863/16-ц
№ 2/688/32/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шепетівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шепетівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем, її матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,0841 га, що розташована по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Справа №: 398/3976/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/24/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з КП «Водгео» заборгованість за надані послуги в розмірі 5658 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 11 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 16 січня 2017 року. Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про стягнення заборгованості за надані послуги,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 404/466/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості В обґрунтування заяви зазначено, що не вирішино питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн..

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрито.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення судового збору в сумі 1378 грн., оскільки судом при закриті провадження у справі не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ «Приват Банк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № ВОJ60B0Z2N від 20.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 204/8452/16-ц
Провадження № 2/204/516/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 30 грудня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

16 січня 2017 року від позивача на виконання ухвали суду від 30 грудня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 155/1608/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв.27 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1245/16-ц 2/458/30/2017
10 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.11.2016 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.
11.11.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
Посилається на те, що 20.09.2014 року між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.
06.04.2015 року у них народився син, ОСОБА_3.
Протягом останнього часу шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Тепер між ними взагалі відсутні порозуміння та повага.
Спільне життя із відповідачкою в них не склалося через поведінку відповідачки, яка зловживає батьківськими правами, а саме: залишає дитину без нагляду, внаслідок чого дитина неодноразово опинялася на вулицях м.Самбора, а в подальшому і в Самбірській дитячій міській лікарні, а також і через те, що відповідачка веде легковажний спосіб життя.
З відповідачкою були проведені відповідні бесіди, однак вона своєї поведінки не змінила.
Вважає, що надання строку на примирення не виправить стану їхніх шлюбних відносин.
Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
В судове засідання не прибула відповідачка.
Відповідачка ОСОБА_2 копію позовної заяви із доданими документами не отримала, оскільки позвачем невірно зазначено адресу відповідачки.
Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання відповідачки ОСОБА_2
Керуючись статтями 119, 121, 207 ч. 1 п. 8, 208, 210 ЦПК України, -
Надати позивачу, ОСОБА_1, термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви.
В судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2017 року до 15:00 години.
Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2017 рокуСправа №451/1343/16-ц
Провадження № 2/451/53/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, надавши в адресу суду письмові заяви, просять попереднє судове засідання проводити у їхній відсутності, справу призначити до судового розгляду. Поряд з цим, позивачка - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 заперечує (а.с.24-26).

Представник органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 03.01.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1343/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 703/4648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ця справа Смілянському міськрайонному суду не підсудна і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним поовернути позивачеві разом з усіма додатками до неї, розяснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання/реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отриманя апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/6067/16-ц
Провадження № 2/334/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 334/6067/16-ц за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води, призначити судове засідання на 03.04.2017р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження 6/127/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2016 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ № 127/16235/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

10.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/16235/16-ц, а саме не зазначено місцезнаходження стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/16235/16-ц від 05.08.2016 року, а саме зазначити місцезнаходження стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу № 127/16235/16-ц від 05.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя