Справа №: 343/1289/16-ц
Провадження №: 2/0343/612/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

19 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12507,20 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., 1750 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати на правову допомогу 1800 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1160 грн. та витрати повязані з розглядом справи в суді.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.02.2016 року о 13.40 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Сієра», держномер АТ 6628 АО, по вул. С.Стрільців 3, в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, виїжджаючи із двору «Будинку престарілих», не дав дорогу ТЗ «Міцубіші Ланцер», держномер АТ 5165 ВВ, який наближався до нього праворуч, у звязку з чим допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги 16.12 ПДР України, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, та внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №355989 від 02.02.2016 року.

19.02.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що вчинив ДТП ненавмисно, через неуважність. Постановою від 19.02.2016 року Долинський районний суд визнав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього стягнення у виді штрафу 340,00 гривень та стягнуто з нього в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Для визначення реального розміру завданої йому шкоди внаслідок ДТП 16.03.2016 року звернувся до експерта-оцінювача, який провів експертне автотоварознавче дослідження, та 19.04.2016 року надав висновок № 14/16 проведеного автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що матеріальні збитки, завдані йому в результаті пошкодження при ДТП, станом на момент огляду в цінах на дату ДТП, що відбулась 02.02.2016 року становить 12507,20 грн.

Виходячи з того, що нанесені йому збитки в результаті пошкодження автомобіля, спричинені відповідачем є причинний звязок між фактом нанесених збитків та моральною шкодою, яку позивач оцінюю в 10 000 грн., оскільки він довший час та його сім»я вимушені користуватись пошкодженим транспортним засобом, що викликало в нього порушення психічних процесів та функцій через дискомфорт; тривалий час він не міг користуватися автомобілем, що негативно вплинуло на нього та його родичів. Кошти, які були необхідні йому для інших планів та цілей він був вимушений витратити на ремонт автомоіля; тривалістю негативних наслідків; відповідач відмовився та відмовляється до цього часу відшкодувати йому завдані збитки.

В судове засідання позивач не прибув, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності та його представника, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задоволити. Не заперечує щодо проголошення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 ст. 60 КПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст. 61 ЦПК України - обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови Долинського районного суду від 19.02.2016 року справа №:343/351/16-п, 02.02.2016 року о 13.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Сієра», держномер АТ 6628 АО, по вул. С.Стрільців, 3 в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, виїжджаючи із двору «Будинку перестарілих», не дав дорогу транспортному засобу «Міцубіші Лансер», держномер АТ 5165 ВВ, який наближався до нього праворуч, в зв»язку з чим допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 16.12 ПДР України, а також вбачається, що суд постановив: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти на нього стягнення у видi штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за завдання шкоди внаслідок скоєння ДТП 02.02.2016 року.

Як вбачається із висновку № 14/16 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля Міцубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент огляду в цінах на дату ДТП, що відбулася 02.02.2016 року становить 11013,01 грн. без врахування ПДВ у вартості складників та дрібних деталей у вартості матеріалів, що з врахуванням ПДВ у їх вартості становить 12507,20 грн.

Згідно з копії товарного чеку від 19.04.2016 р. позивач затратив на експертне автоварознавче дослідження автомобіля «Міцубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, з виїздом на огляд у м.Долина 1750 грн.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальних збитків суд враховує суми, підтверджені платіжними документами.

Щодо позовної вимоги в частині відшкодування маральної шкоди в сумі 10000 гривень, то суд вважає, що і ця вимога підлягає до задоволення.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди саме в заявлених в позовних вимогах сумах. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин, які мають суттєве значення, матеріального стану сторін та, враховуючи вимоги розумності й справедливості, ступінь та характер моральних страждань потерпілого, їх тривалість, вважає, що належному і дійсному її розміру відповідатиме зазначена позивачем сума в розмірі 10 000 гривень.

Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 22,23, 1166-1167 Цивільного колексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст.ст. 60, 61, 213-215,218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 507,20 (дванадцять тисяч пятсот сім гривень 20 копійок) гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, 1750,00 (одну тисячу сімсот пядесят) гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати на правову допомогу - 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1160 (одну тисячу сто шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: