Справа № 715/2095/17
Провадження № 2/715/898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту. Свої вимоги обґрунтовують тим, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.05.2017 року по справі про порушення митих правил № 725/1895/17, яка надійшла від ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3879,62 грн. в дохід держави, судового збору у розмірі 320 грн., конфіскації 242 пачки сигарет різних марок, а також конфіскації автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, вартістю 111 664,16 грн. в дохід держави. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 01.06.2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України - залишено без змін.

30.08.2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою Першотравневого районного суду м. Чернівці, про примусове виконання постанови № 725/1895/17 від 11.05.2017 року, прийнятої Першотравневим районним судом м. Чернівці, щодо конфіскації автомобіля марки «OPEL», модель «COMBO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, вартістю 111 664 грн. 16 коп. в дохід держави.

20.09.2017 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5, було винесено постанову, якою проведено опис та накладено арешт майна, а саме: автомобіля марки «OPEL», модель «COMBO», 2003 року випуску, білого кольору, дизельний двигун 1686 см. куб. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, вартістю 111 664 грн. 16 коп.

Даний автомобіль належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 852289, яке вилучене працівниками митниці. Зняття арешту з майна може бути здійснено, якщо буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом, про що свідчить відкрите кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування від 03.08.2017 року, обвинувального акту від 15.09.2017 року та повідомлення про підозру від 05.10.2017 року. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом і використав його для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням, що стало підставою для порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що і призвело до конфіскації транспортного засобу, предмету даного позову, який перебуває у власності Позивача та фактично позбавило її права, щодо розпорядження та володіння своїм майном. На підставі викладеного просить суд, виключити з опису у постанові від 20.09.2017 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - ОСОБА_5, звільнити з-під арешту та повернути Позивачу автомобіль марки «OPEL», модель «COMBO», 2003 року випуску, білого кольору, дизельний двигун 1686 см. куб., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, згідно якої позовні вимоги підтримують повністю та справу просять розглядати у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в судове засідання не заявився, проте надав суду заяву в якій посилається на те, що до повноважень ОСОБА_4 ОДПІ не належить звільнення з під арешту та повернення конфіскованого майна, а тому вважає, що подана позовна заява не може бути предявлена до них. Просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області в судове засідання не зявилася та не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.05.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3879,62 грн. в дохід держави, та конфіскації 242 пачки сигарет різних марок, а саме: 229 пачок сигарет іноземного виробництва марки «ФЭСТ» вартістю 3606 грн.,75 коп. та 13 пачок сигарет вітчизняного виробництва марки Rothmans demi» вартістю 272 грн. 87 коп. , загальною вартістю 3 879,62 грн., в дохід держави з конфіскацією автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, вартістю 111 664,16 грн. в дохід держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

30.08.2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою Першотравневого районного суду м. Чернівці, про примусове виконання постанови № 725/1895/17 від 11.05.2017 року, прийнятої Першотравневим районним судом м. Чернівці, про конфіскацію автомобіля марки «OPEL», модель «COMBO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, вартістю 111 664 грн. 16 коп. в дохід держави.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 вересня 2017 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 було проведено опис та накладено арешт майна, а саме: автомобіля марки «OPEL», модель «COMBO», 2003 року випуску, білого кольору, дизельний двигун 1686 см. куб. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOXCF, вартістю 111 664 грн. 16 коп.

Відповідно до постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Також в даній постанові зазначено, що позови про зняття арешту з майна можуть бути пред'явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Разом із тим згідно зі статтею 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні.

В позовній заяві, позивач ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 заволодів спірним транспортним засобом протиправним шляхом, та на як на підставу своїх доводів посилається на відкрите кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування від 03.08.2017 року, обвинувального акту від 15.09.2017 року та повідомлення про підозру від 05.10.2017 року.

Проте, суду не був наданий вирок по даному кримінальному провадженню, яким би було встановлено вину відповідача ОСОБА_3 у незаконному заволодінні спірним транспортним засобом.

При цьому в судовому засіданні представник відповідача підтвердив суду, що такого вироку не існує, оскільки під час розгляду кримінального провадження потерпіла позивач по справі ОСОБА_2 відмовилась від підтримання обвинувачення і справа була судом закрита.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають до задоволення, при цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з іншим позовом про захист своїх прав шляхом стягнення заподіяних збитків з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-11, 15, 57-60, 174, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту відмовити.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного майна, згідно ухвали суду від 13 грудня 2017 року, після набрання рішення законної сили скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: