overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/256/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, за місцем фактичного проживання боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, за місцем його фактичного проживання, а саме квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Івано-Франківську, для виконання виконавчого листа №640640/15514/13-ц від 07.11.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ Мегабанк.

Ознайомившись із матеріалами подання, встановлено, що заявником не долучено до матеріалів подання виконавчий документ, згідно якого здійснюється ним виконавче провадження.

У поданні зазначено, що державним виконавцем застосовувалися всі необхідні заходи по виконанню боржником своїх зобов'язань, проте не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем проведено вичерпний комплекс виконавчих дій і в інший спосіб здійснення виконання за виконавчим документом є неможливим.

Як вказує державний виконавець, боржник володіє майном, яке може бути реалізовано на прилюдних торгах, однак у поданні не зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, за місцем фактичного проживання боржника - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/643/6404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, який є чоловіком позивача ОСОБА_1 і зареєстрований у спірному житловому приміщенні.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреностей, проти залучення третьої особи не заперечували.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини можуть вплинути та права, інтереси та обовязки ОСОБА_6, який зареєстрований у спірному жилому приміщенні, та залучає його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третю особу ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 212/4709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою .

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачам, оскільки вказані в ухвалі від 10.10.2017 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №560/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнання останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусово зняти її з реєстраційного обліку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 25 січня 2018 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 375/1712/17
Провадження 2/375/749/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.12.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 20.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 357/863/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Український папір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди.

У судове засідання представник позивача не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, через канцелярію суду надійшла заява, про те, що відповідач не бачить сенсу в подальшому приймати участь у розгляді справи.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Суд постановляє ухвалу на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення заяви без розгляду, позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Український папір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою м. Дніпро, Шевченківський (Бабушкінський район), вул. Михайла Грушевського (ОСОБА_6), 12, в розмірі 58506,96 грн., збитки від інфляції в розмірі 52188,04 грн., 3% річних в розмірі 5929,24 грн., а всього 116 622,24 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1477 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 646/182/17 Головуючий суддя І інстанції: Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6756/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харків від 20 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення. Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1678/17

Провадження № 2/440/1247/2017

07 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Г. О.

при секретарі Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ без фіксації технічним засобом "Камертон" цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 07.12.2017 року сторони по справі не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву з проханням справу слуханням відкласти на інше число. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, суд відкладає розгляд справи на інше число з викликом сторін.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №200/4622/17
Провадження №2/200/2405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа№751/6674/17
Провадження №2-с/751/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

20.10.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ у справі № 751/6674/17 за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 889 грн. 55 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

14.11.2017 року боржник ОСОБА_1, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про його скасування. Обґрунтована заява тим, що заборгованість є перехідною з минулих років, починаючи з 2013 року, крім того, він є інвалідом ІІ групи, ветераном праці.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому, судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з»ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/6674/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 889 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко