overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/329/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/629/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 5 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року представник ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 5 квітня 2017 року.

Вищезазначена ухвала була постановлена без участі представника ТзОВ "Борщівська аграрна компанія".

З рекомандованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" отримала 12 квітня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана представником ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" після закінчення встановленого ЦПК України строку.

Питання про поновлення строку представник ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" не порушує.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строку у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали суду для для подачі заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 5 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" строк у тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та подачі заяви про поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1287/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 травня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення без руху позовної заяви не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував, та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа №687/36/17
№2/687/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним. В суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/498/17
Провадження № 2/0274/742/17
(вступна тарезолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" квітня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд, відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 28.04.2017.

Керуючись статтями 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 кожного зі співвласників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер 02 травня 2016 року частка у праві на квартиру складає по 1/3 кожного .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 172/183/17
Провадження № 2/172/200/17
У Х В А Л А

28.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 6 414 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 6 414 грн. 31 коп. - відкласти на 11 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 352/1350/16-ц
Провадження № 2-с/352/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 вересня 2016 р. Тисменицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14187,12 грн. та 689,00 грн. судового збору. Заяву обґрунтовувала тим, що не погоджується з вимогами стягувача стосовно заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки жодних договорів на постачання житлово-комунальних послуг зі стягувачем заявниця не укладала. Вона справді отримувала окремі послуги, за які справно сплачувала, проте за послуги, які фактично не надавались, вона не платила. Заявниця зверталась до стягувача з вимогою про перерахунок заборгованості, проте даний перерахунок не було зроблено, тому просила скасувати судовий наказ.

Представник заявниці у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві підтримав заяву про скасування судового наказу, просив її задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується з вимогами стягувача стосовно заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки жодних договорів на постачання житлово-комунальних послуг зі стягувачем не укладала. При цьому вона отримувала окремі послуги, за фактично отримані нею житлово-комунальні послуги проводила оплату.

Заява про видачу судового наказу та додані до неї письмові докази не містять обґрунтування заявленого стягувачем розміру заборгованості у 14187,12 грн., періоду нарахування заборгованості, що ставить під сумнів правильність нарахування заборгованості.

З огляду на викладене, з урахуванням підстав для твердження про наявність у даному випадку спору про право, судовий наказ підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу ЖБК «Радислав» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 14187,12 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 369/3281/16-ц
Провадження № 2-во/369/46/17
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому 17 листопада 2016 року, а саме невірно вказано ідентифікаційний код відповідача.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 26 травня 2016 року: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 11 707, 40 грн. а також судовий збір в сумі 1378, 00 грн. За рішенням суду позивачу був виданий виконавчий лист.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин у виконавчому листі виданому 17 листопада 2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні ідентифікаційного коду відповідача.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи №369/3281/16-ц ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1: «НОМЕР_1».

Таким чином у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі. Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області виданого 17 листопада 2016 року у цивільній справі №369/3281/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду боржника - «НОМЕР_1», в решті виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 203/2190/17
Провадження № 2/0203/953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Позивачкою зазначено, що останнє місце проживання відповідача їй невідомо, а відомо лише останнє місце його роботи за адресою: вул. Троїцька, будинок 21-а в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою міста відноситься до Соборного району, а відтак вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що єдиним відомим місцем, яке відомо позивачці є місце роботи ОСОБА_2 за адресою, що не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 640,00 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.783251980.1 від 12.06.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
справа № 361/3374/17
провадження 2-н/361/187/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13 174 грн. 64 коп. за період з 01.08.2015 року по 30.04.2017 року за послуги з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/1551/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В судове засідання 10 травня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.30 год. 07 червня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.