overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4185/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа: ПРАТ «СК Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа: ПРАТ «СК Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа: ПРАТ «СК Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя; виключення із спадкового майна Ѕ частини квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання квартири та майна в ній особистою приватною власністю ОСОБА_8, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя; виключення із спадкового майна Ѕ частини квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання квартири та майна в ній особистою приватною власністю ОСОБА_8, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/374/17
Провадження № 2/327/160/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року у розмірі 18 468 грн. 08 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 18 468 грн. 08 коп., аналогічний розмір суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача й в резолютивній частині позову - 18 468 грн. 08 коп., проте, позивач в резолютивній частині позову не зазначає, з яких сум складається заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року, укладеного між позивачем та клієнтом ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 289/2222/17
Номер провадження 2/289/1195/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Вишевичі' про Про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Вишевичі' про Про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 13:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Єд. унік. № 243/7909/17
Провадження № 2/243/3832/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 була двічі належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а саме про призначення розгляду справи на 07.11.2017 року та 01.12.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями з датами про вручення судової повістки, а саме 27.10.2017 року та 14.11.2017 року, з особистим підписом позивача на повідомленнях. (а.с. 23,24 ). Причини неявки суду не повідомляла, з заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для залишення даного позову без розгляду, що не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5327/17
Номер провадження 22-ц/775/2191/2017
Головуючий в I інстанції Геря О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.

На вказане рішення ДП «Торецьквугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 69-70).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 716/1803/17
Провадження № 2/716/705/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 158/3053/17
Номер провадження 2/0158/1012/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано ціну позову в сумі 1298143 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Тобто, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 8000 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір, в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» як за вимогою майнового характеру (1% ціни позову) в сумі 7360 (8000-640) грн., які слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Журавель В.І.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року № 437/0/32-17 у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховною Суду судді Журавель В.І. за повторним автоматичним розподілом справ провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано судді Мазур Л.М.

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/8473/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2043/17

"24" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка