overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/219/17
Номер провадження 2/464/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Броневич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 10.40 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 322/43/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що він являється сином ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2016 року.

13 січня 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок сплачений ним по квитанції № 17 від 11 січня 2017 року через філію ЗОУ АТ "Ощадбанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 127/9448/16-ц
Провадження № 2/127/369/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2016 року у вищевказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2". Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

8 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок № 2-пл від 05.09.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1, відповідно до якого ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року виконана не була, зокрема відповіді на поставлені експертам питання надані не були, а лише зазначено, що для обєктивного визначення психічного стану ОСОБА_1 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психічного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Також, листом комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2" від 16.01.2017 року було повідомлено суд про необхідність призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про призначення по справі іншої експертизи, а саме стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3548/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції по Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12.12.2016 року було вирішено розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 (до шлюбу Дзюба) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.04.1987 року відділом ЗАГСу виконавчого комітету Салехардської міської ради Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області, актовий запис №117.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в резолютивній частині в написані імені відповідача: зазначено «Фомін Андрій Олександрович», а потрібно «Заданюк Євген Федорович».

Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції по Миколаївській області звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 12.12.2016 року у справі №473/3548/16-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зазначивши в резолютивній частині рішення суду вірно імя відповідача «Заданюк Євген Федорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 698/928/16-ц
Провадження № 2/698/74/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 313/34/17-ц
Провадження № 2/313/120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 26.01.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.01.2017
Справа №475/747/16-ц 10.01.2017
Справа №475/747/16-ц
Провадження № 22ц/784/339/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Доманвської райдержадміністрації Шишацький Олег Вікторович про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, 16 грудня 2016 року, за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, було оголошено всупну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 113-117). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції лише 27 грудня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 26 грудня 2016 року.

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_5 подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України..

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала 20 грудня 2016 року (а.с. 162), але ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1193/16-ц
Провадження № 2/280/66/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав визначених ст. 782 ЦК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідачем надане письмове клопотання щодо закриття провадження по справі, оскільки дане питання вже було предметом розгляду судами трьох інстанцій і є рішення Коростишівського районного суду від 06.11.2015, яке вступило в законну силу, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України набрання законної сили рішенням суду, ухваленого між тими само сторонами про той саме предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження.

Позивач та представник заперечили, оскільки позов ним подано з інших підстав.

Суд, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Коростишівського райсуду від 06.11.2015, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди в задоволенні позову відмовлено в зв»язку з відсутністю підстав для розірвання договору оренди у зв»язку із недосягненням згоди щодо зміни розміру орендної плати, оскільки відповідач погодилась із визначеним позивачем розміром плати за 1 кв.м. (ст. 651 ЦК України).

Разом з цим, як вбачається з вищевказаної позовної заяви, то позивач звертається до суду щодо розірвання договору оренди виходячи з підстав визначених ст. 782 ЦК України, які при розгляді попередньої справи були визнані судами передчасними та такими що не були зазначені як підстава позову (Ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2015 та ухвала ВССУ від 23.05.2016 по справі № 280/1005/15-ц), тобто підстави позовів є різними. Крім того, позивач крім розірвання договору оренди просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи наведене, керуючись п.2ч.1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

Справа № 184/2301/16-ц

Номер провадження 2-н/184/7/17

12.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1244 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1244 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 755/504/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спідкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спідкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження завлених вимог позивачем не надано висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дитини щодо розв'язання спору.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спідкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №303/7283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/49/17
Провадження № 2/534/177/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь