overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1543/17
Провадження №2-о/642/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 02.09.1950 р.н, з 1982 року по день смерті ОСОБА_3, 02.09.1950 р.н, 23.10.2016.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 159/1361/17
Провадження № 6/159/21/17
УХВАЛА

про повернення подання неподаного

21 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання ст. держвиконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.04.17 р. звернувся до суду з вказаним вище поданням.

Ухвалою судді від 10.04.17 р. подання було залишено без руху у звязку з недодержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, п. 3 постанови Пл. ВС України від 26.12.03 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме: подання не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, зокрема, у поданні не зазначений перелік документів, що додаються до нього. Так, заявником зазначено лише, що до подання додано додатки на 27 арк., що є недостатнім.

Копія вищезазначеної ухвали судді була надіслана заявнику 11.04.17 р. та отримана останнім 14.04.17 р..

За станом на 21.04.17 р. у розпорядженні суду відсутні дані про усунення недоліків подання заявником.

Оскільки заявником у встановлений чинним законодавством та зазначений в ухвалі судді строк не було усунуто недоліків подання, то, відповідно до ст. 121 ЦПК України, згідно якою, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається йому, вважаю, що подання підлягає поверненню заявнику, як неподане.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання ст. держвиконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як неподане повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 727/3462/17
Провадження № 2/727/1057/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився і не надав суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 04 травня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 703/1382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-31», Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Котельникова-31», Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Котельникова-31» від 04.08.2014 р. - 14.08.2014 р., визнання незаконною проведену 15.08.2014 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційну дію та її скасування відмовлено. (а.с.84-87)

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.89-98), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.101-102)

14 квітня 2017 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 42 коп. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 110 грн. 22 коп. (а.с.107-109)

24 квітня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5210/2017

Унікальний номер 759/14793/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/139/17
провадження № 2/691/191/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком з надвірними будівлями № 30 по вул. Ружина у с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 14 (20153) від 05.04.2017 року. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/208/17
Справа № 754/5067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полтавської районної держадміністрації Полтавської області, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ :

Сидоров звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полтавської районної держадміністрації Полтавської області, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року об 11год. 00год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 323/991/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10.05.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 30 квітня 1993 року виконавчим комітетом Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №05.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №242/1569/17
Провадження №2/242/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі судове засідання 28.04.2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЄД «Печерська Брама» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЄД «Печерська Брама» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити дату судового засідання на 08.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Номер провадження 2/754/207/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Територіальне управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву (правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Київській області), про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Територіальне управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 квітня 2017 року вищевказана цивільну справу повернуту до суду без виконання судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Територіальне управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву (правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Київській області), про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 22 серпня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1163/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017 20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800,00 грн..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2017 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.