Справа № 639/8416/16-ц
Провадження № 2/639/487/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у загальній сумісній власності, поділ рахунків, суд

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд поділити рахунки та розміри часток співвласників у квартирі АДРЕСА_1, яка після смерті їх батька належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 5/24 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті їх батька ОСОБА_4 1/2 зазначеної квартири належить ОСОБА_3

5/12 частин спірної квартири, які ОСОБА_4 заповів позивачам, належало йому на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. 24.05.2005 року. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач була дружиною їх померлого батька.

Позивачі просять суд встановити розмір часток у загальній сумісній власності та поділити рахунки, тому звернулися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що спірна квартира належала їй та її чоловіку ОСОБА_4 на праві приватної власності кожному по 1/2 частині на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2005 року. Із наданих позивачами свідоцтв про право на спадщину за заповітом вбачається, що частки у праві спільної власності були визначені, кожному із позивачів належить по 5/24 частин спірної квартири після смерті їх батька. Всього її частка у праві спільної власності у спірній квартирі складає 7/12 частин (1/2+1/12=7/12) Із ОСОБА_4 вона перебувала у шлюбі з 23 травня 1992 року. Спірна квартира є її єдиними житлом, іншого житла вона не має. Вона тут постійно проживає та зареєстрована з 08.06.2005 року. Вказує, що чоловік дуже хворів на невиліковну хворобу, був прикутий до ліжка та потребував постійного догляду з 07.10.2012 року. Весь тягар догляду за ним і в фізичному і в матеріальному плані ліг на її плечі. При цьому вона сама літня людина, пенсіонерка за віком. Оскільки в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом частки позивачів визначені, то їх права не порушені, а тому проти позову заперечує і просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Левченко О.А., у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом частки позивачів визначені, а тому предмет спору відсутній, у зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Одрінською О.В. 21.10.2016 року, на праві приватної спільної часткової власності належить 5/24 часток квартири АДРЕСА_1. (а.с. 8)

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Одрінською О.В. 21.10.2016 року, на праві приватної спільної часткової власності належить 5/24 часток квартири АДРЕСА_1. (а.с. 9)

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 21.10.2016 року П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою на праві спільної часткової власності належить 1/12 частина квартири АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. 24.05.2005 року на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. (а.с.56,57)

Право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційної довідкою №71062112 від 21.10.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с. 22-23)

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що права позивачів не порушені, частки в праві спільної часткової власності визначені в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог позивачів в частині поділу рахунків, суд дійшов висновку, що позивачами не вірно обрано спосіб захисту цивільного права виходячи із наступного.

Стаття 4 ЦПК України зазначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що для поділу особових рахунків між співвласниками квартири необхідно визначення порядку користування спірною квартирою.

Позивачами така позовна вимога не заявлена, а тому позов в частині поділу рахунків також задоволенню не підлягає.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,4,10,11,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 15,16,355,356 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у загальній сумісній власності, поділ рахунків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович