Провадження № 2-п/761/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 29.09.2006 року в розмірі 20159,00 доларів США, що по курсу НБУ на день винесення рішення складає 467830,42 грн. і 154400,00 грн., а всього 622230,42 грн.та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. з кожного.

У січні 2017 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач про розгляд справи у Шевченківському районному суді м. Києва не знав, жодних процесуальних документів суду, в тому числі заочного рішення від 17 листопада 2015 року не отримував, оскільки проживав з 2015 року і до часу звернення до суду із заявою на території Російської Федерації. Зазначає, що позивач надав, як доказ про переривання строку позовної давності акт про визнання боржниками свого боргу від 14.01.2012 р., що є не правдивим так, як заявник не був присутній при його підписанні та не визнає суму боргу перед позивачем станом на 14.01.2012 р. в сумі 11 025 дол. США. Заявник вважає. що борг позивачу виплачено, і право на будь-які подальші вимоги позивача не має в зв'язку з тим, що термін позовної давності позивачем пропущено. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

17 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 29.09.2006 року в розмірі 20159,00 доларів США, що по курсу НБУ на день винесення рішення складає 467830,42 грн. і 154400,00 грн., а всього 622230,42 грн.та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 вчасно та встановленим вимогами чинного процесуального законодавства України засобом повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення відділу поштового зв'язку долучені до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право бути присутнім в судовому засіданні, викласти свої доводи та заперечення, подати докази тощо, як це передбачено ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано доказів його перебування за межами території України та що унеможливило б його користуватись своїми правами визначеними чинним законодавством.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. була отримана відповідачем особисто 30.01.2016 р., про що свідчить зворотне повідомлення долучена до матеріалів справи (а.с. 82).

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги те, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску відповідачем, його представником строку на подачу відповідної заяви, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72, 228, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: