overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2420/17
Провадження № 2с/712/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 по справі № 712/12092/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Соснівським районним судом м. Черкаси 25.03.2014 видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 2658,98 грн. ОСОБА_1 звернувся 21.11.2017 до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 25.03.2014, посилаючись на те, що не є споживачем послуг зазначених стягувачем у заяві в квартирі № 3, оскільки проживає за іншою адресою, а саме в кімнаті №3-А по вул. Самійла Кішки (ОСОБА_2), 208 в м. Черкаси, тому не погоджується з розрахунком заборгованості наданими до заяви про видачу судового наказу, оскільки між стягувачем та ним відсутній договір на надання послуг.

Заявник в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі та просив скасувати судовий наказ.

Представник Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.03.2014, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/2420/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 2658,98 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1878/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис В.В.Майданік

підпис Л.А.Приходько

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 06 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2947/17
Провадження №: 2/332/1243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.12.2017 року.

Відповідач повторно не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
05.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1134/17
провадження №2/533/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що спірною земельною ділянкою користувалось ТОВ АФ «ДОБРОБУТ» на підставі договору оренди №100 від 01.01.2016 року, укладеному із позивачем.

Позивачем заявлено клопотання про залучення ТОВ АФ «ДОБРОБУТ» до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Агалар кізі до ОСОБА_2 Азіма Ілішада огли, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню за таких підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви вона просить позбавити відповідача ОСОБА_2 Азіма Ілішада огли батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 Азім огли.

Суд вважає, що підсудність вказаного спору повинна визначатись за загальними правилами ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 Азіма Ілішада огли м.Донецьк, вул..Карнавальна,36-б.

Вказана адреса не належать до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а з урахуванням розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» належить до територіальної юрисдикції Краснолиманського районного суду Донецької області.

Доводи позивачки про необхідність розгляду справи саме за зареєстрованим місцем її перебування суд вважає безпідставними, оскільки позивачка звертається до суду з вимогами, які не передбачені і ч.1 ст.110 ЦПК України і за якими підсудність не може визначатись за місцем її проживання.

У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала (ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Агалар кізі до ОСОБА_2 Азіма Ілішада огли, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

05.12.2017
Справа № 548/1752/17
Провадження №2-о/548/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Хорольського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Хорольського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 14:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 308/1964/17
Провадження № 22-ц/777/2629/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТзОВ «Дюті Фрі Трейдінг» про стягнення заробітної плати в надурочний та нічний час,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТзОВ «Дюті Фрі Трейдінг» про стягнення заробітної плати в надурочний та нічний час,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4275/17
Номер провадження 2/629/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
справа № 202/2720/16-ц
пров.2-/202/156/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазанчена цивільна справа.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року позивач ОСОБА_2 вмер.

27 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про залучення ОСОБА_4Іё., доньки померлого, у якості правонаступника.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу, у разі смерті фізичної особи.

Із копії спадкової справи, направленої на запит суду, убачається, що за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_4, яка є його донькою.

Отже, ОСОБА_4 має бути залучена у даній справі у якості правоанступника позивача у справі ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 37 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним правонаступником позивача ОСОБА_7, померлого 23.09.2016 року, ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду осрарженню не підлягає.

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2018 року 13-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 4391742 від 24.01.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0163.

3. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_6 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 4372876 від 23.01.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0161.

4. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро» на користь позивача ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» судові витрати у справі (витрати по сплаті судового збору) в розмірі 3200 грн. 00 коп., по 1600 (одна тисяча шістсот) гривень з кожного.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2433/16-ц
Провадження № 2-во/210/80/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 червня 2017 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено у повному обсязі.

До суду 27.11.2017 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні невірно зазначено дату народження позивача «08.12.1974 р.» замість «08.12.1975 р.».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, кі беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки відповідно матеріалів справи дата народження ОСОБА_4 - 28.01.1980 р.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні суду від 20.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати правильною дату народження позивача ОСОБА_2

08 грудня 1975 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 417/4491/17
Провадження № 2/417/311/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7903/17
Єдиний унікальний № 205/7903/17
Провадження № 2н/205/245/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.Г. Остапенко