Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду від 27.01.2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банка «Фінексбанк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить роз'яснити: чи має право ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, на підставі вищезазначеного рішення, вчиняти виконавчі дії передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: увійти до квартири АДРЕСА_1; чи має право ВДСВ Дніпровського РУЮ у м.Києві, на підставі вищезазначеного рішення, вчиняти виконавчі дії передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: вилучити у квартири АДРЕСА_1 в присутності, чи за відсутності ОСОБА_3 майно, що належить ОСОБА_1 та передати його останньому; чи є зазначення у мотивувальній частині рішення адреси місцезнаходження майна достатньою підставою вважати, що майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; чи слід державному виконавцю, в процесі виконання рішення, керуватись встановленим судом фактом, що витребуване майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконання, однак рішення суду не виконане через відмови державних виконавців виконувати рішення суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, заяв чи клопотань суду не подали.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк", ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" та ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 майно, а саме: набір меблів для кухнi (вартiсть 25000грн); пральна машина "Фагор", вартістю 4000 грн.; плита електрична "Фагор", вартістю 6000 грн.; машина для миття посуду, вартістю 3700 грн.; витяжка, вартістю 2500 грн.; люстри, 3шт., загальною вартістю 10000 грн.; шафа-купе в кабінеті, вартістю 8 000 грн.; шафа-купе в спальній кімнаті, вартістю 14000 грн.; шафа-купе у вітальні, вартістю 12 000 грн.; джакузi у ванній кімнаті, вартістю 12000 грн.; водонагрівач, вартістю 855 грн.; шафка під умивальник у ванній кімнаті, вартістю 3821,8 грн.; умивальник у ванній кімнаті, вартістю 3621,01 грн.; вітрина та комод у залi, загальною вартістю 14903 грн.; паровий бокс, вартістю 12513 грн. Стягнуто з ПАТ «Фінексбанк», ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 664,57 грн. з кожного (а.с. 46).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.07.2015р. заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015р. в частині задоволення позову до ПАТ «Фінексбанк» скасовано, ОСОБА_1 в задоволені позову до ПАТ «Фінексбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення судового збору у розмірі 664 грн. 57 коп. - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.126-127).

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому неможна вносити зміни у суть рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, з урахуванням змін, внесених рішенням суду апеляційної інстанції, не припускає різного тлумачення, є зрозумілим, з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а роз'яснення прав ВДВС, якими останнє наділене відповідно до закону, не віднесене до компетенції суду в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України та є неприпустимим при роз'ясненні рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні при проголошенні судового рішення - подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :