№ 207/3273/16-ц
№ 2/207/51/17
11 січня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про зняття арешту з майна ,
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила зняти арешт з рухомого майна автомобіля DAEWOO SENS , 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2015 року головним державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , оскільки є власником автомобіля DAEWOO SENS , 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , з 27 червня 2015 року . Раніше автомобіль належав ОСОБА_3 . 10 листопада 2016 року з метою продажу автомобіля звернулася до нотаріуса для отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна . Згідно витягу на автомобіль 19 жовтня 2015 року накладено арешт постановою головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2015 року за виконавчим провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала у повному обсязі і пояснила , що державним виконавцем накладено арешт на належний їй автомобіль , який придбала 27 червня 2015 року . До цього автомобіль належав боржнику ОСОБА_3 . Збиралася продати автомобіль , але на нього накладено арешт .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Представник третьої особи Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про час розгляду справи , тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2015 року головним державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на автомобіля DAEWOO SENS , 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Обтяження зареєстроване 19 жовтня 2015 року ( а.с. 8 ) .
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .
Позивачка є власником автомобіля DAEWOO SENS , 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , з 27 червня 2015 року , що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль ( а.с. 7 ) , тобто на час накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 була власником автомобіля , майно належить позивачці і необхідно зняти арешт , накладений на майно .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки .
Керуючись ст. 57 , 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Зняти арешт з рухомого майна автомобіля DAEWOO SENS , 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2015 року головним державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551 гривня 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба