overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/70/17
Провадження №: 2-н/332/27/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 346/6128/16-ц
Провадження № 2/346/232/17
УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 529/1307/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить усунути відповідачку від права на спадкування після смерті їх спільної матері ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з"явились.

При цьому позивачка подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, повернути їй сплачений по справі судовий збір та вирішити це питання без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася та будь-яких заяв стосовно позову суду не подала, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином .

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з того, що позивачка вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за необхідне задоволити вказане клоптання та залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви , що пов"язано із подачею про це позивачкою відповідної заяви, згідно ч.1 п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сума сплаченого позивачкою судового збору підлягає поверненню їй за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15, ЦПК України, ч. 1 п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області судовий збір у сумі 551 / п"ятсот п"ятдесят одна / гривню 20 копійок, сплачений нею через ПАТ "Полтава банк" згідно квитанції № 2Р1373 від 13 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0107, одержувач: УДКСУ у Диканському районі Полтавської області, ЄДРПОУ 38029560, МФО 831019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЄУН № 337/81/17
Провадження № 2/337/368/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Протон-4», третя особа: Восьма державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Протон-4» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Протон-4», третя особа: Восьма державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 14-30 годин 18.01.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/875/16-ц
провадження: 2-о/614/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення в Борівському районі Харківської області, Ізюмське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, Опікунська рада при Богуславській сільській раді Борівського району Харківської області, Борівська ЦРЛ Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною; про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 р. позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 17.11.2016 р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено до проведення експертизи.

06.01.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 937 від 20.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення в Борівському районі Харківської області, Ізюмське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, Опікунська рада при Богуславській сільській раді Борівського району Харківської області, Борівська ЦРЛ Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною; про призначення опікуном, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.01.2017 р. о 09-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 360/2290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 січня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи визнання особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

В даній заяві заявницею не зазначено даних близьких родичів ОСОБА_2 (мати,батько,сестри,брати), які можливо мають інформацію про його місце знаходження.

Заявнику також необхідно надати підтвердження її звернення до органів внутрішніх справ щодо зникнення ОСОБА_2 та результати розгляду такої заяви.

В заяві також необхідно зазначити дані щодо особи зниклого: місце народження, ідентифікаційний податковий номер.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

05.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківводоканал заборгованості у розмірі 8379 грн.51 коп. (вісім тисяч триста сімдесят девять гривень 51 коп.), та судового збору у сумі 689,00..

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального Підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 р. о 11.15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зал судових засідань № 27, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 189/3/17
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ознайомившись з позовною заявою та переліком документів, доданих до заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 березня 2003 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1548841 від 23 вересня 2003 року; копія домової книги для прописки громадян, що проживають від 21 вересня 1994 року; копія технічного паспорту на житловий будинок, виданий Синельниківським міським бюро технічної інвентаризації 29 вересня 1981 року. Відповідно до ч.1ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху; позивачці усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, надавши до суду додатки до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 березня 2003 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1548841 від 23 вересня 2003 року; копію домової книги для прописки громадян, що проживають від 21 вересня 1994 року; копію технічного паспорту на житловий будинок, виданий Синельниківським міським бюро технічної інвентаризації 29 вересня 1981 року, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року о 09.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Поливяного Івана Олексійовича на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Поливяного Івана Олексійовича, третя особа - голова Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коба Олексій Леонідович, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/837/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/2350/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 2-4009/11
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів залишено без руху, зокрема для конкретизації змісту позовних вимог в частині солідарного стягнення коштів, а також для долучення до матеріалів справи копій заяви та копій всіх документів, що додаються до такої, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заявниця по даний час не усунула недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/16/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. смт. Петриківка

справа № 187/16/17

провадження № 2/0187/94/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

11.01.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернуласяМакаренко ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в розмірі 100 000 грн, інфляційних на рахунків в розмірі 7 572 грн 60 коп, відсотків за користування грошима в розмірі 77 290 грн, інфляційні відсотки в розмірі 10 001 грн 49 коп, а всього 194 грн 863 грн 78 коп, а також про стягнення судових витрат.

Ціна позову вказана позивачем 194 863 грн 78 коп розмір судового збору зазначений 1948 грн 37 коп.

Ухвалою суду від 12.01.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивача не звільнено від сплати судового збору і нею не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1948 коп 37 коп, відповідно до розміру позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Іщенко

Суддя:ОСОБА_4