overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/59/17
Провадження № 2/229/317/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на свою користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 47383,80 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 12 660,74 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 січня 2017 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1, визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, жилої кімнати площею 16,0 кв.м., а позивачу виділити жилу кімнату площею 10,3 кв.м., підсобні приміщення, кухню, коридор, підсобну кімнату, ванну кімнату, санвузол та балкон залишити в загальному користуванні сторін.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_6 отримав 12.12.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 10.01.2017 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 182/202/17
Провадження № 2/0182/1558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 12 січня 2017 року, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 1544 грн. 00 коп. (одна тисяча п"ятсот сорок чотири грн. 00 коп.).

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56 грн. 00 коп. (п"ятдесят шість грн. 00 коп.).

Позивачу слід усунути даний недолік, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/336/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 29000);

●Перший відділ ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

●Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/761/2681/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша Київська державна нотаріальна контора, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити розмір частки квартири на яку необхідно визнати право власності в порядку спадкування, вказати ціну позову та сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначену ухвалу суду було отримано представником позивача 30.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.01.2017 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша Київська державна нотаріальна контора, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2017 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1081/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/6552/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 734/3395/16-ц Провадження № 22-ц/795/270/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» на рішення Козелецького районного суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа - директор Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» Судак Валентин Павлович,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ДП «Остерський військовий лісгосп» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі грн 3031 грн 60 коп., виходячи з наступного: 1378 грн 00 коп. за оскарження рішення в частині задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул (ціна цих вимог - 7803 грн 74 коп. х 1,5 % = 117 грн 06 коп., але мінімальна ставка судового збору 1378 грн 00 коп.) + 1378 грн 00 коп. за оскарження рішення в частині задоволення вимог про визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним, скасування наказів про звільнення та поновлення його на роботі = 2756 грн 00 коп. х 110 % = 3031 грн 60 коп.

Оскільки ДП «Остерський військовий лісгосп» судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Державному підприємству «Остерський військовий лісгосп» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 3031 грн 60 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 316/2599/14
Провадження № 6/316/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за заявою державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана заява.

В судові засідання боржник та стягувач не зявлялися, причини неявки не повідомили.

Суд, за власною ініціативою, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, вважає за необхідне визнати явку боржника та стягувача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання боржника- Коломоець ОСОБА_3, стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр.. Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 13-00 годині 09.02.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1086/16-ц Номер провадження 22-ц/786/441/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (суб'єктний склад всіх заінтересованих осіб) та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 559/2634/16-ц
Номер провадження 2/559/294/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачі не з»явились, згідно поданих заяв просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с.25,26).

Від представника Тараканівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, а також клопотання про залучення до справи в якості відповідача сестру позивачів по матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється особою із числа дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та проживає в сім»ї опікуна ОСОБА_4 за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, пров. 3-й Польовий, буд.15.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тому, залучити співвідповідача можна лише за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що згідно інформації Тараканівської сільської ради, спадкоємцем спірного майна, крім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, є також їх сестра ОСОБА_3 і судове рішення може вплинути на її права та обов»язки, суд вважає за необхідне залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. П.Орлика 15, м. Сміла, Черкаська область.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання, а заінтересованим особам направити і копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська