АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6782/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою Міністерства освіти і науки України на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року Міністерство освіти і науки України звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року скаргу залишено без розгляду на підставі повторної неявки заявника у судове засідання.

В апеляційній скарзі Міністерство освіти і науки України ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що Міністерство освіти і науки України не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке призначено на 15.09.2017 року, оскільки повістку заявник отримав лише через три дні після того, як судове засідання вже відбулося; таким чином відсутня повторність неявки заявника належним чином повідомленого про розгляд справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у серпні 2017 року Міністерство освіти і науки України звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року сторони не з'явилися, справа відкладена слуханням на 19 жовтня 2017 року (а.с.76).

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що судову повістку про виклик на 15 вересня 2017 року Міністерство освіти і науки України отримало 18 вересня 2017 року (а.с. 72).

Тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, оскільки Міністерство освіти і науки України не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 15.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення скарги Міністерства освіти і науки України без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді