УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКафідової О.В.,
суддів: Гримич М.К., Маляренка А.В.,Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватною нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, треті особи: приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про зобов'язання нотаріуса зняти обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки, за касаційною скаргою приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватною нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В., треті особи: приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» (далі - ПП «Інтеграл Інвестиції»), публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів» (далі - ПАТ «АКБ «Львів»), ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_6 за договорами іпотеки перед «ПАТ «АКБ «Львів»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Е. В. зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, з усіх об'єктів нерухомості та земельних ділянок накладених нотаріусом на майно ОСОБА_6 за зверненнями ПП «Інтеграл Інвестиції».

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував неправомірністю відмови приватного нотаріуса в задоволенні його вимог щодо зняти всіх обтяжень в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_6, а саме - магазину автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею - 0,00480 га та земельній ділянці площею - 0,1900 га, накладених нотаріусом у 2007 році та 2008 році, у зв'язку з укладенням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 лютого 2012 року.

Позивач вважає, що у зв'язку з укладенням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 лютого 2012 року, всі договори (будь-то кредитні договори, договори поруки чи договори іпотеки), що передували укладенню мирової угоди, втратили свою чинність, а тому відмова нотаріуса у знятті обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_6, є порушенням норм діючого законодавства.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

У касаційній скарзі ПП «Інтеграл Інвестиції» просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року і залишити в силі заочне рішення міськрайонного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., 26 червня 2007 року було посвідчено та зареєстровано договір іпотеки від 26 червня 2007 року, укладений між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_8 і ФОП - ОСОБА_6, зі змінами і доповненнями, внесеними договором від 30 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га та земельній ділянці площею - 0,1900 га, з метою забезпечення виконання зобов'язань ФОП - ОСОБА_6 за кредитним договором № 36 від 26 червня 2007 року, на підставі якого, за заявою ЗАК КБ «Львів» 26 червня 2007 року було встановлено обтяження (заборона на нерухоме майно), що стверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 08 вересня 2014 року, наданого позивачем та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, у порядку доступу нотаріусів від 08 вересня 2015 року, наданого представником позивача.

Крім того, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., було посвідчено та зареєстровано договір іпотеки від 18 червня 2008 року, укладений між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_8 і ФОП - ОСОБА_6, зі змінами і доповненнями, внесеними договором від 30 червня 2009 року, відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,00480 га та земельній ділянці площею - 0,1900 га, з метою забезпечення виконання зобов'язань ФОП - ОСОБА_6 за кредитним договором № 87 від 18 червня 2008 року, на підставі якого, за заявою Тертичної Е.В. 18 червня 2008 року було встановлено обтяження (заборона на нерухоме майно), що стверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 08 вересня 2014 року наданого позивачем.

Відповідно до наданої представником ПП «Інтеграл Інвестиції» Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформованої 06 квітня 2016 року, вбачається, що іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме: магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею - 0,00480 га та земельній ділянці площею - 0,1900 га, - є ЗАТ АКБ «Львів».

29 лютого 2012 року Господарським судом Закарпатської області було затверджено мирову угоду між сторонами у справі № 5008/1512/2011 за позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» м. Львів до ФОП - ОСОБА_9, ПП «Ужгород», ТзОВ «Екостандарт М», третя особа - ПАТ «АКБ «Львів», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № 87 від 18 червня 2008 року, а провадження у господарській справі припинено.

08 лютого 2016 році, представник ФОП - ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В. із заявою про зняття обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна ФОП - ОСОБА_9, а саме - магазину автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею - 0,00480 га та земельній ділянці площею - 0,1900 га, накладених нотаріусом у 2007 - 2008 роках, у зв'язку з укладенням Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 лютого 2012 року (копія заяви - а. с. 10, т. 1).

Приватним нотаріусом Львівського Міського нотаріального округу Тертичною Е.В. листом від 09 лютого 2016 року було повідомлено представника ФОП - ОСОБА_9 про те, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається без документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі відповідної плати не у повному обсязі (а. с. 161, т. 1).

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та безпідставності по суті спору.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погодилася, встановила, що позивач безпідставно пред'явив та підтримував позов лише до приватного нотаріуса за фактичної наявності спору із обтяжувачами майна, які участі у справі в якості відповідачів не приймали.

Особи, цивільних прав і обов'язків яких стосується спір, не були відповідачами за позовом, а тому апеляційний суд дійшов висновків про наявність підстав для відмови в позові, оскільки справу було вирішено щодо неналежного відповідача.

Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов'язок нотаріуса та відповідної посадової особи вчиняти нотаріальні дії передбачений ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII), де встановлено заборону безпідставної відмови в її вчиненні.

Як випливає з п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону № 3425-XII, підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії можуть встановлюватися тільки цим Законом.

Перелік підстав для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій, зазначений у ст. 49 Закону № 3425-XII, не є вичерпним.

За наявності умов, передбачених ст. 49 Закону № 3425-XII, на нотаріуса покладається завдання, по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства; по-друге, обґрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суди повинні сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав, зокрема, щодо заявлення клопотань про забезпечення доказів: витребування правовстановлюючих документів на майно, належно завірених документів, тощо.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. При цьому, спори за позовами осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Суд першої інстанції з урахуванням ч. 4 ст. 10 ЦПК мав роз'яснити позивачеві право на залучення співвідповідачів, з урахуванням того, що позов пред'явлено лише до нотаріуса, у той час коли факт зняття обтяжень в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна буде впливати на права та інтереси обтяжувачів майна. У разі необхідності, суд мав залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів у порядку ст. 33 ЦПК України, чого також зроблено не було.

Апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на неможливість розгляду даної справи без участі у ній в якості відповідачів/співвідповідачів обтяжувачів майна, однак, ухвалюючи рішення про відмову в позові, дійшов передчасних та немотивованих висновків, що нотаріус є неналежним відповідачем/співвідповідачем у справі.

Спір фактично залишився не вирішеним судами по суті вимог позивача.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи дійшли передчасних висновків на предмет правової кваліфікації правовідносин між її сторонами, наслідком чого стало ухвалення судових рішень, які законними та обґрунтованими визнати не можна.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.В. Кафідова
Судді:М.К. Гримич А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана