overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

06 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/6164/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа №333/5308/15-ц
Провадження №2-сз/333/57/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про повернення судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України ухвалою суду від 17.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 18.08.2015 року оригінал платіжного доручення № 6425 від 06.03.2015 року на суму 121,80 грн. повернуто заявнику разом з копією заяви про видачу судового наказу, доданими до неї документами та ухвалою суду.

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції для можливості винесення ухвали. Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 629/4267/17
Номер провадження 2/629/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 71291,21 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 01.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 71291,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5257,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 58572,83 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3590,22 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 3371,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 740/4734/17
Провадження № 2-н/740/290/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 203/4172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

30 листопада 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4172/17 (провадження №2/0203/1432/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/4577/17-ц
Провадження № 2о/175/114/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання, у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1871/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1268/17
Провадження №2/390/580/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача та сторонам надано строк на примирення 3 (три) місяці, в зв»язку з чим, провадження по справі зупинено до 06.12.2017 року.

На даний час строк на примирення закінчився і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до судового розгляду на 10.00 год. 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 19.09.2012 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що з жовтня 2017 року подружні стосунки припинені.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 206. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 206.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 397/1215/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький), а провадження зупинено.

05.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у даній цивільній справі необхідно відновити, призначивши судовий розгляд на 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засідання на 28.12.2017 року о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 350/1425/17
Номер провадження 2-з/350/15/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, направленої представником позивачів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві представник позивачів просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_5

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з метою уникнення відповідальності відповідач ОСОБА_5 може відчужити рухоме та нерухоме майно на користь будь-яких інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 цієї ж норми забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідача на їх користь компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі по 50000 гривень кожній.

На даний час рішення суду не набрало законної сили.

За таких обставин, з метою запобігання відчуженню відповідачем належного йому майна, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог, що в цілому становить 450000 гривень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми позовних вимог, що становить 450000 гривень.

Копію ухвали направити до негайного виконання Рожнятівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Г.В. Калиній