overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1567/17
№2/687/686/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивачі звернулися в суд із позовом до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини, за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою с. Вівся вул. Миру, 44 Чемеровецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не заначено з посиланням на докази коло спадкоємців за законом чи заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_3, не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не заначено з посиланням на докази коло спадкоємців за законом чи заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що домоволодіння за адресою с. Вівся вул. Миру, 44 Чемеровецького району Хмельницької області станом на 15 квітня 1991 року мало статус «колгоспного двору».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8375/17 Справа № 198/532/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 315/1270/17
Номер провадження № 2/315/451/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено для розгляду в судовому засіданні 04.12.2017 року.

На день розгляду справи представника позивача ОСОБА_2 подала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Набережна, буд. 219.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, судове засідання по справі необхідно відкласти, в звязку із залученням до участі у справі третьої особи - ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 36, 168, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул. Набережна, 219.

Судове засідання по справі відкласти на 11.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/6242/16-ц
Провадження № 22ц/782/855/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, погоджене із Виконуючим обовязки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 404/7449/17
Номер провадження 2/404/3613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7449/17 № провадження 2/404/3613/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08 лютого 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1925/17

Провадження № 2/440/1385/2017

05 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка ОСОБА_2 направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 15 січня 2018 року на 10.00 год. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 212/7079/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-о/235/690/17
Справа № 235/5104/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні документи: договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори 20.07.1990 року, реєстр.№4155 та зареєстрованого в БТІ м.Красноармійська 16.08.1990 року за №10111, згідно якого ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №00102, виданого 19.03.1996 року №130 на ім»я ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,0793 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/27/17
27 листопада 2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% встановленого чинним законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя С.Р. Должко
Справа № 681/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2006 року та мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, неповага відповідача, призвело до припинення спільного проживання, спільно не проживають з 23 липня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що за наданий судом строк примирення між ними не відбулось, має іншого чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 04 червня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через часті сварки, конфлікти позивач та відповідачка припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітям тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 50.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Номер провадження 2/643/5399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 60570 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду 21.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова. Найближчим судом, до якого може прибути позивач, - Шевченківський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про його участь у судовому засіданні по справі № 643/10976/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, яке відбудеться 06.03.2018 р. о 14.15 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, призначене на 06.03.2018 р. на 14.15 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 344/3170/14-ц (№ 2/344/2306/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 715/2236/17
Провадження № 2-о/715/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому записі про народження і актовому записі про шлюб та внесення змін до актового запису про народження і актовому записі про шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому записі про народження і актовому записі про шлюб та внесення змін до актового запису про народження і актовому записі про шлюб.

07 грудня 2017 року до відкриття провадження, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому записі про народження і актовому записі про шлюб та внесення змін до актового запису про народження і актовому записі про шлюб повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: