печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Печерський районний суд у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Повного товариства «Ломбард Кредит Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Версо Інвест» і Компанія» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -'

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, одночасно з подачею позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу.

Як зазначено у позовній заяві, у травні 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки відповідача, згідно з умовами якої позивач передав відповідачу суму позики у розмірі 75 000 доларів США та 620 000 гривень, а відповідач, згідно з вимогою про повернення боргу від 04.11.2016, зобов'язаний був повернути позивачеві суму позики в строк до 07.12.2016. Проте, по закінченню зазначеного строку відповідач із позивачем не розрахувався і продовжує ухилятися від свого обов'язку щодо повернення позики і станом на день подання позовної заяви.

Представником позивача зазначено в обґрунтування потреби накладення арешту на автомобіль, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_4 майна, що належить йому на праві власності, третім особам до завершення розгляду судової справи за позовом позивача виконання прийнятого у справі судового рішення в частині повернення суми позики у розмірі 2 571 507 гривень 50 коп. буде значно утруднене чи навіть унеможливлене.

Виходячи з обставин, що зазначені у позовній заяві, а саме, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким відповідач грубо порушив свої зобов'язання, наявність у позивача оригіналу розписки свідчить про невиконання грошового зобов'язання щодо повернення суми позики, те, що з часу отримання вимоги пройшов час, а збоку відповідача не робиться жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості в повному обсязі, а також той факт, що він перестав виходити на зв'язок з позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки є достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 буде ухилятися від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, за відповідачем зареєстровано автомобіль марки Skoda (модель Octavia A7, 2016 року випуску, дата реєстрації 29.04.2016, об'єм двигуна 1798 см. куб.).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову спрямовується проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику, без порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд вважає доцільним застосувати арешт щодо об'єкту майна, належного відповідачу ОСОБА_3, з метою уникнення утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог у разі постановлення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на: автомобіль Skoda Octavia A7 (2016 року випуску, дата реєстрації 29.04.2016, об'єм двигуна 1798 см. куб.).

Дані боржника: ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дані стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та після її виконання - відповідачам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова