overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6697/16-ц
Провадження № 2/644/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ «Укрсоцбанк» - представник надав заяву,

відповідача ОСОБА_2 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» (а.с.1-19).

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-153 від 20.04.2007 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 245 86 дол. США, що еквівалентно 612313 грн. 00 коп.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-153. Відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 19100.00 дол. США.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016р. відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було виявлено, що вона прийнята з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121.,207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху, надавши стороні позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду, в порядку п. 8), ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа №150/606/16-ц
Провадження по справі №2/150/12/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Горбей О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, до Чернівецького районного суду Вінницької області через канцелярію суду подано письмове клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи.

При вирішенні клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 судом враховується наступне.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Станом на 18 січня 2017 року строк розгляду даної цивільної справи, передбачений чинним законодавством, закінчився.

Неможливість розгляду справи протягом розумного строку (не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі) повязана із неповним та несвоєчасним виконанням позивачем (представником) своїх процесуальних обовязків, зокрема щодо явки до суду та поданням доказів.

Суд, зважаючи на особливості даної справи, з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, поведінки сторін; приходить до висновку про доцільність продовження строку розгляду цивільної справи, необхідного для правильного вирішення справи у передбаченій законом процесуальній формі та задоволення таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_2

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 157, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але не більш як на пятнадцять днів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 461/115/17
У Х В А Л А

судового засідання

18.01.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 на 30.01.2017 р. до 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження №2-п/235/5/17
Справа № 235/7264/16-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Крім того, згідно п. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 лютого 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1320/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 06 лютого 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 409/23/17
Пров.№2-о/409/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року о 14.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 219/7616/16-ц
Провадження №2/219/112/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів судом, а саме: витребувати від позивача належним чином оформлені Виписки з особових рахунків клієнта ОСОБА_4, відкритих банківською установою для обслуговування операцій по Кредитному договору № 663Н/08-9 від 07.02.2008 р. за період з 07.02.2008 р. дати укладання кредитного договору, по 19.07.2016 р. дату виконання розрахунку заборгованості, наданого позивачем при цьому позові.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 на вимогах вказаного клопотання наполягала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином оформлені Виписки з особових рахунків клієнта ОСОБА_4, відкритих банківською установою для обслуговування операцій по Кредитному договору № 663Н/08-9 від 07.02.2008 р. за період з 07.02.2008 р. дати укладання кредитного договору, по 19.07.2016 р. дату виконання розрахунку заборгованості, наданого позивачем при цьому позові.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Єдиний унікальний номер 722/2299/16-ц
Номер провадження 2/722/71/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до виконавчого комітету Вашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її присутності, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак сільський голова ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без представника сільської ради, не заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначила, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті ОСОБА_3 немає.

Разом з тим, із копії спадкової справи №120/2012/02-14, заведеної 08.01.1997 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори встановлено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 (позивач по справі) та його син ОСОБА_3, який в установленому законом порядку не повідомив про те, що не претендує на спадщину, або відмовляється від її прийняття.

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, станція Васкауци Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_3

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 347/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання на 10год.10хв. 30.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №489/1958/14-ц 10.01.2017
Справа № 489/1958/14-ц
Провадження №22-ц/784/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Галущенка О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна про визнання заповіту недійсним ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року по справі була призначена повторна посмертна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Українського науково дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров'я України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

4 січня 2017 року вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду з висновком судово-психіатричного експерта № 24 від 8 вересня 2016 року .

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 1 лютого 2017 року на 10.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

О.І. Галущенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8849/16-ц

Провадження 2/711/224/17

16 січня 2017 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року року у даній справі провадження зупинено та надано сторонам строк для примирення до 16 січня 2017 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року року у даній справі провадження відновлено.

16 січня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України). Таку заяву було подано 16 січня 2017 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 219/3902/2013-ц
Провадження № 6/219/21/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Лю-тен-фу Р.О. Бахмутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Лю-тен-фу Р.О. Бахмутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.01.2017р. на 13 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 373/134/17
УХВАЛА копія

про відкриття провадження

20 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити опіку над її матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною, та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи.

Суддя Я. І. Керекеза