overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5492/17
УХВАЛА

23.08.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпро).

Представник Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 280/8/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 53 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Єврошпон» про визнання дій дискримінацією за віковою ознакою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року о 15:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

07 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя В.В. Хандурін

07.12.2017
У Х В А Л А

Справа №370/1502/17

Провадження №2/370/707/17

"05" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 342/861/17
Провадження № 2/342/601/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частині стягнення пені на заборговані суми сплат аліментів, що мають сплачуватися за рішенням суду,

керуючись ст.ст. 88, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 23.01.2017 р. по 30.09.2017 р. в розмірі 1952,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в державний бюджет України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 209/3297/17
Провадження № 2/209/1825/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ- Бізнес Груп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір, оскільки позивач звільнений лише від сплати судового збору за вимогами про стягнення заборгованності по заробітній платі, в той же час залишились несплаченими вимоги щодо компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, вихідну допомогу, стягнення моральної шкоди;

- позивачем не обгрунтовано заявлений розмір заборгованості по заробітній платі та не зазначені докази на його підтвердження;

- крім того, в позовній заяві не зазначено причин пропуску встановленого ст. 233 КзПП тримісячного строку на звернення до суду з трудовим спором, окрім вимог про стягнення заборгованості по зарплаті на які цей строк не росповсюджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ- Бізнес Груп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 278/2434/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --
На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на майновий комплекс швейної майстерні за адресою с. Іванівка вул. Островського в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом дести днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 209/2509/17
Провадження № 2-н/209/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

У другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 27 жовтня 2017 року в якості стягувача помилково зазначено: "УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м. Кам'янське Дніпропетровської області; р/р 0015; ККД 22030101; отримувач УДКСУ у м. Кам'нське; код отримувача 38028588; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012" замість вірного стягувача: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у резолютивній частині судового наказу від 27 жовтня 2017 року, має місце описка в зазначені стягувача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 27 жовтня 2017 року стягувача: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 450/3254/17 Провадження № 2/450/1903/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання неправомірними та скасування рішень сільської ради, державної реєстрації земельних ділянок, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання неправомірними та скасування рішень сільської ради, державної реєстрації земельних ділянок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки копії позовної заяви для відповідачів та третьої особи не підписані позивачем із зазначенням дати їх подання.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі встановленого вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання неправомірними та скасування рішень сільської ради та державної реєстрації земельних ділянок, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2438/17

Провадження № 2/414/684/2017

06 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу її позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5657/17
Провадження № 22-ц/792/2121/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Хапко В.М. вул. Нігинське шосе, 24/907, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300.

2.Хапко А.В. вул. Центральна, 4а, с. Супрунківці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32350; направити судову повістку, повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення за номером ).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригінаорм ОСОБА_4
У Х В А Л А

06.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Житомиирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Житомиирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 10.01.2018 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер №440/2092/17
Провадження № 2-о/440/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря фтизіатра Буської ЦРЛ ОСОБА_1 про направлення на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЛРФПЦ, що знаходиться за адресою :м. Львів вул. Зелена, 477 пошт.інд:79000,-

в с т а н о в и в:

Лікар фтизіатр Буської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про направлення на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЛРФПЦ, що знаходиться за адресою :м. Львів вул. Зелена, 477 пошт.інд:79000.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря фтизіатра Буської ЦРЛ ОСОБА_1 про направлення на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЛРФПЦ, що знаходиться за адресою :м. Львів вул. Зелена, 477 пошт.інд:79000

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14:15 год. з викликом сторін та присяжних.

Надіслати сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/944/17
Єдиний унікальний № 742/1717/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", структурний підрозділ НГВУ "Чернігівнафтогаз" третя особа начальник управління ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі та стягненння середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відвід головуючого судді по справі, посилаючись на те, що недовіряє суду .

Суд дослідив матеріали заяви, заслухав учасників процесу і прийшов до висновку про необґрунтованість відводу. У справі немає даних, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, або підтверджували наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Інші доводи, які наводив представник відповідача не являються підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Бездідько В.М. залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.Бездідько