overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3522/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ВАТ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід подати до суду у строк, зазначений в ухвалі.

Також слід зазначити про те, що позивач не послалася та не надала суду жодних доказів свого незадовільного матеріального стану, за наявності якого суд на підставі ст.8 вказаного вище Закону, ст.82 ЦПК України може відстрочити, розстрочити чи звільнити від сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 159/4559/16-ц
Провадження № 2/159/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2183/16-ц

2-п/330/3/2017

"04" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року по справі №330/2183/16-ц,

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року по справі №330/2183/16-ц, в якому він просить переглянути заочне рішення, ухвалене суддею Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А. у цивільній справі №330/2183/16-ц (провадження №2/330/778/2016) за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення, ухвалене суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. 28.01.2015 року по справі №753/18911/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, суд встановив, що 12.12.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі №330/2183/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63926, 66 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 827519 гривень 97 копійок). Ніякого заочного рішення Якимівським районним судом по цій справі не виносилося. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано Дарницьким районним судом м. Києва.

Таким чином заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог п.1 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63926, 66 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 827519 гривень 97 копійок).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, п.1 ч. 2 ст.229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року по справі №330/2183/16-ц залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року по справі №330/2183/16-ц.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18103/16-ц

Провадження № 2/638/1987/17

„12 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 544/1326/16-ц
№ пров. 2/544/51/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавьскої області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

12.01.2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 645/5607/16-ц
Провадження № 2/645/718/17
УХ В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5935 грн. 91 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 10.01.2017 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2495/16-ц
Номер провадження 2/623/107/2017
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 539/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на ''10'' год. ''00'' хв. 9 лютого 2017 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Провадження № 2-п/344/34/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина шоста статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Заявником до заяви не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 439/1521/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

03 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення на строк один місяць, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка клопотання про надання терміну на примирення підтримала.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки сторони мають надію, що стосунки між ними налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

"03" січня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/6057/16-ц
провадження № 2/216/800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20165/16-ц

Провадження № 2-о/638/52/17

„12 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 січня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2440/16-ц
Провадження № 2/376/69/2017
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 13.01.2017 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3