Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/548/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно подання на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №1661 від 26 квітня 2012 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Колос - 2005» на користь Володарсько-Волинської МДПІ - 7674.23 грн. боргу. Станом на 27 березня 2013 року загальна заборгованість становить 8491 грн. 65 коп.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент звернення до суду керівником ТОВ «Колос - 2005» зазначений ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що боржником не в повній мірі вживаються заходи щодо погашення заборгованості та для забезпечення належного виконання рішення суду, просив обмежити ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання, без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Вважає, що суд необґрунтовано задовольнив подання державного виконавця, порушивши норми процесуального права. Зокрема, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які вважав встановленими. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам по справі. Судом не встановлено у чому полягає його вина щодо непогашення товариством існуючої заборгованості і яким чином він може вплинути на виконання судового рішення про стягнення боргу на користь Володарсько-Волинської МДПІ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області та обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд 1-ї інстанції виходив із того, що боржником не в повній мірі вживаються заходи щодо сплати заборгованості.

Проте, погодитись з таким висновком суду неможливо, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 2 статті 6 Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області знаходиться виконавчий лист № 1661 від 26 квітня 2012 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Колос-2005» на користь Володарсько-Волинської МДПІ 7674 грн. 23 коп. боргу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент звернення до суду керівником ТОВ «Колос - 2005» зазначений ОСОБА_2

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, старший державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу.

Також не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з'являвся на виклики державного виконавця.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно та без належного з'ясування і оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України: НОМЕР_1, виданий 15 жовтня 1999 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області), у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: