overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/107/17
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208.209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 червня 1985 року відділом реєстрації актів громадського стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 27.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа№ 505/737/17
Провадження № 2/505/874/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

03.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плешка Доріни про стягнення аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідача, Плешка Доріни про стягнення аліментів та просить стягнути з останньої на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плешка Доріни про стягнення аліментів - залишити без розгляду згідно поданої заяви представником позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 185/3560/17
Провадження № 2/185/2535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5873/17
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

21.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти у розмірі 4000 дол. США, що еквівалентно 103 520,00 грн. по курсу НБУ станом на 07.10.2016 року; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 надали мирову угоду, яку просять затвердити, та, у зв'язку із чим просять закрити провадження по справі № 520/12353/16-ц. З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, ознайомлені.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони, про наступне:

1.Недопрядко ОСОБА_4 не заперечує проти того, щоб з ОСОБА_2 не було стягнути на його користь судовий збір у розмірі 1036,00 грн.

ОСОБА_5 зобовязується перерахувати кошти у розмірі 4000,00 дол. США на р/р 0627, Банк отримувача (BENEFICIARYS BANK):PIVDENNYI BANK, Odessa, Ukraine SWIFT code:PIVDU22 на імя ОСОБА_6.

3.Недопрядко ОСОБА_4 відмовляється від заявлених позовних вимог внаслідок укладання даної мирової угоди.

4.Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/185/1033/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/429/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що перебуває у спільній сумісній власності,- призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 13:10 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4242/17
Провадження №2/219/2846/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Бахмутської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому відповідно до ст.ст.3,15ч.1п.1,107,114,118,119,120 ЦПК України, ст.212 ЗК України, просить зобов,язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна,53, зі східної сторони житлового будинку, яку вони використовують для розміщення автостоянки, та привести територію в первісний стан, шляхом демонтажу встановленої огорожі, навісів, виконання рекультивації земельної ділянки за рахунок відповідачів; стягнути солідарно з відповідачів на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради судовий збір в сумі 1600грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретно викладені вимоги, а саме, не зазначено, яких саме відповідачів та у який спосіб ( солідарно, у частці, тощо) позивач просить зобов,язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна,53, та привести територію в первісний стан шляхом демонтажу встановленої огорожі, навісів, виконання рекультивації земельної ділянки за рахунок відповідачів, тому, такі вимоги підлягають уточненню.

Також, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додав до позову оригінал квитанції про сплату судового збору ( надана лише ксерокопія платіжного доручення № 83 від 11.04.2017р., при цьому, платником зазначене Управління муніципального розвитку).

Крім того, згідно до ч.3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки за позовом заявлено дві вимоги, а саме, вимога про зобов,язання звільненення самовільно зайнятої земельної ділянки та вимога про зобов,язання приведення території у первісний стан, тому, необхідно сплатити судовий збір щодо заявлених вимог за ставками, встановленими ЗУ « Про судовий збір».

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 712/4558/17
Провадження № 2н/712/266/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 515/528/17
Провадження № 2/515/944/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана заявниці ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Як вбачається з супровідного листа, позивачка отримала копію ухвали про усунення недоліків 03.05.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконала вимоги суду, тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1В, що не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 450/24/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2992/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 143/403/17
28.04.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав (а.с. 37).
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення а.с. 42) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.
Зясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
17.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 456.76 грн.;
●заборгованість по процентам за користування кредитом 8823.67 грн.;
●заборгованість за пенею та комісією 2900 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;
●штраф (процентна складова) 609.02 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 234/5182/17
Провадження № 2/234/3030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1225/17
Провадження № 2/496/1055/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договору дарування та державного акту на право власності на земельну дільнку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договору дарування та державного акту на право власності на земельну дільнку недійсним.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3