Справа № 203/3204/17
Провадження № 2/0203/1200/2017
УХВАЛА

06.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4, діючої як представник відповідачки ОСОБА_5, про обєднання позовних вимог,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/3204/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? земельної ділянки.

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання позовних вимог, в якому зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1202/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частини земельної ділянки та частини домоволодіння. Обидві справи стосуються однієї і тієї самої земельної ділянки в м. Дніпрі по вул. Надії Алєксєєнко, буд. 91 і мають один і той самий предмет спору та однаковий склад учасників. З метою процесуальної економії та повного і всебічного дослідження обставин справи просить обєднати позовні вимоги за цивільними справами № 203/1202/17 та № 203/3204/17 в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання позовних вимог заперечував, вказував, що вимоги у цивільній справі № 203/1202/17 є похідними від вимог у справі № 203/3204/17 і одночасний розгляд цих вимог неможливий. В справі № 203/1202/17 ставиться питання про поділ земельної ділянки в натурі та виділення часток домоволодіння, натомість в цивільній справі № 203/3204/17 предметом позову є поділ ідеальних часток земельної ділянки.

Представники відповідачів в судовому засідання клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували, що у цивільній справі № 203/1202/17 вже призначалась земельно-технічна експертиза, тому доцільно розглядати всі вимоги щодо спірної земельної ділянки у вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.п. е) п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Оскільки предметом позову у цивільній справі № 203/3204/17 є поділ земельної ділянки в натурі, а предметом позову у справі що розглядається визначення часток у спільній сумісній власності; обставини, які мають досліджуватись при вирішенні цих вимог є різними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обєднанню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, діючої як представник відповідачки ОСОБА_5, про обєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко