АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/258/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 17681,52 грн.,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2013 року Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 17681,52 грн.

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по квартирній платі в сумі 17681 грн. 52 коп.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, вказуючи при цьому на його необґрунтованість та прийняттям з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишено без розгляду, оскільки наведені боржником підстави, тобто неповідомлення заявника про наявність судового наказу, спростовуються наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про надсилання двічі боржнику копії судового наказу за зареєстрованим його місцем проживання. Інших підстав для поновлення заявнику строку для розгляду заяви про скасування судового наказу заявником не вказано та судом не встановлено.

При цьому, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування не вищевказаної ухвали суду від 11.10.2016 року, а про скасування судового наказу, посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт свої вимоги підтримав та просив суд скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси 25 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по квартирній платі в сумі 17681 грн. 52 коп.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Вимогами ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Далі, суд першої інстанції розглядає заяву про скасування судового наказу і приймає одне з передбачених законом рішень: про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, скасування судового наказу, зміну судового наказу, які і можуть бути предметом апеляційного розгляду по суті винесеного судового рішення.

Тобто, чинним цивільно процесуальним законом України передбачено спеціальний порядок скасування судового наказу, без дотримання якого оскарження в апеляційному порядку самого судового наказу апелянтом є передчасним.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 297, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :