overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/54/17
Провадження № 2-н/750/58/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

03.01.2017 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 16.01.2017 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведеннята повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 508/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"13" січня 2017 р.

13 січня 2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 821 гривень 19 коп..

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у повному обсязі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначивши судове засідання на 07.02.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 07.02.2017 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 741/714/15 Провадження № 22-ц/795/211/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя Аапеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О.., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у зазначеній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, пунктом 13 даної правової норми, передбачено оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про призначення у справі експертизи не допускається і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Така ухвала може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно вирішено спір.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 13.12.2016 про призначення експертизи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.293, ч.1 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року в чавстині оскарження її призначення (за вкилюченням зупиненя провадження у справі), повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 551/843/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 січня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши подану Приватним підприємством «Агроекологія» заяву про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» без дати про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам 229 ЦПК України.

Так, в супереч ч.ч.3-5 ст. 229 ЦПК України копії заяви не підписані (засвідчені) особою, що її подала.

Копія довіреності представника подана лише в одному примірнику, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК.

В супереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не надано документ про сплату судового збору у розмірі 800 грн. відповідно до ставок, визначених пп. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» без дати про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у описовій частині ухвали недоліків.

У випадку не усунення наведених судом недоліків у встановлений строк, заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику (відповідачу).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Дата документу 16.01.2017
Справа №320/232/17-ц.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі ? частині усіх видів доходу, до часу закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/1357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України позовом .

Ознайомившись з поданням, матеріалами до нього заявляю собі самовідвід, оскільки перебуваю в дружніх відносинах з боржником ОСОБА_2

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 182/196/17
Провадження № 2/0182/1554/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що не відповідає до Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.01.2017 року, де саме за подання заяви до суду майнового характеру, яка подана юридичною особою, згідно п. 1.1.1 судовий збір сплачується у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання позову у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 689/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Івах І.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О..

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

І.М.Івах
Справа № 667/1012/14-ц
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/1012/14-ц виданого 20.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 Сидорівни заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2014 року у справі №667/1012/14-ц задоволено заяву МКП «Херсонтеплоенерго» та стягнуто з ОСОБА_2 Сидорівни заборгованості на користь МКП «Херсонтеплоенерго» за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8250,53 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

16.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/1012/14-ц виданого 20.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2

Заявник в заяві зазначає, що в грудні 2016 року вона отримала судовий наказ та дізналася про вказану в наказі суму заборгованості. З вказаною заборгованістю не згодна, оскільки договір про надання послуг стягувачем з нею не укладався,крім того стягувачем не належним чином надавалися житлово-комунальні послуги, та вважає що є всі підстави для розгляду справи в позовному провадженні.

В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» не зявилися, про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/1012/14-ц виданого 22.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №667/1012/14-ц виданого 20.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 Сидорівни заборгованості заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 301/80/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
18.01.2017 м. Іршава
Суддя _____________ _________Іршавського районного суду__________________________________________
повне найменування суду
_________________________ __________ ОСОБА_1__________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ____Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» _____________________
указати імя (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,_______________________________________
1. Стягнути із ____ ОСОБА_2 __________________________________________
повне імя ( найменування) боржника
___мешканця с. Довге, вул. Підгірна, 15 Іршавського району Закарпатської області_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ___Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»________
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.