Справа № 380/1405/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5431/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що вона не підписувала із відповідачем договір оренди землі від 10 вересня 2012 року, а підпис від її імені у графі «орендодавець» вчинено іншою особою.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 рокув даній справі задоволене клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 і призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судової експертизи поставлено ряд запитань, що стосуються предмету спору, зокрема питання чи виконано підпис у договорі оренди від 10 вересня 2012 року у графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Відповідач ПА «Промінь» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження і призначити справу для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

ПА «Промінь», а також його представник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. ПА «Промінь» подав клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши доказів про поважність причин неявки представника, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не зявилася, причин неявки не сповістила.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним, укладеного між ними договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року поданій справі за клопотанням позивача призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено ряд запитань, що потребують спеціальних знань і безпосередньо стосуються предмету спору, зокрема питання чи виконано підпис у договорі оренди від 10 вересня 2012 року у графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Поскільки проведення експертизи потребує часу, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до помилковості призначення судом почеркознавчої експертизи та сумнівів апелянта у компетентності визначеної судом експертної установи.

Колегія суддів не бере до уваги дані доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судом експертизи, оскільки оскарження ухвали в цій частині цивільним процесуальним законом не передбачено.

Зокрема відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Це ж стосується посилань апелянта на те, що суд безпідставно призначив експертизу в попередньому судовому засіданні без зясування обставин справи, оскільки відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України саме у попередньому засіданні суд вирішує питання про призначення екпертизи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Промінь» відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: