overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/165/17 Головуючий суддя І інстанції Тимченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6107/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обовязків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/7217/17
Провадження №2/554/3423/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.40-41, 44-45).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа 237/5188/17
Номер провадження 2/237/2460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

01.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 04.12.2017
Справа № 408/4177/17-ц
Провадження № 2/408/1211/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також, у цій позовній заяві, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є важкий майновий стан сторони, що повинно бути підтверджено документально (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що пенсію вона не отримує, не має іншого доходу, тому просить звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не надала доказів, які б підтверджували її важкий майновий стан.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суддя вважає, що позивач як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кускова
Справа № 615/1435/17
Провадження № 2/615/572/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що відповідач зареєстрований на території Валківського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «26» грудня 2017 року о 12 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 4-с/727/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 383-385 ЦПК України по справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: Головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Приватне підприємство «Санітарія» звернулися в суд із скаргою до особи, бездіяльність на рішення якої оскаржується: Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, скаржник має право на предявлення вказаної вище скарги.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: Головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.20 год. 03 листопада 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої скарги, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Скаржника представника Приватного підприємства «Санітарія»,

Субєкт оскарження - Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1

Заінтересовану особу (боржника): ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5247/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/3705/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/837/17
Провадження № 22-ц/792/2097/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1408 грн. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.2_(де пункт 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.295, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я позивача, його місця проживання, а також найменування третьої особи та її місцезнаходження, крім того не додано відповідних копій скарги.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків сплати судового збору та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами і належно оформленої апеляційної скарги з відповідними її копіями до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

370/2340/15-ц

20 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 29.07.2016 року провадження зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

19.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за власної ініціативи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 року на 10.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 212/4784/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_3

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явився з поважної причини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до 25 січня 2018 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 178/805/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 06 вересня 2017 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно позивачеві.

Однак, в ухвалі допущена технічна описка при написанні номеру платіжного доручення „173394219 замість належного „ 173384219.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, зазначивши правильний номер платіжного доручення прізвище позивачки - «173384219».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно позивачеві, вказавши номер платіжного доручення «173384219».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року зазначена заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.11.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 157/3225/17
Провадження №2/157/458/17
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

07 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 28 грудня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула