overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6127/16-ц
Провадження № 2/369/503/17
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району, про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду відомості з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 0,2049 га кадастровий номер 322248241:01:10:0143 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: пров. Папулова, 3, с. Горенка, Києво-Святошинського р-ну., Київської області, належний ОСОБА_2 на праві власності, а саме каталог координат.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду відомості з державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 0, 0180 га кадастровий номер 322248241:01:10:0256 з цільовим призначенням: ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: пров. Папулова. б/н, с. Горенка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., належний ОСОБА_2 на праві власності, а саме каталог координат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 373/2070/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 №61 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 вказана судова справа розподілена для розгляду судді Залеській А.О., в звязку із звільненням з посади судді Потоцького В.В., у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити дану справу в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 369/164/17
Провадження № 2/369/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист ділової репутації, зобовязання відшкодування моральну шкоду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист ділової репутації, зобовязання відшкодування моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист ділової репутації, зобовязання відшкодування моральну шкоду.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 758/9031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього стягнути 3 551 гривню 20 копійок (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
19.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1613/16-ц
Провадження № 2/371/116/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 29.01.2013.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Додані до позовної заяви докази не прочитуються через неякісне копіювання.

Факти щодо укладення договору кредиту, отримання відповідачем кредитної картки, розміру отриманих у кредит коштів, невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, наведення розрахунків розміру нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафу, про які може надати пояснення представник позивача, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини суд вважає потрібним здійснити виклик в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача.

Згідно положень статті 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд цивільної справи відкласти до 12 години 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 587/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя О.А.Степаненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/362/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

12.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року, визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації, зобов'язання виділити кошти на оздоровлення, стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року, визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації, зобов'язання виділити кошти на оздоровлення, стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ставить питання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з довідки Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі № 655/03 від 07.10.2016 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Олександрівському РУПФУ та їй призначена пенсія в розмірі 1262 грн. 75 коп. (т.2 а.с.226).

За таких обставин з урахуванням майнового стану, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року, визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації, зобов'язання виділити кошти на оздоровлення, стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 758/676/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частинами 2, 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачка не зазначила ім'я та по-батькові свої та відповідача; не зазначила поштовий індекс адреси відповідача та номери засобів зв'язку сторін; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину (як то, перебування дитини на утриманні позивачки, народження дитини і т.і.), не підписала позов та його копію і не зазначила дату подання позову; не надала копії деяких долучених до позову документів для відповідача (довідки ф.3). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 484/4958/15-ц
Провадження № 6/484/5/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"звернулося до суду із заявою про заміну позивача в справі №484/4958/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 041 грн. 12 коп., мотивуючи тим, що 10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ "Дата ОСОБА_1" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Судом встановлено, що 23.12.2015 року справу №484/4958/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 041 грн. 12 коп. було розглянуто, винесено рішення по справі, тобто судовий розгляд завершено.

Згідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На момент прийняття рішення правонаступництва не було. Після набрання рішенням законної сили починається стадія виконання. Особа, яка є правонаступником сторони, має право отримати виконавчі документи, предявивши в суд документи які підтверджують правонаступництво. В подвльшому має відбутися заміна стягувача у виконавчому проваджені.

За таких обставин відсутні передбачені ст. 37 ЦПК України, підстави для заміни сторони у справі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про заміну позивача в справі №484/4958/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 041 грн. 12 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №480/2455/16-ц 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/444/17
Справа 480/2455/16-ц
Провадження № 22ц-/784/444/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 362/73/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/17/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 18.01.2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко