Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/198/2017 Справа № 641/7711/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6. про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначив, що вважає суддю упередженим у ході розгляду справи. Під час судового розгляду зазначеної цивільної справи в судовому засіданні 16.01.2017 року представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги, суддя оголосив перерву у судовому засіданні, таким чином діяв упереджено на користь сторони позивача та безпідставно оголосив перерву, оскільки ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог. В судовому засіданні 17.03.2017 року представником позивача було заявлене клопотання про залучення у якості співідповідача Державного реєстратора і про витребування справи щодо реєстрації спірної квартири. Суддею було частково задоволено клопотання, державний реєстратор залучений в якості третьої особи та витребувано реєстраційну справу. Зазначені дії також викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя не з*ясував думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного реєстратора, його дії не є предметом судового оскарження, носять самостійний завершений характер і не знаходяться у причино-наслідковому зв*язку з укладанням спірного договору купівлі-продажу,а також діями приватного нотаріуса. Клопотання про витребування доказів також було задоволено з порушенням норм процесуального права, всі докази вже надані сторонами та містяться в матеріалах справи, документи, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи не мають відношення до предмету позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти відводу, заявника та відповідача ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід судді, приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодного підтвердження того, що суддя зайняв позицію позивача немає, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов*язки. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Таким чином оголошення перерви не може свідчити про упередженість судді.

В своїй ухвалі від 17.03.2017 року суд в мотивувальній частині ухвали виклав, що оскільки до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 відсутні позовні вимоги, суд вважає клопотання представника позивача не обгрунтованими, однак суд вважає, що рішення по зазначеній цивільній справі може вплинути на права та обов*язки державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківьскої міської ради ОСОБА_6, тому суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи. Думка сторін щодо заявленого представником позивача клопотання була заслухана судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Також в зазначеній ухвалі судом було вирішено клопотання щодо витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційної справи на спірну квартиру. Зазначені процесуальні дії судді не суперечать Цивільно-процесуальному кодексу України та направлені лише на повне та всебічне з*ясування обставин справи.

Судом не досліджувались докази у справі та не надавалась їм правова оцінка.

Оцінка доказів, питання їх допустимості та належності буде здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Суддя -ОСОБА_7