Провадження №2/222/365/2017
Справа №222/967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є повнолітньою але продовжує навчання у Бердянському державному педагогічному університеті на денному відділенні. Донька не працює, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батька, який в добровільному порядку її не надає. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку, до закінчення навчання.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмові пояснення щодо позову, в яких позов визнав частково, посилаючись на наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність витрат на їх навчання та лікування, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини його доходу.

Третя особа до судового засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала письмові пояснення щодо позову, згідно яких вона є дружиною відповідача, в шлюбі з яким мають двох неповнолітніх дітей. Окрім школи діти відвідують спортивну та хореографічну школи, шо потребує додаткових витрат, крім того неповнолітня донька перебуває на «Д» обліку у лікаря у звязку є необхідність проходити лікування. Просила задовольнити позов частково, в розмірі 1/8 частини доходів відповідача.

У звязку з неявкою до судового засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується, свідоцтвом про народження, виданим 14.09.1999 року Іллічівським відділом РАГС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №510 від 14.09.999 року.

ОСОБА_4 є студенткою 2 курсу 1 рівня вищої освіти бакалавр денної форми навчання Бердянського державного педагогічного університету за спеціальністю «Хореографія» факультету психолого-педагогічної освіти та мистецтв. Термін навчання з 01.09.2016 року по 31.01.2020 року.

Плата за надання освітніх послух складає 790 гривень на місця, що підтверджується договором №8499 від 12.08.2016 року, чеками про оплату.

Довідкою виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області №5081 від 24.10.2017 року підтверджено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1 позивачкою у справі.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 30.06.2005 року, актовий запис №427 від 30.06.2005 року вчинений Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №824 від 31.10.2005 року вчинений Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №298 від 15.04.2004 року вчинений Орджонікідзевським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області.

Неповнолітня дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в спеціалізовані школі І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням окремих предметів, ДКГР міської ради Маріупольська школа мистецтв та Маріупольській школі класичної хореографії; неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в спеціалізовані школі І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням окремих предметів, Комплексній ДЮСШ №4, що підтверджуєтеся відповідними довідками.

Крім того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на «Д» обліку у лікаря, про що видана довідка КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя.

Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідачем надана довідка про розмір заробітної плати, видана ПРАТ «ММК ОСОБА_8» відповідно до якої ОСОБА_2 працює начальником сектору автоматизованого електроприводу відділення безпеки Дільниці АСУТП у конверторному цеху, його середньомісячний заробіток за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року складає 14 392,61 гривні.

Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_4, яка продовжує навчання на платній основі денного відділення, не працює, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батька, враховуючи також матеріальний стан відповідача, який працює та має стабільний дохід, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивачки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час навчання останньої в розмірі 1/6 частини його доходів, і вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу саме в такому розмірі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень у звязку з ухваленням рішення на користь позивачки, яку було звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 198, 199 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: Донецька область, селище Нікольське, вулиця Свободи, 12-6, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно на час навчання у Бердянському державному педагогічному університеті, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трирічного віку, починаючи з 28.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська