overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1216/17
Провадження № 2/597/530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1216/17 і призначити справу до судового розгляду 29.11.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 310/8183/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 січня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №652/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши Подання начальника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася начальник Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 із Поданням про видачу дублікату виконавчого листа №1-38 від 22.07.2004 року, зазначивши у поданні про те, що виконавчий лист №1-38 від 22.07.2004 року, виданий Високопільським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в сумі 1500 грн. В ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий лист та відновити його не має можливості. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В ході перевірки видачі виконавчих листів, було зясовано, що даний виконавчий лист за №1-38 був виданий по кримінальній справі 22.07.2002 року, в тому числі по засудженому ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої шкоди в сумі 1500 грн.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, за відсутністю кримінальної справи, як убачається із обліково-статистичної картки по кримінальній справі, вирок по даній кримінальній справі в касаційному порядку було скасовано та справу передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, а тому судовий розгляд Подання про видачу дублікату виконавчого листа є неможливим саме у Високопільському районному суді Херсонської області, у звязку з чим Подання підлягає поверненню для подальшого вирішення питання про звернення за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.209, ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Подання начальника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №1-38 від 22.07.2002 року для звернення за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя : В.М.Дригваль
Єдиний унікальний номер:448/1573/17
Провадження № 2/448/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15.12.2017року о 09.30 год., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 15.12.2017року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 588/1624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій указує, що 14.08.2012 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого вона оформила спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (пай) та жилий будинок.

Померлий ОСОБА_2 є дійсно її батьком, але у свідоцтві про народження він записаний як ОСОБА_3. Указане свідоцтво було видано 07.05.1956 Бюро записів актів цивільного стану м.Сумгаїт (республіка Азербайджан). На сьогоднішній день це інша держава, а тому внесення відповідних змін до актового запису про народження є не можливим.

Посилаючись на те, що вона, як донька померлого, має сплатити податок з вартості спадкового майна для для чого необхідно встановити факт родинних відносин, після чого також буде можливим внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд, який провести 15.12.2017 о 10 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області) за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 481/297/17 р.
Провадж. № 2-н/481/10/2017 р.
У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

22 березня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 1275,69 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вказаному вище розмірі.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у їх прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

17.03.2017 року до суду, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надані відомості від Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області про те що боржник ОСОБА_2 померла 23.10.2011 року і знята з реєстраційного обліку.

На підтвердження відповідних даних відділом ДРАЦС РС ОСОБА_3 РУЮ в Миколаївській області надано 22.03.2017 року довідку про те, що ОСОБА_2. ОСОБА_3 районуенцо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно померла 23.10.2011 року в сщ. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_5, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго», суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Більш того, при розгляді відповідної заяви в рамках наказового провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у звязку з смертю.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 585/3055/17
Номер провадження 2/585/948/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, праву розглядати без його участі.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, в заяві до суду просила справу слухати без її участі.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6013/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Провадження № 2/369/4206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 215/3815/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2014 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

19.02.2016 року заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2014 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 15.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлені у встановленому Законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу призначав судові засідання по справі на 20.10.2017 року о 10.30 год. та 07.12.2017 року о 09.30 год., але повідомлені у встановленому законом порядку позивачі повторно не з'явилися в судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, станом справи не цікавляться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини, слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 438/1113/17
Номер провадження 2-н/438/96/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду м. Борислава Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить стягувати з ОСОБА_3 на утримання двох малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку, але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із матеріалами, суд приходить до висновків, про те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки з існуючих правовідносин вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б.
Провадження №2/389/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3