overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6005/16-ц
Номер провадження 2/489/565/17
Ухвала

Іменем України

13 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26990/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

07 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи судом двічі направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху - на адресу місця проживання (м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 104/1) та на адресу місця реєстрації (АДРЕСА_1). До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в період з 01 січня 1990 року по 12 лютого 1990 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано управлінням 10 листопада 2016 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором відправлення рекомендованого повідомлення №060, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року визнати не поданою та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 372/177/17
Провадження 2-о-15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 січня 2017 року на 11.30 годину.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 477/2320/16-ц
Провадження № 2/477/246/17 Строка № 48
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 люте 2017 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 703/3459/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приваатбанк» до нього про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням суду від 9 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 12294 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року та 1378 грн. судових витрат, а всього 13672 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового рішення, стверджуючи, що на час винесення рішення перебував в лікарні і суд не врахував, що заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року в нього відсутня.

Сторони в судове засідання не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; відповідач просив задоволити заяву, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з наданого відповідачем виписного епікрізу, він не зявився в судове засідання у звязку з хворобою, що суд вважає поважною причиною неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідач не давав пояснень суду і не надавав доказів, керуючись ст. 208-210, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/66/17

Провадження №2/557/166/2017

20 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання і стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/66/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання і стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 277/915/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Ємільчинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Ємільчинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "25" січня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)..

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 08 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 149/3432/16-ц
Провадження №6/149/4/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у розгляді:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі № 149/49/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

Керуючись ст. ст. 210, 294, 373 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення у цивільній справі № 149/49/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 149/3365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Хмільницький державний відділ ДВС Хмільницького МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна при проведенні електронних торгів.

Ухвала суду може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 18.01.2017 року.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа №: 400/1959/16-ц
Провадження № 6/400/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із заяви заявниці, виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/3637/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/122/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/3849/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борко А.Л..

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання договорів позики недійсними .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення від 27 жовтня 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.О. Бездрабко
А.Л. Борко
Провадження № 2/521/2170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та невідкладно розглянути справу, у звязку із наданням до суду заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутністю, та визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.