overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/662/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №291/1041/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання повернути майно у спільну сумісну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання повернути майно у спільну сумісну власність про призначити до судового розгляду на 20.01.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Куриловецьке і К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року від директора ТОВ «Куриловецьке і К» ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю юриста ТОВ «Куриловецьке і К» ОСОБА_6 іншому судовому процесі у Вінницькому міському суді.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 в наданій до суду 12.01.2017 року заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви директора ТОВ «Куриловецьке і К» про відкладення розгляду справи. Просила розгляд даної заяви провести у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Зав та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/2/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки подання Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться подання Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В ході розгляду справи представник стягувача ОСОБА_1 заявив відвід судді Литовка М.І. в зв»язку з обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, так як під час судового розгляду цивільної справи № 589/3655/16-ц, провадження № 2/589/1108/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо здійснення відчуження легкового автомобіля «Volksvagen Passat», 1992 року випуску недійсним, головуючим суддею Литовка М.І. не було досліджено належним чином всі обставини справи, не були взяті до уваги всі наявні докази, надані позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, в результаті чого винесено 28 грудня 2016 року неправомірне рішення, яким було позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, винесене в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 За таких обставин представник стягувача ОСОБА_1 не довіряє судді Литовка М.І., оскільки вважає, що суддя при розгляді справи № 589/3655/16-ц діяв упереджено в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши клопотання ОСОБА_1, заслухавши думку інших учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки всі викладенні доводи стосовно відводу є необгрунтованими, надуманими і обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені статями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, слід зазначити що, вимоги, які ставляться в поданні Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, жодним чином не стосуються вимог цивільної справи № 589/3655/16-ц, провадження № 2/589/1108/16 по якій вже прийняте рішення і на яку посилається ОСОБА_1

Інших обставин, які б викликали сумнів в об,єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Литовка М.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 686/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/966/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3688/16
Провадження № 22-ц/778/538/17
У Х В А Л А

«10» січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3136/15-ц Провадження № 22-ц/772/99/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПМП «Обрій» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання повернути трудову книжку, за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Обрій» на рішення Козятинського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 03.11.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПМП «Обрій» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2009 року по 20.06.2016 року в сумі 88435,9 грн. Зобов'язано ПМП «Обрій» видати ОСОБА_3 трудову книжку, зазначивши дату звільнення - дату фактичної її видачі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23.11.22016 року ПМП «Обрій» подало апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить останнє скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ПМП «Обрій» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ПМП «Обрій» отримало 08.12.2016 року (а.с. 133).

Однак, у надані апеляційним судом строки, скаржник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, а також судовий збір не сплатив.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ПМП «Обрій» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду від 03.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПМП «Обрій» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання повернути трудову книжку, за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Обрій» на рішення Козятинського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/976/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/9077/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
11.01.2017 227/4986/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Добропілля

11 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 23 січня 2017 року о 11-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

11.01.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 р. на 16год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/219/936/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Номер провадження 2-сз/754/4/17
Справа № 754/4667/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року провадження у вказаній справі закрито згідно п.5 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6B6XEQ від 18 березня 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: