overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 листопада 2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2005 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 20.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 20 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/6790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1976 р. н. на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 31 січня 1999 р. н. в сумі 3 531 (три тисячі пятсот тридцять одна грн.) 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю суми сплаченого судового збору та частки задоволених позовних вимог у сумі 403 (чотириста три грн.) 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/22060/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа № 202/2208/17
провадження № 4-с/202/64/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017 року про цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 06 грудня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15-00 годину 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське», третя особа - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюза касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське», третя особа - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 336/5586/17
Провадження № 2/336/2742/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 14.11.2008 року, про що зроблено актовий запис № 741.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Похілова».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: Я.Р.Марко
УХВАЛА

іменем України

06.12.2017 року Провадження № 2-о/425/282/17

Справа № 425/3178/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року заява була повернута заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір в редакції від 08.07.2017 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду заява була повернута заявнику, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

постановив:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ «Ощадбанк», Ощадбанк ТВБВ №10012/023 на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно квитанції №46 від 06.12.2017 року в сумі 320 ( триста двадцять гривень) 00 копійок.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 408/4728/17-ц
Провадження 2/408/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути збитки заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 12 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 450/2976/17 Провадження № 2/450/1806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 із цивільним позовом про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказує про те, що місце проживання відповідача є АДРЕСА_1. У відповідь на запит від 01.11.2017 року відділ ОСОБА_3 України у Львівській області повідомив, що місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться вул. Величковського, 58а/50, м.Львів.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № PROM4B8NCK від 24.10.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 367/285/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2999/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 52 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддівВолохова Л.А., Фінагеєва В.О.,
з участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської туберкульозної лікарні № 2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської туберкульозної лікарні № 2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської туберкульозної лікарні № 2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Л.А. Волохов

В.О. Фінагеєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2487/17
У Х В А Л А

05.12.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Народицького районного суду Житомирської області з Овруцького районного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка за результатами автоматичного розподілу, здійсненого в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України, було передано на розгляд мені.

До відкриття провадження по справі з Овруцького районного суду Житомирської області надійшов лист за вихідним №20433/17, з якого вбачається, що на ухвалу Овруцького районного суду від 22 листопада 2017 року про передачу справи №286/2487/17 на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ухвала Овруцького районного суду від 22 листопада 2017 року не набула законної сили, приходжу до висновку, що справу за №286/2487/17 слід повернути до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернути до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року, у задоволенні позову ПрАТ «Калина» відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Калина» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний