Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2243/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

04.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерського господарство «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерського господарство «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Просив суд визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, визнати недійсними договори оренди землі укладені між відповідачами, скасувати державну реєстрацію речового права, зобов'язати повернути земельні ділянки.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року позовні вимоги прокурора роз'єднані в окремі провадження.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які представляють інтереси відповідача - ОСОБА_2 подали клопотання про закриття провадження у справі про визнання незаконними наказів огранів державного регулювання земельних відносин та їх скасування. Вважали, що позовні вимоги Олександрійської місцевої прокуратури в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відповідності до ч.1 ст. 205 ЦПК України просили провадження у справі закрити.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року закрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду керівник Олександрійської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм.

Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено питання чи є даний спір приватно - правовим чи публічно-правовим, дані спірні правовідносини виникли у зв'язку із спором щодо наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на підставі яких іншим відповідачем у справі - ОСОБА_2 було реалізовано своє право на укладення договорів оренди землі. Посилається на те, що захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами визначеними ст.ст.16,21,393, ЦК України та ст. 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, а тому даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. Також не погоджується з висновком суду щодо роз'єднання позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

З позову керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерського господарства «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів вбачається, що ставилися вимоги: про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передач земельних ділянок в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства та скасування цих наказів; про визнання недійсними договорів оренди землі зареєстрованих у державному реєстрі речових прав укладених між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_2 та між Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області та ОСОБА_2Д ; про зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельні ділянки Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, шляхом укладення акту прийому передачі земельних ділянок (том 1 а. с 2-20).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року роз'єднано у самостійні провадження позовну заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів залишити в одному провадженні, а позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов'язання повернути земельні ділянки виділено в інше провадження (том 2 а. с. 120-121).

Колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про роз'єднання позовних вимог керівника Олександрійської місцевої прокуратури у різні, самостійні провадження є необгрнутованою. Оскільки зі змісту позовної заяви керівника Олександрійської місцевої прокуратури вбачається, що договори оренди землі укладалися з ОСОБА_2, за яких останній, отримав у користування земельні ділянки, то накази і розпорядження органів державної влади слугували механізмом реалізації ОСОБА_2 його земельних прав та обов'язків як фізичної особи.

Роз'єднання позовних вимог в окремі провадження стало наслідком розмежування юрисдикції при розгляді позовних вимог.

Щодо закриття провадження у справі за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та помилково вважав, що питання про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області повинно вирішуватися в адміністративному суді за правилами КАС України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Спори, що виникають із земельних правовідносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень , у відповідності до ст. 15 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року - скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.Л. Карпенко