overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/7207/17
№ провадження 2-сз/646/45/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася позовна заява ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 19.10.2017 року вище вказану позовну заяву було повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю Червонозаводському районному суду міста Харкова та запропоновано йому звернутися до належного суду на загальних підставах за місцем мешкання відповідача, вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 640, 00 гривень.

28.11.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали від 19.10.2017 року суд позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернув позивачеві також повернув позивачеві ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 гривень та оригінал квитанції.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_3 28.11.2017 року отримала оригінал квитанції про що свідчить підпис останньої.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки сплачений судовий збір вже було повернуто відповідно до ухвали від 19.10.2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.І.Теслікова
УХВАЛА

Справа № 564/2514/17

04 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить збільшити розмір стягуваних із відповідача аліментів на утримання дітей із 500 грн. до 900 грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшується або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Однак, позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідно до вимог ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються тільки позивачі за подання позовів у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Позовна заява з вимогою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини має майновий характер і відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за її подання сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Таким чином, у позовній заяві не визначено ціни позову і до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір» у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ТЕХНОЛОДЖІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансової позики,

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОСОБА_4 ТЕХНОЛОДЖІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансової позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.05.1983р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОСОБА_4 ТЕХНОЛОДЖІС», ЄРДПОУ 38448360, заборгованість за договорами фінансової позики від 09.09.2013р. та 18.03.2014р. в розмірі 92 747,00грн., інфляційні втрати в розмірі 29 864,54грн., 3% річних в розмірі 6 815,00грн., усього 129 426,54грн. (сто двадцять девять тисяч чотириста двадцять шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, 18.05.1983р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОСОБА_4 ТЕХНОЛОДЖІС», ЄРДПОУ 38448360, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1 941,85грн. (одна тисяча девятсот сорок одна гривня 85 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Мурашова
Номер провадження 2-н/643/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
справа № 179/1602/17
провадження № 2-др/179/8/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
26 жовтня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не вказано щодо стягнення судового збору та звільнення від оплати витрат по справі.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким вказати щодо стягнення судового збору та звільнення від оплати витрат по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд додатково -
Вказати в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.»
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 182/3953/17
Провадження № 2-о/0182/164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву представника Нікопольської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відумерлою.

28.11.2017 року заяву було залишено без розгляду.

28.11.2017 року представник Нікопольської міської ради подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви заявником було оплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 615 від 19.07.2017 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву представника Нікопольської міської ради задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № 615 від 19.07.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник Виконком Нікопольської міської ради, код - 04052198.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/5601/17
Провадження № 2-н/211/810/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про винесення наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, -

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2317/17
Провадження №2/635/3679/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа: ОСОБА_2 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

04 грудня 2017 року справу передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справа повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа: ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №460/4726/17
Провадження №2/460/1986/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

05.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши подання Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року о 08 год. 40 хвл. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/584/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/1655/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 05 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
Справа № 212/7300/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з кожного окремо судовий збір по 400 гривень..
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8260/17 Справа № 204/6569/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 01 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/760/4243/17
Справа №760/8779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали, остання була отримана позивачем особисто 02.10.2017.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: