Справа №403/167/17 провадження № 2/403/97/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор центра надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання права власності на нежиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор центра надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення (будівлю майстерні) загальною площею 146,3 кв.м., що розташоване по вул.Ювілейна, 23-а в смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області.

В прохальній частині позовної заяви позивач по справі ОСОБА_1 зазначає про витребування з господарського суду Кіровоградської області справу №11/181, порушену провадженням 25.06.2007 року у справі про банкрутство відсутнього боржника відкритого акціонерного товариства «Бобринецьке автотранспортне підприємство -13537» ( Кіровоградська область, м.Бобринець, вул..Промислова,3). В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та як підставу для його задоволення вказав на необхідність продати нежитлове приміщення. Заслухавши пояснення позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі, сприяє здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, на підставі письмових доказів. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з тим позивач, зазначаючи про витребування справи, взагалі не вказує про те, яким чином документи, які містяться у справі №11/181 господарського суду Кіровоградської області, можуть мати доказове значення при розгляді даної цивільної справи в суді та чи мають місце обставини, встановлені в цій справі, які не доказуються при розгляді інших справ.

Також вирішуючи питання про витребування справи з господарського суду Кіровоградської області при розгляді цивільної справи Устинівським районним судом Кіровоградської області, як судом І інстанції, суд зазначає, що відповідно до положень ст.328 ЦПК України витребування справи передбачено при вирішенні суддею-доповідачем питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного, позивачем по справі ОСОБА_1 при пред"явленні вимоги про витребування доказів не зазначено про те: яким чином повністю сформована справа №11/181, порушена провадженням 25.06.2007 року, про банкротство ВАТ «Бобринецьке автотранспортне підприємство-13537», а не окремі документи, що в ній містяться, може бути письмовим доказом по справі та які обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі, вона може підтвердити або які обставини, встановлені судовим рішенням в цій справі не підлягатимуть доказуванню під час розгляду цивільної справи Устинівським районним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 58, 60, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування з господарського суду Кіровоградської області справи №11/181, порушену провадженням 25.06.2007 року у справі про банкрутство відсутнього боржника - відкритого акціонерного товариства «Бобринецьке автотранспортне підприємство-13537» (Кіровоградська область, м.Бобринець, вул.Промислова,3) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова