overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10.02.2017 року о 10-40год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6507/16-ц
Провадження № 2/644/861/17
Справа № 644/6507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Харківська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 68 будинку № 10 по вул. Миру в м. Харкові посилаючись на те, що у 1984 році він вселився у спірну квартиру в якості члена сімї, однак у січня 1990 року розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 У 1996 році зі спірної квартири виїхав ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, у 2008 році з квартири виїхала родина ОСОБА_5. З того часу відповідачі спірною квартирою не цікавляться, їх речей в квартирі немає, участі по сплаті комунальних послуг вони не приймають, поточний ремонт не проводять.

В звязку із тривалою хворобою судді Горчакової О.І., в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Харківська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 521/469/17
Провадження № 2/521/2335/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/94/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

20.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та передачі дитини батьку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та передачу дитини батькові задоволено.

Відібрано малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_4 та передано дитину його батькові ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та 1920 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо зустрічного позову.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та передачі дитини батьку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 рокудо розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 лютого 2017 року, на 11.00 годину, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя :

Судді :
Ухвала 18 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, виконання якого просить зупинити заявниця, відмовлено у задоволенні позовних вимог і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року. Витребувати зазначену справу (183/3343/16) з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання неправомірними дій, визнання нечинними транзакцій, скасування нарахованих відсотків та штрафних санкцій, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року. Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8811/15-ц. Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 347/2224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 27 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 84.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що сімю все ще можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, термін для примирення строком на два місяці, а провадження в справі на вказаний термін зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-6053/03
Провадження № 22-ц/792/214/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 694/1764/16-ц провадження 2/694/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/2644/16-ц
Провадження № 2/576/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14521,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2124/17Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року позов КП ЖКС «Хмельницький» задоволено частково.

ОСОБА_3 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький», що вона повинна подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заявою про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, її буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 559/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

11.01.2017 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.01.2017 отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 год. 00 хв. на 06.02.2017.

Відповідачу подати у строк до 06.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 523/142/17
Провадження №2/523/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та відсотків по боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та відсотків по боргу.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя