overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1508/16-ц
Провадження № 2/375/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1984 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5903 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1544/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 346/6149/16-ц
Провадження № 2/346/2207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, тому слід повернути позивачам і заяву про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, ст.ст. 134, 121 ч.2, 294 ЦПК України,-.

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 383/1128/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобринецького районного суду від 26 грудня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві, так як справа не підсудна Бобринецькому районному суду.

27 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки справа повернута позивачу то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 59 від 23 грудня 2016 року, про сплату ним судового збору в розмірі 980 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Миколаївська (Леніна), 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі:980 грн., згідно квитанції № 59 від 23 грудня 2016 р.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Бевз О.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3139/16-ц
Номер провадження 2/213/455/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Криворізьке Південне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визначення умов роботи в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 такими, що були роботою у тяжких і шкідливих умовах праці та відповідають Списку № 1, та видачі довідки, що уточнює особливий характер роботи та умови праці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити, що ОСОБА_2 в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 працював на Публічному акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді із шкідливими умовами праці повний робочий день у розрізах, карєрах, рудниках і відвалах з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше; Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» видати ОСОБА_2 довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення йому пільгової пенсії із зазначенням, що ОСОБА_2 в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 працював на посаді із шкідливими умовами праці повний робочий день у розрізах, карєрах, рудниках і відвалах з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, позивачем неповно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Даний позов містить дві вимоги немайнового характеру, але до позовної заяви долучена одна квитанція про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 551 грн 20 коп. та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У звязку з вищевикладеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Криворізьке Південне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визначення умов роботи в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 такими, що були роботою у тяжких і шкідливих умовах праці та відповідають Списку № 1, та видачі довідки, що уточнює особливий характер роботи та умови праці залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
справа № 563/1497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щекичинської сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Щекичинської сільської ради Корецького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щекичинської сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 року 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 755/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Групи торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Групи торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Групи торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 605/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/648/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Представник заінтересованої особи до 27 січня 2017 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/6411/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/34/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради; Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього ОСОБА_5 батькові,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 січня 2017 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

05.01.2017
03.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9516/16-ц
Провадження № 2/644/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.10.2010 року у розмірі 13 198 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2017 року в 14 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/395/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання останнього повернути автомобіль «ЗАЗ-110206», № кузова Y6D5099, 2005 року випуску, кольору червоний марсал, до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 27.12.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 04.01.2017 року ОСОБА_1 в місті Чернігові та області не значиться, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова у звязку з чим, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: 14028, м. Чернігів, проспект Миру, 116-а; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення № 312 від 26.07.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2. На адресу суду 15.12.2016 року надійша заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення, в якому позивач вказує що ОСОБА_2 Василіна одужала та працює на роботі. Крім того 16.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_2 про відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення відновити.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан