overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1988/16-ц
Провадження №2/283/848/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,-

встановив:

Справа надійшла до Малинського районного суду для продовження розгляду після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малинського районного суду від 23 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року.

На підставі викладеного суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 11 січня 2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2626/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с 60).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 58), за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 43).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття до 16-00 год. 15 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 360/1938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду від 26 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернута для подання до належного суду. Тому просила повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлено, що відповідно до ухвали суду від 26 жовтня 2017 року вказана позовна заява повернута позивачці для подання до належного суду.

Оскільки при винесенні ухвали про повернення позовної заяви питання про повернення судового збору не вирішене, то позивачці необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції №0.0.854210359.1 від 20 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №0.0.854210359.1 від 20 вересня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №370/1517/17

Провадження №2/370/712/17

24 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/936/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1633/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.12.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ДДК Трейдінг до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

ТОВ ДДК Трейдінг звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу з підтвердженням зарахування коштів до бюджету.

Позовна заява ТОВ ДДК Трейдінг не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ ДДК Трейдінг до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поставки - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 308/5845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за спільною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 07.06.2008 року у виконавчому комітеті Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявники просили суд розірвати шлюб, щодо неповнолітніх дітей зазначили, що вони вирішили місце проживання їх добровільно.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що спільну заяву слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Заявники не проживають разом, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

Заявники уклали угоду між собою, щодо проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 234 ч. 3 ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Спільну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року у виконавчому комітеті Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Пр. № 2-/638/5199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані постанови державного виконавця, які не читаємі, не зазначено з якого самого майна позивач просить зняти арешт и де це майно знаходиться, що не дає суду визначити підсудність та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2779/17;
Провадження № 2/401/1584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 листопада 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 615/1364/17
Провадження № 2-о/615/34/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мамадалієвича, заінтересована особа: Центр з питань Державної реєстрації Валківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 вимагає ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,88 гектарів, яка розташована н території Мельниківської сільської ради.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року заяву залишено без руху.

Підставами для залишення заяви без руху стало те,що заявник не зазначив який факт він просить встановити та з якою метою, а також не зазначив докази, що підтверджують цей факт.

Також, заявник не зазначив докази, чим підтверджувалося, що він та особа, яка зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю, тобто ОСОБА_2.

Крім того, заявник вимагаючи встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,88 га, не зазначив конкретний кадастровий номер земельної ділянки.

27.11.2017 року до Валківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами, якою були усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 30.10.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, за таких підстав справа може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_1 Мамадалієвича, заінтересована особа: Центр з питань Державної реєстрації Валківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський