overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій №0.0.662892841.1 від 02.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій №0.0.662892841.1 від 02.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 703/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1173/16-ц Номер провадження 22-ц/786/444/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто"

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 08.09.2016 року судом було постановлено заочне рішення, ухвалою від 09.12.2016 року заяву представника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Копію даної ухвали відповідач отримав лише 19.12.2016 року, після чого представником ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", 29.12.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 755/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. смт.Народичі

Народицький ра йонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом неодержані за життя її батька ОСОБА_2, померлого 03 вересня 2012 року, кошти, передбачені ст.ст.39,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на загальну суму 48018,98 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, просять справу розглянути без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: вул.Гетьмана Виговського,12, м.Овруч Житомирської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів слід передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі рішення зборів суддів в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого розгляду справи в судовому засіданні 15.03.2017 року о 09.30 год.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати належним чином завірені копію оскаржуваних судових рішень, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 661 грн 44 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 661 грн 44 коп. та копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року заявником в повному обсязі не виконані (не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/945/16-ц
Провадження № 22-ц/792/338/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор реєстрації місця проживання Понінківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 01 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 303/7904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2/243/362/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №2 від 22.11.2016 року (а.с.9) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.16), але від нього надійшла заява в якої просить розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/523/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того не надано доказів про місце реєстрації позивача на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Також на підтвердження заявлених вимог щодо розрахункового періоду, тощо, не надано укладеного з відповідачем договору на який йдеться посилання в позові.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копію доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 26 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 583/3675/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року відкрито провадження у справі.

По справі визначені факти, які підлягають доказуванню, витребувані документи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5