overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/9/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

12 січня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшла висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.;

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 12 січня 2017 року, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56,00 грн. (пятдесят шість грн.).

Враховуючи наведені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 342/1198/16-ц
Провадження № 2/342/82/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

керуючись ст. ст. 214-215, 218, 223, 294, 296, 367 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 21.11.2016 р. і проводити до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 601/2235/16
Провадження № 2/601/183/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3178/16-ц
Провадження №:2/138/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мервенецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавш8и суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме заяви позивача, слідує, що крім неї спадкоємцями за законом першої черги на майно померлої 07.09.2014 ОСОБА_2 є також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи суд, враховуючи положення вказаної вище норми та суть позовних вимог вважає, що рішення ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обовязки зазначених вище осіб, а тому їх слід залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мервенецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

РОзгляд цивільної справи відкласти до 13.02.2017 - 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити третім особам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/234/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/477/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2826/13-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.01.2017 року о 13 год. 20 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №482/24/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 293/735/16-ц
Провадження № 2/293/62/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ ЖИТОМИР" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на дії державного виконавця

19 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. скарга залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

17.01.2017р. до суду в порядку усунення недоліків надійшла уточнена скарга ОСОБА_1.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому її слід прийняти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, оскільки судове рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обовязки.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з даною скаргою відповідно до ст.73 ЦПК України підлягає розгляду в судовому засіданні за участю вказаних осіб.

З метою повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1, суд вважає необхідним витребувати з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №29909974 з виконання виконавчого листа №2-3551, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.10.2007р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.73,119,383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл.., Нікопольський р-н, с.Червоногригорівка, вул..Залізнична,36).

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017р. 14.00 годин за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №29909974 з виконання виконавчого листа №2-3551, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.10.2007р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

19.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 31 січня 2017 р. о 11-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1366/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/176/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 01 листопада 2016 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Зборівського районного суду від 01 листопада 2016 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що про наявність вищевказаної ухвали він дізнався у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції лише 19 грудня 2016 року, а тому не було можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду від 01 листопада 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 01 листопада 2016 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 583/3821/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_1, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11.01.2017.

Однак в установлений строк до 11.01.2017 позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 263/404/17
Провадження № 6/263/13/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 дослідивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Жовтневого РУЮ м.Маріуполя, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що у 2012 році розглядалась справа за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист для виконання був переданий до Державної виконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши дану заяву встановлено, що відповідно довідки суду від 18.01.2017, позовна заява з 2011 року по 18.01.2017 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області не надходила та судом не розглядалась.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику у звязку з непідсудністю Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Жовтневого РУЮ м.Маріуполя, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику у звязку з непідсудністю Жовтневому районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя