overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2110/17
Номер провадження 2/580/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак він не підтримує звязку з дітьми, не цікавиться їх життям та здоровям, ніякої матеріальної допомоги не надає, діти знаходяться на повному утриманні позивачки та її співмешканця, якого діти вважають батьком і який має намір їх усиновити. Тому позивачка звернулася з позовом до суду та просили позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 11.12.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/3036/17
Провадження № 2/314/1258/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.12.2017
Справа № 202/7181/17
Провадження № 2/202/3141/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Березівська сільська рада Глухівського району, про визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Березівська сільська рада Глухівського району, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року. Витребувати зазначену справу (576/112/17-ц) з Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 272/244/17
Провадження № 2-н/272/2/17
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.М.Палазюк
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 600/991/17
Справа № 2-о/600/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний відділ ДМС у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний відділ ДМС у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2018 року о 10:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2-н/234/968/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
Справа №592/8310/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1787/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан та не чинити перешкоди під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки і відновленню межових знаків, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити належну ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,00775 га, що розташована по вул. Іллінська, 112 у м. Суми та відображена в додатках № 8, 9 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 70/71/72 від 24 лютого 2017 року, з лінійними розмірами накладення 1,88 м; 2,07 м; 1,97 м; 1,95 м, яка межує з земельною ділянкою по вул. С.Бандери, 41 в м. Суми, в межах згідно даних Державного акта серії ЯЕ № 414857 кадастровий №190220016, відповідно до опису меж від поворотної точки «Г» до поворотної точки «Д», шляхом відновлення спільних поворотних точок 6; 7; 8; 9, вказаних у Каталозі координат кутів зовнішніх меж землекористування «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 за адресою: Суми, вул. Іллінська, 112».

Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати паркан, встановлений нею по межі земельних ділянок по вул. Іллінській, 112 у м. Суми та вул. С.Бандери, 41 в м. Суми, а саме: на земельній ділянці ОСОБА_3

В задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1212,64 грн. за апеляційний перегляд рішення суду, а також 4839,90 грн. за проведення земельно-технічної експертизи № 70/71/72 від 24 лютого 2017 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/9536/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова,-

установив:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7900/17
Провадження №2/442/2694/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 січня 2018 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2/748/976/17
Єдиний унікальний № 748/2626/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь В.Д.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Козероги Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду представником позивачів було надано заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Козероги Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 грудня 2017 року на 08:10 годину.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

-після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2005 року;

-після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2016 року.

Витребувати із Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію, хто на день видачі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок - 08 лютого 1991 року (виданого ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів № 299 від 14.12.1990, зареєстрованого під реєстровим номером № 139) був головою та членом «колгоспного двору» господарства за адресою: вулиця Урожайна, будинок 54, село Козероги Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2-сз/761/274/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зава позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1 732,07 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції про сплату № 54961 від 02.10.2017 року у розмірі 1 732,07 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК