overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/872/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"06" грудня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу, однак питання щодо відновлення прізвища позивача не було вирішено.

Статею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірваня шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині позовної вимоги щодо присвоєння прізвища позивачу, відновивши дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на «Цехович».

На підставі ст.113 СК України, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне «Цехович».

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
справа №619/4004/17
провадження №2/619/1999/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на правову допомогу та про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказав відповідачем 1 по справі - Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, не вмотивувавши підстави залучення саме відповідача 1, так як належним відповідачем повинно бути залучено Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області. Крім того в прохальній частині позовної заяви позивач взагалі не вказує які дії він просить вчинити стосовно відповідача 1, а просить стягнути з Золочівської Державної районної адміністрації на його користь витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн. та стягнути з Золочівської Державної районної адміністрації на користь позивача моральну шкоду у сумі 15 000 грн. Таким чином, вбачається порушення правил підсудності за даним позовом.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/219/4745/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розіру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміна розіру аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розіру аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2018 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/5668/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
22-ц/775/875/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Суддя - доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою Маловичко В»ячеслава Юрійовича про визнання незаконною бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИЛА :

5 грудня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі надійшла апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою Маловичко В»ячеслава Юрійовича про визнання незаконною бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2017 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2017 року направити до суду, який ухвалив судове рішення, для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Суддя апеляційного ОСОБА_1

суду Донецької області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1148/17
Провадження № 22-ц/778/4716/17
У Х В А Л А

«04» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.12.2017 Провадження по справі № 2/380/520/17
Справа № 380/1522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 8 серпня 1981 року МіськЗАГС м.Зміїногорськ, Алтайського краю, актовий запис №123, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені протягом десяти років.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 8 серпня 1981 року МіськЗАГС м.Зміїногорськ, Алтайського краю, актовий запис №123, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ТО №377789. Від спільного проживання мають повнолітніх дітей. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть, протягом десяти років проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 серпня 1981 року МіськЗАГС м.Зміїногорськ, Алтайського краю, актовий запис №123, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі «Неупокоєва».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 728/2220/17
номер провадження 2/728/708/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рабоєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 Рабоєвича про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою, що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 28 грудня 2017 року на 8.00 годину.

Запропонувати представнику ПАТ КБ « ПриватБанк» подати оголошення в пресу, а саме: газету «Урядовий Курер» про виклик до суду відповідача.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 , ст.ст. 191, 197 ч.2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рабоєвича про стягнення заборгованості відкласти на 8.00 годину 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Cправа № 201/6858/17
Провадження № 2/201/1941/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1969/2/13117 від 07.04.2008р. станом на станом на 10.11.2016р. у розмірі 726 108 грн. 90 коп., яка складається із:

-простроченої заборгованості по процентах у розмірі 44 359,03 грн.,

-строкової заборгованості по процентах у розмірі 14 494,37 грн.,

-пені у розмірі 4 138,04 грн.,

-простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 19 651,74 грн.,

-строкової заборгованості по кредиту у розмірі 643 465,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 10 891грн. 63коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1471/17
Номер провадження № 2/650/552/17
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

05 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.11.2017року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017року на 09-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 352/1763/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1969/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 08 лютого 2016 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук