24.11.2017
Провадження № 2/201/3425/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.11.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 22.11.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову для позовів майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, ціна позову, для вимог про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартість обєкту нерухомості.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову (не надано висновку про вартість самочинозбудованого обєкту нерухомості, звіту про оцінку, тощо), а тому позивачу слід усунути даний недолік позовної заяви.

Після визначення ціни позову, позивачу, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід у разі необхідності доплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640грн. та не більше 8000грн.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кому та на підставі якого документу належить на праві власності (користування) земельна ділянка, розташована за адресою пров. Чернівецького, буд. 19 в м. Дніпро.

Відповідно до положень п. 9 та 20 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» пропоную позивачу зазначити в позовній заяві (з посиланням на докази за наявності) чи була оскаржена до адміністративного суду відмова УДАБК у поверненні декларації про готовність до експлуатації.

Враховуючи, що позивач звертався до УДАБК та даною організацією приймалося рішення стосовно питання про видачу декларації про готовність до експлуатації обєкта нерухомості, то пропоную позивачу вирішити питання про залучення до участі у справі даної особи.

Крім того, враховуючи, що з наданої до позовної заяви копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. не вбачається, що воно набрало законної сили (відтиск штампу нечитабельний), то пропоную подати до суду належної якості копію судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко