Справа № 408/119/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в черговий раз не направив для розгляду справи свого представника, про час і місце розгляду справи кожного разу сповіщувався належним чином, із заяви, яка міститься у позовній заяві йдеться, що позивач просив розглядати справу за відсутності його представника тільки у випадку неявки в судове засідання відповідача.

У звязку з цим представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, посилаючись на те, що позивач не бажає контролювати хід розгляду цієї справи, що спричиняє відповідачу додаткові незручності, який до суду постійно звляється.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши сторону відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Так, клопотанням від 05.09.17 позивач просив перенести розгляд справи, призначений на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року. Таку ж заяву на вказаний час подала представник відповідача адвокат ОСОБА_2, у звязку з чим судом справа розглядом була відкладена на 10:00 годину 05 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року у визначений час позивач свого представника в судове засідання не направив, причин цього не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону свідчить, що суд зобовязаний залишити заяву заявника без розгляду незалежно від причин його другої неявки при настанні одночасно лише двох умов: якщо позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та від нього не надходило заяв про розгляд справи без нього.

Як зазначалось вище позивач вдруге підряд не направив в судове засідання свого представника, причин цього суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку позивачу електронного листа.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає, що є всі підстави для залишення поданої ним позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з цим позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: