overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8269/14-ц
Провадження № 2/369/90/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях Дідур М.О., Шкіренко Т.А., Ведмеденко Н.М.,

Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, самочинним.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) провести перебудову об'єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до містобудівних, санітарно-гігієнічних норм і правил пожежної безпеки в Україні, зокрема, встановивши відстань між довгою стороною житлового будинку по АДРЕСА_2 та багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, не менше 16,5 метрів.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 1002,40 грн. та витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 16 262,40 грн., що разом становить 17 264,80 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні та вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 545/31/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на 14-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчудження майна, яке було набуте під час спільного проживання з відповідачем, а саме: холодильна камера DELFA вартістю 5 000,00 грн., холодильник б/у ARGO вартістю 500,00 грн., бойлер ROUND вартістю 6 000,00 грн., телевізор LSD LG 32CS460N вартістю 3771,00 грн., пральна машина вартістю 7 000,00 грн., принтер CANON вартістю 800,00 грн., фреза вартістю 4 000,00 грн., зварювальний апарат FORTE вартістю 7 000,00 грн., зварювальний апарат вартістю 5 000,00 грн.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти арешт на майно, яке було набуте під час спільного проживання з відповідачем, а саме: холодильна камера DELFA вартістю 5 000,00 грн., холодильник б/у ARGO вартістю 500,00 грн., бойлер ROUND вартістю 6 000,00 грн., телевізор LSD LG 32CS460N вартістю 3771,00 грн., пральна машина вартістю 7 000,00 грн., принтер CANON вартістю 800,00 грн., фреза вартістю 4 000,00 грн., зварювальний апарат FORTE вартістю 7 000,00 грн., зварювальний апарат вартістю 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, яке перебуває у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: холодильна камера DELFA вартістю 5 000,00 грн., холодильник б/у ARGO вартістю 500,00 грн., бойлер ROUND вартістю 6 000,00 грн., телевізор LSD LG 32CS460N вартістю 3771,00 грн., пральна машина вартістю 7 000,00 грн., принтер CANON вартістю 800,00 грн., фреза вартістю 4 000,00 грн., зварювальний апарат FORTE вартістю 7 000,00 грн., зварювальний апарат вартістю 5 000,00 грн.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчудження вказаного майна.

Копію ухвали направити для виконання Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію акту про накладення арешту на майно необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення до виконання- протягом 3(трьох) років з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/2861/16-ц Провадження № 22-ц/772/387/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визнання незаконною ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/470/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула заяву про відвід суддя колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід суддям колегії суддів Іванченку М.М., Рубан С.М. та Желепі О.В. з посиланням на те, що вони безпідставно відмовили в задоволенні клопотань.

Розглянувши доводи даного відводу, колегія суддів не вбачає підстав передбачених ст..ст. 20, 24 ЦПК України, для відводу суддів.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Іванченку Миколі Миколайовичу, Желепі Оксані Василівні та Рубан Світлані Михайлівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
справа 278/3102/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
№ 317/4729/16-ц
№/п 2/317/187/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.01.2017 р. на 14 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7178/16-ц
Провадження № 2/334/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3355/2016 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 457/661/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1033/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 367/600/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1249/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 грудня 2016 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оспорюваного рішення ним на даний час так і не було отримано.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 182/5581/16-ц
Провадження № 2/0182/229/2017
12.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 03.07.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2600,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 2176,96 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа328/3922/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2016 р. по цивільній справі № 328/3922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі №328/3922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 14.12.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.12.2016 року до Токмацього районного суду за вх.№16156 від ОСОБА_1 поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення. Заява була здана на пошту 24.12.2016 р., що підтверджується штемпелем.

Дана заява ухвалою судді від 28.12.2016 р. була залишена без руху.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 10.01.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали судді Жидков О.В. 11.01.2017 р., згідно штемпеля, поштою направив заяву, уточнену заяву про перегляд заочного рішення, її копію та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2016 р. по цивільній справі № 328/3922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання 31 січня 2017 року о 09.00 год, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 496/165/17
Провадження № 2/496/705/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.