overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_4, третя особа - Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої підприємству у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Житлосвіт 2012» 58 691 грн 05 коп. на відшкодування шкоди, що полягала у виплаті незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 55 295 грн 70 коп. на відшкодування шкоди, що полягала у виплаті незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіКП «Житлосвіт 2012», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_4, третя особа - Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої підприємству у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.
Справа №167/1503/17
Провадження №2/167/487/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 11 год. 15 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй позовній заяві вказує місцем проживання відповідача ОСОБА_1 с.Ясенівка, вул.Сонячна, 13, Рожищенського району Волинської області.

Однак, згідно повідомлення підрозділу УДМС України у Волинській області від 23.11.2017 року ОСОБА_1 знято з реєстрації 13.09.2016 року, вибула в Сумську область, Білопільський район, Ворожба.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області за даною підставою.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І. Сіліч
Провадження №2/748/1095/17
Єдиний унікальний № 748/3001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06.11.2012 року ОСОБА_2, його батька.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 14 грудня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 20 листопада 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа 328/2854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про припинення спільної часткової власності, поділ житлового будинку в натурі (виділення частки)),

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою судді від 03.11.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 вих.№328/2854/17/5487/2017 від 06.11.2017 року.

Конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду з довідкою поштового відділення від 14.11.2017 р. про повернення кореспонденції за закінченням встановленого строку зберігання.

Дана ухвала повторно була направлена позивачу ОСОБА_1 вих.№328/2854/17/5677/2017 від 15.11.2017 року.

Ухвалу судді позивач ОСОБА_1 отримав 22.11.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але виправлена позовна заява суду не надана.

Таким чином, в передбачений законодавством термін недоліки позовної заяви не були виправлені.

Станом на 05.12.2017 р. суду позивачем ОСОБА_1 виправлена позовна заява не надана.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про припинення спільної часткової власності, поділ житлового будинку в натурі (виділення частки)) - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири особистою приватною власністю,

Справа № 755/1525/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12478/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

17 листопада 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 31 жовтня 2017 року вбачається, що позивач була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 10 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала повний текст рішення суду 8 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.64), тому вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 4 грудня 2017 року подала до суду апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 401/508/17 р.
№ 2/401/599/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської обаості в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Суботніцькій О.А.
розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили.
Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України.
Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 12.08.2010 року уклали договір про відкриття картрахунку з встановленим кредитним лімітом.
Викладені у позовній заяві обставини повністю підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами, копіями: розрахунком суми заборгованості ( а.с. 4 - 6); заяви про відкриття кредитного рахунку (а.с. 7); копіями особистих документів боржника.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобовязання сплатити штрафні санкції.
Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 11, 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право захисту.
Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.
Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 57-60, 74, 79, 88, 208 209, 168, 169, 212-215, 224 227, 292 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Судові витрати по справі в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №266/4852/17
Провадження№ 2-о/266/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 08 червня 2015 року в м. Донецьку Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 181/1114/17
Провадження № 2/181/356/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.00 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з трудового архіву Межівської районної ради Дніпропетровської області довідку про роботу ПронягиОлексія Володимировича в КСП ім.Леніна за період з 1995 року по 1999 рік.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області інформацію про наявність ОСОБА_1 у списку, що додається д о Державного акту на право колективної власності на землю та чи був зареєстрований на його ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП ім.Леніна Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4424/17

провадження № 2-н/0285/152/17

07 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження №2/447/933/17
Справа №447/2275/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки яка навчається в розмірі 2000 гривень щомісячно. На даний час дочка навчається на другому курсі денної форми навчання ЛНМУ ім.. ОСОБА_3 та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідач проти позову заперечив, покликаючись на те, що на даний час не працює та не має доходів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, дочка навчається на другому курсі денної форми навчання ЛНМУ ім.. ОСОБА_3. Відповідач не працює, однак може надавати матеріальну допомогу дочці.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення 23 років чи припинення навчання починаючи з дня звернення позивачки до суду з 10.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.