Провадження № 2/522/7856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинних споруд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання за власний рахунок знести самовільну споруду до квартири АДРЕСА_1 та демонтувати самочинно прокладені інженерні мережі, що проведені до цієї споруди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач самовільно захопила частину земельної ділянки загального користування між зовнішніми капітальними стінами своєї квартири АДРЕСА_2 та її квартири № 17-б в будинку № 17 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі, та на цій земельній ділянці самовільно збудувала прибудову до своєї квартири упритул до зовнішньої капітальної стіни її квартири, що в свою чергу позбавляє її можливості обслуговування зовнішньої капітальної стіни її квартири, призводить до руйнування цієї стіни та створює загрозу конструктивної цілісності будинку та пожежну небезпеку й порушує її право власності та право на безпечне володіння та користування належною їй квартирою.

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 522/1050/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

Представник відповідача просив розглянути вказане клопотання за його відсутності, про що вказав в тексті цього клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 просив розглянути згадане клопотання представника відповідача без його участі та відмовити у задоволенні цього клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження того, що дійсно станом на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа № 522/1050/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, а саме не надав належним чином завірену копію ухвали суду про відкриття провадження у вказаній справі, а також не надав копію адміністративного позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання адвоката ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинних споруд.

Суддя Н.А. Ільченко