Справа № 275/59/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог вказали, що 27.02.2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № ZRCWGA00004262 з ЗАТ КБ ПриватБанк, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 99500 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем 27.02.2008 року укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку житловий будинок по вул.Леніна,32-А, в с.Нові Озеряни, Брусилівського району, Житомирської області та земельну ділянку біля житлового будинку, яка знаходилась у користуванні позивача, але належить громаді села. На момент укладення договору іпотеки в даному житловому будинку були зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх неповнолітній син ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5. Іншого житла сімя не має. Дозвілу на укладення договору іпотеки ОСОБА_2 орган опіки та піклування. не надавав. Просили визнати договір іпотеки від 27.02.2008 року недійсним.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 в суді позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, так як в іпотеку була передана земельна ділянка, яка не перебувала у власності ОСОБА_2, лише знаходилась в його користуванні, а належала Новоозерянській сільській раді, Брусилівського району, Житомирської області. З цих підстав просив визнати договір іпотеки недійсним.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, від нього до суду надійшли заперечення та заява про розгляд справи за його відсутності

В запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав,та вказав, що позивач свої вимоги мотивує тим, що на час укладення договору іпотеки в будинку постійно проживали малолітні діти- Костюченко ОСОБА_7 та ОСОБА_5; згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна, право на користування яким мали малолітні діти, орган опіки та піклування не надавав, але зазначені обставини вже були предметом розгляду цивільної справи № 275/359/16 за позовом ОСОБА_3 до Новоозерянської сільської ради, Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання рішення протиправним. Зазначеним рішенням було відмовлено в задоволені позовних вимог , а саме: в визнанні протиправним та скасування рішення виконкому Новоозерянської сільської ради, Брусилівського району, Житомирської області від 06.02.2008 року №17 про надання дозволу ОСОБА_2 на заставу житлового будинку № 32-а по вул. Леніна в селі Нові Озеряни, Брусилівського району, Житомирської області. Вважають, що при передачі будинку в іпотеку були дотримані норми ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей, ст. 17,18 Закону України Про охорону дитинства.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № ZRZWGF00004262, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) передав ПАТ КБ "Приватбанку" (іпотекодержателю) в іпотеку житловий будинок № 32-а по вулиці Леніна в с.Нові Озеряни, Брусилівського району, Житомирської області, загальною площею 87,10кв. м.( а.с.5-7).

Відповідно до пп. 35.3 п.7 вищевказаного договору іпотеки від 27.02.2008 року,наданого позивачами суду, предметом іпотеки є житловий будинок, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 178 від 02.07.1991 року, який знаходиться за адресою : Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни, вул. Леніна, 32-а.

Відповідно до пп. 35.4 п. 7 вищевказаного договору іпотеки земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни , вул. Леніна, 32а, неприватизована. На використання іпотекодавцем земельної ділянки або її частини обмеження ( обтяження) не встановлені (а.с. 7).

Таким чином, відповідно до оспорюваного договору іпотеки - земельна ділянка біля будинку № 32-а по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського рапйону Житомирської області не є предметом іпотеки.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року по цивільній справі № 275/359/16 за позовом ОСОБА_3 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання рішення протиправним, було відмовлено в задоволені позовних вимог , а саме: в визнанні протиправним та скасування рішення виконкому Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 06.02.2008 року № 17 про надання дозволу ОСОБА_2 на заставу житлового будинку № 32-а по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що заява ОСОБА_2 про надання дозволу на заставу житлового будинку, де проживав неповнолітній ОСОБА_4 попередньо була предметом розгляду опікунської ради, про що свідчить рішення від 05.02.2008 року.

Вказаним рішенням також встановлено, що позивачами не надано доказів про існування у малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на проживання або користування спірним нерухомим майном та про повноваження ОСОБА_3 на представництво її інтересів на час ухвалення рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської облатсі від 07.12.2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлекно ці обставини.

Позивачі просили визнати договір іпотеки недійсним з підстав передачі в іпотеку земельної ділянка , що не належала ОСОБА_2, а належала громаді села та того, що договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є безпідставними, так як земельна ділянка біля будинку № 32а по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області не є предметом іпотеки, відповідно до оспорюваного договору іпотеки від 27.02.2008 року; договір іпотеки був погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування.

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звільнені від оплати судового збору.

На підставі ст. ст. 202,203 ЦК та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про визнання договору іпотеки від 27.02.2008 року недійсним- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке виготовлене 18.01.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка