справа № 488/882/17
провадження № 2/488/977/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 20.11.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 31961,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач ПАТ КБ ПриватБанк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири загальною площею 67,90 кв.м., житловою площею 40,40 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, та на житловий будинок № 185 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві, який належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Аналізуючи доводи заявника та матеріали, додані ним докази, приходжу до висновку, слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити виконання рішення суду по даній справі або зробити це неможливим. Разом із цим, враховуючи положення ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог, а також те, що відповідачу ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2, вважаю необхідним накласти арешт лише на 1/4 частину вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ЕО номер 916215 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.05.2001 року.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

суддя Л.І. Селіщева