overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/61/17
№/п 2-н/317/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучений документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 2-1077/11
Провадження № 2-во/345/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 01.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, однак в описовій ,мотивувальній та резолютивній частині рішенні допущено описки, а саме номер будинковолодіння вказано як «вул.Мельника,13а в с.Бережниця,Калуського району»,а повинно бути - «вул.Мельника,13 в с.Бережниця,Калуського району».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до довідки Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 14.12.2016 року поштова адреса ОСОБА_1 вул.Я.Мельника,№13,згідно по господарської книги.

Згідно рішення виконкому Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 31.01.2013 року ,свідоцтва про право власності від 22.07.2013 р. та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер будинковолодіння вказано як «вул.Мельника,13 с.Бережниця,Калуського району».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 01.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та вказити в описовій ,мотивувальній та резолютивній частині рішення номер будинковолодіння - «вул.Мельника,13 в с.Бережниця,Калуського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/114/17
Провадження № 2-о/591/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності наказів №279 від 28.12.1991 р. «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» та №101 від 06.05.1994 р. «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» виданих на ОСОБА_1Н фактично належить ОСОБА_1.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту поданої заявником заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки вимоги, вказані у заяві не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2984/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24 січня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
11.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 8900 грн. 26 коп., з яких 4166 грн. 04 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 2855 грн. 80 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 1644 грн. 16 коп. індекс інфляції, 234 грн. 26 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину 05 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/712/2973/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

29.12.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення вищевказаного засідання просили провести в Голосіївському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначене на 19 січня 2017 року о 12-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ( 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150А, офіс 17).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 11.01.2017
Справа № 334/8674/16-ц
Провадження № 2-о/334/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління виконавчої дирекції Фонду у Запорізький області , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

20 грудня2016 року заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення юридичного факту,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління виконавчої дирекції Фонду у Запорізький області , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

Призначити слухання справи у судове засідання на 15-00 годину 15 лютого 2017 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 226/2042/16-ц
Справа № 226/2042/16-ц
Провадження № 2/226/62/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 січня 2017 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 347/543/16
Провадження № 22-ц/779/198/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 січня 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/915/16-ц
провадження №2/624/92/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 05 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 508/1257/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 30.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/311/87/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 годин» 16.01.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

05січня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв 12.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/3777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 29 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 97.

Позивач у судове засідання подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також подав письмову заяву, якою заявлений до нього позов визнав повністю.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 29 травня 2015 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, позивач вказує, що подружжя припинило стосунки з червня 2016 року.

За період, часу, протягом якого сторони проживають окремо, примирення не відбулось, через що суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, тривалість часу, протягом якого сторони припинили стосунки - суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 97 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна