overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7003/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2145/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а з оскаржуваним рішення ознайомився лише 09 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при проголошення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року судом направлялась копія оскаржуваного рішення проте до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання», отже відповідачем не було отримано повного тексту оскаржуваного рішення.

Суд погоджується, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року пропущений з поважних причин, а тому вважає, що у відповідності до ст.73 ЦПК України підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/70/17
Провадження № 2-н/541/8/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2895/16-ц
Номер провадження 2/213/384/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника по користуванню нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника по користуванню нерухомим майном.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника по користуванню нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 19 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 450/3139/16-ц Провадження № 2/450/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/12/17

Провадження № 2/378/35/17

18.01.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 766/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця,

встановив:

Відповідно до розподілу справ проведених автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження надійшла вказана цивільна справа .

Відповідно до довіреності від 21 листопада 2016 року, представником відповідача ОСОБА_3 вказані справі , є ОСОБА_5

Так як, я з представником ОСОБА_5 перебуваю в родинних стосунках, а відповідно до вимог ч.3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому Котьо І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1998/16-ц
№ 2/733/119/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та зобов'язати надати відомості про статус юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 525/1262/16-ц
Провадження №2/525/64/2017
У Х В А Л А

16.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року за інформацією, яка була озвучена сторонами, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орієнтовно зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

З документів, що надійшли з Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2013 року та копії виконавчого листа Решетилівського районного суду від 02.04.2004 року) вбачається, що з ОСОБА_2 стягується аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Отже, як вбачається з наявних документів, третя особа у справі має прізвище ОСОБА_5.

Тобто, з цих підстав необхідно уточнити, що третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнити прізвище третьої особи у справі, яка залучена до участі у даній цивільній справі ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року та вважати, що залученою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є громадянка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.01.2017 Справа 2/337/93/2017 року
Провадження № 337/4133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 січня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/9890/16-ц
Справа № 554/9890/16-ц
Провадження №2/554/3806/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 07 грудня 2016 року та 17 січня 2017 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/99/17
Провадження № 2/545/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені правові підстави набуття права власності на спірні приміщення;

-не зазначені відомості щодо реєстрації права власності на спірне майно за позивачем;

-зміст позовних вимог стосується відповідача волевиявлення якого щодо набуття права власності на нерухоме майно у позові не зазначене;

-не зазначені номери засобів звязку сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід справ та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2017 року ОСОБА_3, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід справ та обовязків покупця.

17 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід справ та обовязків покупця повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 355/1050/16-ц
Провадження № 2/355/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Миколаєнка М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,10,15,59,60 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 252,759,762,782 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» про розірвання договорів оренди землі задовільнити.

Розірвати договір оренди землі № 224/192 від 25.05.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Розірвати договір оренди землі №370/387 від 25.05.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2.

Розірвати договір оренди землі № 324/239 від 25.05.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3.

Розірвати договір оренди землі № 419 від 29.10.2012 року, укладений між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4.

Розірвати договір оренди землі № 417 від 29.10.2012 року, укладений між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5.

Розірвати договір оренди землі № 237/185 від 25.05.2012 року, укладений між ОСОБА_8 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», , щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені Баришівського районного суду Київської області 18.01.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 308/8265/16-ц
Провадження № 22-ц/777/712/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - Гулянич Тетяни Михайлівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу - Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - Гулянич Тетяни Михайлівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу - Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 січня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.