Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8008/16-ц
Провадження № 6/334/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопки Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувають два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 908//165/13-Г виданого 26.02.2013 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дексон» боргу у розмірі 54402,30 гривень.

13.01.2016року державним виконавцем відділу, керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом, копія якої разом з вимогою державного виконавця, зявитися до відділу, надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. На неодноразові вимоги державного виконавця боржник зявитися до відділу не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав. В ході проведення виконавчих дій було встановлено: Згідно довідки ДПС України, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - за боржником не зареєстровано відкритті рахунки.

Відповідно довідки бази даних АІС «Автомобіль» та ДРС, відомості щодо зареєстрованого за боржником майно відсутні.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів на нерухоме майно щодо субєкта встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником право власності на повітряні судна не зареєстровано.

Згідно відповіді головного управління Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби

Згідно відповіді комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що згідно даних наданих депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник зазначеними пакетами акцій елементів не володіє.

Згідно відповіді Державної служби з безпеки на транспортні встановлено, що боржник не володіє морським чи річковим транспортом.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дудикіна 16-а/29 01.02.2016 року, 25.05.2016 року,

30.09.2016державним виконавцем здійснювались виходи, але потрапити в будинок та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у звязку з тим, що боржник до оселі державного виконавця не впускав. Боржник написав заяву, в якій повідомив, що протягом поточного місяця, борг сплатить. Однак, борг сплачений так і не був, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Станом на 29.11.2016 рік, боржником ОСОБА_2, рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті боргу складає 54402,30 грн. Таким чином, примусове виконання

рішення суду стає неможливим, тому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду з України боржника ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості по виконавчому листу.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про задоволення даного подання виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 ч. 1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

При розгляді подання державного виконавця судом було встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувають два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 908//165/13-Г виданого 26.02.2013 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дексон» боргу у розмірі 54402,30 гривень.

13.01.2017року державним виконавцем відділу, керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом, копія якої разом з вимогою державного виконавця, зявитися до відділу, надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. На неодноразові вимоги державного виконавця боржник зявитися до відділу не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав. В ході проведення виконавчих дій було встановлено: Згідно довідки ДПС України, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - за боржником не зареєстровано відкритті рахунки.

Відповідно довідки бази даних АІС «Автомобіль» та ДРС, відомості щодо зареєстрованого за боржником майно відсутні.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів на нерухоме майно щодо субєкта встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником право власності на повітряні судна не зареєстровано.

Згідно відповіді головного управління Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби

Згідно відповіді комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що згідно даних наданих депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник зазначеними пакетами акцій елементів не володіє.

Згідно відповіді Державної служби з безпеки на транспортні встановлено, що боржник не володіє морським чи річковим транспортом.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дудикіна 16-а/29 01.02.2016 року, 25.05.2016 року, 30.09.2016 року державним виконавцем здійснювались виходи, але потрапити в будинок та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у звязку з тим, що боржник до оселі державного виконавця не впускав. Боржник написав заяву, в якій повідомив, що протягом поточного місяця, борг сплатить. Однак, борг сплачений так і не був, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Таким чином, доведено, що боржник ухиляється від виконання ним своїх зобовязань, що підтверджується існуючою сумою заборгованості.

В судовому засіданні було підтверджено також заходи, що було виконано державним виконавцем для примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням виникає в разі ухилення боржника від виконання ним покладених на нього рішенням суду зобовязань, факт якого було підтверджено в судовому засіданні, тому суд вважає вказане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України про виконавче провадження, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дексон» боргу у розмірі 54402,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.