overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/162/17
Провадження № 2/369/1251/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки позивачем заявлені вимоги, які регулюються нормами КАС України, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 404/4598/16-ц
Номер провадження 2/404/424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області; Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на будинок № 45 по вул. Ползунова у смт. Нове Кіровоградської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7994438; припинення обтяження № 7994438 від 30.09.2008 року на обєкт нерухомого майна, житловий будинок № 45 по вул. Ползунова у смт. Нове, м. Кіровограда (Кропивницький), Кіровоградської області.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по справі № 404/4598/16-ц, номер провадження 2/404/424/17 встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві власності будинку № 45, розташованого по вулиці Ползунова у селищі міського типу Нове міста Кіровограда Кіровоградської області, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо звільнення майна з-під арешту, та що має значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 195 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі № 404/4598/16-ц, номер провадження 2/404/424/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 лютого 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2-з/638/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника позивача ХМФКС «Криниця» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ХМФКС «Криниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволена частково,

заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) житлового будинку № 88-а по вул. Колгоспній в смт. Бабаї Харківського району Харківської області, загальною площею 137,6 кв.м., та квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Однак, як виявилось в подальшому, в ухвалі суду від 17 січня 2017 року була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено № житлового будинку на який слід вжити заборону відчуження, а саме: замість будинку № 88-а, зазначено будинок № 88.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити номер будинку на який слід вжити заборону відчуження № 88-а.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17 січня 2017 року за заявою представника позивача ХМФКС «Криниця» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) житлового будинку № 88-а по вул. Колгоспній в смт. Бабаї Харківського району Харківської області, загальною площею 137,6 кв.м., та квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2»

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/743/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення об'єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення яким позов Виконавчого комітету Одеської міської ради - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. та 1378 грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-о/754/88/17
Справа № 754/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 6487,24 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 180,46 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 32,48 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/50/17
Провадження № 2/273/177/17
У х в а л а

18 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації, Баранівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації, Баранівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду по суті на 08.02.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача, неповнолітнього ОСОБА_4, третіх осіб.

Відповідачу третім особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/151/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду та постанови Львівського Апеляційного Господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява, визначена ним як позовна за нововиявленими обставинами. В свойї заяві він просить переглянути її у звязку з ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 13.10Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 22557, 68грн.

Згідно п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинству.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів (договору про отримання обладнання) позивач є юридичною особою, відповідач - субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1,12 ГПК України спори, які виникають при укладені, зміні, розірвані договорів, укладених учасниками господарювання, підвідомчі господарським судам.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1583/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
№ провадження 22-ц/778/946/17
У Х В А Л А

„16" січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення містить описки щодо дати укладення кредитного договору та номеру кредитного договору.

Так з ксерокопії кредитного договору вбачається, що 11 липня 2008 року між сторонами був укладений договір «Автопакет» №17/2008/18/0219 ЮМК (а.с.8-14), що також підтверджується іншими матеріалами справи.

Проте, в оскаржуваному заочному рішенні суду зазначено щодо 11.07.2007 року було укладено кредитний договір №17/2008/18/0219 ЮК, що є описками.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описок у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Провадження № 2/520/3541/17
УХВАЛА

11.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача, визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача, визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

11 січня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» засвідчену належним чином копію кредитного договору №00200/RO, укладеного 15 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) та засвідчену належним чином виписку по рахунку за яким відповідачем погашалась заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» () надати до суду:

- засвідчену належним чином копію кредитного договору №00200/RO, укладеного 15 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_3» () та ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1);

- засвідчену належним чином виписку по рахунку за яким ОСОБА_2 погашалась заборгованість за кредитним договором №00200/RO, укладеним 15 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_3» () та ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 263/401/17
Провадження № 2/263/728/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, до позову будо додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для доплати встановленої законодавством ставки судового збору в розмірі 222,00 грн. (1600,00 грн. 1378,00 грн.) за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052 та квитанцію або інший документ, що підтверджує доплату судового збору, надати до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Мельник