overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/799/17
Є.У. № 333/9600/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума сплати судового збору складає: 4019,80 грн.

Сума несплати судового збору у складає 4019 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: приватне підприємство «Жилсервіс», про визнання права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: приватне підприємство «Жилсервіс», про визнання права на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради та Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради та Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова, 37) та Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 45) до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/411/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року

п и т а н н я

відновлення провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Експертизу проведено, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 15.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
18.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/19/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/57/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

18 січня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лукичної до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лукичної до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 01. 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 476/53/16-ц
Провадження № 6/476/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням в.о. начальника Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року в.о. начальника Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернулася в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1

18.01.2017 року до суду надійшла заява в.о. начальника Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в.о. начальника Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надала заяву про залишення без розгляду подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, при цьому інтереси сторін не порушуються, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа №460/5561/16-ц
Провадження №2/460/1917/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

10.01.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться. В зв"язку з цим матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 278/3146/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 6950,71 гривень за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення збитків з відповідача на суму 6950,71 гривень за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 листопада 2000 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2/13. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 6950,71 гривень за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень при подачі позову до ОСОБА_1, згідно платіжного доручення №10060599 від 02 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/38/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3375,72 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1017/17
Є.У. № 2-690/11
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої А.В. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по цивільній справі №2-690/11 за позовом заст. Прокурора Запорізької області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду заступник начальник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєва А.В. подала апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої А.В. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по цивільній справі №2-690/11 за позовом заст. Прокурора Запорізької області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4183/16-ц
Провадження № 2-н/553/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13022 грн., 15 коп., 3% відсотків річних в сумі 433 грн., 71 коп., індексу інфляції в сумі 2460 грн., 29 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13022 грн., 15 коп., 3% відсотків річних в сумі 433 грн., 71 коп., індексу інфляції в сумі 2460 грн., 29 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

12 січня 2017 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13022 грн., 15 коп., 3% відсотків річних в сумі 433 грн., 71 коп., індексу інфляції в сумі 2460 грн., 29 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 372/114/17
Провадження 2-352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський КПК», Публічне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський КПК», Публічне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 23 січня 2017 року на 11.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заявником не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 320 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Згідно акту № 1, що складений працівниками суду при відкритті поштового відправлення була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику термін, для усунення недоліків до 07.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 07.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"13" січня 2017 р.