overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/341/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено повну адресу відповідача (зазначено область, район, вулицю та будинок, не зазначено назву населеного пункту).

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 366/3048/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/1288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Держаного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держаного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 375/1332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2016 відкрито провадження в справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.01.2017 року задоволено заяву головуючого судді про самовідвід та змінено підсудність даної справи Таращанському районному суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Таращанського районного суду Київської області від 17.01.2017, справа передана судді Потеряйко С.А.

Керуючись статтями 11, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в справі № 375/1332/16-ц за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння на 30 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3687/16-ц
Провадження № 2/456/622/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. на 27 лютого 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/5849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на металевий гараж розташований на автостояночному місці №9 (обліковується за №964) автомобільної стоянки №55 ГО «Всеукраїнський союз автомобілістів» за адресою: 6 км Овідіопольської дороги, пров. 2 аеропортовський №9, який зареєстровано за ОСОБА_2 та легковий автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, номерний знак ВН 7762ЕР, чорного кольору, кузов №KL1SF69YE7B075184, з забороною їх експлуатації та переоформлення.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у

провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на металевий гараж розташований на автостояночному місці №9 (обліковується за №964) автомобільної стоянки №55 ГО «Всеукраїнський союз автомобілістів» за адресою: 6 км Овідіопольської дороги, пров. 2 аеропортовський №9, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, номерний знак ВН 7762ЕР, чорного кольору, кузов №KL1SF69YE7B075184, з забороною їх експлуатації та переоформлення..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

16.01.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації права власності. Судове засідання у даній справі було призначене на 15.00 год. 16.01.2017р..

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю явки в таке його представника. Підтверджуючих документів зайнятості представника відповідача в іншому судовому процесі відповідачем надано не було. Інші учасники судового розгляду в засідання не зявилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Беручи до уваги письмове клопотання відповідача, враховуючи неможливість перевірки судом на даному етапі поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, зобовязавши ОСОБА_4 надати суду в наступне судове засідання підтверджуючі документи його зайнятості в іншому судовому процесі.

З огляду на наведене вище, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на 09.30 год. 09 лютого 2017 року, повторивши виклик сторін та їх представників.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, надати суду в судове засідання підтверджуючі документи його зайнятості в іншому судовому процесі 16.01.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Провадження №2/219/736/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тадеушни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 16 січня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Тадеушни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 647/31/17
Провадження № 2/647/124/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.01.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Степнянської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 6,5 га та 2,92 га, що знаходяться на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельних ділянок станом на час звернення з позовом до суду, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість земельних ділянок станом на час звернення з позовом до суду, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову - вартості земельних ділянок.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 500/32/17
Провадження № 2-о/500/31/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання призначити до розгляду на 30 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2206/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/232/17
Провадження № 2/552/444/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна земельна ділянка знаходиться за адресою с. Вільхове Зіньківського району Полтавської області, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачеві для пред»явлення до належного суду ( Зінківського районного суду Полтавської області).

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на частину земельної ділянки для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
справі № 599/1594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"20" січня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком в с. Загіря по вул. Петрівка, (хутір Петрівка), 48, Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/4102/16-ц
Провадження № 2/211/290/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 12.09.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/1727/16-ц
Провадження № 2/673/204/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та призначити її до судового розгляду на 13 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2