overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.01.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №: 2/752/2329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість подана лише її копія.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актцв цивільного стангу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року вказану заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті було повернуто заявнику до відкриття провадження у справі.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн., які були сплачені за подання заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася 19 березня 1974 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 січня 2017 року в місті Донецьк.

Судом встановлено, що 11.01.2017 року заявниця сплатила судовий збір на поточний рахунок отримувача УК м. Добропілля№ 0035 у розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 144.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 при поданні заяви про встановленя факту смерті було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 144, та заяву було повернуто заявниці, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актцв цивільного стангу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмрі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок), сплачений на р/р 0035 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією № 144 від 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

16.01.2017
Справа № 265/213/17
Провадження № 2/265/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 січня 2017 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/287/17
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.01.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/287/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
справа № 562/2961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ просить стягнути на його користь з відповідача витрати, пов'язані з утриманням в сумі 35572 грн. 85 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 460/5638/16-ц
Провадження №2/460/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Новояворівської міської ради та ОСОБА_3

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Карпин І.М.
Справа № 405/7698/16-ц
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 2-996/2001 провадження №4-с/165/5/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

скаржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості по аліментах та накладення арешту на майно, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що йому стали відомі обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді і можуть порушувати принцип рівності сторін під час розгляду справи по суті, а саме, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 є кумою судді Ференс-Піжук О.Р.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 щодо задоволення відводу покладаються на розсуд суду.

Як гласить п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У сторін та інших учасників процесу не повинно бути сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, тому враховуючи вимоги ст.20,ст.23 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, виключно з метою недопущення будь-яких сумнівів сторони в обєктивності та неупередженості судді..

Зважаючи на вищевикладене, задовольняючи заяву про відвід, дану скаргу необхідно передати для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Керуючись ст..20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р. по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості по аліментам та накладення арешту на майно .

Передати скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості по аліментах та накладення арешту на майно для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 741/1012/15 Провадження № 22-ц/795/247/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Носівського районного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 лютого 2016 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Носівського районного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 442/8041/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14417,95 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

20.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було скеровано до Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області запит про надання інформації відносно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до ст. 115 ЦПК України у разі якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

12.01.2017 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит про надання інформації відносно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки, суддею встановлено, що відповідач по даній справі зареєстрований поза територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду, відповідно дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву з додатками повертає позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути Публічному акціонерному товариству „Акцент-Банк.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський