overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5962/17
Провадження № 2/183/3488/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, у наданій суду позовній заяві, підпис позивача ОСОБА_1 вочевидь не відповідає її підпису у договорі кредиту № 198/03-7 від 28 грудня 2007 року, наданого суду в копії, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява не підписана особисто позивачем.

Таким чином, у разі, якщо позовну заяву підписано і подано представником позивача, про це у відповідності до п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити у позовній заяві і надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, підписаної особисто позивачем, або її представником, з дотриманням при цьому вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, і з наданням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, з наданням копій позовної заяви для направлення відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, підписаної особисто позивачем, або її представником, з дотриманням при цьому вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, і з наданням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, з наданням копій позовної заяви для направлення відповідачу та третім особам, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 276/1152/17
Провадження по справі № 2-н/276/16/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 аліментина користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.11.2017 рокудо досягнення ОСОБА_3 повноліття, а далі у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_5.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

М.П.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
28.11.2017 227/2710/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року справа № 227/2710/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області А.О. Кошля, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 227/2710/17 про вирішення питання про судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

27 листопада 2017 року від директора ТОВ «Рута-Плюс» ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 227/2710/17 про вирішення питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 227/2710/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 о 14-00 годині, що відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3533/17
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

10 листопада 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Однак при постановленні рішення у резолютивній частині помилково зазначено місце народження батька заявниці ОСОБА_2 х. Дорошенко Шевченківського району Краснодарського краю, а вірним є х. Дорошенко Шевченовського району Краснодарського краю

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зокрема слід вважати вірним 2-й абзац резолютивної частини рішення: "Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, помер 19 серпня 2017 року в м.Стаханов Луганської області".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.09.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У х в а л а

01.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: С. М. Полонець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/260/16-ц
Провадження № 2/280/25/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з даним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Вінницькомунауково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та оплати. До суду надійшла цивільна справа №280/260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10:00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2017 року на 08-30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пятихатська», третя особа: ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пятихатська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пятихатська» відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/1337/16-ц
номер провадження 2/531/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
справа № 165/2165/17
провадження №2/165/679/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Жук В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 84, 88, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 (шістост сорок) гривень сплаченого судового збору, 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу, всього 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2321/2017 і надати справі № 225/5774/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
05.12.2017 Номер провадження № 2/311/1315/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 19 грудня 2017 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 15065,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 15065,39грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 15065,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/3794/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.01.2018 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2