overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/7/17
провадження № 2/399/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 23.01.2017 року о 11.50 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
У Х В А Л А Справа№ 133/2795/16-ц

16.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, - про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2795/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.01.2017
Єдиний унікальний номер №243/3239/16-ц
Номер провадження №2-п/243/6/2017
УХВАЛА

«10» січня 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку з тим що він з лютого 2015 року проживає разом зі своєю родиною у м.Кривий Ріг та про вказане рішення відповідачу стало відомо 30 грудня 2016 року. Крім того позивачем не було доведено наявність заборгованості по кредитному договору, не надано підтвердження сплати судового збору. Також зазначила, що до вимог позивача повинна була бути застосована позовна давність, але при заочному розгляді справи, ОСОБА_1 було позбавлено права на подання заяви про застосування строків позовної давності. Просила скасувати заочне рішення від 03 червня 2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 16 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 536/2050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 583/3678/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилаючись на надання відповідачкою недостовірних відомостей, що призвело до надміру виплачених коштів субсидій, просив стягнути ці кошти в сумі в сумі 15487.11 грн. Крім того, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на фінансування відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету, в якому не передбачено видатків на оплату судових витрат за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2016 позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 639/8004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву представника відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.12.2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлого будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлого будинку та визнання права власностіЗаява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.12.2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлого будинку та визнання права власності

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 січня 2017р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1331/16-ц
Провадження 2-о/574/16/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, якою просила встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, зазначивши, що встановлення цього факту необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи, що встановлення факту смерті необхідно заявниці для прийняття спадщини, що знаходиться на території Бунякинської сільської ради, суд, враховуючи клопотання заявниці, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Бунякинську сільську раду Путивльського району Сумської області.

Керуючись ст.235 ч.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі №584/1331/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в якості заінтересованої особи Бунякинську сільську раду Путивльського району Сумської області.

Направити на адресу Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області копію цієї ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами для ознайомлення.

Головуючий:
Провадження №2-н/523/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/67/17
Провадження № 2/362/888/17
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайоного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди.

Указом Президента України "Про призначення суддів" №193/2012 від 12.03.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що відповідно до статті 108 ЦПК, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем по даній справі є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя вважає за необхідне передати дану справу до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 507/1833/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

13.01.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зоряне», Кір*як ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Пат'дельта Банк' на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 21 жовтня 2016 року по справі Пат'дельта Банк' до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 206/97/17
Провадження № 2/206/424/17
У Х В А Л А

10.01.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

-позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/12/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.01.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 11.01.2017 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси. Таким чином, дану заяву слід подавати до Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №639/9106/16-ц
Провадження №2-сз/639/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/9106/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/9106/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/9106/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.01.2017 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 457/1293/16-ц
провадження №2/457/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТКО" Комфорт-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТКО" Комфорт-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТКО" Комфорт-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3