Справа №: 343/177/15-ц
Провадження №: 8/0343/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 343/177/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що даним рішенням йому було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ "Укрнафта" у особі Прикарпатського управління бурових робіт про зобов'язання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського УБР, її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу Прикарпатського УБР від 11.11.2014 р. № 1621 "Про зміну у штатному розписі". Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року залишене без змін. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 16 лютого 2016 року винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі одностороннього та неповного з'ясування всіх обставин справи, він подав касаційну скаргу. Проте і касаційним судом йому було відмовлено у позові. Причиною відмови стало те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції йому та суду були невідомі ряд обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи і прийняття судом об'єктивного рішення. Ці обставини, а саме нововиявлені нормативні документи, відповідач свідомо приховував від суду, а йому про них стало відомо аж на стадії апеляційного провадження. Зокрема, такими документами є: наказ Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 06 березня 2013 року " №70 "Про підсумки роботи з питань пожежної безпеки у 2012 році та завдання на 2013 рік", супровідний лист ПАТ "Укрнафта" від 15.03.2013 р. № 14-33/97 "Про підсумки роботи з питань пожежної безпеки у 2012 році та завдання на 2013 рік", супровідний лист ПАТ "Укрнафта" від 25.06.2013 р. № 14-32/237 керівникам структурних одиниць та відділень реалізації нафтопродуктів, наказ Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2013 р. № 58 "Про затвердження Плану заходів з охорони праці та промислової безпеки", наказ Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ "Укрнафта" від 19.08.2013 р. № 1516 "Про затвердження плану комплексних заходів з метою поліпшення стану пожежної безпеки". У суді апеляційної інстанції ним долучались ці документи, але суди ні апеляційної інстанції, ні касаційної інстанції не дали їм жодної правової оцінки, оскільки надали лише правову оцінку рішенню суду першої інстанції, враховуючи матеріали, на основі яких приймалося це рішення. Однак, обов'язкові для виконання накази, видані як НАК "Нафтогаз", ПАТ "Укрнафта", так і самим Прикарпатським УБР, є нововиявленими обставинами і мають істотне значення для об'єктивного вирішення спору. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції не проведено детального аналізу нормативних документів, якими врегульовуються питання організації і координування пожежної безпеки у Прикарпатському УБР ПАТ "Укрнафта". Суди не взяли до уваги те, що питання пожежної безпеки на підприємстві зневажаються, а в окремих випадках нехтуються взагалі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримали, посилаючись на вищевикладене, просили її задовольнити. Додатково вказали, що після постановлення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 на своєму робочому місці знайшов вищеописані документи, які невиконані Прикарпатським УБР. Він подав їх при розгляді справи апеляційним судом, долучав до касаційної скарги, однак суди не дали їм жодної оцінки. Тому, вважаючи ці накази та супровідні до них нововиявленими обставиними, які повинні бути враховані при розгляді його позовної заяви, у місячний строк з моменту повернення справи до Долинського районного суду та виявлення, що вони у рішеннях вищестоячих судів не описані та не досліджені, він звернувся до суду з даною заявою. Просили заяву задовольнити, скасувати рішення суду від 10 листопада 2015 року у справі № 343/177/15-ц та задовольнити позов, який спрямований на захист найбільшої цінності в державі - життя людини (працівників Прикарпатського УБР), за яких в даний час позивач вболіває як акціонер.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила та просила залишити її без задоволення, оскільки обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні. Про вказані ОСОБА_1 документи йому було відомо під час його роботи в Прикарпатському УБР, під час розгляду справи в суді, вони були долучені та досліджувалися судом апеляційної інстанції, який у своїй ухвалі також констатував про відсутність нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення. Зазначила, що ОСОБА_1 звільнено з Прикарпатського УБР ПАТ "Укрнафта" за згодою сторін з 31 серпня 2016 року, тому жодні його права не порушуються.

Суд, вислухавши доводи сторін, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 5 даної Постанови).

Згідно п. 7 Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм та роз'яснень Постанови Пленуму випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укранфта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт про зобов'язання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського УБР, її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу Прикарпатського УБР від 14.11.2014 року № 1621 «Про зміну в штатному розписі» - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року залишені без змін.

Звертаючись до суду з заявою про прегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що під час розгляду справи за його позовом у суді першої інстанції не було відомо про існування зазначених ним у заяві документів, а судами апеляційної та касаційної інстанції ці документи не були взяті до уваги, їм не була надана оцінка.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою це є лише доказами, зміст яких покладається в обґрунтування позовних вимог.

Заява зводиться лише до переоцінки доказів та не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до посилань заявника на те, що судами першої та апеляційної інстанції не проведено детального аналізу нормативних документів, якими врегульовуються питання організації і координування пожежної безпеки у Прикарпатському УБР ПАТ "Укрнафта", наслідком чого є відмова у задоволенні його позовних вимог, оскільки заявник такими твердженнями фактично не погоджується з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по даній справі. Хоча згідно рішення ЄСПЛ, справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04), рішення набуло статусу остаточного від 9 вересня 2011 року, п.п. 42-48 «… суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Також безпідставними є твердження заявника про подання ним заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у місячний термін з моменту повернення цивільної справи з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки справа надійшла у Долинський районний суд 20.07.2016 р., а заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана 01.12.2016 року. Крім того, заявляючи клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, заявник не довів наявність підстав для такого поновлення, а подані ним докази вже були в матеріалах справи та долучені ще на стадії апеляційного розгляду, тобто до набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строків та перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: