overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/4973/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 20.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Проте, станом на 10.05.2017 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 30.03.2017 року. (а.с.172).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 686/2485/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

21 лютого 2014 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2901,37грн. та 121,80 грн. судового збору

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона вказує, що заявлені вимоги є необґрунтованими та спірними, також вказує на відсутність заборгованості по оплаті послуг.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 21 лютого 2014 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір щодо надання послуг заявником, їх вартості та якості.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 21 лютого 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2901,37грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №200/3708/17
Провадження №2/200/2326/17
У Х В А Л А

«05» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист», ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

07 березня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

03 квітня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки позовна заява, надана позивачем на виконання ухвали без руху, не містить змісту позовних вимог, а так як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху були зазначені недоліки щодо вимог позивача до відповідачів, суд позбавлений можливості визначити чи в повній мірі позивачем усунені недоліки визначені ухвалою від 07.03.2017 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист», ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/920/17
Номер провадження 2/213/741/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до копії паспорта позивача по справі його прізвище «Сотніков», але шлюб було укладено між ОСОБА_4 та Волошиною (після одруження ОСОБА_4) ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 263/4981/17
Провадження № 2/263/1405/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«19» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 03 травня 2017 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 Справа №607/5162/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та призначити до попереднього судового засідання на 03 травня 2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/566/14-ц
Провадження № 6/761/135/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2017р. заявник ТОВ «Фінансова компанія» Актив +» звернулося до суду з про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/566/14-ц (провадження № 6/761/1107/2016), ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016р. відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 08:45 год.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 428/6510/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 447/2545/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.04.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 17.05.2017 року 10:15 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 212/1771/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.04.2017 року о 15:00 год.

Сторони до суду не прибули. Представник відповідача направив заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку із його зайнятістю.

Позивач про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, відкласти на 13:00 годину 08.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 464/1810/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3493/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_2 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
пр. № 2/759/3447/17
ун. № 759/5680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєктом поділу, згідно з заявою, є квартира АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва (Позняки 4-а).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, виключення майна з опису пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки, нерухоме майно з приводу якого виник дійсний спір, розташовано поза межами території яку обслуговує Святошинський районний суд м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність спору цьому суду.

Тому позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У звязку, з цим сплачений судовий збір, підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Дарницького районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1,) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн., що сплачений за квитанцією № 22390632 від 10 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 755/5649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 26 травня 2017 року на 09:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко