УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2016 року близько 12-00 години на автодорозі Р57 в районі 21 км Голопристанського району Херсонської області з вини ОСОБА_5, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_2, сталося зіткнення автомобілів Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, та ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП). Згідно звіту розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу позивача складає 23 000 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» (далі ПрАТ «Європейський страховий союз»). Позивачем на адресу страховика надіслано заяву про виплату страхового відшкодування, чого здійснено не було. У ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, на своє лікування витратив 8 643 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь майнові збитки, заподіяні ушкодженням транспортного засобу у розмірі 34 290,07 грн, витрати на евакуацією транспортного засобу у розмірі 1 200 грн, збитки на лікування в розмірі 8 643 гривень та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_4 34 290,07 грн майнових збитків, заподіяних ушкодженням транспортного засобу, 1 200 грн витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу, 6 048,09 грн витрат на лікування потерпілого та 5 000 грн моральної шкоди, всього 46 538,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 000 грн моральної шкоди. Зобов'язано передати Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий союз» автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_4, після відшкодування ним збитків ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди змінено, зменшено суму стягнення з 50 000 грн до 45 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення касаційної скарги, посилаючись на письмові заперечення..

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 14 травня 2016 року близько 12-00 години на автодорозі Р57 в районі 21 км Голопристанського району Херсонської області з вини ОСОБА_5, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_2, сталося зіткнення автомобілів Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, та ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у даній ДТП.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п. п. 4, 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, суди встановивши, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, беручи до уваги їх характер та обставини отримання, тривалі фізичні та моральні страждання від цього, наступне лікування та наслідки ушкоджень, та дійшли обґрунтованого висновку про завдання позивачу моральної шкоди.

Апеляційний суд правомірно зменшив розмір моральної шкоди до 45 000 грн з урахуванням засад співмірності та розумності.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року та рішенняГолопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року в його незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.