АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 639/298/16-ц Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/2350/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заподіяної йому в наслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, просив суд апеляційної інстанції призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що вважає, що розмір завданої автомобілю ОСОБА_3 шкоди, який врахований районним судом на підставі експертного авто товарознавчого дослідження від 08.12.2015 року № 9804, безпідставно завищений, оскільки експертом не враховані пошкодження, які, на його думку, мав автомобіль позивача до дорожньо-транспортної пригоди у вигляді деформації лівого порогу кузову.

ОСОБА_3 заперечував наявність на його автомобілі пошкоджень до скоєння ДТП, а саме, деформації лівого порогу кузова.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем поставлені питання про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, що потребують спеціальних знань.

З огляду на зазначене, судова колегія задовольняє клопотання.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити

Призначити по цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи мав автомобіль HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, пошкодження до ДТП 07 вересня 2015 року, якщо мав, то які саме? Який розмір матеріальної шкоди, завданий ОСОБА_3, внаслідок пошкодження його автомобіля HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП 07 вересня 2015 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко