УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за ним право власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1) на 1/2 частину житлового будинку №40 з господарськими будівлями по вул. Комарова в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області; 2) на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля KIA Magentis 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У власності відповідачки просив залишити: 1) 1/2 частину житлового будинку №40 з господарськими будівлями по вул. Комарова в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області; 1) 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля KIA Magentis 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час розгляду справи сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди з наступними умовами:

1. Сторони домовилися, що вартість спірного транспортного засобу становить 82000 грн.

ОСОБА_1 до підписання даної мирової угоди компенсує (сплачує) ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля KIA MAGENTIS 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер: АХ9010ВТ в сумі 41000 грн. Факт підписання мирової угоди сторонами свідчить про отримання ОСОБА_2 вказаної суми у повному обсязі.

2. Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини автомобілю KIA MAGENTIS 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер: АХ9010ВТ, в зв'язку з отриманням компенсації в сумі 41000 грн. припиняється та визнається за ОСОБА_1 право власності на дану 1/2 частину транспортного засобу і після затвердження судом мирової угоди право власності на вказаний автомобіль переходить в цілому до ОСОБА_1.

3. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку №40 з відповідною частиною господарських будівель по вул. Комарова в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області.

4. У власності ОСОБА_2 після розподілу залишається 1/2 частина житлового будинку №40 з відповідною частиною господарських будівель по вул. Комарова в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 подали заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутністю, визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Зважаючи на відсутність в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду в будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідністю з ч. ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У відповідністю з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Спірним є право власності: на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями №40 по вул. Комарова с. Костянтівка Зміївського району Харківської області, який оформлено на праві власності на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_3 24.05.2008 року р-р №805 і зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" року за р-р 23144206. (а. с. 8-9, 10, 11); на 1/2 частку автомобіля KIA MAGENTIS 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер: АХ9010ВТ, який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобуАХС 162350 оформлено на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 12-13).

Зазначене майно було придбано під час перебування позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. (а. с. 7).

Зі змісту заяви про визнання мирової угоди, яка подана спільно позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, а також заяв вказаних осіб про судовий розгляд справи за їх відсутністю, вбачається, що з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову; сторонам зрозумілі наслідки визнання мирової угоди; умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, відсутні підстави для відмови у визнанні мирової угоди.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки позивач у позовній заяві просив залишити судові витрати сплаченими за його рахунок, чим розпорядився своїм правом на відшкодування судових витрат на власний розсуд, відповідно до ст. 89 ЦПК України судові витрати з відповідачки на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 175, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 з наступними умовами:

1. Сторони домовилися, що вартість спірного транспортного засобу становить 82000 грн.

ОСОБА_1 до підписання даної мирової угоди компенсує (сплачує) ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля KIA MAGENTIS 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер: АХ9010ВТ в сумі 41000 грн. Факт підписання мирової угоди сторонами свідчить про отримання ОСОБА_2 вказаної суми у повному обсязі і додатково підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання вказаної суми.

2. Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини автомобіля KIA MAGENTIS 2.0 4АТ2, 2008 року випуску, кузов №KNAGE41, реєстраційний номер: АХ9010ВТ, у зв'язку з отриманням компенсації в сумі 41000 грн., - припиняється. За ОСОБА_1 визнається право власності на дану 1/2 частину транспортного засобу і після визнання судом мирової угоди право власності на вказаний автомобіль переходить в цілому до ОСОБА_1.

3. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку №40 з відповідною частиною господарських будівель по вул. Комарова в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області.

4. У власності ОСОБА_2 після розподілу залишається 1/2 частина житлового будинку №40 з відповідною частиною господарських будівель по вул. Комарова в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області;

Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов'язані із цивільною справою № 621/2536/16-ц та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між сторонами, які існують на цей час або можуть виникнути в майбутньому.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: