Унікальний номер справи 323/4924/17
Номер провадження 2/333/2318/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 4 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 серпня 2013 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % на рік. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим станом на 8 серпня 2017 р. виникла заборгованість на суму 44 001,01 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 93 570,64 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 34 558,73 грн. заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту, 39 782,34 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт, 5 250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 38 735,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами, усього 255 898,12 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 3 838,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що 27 серпня 2013 р. ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % на рік, а позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем документами встановлено, що станом на 8 серпня 2017 р. у позичальника виникла заборгованість на суму 44 001,01 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 93 570,64 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 34 558,73 грн. заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту, 39 782,34 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт, 5 250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 38 735,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами, усього 255 898,12 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. (а.с. 8-11)

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернула позики у строк, встановлений договором, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача зазначену заборгованість.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 838,47 грн.

Керуючись ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2013 р.:

44 001,01 грн. прострочена заборгованість за кредитом,

93 570,64 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 34 558,73 грн. заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту, 39 782,34 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт,

5 250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 38 735,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами,

усього 255 898,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () витрати на сплату судового збору в сумі 3 838,47 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий