overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2613/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення страхових виплат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з військової частини НОМЕР_1 в порядку регресу 50000 грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу, 1030 грн. витрат на послуги аварійного комісару, 1378 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 272/974/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про розірвання договору оренди земльної ділянки та зобов'язвання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року Андрушівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 29.12.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує на поважність причин пропуску зазначеного строку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він не отримував копії повного тексту оскаржуваного рішення суду та був ознайомлений лише з вступною та резолютивною його частиною, а його довіритель - ОСОБА_1 отримала повний текст рішення лише 27 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній під час проголошення вступоної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.44-45). Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, отримала повний текст оскаржуваного рішення суду 17.12.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.51). З наведеного вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 27.12.2016 року.

За таких обставин, апелянтом не зазначено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/225/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 року м. Одеса

] Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Першотравневої центральної районної лікарні до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/53/17 з позовної заяви В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Першотравневої центральної районної лікарні вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/53/17 за позовною заявою В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Першотравневої центральної районної лікарні до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №333/1142/15-ц
Провадження №2/333/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

25.11.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
233 Справа № 233/6169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

13 січня 2017 року судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/298/17
Провадження № 2/369/1353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №: 2-н/752/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ЖБК «Темп-11» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4237/16-ц
Провадження № 2-н/553/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14626 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14626 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14626 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/786/15-ц
Номер провадження 4-с/213/22/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №213/786/15ц від 17 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №213/786/15ц від 17 квітня 2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №213/786/15ц від 17 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця., зацікавлену особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 357/9381/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу м. Біла Церква про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява КЕВ м. Біла Церква до Гудз ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, яка ухвалою від 08.11.2016 року залишена без розгляду, оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

16.12.2016 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу м. Біла Церква про повернення коштів за оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених при предявленні прозову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вище викладене, в даному випадку, підстав для повернення заявнику ОСОБА_1 експлуатаційному відділу м. Біла Церква суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. не має.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу м. Біла Церква - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрвайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3375,72 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої електричної енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3375,72 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України). У разі задоволення заяви про видачу судового наказу, з боржника на користь стягувача стягується відповідна компенсація судових витрат.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров