overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/448/17 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А. О.
Провадження № 22-ц/790/6866/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Харківська місцева прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Харківська місцева прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2017 року Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху з причин несплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 04.12.2017 від Державної казначейської служби Українинадійшло платіжне доручення № 2159 від 27.11.2017 на підтвердження сплати судового збору у сумі 704 грн. 00 коп.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги Державної казначейської служби України були усунуті.

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Харківська місцева прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAH2G101270086 від 31.07.2007.

22.11.2017, 07.12.2017 представник позивача в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів в судовому засіданні наполягав про неможливість розгляду справи , у звязку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/544/17
Провадження № 2-н/488/10/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з газопостачання у розмірі 1308,42 грн., 3% річних в розмірі 34,00 грн., суму, яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 252,61 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 724/1709/17
Провадження № 2/724/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/1096/17
Провадження № 2/601/704/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача - відповідача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Березина, 05 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 25.10.2016 року

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Березина, 05 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 25.10.2016 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Березина, 05 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 25.10.2016 року та на який була виготовлена технічна документація на ОСОБА_5 згідно довідки Кременецького РК БТІ від 25.05.2017 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 204/3207/17
Провадження № 2/204/2266/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третьої дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. від 15 червня 2017 року, про повернення позовної заяви, та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 листопада 2017 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України (позивачкою ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм (всі матеріали були повернуті позивачці разом з ухвалою судді від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви), ухвалою судді від 24 листопада 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, але в будь-якому разі не більше ніж до 04 грудня 2017 року.

Проте, станом на 05.12.2017 року недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 24 листопада 2017 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третьої дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 183/5974/17
Провадження № 2/183/3493/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яка проживає поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а також, враховуючи, що позивач на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не надав суду доказів про неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 461/5313/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи №466/6390/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором неможливо розглядати до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи №466/6390/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи №466/6390/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Арізона» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 12.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1803/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.12.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., народні засідателі: Менджул І.С., Матій Н.Ю., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання доньки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

14.11.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №121 від 05.10.2017 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2017 о 10:15 год.

Головуючий Народні засідателі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5