overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1980/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3744/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/174/17
Провадження № 2/461/504/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" січня 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: мЛьвів, вул.Личаківська, 97/6, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачці та розяснити їй право на звернення до Личаківського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Номер провадження: 22-ц/785/2072/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

Л.А.Гірняк
Дата документу 10.01.2017
Справа № 520/7579/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Київського району м.Одеси) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2016р. справу було направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Ч.5 ст.19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а малолітні ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та СК України передбачено подання органом опіки та піклування письмового висновку щодо розв'язання спору, то суд дійшов висновку, що до участі у справі, у якості третіх осіб слід залучити орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області та Кіровоградську міську раду як орган опіки та піклування .

Керуючись ст.ст.35, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Київського району м.Одеси) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год. 06.02.2017р. в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб: службу у справах дітей Чорноморської міської ради та службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати службу у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області та службу у справах дітей Кіровоградської міської ради надати суду, в строк до 03.02.2017р., висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази того, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5) приходяться їй рідними онуками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/10/17 провадження № 2/361/892/17
У Х В А Л А

«10» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

За змістом статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи, необхідно витребувати інформацію/документи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська (Жовтнева), 34):

належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 26 вересня 1993 року, а при відсутності спадкової справи надати відповідну довідку.

Витребувану інформацію у Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область,

місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у звязку з із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду відповідно до статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 366/15/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/29/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3654 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Іванківського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 185/136/17
Провадження № 2/185/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 січня 2017 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №488/1939/15-ц 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/173/17
Справа 488/1939/15-ц
Провадження №22ц/784/173/17
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
№ 207/2005/16-ц
№ 2/207/111/17
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
за учатю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Управляюча компанія по ОЖФ», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215, 218, 224-228, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Управляюча компанія по ОЖФ», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та розділ особових рахунків відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем, третіми особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/219/957/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 7 190 грн. 14коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у призначити на 12-00 годину 2 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1:

- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 2 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 589/4742/16-ц
Провадження № 2/589/242/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.02.2017 року о 08-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/437/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради, Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради, Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7800/13-ц
Провадження № 4-с/334/36/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа : ОСОБА_1.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа : ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги на 22 березня 2017 року о 14:20 год.

Викликати сторони відповідно скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков