overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
03.05.2017 Справа № 363/1622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиці про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявителька ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та була захоронена в м.Луганську

Заявителька ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій , підтримала вимоги заяви і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено , що мати заявительки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 померла і була похована в м.Луганськ , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але належним чином факт смерті не був оформлений в органах РАГСу на території підконтрольній Україні , тому , що було пред*явлено медичний документ , форма якого не відповідає формі , визначеній наказом Міністерства охорони здоров*я України від 08.08.2006 №545 (ас.14) , в зв*язку з чим заявителька позбавлена можливості вирішити питання пов*язані з оформленням спадщини.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст.256 п.8 , 257-1 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державої реєстрації актів цивільного стану факту смерті , та особливостей провадження у справах про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні був доведений факт смерті матері заявительки та неможливості його реєстрації в РАЦСі , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст . 10,60,212,213, 256 п.8 , 257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Новоросійськ Краснодарського краю , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та була захоронена в м. Луганську , Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області , але не зупиняє його виконанню.

Суддя
Справа № 534/2067/16-ц
Провадження № 4-с/534/1/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшла заява згідно якої просить розглядати справу у його відсутність на своїх вимогах наполягають.

Від представника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшли письмові заперечення в яких просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця та надав копії документів з виконавчого провадження на 15 аркушах , які не оформлені належним чином, не завірені ( а.с. 32-49).

Суд вважає, що для правильного та обєктивного розгляду зазначеної справи є підстави для витребування для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи копії зазначеного виконавчого провадження № 51372768 з виконання виконавчого листа № 2-118/09 від 18.07.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати:

у Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію для приєднання до матеріалів справи виконавчого провадження № 51372768 з виконання виконавчого листа № 2-118/09 від 18.07.2011 та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 572/993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.07.2010 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини, постійно виникають непорозуміння з багатьох різноманітних причин, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, неодноразові спроби примирення результатів не дали.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім?ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 30 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2, зареєстрований Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 травня 2017 р. об 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2017 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 761/16371/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6524/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1092/17

Провадження № 2-з/126/4/2017

"27" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якій просить витребувати докази про наявність заробітку відповідача в ПАТ «Укрелеваторпром» , м.Одеса вул.Чорноморського козацтва №52/1 та у обєднаного міжрайонного Пенсійного фонду у Бершадському районі, м.Бершадь вул. Героїв України №23 -витребувати форму ОК-5 про звіти роботодавців про доходи відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.05.2017 о 09-00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 428/2117/17
Провадження №2/428/1215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк про визнання поруки за Договором поруки №1 від 30.01.2013р. припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ПАТ «Укрінком» м. Сєвєродонецьк про визнання поруки за Договором поруки №1 від 30.01.2013р. припиненою.

Представник відповідача ПАТ «Укрінком» м. Сєвєродонецьк у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк про визнання поруки за Договором поруки №1 від 30.01.2013р. припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 635/2382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить встановити факт, що має юридичне значення, визначити частки у спільній сумісній власності та визнати за ним право власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 523/5275/17
Провадження №2/523/2955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства позивача щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 15 травня 2017 року на 14.10 годину, в залі судових засідань №9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6199/16-ц
Провадження № 2/500/1263/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3509/17
Справа № 754/3029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 14 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/511/17
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про припинення договору оренди землі.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дукла», про припинення договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3