УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу позачергових зборів, визнання нових редакцій статуту недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про :

-визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.01.2016 р. за р. № 56, - удаваним та таким, що насправді є договором купівлі-продажу;

-визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.01.2016 р. за р. № 56, - недійсним;

-визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Красноокнянський Лан» (, адреса місцезнаходження : Одеська область, Краноокнянський район, смт Красні Окни, вул. Бондаренка, буд. 21) № 18-03-16 від 18.03.2016 р.;

-визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ «Красноокнянський Лан» (0), прийняту на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників цього товариства № 18-03-16 від 18.03.2016 р., та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Красноокнянський Лан» від 23.03.2016 р. за № 7000136, проведеної реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції;

-визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ «Красноокнянський Лан» (0), прийняту на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників цього товариства № 15-08-16 від 15.08.2016 р., та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Красноокнянський Лан» від 16.08.2016 р. за № 7000136, проведеної приватним нотаріусом ОСОБА_5

13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 (довіреність від 12.12.2016 р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 2479) подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.101).

В цій заяві представник позивача також зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Крім того, до цієї заяви представник позивача додав ксерокопію заяви ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.12.2016 р. за р. № 2475, відповідно до якої ОСОБА_1 запевняє та гарантує ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та усім особам, що невизначені цією заявою, про те, що під час укладання договору дарування від 21.01.2016 р., який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 56, наступне : 1) був виключним законним та фактичним власником частки в статутному капіталі ТОВ «Красноокнянський Лан» () у розмірі 50 % номінальною вартістю 281650,00 грн. та мав право дарувати та передати законний правовий титул та повне фактичне право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Красноокнянський Лан» на умовах договору дарування від 21.01.2016 р., який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 56, та частка не була обєктом застави, арешту або будь-яким іншим чином не підпадає під будь-яке обтяження з будь-якими правами третьої особи; 2) його заява про вихід зі складу учасників зазначеного товариства на підставі поданої заяви від 18.04.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області за р. № 668, є такою, що відповідає його бажанню вийти із складу учасників ТОВ «Красноокнянський Лан» (0) без права отримання грошової компенсації, у т.ч. майном, та зазначена заява була подана ним товариству 18.04.2016 р. і з 18.04.2016 р. він вийшов зі складу учасників товариства без права отримання вартості частки та/або прибутку товариства тощо, майнові вимоги до товариства відсутні; 3) його законне право, всі повноваження та компенсацію для оформлення, вручення та реалізації його прав та виконання зобовязань, що передбачені договором дарування від 21.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 56, та будь-якими іншими документами, що передбачені відповідно або у звязку з цим договором дарування, а також при його оформленні; 4) були отриманні всі корпоративні погодження та всі інші згоди та погодження згідно із законодавством України, що необхідні для укладання та виконання його зобовязань за договором дарування від 21.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 56; 5) уладання та виконання ним договору дарування від 21.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 56, не призвело до порушення будь-якого положення та/або будь-якого наказу, постанови або судового рішення будь-якого суду або будь-якого державного органу; 6) жодна третя особа не має будь-якого переважного права купівлі, права першої відмови, права на участь в підписці, прав опціону, права на конвертування або подібного права по відношенню до частки ТОВ «Красноокнянський Лан» () на момент підписання договору дарування від 21.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 56; 7) під час укладання договору дарування від 21.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 56, він усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними, розумів природу цього правочину, свої права та обовязки за вказаним договором дарування, і у нього був відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ним, договір був укладений у відповідності з його справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та вказаний правочин вчинявся з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним), а у документи, надані ним у звязку з підготовкою до підписання цього договору, були подані в їх останньому завершеному стані, і на дату їх подання були повністю достовірними; за час, що пройшов з моменту подання зазначених документів, не відбулося ніяких суттєвих змін у юридичному статусі, фінансовому стані або діяльності, що могли привести до невиконання або неналежного виконання ним умов по цьому договору чи визнання його недійсним; 8) з моменту закриття Приморським районним судом м. Одеси провадження у у справі № 522/16630/16-ц запевняє, що не буде вчиніти дії направлені на втручання до господарської діяльності ТОВ «Красноокнянський Лан» () та/або ініціювати судові справи направлені на витребування корпоративних прав з законного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також в цій заяві ОСОБА_1 вказав, що, по-перше, з огляду на вищенаведені запевнення та гарантії у нього відсутні претензії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Красноокнянський Лан» (); по-друге, ця заява також є його відмовою від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 522/16630/16-ц у звязку з відсутністю предмету спору, та у звязку з цим просить Приморський районний суд м. Одеси закрити провадження у справі № 522/16630/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з відмовою від позову; по-третє, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому розяснені і зрозумілі; і, по-четверте, підписанням цієї заяви він стверджує, що однаково розуміє значення і умови цієї заяви та правові наслідки, підтверджує дійсність намірів, а також те, що ця заява відповідає його самостійному волевиявленню (а.с. 102).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова позивача та його представника від позову до відповідачів суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 06.11.1996 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) та його представника ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.05.2010 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу позачергових зборів, визнання нових редакцій статуту недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу позачергових зборів, визнання нових редакцій статуту недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.01.2017