overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7283/16-ц
Провадження № 2-о/644/32/17
Справа № 644/7283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення юридичного факту припинення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту припинення шлюбу і просив встановити факт припинення 18 липня 2001 року шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вона уклала шлюб з ОСОБА_2 16 вересня 1978 року. 18 липня 2001 року цей шлюб було розірвано згідно рішення Кам'янського районного суду Черкаської області по справі № 2-289-2001, на підставі якого Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області 31 березня 2015 року було складено актовий запис за № 37 і видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Також відділом РАЦСУ виконкому Леніногорського муніципального району республіки Татарстан РФ 14.10.2015 їй також було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Зазначений актовий запис № 37, складений Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області заявник вважав неправильним. Встановлення вказаного юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як після розлучення з ОСОБА_2 мною було придбане майно, яке належить їй особисто.

Ухвалою судді Лігус С.М. від 06 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

В звязку зі звільненням судді Лігус С.М. у відставку, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення юридичного факту припинення шлюбу.

Копію ухвали направити заявнику та особам, заінтересованим у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/2363/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи, а також на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Крім того інваліди ІІІ групи відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року не відносяться до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко
Справа № 740/4522/16-ц
Провадження № 2/740/226/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 16 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №478/2263/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/349/17
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто як неподану через невиконання вимог ухвали судді цього ж суду від 26 жовтня 2016 року.

29 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило її в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено через те, що ухвалу було проголошено за його відсутності, а копію отримано ним поштою тільки 30 листопада 2016 року, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги і не спростовано матеріалами справи (а.с. 23,24).

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 591/6848/16-ц
Провадження № 2/591/753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, 20 грудня 2016 року звернулася з позовом до Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла про:

- встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю в кімнаті гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 10 к. 74;

- визнати її наймачем кімнати за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 10 к. 74.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги (окремого та позовного провадження), однак до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі 275,60 грн. та 551,20 грн. відповідно, подавши до суду оригінал квитанції, або докази звільнення від сплати судового збору , передбаченого ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

27 грудня 2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення без руху позову.

Станом на 29 грудня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем житлової кімнати, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 744/21/17
Провадження № 2/744/35/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6700,18 грн.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

10.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Херсон, пров.Новий, 24а та інше майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1789/16-ц
Провадження № 2/280/236/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 15.02.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 215/5169/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ 13.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 26.12.2016 р. отримано відповідь, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 березня 2017 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 06 березня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 03 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 209/4251/16-ц
Провадження № 2/209/225/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13706,47 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая