Провадження №22-ц/784/1126/17
Провадження №22-ц/784/1126/17
У х в а л а

11 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) про закриття виконавчого провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з скаргою на постанову від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50114018. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Інгульського ВДВС ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 року про закінчення провадження ВП № 50114018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 14 лютого 2017 року представник Інгульського ВДВС надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 р. була залишена без руху, а 21 березня 2017 р. ухвалою того ж суду повернута, як неподана, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді 03 березня 2017 р., а саме несплатою судового збору.

07 квітня 2017 р. представник Інгульського ВДВС знову подав апеляційну скаргу та додав квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в задоволенні якої було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання інших поважних причин про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 11 травня 2017 р. представником Інгульського ВДВС надано заяву про поновлення строку з зазначенням інших причин для його поновлення. Апелянт вказує, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 3 березня 2017 р. Інгульським ВДВС 23 березня 2017 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області було надіслано платіжне доручення за № 945 від 16 березня 2017 р., яке 29 березня 2017 р. супровідним листом було повернуто адресату, у зв'язку з постановленням ухвали суду апеляційної інстанції від 21 березня 2017 р. про повернення апеляційної скарги Інгульського ВДВС як неподаної. Зазначений лист з оригіналом квитанції № 945 від 16 березня 2017 р. Інгульським ВДВС отримано лише 31 березня 2017 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити Інгульському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна