Дата документу 03.01.2017
Справа № 2-3063/11
Провадження № 2-п/334/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cічня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі № 2-3063/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов у вказаній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-SME200/297/2007 від 13.12.2007 року в розмірі 651719 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 1700 грн.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не був обізнаний про прийняте рішення, судові повістки не отримував. Про винесення рішення дізнався, після ознайомлення з матеріалами справи 15.12.2016 року.

В судове засідання заявник не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не навів доказів, які суттєво впливають на рішення по справі.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2011 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-SME200/297/2007 від 13.12.2007 року в розмірі 651719 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 1700 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за його зареєстрованим у законному порядку місцем проживання у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, на яку йому були направленні судові повістки та копія судового рішення, які він не отримував що підтверджується поштовими повідомленнями з позначкою «адресат за отриманням не зявився». Відповідач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання.

Заочне рішення у справі ОСОБА_2 надсилалося за цією ж адресою.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник вказує на необґрунтованість прийнятого судового рішення і при цьому не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі № 2-3063/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп»про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.