overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/544/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 13-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/7945/15 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/880/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 29.12.2016 року подав апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу 20 липня 2016 року (а.с. 164).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження (а.с. 167).

29.12.2016 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді першої інстанції скасувати, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 347/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 30.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 180/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4020/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним..

Ухвалою від 24.11.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 04.01.2017 року матеріали на виконання ухвали від 24.11.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/8701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 313 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 313 до електропостачання, в якому позивач просить визнати неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення її садового будинку від системи електропостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 313 до електропостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/1755/16-ц
Провадження № 2-н/724/2/17
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/5/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 правонаступниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_14 23.01.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2014 року відносно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстроване у реєстрі за № 1749.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,303,304,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 правонаступниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
11.01.2017 227/4979/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Добропілля

11 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву Добропільської міської ради до Мінібаєва Мінгарея, ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСББ «Іскра м. Добропілля», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Добропільської міської ради до Мінібаєва Мінгарея, ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСББ «Іскра м. Добропілля», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 23 січня 2017 року о 11-00 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

11.01.2017
Ухвала

18 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №2/243/645/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/645/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/5963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2017 року.

Головуючий: Т.Є.Троян