overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1338/17
Провадження № 2/273/676/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2017 року ОСОБА_1 подала позов до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документі, а саме сертифікату про право на земельну частку (пай) від 30.03.1998 року серія ЖТ №0254403, виданого ОСОБА_2 померлому 29.06.1996 року ОСОБА_3 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Ухвалою від 15.11.2017 року заява була залишена без руху.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду 08.12.2017 року, заявник отримала дану ухвалу 21.11.2017 року.

Вимоги ухвали судді від 15.11.2017 року не виконані, недоліки заяви не усунутів, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/471/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/9554/16-ц
Провадження № 2/524/713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області інформацію щодо власника автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстрації автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску та про наявність заборон відчуження та розпорядження щодо вказаного автомобіля, від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявні рахунки та наявні депозитні вклади ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, у період з 25.08.2009 по 14.11.2016.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 164) інформацію щодо власника автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстрації автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску та про наявність заборон відчуження та розпорядження щодо вказаного автомобіля.

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про наявні рахунки та наявні депозитні вклади ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, у період з 25.08.2009 по 14.11.2016.

Розгляд справи відкласти до 10.30 год. 22.02.2018 року.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 22.02.2018.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
провадження №2-н/243/691/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_2 та є споживачем комунальних послуг у вигляді теплової енергії на опалення й гарячу воду, станом на 01.03.2017 року за період з 01.03.2017 року по 30.09.2017 року має заборгованість, яка складає 5618 грн. 59 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 617/1632/17
Провадження № 2-о/617/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14. 12. 2017 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.12. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" листопада 2017 р. Справа № 634/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05.12.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу в 1949 році в Круподеринській сільській раді, Оржицького району, Полтавської області між ОСОБА_2, 1928 року народження, та ОСОБА_3 ( прізвище до реєстрації шлюбу - « ОСОБА_3 « ), 1924 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Провадження №2/760/3277/17
Справа №760/4471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

26 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів було залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана 12.10.2017.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької област у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Предстаник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців), які приймуть спадщину після смерті відповідача ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 06.09.2017 року , актовий запис про смерть №76, на що вказує відповідь Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області від 28.11.2017 року за вих. №3637 на судовий запит про місце реєстрації та інші персональні дані відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідач помер, то з врахування положень п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивачів - адвоката ОСОБА_3 задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення питання про прийняття, чи не прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_4, а саме до закінчення передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №221/4903/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_4, а саме до 06 березня 2017 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/195/17
Номер провадження 2/292/181/17 У Х В А Л А
21 березня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Пулинах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнової шкоди у сумі 96 290,79 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн., а всього 146 290,79 грн..
До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Житомирського районного суду матеріалів кримінальної справи № 278/1312/16-к відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, з метою її огляду , оскільки у ній знаходяться докази з приводу заявленого цивільного позову, який був предметом розгляду у кримінальній справі та ці докази матимуть значення у вказаній цивільній справі.
Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання .
Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Оскільки потреба у зазначених представником відповідача доказах виникла до початку розгляду справи по суті, а у отриманні даних доказів у представника відповідача є складнощі та докази, що знаходяться у кримінальній справі можуть підтвердити обставини, що мають значення у цивільній справі, суд вважає за необхідне витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області матеріали вище вказаної кримінальної справи.
Керуючись ст. 137 Ц ПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити .
Витребувати для огляду з Житомирського районного суду Житомирської області кримінальну справу № 278/1312/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Червоноармійського районного суду Житомирської області у строк до 08.04.2017 року та матеріали даної кримінальної справи будуть повернуті після їх дослідження судом .
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 180/555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву позивача про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровської кліничної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, Обласного центру медико-соціальної експертизи про зміну запису в довідці ВТЕК.

До судового засідання позивач надав заяву про відвід судді, оскільки суддя двіччі призначала розгляд справи у незручний для нього час, на судові засідання не викликає відповідачів та не читає його клопотань.

В судовому засіданні представник Позивача заяву про відвід судді підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду підстави Позивача є надуманими та не відповідають дійсності.

Розгляд справи проводиться судом у встановлені строки, Позивач в судові засідання не зявляється, причини неявки не повідомляє, що , на думку суду, є зловживанням правами.

Суд вважає, що твердження зацікавленості судді в справі не знайшло підтвердження.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заявленого клопотання позивача про відвід судді Тананайської Ю.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/6094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 07 січня 2017 року в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 06 грудня 2017 року.

Суддя:
провадження 2/201/3513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк