Справа № 495/8503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по від 08 лютого 2017 року по справі № 495/8503/16-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 324360,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 108120 грн.

13 лютого 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2017 року звернулась ОСОБА_1. Заявлену вимогу про скасування рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказаним рішенням від 08.02.2017 року були порушені її права та інтереси, оскільки на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2012 року саме вона є власником житлового будинку № 24 по вул.. Першотравневій у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району на який було накладено арешт ухвалою суду від 31.10.2016 року під час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В той же час, вона не отримала жодної судової повістки про виклик у судове засідання, не була залучена до участі у справі в якості третьої особи тощо. Також, заявниця вказує, що судом під час постановлення заочного рішення не були відомі та враховані суттєві факти, обставини

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8, в судовому засіданні наголошував на неправомірність заявленої вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки подана нею заява не відповідає положенням ч.1 статті 228 ЦПК України, а саме заявлена до суду не відповідачем по справі за результатом розгляду якої було прийняте вказане рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх учасників судового засідання, надавши правову оцінку представленим доказам та обставинам справи в цілому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 який просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти які ним були сплачені на придбання житлового будинку № 24 по вул.. Першотравневій у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району, що належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

08.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за результатами розгляду справи було винесене рішення в порядку ст.. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вказана норма Цивільно-процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки її зміст не допускає іншого додаткового тлумачення і чітко визначає особу, яка може подавати таку заяву відповідач. З обставин справи вбачається, що відповідачами по справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Між тим, заявниця ОСОБА_1 не є відповідачем по справі та не є правонаступником будь-кого з відповідачів. Питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі не ставилось.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 були грошові кошти, а не речове право на житловий будинок № 24 по вул.. Першотравневій у с. Красна Коса який нібито належить ОСОБА_1, хоча останньою на підтвердження своїх тверджень суду не надавались відповідні відомості з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію саме за нею права власності. Тобто, не є зрозумілим, яким чином рішення суду від 08.02.2017 року за яким були стягнуті грошові кошти, впливає на права та інтереси заявниці.

Беручи до уваги обставини на які наголошує ОСОБА_1, суд приходить висновку, що її права та інтереси, у разі підтвердження своєї дійсності, могли бути порушені лише в результаті постановлення судом 31.10.2016 року ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та аж ніяк не самим рішенням від 08.02.2017 року.

Одночасно суд розяснює право ОСОБА_1 звернутися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року якщо вона вважає, що вказаним рішенням дійсно були порушені її цивільні права.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частинами 3-4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 її право на оскарження вказаного рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя