Справа № 539/1582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказав, що 25 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №ML-D04/040/2008. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в сумі 40600 доларів США, строком до 23 червня 2023 року, зі сплатою процентів у порядках та розмірі визначених договором. Відповідач зобовязався повернути кредит та здійснити плату за користування кредитними коштами.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти.

Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 29.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 41450,58 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 1043996,19 грн., до складу якої входять: 32958,20 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 8492,38 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1043996,19 грн. за кредитним договором №ML-D04/040/2008 від 25.06.2008 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення проти позову. В запереченнях вказав, що не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки незрозуміло звідки взялася сума заборгованості в 32958,20 доларів США та яка процентна ставка за користування кредитом використана: фіксована або плаваюча. Банком не надано підтверджень надання кредитних коштів в готівковій або безготівковій формі (заяви про видачу готівки або меморіального ордеру). Банк не надав генеральну ліцензію НБУ на підтвердження права здійснювати валютні операції на момент укладення спірного кредитного договору. Крім того, банк не надав оригінали або належним чином засвідчені копії кредитних договорів.

Позивач в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що 25 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_2, уклали між собою кредитний договір №ML-D04/040/2008, за яким банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 40600 доларів США на строк до 23 червня 2023 року на сплату комісії та на споживчі цілі, з умовою сплати за користування кредитом плаваючої процентної ставки FIRD та фіксованого відсотку в розмірі 5,49%. Повернення кредиту та сплата процентів згідно умов кредитного договору здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів. Згідно Графіку платежів, який є додатком до кредитного договору, розмір щомісячного платежу складає 479,11 доларів США.

Пункт 1.3 частини 2 укладеного кредитного договору визначає момент виникнення права позичальника на отримання кредиту. Таке право позичальника повязується з використанням ним кредиту на придбання нерухомого майна, на проведення ремонту чи інші споживчі цілі.

Відповідно до пп.1.9.1 п.1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових чи інших зобовязань за цим договором. /а.с.5-16/

24 квітня 2014 року був укладений додатковий договір до вказаного кредитного договору. Згідно умов додаткового договору на період з 24 квітня 2014 року до 23 вересня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом передбачено використання фіксованої процентної ставки в розмірі 7,89% річних. На період з 24 вересня 2014 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом передбачено використання плаваючої процентної ставки в розмірі 13,49% та фіксованого проценту в розмірі 5,49%. Відповідно, затверджено новий графік погашення заборгованості.

Відповідно до додатку № 1 до цього Додаткового договору сторони визнали, що сума боргу станом на 24.04.2014 року складає 32 958,20 дол. США /а.с.17-23/

Позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання згідно кредитного договору, внаслідок чого станом на 29.04.2016 року склалася заборгованість на загальну суму 41450,58 доларів США, до складу якої входять: залишок заборгованості за кредитом 32958,20 доларів США; заборгованість по процентам 8492,38 доларів США. /а.с.23/

Відповідач погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку не проводить, на вимоги банку про виконання договірних зобовязань не реагує. /а.с.26/

Публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», є його правонаступником /а.с. 28-33/, а тому є належним позивачем по справі.

Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, позов слід задовольнити.

Положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України та Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачають можливість виконання договірних зобовязань в іноземній валюті.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 41450,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день звернення до суду становила 1 043 996 гривень 19 копійок.

Саме таку суму було предявлено відповідачу.

На час ухвалення рішення гривневий еквівалент суми боргу збільшено, в звязку з збільшенням курсу дол. США. Однак, позивачем не заявлялося клопотання про збільшення позовних вимог, а тому суд розглядає справу в межах предявлених вимог.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15659 грн. 94 коп. (а.с.1), які на підставі ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд відхиляє заперечення відповідача.

Так, відповідач вказує на відсутність підтверджень надання кредитних коштів в готівковій або безготівковій формі (заяви про видачу готівки або меморіального ордеру). Тобто суть заперечень відповідача зводиться до того, що він не отримував вказані кошти.

Разом із тим, в підписаному додатку № 1 до Додаткового договору від 24.04.2014 року сторони визнали, що сума боргу станом на 24.04.2014 року складає 32 958,20 дол. США.

Відтак, такі доводи відповідача є непереконливими.

Доводи відповідача щодо відсутності оригіналу кредитного договору зводяться до відсутності допустимих доказів укладання угоди. Разом з тим, в судовому засіданні факт укладання угоди представником відповідача не заперечувався. Більше того, ним було предявлено зустрічний позов (в наступному залишений без розгляду) про визнання цього договору недійсним.

Отже, такі доводи є безпідставними.

Доводи відповідача щодо помилковості розрахунку, наданого позивачем, суд також відхиляє, оскільки свій контррозрахунок відповідач не надав. Клопотання про проведення експертизи щодо правильності нарахування заборгованості не заявлялося.

Право на здійснення валютних операцій було підтверджено позивачем, шляхом подання відповідної ліцензії.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах предявленого позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №ML-D04/040/2008 від 25 червня 2008 року по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 29.04.2016 року в сумі 1 043 996 грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 15659 грн. 94 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.