overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1079/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 225/5954/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1901/2017
Головуючий I інстанції Скиба М.М.
Категорія 20 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, виключення з реєстру прав власності, визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В.Папоян
Справа № 349/190/17
Провадження № 22-ц/779/1889/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 листопада 2017 року апеляційна скарга головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні залишена без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження головному лікарю Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 грудня 2017 року.

ОСОБА_1. Матківський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5461/17
Провадження № 2/210/2313/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_5 В третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про позбавлення батьківських прав.

Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне розяснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець РусланаОлеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «НекстдженФінанс», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання скасувати запис про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець РусланаОлеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «НекстдженФінанс», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання скасувати запис про право власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Справа № 753/17097/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12876/17
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/226/17
Провадження № 22-ц/778/4738/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Деметра» Залозного Ю.К. на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа - Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним і зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області 16 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду директор Приватного підприємства «Деметра» Залозний Ю.К. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що вони подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Деметра» Залозного Ю.К. на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа - Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним і зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
Справа № 190/1371/17
Провадження №2/190/764/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.12.2017 року сторони не зявились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/764/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 грудня 2017 року до 08 год. 30 хвл., викликавши відповідача через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 201/8832/17
Провадження № 2/201/2344/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 7/16 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.03.2010р. та ОСОБА_5, яка померла 24.12.2013р.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 7/16 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.03.2010р. та ОСОБА_5, яка померла 24.12.2013р.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 10.03.2010р.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/124/17
Провадження № 22-ц/778/4585/17
У Х В А Л А

«06» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року призначити до розгляду

на «06» березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/6392/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/6392/17.

Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 682/2952/17
Провадження № 2/682/1072/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницькорї області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на суму 84987 грн. 23 коп.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання відповідно до якого просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. У разі визнання його участі в судовому засідання обовязковою просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача наполягають на обовязковій участі представника позивача під час розгляду справи.

Заслухавши сторін по справі щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та беручи до уваги віддаленість місця знаходження позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, в звязку з чим подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відкласти на 20 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (пр. т Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225) забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати для виконання Деснянському районному суду міста Києва (пр. т Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України та виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження №2/447/995/17
Справа №447/2446/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15.30 год 05.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 392/1601/14-ц
Провадження №6/392/71/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання заступника начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що виконавчий лист за №392/1601/14-ц було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 258 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На виконання даного рішення, судом 06.11.2014 року було видано виклнавчий лист, який було втрачено при пересилці.

Отже, оригінал виконавчого листа було втрачено при листуванні із стягувачем, що підтверджується матеріалами, доданими до подання, а тому, враховуючи, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, рішення суду мають виконуватися, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий дублікат виконавчого документу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №392/1601/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 258 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун