overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/739/16-ц
провадження №2/457/64/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справ, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/50/17

ун. № 759/15503/14-ц

16 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала вищезгадана справа.

14.06.2016 року під головуванням судді Морозова М.О., у справі призначено посмертну судово-псхіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року дану справу прийнято до провадження суддею Святошинського районного суду м. Києва Ключником А.С.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, ухвала повернута до суду з виконанням, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 17 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 202/4854/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2011 року в розмірі 40220,27 грн., яка утворилася станом на 11 травня 2015 року.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 402 грн. 20 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № ВОК32В0GTS від 22.05.2015 року, в розмірі 402 (чотириста дві) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 52289,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 565/182/16-ц
Провадження № 2/565/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду по справі № №565/182/16-ц від 10 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі. Проте у цьому рішенні суду неправильно вказана дата ухвалення рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи учасникі процесу в судове засідання не зявилисья. Відповідно до ст.219 ЦПК неявка осіб, що беруть участь в справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Оскільки в судове засідання не з»явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши рішення суду, матеріали цивільної справи та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

У відповідності із ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Кузнецовського міського суду по справі №565/182/16-ц від 10 січня 2017 року неправильно вказана дата ухвалення рішення: замість правильної дати 10 січня 2017 року, вказана неправильна дата 10 січня 2016 року.

Оскільки вказана помилка носить механічний характер і не змінює суті та змісту мотивувальної і резолютивної частин зазначеного рішення суду, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області по справі №565/182/16-ц від 10 січня 2017 року, вказавши замість неправильної дати «10 січня 2016 року», правильну дату «10 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 159/4694/16-ц
Провадження № 2/159/174/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 23.01.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 752/815/17
Провадження по справі № 2/752/2485/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

11.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додані до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 500/6652/16-ц
Провадження № 2/500/663/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6652/16-ц (провадження 2/500/663/17) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлого 07.05.2016 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 07.05.2016 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 07.05.2016 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва 11 січня 2017 року не відбулося через технічні проблеми.

Позивач та її представник не заперечували.

Згідно зі статею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд вважає, що участь відповідача ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні можливе в режимі відеоконференції.

Керуючись статею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування майнової та моральної шкоди відкласти на 13 г 8 лютого 2017 року.

Допустити участь відповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання, та ОСОБА_3, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 524/1885/16-ц
Провадження № 2/524/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 13.01.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169,224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 177/2644/16-ц
Провадження № 2/177/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 грудня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі, зареєстрований 05 листопада 2005 року Тернівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 519, від якого є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Скринька».

11 січня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: