overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час їх сімя фактично розпалася, вже більше трьох місяців вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (дошлюбне прізвище Назарківська), зареєстрований 22 червня 2008 року виконавчим комітетом Кантелинської сільської ради Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Копії цього рішення суду надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Провадження № 2/401/1688/17
Справа № 401/3043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 год. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

07.12.2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2048/17

Провадження № 2/414/567/2017

06 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, заперечень проти позову також не надали.

У звязку з відсутністю поштового обігу з м. Голубівка (Кіровськ) Луганської області, яке перебуває на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідачів в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Оголошення про виклик до суду». Інших відомостей про місцезнаходження відповідачів, їх адреси як тимчасово переміщених осіб, відомостей про місце роботи тощо суд не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/7605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнаня прва влангості на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнаня прва влангості на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2018 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.12.2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 367/5247/14-ц
Провадження по справі № 2/367/3416/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2014 про визнання мирової угоди скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

3.Пропоную позивачу подати до суду в строк до 19.01.2018 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2922/17,
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 30 листопада 2017 року повернулось повідомлення,про отримання ухвали без руху заявником 24 листопада 2017 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2017 року, вказані недоліки.

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іваниця Юрій Олександрович, на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іваниця Юрій Олександрович, на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Ухвала

03 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції. Так, з касаційної скарги вбачається, що заявник також ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, проте об'єктом апеляційного перегляду в ухвалі ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року визначено лише ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволоідння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволоідння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволоідння та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2018 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1608/17
Провадження № 2/355/831/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання за однією адресою разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання за однією адресою разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 14 травня 2006 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала через канцелярію суду клопотання, в якому вказала, що позовну заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 14 травня 2006 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 369/7067/16-ц
Провадження № 2/369/4262/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2