ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4243/16-ц
Провадження № 2/210/460/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача адвокат ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал м. Кривий Ріг" про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

До початку розгляду справі по суті від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: даних щодо джерела походження інформація, яка була розповсюджена на телевізійному каналі «Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг» випуск «Проект своїми глазами», під назвою «Вебкам: голая правда» від 01 вересня 2016 року 20.30 год.; оригінал запису цієї програми. Крім того, сторона позивача просила суд викликати для допиту свідків, які можуть підтвердити, яким чином змінилось життя позивача після виходу в ефір цієї телепередачі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування відомостей про джерело інформації та оригіналу запису, оскільки позивач протягом 14 днів з моменту виходу в ефір телепередачі не звернувся зі скаргою безпосередньо до телеканалу. Щодо клопотання про виклик свідків покладалась на розсуд суду.

У свою чергу, від сторони відповідача надійшло клопотання про витребування з Головного управління поліції в Дніпропетровській області щодо порушення відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст. 301 та ст. 263 КК України.

Представник позивача частково заперечував проти клопотання представника відповідача, тому просив суд витребувати таку інформацію із зазначенням прийнятого рішення у разі наявності кримінальних проваджень щодо позивача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В силу ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 15, п. 18, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 вересня 2009року № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що сторони у справі не позбавлені права заявляти клопотання про витребування доказів, для підтвердження своїх вимог та заперечень проти позову.

Оскільки предметом позову є визнання недостовірною інформації та її спростування, з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах предмета доказування.

Разом із тим не підлягають задоволенню клопотання щодо витребування з органів поліції відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 263 КК України, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Підстав для відхилення клопотання про допит свідків не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 133 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал м. Кривий Ріг" відомості щодо джерела походження інформації, яка була розповсюджена на телевізійному каналі «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг» випуск «Проект своїми глазами», під назвою «Вебкам: голая правда» від 01 вересня 2016 року о 20год.30хв. про те, що «Саламатін, колишній працівник органів внутрішніх справ є родоначальником порноімперії в м. Кривому Розі. Хто хотів працювати в Кривбасі в цій сфері, відкривався від нього, він міг «порішати усе». Однак ера царстувавання порно-короля завершилась, ОСОБА_5 збігав до Дніпра, його конкуренти до Києву та Одеси».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал м. Кривий Ріг" відеопримірник випуску телепередачі «Проект своїми глазами», під назвою «Вебкам: голая правда», яка була випущена в ефір 01 вересня 2016 року о 20год.30хв. на телевізійному каналі «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг».

Задовольнити частково клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про те, чи був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учасникам чи стороною кримінальних проваджень, порушених за ст. 301 КК України, та якщо так то в якому статусі.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про те, чи предявлялась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 підозра у вчиненні кримінальних проваджень, порушених за ст. 301 КК України, та якщо так то яке остаточне рішення прийняте ща наслідками його розгляду.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у строк до 01 червня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна