overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1/17-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити дії.

04.01.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 10.01.2017 року, проте станом на 13.01.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 04.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 306/1529/16-ц
Провадження № 22-ц/777/723/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Свалявського районного суду від 18 жовтня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено за відсутності представник апелянта. Також матеріали справи не містять доказів направлення апелянту копії рішення чи отримання ним такого.

Оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна повна копія рішення суду першої інстанції, то невчасна подача апеляційної скарги зумовлена поважною причиною, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 486/1346/16-ц
Провадження № 2/486/139/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2016 року і до 30 червня 2018 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/7470/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2015 року призначити до слухання на 09 лютого 2017 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017р. позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідачів - ОСОБА_2 та Львівську регіональну філію Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру, усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :12:005:0036, що належить їй на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 267427 шляхом переміщення меж землеволодіння земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0042, що належить ОСОБА_2, із належної їй земельної ділянки.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в додатках до позовної заяви позивачем вказано про долучення 3 копій акту обстеження від 19.05.2016р., які також відсутні в матеріалах справи, про що було складено відповідний акт працівниками канцелярії Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (пять) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа №133/2309/16-ц
Рішення

Іменем України

13 січня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько - ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла її мати - ОСОБА_3 та 09.09.1995 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати також померла.

Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері, оскільки проживала з нею на час відкриття спадщини, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явилась, однак, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 7/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишився після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 24 січня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2309/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.01.2017
Справа № 580/1991/16-ц
Номер провадження 2/580/93/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування. Упопередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2017 року на 9 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 19 березня 2002 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 січня 2017 року Справа № 608/2015/16-ц

Номер провадження2/608/87/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

при секретарі Смаглій О. Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить надати термін на примирення для збереження сім'ї - два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа №619/4397/16-ц
провадження №2/619/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 бер 12 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 09.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 370/1047/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник СТ «Голубі Озера», ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів від управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, а саме: технічної документації, що стосується земельної ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер :07:009:0172, цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва.

Зваживши доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником третьої особи було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника СТ «Голубі Озера», ОСОБА_1А про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування до 30 січня 2017 року:

Від управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Котовського, 18):

- технічну документацію, чи інші документи в разі наявності, що стосуються земельної ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер :07:009:0172, цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва, площа 0.01 га, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/235/366/17
Справа № 235/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко