overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9892/16-ц
Провадження № 2/369/539/17
(вступна та резолютивна частини)
19.01.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Воїн-1», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на садовий (дачний) будинок № 298 по вул. Лінія 1 в Садовому товаристві «Воїн-1» в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 29,7 кв.м.- по 1/3 частині за кожним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

17 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі було відкрито провадження.

12 січня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому слід, повернути судовий збір сплачений на відповідний рахунок при подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.662115198.1 від 01.12.2016 року в Кобеляцькому відділенні Полтавського ГРУ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/121/17 Провадження № 2/591/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 583/3883/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 12.01.2017.

Однак в установлений строк до 12.01.2017 позивачкою не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позиваці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/4048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської об"єднаної територіальної громади Сарненського району Рівненської області встановлення факту належності особі майна на праві власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської об"єднаної територіальної громади Сарненського району Рівненської області встановлення факту належності особі майна на праві власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 25 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 283/2494/16-ц
Провадження №2-о/283/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, був її батьком. Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявник в судове засідання не з?явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з?явився та також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і у її свідоцтві про народження батько записаний як ОСОБА_2, а мати як ОСОБА_4 (а.с. 6). Таким же чином батько заявника записаний і у свідоцтві про його народження (а.с. 7). Однак у свідоцтві про одруження батьків заявника батько записаний на російській мові як ОСОБА_2 (а.с. 8). В подальшому і в паспорті і у свідоцтві про смерть батько заявника записаний як ОСОБА_2 (а.с. 9, 15).

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, і відповідно є батьком заявника.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
2-н/336/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України за заявою

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрійського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Концерн «Міські теплові мережі» до заяви долучив платіжне доручення на суму 689,00 гривень, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для надання заявнику можливості усунути виявлений недолік невідповідності заяви вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 737/1329/16-ц
Проваждення № 2/737/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 січня 2013 року на 12 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 534/1864/16-ц
Провадження № 2/534/49/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Матієнко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3189/16-ц
номер провадження 2/695/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 153 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 08-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 372/2602/16-ц
Провадження 2-п-1/17
ухвала

16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року заява залишена без руху з тих підстав, що заявник не зазначив про докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплатив судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що становить 275 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

До цього часу вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач знайомився з матеріалами справи 08.12.2016р., тобто з ухвалою суду про залишення позову без руху він ознайомлений.

Враховуючи те, що недоліки заявником усунуто не було, вважаю за необхідне повернути подану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/154/17
Провадження № 2/577/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/168/17-ц; 2-о/401/18/17
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав вибухо-осколочне порання ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойових дій.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачалась, що в поданій заяві заявником не було визначено коло заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до положень ЦПК України, виконавши вимоги викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

19.01.17