overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4212/17
Провадження № 2/712/1385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Костянтинівни - з а д о в о л и т и.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 4 квітня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 500/1159/17
Провадження № 2/500/1775/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28.12.1995 року та після смерті батька ОСОБА_4, померлого 10.02.2001 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Спортивна, б. 99.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої позивач просив залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та справу розглянути за його відстуності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 749/469/17
Номер провадження 2/749/168/17
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 травня 2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1368/2012
Провадження № 6/553/209/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.ст. 156 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 50 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи державного виконавця, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3533/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3012/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 14 березня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу для подання до належного суду.

21.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки «Volkswagen Polo», номер (шасі, рами) XW8ZZZ61ZDG008474, державний номер BB2469CI, колір синій, що належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, ухвалою судді від 07.04.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції 0.0.750088982.1 від 20.04.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 456/649/17
Провадження № 2/456/922/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 1985 р. випуску, напівпричеп ОДАЗ 9357 номерний знак НОМЕР_2 та напівпричеп ОДАЗ 9958 1977р. випуску номерний знак НОМЕР_3 та зняття всіх обмежень щодо використання автомобіля на праві власності.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 03.03.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Копію ухвали скеровано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу рекомендованим листом, який 16.04.2017р. повернуто за закінченням строку зберігання. Отже, згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, таке повідомлення вважається доставленим, а ОСОБА_1 повідомленим про зміст ухвали від 03.03.2017р. Крім того, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з цією ухвалою в ЄДРСР.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 03.03.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/4472/16-ц
Провадження № 2/554/651/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

03 травня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, повязаних з порушенням прав споживача послуг,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215,209,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, повязаних з порушенням прав споживача послуг за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 758/4627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 травня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 22.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 569/6123/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю каліцтвом.

Просить стягнути з відповідачки на її користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З долученої до позовної заяви копії постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012р. вбачається, що завдані матеріальні збитки випливають з кримінального правопорушення про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 198-3, ч.1 ст.101 КК України.

За діючим законодавством позивачка звільняється від сплати судового збору при предявленні позову про стягнення завданих матеріальних збитків, проте не звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру та підлягає оплаті судовим збором в сумі 640,00 грн.(пп.2п.1ст.4 ЗУ «Про судовий збоір»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягає до залишення без руху з наданням позивачу пятиденного терміну для оплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплатити судового збору в сумі 640,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди буде вважатись неподаною та повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/2999/17-ц
Провадження № 2/320/2269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі про повернення позовної заяви та судового збору, який був сплачений на користь держави.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, Код , МФО 813015 у Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по дублікату квитанції № 0.0.756982853.1, код квитанції - 0851-5221-0173-4587 від 01.05.2017 року в сумі 640 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню підлягає в частині повернення позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін