overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6764/17 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/6732/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: подання ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу,

встановила:

Зогляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,314,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу в.о. директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 408/8199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Сторони в судове засідання не зявились, представник сторін та відповідач подали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, відомості про вручення належним чином судової повістки представнику третьої особи відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відкласти на 12 годину 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2107/17
Провадження № 2/226/844/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06.12.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8.30 годину 19.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 19 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/3105/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про зобовязання вчинити дії, третя особа головний державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, свої вимоги мотивує тим, що мав зареєстрований за ним автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_1. Рішенням суду було поділене майно та ОСОБА_3 залишений зазначений автомобіль зі сплатою позивачу компенсації у сумі 83 396 грн.. Втім ОСОБА_3 автомобіль за собою не реєструє, а він залишається зареєстрованим за ним. Тому позивач просив зобовязати відповідача перереєструвати транспортний засіб з нього на ОСОБА_3.

Однак заява не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування. Так не зазначено, у чому полягають порушення прав позивача заявленим відповідачем, чи звертався позивач до відповідача і які дії або бездіяльність відповідача порушили права позивача, чому позивач вважає їх протиправними докази на підтвердження цього.

За таких обставин, ухвалою від 01.11.2017 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Копію ухвали позивачу вручено 24.11.2017 року.

01.12.2017 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про зобовязання вчинити дії, третя особа головний державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 638/2005/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн 86 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн 41 коп.;
інфляційних витрат 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн 89 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 112 (сто дванадцять) грн 30 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп, з кожного по 400 (чотириста) грн 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/7850/17
Провадження № 2-о/415/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.12.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/212/17
Справа № 279/4007/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.04.1998 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 та зроблено актовий запис №184.
Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують.
Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .
Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку .
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що 28.04.1998 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Печерського району м.Києва та зроблено актовий запис №184.
Сторони в даний час втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, сімейних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.
Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 28 квітня 1998 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м.Києва (актовий запис №184), розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його переглядів загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний в десятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/871/17
провадження: 2/614/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/300/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 15 грудня 2017р. о 09-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 14.12.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 307/2927/17
Провадження № 2/307/1640/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Углянської ЗОШ І-ІІ ступенів до Тячівської районної державної адміністрації в особі Управління освіти та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Углянська ЗОШ І-ІІ ступенів звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частин першої та другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву Углянської ЗОШ І-ІІ ступенів до Тячівської районної державної адміністрації в особі Управління освіти та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, залишити без руху.

Повідомити Углянську ЗОШ І-ІІ ступенів про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Головуючий: Гримут В.І.