overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4595/16-ц
Провадження № 2/362/353/17
У х в а л а

"19" січня 2017 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи відповідач звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача відомостей про рух коштів за кредитним договором № б/н від 15.12.2014 року між банківською установою та нею для вивчення та можливості обґрунтування своїх заперечень до позову.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені відомості мають значення для правильного вирішення цивільної справи, з метою обєктивного та всебічного її розгляду, зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відомості про рух коштів за кредитним договором № б/н від 15.12.2014 року з зазначенням внесення відповідачем ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) коштів на виконання кредитного договору та нарахування їй заборгованості.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 року Справа № 235/110/17
Провадження № 2-н/235/4/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 513/26/17
Провадження № 2/513/225/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу та третій особі роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ОК «Заміський клуб» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справ за позовом ОК «Заміський клуб» до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди в введенні в експлуатацію обєкту шляхом звільнення приміщення.

Ухвалою Селидівського міського суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

До суду надійшла заява представника ОК «Заміський клуб» про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження за частиною позовних вимог було закрито ухвалою суду, тому є всі підстави для повернення судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОК «Заміський клуб» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОК «Заміський клуб» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачену 23.11.2016 року згідно квитанції № 0.0.658077330.1 від 23.11.2016 року столична філія ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.01.2017
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

19.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих документів по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» про стягнення заборгованості (а.с. 102-104).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 110).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих документів по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.55 год. 30.01.2017 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 545/175/15-ц
Провадження № 2/545/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області з 26.01.2015 перебуває дана цивільна справа.

В ході продовження судового засідання по суті справи 13.01.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 ( а. с. 10 т. 1 ) за підписом останньої заявив суду та надав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ( а. с. 36 т. 2 ), яку позивачка підтримала.

Решта присутніх сторін не мали заперечень щодо заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в частині поділу домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району Полтавської області по вул. Фрунзе ( Дружби ), 46 між співвласниками : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинення на нього права спільної часткової власності, визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/5528/14-ц
Провадження № 2/0202/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна, виселення, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна, виселення, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8804/16-ц
Справа № 2сз/205/7/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулась Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю залишено без розгляду.

11 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1375 грн. за подання позову та 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача, ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач - ОСОБА_2 не вчиняє ніяких дій щодо відшкодування спричиненої шкоди, уникає спілкування із позивачем та є всі підстави вважати, що після отримання позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження може реалізувати належний йому автомобіль.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Надана заява та матеріали справи, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди, однак наявність спору не є підставою для його забезпечення. Доказів того, що відповідач уникає спілкування із позивачем з приводу відшкодування шкоди, суду не надано, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 375/1686/16-ц
Провадження 2/375/153/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Запрудянської сільскої ради рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / будинком/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщення шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Запрудянської сільскої ради рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / будинком/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщення шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 26.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 647/24/17
№ провадження 2/647/119/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.01.2017 року о 14-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/521/1632/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про скасування рішення про визнання депозитних договорів № 980-035-000173157 від 11.01.2016 р. та № 980-035-000173157 від 11.01.2016 р., укладених між позивачем та ПАТ «Банк «Михайлівський» нікчемними, стягнення коштів, внесених за вказаними депозитними договорами, вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що входять до складу виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та керівництва ПАТ «Банк «Михайлівський» в період 2016 року.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині скасування рішення відповідача та стягнення коштів підтримав, на вимогах про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не наполягав.

Заслухавши позивача, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що входять до складу виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та керівництва ПАТ «Банк «Михайлівський» в період 2016 року з підстав, визначених п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вимоги про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що входять до складу виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та керівництва ПАТ «Банк «Михайлівський» в період 2016 рокузакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
н/п 2/490/4428/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та кв. 24, звернулися до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили зобов*язати Миколаївську міську раду включити житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 13/2, в остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва в 2017 році та виконати капітальний ремонт покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва в 2017 році.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірні квартири знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 520,00 грн., сплаений 28.12.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.678819331.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1., суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -