overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2739/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та стягнення на її користь половини вартості автомобіля.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, так як між сторонами досягнуто мирової домовленості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/7045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Виконком Покровської в місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Виконком Покровської в місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 22 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2-н/234/971/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 342/791/17
Провадження № 2/342/566/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Федів Л.М.

секретаря: Козаченко Л.Д.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради про визнання права власності на частки в спадковому майні колгоспного двору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради про визнання права власності на частки в спадковому майні колгоспного двору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, згідно якого просить замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на належних відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_3 на даний час є ОСОБА_8, а ОСОБА_6 є ОСОБА_9, так як при одруженні змінили свої прізвища.

Позивач підтримала заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради в судове засідання не зявився, подали заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі представника сільської ради. Позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 після реєстрації шлюбу 03.05.2014 року з ОСОБА_10, присвоєно прізвище "Лукінчук", що стверджено копією свідоцтва про шлюб серія І-НМ № 129320.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_8 та про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_9.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, та шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про проведення судового засідання без своєї участі та участі відповідача, та зазначив, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 12 серпня 2000 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 365.

Сторони на примирення не згодні, спільних дітей від шлюбу немає, спору щодо розподілу майна подружжя також не існує.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою представника відповідача суд залишає прізвище відповідачу «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 серпня 2000 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 365.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/6577/17
Номер провадження 2/676/2976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 20 грудня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 20 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 611/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 грудня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 15 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 212/7365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:15 годину 21.12.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2446/17
Провадження № 2/306/909/17
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2017 року позивавч звернулася в суд із зазначеною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подав заяву, у якій просить повернути йому вищевказану позовну заяву.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК УКраїни, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою визначається відповідно до ЗУ "Про судовий збір" і становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/912/17
Провадження № 2/438/505/2017
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі.

04.12.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що він має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7218/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсним до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова