overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2807/17
Справа № 754/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 704/1736/13-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л. розглянувши матеріали подання відділу ДВС Згурівського РУЮ у Київській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Згурівського РУЮ у Київській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 09.12.2016 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: представник Відділу ДВС Згурівського РУЮ у Київській області надати додатки, копії запитів до БТІ, УДА, МВС України в Черкаській області, інспекції Держнагляду, копії відповідей на запити БТІ, УДАІ МВС України в Черкаській області, інспекції Держнагляду, копії актів про неможливість встановлення місця перебування боржника, копії пояснення рідних боржника про місце його перебування.. До закінчення вказаного строку представник ДВС недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Згурівського РУЮ у Київській області про розшук боржника ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із пподанням та всіма додатками повернути відділу ДВС Згурівського РУЮ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 545/146/17
Провадження № 2/545/418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до готель "Київ" ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що:

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідач - готель "Київ" ФОП ОСОБА_2 розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/19, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до готель "Київ" ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1, що він має право звернутись з даною заявою до суду за місцем свого проживання, або до суду за місцем знаходження відподача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 17 січня 2017 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2356/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 011-28000-180413,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 011-28000-180413.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві від 06.01.2017 року - зазначено адресу відповідача, ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що віднесено до території Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 011-28000-180413 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 483/2077/16-ц
Провадження 2/483/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31 січня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 р. о 09-15 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26.12.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1110/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/219/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 665/28/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"13" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-20 годині 03 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/100/17
Провадження № 2-н/750/87/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Веста» м. Світлодарська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Веста» м. Світлодарська звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Комунального підприємства «Веста» м. Світлодарська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 10.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 297/3202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.01.2017 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

09.12.2016 р. ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2016 р. (а.с. 15).

У судове засідання на 20.12.2016 р. заявник ОСОБА_2 не з'явився , хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 20), про причини неявки суд не повідомив. Наступне судове засідання 11.01.2017 р. заявник повторно не з'явився, хоча також був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23) про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_2 повторно не з'явився до судового засідання, заява останнього про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/9557/16-ц
Провадження № 2/524/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 10 хв. 27 січня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: