Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», третя особа - приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у січні 1979 році вона створила літературний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». У 1980 році на основі літературного твору позивачем створено сценарій мультиплікаційного фільму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вперше твір з оригінальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» оприлюднено в анімаційному фільмі з однойменною назвою, а у 1989 році було оприлюднено твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» українською та російською мовами. ОСОБА_4 зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11 травня 2004 року про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1». 07 квітня 2014 року позивач отримала свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_3». Разом з тим, 24 листопада 2013 року представником позивача виявлено та придбано у гіпермаркеті «Велмарт» по вул. Макарова, 23 у м. Рівному сосиски під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат». Факт купівлі даного товару в гіпермаркеті «Велмарт» підтверджується фіскальними чеками від 24 листопада 2013 року. Відповідач використав оригінальну назву твору без дозволу позивача. Шкода завдана позивачу полягає в упущеній вигоді - неотриманні ліцензійних платежів за використання її твору. Жодного дозволу відповідачу на реалізацію (продаж) сосисок під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (на етикетці якого відтворено контрафактний примірник твору) позивач не надавала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила стягнути на свою користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - ТОВ «Фудмережа») компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Фудмережа» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Фудмережа», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4у січні 1979 році створила літературний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». У 1980 році на основі літературного твору позивачем створено сценарій мультиплікаційного фільму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вперше твір з оригінальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» оприлюднено в анімаційному фільмі з однойменною назвою, а у 1989 році було оприлюднено твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» українською та російською мовами.

ОСОБА_4 зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11 травня 2004 року про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1». 07 квітня 2014 року позивач отримала свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_3».

24 листопада 2013 року представником позивача виявлено та придбано у гіпермаркеті «Велмарт» по вул. Макарова, 23 у м. Рівному сосиски під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат». Факт купівлі даного товару в гіпермаркеті «Велмарт» підтверджується фіскальними чеками від 24 листопада 2013 року.

Судом встановлено факт порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з підпунктом «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04 червня 2010 року № 5, відповідно до пункту «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивачем доведено факт порушення його виключних майнових авторських прав на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем, а тому останній зобов'язаний сплатити компенсацію за порушення майнових авторських прав.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич