overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/113/17
Провадження №2/463/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 січня 2017 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, у зв'язку з новоявленими обставинами, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 15.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 28.12.2016 року недоліки були усунуті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, у зв'язку з новоявленими обставинами.

Призначити справу за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.01.2017 Справа № 363/2696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Аналітик» про примусове надання персоніфікованих даних до ПФУ,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Зобов'язати МКП «Аналітик» () надати персоніфіковані дані ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області за 2004 рік.

Стягнути з МКП «Аналітик» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 344/270/17
Провадження № 2/344/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 13 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 627/633/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі співвідповідача

12.01.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ справу за позовом ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Краснокутської РДА , головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що в лютому 2004 року померла їх баба ОСОБА_6 , а в квітні 2007 року - мати ОСОБА_7 . За життя баба працювала в колгоспі ім.Кутузова , була членом колгоспу та набула право на земельну частку (пай) як пенсіонер. Мати працювала в колгоспі, реорганізованого АТ АФ ім..Кутузова , була членом КСП та також набула право на земельну частку (пай). Однак , до списку додатку до Державного акту на право колективної власності на землю баба та мати включені не були. На думку позивачів вони мають право успадкувати земельні частки (паї) ,які належали покійній бабі та матері.

В ході судового засідання встановлено , що саме відповідна сільська рада при передачі земель у колективну власність створює резервний фонд, що буде згодом використаний для передачі громадянам належних їм земельних ділянок. Тому ,по справі необхідно залучити в якості співвідповідача В»язівську сільську раду , оскільки вирішуються питання про її права та обовязки.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Залучити В»язівську сільську раду Краснокутського району Харківської області до участі в справі за позовом ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року , на 9 годину.

Копію ухвали направити співвідповідачу, до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
13.01.2017 Справа № 756/553/17
унікальний № 756/553/17
провадження № 2/756/2247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної правової норми, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а може бути заявлений самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.01.2017
Справа № 599/1707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало її брату ОСОБА_4, який помер 05 липня 2016 року.

До складу спадкового майна належать, зокрема:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Клубна буд .№ 11, в с. Нище Зборівського району Тернопільської області; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 2,01 га та 0,24 га, які розташовані на території Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Встановлено, що на день смерті спадкодавець проживав у м. Львові.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину сторони зверталися до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

Представник позивача просить залучити нотаріальну контору до участі в справі.

Таким чином нотаріальну контору слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребувати матеріали спадкової справи ОСОБА_4, який помер 05 липня 2016 року

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Четверту Львівську державну нотаріальну контору.

Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі до 31 січня 2017 року надати Зборівському районному суду Тернопільської області належно завірені копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_4, який помер 05 липня 2016 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 524/9879/16-ц
Провадження № 2/524/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

20 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 367/6552/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1081/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 24 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, а копію такої ухвали отримав шляхом поштового вручення 21 грудня 2016 року, відповідно у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що було пропущено строк на апеляційне оскарженн.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 451/1519/16-ц
Провадження № 2/451/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 січня 2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2017
Справа № 501/1093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 26).

Відповідач надав заяву, в якій не визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 27).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 316 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8), які мешкають з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3). Під час строку, наданого судом для примирення (а.с. 22), примирення не відбулось (а.с. 26, 27).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 316, між ОСОБА_2, 1983 р.н., та ОСОБА_1, 1985 р.н., які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова