Справа № 645/5381/16-ц
Провадження № 2/645/487/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Чигринова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кулиничівської селищної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка обґрунтовується наступним. ОСОБА_2 є матір'ю співпозивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У вересні 1984 році ОСОБА_2 за рішенням адміністрації та профкому дослідного господарства «Українка» отримала квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1. Це підтверджується довідкою, виданою дослідним господарством «Українка» інституту тваринництва УААН. В указаній квартирі були зареєстровані та проживали: основний квартиронаймач - ОСОБА_2, ОСОБА_7 - донька та ОСОБА_8 - донька. Це підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданою дослідним господарством «Українка» за № 65 від 15.09.1997 року; формою Б про перереєстрацію осіб, раніше зареєстрованих за вказаною адресою, де вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований онук основного квартиронаймача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідкою № 497 від 24.10.2016 року, виданою КП «Кулиничікомунсервіс».

03.07.2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, приватизували квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 03.07.2000 року відділом приватизації дослідного господарства «Українка» згідно з розпорядженням від 03.07.2000 року за № 819. Право власності ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказану квартиру зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 3, реєстр № 411/73 від 08.09.2000 року. Це підтверджується відповіддю із КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2013 року за № 67.18.06.2012 року відбулось припинення юридичної особи - дослідного господарства «Українка» інституту тваринництва УААН, номер запису 3025780. Це підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . У січні 2013 року позивачі виявили втрату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру та дали про це об'яву в газету «Премьер» і просили вважати свідоцтво про право власності на житло не дійсним. Це підтверджується сторінкою № 108 газети «Премьер» від 29.01.2013 року за № 24 (5022). Однак через припинення існування відділу приватизації дослідного товариства «Українка» 18.06.2012 року позивачі не можемо отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло. 22.05.2013 року рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради за № 338 «Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» у Фрунзенському районі АДРЕСА_7. На даний час житловий будинок АДРЕСА_7 належить в цілому на праві комунальної власності Кулиничівській селищній раді відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 16.11.2001 року. Це підтверджується відповіддю Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.10.2016 року за № 614.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3, видане 03.07.2000 року відділом приватизації дослідного господарства «Українка» згідно з розпорядженням від 03.07.2000 року за № 819, на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та реєстрацію права спільної сумісної власності вказаних осіб на цю квартиру в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 3, реєстр № 411/73 від 08.09.2000 року. Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 (колишня адреса: АДРЕСА_4).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність.

Суд вислухавши пояснення позивачів, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданим 22.05.1987 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис за № 46 та свідоцтва про народження ОСОБА_4, виданим 18.01.1985 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис за № 9. ОСОБА_3 двічі реєструвала шлюб з ОСОБА_11, а саме 20.01.2007 року та 14.05.2014 року. Перший їх шлюб був розірваний рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2010 року (справа № 2-4749/2010). Це підтверджується вказаним рішенням суду та свідоцтвом про шлюб виданим 14.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 246. ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 з 23.05.2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В цьому шлюбі у них народився син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 Чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази а саме свідоцтво про право власності на житло, видане 03.07.2000 року відділом приватизації дослідного господарства «Українка» згідно з розпорядженням від 03.07.2000 року за № 819. Підтверджує набуття права власності ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказану квартиру. Дане свідоцтво було зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 3, реєстр № 411/73 від 08.09.2000 року,що підтверджується письмовою відповіддю із КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2013 року за № 67.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Судом встановлено, що позивачі набули право власності на вказану квартиру у встановлений законом порядку. В судовому засіданні не надано жодного доказу для підстави скасування свідоцтва про право власності на житло, видане 03.07.2000 року відділом приватизації дослідного господарства «Українка» згідно з розпорядженням від 03.07.2000 року за № 819.

Неможливість відновлення втрачених документів а саме свідоцтва про право власності на квартиру не є підставою для скасування свідоцтва. Жодного доказу про звернення до компетентного органу з вимогою про видачу дублікату свідоцтва позивачі не на дали.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Оцінюючи повно і всебічно встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до статей 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України суд визнає, що підстави для визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 відсутні.

При цьому будь-яких належних та допустимих, в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження існування підстав, передбачених ст.328,345 ЦК України на які вони посилаються в позовній заяві позивачкі до суду не представили.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 321, 328, 345, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кулиничівської селищної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: