overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/18/17
Провадження № 2-о/670/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріали заяви лікаря-психіатра Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 13 січня 2017 року о 08.30 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Надіслати учасникам процесу копію цієї ухвали, заінтересованій особі надіслати також копію заяви.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, законного представника заінтересованої особи ОСОБА_3, прокурора.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено.

Разом із тим в рішенні суду було допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення 11 січня 2016 року, замість вірного 11 січня 2017 року.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 17 січня 2017 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2598/16-ц

13.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за № 0 від 04.04.2007 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за № 0 від 04.04.2007.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте, від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за № 0 від 04.04.2007 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

13.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання йому із дружиною строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритися з позивачем та зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення у 2 місяці, достатній для можливого збереження сімї .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи надання сторонам строку для примирення у два місяці, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до 20.03.2017р.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Провадження у справі зупинити до 20.03.2017р.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2017р. о 10:00.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 361/7309/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1152/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними договорів дарування й про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Номер справи 623/3099/16-ц
Номер провадження 2/623/219/2017
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про залишення позов без розгляду у зв»язку з вирішенням питання мировим шляхом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа №646/362/17
Провадження №2-о/646/844/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3260/16-ц Номер провадження 22-ц/786/96/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-20 год. 23 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська

В.М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7953/16 ц

н/п 2н/642/58/17

16 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 577/159/17
Провадження № 2/577/223/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/159/17 за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки з 01.01.2017 р. судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600) грн. Позивач надіслав позовну заяву 09.01.2017 р., що підтверджується конвертом та реєстром №8841671, тому йому необхідно доплатити 222 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 23.01.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/36/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 750/159/17
Провадження № 2-н/750/130/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 489/5188/16-ц
Номер провадження 2/489/707/17
УХВАЛА

16 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що він працював на підприємстві зі шкідливими умовами та був незаконно звільнений з роботи. В звязку з цим позивач звернувся до лікаря-невропатолога ОСОБА_2 з проханням провести медичний огляд та видати довідку щодо його професійної придатності. Однак відповідачка відмовилась проводити медичний огляд позивача та надати висновок щодо його професійної придатності. Вказані дії відповідачки на переконання ОСОБА_1 є неправомірними та порушують його права.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зобовязати відповідачку провести його медичний огляд та зробити відповідний запис щодо його професійної придатності.

В судовому засіданні, відповідно до пояснень відповідача, було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/5187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно Ухвали від 02.11.2016 р. по даній справі відкрито провадження та справа перебуває на розгляді у судді Кокорєва В.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Миколаєва вже розглядається цивільна справа між тими самими сторонами про той самий спір та з тих саме підстав, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6989/16-ц
Провадження № 2/552/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 715/2480/16-ц
Провадження № 2/715/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ними право власності на нерухоме майно загальною вартістю 65882,18 грн., яке розташоване по вул. Л.Українки, буд. №83, в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області та на земельну ділянку площею 0,6777 га., кадастровий номер :01:005:0014 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 274/5958/13-ц
провадження № 2/0274/59/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення справи № 274/3556/15 - ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним, скасування його державної реєстрації, та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

11.01.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відновлення провадження по справі у зв"язку з тим, що 22.03.2016 року судом винесено рішення по справі № 274/3556/15-ц. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: