overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5548/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди в сумі 500000 грн. та моральної шкоди в сумі 77000 грн.

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року після усунення недоліків позову провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позовних вимог;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/485/35/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А..,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соб-Статус" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди,

встановив:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Соб-Статус" про встановлення факту перебування у трудових відносинах у період з 14 вересня по 03 жовтня 2016 року, стягнення заробітної плати у сумі 2400грн., середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, 1000грн. моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 03 січня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав і вказав, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування доводів позивачем та стороною відповідача у попередньому судовому засіданні.

Суд визнав обґрунтованим клопотання позивача про витребування доказів з ТОВ "Бандурський олійноекстраційний завод" та ТОВ "Эко ОСОБА_3" щодо здійснення послуг охорони ПП "Соб-Статус" та надання переліку осіб, яким було надано доступ до охорони об"єктів підприємств у період з вересня по жовтень 2016 року; витребування від відповідача даних про роботу на підприємстві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соб-Статус" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 11 годину 20 січня 2017 року в приміщенні суду, судова зала №4.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з ТОВ "Бандурський олійноекстраційний завод" та ТОВ "Эко ОСОБА_3" дані щодо здійснення послуг охорони ПП "Соб-Статус" та надання переліку осіб, яким було надано доступ до охорони об"єктів підприємств у період з вересня по жовтень 2016 року. Витребувати від відповідача дані про роботу на підприємстві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1254/16-ц
Провадження № 2/575/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.12.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по вул. Калинова /вул. Калініна/, 2 с. Рябина Великописарівського району Сумської області, у виді житлового будинку з верандою А, а загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м, господарські споруди та надвірні будівлі у виді літньої кухні В, прибудови б, сараю В, сараю Г, погріба Д, огорожі № 1-3, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 30 січня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 4 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №460/94/17
Провадження №2/460/892/17
УХВАЛА

12.01.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Центрально-Міського районного суду м. Горлівки. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином дана справа Яворівському районному суду Львівської області не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька разом з додатками- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 2-во/490/9037/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 07.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №003329, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 26.05.1995 року за №271 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 777 кв.м. в межах згідно з планом, яка розташована на території Миколаївської міської Ради, яку передано для обслуговування житлового будинку №1 по вул. Мічуріна в м. Миколаєві.

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.12.2016 року в частині вказання імені заявника «Світова Людмила Іллівна» замість вірного «Світова Любов Іллівна».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я заявника «Світова Любов Іллівна».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
11.01.2017 ЄУН № 389/2606/16-ц
Провадження № 2/389/922/16
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про порушення правил добросусідства протиправними діями ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо використання своєї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул. О.Береста, 53, що призводить до шкідливого впливу на здоровя людей. Зобовязати ОСОБА_3 міську раду провести заходи щодо заборони ОСОБА_2 вести підприємницьку діяльність на своїй земельній ділянці, що призводить до забруднення навколишнього середовища, порушення спокою мешканців міста та порушення норм добросусідства. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати таку підприємницьку діяльність.

Позивач надав клопотання відповідно до якого просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Кіровоградської області на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд, враховуючи клопотання позивача, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 міську раду Кіровоградської області на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про порушення правил добросусідства протиправними діями ОСОБА_2, - замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Кіровоградської області на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 755/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ,,Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ ,,Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ,,Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 15 год.40 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 375/11/17
Провадження № 2-о/375/4/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання по справі на 15:00 год. 25.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, особу, яку просять визнати недєздатною, та представника заінтересвованої особи.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останній також копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Справа № 190/2172/16-ц
Провадження №2/190/76/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання 13.01.2017 року сторони не зявились,від представника позивача ОСОБА_2 надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 31 січня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №173/2283/16-ц
Провадження №2/173/188/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 344/9047/15-ц
Провадження № 22-ц/779/309/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 лютого 2017 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2470/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: