Провадження № 6/359/24/2017
Справа № 359/9917/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія « Актив +» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити сторону у виконавчих провадженнях, які відкриті відносно виконання виконавчих листів по справі № 2/359/127/2015 про стягнення на користь кредитора з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 13, оф.9, ).

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що 08 січня 2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, а саме: стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0 від 24.09.2007 року у розмірі 88 684,82 грн., а також судовий збір у розмірі 886,55 гривень. Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи №2/359/127/2015 на примусове виконання вказаного рішення.

12 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом було прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» у вказаних вище виконавчих листах на стягувача ТОВ « Фінансова компанія»Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

Заявник стверджує, що відповідно до вказаного договору до ТОВ « Фінансова компанія «Актив+» перейшло право вимоги за кредитним договором №№ 0 від 24.09.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Заявник зазначає, що ТОВ « Фінансова компанія « Актив+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем за виконавчими листами. За вказаних обставин заявник вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не зявилась, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання інші сторони та заінтересовані особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд, прийшов до переконання, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2015 року, ухваленого по цивільній справі № 2/359/127/2015 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, 17.08.2015 року було видано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 88 684грн.82 коп. та стягнення понесених судових витрат у розмірі 886 грн.55 коп.(а.с.215,216).

12 серпня 2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника, ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія».( а.с.199,200).

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» та ТОВ « Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір факторингу № 279/ФК-16114/13. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 24.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ( а.с.209-214,217).

В звязку з викладеним ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» відповідно до вимог ст.512 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником стягувача ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, які відкриті відносно виконання виконавчих листів № 2/359/127/2015 року, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13 оф.9 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів