overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/953/17, справа № 361/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«06» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/155/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Справа № 542/12/17

Провадження № 2/542/49/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Попівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області звернулася до суду з позовом до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не долучено копій позовної заяви відповідно до кількості учасників;

-додатки до позовної заяви належним чином не посвідчені;

-ставка судового збору за подання позову становить 1600 грн., в той час як сплачено 1378,00 грн.

На підставі наведеного позовна заява залишається без руху та позивачу надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання

11 січня 2017 року Справа № 608/51/17

Номер провадження2/608/130/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, позивача Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, позивача Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2017 року о 10 год. 40 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа №2/638/240/17,
№638/5999/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Наташа» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребуванні доказів з правління гаражного кооперативу «Наташа», а саме: про витребування статутів гаражного кооперативу «Наташа», які зареєстровані у 2010 році та у 2016 році, документів та матеріалів спеціальної комісії, на підставі яких було зроблено висновок, що витрати грошових коштів членів ГК на приватизацію ОСОБА_2 витрачені за призначенням, а також протокол №2 загальних зборів членів ГУ від 16.06.2011 року разом зі списком їх персональної реєстрації на цих зборах.

Відповідач не заперечував проти витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно статті 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з гаражного кооперативу «Наташа» статути гаражного кооперативу «Наташа», які зареєстровані у 2010 році та у 2016 році, документи та матеріали спеціальної комісії, на підставі яких було зроблено висновок, що витрати грошових коштів членів ГК на приватизацію ОСОБА_2 витрачені за призначенням, а також протокол №2 загальних зборів членів ГУ від 16.06.2011 року разом зі списком їх персональної реєстрації на цих зборах.

Розяснити, що відповідно ст 137 ЦПК України - Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Звернути увагу, що відповідно до ст 124 Конституції України - судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Провадження № 2/127/623/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року представником позивача ОСОБА_2 підписаний та поданий від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно із ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження представника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Із довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ОСОБА_3 уповноважив начальника департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на представництво інтересів банку в судах. Довіреність видана без права передоручення та є чинною строком до 31.12.2017 року.

Однак, із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2016 року вбачається, що з 22.12.2016 року керівником банку призначений ОСОБА_4, а ОСОБА_5 - підписантом.

Враховуючи те, що з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось 20.12.2016 року, представнику позивача слід надати передбачені ст. 42 ЦПК України документи, що посвідчують його повноваження на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, про розірвання договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко ОлегВалерійович, про розірвання договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2017 рокуСправа №451/1366/16-ц
Провадження № 6/451/1/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» про відізвання або скасування виконавчого листа по справі №2-385/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№70, просить перенести судове засідання, призначене на 05.01.2017 для представлення додаткових документів, доповнення до заяви та для уточнення даних в заяві (а.с.144-145).

Поряд з цим, позивач за первинним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, надавши в адресу суду письмові заперечення та заяву про рогзляд справи у її відсутності. Щодо заявлених вимог заперечує (а.с.122-134).

У свою чергу, відповідач за первинним позовом - представник виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судове засідання не зявився, надавши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.143).

Представник третьої особи - Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання повістки про виклик до суду (а.с.140).

Із врахуванням наведенного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1366/16 за заявою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» про відізвання або скасування виконавчого листа по справі №2-385/11 відкласти на 30 січня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2837/16-ц
Провадження №: 2/332/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж ,-

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,27,57- 61,88, 212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» -задовольнити.

- пункт 8 Додатку № 1 до Договору №1610-1522 від12.07.2016 р. «Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» електроустановок нежитлового приміщення гр. ОСОБА_1І.» узгодити в редакції, викладеній ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: «Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідності встановити в точці приєднання електроустановок».

пункт. 9.7.1 Додатку № 1 до Договору №1610-1522 від 12.07.2016 року «Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» електроустановок нежитлового приміщення гр.. ОСОБА_1І.» узгодити в редакції, викладеній ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: «Розрахунковий засіб обліку активної електричної енергії встановити в окремій ВРШ 0,4 кВ (проект.) ЗМЕМ з віконцем на рівні циферблату (для можливості зняття показів) в під'їзді (електрощитовій або на фасаді) будинку по вул. Історична/ вул. Глазунова, 29/22, м.Запоріжжя. Вікно повинно бути закрите склом, яке неможливо демонтувати без порушення пломб цілісності шафи.».

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: вул. Оптимістична (Соціалістична), б. 18, кВ. 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та МКП «Основаніє» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1378,00 гривень - витрат, понесених на сплату судового збору, у рівних частках по 689,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 692/652/16-ц
Провадження № 2/692/7/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - фінансове управління Драбівської районної державної адміністрації про визнання нечинним договору купівлі продажу, стягнення коштів отриманих за договором та витрат, понесених у звязку з прийняттям незаконного рішення, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання нечинним договору купівлі продажу, стягнення коштів отриманих за договором та витрат, понесених у звязку з прийняттям незаконного рішення, та моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі позов не визнали, примирення між сторонами не відбулося. Вирішено питання про доручення до справи нових доказів, уточнення позовних вимог та про склад учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 27 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2829/13-ц
Провадження № 22-ц/792/223/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/13046/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 04.01.2017 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2