АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-114/2010Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/376/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ходоровський М. В., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта ОСОБА_1

представників ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного

управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Лановецького районного суду від 24 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лановецьке відділення №6387 до ОСОБА_4, приватного підприємства "Фортуна" в особі директора ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лановецького районного суду від 16 березня 2010 року позов ВАТ "Державний ощадний банк" задоволено. Достроково стягнуто з ОСОБА_4 в користь філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" 836952,61 грн. ( з них 700000 грн. основного боргу; 122515,05 грн. прострочені проценти; 14437,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів) та судові витрати по справі (державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), шляхом звернення стягнення на заставне майно Приватного підприємства «Фортуна» в особі директора ОСОБА_4 згідно договору іпотеки № 2207 від 18.07.2008 року, а саме нежитлову будівлю (будівля адмінбудинку), що знаходиться в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій, буд.1, загальною площею 392,10 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лановецької міської ради Тернопільської області 16.08.2007 р. на підставі рішення виконкому №89 від 26 березня 2007 року та зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 16 серпня 2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15612147, виданим 16.08.2007 року, реєстраційний № 19951272, номер запису 473 в книзі 4К і знаходиться на земельній ділянці площею 0,84 га, наданій Іпотекодавцю в постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ТР № 002028, виданим Лановецькою селищною радою 10.04.2001 р. на підставі рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 144, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 29.

В листопаді 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення обгрунтовуючи її тим, що при подачі позовної заяви банком допущено описку в адресі, за якою значиться іпотечне майно, а саме, замість м.Ланівці вул.Вишнівецька,1в, зазначено м.Ланівці, вул.Вишнівецького,1, що унеможливлює реалізацію переданого днржавним виконавцем арештованого майна.

Додатковим рішенням Лановецького районного суду від 24 лютого 2017 року заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Резолютивну частину рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2010 року по справі № 2-114/10р. викладено в наступній редакції:

-«достроково стягнути з ОСОБА_4 в користь філії Лановецького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк" 836952,61 грн. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ, шляхом звернення стягнення на заставне майно ПП «Фортуна» в особі директора ОСОБА_4 згідно договору іпотеки № 2207 від 18.07.2008 року: нежитлову будівлю (будівля адмінбудинку), що знаходиться в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій, буд. 1в, загальною площею 392,10 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лановецької міської ради Тернопільської області 16.08.2007 року на підставі рішення виконкому № 89 від 26 березня 2007 року та зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 16.08.2007 р. згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15612147 виданим 16.08.2007 року, реєстраційний № 19951272, номер запису 473 в книзі 4К. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,84 га, наданій Іпотекодавцю в постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ТР № 002028, виданим Лановецькою селищною радою 10.04.2001 р. на підставі рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 144, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 29».

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилалася на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки наведені судом підстави та мотиви ухвалення додаткового рішення істотно суперечать вимогам норм процесуального права, оскільки не входять до вичерпного переліку підстав, зазначених у ч.1 ст.220 ЦПК України.

Представник апелянта ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності зазначених осіб.

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення від 16 березня 2010 року допущена помилка в зазначенні адреси іпотечного майна, що в подальшому вплинуло на можливість реалізації іпотечного майна та фактичного виконання рішення суду .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що вищевказане рішення Лановецького районного суду від 16 березня 2010 року набрало законної сили і перебуває на виконанні Лановецького РУЮ (а.с.72).

ДВС проводились виконавчі дії по примусовому виконанню рішення, однак з'ясувалось, що у виконавчому документі невірно зазначена адреса предмета іпотеки, оскільки предметом іпотеки є нежитлова будівля по вул.Вишнівецькій, будинок 1 в, а не будинок 1, що унеможливлює реалізацію переданого державним виконавцем арештованого майна (а.с. 73-75).

Згідно договору іпотеки від 18 липня 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за №2207, предметом іпотеки є нежитлова будівля (будівля адмінбудинку), що знаходиться в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій за номером 1в Лановецького району Тернопільської області, загальною площею 392,10 кв.м., яка зазначена в плані під літ. А і належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Лановецької міської ради 16 серпня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» 17.11.2016 р. вже зверталось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково.

Ухвалу Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги ч.1 ст.220 ЦПК України при винесенні додаткового рішення, оскільки вони не грунтуються на законі .

Відповідно до ч.1,2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає додаткове рішення Лановецького районного суду від 24 лютого 2017 року обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність додаткового рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Додаткове рішення Лановецького районного суду від 24 лютого 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6