Справа № 520/7439/16-ц
Провадження № 2/520/6113/17
УХВАЛА

04.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_1, ОСОБА_5, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7439/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_1, ОСОБА_5, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яку позивач уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- встановити факт користування ОСОБА_3 житловим приміщенням кімнат 1,3 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2000 року по теперішній час;

- визнати незаконним рішення №91 від 31.03.2016 року виконкому Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 вересня 2015 року №310 «Про передачу установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» на баланс та закріплення за нею право оперативного управління приміщень житлового фонду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, кімн. 1,3», яким були передані установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» в оперативне управління дві кімнати (1,3) в комунальній квартирі АДРЕСА_3. в м. Одесі для розподілу серед працівників, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання»;

- визнати незаконним розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №213/01-06 від 12.09.2016 року про видачу ОСОБА_1 ордеру на право заняття жилого приміщення;

- визнати недійсним ордер на жиле приміщення №009557 серії МР на право заняття жилого приміщення, жилою площею 25,0 кв.м, що складається з 2 кімнат №1,3 в комунальній квартирі №5 за адресою: вул. Павла Шклярука, будинок 4а, виданий Малиновською районною адміністрацією Одеської міської Ради ОСОБА_1 на сім'ю у складі двох осіб: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_5 (дружина);

- визнати незаконним розпорядження Департаменту міського господарства Виконкому Одеської міської ради від 13 липня 2016 року про передачу ОСОБА_4 у власність 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, загальною площею 91,4 кв.м., незаконним;

- визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 13 липня 2016 року Депараментом міського господарства Виконкому Одеської міської ради ОСОБА_4 на 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, загальною площею 91,4 кв.м., недійсним;

- встановити факт відкритого та безперервного володіння ОСОБА_3 в період з 01.01.2001 року по теперішній час житловим приміщенням кімнат 1,3, житловою площею 26,4 кв.м., в комунальній квартирі АДРЕСА_5;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 414/1000 частин квартири спільного заселення №5, в будинку №4-А, по вул. Павла Шклярука, в м. Одесі, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., в порядку набувальної давності;

- зазначити, що ухвалене рішення є підставою для скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м, Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-а, в м. Одесі, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на 414/1000 частин квартири №5, будинку№4-а, по вул. Павла Шклярука, в м. Одесі з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23) відомості про час навчання ОСОБА_3 в Одеській національній юридичній академії за період з 2005 року по 2008 рік, а також відомості (або копії документів), що підтверджують склад сім'ї ОСОБА_3, місце його реєстрації (прописки) та проживання, які він зазначив при подачі документів для навчання; витребувати з Ради адвокатів Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53) відомості про адресу (адреси) робочого місця адвоката ОСОБА_3, починаючи з дати прийняття рішення Вінницької обласної КДКА №8 від 18.08.2008 року про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також відомості (або копії документів) про місце реєстрації (прописки) та проживання ОСОБА_3, які він зазначив при подачі документів про допуск для складення кваліфікаційного іспиту в адвокатуру.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що вказані докази необхідно витребувати, оскільки підтвердять посилання представника позивача в судовому засіданні 12.01.2017 року про навчання ОСОБА_3 в Одеській національній юридичній академії після його звільнення з МВС України; та той факт, що ОСОБА_3 є адвокатом на підставі рішення Вінницької обласної КДКА №8 від 18.08.2008 року, а також у вказаних документах може міститься інформація про місце реєстрації (прописки) та проживання ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, посилаючись на те, що заявлена представником відповідача інформація для витребування немає значення для вирішення цієї справи.

Представники Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів не заперечили.

Інші сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2А про витребування доказів є обґрунтованим, заявлені докази до витребування мають значення для вирішення цієї справи, а тому клопотання підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, 23) відомості чи проходив навчання в Одеській національній юридичній академії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2005 року по 2008 рік, а також надати до суду відомості (належним чином завірені копії документів), що підтверджують склад сім'ї ОСОБА_3, місце його реєстрації (прописки) та проживання, які ним були зазначені при подачі документів для навчання; витребувати з Ради адвокатів Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53) відомості про адресу (адреси) робочого місця адвоката ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати прийняття рішення Вінницької обласної КДКА №8 від 18.08.2008 року про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також відомості (належним чином завірені копії документів) про місце реєстрації (прописки) та проживання ОСОБА_3, які були ним зазначені при подачі документів про допуск для складення кваліфікаційного іспиту в адвокатуру.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23):

- відомості чи проходив навчання в Одеській національній юридичній академії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2005 року по 2008 рік;

- відомості (належним чином завірені копії документів), що підтверджують склад сім'ї ОСОБА_3, місце його реєстрації (прописки) та проживання, які ним були зазначені при подачі документів для навчання.

Витребувати з Ради адвокатів Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53):

- відомості про адресу (адреси) робочого місця адвоката ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати прийняття рішення Вінницької обласної КДКА №8 від 18.08.2008 року про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- відомості (належним чином завірені копії документів) про місце реєстрації (прописки) та проживання ОСОБА_3, які були ним зазначені при подачі документів про допуск для складення кваліфікаційного іспиту в адвокатуру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.