АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/168/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" - Дацко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2016 р. за заявою ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 р. ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" звернулось в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки Мерседес Бенц, та грошові кошти і майно в сумі 150561,41 грн., належне відповідачу ОСОБА_3

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обгрунтував тим, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь товариства 150561,41 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. в задоволенні заяви представника ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, та грошові кошти і майно в сумі 150561,41 грн., належне відповідачу ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" просить ухвалу судді скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" вказав, що судом не враховано значний розмір заборгованості відповідачів перед товариством можливість відповідачів розпорядитися майном, яке у них наявне, та відчужити його, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" не подало доказів щодо наявності наміру відповідачів відчужити майно.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно його забезпечити.

Зокрема, представник ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" вказав, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля "Мерседес Бенц" "Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявник зазначив, що страхова компанія, у якій застрахований належний ОСОБА_2 автомобіль, виплатила позивачу суму страхового відшкодування, яка значно менша заподіяної товариству шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник ТОВ "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" в апеляційному суді зазначила, що відповідачі добровільно не хочуть відшкодувати збитки, мають можливість відчужити майно, тому існує потреба забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може призвести до утруднення або неможливості виконання можливого рішення про задоволення позову.

Із поданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами існує спір, відповідач має можливість відчужити належний йому автомобіль, тому на думку позивача існує потреба забезпечити позов.

Вказані доводи, на які посилався заявник, не були належно досліджені, у зв'язку з чим суд не повністю перевірив обставини справи щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, а також те, чи види забезпечення позову, які просить застосувати позивач є співмірними із заявленими вимогами, тобто суд порушив порядок вирішення заяви, визначений процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - канадське підприємство "Росан" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій