overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі суду для отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 4500 грн.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява (вх. № 15616/17) ОСОБА_1 Дмитровиач про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року в задоволенні заяви (вх. № 15616/17) ОСОБА_1 Дмитровиач про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди без руху та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 30 березня 2017 року для усунення недоліків заяви.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду від 30 березня 2017 року 06 квітня 2017 року, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 199/2410/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебувають на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини з дня предявлення позову до суду .

У судовому засіданні позивач надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за доцільне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання спільних дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,84,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 6 квітня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3139/17
Провадження №2-н/219/221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.04.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №266/1617/17
Провадження№ 2/266/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивей ЛОГИСТИКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивей ЛОГИСТИКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивей ЛОГИСТИКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6251/13-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/437/17 Номер провадження 2/292/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Новозаводської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 11 травня 1997 року після смерті ОСОБА_2, актовий запис про смерть №12.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 750/2227/17
Провадження № 2/750/936/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради про захист трудових прав,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 05.05.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради про захист трудових прав, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 589/1557/17
Провадження № 2/589/794/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на майно у порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на майно у порядку успадкування за заповітом.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено повністю за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на майно у порядку успадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №431/1419/17
Провадження №2/431/604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2014р. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з літа 2016 року. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на примирення не погоджувалась. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2014 року виконавчим комітетом Провальської сільської ради м. Свердловська Луганської області за актовим записом №4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 131/675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 74665,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 74665,15 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/82/17
У Х В А Л А

10.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.04.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 06.07.2017 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4647/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.06.2017 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 466/3159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

05.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року в сумі 11269,22,67 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3159/17, 2/466/1556/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 17 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2