overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7325/16-ц
Провадження № 2/0202/478/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/15/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №520/17148/15-ц від 13.05.2016 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки за текстом вказаної ухвали суду, що полягає у неправильному зазначенні за її текстом по-батькові відповідача, ОСОБА_1 «Анатолійович», замість належного, «Андрійович», а також у неправильному посиланні на дату постановлення ухвали про забезпечення заходів забезпечення позову (21.01.2015 року та 21.01.2016 року, замість належної 21.12.2015 року), якою було вжито заходи забезпечення, щодо яких суд дійшов висновку про їх скасування.

Згідно пояснень заявника вказані описки істотним чином спотворюють зміст ухваленого судом рішення та перешкоджають його належному виконанню.

Згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки на підставі наданих суду доказів та письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На вирішенні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

13.05.2016 року суд залишив вказаний позов без розгляду з мотивів ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, та разом з тим вирішив питання про скасування вжитих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову.

При цьому при складанні тексту такої ухвали було допущено описки, а саме:

1.По-батькові відповідача у справі, ОСОБА_1 було помилвоко вказано як «Анатолійович».

2.Замість належної дати постановлення ухвали про забезпечення позову 21.12.2015 року, були помилково вказані дати «21.01.2015 року» та «21.01.2016 року» .

Вбачається, що наведені описки спотворюють зміст постановленої судом ухвали та перешкоджають її належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №520/17148/15-ц від 13.05.2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/17148/15-ц від 13.05.2016 року:

-вказати за текстом такої ухвали по-батькові ОСОБА_1 «Андрійович» замість вказаного помилково, «Анатолійович»;

-вказати за текстом такої ухвали дату ухвали про забезпечення позову, «21.12.2015 року», замість помилково вказаних «21.01.2015 року» та «21.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 750/160/17
Провадження № 2-н/750/131/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 642/7742/16 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 477/61/17
Провадження № 2/477/357/17 Строка № 48
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 люте 2017 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 147/962/16-ц
Провадження № 2/147/126/17
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №147/962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога». За наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Волошину І.А.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено головуючому судді Волошину І.А. відвід, який задоволено ухвалою суду від 18.01.2017 року. Справу передано на розгляд іншому судді Тростянецького районного суду Вінницької області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року призначення судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Крім того, з ч.1 ст.157 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду Чечельницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №147/962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога» передати на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 471/13/17-ц
Провадження №2/471/90/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 31 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 211/5891/16-ц
Провадження № 2/211/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 11.01.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16 січня 2017 року о 13 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/756/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Перша Київська нотаріальна контора, приватний нотаріус КМНО Звєркова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус КМНО Солонець Тамара Миколаївна, ГТУЮ в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна свідоцтва на спадщину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 18.01.2017 р. та оголошення матеріалів справи після не проведеної почеркознавчої експертизи у ДНДЕКЦ при МВС України, надійшло повторне клопотання від представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування ким був виконаний підпис у нотаріальній довіреності від 08.06.2004 р.

Суд, заслухавши думку позивача, яка знову підтримала дане клопотання, вважає дане клопотання таким, що підлягає не задоволенню, оскільки представник позивача ОСОБА_6 так і не вказав, якій експертній установі він тепер довіряє провести почеркознавчу експертизу та не надав перелік запитань, які потрібно ставити експертам для з'ясування обставин по справі.

Тому керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 211/126/17-ц
Провадження № 2/211/793/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 31.12.2016 року у сумі 551 грн., 20 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4 в той час, як платником коштів повинен значитись позивач ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1105/17
12 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 274/6225/16-ц
Провадження №2-о/0274/10/17
УХВАЛА

18.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

В судове засідання, призначене на 18.01.2017 року, сторони не зявилися.

Заявниця про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в заяві. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від заявниці не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку заявниці в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло на 15.02.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 446/39/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2017 р. об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3