overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/189/17
Провадження № 2-н/750/158/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 693/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маріонни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Маріонни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 212/6318/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.01.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 02.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 491/1174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6649-082/08Р від 28 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 січня 2017 року, не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6649-082/08Р від 28 серпня 2008 року, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/611/2017
Справа № 359/8847/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

18 січня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Гірської сільської ради Бориспільського району київської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити орган місцевого самоврядування Гірську сільську раду, враховуючи, що за змістом позовної заяви позивач ставить питання про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою при виконання своїх посадових повноважень.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 лютого 2017 року на 15.30 годин.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучити орган місцевого самоврядування Гірську сільську раду Бориспільського району київської області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 464/279/17
пр № 2-н/464/53/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/344/220/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

11 січня 2017 року до суду повернулися матеріали справи з висновком експертизи.

Згідно частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2027/1429/2012 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/925/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

11.01.17 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року.

Не погодившись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року визначено склад колегії: головуючий - Пшенічна Л.В., судді: Кокоша В.В., Шаповал Н.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області призначено повторний автоматичний розподіл справи в порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Малінська С.М., судді: Бровченко І.О., Швецова Л.А.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/6286/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 м. Київ

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Миронівського районного центру зайнятості на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/887/17 Головуючий у І інст. Рудик Ю. В.

Справа № 371/1369/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8685/16-ц
Провадження № 2/334/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариство « Запорізький завод високовольтної апаратури- Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Командитного товариство « Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариство « Запорізький завод високовольтної апаратури- Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00 год., 17 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 676/176/17
Номер провадження 2/676/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 січня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Садівниче товариство «Труд» про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Садівниче товариство «Труд» про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Садівниче товариство «Труд» про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/761/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26 грудня 2016 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідно до інформації, наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: