overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави, визначеної пунктом 1 частиною першою статті 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 послалась на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

18 квітня 2012 року, 2 квітня 2013 року, 26 листопада 2014 року, 11 листопада 2015 року та 11 травня й 22 червня 2016 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1 ухвалено

5 вересня 2016 року, судові рішення, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог, постановлені раніше, а до Верховного Суду України заявниця звернулася лише 28 грудня 2016 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подала, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

з участю секретарів судових засідань - Куц Н.З., Підлужного Р.А.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять дні з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 20 січня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р №0004 заборгованість - 454313,66 грн., а саме: за кредитом - 395570,68 грн.; по відсотках - 58742,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р №0004 сплачений судовий збір у сумі 3407,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р №0004 сплачений судовий збір у сумі 3407,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/10/17-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також і справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві невірно зазначене місце проживання заявниці ОСОБА_1 та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме назва населеного пункту зазначена "с. Андріївна", який відсутній на території Олевського району Житомирської області.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подачу заяви про надання права на шлюб та не надала суду підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до доданої до матеріалів справи квитанції судовий збір у розмірі 275,60 грн. сплачений за позовом ОСОБА_2 до Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн. з 01 січня 2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявниці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни про надання права на шлюб залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа 688/4353/16-ц
№ 2-н/688/4/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, яка станом на 01.12.2016 року становить 854,49 грн.

У прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, згідно якої останній зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Шепетівському районі не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні, що передбачено ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Роз?яснити заявнику право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2017 року о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко&nbsp; О. В .
справа 237/5345/16-ц
провадження 2/237/576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 усно заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.01.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 лютого 2017 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 592/127/17
Провадження № 2/592/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 13-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2025/15-ц
Провадження № 22-ц/792/89/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження №2/521/1842/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 грудня 2016 року на запит суду від 30 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 04 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/134/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/398/К/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 рокузалишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, що приймали участь у справі.

Копія ухвали судді від 12.12.2016 року отримана 16 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 та 17 грудня 2016 року його представником ОСОБА_2, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124,125).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 09 грудня 2016 року, апелянт та його представник 16.12.2016 року та 17.12.2016 року власноруч, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, отримали копію ухвали від 12.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 12.12.2016 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 рокувважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 597/50/17-ц
Провадження № 2/597/52/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/50/17 і призначити справу до судового розгляду 17.01.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк