У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди продовженим, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» (далі - ТОВ «Силікат-1») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 16 березня 2004 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,46 га, кадастровий номер НОМЕР_1 строком до 31 грудня 2013 року, зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК у 2004 році.

Користуючись своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, ТОВ «Силікат-1» 20 листопада 2012 року уклало із ОСОБА_4 угоду про внесення змін до договору оренди землі.

Однак 02 червня 2013 року ОСОБА_4 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» (далі - ТОВ «Зелена Нива 2013») договір оренди належної їй земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТОВ «Силікат-1».

Вважаючи, що договір оренди землі від 02 червня 2013 року є недійсним, оскільки його укладено до закінчення строку дії попереднього договору оренди та із порушенням законних прав ТОВ «Силікат-1», як належного орендаря земельної ділянки, ТОВ «Силікат-1» просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 02 червня 2013 року між ТОВ «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_4; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 27 лютого 2014 року про державну реєстрацію прав та обтяжень за ТОВ «Зелена Нива 2013» земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1; визнати поновленим договір оренди землі від 16 березня 2004 року, укладений між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_4

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 2,46 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ТОВ «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_4 02 червня 2013 року. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 27 лютого 2014 року № 5249645 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного між ТОВ «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_4 02 червня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Зелена Нива 2013», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із запереченнями на касаційну скаргу звернулася ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на час виникнення правовідносин) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону. У разі дострокового припинення договору оренди землі за ініціативою орендодавця земельної ділянки (крім дострокового припинення договору оренди у зв'язку з невиконанням орендарем своїх обов'язків), право оренди якої набуто за результатами аукціону, орендодавець відшкодовує орендарю витрати на його набуття у строки, визначені умовами договору та законом, і збитки, які понесе орендар внаслідок дострокового припинення договору оренди, якщо інше не передбачено договором оренди

Згідно із ст. 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та інші речові права на нерухомість майна, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

За вимогами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судами встановлено, що ОСОБА_4, достовірно знаючи про перебування своєї земельної ділянки в оренді із 2004 року у ТОВ «Силікат-1», уклала 02 червня 2013 року новий договір оренди цієї ж ділянки із ТОВ «Зелена Нива 2013», тобто під час дії договору оренди землі, укладеного 16 березня 2004 року між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_4, у зв'язку з чим суди зробили правильний висновок, що цей договір порушує права орендаря ТОВ «Силікат-1» щодо безперешкодного користування орендованою земельною ділянкою.

При цьому суди правильно врахували, що 20 листопада 2012 року ТОВ «Силікат-1», користуючись переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, уклав із ОСОБА_4 угоду про внесення змін до чинного договору оренди землі, згідно з якою строк дії договору оренди від 16 березня 2004 року продовжено на 10 років. Вказана угода не отримала належної реєстрації через реєстрацію договору оренди цієї земельної ділянки за спірним договором оренди від 02 червня 2013 року, укладеним між ТОВ «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_4

Таким чином, суди обґрунтовано задовольнили позов частково. Висновки судів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс15.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.