overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3432/16-ц
Провадження №2/389/1242/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/1498/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

встановив:

11 січня 2017 року розпорядженням №46 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у відповідності до рішення Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_2В з посади судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у відставку, суддя Потоцький В.В звільнений з посади у звязку з поданням заяви про відставку. Дана справа розподілена на суддю Опанасюка І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду на 22.02.2017 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 577/3503/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/41/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Правекс - Банк», представнику ПАТ КБ «Правекс - Банк» - Петренко Р.О., ОСОБА_3 Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2017 року на 16 - годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» (а.с. 2, за юридичною адресою);

представника позивача - Петренко Руслану Олегівну (а.с. 73, за адресою для листування);

відповідачів: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 (а.с. 73).

Головуючий -

Судді -
Справа № 588/1373/16-ц
провадження № 2/588/44/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/1373/16-ц провадження № 2/588/44/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.12.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. справу було призначено до розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/1373/16-ц провадження № 2/588/44/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області на 08 год. 40 хв. 31 січня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 493/7/17
Номер провадження 2/493/161/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, просить відстрочити сплату судового збору по даній справі, в тому числі за клопотаннями про забезпечення позову та доказів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не працює, а відповідач ОСОБА_4 вже більше трьох років ухиляється від матеріальної участі у вихованні їхньої спільної дочки, що не дозволяє позивачу знайти кошти, необхідні для сплати судового збору.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що вимога представника позивача про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача не надав суду достатніх доказів, які свідчили б про важкий майновий стан позивача представника позивача і про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову, отже підстав для відстрочення від сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Номер провадження 2/243/606/2017
Номер справи 243/94/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/6553/14-ц
Провадження № 2/524/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

11.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі. Представник відповідача зазначає, що підставою для звернення з зазначеним позовом був вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа № 1601/5239/2012) від 31.05.2013 року, яким ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. Проте зазначений вирок законної сили не набрав, а обставини викладені в ньому, в т.ч. вина особи, є предметом розгляду зазначеної кримінальної справи в Апеляційному суді Полтавської області, розгляд якої призначено на 09.03.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що у звязку з відкриттям апеляційного провадження по кримінальній справі №1601/5239/2012 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, вказану цивільну справу необхідно зупинити до закінчення розгляду кримінальної справи судом апеляційної інстанції, оскільки результати її розгляду мають бути враховані судом при постановлені рішення у цивільній справі №524/6553/14-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину зупинити до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції кримінальної справи №1601/5239/2012 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 161/157/17
Провадження № 2/161/1149/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

Крім того, за подання в суд заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 320,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити позовну заяву та заяву про забезпечення позову судовим збором, та подати оригінали квитанцій про доплату судового збору до канцелярії суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/67/17
№ 2/733/168/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 182/6801/16-ц
Провадження № 2-н/0182/9/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа №478/14/17 Провадження №2/478/131/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600, 00 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру відповідно до встановленого, станом на 1 січня 2017 року розміру ставок судового збору, а саме: 88 грн. 80 коп. - на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030101.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору (в оригіналі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 19.12.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, сплати судового збору.

Зважаючи на те, що представник позивача за довіреністю у строк, встановлений судом, усунув недоліки, заява вважається поданою у день її первісного подання, 19.12.2016 року. Відповідно за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачкою не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження (позов пред'явлено до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, яке згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є юридичною особою, а є структурним підрозділом органів ДМС, в силу вимог ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності та не може бути стороною по справі).

2.Позивачкою не надано доказів сплати судового збору у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачці слід усунути недоліки заяви шляхом подання уточненого позову з зазначенням належного відповідача та його місцезнаходження, а також надати докази сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв