overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу культури Олешківської районної державної адміністрації, комунального закладу «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, переведення на рівнозначну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Олешківської районної державної адміністрації, комунального закладу «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, переведення на рівнозначну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 30 січня 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.01.2018 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 408/4112/17-ц
Провадження 2/408/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годин 40 хвилин 12 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/7982/17
Провадження № 2-н/334/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 289/2229/17
Номер провадження 2/289/1202/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 19.01.2012 року у віці 56 років в м.Радомишль, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 19.01.2012 року у віці 56 років в м.Радомишль, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.02.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3254/17
Провадження № 2-о/209/67/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України , яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла у місті Горлівка Донецької області, 25 серпня 2017 року , що є підставою для реєстрації Дніпровським районним в м. Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області факту смерті померлої 25 серпня 2017 року в м.Горлівка Донецької області ОСОБА_2 та видачі свідоцтва про смерть.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення не вказав дату та місце народження померлої ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 листопада 2017 року у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка народилася 27 листопада 1948 року в м.Горлівка Донецької області, громадянка України , яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та померла у місті Горлівка Донецької області, 25 серпня 2017 року , що є підставою для реєстрації Дніпровським районним в м. Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області факту смерті померлої 25 серпня 2017 року в м.Горлівка Донецької області ОСОБА_2 та видачі свідоцтва про смерть" .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 279/4358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 30.11.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 30.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження № 2/331/1871/2017
ЄУН № 331/8355/17
УХВАЛА

07.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька товарна біржа «Гілєя» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ЗТБ «Гілєя» про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька товарна біржа «Гілєя» про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 р. об 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 285/2349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з під застави,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито в звязку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засідання від 13.07.2015р. відсутній підпис секретаря судового засідання Кізяк Ю.С. (а.с. 62 Том 3).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо, зокрема відсутній підпис в журналі судового засідання.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з під застави повернути до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 05 травня 2017 року.

Суддя Товянська О.В.
справа № 208/4189/17
№ провадження 2/208/1695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 08.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
233 Справа № 233/5057/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позовних вимог;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Згідно вимог ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 16 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 140/312/17 Провадження № 22-ц/772/1137/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медве-жанської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухва-лу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у вищезазна-ченій цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам закону з огляду на наступ-не.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження цього представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що подає апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, однак, жодних доказів на підтвердження своїх повно-важень до апеляційної скарги не надав.

Окрім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплати-ти судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків. Апелянту належить надати довіреність на пред-ставництво ним інтересів позивачки та сплатити судовий збір, про що подати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 02 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: