АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8332/16-ц Номер провадження 22-ц/786/871/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП "ДСПГ Весна" про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП "ДСПГ Весна" про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм чинного законодавства та направити справу до суду першої інстанції для розгляд по суті. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем або його представником судових повісток.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд посилався на те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про час і місце слухання справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи про виклик на судове засідання призначене на 15.11.2016 року представник позивача був повідомлений, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 на розписці суду (а.с. 33).

Однак, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача чи його представника про виклик в судове засідання призначене на 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи, що позивач чи його представник не повідомлялися належним чином про проведення судового розгляду справи, то їх неявки не можуть вважатися повторними, а тому місцевий суд безпідставно залишив позов без розгляду з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП "ДСПГ Весна" про стягнення заборгованості повернути для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________ Панченко О.О.