overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5242/17
Провадження № 2/524/2193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні судом ухвалено замінити неналежного відповідача керівника філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» на належного відповідача - ПАТ «Полтаваобленерго».

Згідно ст.33ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівника філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача керівника філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на належного ПАТ «Полтаваобленерго».

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівника філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська,2).

Слухання справи відкласти до15 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
"05" грудня 2017 р. Справа № 363/3964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Слон Бетон» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Слон Бетон» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди. Призначити справу до судового розгляду 01.02.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 333/1268/17
Провадження № 2-н/333/116/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1102/17
Провадження № 22-ц/792/2102/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

20 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом з п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу ним було отримано поштовою кореспонденцією 14.11.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак в матеріалах справи відсутні дані щодо дати отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Питання про поновлення строку апелянтом не порушується.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» надати докази про дату отримання оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення вищезазначених доказів про отримання оскаржуваної ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2о/201/182/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради») про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради») про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 18.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15455/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради») про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 21 листопада 2017р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/727/2315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.30год. 22 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 216/1924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

30.11.2017 р. вищевказану справу, від судді Бондарєвої О.І., яка перебуває а тривалому лікарняному, в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ, передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 20.03.2018 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3374/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви чітко викладені у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3.

Крім того, позовна заява не містить адреси фактичного проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Таким чином, зміст позовних вимог не у повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 296/3664/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу - Каримова Неля Сабіровна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1010/17
Номер провадження 2-о/292/46/17
У х в а л а

іменем України

05 грудня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2

секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою та призначити опікуном над ним ОСОБА_3

05.12.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача органу опіки та піклування Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву органу опіки та піклування Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Рябенька

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 350/966/17
Номер провадження 6/350/47/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, просить відстрочити виконання рішення суду Рожнятівського районного суду від 22 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, питання про порядок виконання рішення суду, суд розглядає в десятиденний термін з часу надходження заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 14 грудня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 643/9339/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 р. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму пенсії 1052 грн. 60 коп. за період з 03.11.2016 по 28.02.2017.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Позивач направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року в іншому складі суду по справі № 643/7533/17, яка надійшла раніше, у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача надміру виплаченої суми пенсії 1052 грн. 60 коп. за період з 03.11.2016 по 28.02.2017.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року в іншому складі суду по справі № 643/7533/17, яка надійшла раніше, у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.4, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.