overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/909/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.06.2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 серпня 2012 року в розмірі: 82 313 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру за подання до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до заявлених вимог та ціни позову судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 760 грн 00 коп (1 600 х 110%).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/758/17

Номер провадження: 2/511/450/17

"03" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Роздільнянського районного суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 24.11.1992 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу народилось двоє дітей Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше. Шлюбні відносини між ними припинились, вони перестали вести спільне господарство, з 2004 року відповідач проживає окремо залишивши сімю.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська,37-а на 06.06.2017 року о10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 22-ц/779/842/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 03 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

На вказане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 травня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа №489/1696/17
Провадження №2/489/1425/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2- др-5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

27 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в м. Севастополі АР Крим.

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання по одній з її вимог, а саме: визнання поважними причин пропуску реєстрації народження дитини, з якою вона зверталася до суду та яка була предметом розгляду, однак рішення по якій судом прийнято не було.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Просить розглядати заяву в її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Так, при зверненні до суду заявник просила визнати поважною причину пропуску реєстрації народження дитини та встановити факт народження дитини в м. Севастополі АР Крим.

Судом було ухвалено рішення лише в частині встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 проведення реєстрації народження дитини, дівчинки 07 серпня 2015 року в м. Севастополі АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3777/17
провадження № 2/753/3603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2017 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказану ухвалу було отримано за довіреністю 23.03.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунуто визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі: Кабінету Міністрів України, Управління безпеки дорожнього руху ДПД Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: зобов'язати Державу України в особі її органів Кабінету Міністрів України, Управління безпеки дорожнього руху ДПД Національної поліції України усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на автомобіль ОСОБА_3 Спорт, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, шляхом зобов'язання Управління безпеки дорожнього руху ДПД Національної поліції України здійснити реєстрацію автомобіля ОСОБА_3 Спорт, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі: Кабінету Міністрів України, Управління безпеки дорожнього руху ДПД Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
05.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2779/17
Провадження № 2/644/1690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 рік на 09 год. 20 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 215/1070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №274. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у березні 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 09.08.2008 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 2. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.-3. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2008 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №274,- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/5385/17
Провадження 2/127/2716/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та встановлення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

зустрічна позовна заява не підписана позивачем;

позивач ОСОБА_2 просить припинити з 01.03.2017 р. стягнення аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та визначити частку від заробітку (доходу) ОСОБА_2 на утримання двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка буде стягуватись на користь ОСОБА_3 до досягнення старшою дитиною повноліття 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2017 року, тобто позивач висуває позовні вимоги до самого себе, що не передбачено положеннями ЦПК України;

разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них, а тому ОСОБА_2 може пред»явити зустрічний позов про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та подати свої заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши розмір аліментів на утримання сина, який він визнає.

Враховуючи недоліки зустрічної позовної заяви суд пропонує позивачу ОСОБА_2 подати її в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та встановлення розміру аліментів залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання зустрічної позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя