overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/26/17
Провадження № 2-н/345/11/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1259,50 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 155/1952/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/41/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про взнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про взнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 09 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4689/16-ц
Провадження № 2-во/750/2/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить вірно вказати її прізвище в резолютивній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проте в резолютивній частині рішення суду зазначено її прізвище як «Єлісеєво-Павленко», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац №2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зареєстрований 28.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2776.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7888/16 ц

н/п 2н/642/53/17

12 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Саяд кизи, ОСОБА_1 Джанбулат Новруз огли, ОСОБА_1 Новруз Джанбулат огли, ОСОБА_1 Іббадла Джанбулат огли-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за оплату житлово-комунальних послуг з боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Саяд кизи, ОСОБА_1 Джанбулат Новруз огли, ОСОБА_1 Новруз Джанбулат огли, ОСОБА_1 Іббадла Джанбулат огли.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7503/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5778,52 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5778,52 (п'ять тисяч сімсот сімдесять вісім) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 379/1519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує доказами, які додані до матеріалів справи.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлялися належно.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду на 09 год. 40 хв. 24 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 182/107/17
Провадження № 2/0182/1250/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1544 грн., що не відповідає до Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.01.2017 року, де саме за подання заяви до суду майнового характеру, яка подана юридичною особою, згідно п. 1.1.1 судовий збір сплачується у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання позову у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/408/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія обєднана"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 27.07.2016р. була зупинена до вирішення іншої цивільної справи, а саме: справи № 291/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Судом встановлено, що дійсно вказані справи є взаємопов'язаними і вирішення даної справи № 291/408/15-ц до вирішення справи № 291/970/15-ц може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування, оскільки по останній справі позивач просить визнати недійсним договір оренди землі та додаткову угоду до нього, на які, як на підставу свого позову посилається позивач по даній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія обєднана", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 291/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_2
11.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2016 року у розмірі 3733 грн. 69 коп., з централізованого водовідведення за період з 01.03.2005 року по 31.10.2016 року у розмірі 1759 грн. 65 коп., індекс інфляції в розмірі 739 грн. 91 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 102 грн. 66 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 11-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3995/16-ц
провадження 2-н/401/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.12.2016р. в сумі 11617,52 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

05.01.2017
Справа № 369/8422/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6414/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 56 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Номер провадження: 22-ц/785/9562/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року позовну заяву задоволено частково.

16.12.2016 року УДППЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
04.01.2017 227/5009/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №380-2007/пк від 05.09.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 62954,34 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 11:30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.01.2017
11.01.2017 Провадження по справі № 2/380/34/17
Справа № 380/1794/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 16 січня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Хмелівка, вул. Польова, 7 Тетіївського району Київської області право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: хлів, погріб, літня кухня, криниця, що розташований по вул. Польовій, 7 в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області, вартістю 61 490 (шістдесят одна тисяча чотириста девяносто) гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, 13 липня 2012 року (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 251459, видане 13 липня 2012 року виконавчим комітетом Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області ).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «16» січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.