overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4214/15-ц
Номер провадження 2/213/331/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного заочного рішення, судом допущено описку в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

У судове засідання учасники процесу не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину заочного рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі № 213/4214/15-ц пр.№ 2/213/331/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та вважати правильним - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мазуренко
У х в а л а

24.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: Н. В. Гумен
233 Справа № 233/5597/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 263/4517/16-ц
Провадження № 2-п/263/81/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/4517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 263/4517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що рішення у справі було ухвалено за його відсутності в заочному порядку. У звязку з тим, що позивачем надано копію паспорта боржника, де вказана адреса реєстрації боржника АДРЕСА_1, за якою він ніколи не проживав, та не був зареєстрований, а тому не міг бути повідомлений про час та місце розгляду судової справи, крім того Банком видано кредит особі, яка скористалася паспортом заявника, який він втратив восени 2010 року у м.Маріуполі, фотографія на підробленому паспорті йому не належить, тому він просить переглянути та скасувати заочне рішення

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/4517/16-ц ( провадження № 2/263/47/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31), на 20 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 415/6103/17
Провадження № 2/415/2099/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1674/17
Провадження №: 2/332/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2017 року за клопотанням представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

29.11.2017 року із Регіонального судово-експертного бюросправу було повернуто до суду в звязку із не сплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1948/17
№ 2-н/733/41/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-29/11

провадження № 6/0285/145/17

07 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Коцюби О.М. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла заява «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-29/11 за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, відповідачів та представника Новоград-Волинського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 289/2227/17
Номер провадження 2/289/1200/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 11:50 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 408/584717-ц
Провадження № 2/408/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліку, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/4160/17
Провадження № 2/336/2185/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву за змістом якої просив суд залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України)

З урахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення його заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження №2/369/4155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в своїх поясненнях просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання сторонам строку на примиренні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення 2 місяці до 06.02.2018 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 06 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
УХВАЛА

7 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7368/17
Провадження № 2-н/552/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська