overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства Фірма «АЮФ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановила:

Приватне підприємство Фірма «АЮФ» звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим.

20 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву приватного підприємства Фірма «АЮФ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву приватного підприємства Фірма «АЮФ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути приватному підприємству фірмі «АЮФ», , сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (квитанція від 12.04.2017 року, відділення № 262 в м. Хмельницький ПАТ «А-Банк»).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1288/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Уніка» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а. Клопотання обгрунтовано тим, що місце знаходження відповідача значно віддалено від Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська , тому забезпечити явку в судове засідання представника не спроможні.

В судовому засіданні позивач та відповідач2 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 «СК «Уніка» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м.Києва, проведення такого судового засідання 23.05.2017 року об 14.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в режимі відеоконференції.

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва та у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року об 14.00 год., для забезпечення участі представника ОСОБА_3 «СК «Уніка», як сторони у справі, у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу, яка представляє інтереси ОСОБА_3 «С К «Уніка» в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 142/335/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлбюу та стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлбюу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлбюу та стягнення аліментів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 18 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2387/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування»,-

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 551, 553, 554, 559, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, ), суму боргу у розмірі 348114,86 грн., яка складається з наступного: - 180000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 85490,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 68043,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 14580,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 5221,72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 305/1712/13-ц
провадження по справі 8/305/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25.04.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу в зв'язку із нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 року по цивільній справі №305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу та запропонувати у строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний но мер справи № 757/2863/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6549/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений був права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження у даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6214/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/3391/17 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року у справі за скаргою Повного товариства Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Повного товариства Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Повного товариства Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року у справі за скаргою Повного товариства Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/301/17
Провадження № 2-сз/617/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

18 квітня 12017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканці вул. Перемоги, буд.6, с. Захарівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 9 від 09.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №2/225/1055/2017
Справа №225/1611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1611/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31травня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7916/17
провадження № 2/753/4646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 12.07.2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 12.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 212/1316/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.05.2017 року о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:30 годину 22.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1414/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/3588/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

05 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал