overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Після відкриття провадження у справі зясувалося, що позивач за вирішенням питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі попередньо із заявою про видачу судового наказу не звертався.

Законом України №2453-VI від 07.07.2010 року до ЦПК України були внесені зміни, відповідно до яких особа, яка має право вимоги, визначені в частині 1 статті 96 ЦПК України ( про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати) не може звернутися до суду за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо можливості видачі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог. зазначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто, до подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі працівник має в обовязковому порядку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу. В порушення наведених положень Закону , позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог. викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог 119. 120 ЦПК України, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», про стягнення заборгованості із заробітної плати, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на попереднє звернення до суду за видачею судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1655/16-ц
Провадження № 2/321/79/2017
У х в а л а

06 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 171/2217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 697 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 697 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4759/16-ц
Провадження № 2/362/385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору в частині недійсним, заміну сторони та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 307/3483/16-ц
Провадження № 2/307/359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в складі : головуючого судді Чопик В.В., при секретарі: Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Новобаровської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 22-ц/772/334/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком - Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера - А.В.» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Провадження №2/193/88/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 року № 141 недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 року № 141 недійсним.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 10 січня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 30 грудня 2016 року.

Позивач надала уточнену позовну заяву вже після спливу зазначеного строку 13 січня 2017 року, тому позивач у встановлений законодавством термін недоліки не усунула, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє її права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 року № 141 недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/57/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/57/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 755/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 14 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.01.2017 394/29/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/132/17
Провадження № 2/0274/617/17
У х в а л а

13.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 в сумі 35183,43 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір . Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осібскладає 1600 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1600 грн.. Позивач направив позовну заяву на адресу суду 6 січня 2017 року про що свідчить реєстр №8841521 про відправку позову до суду. При подачі позивачем було сплачено 1378 грн., отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 222 грн. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Облбібколектор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Облбібколектор», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшли виділені матеріали цивільної справи № 296/6937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Облбібколектор» Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить ПП «Облбібколектор».

Однак, надіслані судом першої інстанції вказані виділені матеріали належним чином не оформлені, зокрема:

-відсутні копії додатків до позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі, відсутній оригінал заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що наявність у справі зазначених документів необхідна для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, за таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи № 296/6937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Облбібколектор», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 06 лютого 2017 року.

Суддя:
Провадження №2-н/263/8/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 307/2865/16-ц
Провадження № 2/307/199/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Розгляд справи призначено на 14 годину 45 хвилин 11 січня 2017 року.

11 січня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментівна 13 годину 15 хвилин 30 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко