overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. 370/2404/16-ц

року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Заява обгрунтована тим, що 25 січня 2017 року Макарівський районний суд Київської області постановив рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

У результаті чого, 25 січня 2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проте, при винесенні рішення та виготовленні виконавчого листа були допущені описки, а саме: не вірно вказано рік народження ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказаний 1982 рік народження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 24.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у рішенні суду та виконавчому листі описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні суду та виконавчому листі №370/2404/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, а саме: рік народження ОСОБА_2 вважати вірним 1983, замість помилково вказаного ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №628/2931/17
Провадження 2/628/1418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06 листопада 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 06 грудня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 19 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 15 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року надіслала до Рівненського міського суду заяву про виправлення недоліків, долучивши документ про сплату судового збору та копії позовної заяви у двох екземплярах.

В порушення вимог ухвали Рівненського міського суду від 27 жовтня 2017 року, позивач, не у повному обсязі виправила зазначені в ухвалі недоліки, а саме, уточнивши позовну вимогу про стягнення аліментів та стягнення вартості медичного обстеження не вказала розміру аліментів та вартість медичного обстеження, який просить суд стягнути. Крім того, долучені копії позовної заяви не підписані позивачем.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 24 листопада 2017 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Сплачену суму судового збору слід повернути позивачу у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути у повному обсязі позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.899645538.1 від 22 листопада 2017 року: отримувач Рівненський міський суд Рівненської області, р/р отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу *:101:; 22030101, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Рівненський міський суд Рівненської обл.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 599/1474/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Залозецька селищна рада Зборівського району, Управління архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_5 про зобовязання припинити самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами зобовязати відповідача припинити самочинне будівництво.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в Управління архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області декларації про готовність обєкта до експлуатації ТП56 від 30.11.2014 р. та декларації про початок будівельних робіт у квартира АДРЕСА_1, а також витребування у нового власника даної квартири - ОСОБА_5 технічного паспорта на квартиру.

Клопотання мотивує тим, що на його запит Управління архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області надало відповідь про відсутність документів на проведення будівельних робіт у вказаних квартирах, однак у договорі купівлі продажу від 01 листопада 2017 р. на такі документи є посилання.

Представник відповідача клопотання заперечив.

Встановлено, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача №27 від 13.07.2017 р. Управління архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області надало відповідь №40-1019.1.12./1797-17 про відсутність документів дозвільного характеру щодо виконання будівельних робіт у АДРЕСА_2.

Водночас у договорі купівлі продажу від 01 листопада 2017 р. вказаної квартири є посилання на декларацію про готовність обєкта до експлуатації ТП56 від 30.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність зазначених розбіжностей та з метою повного та належного вирішення справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Управлінню архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області надати Зборівському районному суду декларацію про готовність обєкта до експлуатації ТП56 від 30.11.2014 р. і декларацію про початок будівельних робіт у квартира АДРЕСА_1 та забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.

Третій особі - ОСОБА_5 надати Зборівському районному суду технічний паспорт на квартиру №1 по вул. Шевченка у смт. Залізці Зборівського р-ну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 347/214/16
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2017 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою перегляд заочного рішення від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід вважати не поданою і повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 30.11.2017 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, так як до заяви не додано документу про сплату судового збору.Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 05.12.2017р.

Проте, представником ОСОБА_2 по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами слід повернути заявниці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 211/5486/17
Провадження № 2-н/211/793/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 354/673/17
Провадження по справі № 2/354/430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Враховуючи, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. ст.180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 27-30, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.11.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шістсот (600) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 640 (шістсот сорок ) гривень несплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7130/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 629/2582/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 750/8673/17
Провадження № 2/750/2272/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів,

третя особа Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів.

04.12.2017 року представник відповідача заявив клопотання в якому просив провести судове засідання, призначене на 11.12.2017 року в режимі відео конференції у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування відповідача, а саме: м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) за участі представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на 11 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2656/17
Справа № 235/6215/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання на 14.12.2017 року на 08-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1252/17
№ провадження 2-о/196/94/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з даною заявою про встановлення факту належності померлому 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійної справи за №121885 на "Роп'яного Валентина Олексійовича".

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення вказаної заяви до відкриття провадження в справі та повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів слід повернути заявнику в даній справі.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів повернути заявнику ОСОБА_1, в звязку з поданою заявою про повернення заяви.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-) 320,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції № 1/5 від 04.12.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ