overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/812/17
Є.У. № 318/2180/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав малолітньої дитини передано на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а, Херсонська обл.).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав малолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 11.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 577/169/17
Провадження № 2/577/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/274/17
Провадження № 2/263/706/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме доплатити судового збору у розмірі 56 грн.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа №463/5977/16-ц
Провадження №2/463/731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичною особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичною особи.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 599/1143/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"12" січня 2017 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Лучин І.З.

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки «Золотий колос» про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_3 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки «Золотий колос», ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки «Золотий колос» про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 08 лютого 2016 рокузерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ -160 та визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки «Золотий колос», ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування п.3 рішення Загальних зборів співвласників майнових паїв Селянської спілки «Золотий колос» с. Славна Зборівського району від 03 лютого 2016 року (протокол Загальних зборів співвласників майнових паїв Селянської спілки «Золотий колос» с. Славна Зборівського р-ну від 03 лютого 2016 року б/н) та рішення майнової (ліквідаційної) комісії Селянської спілки «Золотий колос» с. Славна Зборівського району від 25 січня 2016 року (протокол засідання комісії від 25 січня 2016 року б/н) та Акту приймання-передачі об'єкта нерухомого майна від 08 лютого 2016 року, якими вирішено передати у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю зерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ - 160, розташованих в с. Славна, Зборівського району, віднесеного до пайового фонду СС «Золотий колос» та визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю зерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ - 160, розташованих в с. Славна Зборівського району, віднесеного до пайового фонду СС «Золотий колос» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4214/16-ц
Провадження № 2-н/553/20/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017м. Полтава
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 653/4334/16-ц
Провадження № 2-о/653/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про встановлення факту належності документу.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 699/914/16-ц
Номер провадження 2/699/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у спільному майні із сплатою компенсації,

встановив:

27 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у спільному майні із сплатою компенсації.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 28 грудня 2016 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м.Києві щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 17 січня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 17.01.2017 року, тому 18.01.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у спільному майні із сплатою компенсації.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у спільному майні із сплатою компенсації за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22 лютого 2017 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №423/3529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Носової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 групи команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу (ідент.№), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом трьох робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Провадження №2/485/17/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Семенака А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Просила скасувати державну реєстрацію Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області від 30 вересня 2014 року земельної ділянки по вул. Шевченка 68 в м. Снігурівка Миколаївської області, кадастровий номер :39:068:0042, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,10 га.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору ТОВ "Проектно-вишукувальну фірму "Лімб".

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, послався на розсуд суду.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити ТОВ "Проектно-вишукувальну фірму "Лімб".

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в якості третьої особи ТОВ "Проектно-вишукувальну фірму "Лімб", розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Миру 34, 1-й поверх,офіс 112 Миколаївської області.

Надіслати ТОВ "Проектно-вишукувальну фірму "Лімб" копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 березня 2017 року 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"20" січня 2017 р. Справа № 363/220/17
УХВАЛА

про усунення недоліків позовної заяви

20 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що заява не відповідає ст.119 ЦПК України та має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не дотримано позивачем при зверненні до суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Позивачем ціна позову у заяві не зазначена.

При зверненні до суду з позовом позивач (позивачі) має сплатити судовий збір. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається, що судового збору за даним позовом сплачено 6 890,00 грн.

Оскільки ціна позову в порушення ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначена, неможливо визначити правильність сплати судового збору (його розмір) при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк