overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача оплату електричної енергії.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/3713/16-ц Провадження № 22-ц/795/2316/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

06 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/1478/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3459/17 провадження № 2/361/2205/17
У Х В А Л А

«04» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Телепі Т.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/4188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними наказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2017 року позов було задоволено частково. 17.03.2017 року не погодившись з рішенням суду Ізмаїльська філія ДП «Адміністрація морських портів України» звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 8 Закону України «Про судовий збір» не сплачена у повному обсязі (з урахуванням сплаченого 606,32 грн.) судовим збором в сумі 909,48 грн.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 606,32 грн. За подання юридичною особою апеляційної скарги щодо вимоги немайнового характеру сплаті підлягає сума 1515,80 грн., необхідно доплатити 909,48 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5674/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року о 16-20 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 289/2223/17
Номер провадження 2/289/1196/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б..

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про усунення перешкод у реалізації права власності на транспортний засіб шляхом зняття арешту.

Судом з'ясовано, що при ухваленні даного рішення у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи та ухвалення рішення 14 вересня 2017 року замість 14 листопада 2017 року.

Те, що судове засідання відбулося саме 14 листопада 2017 року підтверджується судовими повістками про виклик учасників процесу на 14 листопада 2017 року, заявами учасників процесу про те, що вони просять проводити судове засідання 14 листопада 2017 року без їх участі, довідкою про нездійснення фіксації судового засідання, призначеного на 14 листопада 2017 року, у звязку з неявкою сторін.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про усунення перешкод у реалізації права власності на транспортний засіб шляхом зняття арешту, а саме удаті ухвалення рішення та вважати правильною датою 14 листопада 2017 року замість 14 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 408/4423/17
Провадження 2/408/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин 14 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1805/17

Номер провадження 2/184/626/17

06 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній помер та знятий з реєстрації.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщопозивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207,208,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2