справа № 492/1525/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 10 липня 2012 року, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок площею 4,00 га, кожна, розташовані на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, одна з яких належить спадкодавцю на підставі державного акту, а друга успадкувана після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2003 року. Позивачка вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті батька так як уклала від свого імені договори оренди зазначених земельних ділянок, однак оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, бо пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як їй не було відомо, що ніхто не прийняв спадщину після смерті батька у звязку з чим позивачка звернулася з зазначеною позовною заявою до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, повязані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 10 липня 2012 року (а.с. 6). Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,00 га, розташованої на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 075248 від 12.01.2001р., актом про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 17.08.2000р. (а.с. 8, 13, 16). ОСОБА_3 померла 13 лютого 2003 року, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,00 га, розташованої на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 075251 від 12.01.2001р., актом про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 17.08.2000р. (а.с. 9, 14, 15).

Згідно свідоцтва про народження VІ-УР № 1146483 від 24 квітня 1964 року 17.04.1957р., ОСОБА_2, який помер 10 липня 2012 року, ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2003 року, доводилася матірю позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок укладення шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «Наньєва» на наявне «Балабан», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 425805 від 28.11.1987р. (а.с. 32, 33).

Як вбачається з договору оренди землі б/н від 17.03.2004р., між ОСОБА_2, який помер, та Фермерським господарством «Промінь» укладено договір оренди зазначених земельних ділянок, які за життя належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11-12). Крім того, 01 червня 2016 року був укладений договір оренди земельних ділянок, які за життя належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі, та Фермерським господарством «Промінь», згідно якого позивачка надала вищезазначені земельні ділянки в оренду (а.с. 10).

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 45973234 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 45973248 (заповіти/спадкові договори), листа № 1265/01-16 від 30.11.2016р., виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 21, 22, 23). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 46425226 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 46425227 (заповіти/спадкові договори), листа № 23/01-16 від 17.01.2017р., виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачкою встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки їй в період строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не було відомо про неприйняття ким-небудь із спадкоємців спадщини після смерті батька, тому суд, вважає що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини.

Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, уклавши договори оренди вищезазначених земельних ділянок, не відмовлялася від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Спадщина після смерті ОСОБА_2 до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись 1, 6, 15, 30, 57-60, 158, 174, 197, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання чинності наявного рішення суду, для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5