Номер справи 623/2746/16-ц
Номер провадження 2/623/137/2017
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевській В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, відшкодування (збитків) шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, відшкодування (збитків) шкоди.

Просила відновити її права по захисту майнових прав, а саме зобов'язати її саму усунути перешкоди у здійсненні нею права користуванням та розпорядженням нею житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, провести відновлюваний ремонт квартири, а також звільнити стіну свого житлового приміщення від землі, привести прилеглу до будинку земельну ділянку в належний стан, знизив земельний рельєф до рівня, до відмітки пола першого поверху квартири № 4 згідно ДБН В.2.2-15-2005, зобов'язати відповідача не перешкоджати їй в проведенні вищевказаних відновлюваних та ремонтних роботах своєї оселі за вказаною адресою, стягнути на з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 28624 грн. відповідно експертної оцінки вартості відновлюваного ремонту квартири від 06 жовтня 2015 року та за сплату послуг експертів в сумі 4100 грн., за сплату правової допомоги в сумі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн., а всього 35326,40 грн., зобов'язати відповідача прибрати незаконно зведений нею паркан, розташований біля стіни будинку моєї квартири і до дороги АДРЕСА_1, та звільнити незаконно захоплену нею ділянку від будівельного сміття.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та спросили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надсилав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18 липня 1988 року, видане за рішенням виконкому Ізюмської міської ради за № 418 від 21 червня 1988 року замість договору дарування мені дідом ОСОБА_6 від 24 березня 1964 року за № 861 на 3/20 частки, у зв'язку з перерозподілом часток, реєстраційний запис № 751 від 18 липня 1988 року Ізюмським міжміським бюро технічної інвентаризації, належить право власності на 9/50 ч. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10).

Співвласниками зазначеного двохповерхового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яка займає квартиру № 3 на II поверсі, котра розташована над квартирою позивача; ОСОБА_4, яка займає квартиру № 2 та ОСОБА_5, який займає квартиру № 1.

Вказаний двохповерховий будинок, розташований на земельній ділянці в центрі міста Ізюма, в землях Ізюмської міськради, котра була поділена в користування виконкомом Ізюмської міськради за трьома власниками квартир, а саме квартири № 1,2 та № 4.

Навесні 2013 року відповідач самостійно захопила земельну ділянку зі сторони дороги АДРЕСА_1 та з боку від входу в її двір, та до її стіни квартири, огородив вказану ділянку шиферним парканом та стіною із шлакоблоку висотою 2 метри та завезла декілька машин (20-25 одиниць) землі та піску, засипала стіну житлового приміщення квартири позивача, що призвело до затікання дощової води в квартиру позивача, руйнування стелі, підлоги, стін, в зв'язку з чим житлове приміщення позивача вражено грибком та вже два роки не висихає.

Раніше у двір позивача та квартиру вели капітальні східці з цегли та металу, котрими сім'я користувалася.

Позивача зазначив, що відповідач самовільно ці східці зруйнувала, самовільно зняла та здала на вторчермет, цеглу розібрала та засипала землею, а також насипала самозахоплену земельну ділянку вище кладової квартири АДРЕСА_1.

Порушуючи Державні будівельні норми, відповідач утворила зливну яму з житлового приміщення позивача, її квартири, а також зчинила перешкоди у користуванні її власною оселею, ще і самовільно залила фундамент біля будинку.

На неодноразові вимоги усунути перешкоди в здійсненні прав позивача привести самозапоплену відповідачем земельну ділянку в належний стан та звільнити від землі стіну квартири позивача ніяк не реагувала.

За таких обставин позивач зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Ізюмського міськвідділу міліції, де мені було рекомендовано подати позов до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.26); зверталася зі скаргою до головного архітектора м. Ізюма, котрий рекомендував звернутися до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 01.06.2016 року надав відповідь про те, що представником Департаменту з виїздом на місце АДРЕСА_1 не виявлено ознак капітального будівництва, що відповідно ст.ст. 20,21,26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» огорожі, ворота, грати відносяться до малих архітектурних форм та є елементами благоустрою, що Організацією благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законодавством, що її лист до Департаменту направлено до Ізюмської міськради Харківської області.(а.с.33).

Позивач зверталася також зі скаргою до Ізюмського міського голови та отримала відповідь від 21.07.2016 року, що комісією Ізюмської міськради було здійснено обстеження домоволодіння АДРЕСА_1, та виявлено «що громадянкою ОСОБА_3 проведено самовільне будівництво підпірної стіни з влаштуванням дворової території на різних рівнях єдиного домоволодіння, внаслідок чого дощові та талі води накопичуються поряд з зазначеним об'єктом, що призводить до замокання стін першого поверху домоволодіння (власник ОСОБА_1)». (а.с.34).Було рекомендовано мені вирішувати вказані в моєму зверненні питання в судовому порядку.

Своїми противоправними діями ОСОБА_3 порушила Державні будівельні норми, а саме ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», де вказано, що «етаж надземний - етаж з відміткою пола приміщень не нижче планіровочної відмітки землі. Перший поверх - це нижчий із надземних поверхів житлової будівлі», що підтверджується звітом експерта про оцінку вартості відновлюваних робіт моєї квартири від 06 жовтня 2015 року, що також підтверджується і іншим висновком експерта про технічний стан будівельних конструкцій та інженерних систем квартири по АДРЕСА_1 від 05 червня 2016 року.

З вищевказаного слідує, що планіровочна відмітка землі (двір) повинна бути не вище відмітки пола першого поверху (квартир № 1 та № 4), що на даний момент наведених обстежень експертами не в повній мірі відповідає дійсності.

Згідно ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 4.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що оцінка вартості відновлюваних робіт квартири позивача складає 28600 грн., а оплата за виконані послуги 1100 грн.; послуги за виконання висновку про технічний стан квартири - 3000 грн., тому в цій частині позову слід задовольнити.

Суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_3 прибрати незаконно зведений паркан, розташований біля стіни будинку квартири ОСОБА_1 і до дороги АДРЕСА_1 та звільнити незаконно захоплену ділянку від будівельного сміття.

Щодо задоволенні позовних вимог в частині відновлення права позивача по захисту майнових прав, а саме зобов'язати саме позивача усунути перешкоди у здійсненні нею права користуванням та розпорядженням нею житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, провести відновлюваний ремонт квартири, а також звільнити стіну свого житлового приміщення від землі, привести прилеглу до будинку земельну ділянку в належний стан, знизив земельний рельєф до рівня, до відмітки пола першого поверху квартири № 4 згідно ДБН В.2.2-15-2005, то суд зазначає, що в даному випадку відсутній спір про право, який характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Позивачем не надано до суду жодного доказу з боку перешкоджання позивачу самостійного усунення перешкод у здійсненні нею права користуванням та розпорядженням нею житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, провести відновлюваний ремонт квартири, а також звільнити стіну свого житлового приміщення від землі, привести прилеглу до будинку земельну ділянку в належний стан, знизив земельний рельєф до рівня, до відмітки пола першого поверху квартири № 4 згідно ДБН В.2.2-15-2005.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, відшкодування (збитків) шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибрати незаконно зведений паркан, розташований біля стіни будинку квартири ОСОБА_1 і до дороги АДРЕСА_1 та звільнити незаконно захоплену ділянку від будівельного сміття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, матеріальні збитки в сумі 28600 грн. відповідно експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири від 06 жовтня 2015 року та за сплату послуг експертів в сумі 4100 грн., за сплату правової допомоги в сумі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - в ідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Гуренко