АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4852/17
Провадження № 22-ц/792/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2014 року про стягнення з відповідача на його користь боргу в розмірі 136 594 грн. 08 к. до цього часу не виконується. А в період з 2014 року по даний час курс національної грошової валюти до курсу долара США значно зріс та сума боргу, з урахуванням вже стягнутої суми, складає 133 605 грн. 92 к. (270 200 грн. - 136 594,08 грн.), яку позивач просив стягнути на його користь. Крім того, просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що предметом розглянутого судом позову в 2014 році була сума боргу 136 594,08 грн., а предметом цього позову є борг у сумі 133 605,92 грн. Зазначає, що невиконання відповідачем рішення суду йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 133 605,92 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, особливістю цієї підстави закриття провадження у справі є те, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі закрити провадження по справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2014 року встановлено, що предметом позову у справі є стягнення боргу за договором позики в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно станом на 26.08.2014 року 136 594 грн. 08 к.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_3 по даній справі, предметом позову є стягнення боргу за договором позики, у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти - долара США. А тому, у вказаних справах предмет позову є різним.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга в частині необхідності ухвалення рішення по суті та задоволення позовних вимог є безпідставною, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/945/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала