Справа № 192/131/17
Провадження № 2/192/180/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"03" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 травня 2016 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1229/16 про надання останній кредиту в сумі 15336 грн 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 31 травня 2016 року по 30 травня 2018 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_1 зобовязалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 15336 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 528 грн. 94 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилися в тому, що відповідачка ОСОБА_1 не зробила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалися відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 12958 грн. 92 коп.

Станом на 31 грудня 2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 15336 грн. 00 коп.

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути:

15336 грн. 00 коп. залишок по кредиту;

13487 грн. 86 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 28823 грн. 86 коп.

Виконання зобовязань відповідачки за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 31 травня 2016 року за № 1229/16 договору поруки, солідарною порукою фізичних осіб відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязалася перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором № 1229/16 від 31 травня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву в якій прохала суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі і в разі неявки відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 31).

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання в (а.с. 55) в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання в (а.с. 56) в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання в (а.с. 57) в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1229/16 від 31 травня 2016 року (а.с. 6) про надання останній кредиту в сумі 15336 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 30 травня 2018 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 15336 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру №1306 від 31 травня 2016 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з 30 червня 2016 року та погасити кредит не пізніше 30 травня 2018 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 6, 10).

Також судом встановлено, що виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується договорами поруки, які було укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8, 9).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 5).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки №1229/16 від 31 травня 2016 року (а.с. 8,9), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1229/16 від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15336 грн. 00 коп., але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем йому та його поручителям відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 19 грудня 2016 року направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди (а.с. 11,12,13,14,15,16,17,18,19).

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 20 травня 2015 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1Є, не зробила жодного платежу на виконання умов договору, не виконувала зобовязання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернула кредитні кошти, у звязку з чим за спірним кредитним договором мається заборгованість в загальній сумі 28823 грн. 86 коп., з яких залишок по кредиту складає 15336 грн. 00 коп. та по нарахованих відсотках 13487 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком позивача, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 554, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за кредитним договором №1229/16 від 31 травня 2016 року заборгованість за кредитом станом на 31 грудня 2016 року в розмірі 15336 (пятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13487 (тринадцять тисяч вісімсот чотириста вісімдесят сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп., а всього 28823 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.