Справа № 369/5559/16-ц
Провадження № 2-др/369/19/17
05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області з заявою ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 05.08.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Ціна позову була заявлена в 441776 грн., з цієї суми позивачем було сплачено судовий збір, задоволено судом на користь позивача суму у 336776 грн., при цьому, позовні вимоги на суму 135000 (половина вартості автомобіля) залишено без розгляду.
Тому, вказує, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, відповідачем має бути компенсовано 3367, 76 грн., а сума 1350 грн., повернута позивачу у звязку з залишенням позовної вимоги без розгляду.
Тому, просила ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення по справі.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2016 позовну вимогу в частині визнання права власності на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов №JMBCMCY1ACV003694 за ОСОБА_4, та стягнення половини вартості вказаного автомобіля в розмірі 135 000 грн. на користь ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в с. Шевченкове по вул. Джерельній, 20, Києво-Святошинського району Київської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в с. Шевченкове по вул. Джерельній, 20, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 05.09.2016 не було вирішено питання про судові витрати в розмірі 3367, 76 грн., суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення по даній справі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1683, 88 грн. судового збору, оскільки за позивачем визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога, щодо якої заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат в розмірі 1350 грн., ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2016 залишена без розгляду, а тому дані підстави для ухвалення додаткового рішення не передбачені ст. 220 ЦПК України, як підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1683, 88 грн. судового збору.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас