overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2066/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6518/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. «12» лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_10, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 12 грудня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 25.09.2014 року по 01.07.2017 року три відсотки річних в розмірі 20 105 грн. 09 коп. та інфляційні витрати в розмірі 168 725 грн. 70 коп., а всього 188 830 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1888 грн. 83 коп., тобто по 944 грн. 42 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 180/555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровської кліничної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, Обласного центру медико-соціальної експертизи про зміну запису в довідці ВТЕК

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровської кліничної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, Обласного центру медико-соціальної експертизи про зміну запису в довідці ВТЕК.

24 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року позивач надав заяви з новими вимогами.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявляється, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причини неявки суду не повідомляє.

Представник позивача за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги наполягає на задоволенні вимог, просить визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати явку в судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали вручити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7102/16-ц
Пров. № 2/202/417/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

05 грудня 2017 року на адресу суду від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме реєстру нотаріальних дій за 2004 рік приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому міститься реєстровий запис за № 1786.

Враховуючи, що по справі виникла необхідність у витребуванні у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області реєстру нотаріальних дій за 2004 рік приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому міститься реєстровий запис за № 1786, для чого необхідно провести судове засідання, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області реєстр нотаріальних дій за 2004 рік приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому міститься реєстровий запис за № 1786.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5775/16-ц 22-ц/774/2166/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Металургійної районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 20.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 372/376/16-ц
Провадження № 2-др/372/8/17
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/376/16-ц (провадження 2-446/16),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 23 жотвня 2017 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 23 листопада 2017 року до Обухівського районного суду Київської області поштове відправлення було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, та станом на 01 грудня 2017 року заявником не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/376/16-ц (провадження 2-446/16) вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Євтушенко О.І., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.І.Євтушенко

Т.О.Писана
№ 207/2760/17
№ 2/207/1599/17
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1186,07 грн. - заборгованість за кредитом;
-4300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 2129 грн. 12 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
справа № 274/2562/16-ц
провадження № 2/0274/113/17
У Х В А Л А
07.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом,-
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.
Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в його відсутності.
Від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись із уточненою позовною заявою.
Зважаючи, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, у відповідності до вимог статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,-
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом відкласти до 10 години 30 хвилин 03 квітня 2018 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 662/1853/16-ц (№ 2/662/64/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 592/6791/16-ц
Провадження №2/592/101/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.

осіб, які беруть участь у справі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.10.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Від судових експертів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2017 року відновлено провадження у справі у звязку з розглядом клопотання судових експертів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 Справа №607/14995/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Люкс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Люкс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

05 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Сарненського районного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області; про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду від 17 жовтня 2017 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в позові до Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області; про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: