overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8041/16-ц
Провадження № 22-ц/777/751/17
У Х В А Л А

про повернення справи

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ СК "Провідна" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено та стягнуто судові витрати.

На дане рішення ПАТ СК "Провідна" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що по даній справі ухвалено рішення 13.12.2016 року за відсутності сторін по справі, про що свідчить довідка від 13.12.2016 року складена секретарем судового засідання, в той же час в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом роз'яснено строк і порядок оскарження відповідачем заочного рішення, що є опискою, яка перешкоджає прийняттю апеляційної скарги ПАТ СК "Провідна".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 235/280/17
Провадження № 2о/235/67/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Покровському району Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року заявник ОСОБА_1звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

18 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Покровському району Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької РДА, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької РДА, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 09 лютого 2016 року на 09:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Костенко Миколи Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство «Костенка Миколи Івановича», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Костенко Миколи Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Провадження №2/748/194/17
Єдиний унікальний № 748/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 20 березня 2017 року на 14:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/373/17
Справа № 235/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/356/17
Номер провадження 2/643/2302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2013 року Первомайським міським відділом РАЦС Харківський області, актовий запис № 213449.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, до заяви не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві, не надано оригіналу свідоцтва про шлюб. Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - із позовних заяв про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 640,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/235/306/17
Справа № 235/7896/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

призначити слуханням на 16 січня 2017 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1402/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 0930год. 24 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1296/16-ц
провадження №2/457/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника органі опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу присудження аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, за участю Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, подала до суду клопотання відвід секретаря судових засідань ОСОБА_6, оскільки вважає, що є сумніви у її неупередженості і здатності у такому складі забезпечити справедливий і неупереджений розгляд справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що секретарем було покладено довідку від 15.12.2016 року про проведення судового засідання, яке не призначалося, справа була видана на ознайомлення не підшита та не пронумерована.

Як зазначено у ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представник відповідача вважає доводи позивача та її представника надуманими та такими що не дають підставу для відводу секретаря.

Представник Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області залишила вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з урахуванням наведених позивачем та її представником обставин відсутні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судових засідань, відтак у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 20-24, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_6

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 683/3569/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року , м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 07 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/1213/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» заборгованість за надані послуги в сумі 2099 грн.12 коп. та судовий збір в сумі 689 грн., копію якого боржник отримав 04 січня 2017 року.

06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав відсутності заборгованості та відсутності договірних відносин із стягувачем, оскільки власником житла за адресою м.Прилуки, вул..Пирятинська,41 вони ніколи не була, як і не була зареєстрованою за вказаною адресою, а власником такого є ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2006 року, а відтак і підстав для стягнення визначеної суми в судовому порядку не передбачено.

В судове засіданні сторони не з»явилися, однак від ОСОБА_3 була подана письмова заява про підтримання поданої ним заяви та розгляд такої у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши наявні докази по справі, які підтверджують відсутність укладеного та підписаного договору між боржником та стягувачем про надання та оплату відповідних послух , а також наявність іншого власника даного житла з 2006 року, яким не є ОСОБА_1, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Василівни задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2016 року за № 2-н/742/99/16 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за надані послуги в сумі 2099 грн.12 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна