overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/63/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/261/17 у справі № 751/11432/16-ц

11 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 325/1772/16-ц
Провадження № 2/325/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, призначеному на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року судом винесено ухвалу про витребування від державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори копії спадкової справи про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 13 січня 2011 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №497/1878/14-ц
Пр.№2/521/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2014року до Болградського районного суду Одеської областізвернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2015року зазначена цивільна справа надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси, за підсудністю з Болградського районного суду Одеської області.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Тополевої Ю.В.

Ухвалою суду від 24 березня 2016року провадження у цивільний справі №497/1878/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи(а.с.181-182).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 08.07.2016року.

12 січня 2017року справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «15» лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 р. Справа № 632/2356/16-ц
провадження № 2-н/632/1/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2837 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20.01.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача -ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст.169,224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
"18" січня 2017 р. Справа № 363/3147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 22 липня 2016 року провадження в справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки було зупинене до проведення судово-економічної експертизи .

Відповідно до повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 05.01.2017 року № 13119/16 -45 ухвала Вишгородського райсуду від 22.07.2016 про призначення судово-економічної експертизи залишена без виконання , оскільки незадоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи , у звязку з чим і не проведено дослідження по справі, а ухвала Вишгородського районного суду від 22.07.2016 року з матеріалами справи повернута до суду .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначити її розгляд на 10-00 годину 03 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 503/2540/16-ц
Провадження № 2/503/213/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б давали можливість зробити висновок, що визнання позову відповідачем не порушить права, свободи чи інтереси відповідача чи інших осіб, оскільки до суду не надійшла відповідь нотаріуса на письмовий запит, а тому, суд не може прийняти визнання позову відповідачем та на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України вважає за необхідне оголосити по справі перерву, для з'ясування додаткових обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, оголосити перерву до 15 лютого 2017 року до 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Провадження № 2/742/59/17
Єдиний унікальний № 742/3685/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання представника відповідача про зобов»язання позивача здійснити розрахунок втрат теплової енергії через систему трубопроводів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зобов»язання позивача здійснити розрахунок втрат теплової енергії через систему трубопроводів, яка проходить по підвальному приміщенню , яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: м.Прилуки вулиця Юрія Коптєва, 2-б, аргументуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 повинен сплачувати за спожиту теплову енергію в розмірі втрат трубопроводів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов»язати КП «Прилукитепловодопостачання» здійснити розрахунок вартості теплової енергії, яка надавалася в приміщення за адресою м.Прилуки вулиця Коптєва, 2-б за період з листопада 2013 по квітень 2015 року з розрахунку втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, які проходять через спірне приміщення( СниП 2.04.05-91 «строительные норми и правила отопление,вентиляция и кондицеонирования» з урахуванням ізоляції трубопроводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

зобов»язати КП «Прилукитепловодопостачання» здійснити розрахунок вартості теплової енергії, яка надавалася в приміщення за адресою м.Прилуки вулиця Коптєва, 2-б за період з листопада 2013 по квітень 2015 року з розрахунку втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, які проходять через спірне приміщення( СниП 2.04.05-91 «строительные норми и правила отопление,вентиляция и кондицеонирования» з урахуванням ізоляції трубопроводів та надати суду детальний розрахунок з зазначенням методики розрахунку.

Відкласти розгляд справи до 30.01.2017 року 8 години 30 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №751/9651/16-ц
Провадження №2/751/142/17
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 13.01.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,88,118, 119,212-215, 224 -227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2013 року станом на 31.08.2016 року в сумі 31 483 ( тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн 97 коп , яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 3184( три тисячі сто вісімдесят чотири) грн . 44 коп ; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23 224 ( двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 10 коп ; заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100 ( три тисячі сто) грн ; штрафу в сумі 500 (п»ятсот) грн ( фіксована частина) ; штрафу ( процентна складова) в сумі 1475( одна тисяча чотириста сімдесят п»ять) грн .43 коп ;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко