overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/100/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви завідувача 4-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В :

Завідувач 4-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.01.2017
Справа №289/2060/16-ц
Номер провадження 2/289/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд, просить стягнути заборгованість з відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з"явились, про день розгляду справи були повідомлені, причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 31.01.2017 о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 415/395/17
Провадження № 2/415/528/17
УХВАЛА

20.01.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/771/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.03.2017 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 562/133/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11020,52 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем подано позов майнового характеру з ціною позову 11020,52 грн., а отже судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1600,00 грн.

До позовної заяви долучені платіжні доручення про сплату судового збору № PROM3BM8NR від 13.12.2016 р. на суму 1378,00 грн. та № BOK39B0WA1 від 29.12.2016 р. на суму 166,00 грн.

Тобто, недоплата судового збору становить 56,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залищити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 56,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
233 Справа № 233/1333/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 січня 2017 року до суду надійшов лист з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз визначення допустимого строку проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/71/17

Номер провадження: 2-о/511/9/17

"11" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання, ОСОБА_3, з 2008 року до дня своєї смерті 24 квітня 2011 року, разом з ОСОБА_1 в її будинку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, вул. Лиманна, 136.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 07 лютого 2017 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 592/108/17
Провадження № 2/592/558/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Сумській області про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Сумській області про виселення з квартири.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у відповідності до вимог ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 року ) та ст. 35 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 06.12.2016 року за подання позовної заяви немайнового характеру позивач ( фізичною особа) зобовязаний сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме 640 грн.

Позовна заява направлена до суду 04.01.2017 року і сума сплаченого судового збору позивачем не відповідає вимогам Законодавства України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, ( в даному випадку не повністю сплачений судовий збір), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаним, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для сплати судового збору в повному обсязі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Сумській області про виселення з квартири залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали суду, для сплати судового збору в повному обсязі.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 337/5010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/253/2017 за позовною заявою ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.02.2017 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 552/7448/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Павленко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Київської районної у м.Полтаві ради від 28 липня 2016 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.01.2017
Справа № 185/6901/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта спільної власності , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта спільної власності .

Представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання грошових коштів, сплачених по договору лізінгу від 04.09.2014 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Сторони підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання грошових коштів, сплачених по договору лізінгу від 04.09.2014 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 березня 2017 р. о 12-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ