АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1676/11 Номер провадження 22-ц/786/2797/17Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75967,5 грн.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд накласти арешт на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, а також обмежити його у в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В задоволені іншої частини заяви про забезпечення відмовлено.

У жовтні 2017р. ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувануухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_3у праві виїзді за межі України до виконання ним зобов'язань.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується в частині вирішення питання обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє оскаржену ухвалу лише в частині вирішення вказаного питання.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів», тут і далі наведене законодавство, що було чинним і у діючій редакції, на момент застосування оскаржуваного заходу забезпечення позову, визначав правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачало вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову помилково.

Таким чином доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -скасуванню в частині обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року скасувати в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. А. Гальонкін

/підпис/ О. А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна