Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1183/16-ц
Провадження № 2/321/101/2017
У х в а л а

06 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 2 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн. - за позовні вимоги про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення і стягнення моральної шкоди.

15 вересня 2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено і позовну заяву булоповернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року було скасовано з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-у вступній частині позовної заяви зазначено, що позов подано ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, але в резолютивній частині позовної заяви викладені позовні вимоги про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в інтересах та на корись іншої особи - «ОСОБА_6В.».

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши в резолютивні частині позову правильні прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7