Справа № 712/6370/13ц
Провадження №2/712/9/17
Ухвала

Іменем України

17 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В., Тимошенко Д.А.

з участю прокурора МОХОНЬКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії та просив відновити межу землекористування між домоволодіннями № 120 та № 122 по пров. Котовського у м. Черкаси відповідно до акта встановлення та погодження меж та зведеного плану земельної ділянки по пров. Котовського, 120 у м. Черкаси комунального підприємства «Земля» прямою лінією довжиною 55,16 м; усунути порушення у землекористуванні; зобовязати ОСОБА_3 міську раду затвердити землевпорядну документацію на виготовлення державного акта на право приватної власності за земельну ділянку. Позов обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння № 120 по пров. Котовського у м. Черкаси, за яким рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради була закріплена земельна ділянка площею 1 086 кв. м. У 1999 року він та ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, почали приватизацію земельних ділянок та 4 травня 1999 року підписали акти визначення та погодження меж, яким визначили межу між домоволодіннями прямою лінією. Державний акт на право приватної власності на землю позивач отримав у листопаді 1999 року, а ОСОБА_4 - у березні 2000 року. На даний час між ними виник спір з приводу межі між їх суміжними земельними ділянками, оскільки відповідач не погоджується із необхідністю відновлення межі по прямій лінії і яка на його думку існувала ще до набуття ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи можливо відновити межу між земельними ділянками по вул. Котовського, 120 та Котовського, 122 по прямій лінії та які можливі варіанти відновлення межі. Проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 09 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відвід експерту.

В подальшому, ухвалою суду від 13 травня 2015 року проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5 у звязку із поданою позивачем заявою про відвід експерту ОСОБА_3 філії КНДІСЕ.

21 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_5 було підготовлено висновок № 7/15 судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого можливі варіанти відновлення межі між земельними ділянками № 120 та № 122 по провулку Котовського у м. Черкаси в тому числі і по прямій лінії (7 варіантів).

Відповідач та її представник будучи не згідними з даним висновком експерта клопотали по призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання :

- який фактичний розмір та площа земельної ділянки по провулку Котовського, 120 у м. Черкаси, яка належить ОСОБА_1,

- чи відповідають фактичні розміри і площа земельної ділянки правовстановлюючим документам: договору купівлі-продажу від 15.12.1995 року ОСОБА_1 та Державному акту на право власності від 09.08.2010 року ОСОБА_1;

- чи можливо відновити межу між земельними ділянками по провулку Котовського, 120 та 122 по прямій лінії;

- який можливий варіант відновлення межі за фактично встановленою межею, визначеною межовими знаками, в разі їх наявності , або варіантом розробленим ТОВ «Геоземпроект».

Позивач ОСОБА_1, прокурор Махонько А.В. не заперечували проти проведення експертизи. Проте, позивач просив суд призначити її проведення іншій експертній установі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі статтею 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадках якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або виникає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Із заявленого клопотання про призначення повторної експертизи вбачається необхідність проведення дослідження інших обставин справи, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі нову експертизу, яка не є повторною та поставити на її вирішення питання в межах предмету доказування по даній цивільні справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи встановлювалась межа між земельними ділянками по вул. Котовського, 120 та 122 у

м. Черкаси по прямій лінії відповідно до правовстановлюючих документів.

- чи порушена межа між земельними ділянками по вул. Котовського, 120 та Котовського,

122 у м. Черкаси;

- чи можливо відновити межу між земельними ділянками по вул. Котовського, 120 та 122 у м. Черкаси по прямій лінії, які можливі варіанти відновлення межі.

Виконання експертизи доручити експертам ОСОБА_3 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Звернути увагу керівнику експертної установи на доручення проведення експертизи експерту, якому не заявлявся відвід позивачем по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/6370/13ц в чотирьох томах, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: