overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 459/2904/16-ц
Провадження № 2/459/129/2017
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Новосад М.Д. подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач є матірю заступника керівника апарату Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3, яка крім того також працювала секретарем судових засідань під керівництвом судді Новосада М.Д.. У заяві зазначено, що розгляд цієї справи під його головуванням може поставити під сумнів законність можливого судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід. При цьому суд погоджується, що ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новосада М.Д. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини.

29 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання незаконними дій, скасування протоколу засідання комісії та зобов'язання провести перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ «Хмельницькгаз» щодо складання акту про порушення №680 від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператором ГРМ (ПАТ «Хмельницькгаз») від 21.09.2016 року щодо задоволення акту про порушення №680 від 25.07.2016 року в повному обсязі. Решту вимог підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» в частині позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ «Хмельницькгаз» щодо складання акту про порушення №680 від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператором ГРМ (ПАТ «Хмельницькгаз») від 21.09.2016 року щодо задоволення акту про порушення №680 від 25.07.2016 року в повному обсязі, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» в частині позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ «Хмельницькгаз» щодо складання акту про порушення №680 від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператором ГРМ (ПАТ «Хмельницькгаз») від 21.09.2016 року щодо задоволення акту про порушення №680 від 25.07.2016 року в повному обсязі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 207/32/17
№ 2/207/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено висновок Органу опіки і піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити недоплачену суму судового збору за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц-вп/785/1/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями,-

встановив:

23.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заподіяну шкоду незаконними діями у розмірі 7000 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 3 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями направлено до Апеляційного суду Одеської області для вирішення підсудності на підставі ст. 108 ЦПК України.

Статтею 108 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя. Відповідно до частини 1 зазначеної статті підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями - за Малиновським районним судом м. Одеси.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 464/8500/16-ц
пр.№ 2-с/464/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ №464/8500/16-ц від 28.11.2016р.

Ухвалою судді від 09.12.2016р. вказану заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 23.12.2016 року. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк боржник не виконала, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 728/2900/16-ц
Номер провадження 2/728/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6848/16-ц
Провадження № 2-н/552/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 755/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля,

в с т а н о в и в :

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 15 лютого 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копрію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 591/7139/16-ц Провадження № 2-н/591/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/2291/16-ц

06.01.2017 року №2/140/954/16

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Немирівського районного суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі і призначено до розгляду на 11:30 год. 15.11.2016 року.

1912.04.2016 року судом був зроблений запит до відділу ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції про підтвердження інформації про смерть ОСОБА_1.

29.12.2016 року надійшла відповідь на даний запит і згідно актового запису про смерть № 743 від 06.10.2015 року складений відділом ДРАЦС Овідіопільського РУЮ в Одеській області ОСОБА_1 помер 04.10.2015 року.

Стаття 205 ч.1 п. 6 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому враховуючи, що у своїх позовних вимогах позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з кредитну заборгованість, але ОСОБА_1 помер і відповідно суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.6, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №140/2291/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5- и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 585/225/17
Номер провадження 2-о/585/88/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого 8-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4