overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2017 Справа №: 518/47/17 Провадження № 2/518/410/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 755/7/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кивводоканал» про видачу судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кивводоканал» про видачу судового наказу.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кивводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/26/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини своєї матері -ОСОБА_2, яка померла 08.01.2013р. в с.Зоряне Ружинського району Житмоирської області.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що іншим спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 крім позивачки є ОСОБА_3.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної особи, яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

-ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1984/10
Провадження №8/484/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року за нововиявленими обставинами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись 364, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 11.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання сторони, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Україна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 8/484/2/17

СПРАВА № 2-1984/10

За позовом до та , третя особа: про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі №2-1984/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів __________20__р.

Архівний №_______________
№ 243/242/17-ц
Справа № 2/243/653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-20 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/8650/16-ц
Провадження № 2-н/524/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5522 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5522 грн. 03 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2016р. звернулась з позовом до Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила.

Представник Братковицької сільської ради до суду не зявився, 11.01.2017р. сільський голова подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представництва.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти попередній розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 год. 30 хв. 03.02.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/925/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину фіктивним та визнання спадщини недійсною, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 22] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 26 листопада 2016 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 05 січня 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 755/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 16 год. 15 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку, компенсації частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/140/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку, компенсації частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 20.01.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №486/1416/15-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/404/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року за її заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, постановленої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 1809/1130/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 1809/1130/2012 2/1809/324/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області, виконкому Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання нечинними рішень Кролевецької міської ради та виконкому Кролевецької міської ради, скасування державного акта на землю.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року зазначена заява була залишена без руху і заявниці було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Оскільки заявниця у встановлений строк на виконання ухвали судді усунула недоліки, то є підстави вважати заяву поданою в день первісного її подання до суду, тобто 21 грудня 2016 року, і подану з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.361 - 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин з участю заявниці, осіб, які беруть участь у справі, в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити заявниці копію ухвали, а особам, які беруть участь у справі - копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення по суті заяви ОСОБА_1 та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/219/527/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 13-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 301/98/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 417, 25 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 417, 25 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 500/5555/16-ц
Провадження № 2/500/923/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник пояснили, що свідоцтвом серії 1-ЖД №165610, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №51 від 14 лютого 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 23 вересня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 23 вересня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №165610, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №51 від 14 лютого 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 23 вересня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №51 від 14 лютого 2012 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5