overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Провадження №2/200/3677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про проведення індексації розміру аліментів, стягнення заборгованості з індексації розміру аліментів,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 02 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 675/2452/17
Провадження № 2/675/837/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122,127, 128, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7173/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.08.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (ОСОБА_3М.) відкрито провадження у даній справі.

23.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою.

12.09.2017 року ухвалою суду об`єднано зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

01.11.2017 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді Дмитренко А.М. та передано справу для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

03.11.2017 року ухвалою судді (ОСОБА_4І.) вказану справу прийнято до провадження.

27.11.2017 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді Кошель Б.І.

29.11.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.12.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2809/17
номер провадження 2/215/1502/17
07 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу задовольнити.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 289/2224/17
Номер провадження 2/289/1197/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 11:20 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 418/793/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину, укладеного усно дійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить визнати дійсним укладений 02 листопада 2016 року не посвідчений нотаріально усний правочин з якого у набувача виникає право власності, а саме договір купівлі-продажу житлового домоволодіння з надвірними будівлями.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити позовну заяву до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала однак просила розглянути справу у судовому засіданні .Заперечень проти позову не надала.

Вислухав сторони, слід прийти до висновку, що виникла потреба призначити справу до судового засідання та розглянути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє слухання справи за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину, укладеного усно дійсним.

Призначити справу до відкритого судового засідання в залі суду смт. Мілове на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1057/17
Номер провадження 2/292/520/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - Червоноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради, третя особа - Червоноармійська державна нотаріальна контора, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0168 та будинок по вул.Сосновій,3 с.Веснянка Пулинського району Житомирської області в порядку спадкування та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0167 в порядку спадкової трансмісії.

05 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - Червоноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 201/6504/17
Провадження № 2/201/1899/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 (третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим) про звільнення майна з під арешту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 (третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим) про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне нерухоме майно, а саме: квартиру № 110 (загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. № 163, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 36348560 виданою відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9650/17 2/335/2049/2017
(вступна та резолютивна частини)
5 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.,
представника позивача-1 ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання зобовязань припиненими, та його обєднання із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та надання доступу,
Прийняти до розгляду у даній цивільній справі зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання зобовязань припиненими та обєднати його в одне провадження із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та надання доступу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 8 грудня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 541/1604/16-ц
Провадження № 2/541/37/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2017 року року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю, 20.12.2002 року продала їх спільний будинок в с.Перша Багачка Великобагачанського району, на що він не давав згоди, та за кошти, отримані від продажу цього будинку,14.04.2003 купила квартиру АДРЕСА_1, тому він просить визнати вказану квартиру спільною частковою власністю, співвласниками якої в рівних долях є він та відповідач.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання по розгляду клопотання експерта представник позивача адвокат ОСОБА_3 направив заяву, в якій просив повернути справу з експертної установи без виконання експертизи (т.1 а.с.232).

15 листопада 2017 року до суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання по розгляду питання відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення і призначити її до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/8881/17
Провадження № 2-о/524/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національної приналежності, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованої особи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити заінтересованою особою Мелітопольський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, до якого, як пояснила заявник у судовому засіданні, вона зверталася з відповідними заявами щодо надання документів на підтвердження фактів національної належності.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою у судове засідання представника заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Мелітопольський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

Розяснити заінтересованим особам: Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та Мелітопольському міському відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області

обовязок надання заперечення чи погодження на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та документів, які підтверджують відповідні звернення ОСОБА_1 до цих відділів, їх запити до органів юстиції в РФ та отримані документи за окремими дорученнями у повному обсязі до суду в строк до 25 грудня 2017 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою у судове засідання представника заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 16 січня 2018 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: