overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/244/16-ц Провадження № 2/486/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 січня 2017 року представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим залишити позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 585/75/17
Номер провадження 2/585/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Роменської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л. Г., Колесніков Г. Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

ОСОБА_4.

ОСОБА_5
Справа № 695/3895/16-ц
У х в а л а

"17" січня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відомостей АДП відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
Справа № 603/35/17
Провадження № 2/603/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №266/180/17
Провадження№ 2-о/266/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року о 9-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2-сз/761/19/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ТОВ «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» звернулось до суду із заявою, в якій просило повернути сплачену суму судового збору у розмірі 689,00 грн. (відповідно до платіжного доручення за № 3179 від 19.08.2016 року) за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було відмовленно у відкритті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ», судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення за № 3179 від 19.08.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/221/17
Номер провадження 2-о/643/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський ВД РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/221/17-ц (провадження № 2-о/643/110/17) за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський ВД РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 17-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №: 398/4261/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 06 лютого 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/219/612/2017
УХВАЛА

16.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/612/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «00» хвилин 23 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 461/293/17
Провадження № 2-н/461/23/17
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 639/8336/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку» - задовольнити.

Припинити ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0028 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка була надана для будівництва та подальшого обслуговування гаража та зобов'язати його передати (повернути) земельну ділянку до земель запасу м. Харкова.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0028 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) за ОСОБА_1 шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Визнати недійсною безоплатну приватизацію громадянином ОСОБА_1 земельної ділянки загальної площею 0,0028 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та подальшого обслуговування гаража, а право на безоплатну приватизацію - невикористаним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 450/2509/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/887/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 02 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 20 грудня 2016 року (а.с. 31), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 450/2171/16-ц Провадження № 2/450/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Пустомитівська районна державна адміністрація комісія у справах захисту дітей, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 55, 12 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 55, 12 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 55, 12 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 55, 12 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 55, 12 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 22 січня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош