Справа №: 398/4292/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (вх. № 17680/16) до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частини спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (обєм двигуна) номерний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 104000 грн. Транспортний засіб в натурі виділити ОСОБА_2, стягнувши на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, тобто 52000 грн.

23.12.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль (вх. № 17687/16)

Заяву про забезпечення позову було подано після подання позовної заяви.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року провадження у даній справі було відкрито.

Отже, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя розглянута судом після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне майно було придбано нею та відповідачем у період шлюбу, право власності на це майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 Враховуючи, що наразі вона звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу та поділ майна між подружжям, ОСОБА_2 може відчужити автомобіль на користь інших осіб, який фактично був придбаний за спільні кошти подружжя та є спільною сумісною власністю, що на її думку, суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У клопотанні позивачем зазначені причини, у звязку з якими вона вважає потрібним забезпечити позов, а також вид забезпечення позову та інші необхідні відомості. Зокрема, позивачка посилається на те, що до вирішення судом справи відповідач може розпоряджатися спірним майном, що може призвести до втрати його та неможливості виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 цілком обгрунтована та підлягає задоволенню, так як невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно, що є предметом позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO моделі LANOS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №SUPTF69YD5W256799, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бережна, 35.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Ремезок