Провадження № 2-др/761/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у її вихованні, яким позов було задоволено частково, а саме зобов»язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у випадку проживання чи перебування останнього в Україні шляхом надання побачень:

- кожної середи після звершення часу навчання до 22.00 години за місцем проживання батька дитини;

- кожної п»ятниці після звершення часу навчання до 22.00 години за місцем проживання батька дитини;

- кожної першої та другою суботи місяця з 08.00 годин до 20.00 години за місцем проживання батька дитини;

- в період осінніх, зимових та літніх шкільних канікул - на половину від загальної кількості днів таких канікул з можливістю зустрічей за місцем проживання батька дитини чи виїзду на відпочином в межах України.

Перші дві зустрічі батька, ОСОБА_1, з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводити в присутності матері - ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі - 5000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

В жовтні 2016 року представник в інтересах позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду від 20.05.2016 року судом не було стягнуто додатково сплачені за договором кошти витрат на правову допомогу в сумі - 10 000 грн., які на його думку підлягають стягненню, а тому він просить ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду від 20.05.2016 року, що залишено без змін ухвалою від 30.06.2016 року Апеляційного суду м.Києва у даній цивільній справі, то судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, в тому частково задоволені вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу на підставі наявних доказів у цій справі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Обставини внесення коштів оплати за правову допомогу в сумі - 10 000 грн. після вступу рішення у законну силу є виключно добросовісним виконання своїх зобов»язань позивачем, але жодним чином не зобов»язує суд стягувати такі кошти додатково станом на даний час, оскільки доказів їх сплати та обґрунтованості цього станом саме на час винесення рішення судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2016 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у її вихованні,-відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: