overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Справа № 370/1616/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 12.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в частці від доходу відповідача, у розмірі 1/3 від всіх доходів відповідача на протязі трьох років, щомісячно починаючи з дня розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги уточнила та в остаточному варіанті просила розірвати зареєстрований шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 03.09.2011 року, актовий запис №299.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

Справа № 370/1048/17

Провадження №2/370/610/17

13 червня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4502/17 Суддя першої інстанції: Васильченко В.В.
Є.У. № 318/504/17-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Хаяркін Віктор Вікторович про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: по тексту рішення від 26.10.2017 р. допущено описку в ПІБ відповідача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Проте, в матеріалах справи (а.с. 53-54) міститься ксерокопія паспорту з якої вбачається, що ПІБ відповідача по справі - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду касаційної інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Хаяркін Віктор Вікторович про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 04 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області О.В. Крилова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3631/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2017 року о 10-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 30 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року. Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 0544/14687/2012. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 175/529/17
Провадження № 2/175/197/17
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретарі Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/3198/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2017/298826 від 20.01.2017 року недійсним, оскільки від рішення по вказаному позову залежить вирішення цієї справи.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним немає жодного відношення до даної справи про поділ майна подружжя, в якому мова йде про виплату компенсації за автомобіль, тому вважає, що зупинення провадження призведе до затягування процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши письмове клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа №175/3198/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2017/298826 від 20.01.2017 року недійсним.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, так як вказана представником позивача цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобілю, немає відношення до позовних вимог про поділ майна подружжя.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Новік
справа № 563/1370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненська область, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 466/8853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу,-

у с т а н о в и в:

13.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу.

16.11.2017 суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано час для усунення недоліків.

04.12.2017 позивачем виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на «18» грудня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1939/17
Номер провадження 2-н/184/50/17
06 грудня 2017 рокум. Покров
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем, відповідно до правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.11.99 ( зі змінами).
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду Р.М.Гукова
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________201 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________20 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 462/3956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 02.01.2013 р. у розмірі 14421 /чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну/ грн. 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал рішення.
Ухвала

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ГУ МВС в Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1

Заявник, мотивуючи клопотання про відвід, вказував на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявиОСОБА_2, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко