overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1801/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складi:

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарі- Перегудової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Харковi цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

23.08.2017 року до суду надійшла відповідача, в якій він просить зупинити провадження по справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що основна сума заборгованості за кредитним договором від 27.07.2006 року оскаржується у судовому порядку в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача просив справу розглядати без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна спарва№202/29909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується ухвалою суду від 31.03.2017 року.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідачем ОСОБА_2 оскаржується основна сума заборгованості за договором №DNH4KP45430080 від 27.07.2006 року, про стягнення заборгованості за яким заявлено вимогу у справі, що перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що на розгляді в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи неможливість подальшого розгляду даної цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №202/29909/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції, а рішення суду апеляційної інстанції завірено самою особою, яка подала касаційну скаргу.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року залишити без руху до 12 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа№751/5065/17
Провадження №2/751/1324/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікора Павловича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікора Павловича, ОСОБА_2 про стягнення боргу заборгованість за теплопостачання в сумі 9 238,40 грн. за період з 01.06.2014 по 01.06.2014, а також судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікора Павловича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 289/1632/17
Номер провадження 2/289/917/17
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та їх перерозподіл,з участю третьої особи - Радомишльської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в Радомишльський районний суд з позовом до Відповідачки з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернулася Позивачка ОСОБА_1, яка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з досудовим вирішенням спору.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заяв до суду не надіслала.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву просив суд справу розглянути без них.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існував спір з приводу спадкового майна,який сторони мають бажання врегулювати в позасудовому порядку.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та їх перерозподіл залишити без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 221/1857/17
Номер провадження 22-ц/775/868/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 грудня 2017 року о 9-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.12.2017
№ 317/2833/17 №/п 2/317/1173/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 362/6224/17
Провадження № 2/362/2913/17
У х в а л а

"08" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратення права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 360/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 216/5593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням. Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні його власністю - будинком, розташованого за адресою: пр. Поштовий, 141-141а, м. Кривий Ріг, визнавши відповідача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 21.02.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу, третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/5178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 589/3729/17
Провадження № 2/589/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 24 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3