Справа № 584/695/17 Провадження № 2/584/355/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення дитина проживає з матірю.

Розпорядженням Путивльської РДА від 01.12.2016 № 520-ОД був встановлений порядок його побачення з сином : щосереди о 16.00 годині, забираючи дитину з дошкільного навчального закладу та повертаючи її матері ОСОБА_3 о 19.00 годині, а також щосуботи у період з 10.00 до 13.00 години за місцем проживання.

Однак відповідач не дотримується цього порядку, не надає йому сина, чим чинить перешкоди щодо участі у вихованні та спілкуванні з ним.

Виходячи з наведеного, просив зобовязати відповідача усунення перешкоди в спілкуванні з сином і визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення : систематичних побачень тричі на тиждень (у понеділок, середу та суботу з 16.00 год. до 19.00 години (у вихідні - з 10.00 год. до 14.00 год.), з правом забирати дитину з навчального закладу; почергового спільного відпочинку : першу половину канікул з батьком, а другу з матірю; необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування з дитиною.

При цьому визначити, що у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення або цей день передую дню побачення, або є наступним після цього, то такі дні дитина проводить з батьком або обома батьками за домовленістю між ними.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що жодних перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні дитини не утворювалось. Мали випадки, коли дитину за станом здоровя не надавали позивачу, а також з причин його неадекватної поведінки, яка призводила до знервованості дитини. Сам позивач не дотримувався встановленого графіку відвідувань. Також звертали увагу на те, що за станом здоровя дитина потребує догляду і надання необхідної медичної допомоги, яку батько не спроможний надати.

Представник третьої особи надав письмовий висновок про необхідність збереження порядку побачень, визначених розпорядженням Путивльської РДА від 01.12.2016 № 520-ОД.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2014 сторони зареєстровали шлюб, який розірвано рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24.02.2016 (а.с. 14). Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає з матір'ю (а.с. 7, 49-50).

Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 19.10.2017 за місцем проживання дитини створені належні житлово-побутові умови (а.с. 129).

Дитина відвідує ясельну групу Путивльського дошкільного навчального закладу (яслі-садок) № 1, позитивно реагує на дорослого, легко йде на контакт, добре розвинений. Має бадьорий настрій, володіє навичками самообслуговування, проявляє позитивний емоційний стан, більш виражений емоційний контакт з матір'ю, що видно з характеристики цього закладу (а.с. 41).

Як зясовано в судовому засіданні, між колишнім подружжям виникають конфліктні ситуації та склались неприязні стосунки, що підтвердили допитані свідки та вбачається з аудіозапису наданого відповідачем (а.с. 90).

Відповідно до розпорядження Путивльської РДА від 05.05.2016 № 176-ОД, оскільки батьки малолітнього ОСОБА_5 не змогли самостійно розвязати спір щодо порядку побачень ОСОБА_1 з сином, в інтересах дитини було визначено, що протягом 2 місяців позивач може бачитися з сином щосуботи з 10.00 год. до 18.00 год., з обовязковим повернення матері за місцем проживання дитини, а також рекомендовано ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам дитини з батьком (а.с. 29).

15.03.2016 позивач звернувся із заявою про те, що відповідач не дає бачитися з дитиною, а заявою від 24.10.2016 просив встановити йому дні для побачень субота у період з 10.00 до 18.00 години, середа - з 16.00 до 19.00 години та один день зручний для матері дитини (а.с. 63, 65).

Розпорядженням Путивльської РДА від 01.12.2016 № 520-ОД внесено зміни до цього порядку побачень та визначено наступний : щосереди о 16.00 годині, забираючи дитину з дошкільного навчального закладу та повертаючи її матері ОСОБА_3 о 19.00 годині за місцем проживання, а також щосуботи у період з 10.00 до 13.00 години (а.с. 8).

Як вбачається з письмового висновку Путивльського відділення поліції від 24.06.2017 щодо перевірки заяви ОСОБА_3, конфліктні ситуації у сторін виникають через дитину. Рішенням Путивльської РДА встановлені дні побачень ОСОБА_1 з дитиною, але ОСОБА_3 не весь час виконує таке рішення (а.с. 57).

З заяви від 07.06.2017 та листа-відповіді Путивльської РДА від 07.07.2017 також видно, що відповідач просила скасувати розпорядження від 05.05.2016, з посиланням на неправомірну поведінку позивача, що травмує психику дитини (а.с. 60-61), але в установленому законом порядку до суду не зверталась.

У своїх письмових заперечення на позов відповідач також зазначила, що з жовтня 2016 року не надавала сина з огляду на «неадекватну» поведінку позивача, який ображав її, вчиняв сварки, а дитина поверталася знервованою (а.с. 36-39).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак під час судового розгляду справи не встановлено фактів негативного впливу зі сторони батька на дитину, позивач на Д-обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (а.с. 99-100), позитивно характеризується (а.с. 9-10), має постійне місце проживання, де створив належні умови для зустрічей з малолітнім сином (а.с. 11,128) та бажає приймати участь у його вихованні.

Неприязні відносини, конфлікти між батьками дитини, про негативне відношення батька до сина не свідчать.

Отже, наведене в сукупності дає підстави вважати, що відповідач дійсно чинить перешкоди позивачу в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, що викликано особистими складними стосунками між ними.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 № 789-XII, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 8 ст. 7 СК України також визначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Частиною 2 ст. 150 СК України визначено обовязок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч. 2 с. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 1 ст. 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Тому, вирішуючи цей спір, суд вважає необхідним усунити перешкоди позивачу та встановити порядок його участі у спілкуванні з дитиною.

Порядок побачень, рекомендований службою у справах дітей у письмовому висновку від 30.10.2017 № 01-21/3036 (а.с. 112-114), який відповідає розпорядженню голови Путивльської РДА від 01.12.2016 № 520-ОД, може бути взятий за основу, але підлягає зміні з урахуванням стійких, неприязних взаємовідносин, що склалися між батьками дитини, тобто обставин, здатних вплинути на психічне здоров'я дитини, її моральний розвиток, а також віку дитини, стану її здоров'я.

Відповідно до відомостей Путивльської ЦРЛ, дитина схильна до гострих респіраторних вірусних інфекцій, ускладених стенозуючим ларингітом (стенозом гортані), а за висновком ЛКК від 05.07.2017 встановлений діагноз «часто тривало хворіюча ГРВІ. Вторинний імунодефіцитний стан» (а.с. 48, 127).

У той самий час, з медичної книжки дитини не вбачається те, що ці ускладнення у дитини носять постійний характер.

Свідок ОСОБА_6, лікар Путивльської ЦРЛ, цей діагноз підтвердила та розяснила, що така хворобливість не вимагає спеціального режиму для дитини та професійної медичної допомоги, тощо. Достаньо не переохолоджувати дитину, а при застуді забезпечити спокій, тепло і тепле питво, а при розвитку стенозу звернутися за медичною допомогою. Як правило, з віком (після досягнення 5 років) імунодефіцитний стан дитини змінюється на краще.

З врахуванням цих рекомендацій та того, що дитина є малолітньою, хворіє, на цей час порядок побачень доцільно визначити до досягнення дитиною 5 років, шляхом відвідування, але не тричі на тиждень по чотири години, як це запропоновано позивачем, позаяк така часта зміна звичайних для неї умов життя та оточуючих людей не буде комфортною для дитини, а двічі на тиждень по три години : щосереди о 16.00 годині, забираючи дитину з дошкільного навчального закладу та повертаючи її за місцем проживання матері ОСОБА_3 о 19.00 годині, а якщо цей день припадає на святковий та щосуботи - з 10.00 до 13.00 години, за місцем проживання дитини, з можливістю вільного спілкування, прогулянок з сином та відвідування дитиною місця проживання свого батька, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Щодо вимог позивача про проведення спільного почергового відпочинку протягом всіх канікул та необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, то таке спілкування не відповідає психологічним особливостям віку малолітнього і стану його здоровя.

Водночас, зустрічі з дитиною (яка має емоційно-психологічний контакт з батьком і досвід спілкування з ним за відсутності матері) з огляду на стійку конфліктність між батьками, слід встановити без присутності матері, а в іншому випадку це може призвести до сварок та зясування стосунків між ними у присутності дитини, що буде психотравмуючим фактором для неї, що вбачається з аудіозапису наданому самою відповідачкою (а.с. 90) та підтвердили свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про те, що стан дитини обумовлює обов'язковість присутності матері, оскільки позивач не спроможний забезпечити необхідний для стану здоровя дитини догляд, оскільки для виконання лікарських рекомендацій достатньо загальножиттєвих навичок, а погіршення стану здоровя дитини під час попередніх зустрічей з батьком обєктивно нічим не підтверджено.

У тих випадках, коли зустрічі з сином не відбувались, позивач самостійно намагався зустрітися з дитиною в інший день, що призводило до конфліктів, тому з метою уникнення у майбутньому таких ситуацій, суд вважає розумним визначити, що у разі неможливості побачення з дитиною у визначений судом день через її хворобу або з інших поважних причин, відповідач повинна надавати позивачеві інший, попередньо узгоджений з ним день.

Вимоги позивача про встановлення обовязку відповідача надавати за два дні до побачення інформацію про місце проживання (знаходження) сина, не грунтується на приписах ст. 159 СК України.

Таким чином, суд вважає, що саме такий графік побачень буде відповідати інтересам дитини, стану її здоровя, сприятиме її повноцінному вихованню і розвитку та буде розумним балансом у праві на виховання дитини обох батьків, що запобігатиме конфліктам між ними.

Понесені позивачем судові витрати судом не розподіляються враховуючи відповідне клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 7, 150, 153, 157 СК України, ст.ст, 10, 11, 60, 210-212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок його участі у вихованні сина та спілкуванні з ним до досягнення дитиною п'яти років, у формі систематичних побачень, а саме : щосереди о 16.00 годині, забираючи дитину з дошкільного навчального закладу та повертаючи її за місцем проживання матері ОСОБА_3 о 19.00 годині.

Якщо цей день припадає на святковий та щосуботи - з 10.00 до 13.00 години, за місцем проживання дитини, з можливістю вільного спілкування, прогулянок з сином та відвідування дитиною місця проживання свого батька без присутності матері ОСОБА_3, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

У разі неможливості побачення з дитиною у визначений судом день через її хворобу або з інших поважних причин, зобовязати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 інший, попередньо узгоджений з ним день.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в повному обсязі 04.12.2017.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9