overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

за участю особи, дії, якої оскаржуються ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємства «Агросинтез-плюс» на дії Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного направлення відділом постанов від 05.07.2016 року за ВП №51564179 та ВП №51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання протиправним та скасування постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 05.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті провадження виконавчого документу) ВП № 51564179 та ВП №51564068, -

На підставі ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст 383, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Агросинтез-плюс» на дії Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного направлення відділом постанов від 05.07.2016 року за ВП №51564179 та ВП №51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання протиправним та скасування постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 05.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті провадження виконавчого документу) ВП № 51564179 та ВП №51564068, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

11 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного комерційного інвестиційного банку «Укрсіббанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 03.08.2016 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного комерційного інвестиційного банку «Укрсіббанк» про стягнення коштів до ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали від 03.08.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016, другий абзац резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6 890 гривень за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного комерційного інвестиційного банку «Укрсіббанк» про стягнення коштів до ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/3904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 10:30 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

06.01.2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/16517/16-ц

20 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2017 року про стягнення заборгованості в розмірі 8240,56 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 02.02.2017 року о 11. год. 30 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 556/1503/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30 серпня 2016 року по справі про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 30 серпня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину допущено описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В рішенні суду замість «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №331018 виданий Володимирецькою РДА 27.12.2005 р.» вказати «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №331016 виданий Володимирецькою РДА 27.12.2005 р.».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/204/17
Номер провадження 2-о/676/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 14.30 год. 23 січня 2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
233 Справа № 233/5986/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 31 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 171/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 16.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/2846/16-ц
№/п 2-п/317/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2016 року, яке було винесено по цивільній справі за позовом 05.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, він не був повідомлений про день та час слухання справи, крім того, він вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи. На даний час він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що не було відомо суду. ОСОБА_1 зазначив, що він був позбавлений права захистити свої права та інтереси, тому просив суд скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2016 року та призначити справу в загальному порядку.

В судове засідання були викликані сторони.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Позивачка по справі ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, не заперечувала проти скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки між сторонами дійсно існує спір, а відповідач по справі ОСОБА_1 наполягає на участі в розгляді справи, суд вважає, що заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2016 року по цивільній справі № 317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити розгляд цивільної справи № 317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 13 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши сторони про день та час розгляду справи.

Суддя: І.Б.ГРОМОВ
Справа №469/1416/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/326/17
Справа номер 469/1416/16-ц
Провадження №22-ц/784/326/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року, постановлену за заявою заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 487/6674/16-ц
Провадження № 2-н/487/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 658/3874/16-ц
(номер провадження 2/658/198/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Марчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до святкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 23 січня 2017 року о 08.40 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3