Справа № 758/9089/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (далі - Товариство), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кошті в сумі 22 911,63 грн., з яких:

- 5 788,96 грн. - компенсація вартості обладнання;

-16 955,87 грн. - 10% від суми простроченого платежу, в період з 01.03.2012 року по

20.09.2013 року;

- 166,80 грн. - компенсація понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання

зобов»язання.(а.с.1-3)

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 року, між ТОВ»Розетка.УА» та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового лізингу №120381503 (далі - Договір), згідно з яким останній надано в оренду, строком на 9 місцяців, цифрову фотокамеру Саnon EOS 500D 18-55 IS (далі - Обладнання), вартістю 8 147,60 грн., а ОСОБА_1 зобов»язалася прийняти предмет лізингу та щомісяця сплачувати кошти, а також передбачено сплату 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду.

Умовами Договору та Правилами отримання ІТ- обладнання інших товарів та послуг у системі LeaselT також передбачено, що в момент підписання Акту прийому - передачі право власності на обладнання та всі права вимоги щодо сплати платежів за цим Договором переходять від Постачальника (ТОВ «Розетка. УА») до Оператор LeaselT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»), одночасно до Клієнта переходить право користування обладнанням за адресою експлуатації та матеріальна відповідальність за отримане обладнання. Право власності на обладнання переходить до Клієнта згідно з умовами обраного Пакету фінансування LeaselT. В цьому Договорі Постачальник є представником Оператора LeaselT, діє від його імені та за його дорученням при отриманні платежу при отриманні обладнання.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, Обладнання не повернула, кошти не сплачує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 03.12.2015 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Орел (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ - 33149830) кошти в сумі 22 988 (двадцять дві тисячі дев»ятсот вісімдесят вісім) грн.43 коп , з яких:

- 5 788,96 грн. - компенсація вартості обладнання;

-16 955,87 грн. - 10% від суми простроченого платежу, в період з 01.03.2012 року по

20.09.2013 року;

- 243,60 грн - судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.» (а.с.41-43)

24.02.2017 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою, в якій просить:

-«Переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року у справі №758/9089/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору фінансового лізингу.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року у справі №758/9089/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору фінансового лізингу.

Призначити справу №758/9089/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору фінансового лізингу до розгляду в загальному порядку». (а.с.59-63)

Свою вимогу мотивує тим, що повісток про виклик її в судові засідання вона не отримувала, оскільки по місцю своєї реєстрації: АДРЕСА_1, вона не проживає з 14.01.2014 року.

Ввважає, що борогових зобов»язань перед Товариством вона не має.

Про існування вищевказаного рішення суду вона дізналася лише 14.02.2017 року, отримавши повідомлення від державного виконавця за адресою місця її реєстрації.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі на ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судові засідання призначалися на 20.10.2015 року та на 03.12.2015 року (а.с.а.с.29,34), але повістки, адресовані відповідачці, були повернуті суду по причині закінчення встановленого строку їх зберігання.

З викладеного суд робить висновок, що заява підлягає задоволенню по причині відсутності підтвердження про отримання відповідачкою судових повісток, що позбавило її права подати свої заперечення на позов, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року, по справі №758/9089/15-ц, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман