overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3916/17
Провадження № 2/750/1264/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.06.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/9475/16-ц
№ провадження 2/495/824/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 92, 116, 122 Земельного Кодексу України, ст. ст. 203,215,326,330,388,658 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 365/401/17
Номер провадження: 2/365/277/17
У Х В А Л А

22.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/401/17

за позовом ОСОБА_2

до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/401/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 10 липня 2017 року на 9 годин 30 хвилин.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду інформацію про наявність спадкової справи та заповітів померлої 5 березня 2016 року ОСОБА_3.

Запропонувати Безуглівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 487/1893/17
Провадження № 2/487/1342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву в якій просив повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву в звязку з тим, що аналогічна справа розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва, також просив повернути сплачену суму судового збору 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.731792891.1 від 22.03.2017, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, повернувши позовну заяву разом із доданими матеріалами та сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.731792891.1 від 22.03.2017 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.731792891.1 від 22.03.2017 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 562/2911/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В поданій заяві вказується на те, що при розгляді Здолбунівським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми заявлених вимог, а саме: 3035,36 дол. США, що станом на 02 лютого 2016 року еквівалентно 77245,06 грн.

На даний час справа розглянута. Проте, судом не було знято арешт на майно, що позбавляє можливості користуватися ним. Просить суд зняти арешт з майна.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 02.02.2016 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми заявлених вимог, а саме: 3035,36 дол. США, що станом на 02 лютого 2016 року еквівалентно 77245,06 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було закрито в звязку з відмовою позивачки від позову. Проте, в ухвалі суду не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На даний час вказана ухвала суду про закриття провадження у справі набрала законної сили, а тому є всі підстави для скасування накладеного ухвалою Здолбунівського районного суду від 02.02.2016р. арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Здолбунівського районного суду від 02 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1308/1561/2012
Провадження № 6/444/18/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана справа.

04.05.2017 року , судом було винесено ухвалу про залишення вищевказаної заяви без розгляду та після оголошення ухвали , встановлено, що невірно вказано дату постановлення ухвали суду , зокрема замість "04 травня 2017 року" вказано "05 травня 2017 року" .

Оскільки сторони після оголошення ухвали зал судового засідання покинули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається із журналу судового засідання , судових повісток по справі дана справа до розгляду була призначена на 04.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

Внаслідок вищевказаного виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в вступну частину ухвали суду, а саме часом постановлення такої вказати 04.05.2017 року .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в вступну частину ухвали, а саме час постановлення такої вказати :

"04 травня 2017 року "

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 357/2560/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Попереднє судове засідання.

Вирішено питання про склад осіб,які братимутьучасть у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано,якими доказами будуть обгрунтовувати свої доводи сторони.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 Білоцерківського міськрайонного суду на 24 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1123/2017 і надати справі № 225/1743/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6196/17
провадження № 2/753/4234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.06.2016 року в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 51.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "13" липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
03.05.2017 Справа № 664/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ61B15I8 від 11.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №BOJ61B15I8 від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6545/17
провадження № 2-с/753/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ №753/2044/17, обґрунтовуючи заяву тим, що наданий стягувачем розрахунок заборгованості містить дані, що не відповідають умовам, укладеного між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зокрема розрахунок містить незрозумілі дані щодо електроенергії та незрозумілі суми за утримання будинку та прибудинкової території, що документально не підтверджуються.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважає необхідним заяву задовольнити.

09.03.2017 року по справі №753/2044/17, провадження №2-н/753/112/17 суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції з ОСОБА_2 у розмірі 4 963,91 грн., судового збору - 800 грн.

Оскільки у ОСОБА_2 викликає сумніви правильність нарахування та відповідність умовам договору наданий розрахунок заборгованості, тому суд вбачає в такому випадку спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.03.2017 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції з ОСОБА_2 у розмірі 4 963,91 грн., судового збору - 800 грн.

Роз'яснити ТОВ «Перший український експертний центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК