Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Славутський об'єднаний міський військовий комісаріат, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 у листах та зверненнях до Президента України, голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військового прокурора Рівненського гарнізону було поширено недостовірну інформацію щодо нього як посадової особи військового комісара Славутського об'єднаного міського військового комісаріату та працівників вказаного військового комісара.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив вважати поширену інформацію щодо нього, як до учасника бойових дій, військового комісара Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, військовослужбовців і працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, викладену в листах і зверненнях ОСОБА_5 до Президента України, голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони народного депутата ОСОБА_6, військового прокурора Рівненського гарнізону, як недостовірну і таку, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідача публічно вибачитись шляхом опублікування в місцевих засобах масової інформації: в газетах «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» спростування поширеної недостовірної інформації, а також зобов'язати спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення ним листів до посадових осіб центральних органів державної влади; стягнути зі ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., перерахувавши відповідну суму коштів на рахунок обласного благодійного фонду «Патріоти України».

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію військового комісара Славутського мiського об'єднаного військового комісаріату підполковника ОСОБА_4 та працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, інформацію, поширену ОСОБА_5 у листах та зверненнях до Президента України ОСОБА_7, до голови комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони народного депутата ОСОБА_6, до військового прокурора Рівненського гарнізону. Зобов'язано ОСОБА_5 шляхом написання листів до Президента України, голови комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військового прокурора Рівненського гарнізону спростувати поширену ним недостовірну інформацію про військового комісара Славутського міського об'єднаного військового комісаріату підполковника ОСОБА_4 та працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, в строк не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто зі ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. на користь ОСОБА_4 на рахунок благодійного фонду «Патріоти України». Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року на адресу Президента України надійшов лист координатора громадсько-політичного об'єднання «Демократична Славутчина» ОСОБА_5, в якому містилась інформація наступного змісту: «…змусити припинити боротьбу за власні права підприємцями, використовуючи для цього привід відвідин військомату. …Буде дуже прикро, якщо виявиться, що працівники ОМВК беруть участь у грі міських можновладців. Ось чому просимо Вас захистити честь і гідність людей, а також рівність прав гарантованих ст. 24 Конституції України.»

28 серпня 2015 року на адресу голови комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони надійшло звернення голови Славутської міської організації Спілка офіцерів України ОСОБА_5, в якому містилась інформація такого змісту: «9 серпня працівники Славутського ОМВК на ринку м. Славута вручили повістки п'ятьом підприємцям - фізичним особам, які є активістами громадської організації «Славутське міськрайонне об'єднання «Майдан». Ще трьом їх колегам намагалися вручити. При цьому, за місцем проживання працівники військкомату їх не шукали. Одночасно ніхто з працівників ОМВК не поцікавився - для чого проходити медичну комісію людям яких визнали непридатними для служби через серцево-судинні захворювання або операцію пов'язану з виразкою шлунку, навіть маючи вставне око», «виконання забаганок директора ТОВ «Універсалінвестцентр» ОСОБА_8, який особисто вказав кому з підприємців потрібно вручати повістки…».

26 серпня 2015 року на адресу військового прокурора Рівненського гарнізону надійшло звернення голови Славутської міської організації Спілка офіцерів України ОСОБА_5, в якому містилась інформація такого змісту: «Виявився зв'язок між діями Славутського військового комісара підполковника ОСОБА_4 та вищезгаданим директором ринку. Так справа державного значення перетворилася на зведення рахунків директора ТОВ «Універсалінвестцентр» ОСОБА_8 з непоступливими підприємцями за допомогою Славутського військового комісара. Чи розуміє це військовослужбовець? Можливо є і інші причини таких дій?».

Встановлено, що звернення, адресовані Президенту України, голові Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військовому прокурору Рівненського гарнізону, виготовлені на письмових бланках Славутської міської організації Спілка офіцерів України та громадсько-політичного об'єднання «Демократична Славутчина», які мають вихідний номер та підписані керівником організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що на ОСОБА_5, як фізичну особу, не може бути покладений обов'язок вчиняти дії зі спростування недостовірної інформації, яка міститься в зверненнях організацій: Славутської міської організації Спілка офіцерів України та громадсько-політичного об'єднання «Демократична Славутчина».

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

У зв'язку з цим, зокрема, в апеляційній інстанції не вирішується питання про залучення до участі у справі осіб, яких не залучив суд першої інстанції (крім правонаступників), оскільки на стадії апеляційного провадження справа вже є розглянутою судом першої інстанції відносно тих осіб, склад яких сформовано у першій інстанції. Лише в цих межах апеляційний суд може перевіряти законність рішення суду першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Таким чином, в апеляційного суду відсутні правові підстави для залучення належного відповідача.

Також встановлено, що, звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та пред'являючи вимоги про визнання недостовірною інформації, в тому числі і щодо працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, позивач не надав доказів, що він уповноважений працівниками вказаного військового комісаріату на пред'явлення позову на захист їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що він уповноважений працівниками Славутського об'єднаного міського військового комісаріату на пред'явлення позову на захист їх прав та інтересів.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич