overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2308/16-ц
Провадження № 2/497/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2007 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 09, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають з 2015 року, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому вона звернулася до суду.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2007 року, зареєстрованого Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 051230 від 19.02.2007 року, актовий запис №09.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 096538, виданого Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 09.

Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семкова) ОСОБА_4 , зареєстрований 19.02.2007 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 09.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 31 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 146/1717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку успадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2006 грудня 2004 року в с.Вербова Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 4,07 га, що розташована на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 001199).

На запит суду надійшла відповідь державного нотаріуса, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2006 року заведена спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_3

4 січня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача іншого спадкоємця, який залишився після смерті ОСОБА_2-ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак сільський голова Вербівської сільської ради надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши його думку щодо заявленого клопотання, оглянувши довідку сільської ради, вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2006 року заведена спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_3, тобто ОСОБА_3 також є спадкоємцем ОСОБА_2, рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останнього, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити співвідповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, розірвання договору, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, розірвання договору, стягнення аліментів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про розірвання договору про сплату аліментів та про стягнення аліментів за рішенням суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явивлися, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду в частині вимог про розірвання договору про сплату аліментів та про стягнення аліментів за рішенням судуне суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, розірвання договору, стягнення аліментів,- залишити без розгляду в частині вимог про розірвання договору про сплату аліментів та про стягнення аліментів за рішенням суду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Номер провадження 2/756/1379/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 462/4414/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1303/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Є.У№.366/3754/16-ц
Пр.№2/366/38/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У№.366/3754/16-ц;Пр.№2/366/38/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,процентів,штрафних санкцій,3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 22.12. 2015 року в сумі 424 439грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у вставноленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві,поданій і оформленій у порядку,встановленому цим Кодексом,вказана фізична особа,що не є суб»єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_3 Олексійовича:село Зимовище вул..Леніна,97 Іванківського району Київської області.

З Довідки адресно-довідкового підрозділу від 05.01. 2017 року слідує,що ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

З довідки Шпилівської сільської ради від 12.01. 2016 р,№02-20-3 слідує,що ОСОБА_3 на території Шпилівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Отже, до позовної заяви ОСОБА_1 слід застосувати норми п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,а саме: повернути позовну заяву позивачу,оскільки справа не підсудна Іванківському районному суду.

Керуючись т.ст.109,122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,процентів,штрафних санкцій,3% річних та інфляційних витрат,повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суд Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі подання апеляції,після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/5698/16-ц
Номер провадження 2/404/567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про обєднання в одне провадження кількох справ в порядку ст. 126 ЦПК України, а саме цивільну справу № 404/5698/16-ц з матеріалами цивільної справи № 404/2502/16-ц, просив вирішити дане клопотання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши клопотання про обєднання справ в одне провадження, вважає, що його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є процесуальним правом, а не обовязком суду, в даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження справ, які знаходяться у провадженні різних суддів та перебувають на різних стадіях процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3в задоволенні клопотання по обєднання справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 310/8922/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прінь І.П. в звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А.

10.01.17р. отримана довідка з Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, яка вказана в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2558/16-ц
Провадження№ 2/306/111/17
У Х В А Л А

20.01.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотраіального округу Кобелєвої Л.М. про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" на об"єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень та зобов"язати державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Кобелєву А.М., Київський міський нотаріальний округ внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на зазначений об"єкт нерухомості.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, яка є предметом позовних вимог, так як відчеження ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на корсить третьої особи спірного будинку унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Зважаючи, що предметом позову є спірний будинок в АДРЕСА_1, правомірним є накладення арешту на вищевказаний будинок, оскільки припущення про можливе відчуження такого майна є достатньо обґрунтованим.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати у Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду Ж.В.Василиха