Справа № 376/57/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/397/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 11.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у січні 2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Сквирського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» 45 256,58 грн., а саме: - тіло кредиту - 8 441, 48 грн., - про строчка по тілу - 27 668,82 грн., відстрочка за кредитом - 54,44 грн., неустойка - 9 092,84 грн., а також стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі - 1218,00 грн.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не належно було досліджено матеріали справи, а саме, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив вищезазначений позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Апелянт, зазначає, що представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у всіх судових засіданнях в його відсутності.

Просив скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що сторони у судове засідання 04.02.2016 року та 11.02.2016 року не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами цивільного-процесуального законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою, до суду першої інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в усіх судових засіданнях.

Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у всіх судових засіданнях в його відсутності.

Позивач не просто просив в позовній заяві слухати справу в усіх судових засіданнях за його відсутності, а надіслав разом з позовною заявою клопотання, яке повною мірою відповідає ч.3 ст.169 ЦПК України і вважається заявою про розгляд справи за відсутності позивача.

Окрім того, у вказаному клопотанні позивач просив суд розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, а у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення.

Таким чином, за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, суд не має права залишити позовну заяву без розгляду і зобов'язаний вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» без розгляду, суд зазначених обставин та положень ст.207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими ; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа -Банк» необхідно задовольнити, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст.303,307,311,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді