overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1422/17
Провадження № 2/282/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "Данилевич", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Данилевич", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між відповідачами 06.09.2017 року.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №282/764/17 за позовом ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "Данилевич", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між відповідачами 02.03.2017 року. Предметом вказаних позовів є одна і та ж земельна ділянка.

Одночасно з поданням позову, представником позивача подано клопотання про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання представника позивача про об'єднання справ підлягає задоволенню, а тому цивільну справу №282/1422/17 слід об'єднати в одне провадження із цивільною справою №282/764/17, присвоївши об'єднаній справі №282/764/17 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "Данилевич", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу №282/1422/17 слід об'єднати в одне провадження із цивільною справою №282/764/17, присвоївши об'єднаній справі №282/764/17.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №293/1253/17
Провадження № 2/293/725/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, який було встановлено за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2010 року.

З інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 07.12.2017 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 за вказаним в позові зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Фактичним місцем проживання відповідача, як вказано позивачкою в позові, є: вул. Вацлава Длоуги 1, м. Житомир.

Із копії паспорта позивачки вбачається, що зареєстроване місце проживання позивачки: АДРЕСА_1.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися в суд також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В звязку з викладеним, дану заяву слід повернути позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 115, 109, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві для подачі заяви до належного суду.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №173/1936/17
Провадження №2/173/1039/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 4 січня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 639/631/17
Провадження №2-с/639/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

06 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/631/17 від 20.02.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Харківводоканал» ( м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Магабанк» СФО 351629, ) заборгованості з оплати за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 105 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/631/17 від 20.02.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/631/17 від 20.02.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.12.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 658/4446/17
(провадження № 2/658/1613/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1403/17
провадження № 2/650/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 28.02.2014 року в сумі 34888.78 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
ЄУН №389/1476/17
Провадження №2/389/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В., Чмир М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у спільному майні подружжя з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме - 1/2 частку квартири №49, будинку №42, розташованого по вул. Маяковського в м. Знамянка Кіровоградської області, виділивши частку ОСОБА_1 з майна ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.

Суддя Є.М. Тьор
У Х В А Л А

Справа №370/2041/17

Провадження №2/370/839/17

30 листопада 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевірившивиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

Справа №370/423/17

Провадження №2/370/469/17

15 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевірившивиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 212/5293/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2477/17

Провадження № 2/414/704/2017

07 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведення попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 13 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов