overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з копії паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача вказано: АДРЕСА_1, а позивача: Ставищанський район, с.Торчиця, вул.Михайлівська, 7а, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, або ч.2 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/128/17
Провадження № 2/344/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/766/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.17 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 січня 2017 року на 16 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді :
Справа №592/200/17
Провадження №2-н/592/42/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/200/17, провадження № 2-н/592/42/17 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/200/17, провадження № 2-н/592/42/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 212/1908/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримала позивачка, про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ОТП Банк» та відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб у звязку із виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення у даній справі ніяким чином не зачіпає прав та обовязків зазначених осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, предметом даного позову є визнання права власності на грошові кошти, які належали померлому ОСОБА_7, а питання щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року не є предметом даного спору, що свідчить про відсутність впливу даної справи на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 539/3192/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області,
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

На вищевказане рішення суду відповідачем 16.12.2016 року була подана апеляційна скарга і справа 21.12.2016 року була направлена для розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2016 року справа була повернута до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, при ухваленні рішення Лубенським міськрайонним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, враховуючи норми статті 88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обовязковою.

Представник Лубенської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій прохав питання щодо винесення додаткового рішення вирішити без його участі, покладаючись на розсуд суду.

Встановлено, що при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. (а.с.1) та судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.(а.с.23) за подачу заяви про забезпечення позову.

Проте, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області, зазначивши в його резолютивній частині:

Стягнути з Лубенської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 826 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа №587/834/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/248/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

12 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Сумської районної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумської районної ради про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім на проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ( а.с. 83-84 ). Копія рішення суду з викладом повного тексту отримана ним 23 грудня 2016 року ( а.с. 92 ).

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваним рішення, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1077/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/3/2017
Справа № 537/5979/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі 537/5979/16-ц року, провадження № 2-н/537/3/2017 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/144/17
Провадження №: 2-н/332/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/196/17
Провадження № 2/487/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/767/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

01 лютого 2017 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.…»
Номер провадження: 22-ц/785/2246/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та повернення її матері,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк