overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з цивільною справою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено мету встановлення факту, не надано документів з медичної установи, на підтвердження факту смерті, а саме медичного свідоцтва про смерть або довідки про причини смерті, не зазначено, а також не підтверджено доказами родинний звязок заявника з померлою, крім того не надано оригінал відмови заінтересованої особи у здійснення реєстрації смерті.

Заявниці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не приєднано довідки про неможливість одержання документів та не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, вважати не поданим та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7962/17
Пров. № 2/202/3491/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «НАФТА ОСОБА_3» про зобовязання повернути обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «НАФТА ОСОБА_3» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути обєкт нерухомого майна має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: пров. Достатку, буд. 19, в місті Харкові, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути обєкт нерухомого майна разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження 2/712/3150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час позивачем ОСОБА_1 надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб, довідка з місця проживання та про склад сім'ї, довідка з місця роботи.

Однак повністю недоліки, зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 не виконано, а саме не сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн. та не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа №568/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору. У заяві представник ОСОБА_1 просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM4BTQQ0 від 04.04.2017 року.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір» випадках. Таким чином суд ухвалою може здійснювати повернення судового збору, якщо така справа перебувала у провадженні суду.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за подання якого сплачено судовий збір, у провадженні Радивилівського районного суду не перебувала. Дані обставини підтверджуються самим заявником та інформацією із бази документообігу суду. Таким чином, відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки у відносинах щодо сплати судового збору органом, що контролює надходження коштів до бюджету є відповідне територіальне управління Державної судової адміністрації України, а судовий збір в даному випадку є помилково зарахованим, то суд не має підстав вчиняти будь-яких дій щодо повернення такого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM4BTQQ0 від 04.04.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мельник
у х в а л а

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до філії № 10010/045 Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до філії № 10010/045 Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Г.І.Мостова
Справа № 390/1364/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 136 527,47 грн. та на користь ОСОБА_3 в сумі 12 411,59 грн. і судові витрати по справі та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в сумі 136 527,47 грн. та на користь ОСОБА_3 в сумі 12 411,59 грн. і судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_9 та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення боргу до відповідачів як спадкоємців ОСОБА_10, померлого 16.02.2016 року.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами спадкової справи, що після смерті ОСОБА_10, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_8, а тому вони мають бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 25000).

Судове засідання призначене слуханням на 06 лютого 2018 року о 14-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет», третя особа: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення обовязкових платежів єдиного соціального внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет», третя особа: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення обовязкових платежів єдиного соціального внеску.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 15 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1402/17
Провадження № 2/321/621/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 15.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2727/2017
Справа № 359/8419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 січня 2018 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 23 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№ 346/5502/17
Провадження № 2/346/2447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2018 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.