Справа № 296/9939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Ружинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 13.05.2011 померла ОСОБА_2, та після її смерті відкрилася спадщина - квартира №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі, яку померла заповіла позивачці. Вказана квартира належала померлій на праві власності, однак, ще за життя вона втратила правовстановлюючі документи та не встигла їх відновити. ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі в порядку спадкування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки відсутнє підтвердження належності спадкодавцю спірної квартири (а.с. 24).

Представник Ружинської державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду (а.с. 19-20).

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за заповітом померлої 13.05.2011 ОСОБА_2, вказаний заповіт посвідчено секретарем Вишнівської сільської ради Ружинського району ОСОБА_3 18.11.2009 (а.с. 7). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі. Позивач вчасно вступила у права спадкування, а оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 02.07.2016 їй відмовлено щодо подальшого оформлення спадкових прав (а.с. 8).

З досліджених матеріалів, а саме: довідки розрахунку на встановлення ідеальних часток на житловий будинок №18/1 по вул. Бугайченка у м.Житомирі (а.с.9-10), копії свідоцтва №4 на право особистої власності на жилий будинок від 24.01.1994 (а.с. 11), довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна (а.с. 28) вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі, зареєстровано за ОСОБА_2, яка померла 13.05.2011 (а.с. 6).

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Як роз"яснено п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також викладених вище обставин, вбачається, що у позивача відсутні умови для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, та іншим шляхом, аніж захист свого порушеного права на спадщину у судовому порядку, немає.

Тому, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а також те, що позивач ОСОБА_1І є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2П, суд вважає необхідним визнати право власності за позивачем на квартиру №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі, після смерті ОСОБА_2, померлої 11 травня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук