overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Безпосередньо головуючим у справі - суддею Ларіоновою Н.М. вказана заява отримана 06.01.2017 р. о 14:45 год. (п*ятниця).

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (№ 1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ), які набрали чинності з 30.09.2016 р. справа підлягає розгляду одноособово.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

1.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 10 січня 2017 р. о 12:00 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/9304/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.11.2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2011 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 7 (а.с.9). Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Росавської сільської ради Мионівського району Київської області 19 листопада 2011 року, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі Тищенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202, 208, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним- судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Коли у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зявилось дане захворювання, з якого часу вона ним страждає?

2. Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати характер та значення своїх дій, та керувати ними на момент укладення договору овердрафту №5174713/N-8, а саме 29 липня 2014року?

3. Чи була наявність захворювання очевидна для інших осіб, чи можливо встановити наявність розладу психіки при спілкуванні з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/18978/16-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-3936/11
Провадження № 6/712/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.01.2017 року

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1439/2017 Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного Банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 08 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав особисто 05 грудня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 752/9083/16-ц
Провадження №: 2-п/752/12/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Тасенко О.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва ухвалену по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Перевіривши вищезазначену ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва судом встановлено, що у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату винесення ухвали 06 січня 2017 року замість необхідної 05 січня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність виправити допущену описки у вступній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме зазначити дату винесення ухвали 05 січня 2017 року замість не вірно зазначеного 06 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 489/4808/16-ц
Номер провадження 2/489/273/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 31977 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1714/17

ун. № 759/16547/16-ц

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСББ "Весна" до ОСОБА_1 про витребуванння майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Весна" до ОСОБА_1 про витребуванння майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 лютого 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/1083/13
Провадження № 22-ц/778/1014/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 127/8068/16-ц Провадження № 22-ц/772/288/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про витребування майна,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року скасувати, питання про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. В. Оніщук

/підпис/ В. П. Нікушин

З оригіналом вірно:
Справа №592/456/17
Провадження №2-о/592/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров