overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1455/16-ц
№ пров. 2/544/80/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 08 год 20 хв 20.01.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/37/17
Провадження № 2/309/495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вказав у позовній заяві представник позивача адреса відповідачки: м. Хуст, вул. Артьома, №5, Кобеляцького району, Полтавської області. При вивченні позовної заяви встановлено що така адміністративно - територіальна одиниця як м. Хуст, Кобеляцького району, Полтавської області на території України відсутня. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка додана позивачем у якості доказів до матеріалів справи, адреса відповідачки ОСОБА_1 зазначена: с. Чкалово, Кобеляцького району, Полтавської області.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115,210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 02 лютого 2017 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 02.02.2017р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №472/344/16-ц 13.01.2017
Провадження №22-ц/784/290/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9.30 год.

26 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_4
справа № 197/1200/16-ц
провадження № 2/197/199/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про внесення змін у додаток до розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про внесення змін у додаток до розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 569/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Подання подане особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і воно підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити державному виконавцю та викликати його в судове засідання.

Зобов'язати державного виконанця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №38186090 з примусового виконання виконавчого листа №2-64/2010 від 08 вересня 2011 року.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/381/16-ц
Провадження №2/690/3/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А., посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_5 не була присутня ні в жодному судовому засіданні, їй не було відомо про залучення її в якості співвідповідача, жодних документів їй не надсилали, а тому вона була позбавлена можливості в установленому законом порядку захищати свої законні права та інтереси. Також йому було відмовлено, як представнику в отриманні копії технічного запису по цивільній справі №690/100/16-ц, чим було ускладнено прийняття обґрунтованого рішення про наявність законних підстав про закриття провадження у справі. А також зважаючи на те, що його довірителька вагітна та просить розглядати справу за її участі та просила зупинити провадження по даній справі на час її вагітності, в чому було судом відмовлено і у звязку з тим він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та її представник заперечують проти заявленого відводу, вважають його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши сторони вважає за необхідне в задоволенні відводу головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. відмовити, оскільки вважає, що даний відвід є безпідставним та необґрунтованим. Наведені представником відповідачів факти не відповідають дійсності.

Наведені представником підставі для відводу судді не можна вважати такими, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідачів про відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/68/17
Провадження № 2/321/121/2017
У х в а л а

20 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, алепозивачем не сплачений судовий збір за подачу позову немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 640 грн.

Враховуючи, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: сплати позивачем судового збору в суму 640 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 529/1163/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року вказана цивільна справа провадженням була зупинена у зв'язку з наданням строку сторонам на примирення, як це передбачає ст. 111 СК України та п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На даний час закінчився термін в один місяць, який надавався сторонам на примирення, а тому відпала необхідність в зупиненні провадження по справі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати осіб які беруть участь у справі та сторони в судове засідання для розгляду справи по суті, як це вбачається з вимог ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 о 14:00 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати третью особу по справі і сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 236/3200/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Копію цієї ухвали було направлено сторонам по справі.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду по суті на 10.01.2017 року та 18.01.2017 року, але належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи представник позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31,32), у судові засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу щодо своєчасного та неупередженого розгляду судом поданої позовної заяви і є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року позивач звернулася з означеним позовом до вказаних вище відповідачів з метоюзахисту честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

10.01.2017 року позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, та не повідомили про причини своєї неявки. Суд визнає причини їх неявки, неповажною та вважає за можливе розглядати питання по залишення справи без розгляду, без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача, якому, відповідно до ст.10 ЦПК, розяснені наслідки такої дії.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно у випадку усунення причин залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/400/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Одеській області про відшкодування витрат, понесених на придбання медичних препаратів та про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

І.П.Сидоренко