Справа № 219/2388/17
Провадження №4-с/219/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31.03.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: орган державної виконавчої служби Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить: скасувати арешти в частинах, що стосуються гаража, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12729947, розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 35, та належного на праві приватної власності власнику - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 09 грудня 1998 р. за реєстровим номером 5951, що були накладені відповідно до наступних постанов: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія, номер бланка АА № 478661,що видана 11.12.2008р. ВДВС Артемівського МРУЮ; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження по ВП 33045280, що видана 07.03.2012 р. ОСОБА_5, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33389942, що видана 11.06.2014 р. ОСОБА_6, старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ; Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51310284, що видана 03.06.2016 р. Артемівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2; вилучити записи про обтяження - арешти, в частинах, що стосуються вищевказаного гаража з держаних реєстрів та надати йому за цією скаргою примірники витягів з державних реєстрів, що засвідчують факт вилучення перелічених вище записів про обтяження в частині вищевказаного гаража.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 14 березня 2017р. він звернувся в нотаріальну контору для укладання правочину з продажу власного гаража, який у якості забезпечення кредитного зобовязання був 12.11.2005 р. переданий в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк». Виручені від продажу грошові кошти він за попередньою домовленістю з банком повинен був направити на погашення кредитного боргу. Але нотаріус відмовився укладати правочин з купівлі-продажу гаража, пояснивши, що добровільній реалізації предмета іпотеки перешкоджають арешти, накладені державною виконавчою службою на нерухоме майно для забезпечення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

15 березня 2017 р. з Інформаційної довідки № 82449492 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - ОСОБА_3, йому стало відомо, що 11.12.2008року, 14.06.2012 року, 13.06.2014року та 03.06.2016 року на підставі постанов про арешт майна боржника в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано арешт гаражу за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 35, власник якого є він та оголошено його заборони та відчуження.

15.03.2017р. він звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який є правонаступником ВДВС Артемівського МРУЮ, з заявою про скасування арештів, застосованих до предмета іпотеки. Вказана заява залишена без задоволення обґрунтована тим, що скасування арештів повинно відбуватися відповідно до положень п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

12.11.2005 р. між ним та ЗАТ «ПроКредитБанк» був укладений Договір іпотеки нежитлового приміщення № Кр-412/06.03-ІД5, посвідчений 14.11.2005 р. приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9259, надалі Договір іпотеки.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки його предметом є нерухоме майно - гараж, площею 38,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 35, надалі Предмет іпотеки, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу гаража.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки він укладений для забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_3, зобовязань перед іпотекодержателем, що виникають на підставі низки кредитних договорів та додаткових угод до них, які укладені та/або будуть укладені, за умовами яких іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, сплатити відсотки за його користування, можливі неустойку та інші платежі.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх кредитних зобовязань, іпоткодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2005 р. під час посвідчення Договору іпотеки приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрував в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 2591538 заборону на відчуження Предмета іпотеки. Інформаційна довідка від 15.03.2017 р. № 82449492 містить відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з яких вбачається, що обтяження під реєстраційним номером 2591538 не вилучене з реєстру, що обумовлено відсутністю погашення кредитного боргу з боку позичальника.

22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредитБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ним. З довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 27.12.2016 р. № 7349933- Г/Л вбачається, що кредитний його борг становить 603 448,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважає, державна виконавча служба, застосувала 11.12.2008 р., 14.06.2012 р., 13.06.2014 р., 03.06.2016 р. в межах відкритих виконавчих проваджень арешти щодо нерухомого майна - гаража, який з 12.11.2005 р. перебуває в іпотеці, договір іпотеки дійсний, бо основне зобовязання, яке він забезпечує не виконане та заборона на відчуження предмета іпотеки не вилучена з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3- ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги з підстав викладених у останній.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги та суду пояснила, що арешти на гараж було накладено на підставі постанов ВДВС, в яких вказано, що арешт необхідно накласти на все майно боржника. Про те, що гараж - є предметом залогу по договору іпотеки державним виконавцем відомо не було.

Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи за скаргою, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про накладання арешту майна боржника, а саме на гараж розташований за адресою м. Артемівськ вул. Артема, 35, який належить боржникові ОСОБА_3; 14.06.2012 року, 13.06.2014 року та 03.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про накладання арешту майна боржника, а саме на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_3.

Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано лист (довідку) від 29.03.2017року, згідно якої вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.03.2017 року виявлені записи щодо арештів накладених відділом ДВС на майно ОСОБА_3: запис про обтяження 5994569 від 13.06.2014 року арешт накладений під час виконання вимоги №Ф321 від 01.06.2012 року виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь УПФУ (ВП33389842);запис про обтяження №14801810 від 03.06.2016 року арешт накладений під час виконання в/л 2/219/221/2015 від 29.03.2016 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», ВП 51310284; запис про обтяження №825613 від 11.12.2008року арешт накладений під час виконання в/л №6/50 від 29.09.2008 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3боргу на користь ТОВ «Гарант Внешсервіс» в розмірі 100643,17 грн.; запис про обтяження №12619438 від 14.06.2012 року-арешт накладений під час виконання в/л 2а/0570/14009 від 23.01.2012 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь держави в особі Артемівської ОДПІ в розмірі 4937,81 грн., ВП 3304580.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки його предметом є нерухоме майно - гараж, площею 38,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 35, та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 09 грудня 1998 р. ОСОБА_4, за реєстровим номером 5951.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки він укладений для забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зобовязань перед іпотекодержателем, що виникають на підставі кредитних договорів та додаткових угод до них, які укладені та/або будуть укладені, за умовами яких іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, сплатити відсотки за його користування, можливі неустойку та інші платежі.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх кредитних зобовязань, іпоткодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2005р. під час посвідчення Договору іпотеки приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрував в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 2591538 заборону на відчуження Предмета іпотеки.

22.08.2016р. ПАТ «ПроКредитБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії законні, обґрунтовані, та підлягають частковому задоволенню, оскільки державний виконавець, застосував 11.12.2008 р., 14.06.2012 р., 13.06.2014 р., 03.06.2016 р. в межах відкритих виконавчих проваджень арешти щодо нерухомого майна - гаража, який з 12.11.2005 р. перебуває в іпотеці, договір іпотеки дійсний, бо основне зобовязання, яке він забезпечує не виконане та заборона на відчуження предмета іпотеки не вилучена з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 10, 11, 14, 59, 60, 79, 95, 209, 210, 212, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотеку", суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: орган державної виконавчої служби Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державної виконавчої служби, задовольнити частково.

Зобовязати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати :

-постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія, номер АА № 478661,що видана 11.12.2008 р. ВДВС Артемівського МРУЮ.

-постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в частині накладання арешту на гараж, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12729947, розташованого за адресою: м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. ОСОБА_4 (вул. Артема), буд. 35, та належить на праві приватної власності - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 09 грудня 1998 р. ОСОБА_4, за реєстровим номером 5951 та оголошення заборони на його відчуження по ВП 33045280, що видана 07.03.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5

-постанову про арешт на все нерухоме майно боржника в частині накладання арешту на гараж, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12729947, розташованого за адресою: м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. ОСОБА_4 (вул. Артема), буд. 35, та належить на праві приватної власності - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 09 грудня 1998 р. ОСОБА_4, за реєстровим номером 5951 та оголошення заборони на його відчуження по ВП 33389942, що видана 11.06.2014року старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_6

-постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме в частині накладання арешту на гараж, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12729947, розташованого за адресою: м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. ОСОБА_4 (вул. Артема), буд. 35, та належить на праві приватної власності - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 09 грудня 1998 р. ОСОБА_4, за реєстровим номером 5951 та оголошення заборони на його відчуження по ВП 51310284, що видана 03.06.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2

Вилучити записи про обтяження - арешти в частинах, що стосуються гаража, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12729947, розташованого за адресою: м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. ОСОБА_4 (вул. Артема), буд. 35, та належить на праві приватної власності - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 09 грудня 1998 р. ОСОБА_4, за реєстровим номером 5951, з держаних реєстрів, а саме :

- з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.12.2008 р. під номером 8285613, зареєстрований реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,;

- з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.06.2012 р. під номером 12619438, зареєстрований реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2014 р. під номером 5994569, зареєстрований державним реєстратором Артемівського МРУЮ, Донецька область - ОСОБА_7;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2016 р. під номером 14801810, зареєстрований державним реєстратором Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна