overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1347/17
Є.У. № 310/6461/15
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі Волчановій І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, та Виконавчий комітет Бердянської міської ради подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 23 березня 2017 року.

23 березня 2017 року розгляд справи перенесено на 27 квітня 2017 року, у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі.

19.04.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі представника ОСОБА_5 про проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції, так як вони бажають прийняти участь при розгляді справи.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі представника ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь Виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі представника ОСОБА_5 (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька область) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2017 Справа №607/5438/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Тернпільську міську раду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №489/5240/15-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1139/17
Справа 489/5240/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1139/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 161/3632/17
Провадження № 2/161/1855/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпчення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості.

24.04.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору: за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарнлого року (800,00 грн).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову, та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпчення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 129/1289/17
Провадження по справі № 2/129/529/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійним визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійним визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/617/17
Провадження № 2/477/552/17 Строка № 36
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлої 14 грудня 2015 року

Ухвалою від 06 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

14 лютого 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату можє подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 606/1241/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ«НАДРА» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «КБ«НАДРА» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надішла письмова заява, в якій останній просив прийняти відмову публічного акціонерного товариства «КБ«НАДРА» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне її прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205 ст.ст. 206, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову публічного акціонерного товариства «КБ«НАДРА» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

прийняти.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ«НАДРА» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2578/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на діє ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття у провадження

24 квітня року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року, було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 2420 від 21.04.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

21 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5071/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово - будівельний кооператив «Ромашка - 3», Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 23 травня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" травня 2017 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/1407/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1407/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2197/16-ц Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження №22-ц/790/930/17 Головуючий суддя ІІ інстанції: Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №915 від 13 лютого 2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу розподілено на суддю Кіпенка І.С., який прийняв її до свого провадження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року справу призначено до розгляду.

20 квітня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа перерозподілена та передана головуючому - судді Костенко Т.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 712/5191/17
Провадження №2/712/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

14 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко