overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6451/17
Провадження № 2-о/185/356/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 18 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 18 серпня 2017 року позивачем не отримана, конверт с поштовим повідомленням повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Позивачу встановлено підписку на отримання смс-повідомлень відповідно до її заяви від 15.08.2017 року за номером мобільного телефону, зазначеним в заяві, але зазначений номер телефону не відповідає, смс-повідомлення позивачу не доставляються. Судом вжито всіх можливих заходів щодо вручення позивачу ухвали від 18.08.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням від 15 серпня 2017 року № 187752769 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8512/17
Провадження №2/442/2848/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 18 грудня 2017 року на 12:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження №2/200/4555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішень міської ради та визнання права на продовження розробки проектної документації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішень міської ради та визнання права на продовження розробки проектної документації.

Призначити судове засідання на 20.04.2018 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 462/3877/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергозбереження 2002» про визнання незаконними звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним, відповідно до наказу від 29.12.2016 року №26/к, звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергозбереження 2002» .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергозбереження 2002» з 29.12.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергозбереження 2002» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 20926 (двадцять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн., а всього - 25926 (двадцять п»ять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн. 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергозбереження 2002» на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергозбереження 2002» на користь держави 640 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/51/17
Справа № 292/1124/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 18 червня 2002 року, актовий запис про смерть №33 .
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 258 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2017 року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованим особам в термін до 17.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
22-ц/775/806/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є.Є. Мальцева

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 285/3007/17

провадження № 2/0285/1566/17

04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..…...ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідачем було подано до суду письмову заяву в якій вона просила надати їй з чоловіком час для примирення строком на шість місяців.

Відповідач в письмовій заяві до суду заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що має намір створити нову сім`ю, вже тривалий час проживають з відповідачем окремо за різними адресами, а тому немає підстав для надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, враховувати фактичні взаємини.

Передбачене ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, за різними адресами, що підтверджується самою заявою про надання строку на примирення, з часу припинення шлюбних відносин та під час перебування справи в суді, подружжя, спроб для примирення не вчиняло, позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, а тому суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним та суперечить інтересам позивача, а тому слід дійти висновку про те, що вжиття заходів судом щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, а саме фактично приведе до примушування чоловіка і жінки до шлюбу.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, у звязку з чим відмовляє в наданні строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про надання строку для примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 185/8670/17
Провадження № 2-о/185/457/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлоград, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради звернувся до суду з заявою в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно у власність територіальної громади м. Павлограда.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлоград.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2018 року о 13:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9678/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5843/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної зяви у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2672/2017 Справа № 641/8241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну 51/100 частку житлового будинку № 29 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Харкові по вул. Сеченова, 29, а саме: в літ. «А-1» виділити в натурі приміщення кухню 1-7, санвузол 1-8, туалет 1-9, тамбур 1-10, кімнату 1-1, коридор 1-4, кімнату 1-2, кімнату 1-3, надвірні споруди гараж літ. «З».

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору, не зазначені докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не додано копії позовної заяви по кількості відповідачів.

Також позивач заявляє вимоги про виділ в натурі належної йому частки у домоволодіння в розмірі 51/100, однак у тексті позовної заяви зазначаючи, що йому належить додатково ще 49/200 часток цього ж домоволодіння, тобто його ідеальна частка складає більше заявленої 51/100.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 грудня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/9405/17
Провадження №2/428/2363/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 63377 грн. 17 коп. (шістдесят три тисячі триста сімдесят сім гривень сімнадцять копійок).

Стягнути солідарно з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за проведення експертизи в сумі 600 грн. (шістсот гривень).

Стягнути солідарно з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» моральну шкоду в сумі 2000 грн. (дві тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь держави судовий збір в загальній сумі 659 грн. 81 коп., а саме, по 329 грн. 91 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель