overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 531/1404/17
номер провадження № 2/531/738/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 р. о 10:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-882/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7160/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» в особі голови ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Омега, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом ТзОВ Омега до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третьої особи Дрогобицьке ДК МБТІ та ЕО, інспекції ДАКБ у м. Дрогобич про усунення перешкод у користуванні нежитловими спорудами та визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/1291/17 Номер провадження 22-ц/775/2196/2017
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/219/1061/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 06 грудня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/234/4966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення тривалістю шість місяців, оскільки він бажає зберегти родину.

Позивачка у попередньому судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зберегти родину можливо, а тому провадження по справі необхідно зупинити та надати сторонам строк на примирення строком на чотири місяці, з огляду на те, що їм вистачить цього часу для можливого урегулювання подружніх стосунків.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для їх примирения тривалістю чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5325/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2017р. о 13-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2104/16-ц
Провадження № 2/752/3581/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю позивачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю представника позивачів - ОСОБА_4

за участю представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкові справи від 03.08.2015 року та від 27.08.2017 року.

ОСОБА_2 та представник позивачів в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_8 03.08.2017 року та 27.08.2017 року.

Оголосити перерву до 27 лютого 2018 року до 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 398/4023/17
Провадження №2/398/2967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1399/17
Провадження № 2/282/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9255/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"01" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14525,01 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги в період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2017 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 14525,01 грн.

Згідно наданої 30.11.2017р інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що боржник не значиться за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Cправа № 156/1238/17
провадження № 2/156/490/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 12-30 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
16.11.2017 позивачем усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20.10.2017.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 01.12.2017.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання позивача, з якою мешкає дитина), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 р. на 13:00 год. в приміщенні суду.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 461/3894/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1597/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні по розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявила клопотання про проведення у даній справі виїзного судового засідання для встановлення належності спірного приміщення, площею 0,8 кв.м. в підвалі будинку № 10 по вул. Мартовича у м. Львові до місць загального користування будинком.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність проведення виїзного судового засідання для з»ясування даного питання, оскільки питання належності приміщень до місць загального користування не може бути встановлено методом візуального огляду.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 про проведення у справі виїзного судового засідання відмовити.

Ухвала остаточна, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_10