overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 січня 2017 року о 12:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
06.01.2017 227/4353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 06.01.2017 р. сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 20 січня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» надати документи щодо націоналізації банку, копію нового статуту банку, довіреності представника банку.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., смт. Новодонецьке, вул. Історична (Маяковського)АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4353/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 20.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 240/900/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересахОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року представник позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судове засідання призначене на 05.01.2017 року позиваач та його представник з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 71).

Представник відповідача та директор ТОВ "Світоч" до суду не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.70,72).

Позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем і між ними досягнуто згоди щодо добровільного дострокового припинення договору оренди та негайного повернення спірної земельної ділянки власнику (а.с.69).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залищення заяви без розгяду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує прав позивача і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересахОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 397/1646/16-ц
У Х В А Л А

03.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з приватного житлового будинку відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.13 ч.1 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за одну вимогу немайнового характеру. Тоді як у позовних вимогах ставиться ще одна вимога немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір. Так, за другою позовною вимогою сплати судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, представнику позивача що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 351/26/17
Номер провадження №2/351/346/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що у позивачки складні матеріально-побутові умови проживання, крім того, позивачка є багатодітною матір'ю, "матір'ю-героїнею".

Однак, нею не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору, не долучено клопотання про відстрочку сплати чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №576/2177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши клопотання державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в якому той просить стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» 2400 грн. майнової шкоди, яка складається з втраченого заробітку за період з 26.08.2015 р. по 26.02.2016 р., та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 30 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» про проведення судового засідання у вказаній справі, яке призначеного до розгляду на 05.01.2017 р. о 09 годині в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області, посилаючись на неможливість прибуття до суду його представника ОСОБА_2 Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і таке клопотання має бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а відповідне питання вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого засідання. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було подано 30.12.2016 р., тобто, пізніше ніжза сім днів до дня проведення судового засідання. До того ж, суд був позбавлений можливості вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні згідно положень ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки на час надходження цього клопотання суддя перебував у відпустці та приступив до роботи 03.01.2017 р., тобто, пізніше як за пять днів до дня його проведення. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства «Сільсько-господарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» про проведення в режимі відеконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сільсько-господарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/333/16-ц
Провадження № 22-ц/779/265/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 січня 2017 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д. Горейко

Л.В.Ясеновенко
№ 207/3565/16-ц
№ 2/207/1989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно довідки міграційної служби від 21 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 був зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 23 березня 2011 року , у м. Дніпродзержинську зареєстрованим не значиться .

Враховуючи , що позивач не зазначає підстав предявлення позову за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України , відповідач не був зареєстрованим у м. Камянське , тому необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області , який розташований за адресою : смт. Слобожанське Дніпропетровської області , вулиця Теплична , 7 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання позивачу для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2893/16-ц

Номер провадження: 2/511/215/17

"10" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва - майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва - майна набутого за час шлюбу до ОСОБА_2, яким просить суд, визнати, що незавершений обєкт будівництва - житловий будинок який складається з житлового будинку під літ."А" - загальної площею 99,0кв.м., під літ."а" - тамбур площею 5.20кв.м., "а1" підвал площею 4.40кв.м., який розташовано на земельній ділянці площею 0,0976га, за адресою Одеська оласть м.Роздільна вул. малиновського, 60, є спільної сумісної власністю подружжя, а саме її та ОСОБА_2; Поділити майно набуте під час шлюбу між сторонами по 1/2 частини кожному та визнати за нами право власності на 1/2 частину даного житлового будинку, кожному.

Окрім цього, встановити між ними порядок користування земельною ділянкою площею 0,0976кв.м, на якій розташований недобудований житловий будинок та господарчі споруди, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва - майна набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська , 37 А ) на 06 лютого 2017 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/157/17
Провадження №: 2-н/332/78/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/14/2017
06.01.2017 року 264/60/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ року
Судовий наказ видано "____"___________201 __ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 496/4557/16-ц
Провадження № 2/496/631/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2