Номер провадження 2/643/5400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить в якості забезпечення позову накласти заборону відчуження на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м): 89.0, Житлова площа (кв.м): 54.1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 63, 03.02.2012, ОСОБА_5, п.н. ХМНО. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, представником позивача було встановлено, що власником даного іпотечного майна, що є предметом позову визначений ОСОБА_2. Іпотечне майно за Договором іпотеки № РМL-702/1075/2008 було реалізовано без згоди іпотекодержателя, а грошові кошти від реалізації іпотечного майна, належного Позичальнику, не сплачено, вимоги за Кредитним договором не погашені. Крім того, вказане майно було реалізовано в процедурі банкрутства основного боржника ОСОБА_4, проте вказану процедуру визнано незаконною та припинено Постановою Харківського апеляційного господарського суду. Саме згідно зазначеної процедури про банкрутство були виключені записи про заборону та іпотеку заставного майна позивача. Більш того, грошові кошти від продажу майна, належного боржнику, досі не зараховані на користь ані діючого кредитного, ані минулого. Вказані обставини свідчать, на думку позивача, про навмисне відчуження іпотечного майна з метою ухилення від відповідальності за борговими зобовязаннями. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за Договором іпотеки, проте предмет іпотеки станом на цей час не є забезпеченим, що може викликати наступне відчуження іпотечного майна позивача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання про забезпечення позову, представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки задоволення клопотання фактично вирішує справу по суті, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м): 89.0, Житлова площа (кв.м): 54.1, що належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу, 63, 03.02.2012, ОСОБА_5, п.н. ХМНО.

Ухвалу для виконання негайно направити до Центру надання адміністративних послуг, Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.