overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8646/16-ц Провадження № 22-ц/795/106/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/6093/16-ц
Провадження № 2/500/1238/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружинупровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що наносить шкоду честі та діловій репутації адвоката ОСОБА_1 інформацію, виклдаену ОСОБА_5 в заявах, скаргах, клопотаннях, поясненнях та апеляційній скарзі, адресованих відповідно начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комінтернівському районного суду м. Харокав, Кваліфікаційно-дисциплінапній комісії адвокатури Харківської області, Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури України; зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що наносить шкоду честі та діловій репутації адвоката ОСОБА_1 інформацію шляхом подання заяв відповідного змісту відповідним адресатам; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., з ОСОБА_3 - 20000,00 грн., з ОСОБА_4 - 20000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 521/659/17
Провадження № 2/521/2382/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 16 січня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем зазначено вартість спірного обєкта нерухомого майна у розмірі 150000,0 грн., виходячи з чого нею було зазначено, що нею було сплачено судовий збір у розмірі 2051,20 грн., який у матеріалах справи відсутній. Разом із тим, вартість спірного майна нежитлової будівлі кафе-бару, на яке позивач просить визнати право власності, вочевидь не відповідає його ринковій вартості, а позивачем не зазначено доказів, які обґрунтовують вартість спірного майна на день подання позову.

За таких обставин позивач має подати до суду документ (оцінку майна), який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,0 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 05 грудня 2016 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 307/3627/16-ц
Провадження № 2/307/404/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно, з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша , вул.Леніна, 34, Тячівський район Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення повинно бути зазначено причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості необхідні для забезпечення позову.

А згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст..151 ЦПК, оскільки не зазначено причини та інші відомості, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа №: 398/3466/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. 199 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселий Виселок Двурічанського району Харківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2016 року і до закінчення навчання дочкою ОСОБА_1 , тобто до 1 лютого 2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 676/5962/16-ц
Номер провадження 2/676/449/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 885 гривень 30 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Унікальний номер справи 333/94/17
Номер провадження 2/333/803/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 13 лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №549/5/17
Провадження №2/549/20/17
УХВАЛА

18 січня 2017року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 12.01.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Заявлене під час попереднього судового засідання позивачем клопотання про витребування необхідних доказів у справі, а саме копій матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої 27.05.2006 року ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки докази, які містяться в матеріалах зазначеної справи, можуть підтвердити обставини, що обгрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи за участю сторін.

2.Витребувати з Чорнухинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого 27.05.2006 року ОСОБА_3.

3.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/3314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання свої зобовязань, покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи «66/3314/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Старший державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 666/3314/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 47 064,99 доларів США та 152,75 грн. заборгованість по пені. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко