overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5319/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1)Оригінал свідоцтва про шлюб та копію для відповідача.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7023/17
Провадження № 2/185/3734/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' , третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки від 24.05.2005 р. таким що припинений, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' , третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки від 24.05.2005 р. таким що припинений.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' , третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки від 24.05.2005 р. таким що припинений.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/679/212/2017
Справа № 679/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №237 з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу в них є двоє спільних неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, що призвело до втрати поваги по відношенню один до одного, внаслідок чого з відповідачем постійно виникають сварки та конфлікти, що негативно впливають на психічний стан їх обох та їх спільних дітей. Також позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем почало погіршуватися упродовж останніх двох років, вона переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.02.2017 року сторонам відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України надавався місячний строк для примирення.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 вересня 2008 року в Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №237.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 439/1229/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 грудня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання суду не направляли.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число, так як сторони вперше не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовомМельничук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 січня 2018 року на 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року по цивільній справі №753/11273/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні вимог зави ОСОБА_2 щодо роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року по цивільній справі №753/11273/15-ц.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 178/957/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/8360/17
Провадження № 2/369/3474/17
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарях: Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у розмірі 3000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день розгляду справи в суді становить 81 630 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 775,00 грн. (сімсот сімдесят п'ять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич (Бабич)Л.Ю., Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич (Бабич) Л.Ю., Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а :

дана заява в цілому відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 28.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 583/3412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 20.03.2012 р. в м. Охтирка Сумської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Рядок статзвіту 9 .

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 13:00 годині, викликавши заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованій особі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 442/8476/17
Провадження № 2/442/2839/2017
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"04" грудня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу, однак до матеріалів позову такого не додано.

Таким чином позивачка повинна подати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Поряд з цим, позивач просить суд вирішити питання про стягнення аліментів з відповідача, однак, зазначає прохання про стягнення аліментів у розмірі, який не менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що є незрозумілим, позаяк частиною 2 статті 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4732/17
Провадження № 2-н/740/288/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з кожного по 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 04.12.2017 року о 16.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2