overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2286/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1760 грн.

Копія ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_2 18 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83).

Проте у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 362/3755/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5463/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власнсоті на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про відмову у виправленні описки скасувати і питання передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву УСЗН Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УСЗН Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2691/2017
Справа № 359/8275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу про застосування цього дисциплінарного стягнення

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на дійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 січня 2018 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 10 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 404/6218/17
Номер провадження 2/404/3245/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №878. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у листопаді 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №878.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 12 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №878- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3190/17
Провадження № 2/553/1397/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 01.02.2018 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 01.02.2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №2-о/219/1283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 591/5368/17
Провадження № 2/591/2565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 05.12.2017 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так як вони примирилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 314/3268/15-ц
Провадження № 6/314/74/2017
У Х В А Л А

іменем України

24.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитними договорами №1246/2833SFPRG7 від 27.02.2012 року у сумі 6200,90 грн. та №1247/2833SFPRG7 від 27.02.2012 у сумі 2311,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що 31.10.2016 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс Фінанс», в тому числі до ОСОБА_1, заявник просить суд змінити сторону в виконавчому провадженні про стягнення заборгованості зазначивши ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягувачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ч. 1 п. 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача в виконавчому провадженні згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1246/2833SFPRG7 від 27.02.2012 року у сумі 6200,90 грн., за кредитним договором №1247/2833SFPRG7 від 27.02.2012 у сумі 2311,50 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», та зазначити стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок 18-А, поточний рахунок №8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО банку 320627).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.03.2017
Провадження № 2/201/2967/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів () на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої соціальної стипендії та інфляційних втрат за період з вересня 2014р. по грудень 2016р. ( включно) в розмірі 34070 грн. 55коп. (тридцять чотири тисячі сімдесят грн. 55 коп.)

Стягнути з Університету митної справи та фінансів () на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 380 грн.17коп. (триста вісімдесят грн. 17коп.).

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
22-ц/775/755/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцева Є.Є.

суддів Принцевської В.П., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: Мальцева Є.Є.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/17
Номер провадження 2-н/213/631/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних та втрати від інфляції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних та втрати від інфляції.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних та втрати від інфляції

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв