overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, яке лишилося після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивача згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала для ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок , що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2189/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 342/1278/16-ц
Провадження № 2/342/122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області в якому просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

13.01.2017 р. від позивача до суду поступила заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Чортовець вул. Галицька, 133, судове засідання проводити у його відсутності.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Чортовець вул. Галицька, 133.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Чортовець вул. Галицька, 133 Городенківського району Івано-Франківської області.

Судовий розгляд відкласти на 03.02.2017 року на 09:30 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/810/17
Є.У. № 332/2229/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третьої особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третьої особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8867/16-ц
Провадження № 2-о/524/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2016 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної комісійної експертизи.

22 грудня 2016 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф.Мальцева була проведена експертиза і висновки якої надійшли до суду.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-о/498/7/17
Справа № 498/1494/16-ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

18 січня 2017 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання : Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій ставить питання про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем померлої особи та бажає прийняти спадщину.

Учасники в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування з державної нотаріальної контори м. Чорноморська Одеської області копії спадкової справи № 59718816, відкритої після смерті ОСОБА_3 Просила розглянути клопотання за її відсутністю.

Розглянувши заявлене заявником клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом заяви є встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою особою. В заяві зазначено, що встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після померлої особи.

З метою визначення кола осіб, які ще претендують на спадщину померлої ОСОБА_3, а також для перевірки обставин, викладених в заяві, на які посилається заявник, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати копію спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_3, оскільки це необхідно для встановлення фактичних обставин справи, визначення кола осіб, інтересів яких може стосуватись рішення у справі та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1Аю про витребування доказів.

Витребувати з Державної нотаріальної контори м. Черноморська Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи № 59718816, відкритої після померлої30.08.2016 року ОСОБА_3.

Необхідні суду копії документів надати до 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні.

Головуючий: О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 січня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було, а саме: заявником не уточнено прохальну частину касаційної скарги, яке судове рішення ним оскаржується; не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 766/3912/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи

12.01.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору дарування спірної квартири, просив розглянути справу без їхньої з довірителькою участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психіатричної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає,що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_3 в період укладення договору дарування спірної квартири 11 червня 2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д.Говарда 65). Попередити експерта про кримінальнувідповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С.Панасюк
Справа № 442/227/17
Провадження №2/442/670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 лютого 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 750/8479/16-ц Провадження № 22-ц/795/184/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Фідобанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Фідобанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: