overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1377/17

Провадження №2-с/370/6/17

"27" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.105 ЦПК України

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/653/17, виданого Макарівським районним судом Київської області 11.04.2017 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 149 (чотири тисячі сто сорок девять) гривень 92 копійки та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судових витрат,

В с т а н о в и в :

11.04.2017 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної радизаборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 149 (чотири тисячі сто сорок девять) гривень 92 копійкита про стягнення судового збору в розмірі 800,00 грн.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними .

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для залишення без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/653/17, виданого Макарівським районним судом Київської області 11.04.2017 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 149 (чотири тисячі сто сорок девять) гривень 92 копійки та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судових витрат, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні в Макарівському районному суді Київської області за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2 на 25 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику, стягувачеві додатково направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 456/2246/17
Провадження № 2/456/1537/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій на підставі ст.20 ЦПК України заявив відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що останній працював під керівництвом брата відповідача ОСОБА_3; перебуває з ним у дружніх стосунках; ОСОБА_3 консультує позивачку та має вплив на головуючого, що викликає сумніви в обєктивності судді.

Позивачка заперечила заяву про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: «Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви для відводу судді не підтверджені жодними доказами, а відтак є надуманими, необґрунтованими, такими, що не можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 732/1856/17
Провадження № 2/732/769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.09.2017 року звернулась до суду з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька позивача ОСОБА_3, який помер 17.02.2008 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2018 року на 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 16.01.2018 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/6931/12

Провадження № 2-во/638/589/17

06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 21.09.2012 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, а саме в ухвалі 2011/6931/2012, 2/2011/3823/2012, помилка «Євгена Ігоровича» виправити на «Євгенія Ігоровича», а «Ігора» на «Ігоря». В заочному рішенні суду 2011/6931/2012, 2/2011/3823/2012, помилка «Євгена Ігоревича» на «Євгенія Ігоровича», «Дмитра Ігоревича» на «Дмитра Ігоровича», «Євгеном Ігоревичем» на «Євгенієм Ігоровичем», «Дмитром Ігоревичем» на «Дмитром Ігоровичем». Також просить внести виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду та заочному рішенні по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

В частині виправлення описки у виконавчому листі, суд відмовляє, адже дане питання не може бути вирішено в даному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену в ухвалі 2011/6931/2012, 2/2011/3823/2012, описку і вказати замість «Євгена Ігоровича» - «Євгенія Ігоровича», а замість «Ігора» - «Ігоря». В заочному рішенні суду 2011/6931/2012, 2/2011/3823/2012, виправити помилку, замість «Євгена Ігоревича» вказати - «Євгенія Ігоровича», замість «Дмитра Ігоревича» вказати «Дмитра Ігоровича», та замість «Євгеном Ігоревичем» - «Євгенієм Ігоровичем», «Дмитром Ігоревичем» на «Дмитром Ігоровичем».

В іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 462/3992/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3992/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2148 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 689 грн. 00 коп. судового збору, копію якого боржник не отримав, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

04 грудня 2017 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий не був отриманий нею, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/3992/16-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 462/3992/16-ц.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 15 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 369/9170/17
Провадження № 2/369/3632/17
(вступна та резолютивна частини)
20.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 212/7019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-20 год. 27 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 415/6123/17
Провадження № 2/415/2112/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8375/17 Справа № 198/532/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 20.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3
Справа № 289/2197/17
Номер провадження 2/289/1171/17
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишевицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишевицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.01.2018 року о 12:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/447/951/17
Справа №447/2307/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15.15 год 05.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2501/17

05 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2501/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської райдержадміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований Обласний будинок дитини м. Біла Церква», про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з даною заявою 01.11.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у справі № 6/240/22/17 р.

06 грудня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши подання Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівський РВ ДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_1

Справа підсудна суду, подання подано з дотриманням вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 грудня 2017 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Заявникові надати всі матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 234/16333/15-ц від 27 жовтня 2015 року,виданого Олександрівським райсудом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.