overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/559/17
Є.У. № 333/6473/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №4-с/263/4/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.2016 року.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви (скарги) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.2016 рокузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 456/4553/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1065/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
Справа № 308/1492/14-ц
Провадження № 22-ц/777/677/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 січня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №549/552/16-ц
Провадження №2/549/11/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовської Т.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Назім-огли про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 04.01.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Назім-огли про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14-00 год. 23 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/903/16-ц

12 січня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 12.01.2017 р. не прибула, натомість подала заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 479/53/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кривоозерська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1, заінтересовані особи Кривоозерська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана як позов, а не як позовна заява, позовні вимоги носять спірний характер, проте не зазначені відповідачі, місце їх проживання, ціна позову, обставини викладені без обгрунтування позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують недійсність правочину.

Як вбачається із змісту є не зрозумілим, яке майно було подароване, так як в позові зазначається і право на земельну часку (пай), і земля , і Державний акт, однак відсутній сам договір дарування.

До позову долучена заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України щодо її змісту, при її поданні не сплачено судовий збір та жодним чином не аргументовано, які обставини свідчать про те, що в майбутньому доказ може бути втрачено або подання його стане ускладненим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України слід застосувати також і до заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, заінтересовані особи Кривоозерська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, заяву про забезпечення доказів , - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду Л.Л. Микитей
Провадження № 2-во/638/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017

року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків С.М. Наумова, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2016 року про повернення судового збору по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду 24.09.2013 року із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у розмірі 7707 грн. 26 коп.

14 жовтня 2013 року ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження та повернуто сплачений судовий збір.

06 травня 2016 року за заявою представника позивача постановлено додаткове судове рішення, оскільки при поверненні судового збору суд не зазначив реквізити другої квитанції.

17 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.21013 року, а саме зазначити вірно фінансовий орган , якого зобовязано повернути позивачу суму судового збору, а також зазначити вірною адресу стягувача, замість зазначеної, вул. Доброхотова, зазначити вул. Мефодіївська.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не виявлено описок чи арифметичних помилок, оскільки на час прийняття ухвали, фінансовий орган значився УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, а не як просить стягував Управління ДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова», та адреса стягувача значилась як вул. Доброхотова, 11, а не Мефодіївська, 11, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви у зв'язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 лютого 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 13 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 04 лютого 2004 року помер його батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між ним та покійним ОСОБА_2, так як за свідоцтвом про його народження, його прізвище і прізвище батька зазначено ОСОБА_1, а за свідоцтвом про смерть прізвище батька ОСОБА_2. А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 04 лютого 2004 року, тобто той факт, що померлий був його батьком.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Рождественської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 показав, що померлий ОСОБА_2 дійсно був батьком заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5 повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_4

Заслухавши представника заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.02.2004 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Рождественської сільської ради ОСОБА_2, на момент смерті проживав разом з сином ОСОБА_1. Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 04 лютого 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 1321/1551/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/71/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Копняк С.М., Левика Я.А.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сокальского районного суду Львівської області від 4 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ частки з майна колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Сокальского районного суду Львівської області від 4 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 1-1957, виданого ОСОБА_8 27 грудня 2011 року Сокальською державною нотаріальною контрою на право успадкування після смерті ОСОБА_9 житлового будинку № 43 на вулиці Зеленій у с.Шпиколоси Сокальського району Львівської області; визнання неправомірним набуття права власності ОСОБА_8 на житловий будинок № 43 на вулиці Зеленій у с.Шпиколоси в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9; скасування реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_8Л в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» (запис № 92 в книзі 1 від 30 січня 2012 року); витребування з володіння ОСОБА_7Г житлового будинку № 43 на вулиці Зеленій у с.Шпиколоси; виділення з майна колгоспного двору частки позивачів та визнання за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права власності на 4/6 ідеальних частин житлового будинку № 43 на вулиці Зеленій у с.Шпиколоси Сокальського району Львівської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4022/16-ц Провадження №: 2/332/96/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2017 р.

"10" січня 2017 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

28.11.16 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.17 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 350/1045/16-ц
Провадження № 22-ц/779/257/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Небилівської сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Рожнятівнафта» до Небилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Небилівської сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Рожнятівнафта» до Небилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 168/844/16-ц
Провадження № 2/168/24/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року відповідач не з'явився.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 31 січня 2017 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, попередивши про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3