overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/491/17
Пров. № 2/409/375/17
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

07 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про слухання справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як відповідач бажає прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Солом"янський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Білокуракинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом"янським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ТОВ "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 13.00 год. 04.01.2018 року провести в режимі відеоконференції з Солом"янським районним судом м.Києва .

Доручити Солом"янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 04.01.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом"янського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
ЄУН № 336/6952/17
пр. № 2/336/3257/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ст. 182 СК України.

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України вказано, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 119 ч. 6 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивач просить стягнути на утримання дитни аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, тобто заявляє вимогу, які відповідно до положень чинного законодавства підлягає розгляду в наказному провадженні, однак, при цьому не надає до позовної заяви копії ухвали суду про відмову у видачі судового наказу в частині таких вимог чи ухвали суду про скасування судового наказу щодо таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2017 року Справа № 235/6374/17
Провадження № 2-н/235/219/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по несплаті послуг за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» суму заборгованості по несплаті послуг за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень за період з 01 червня 2017 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) гривні 96 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 661/2595/17
Провадження № 2/661/927/17
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварозновчої експертизи

01 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та уточненнями до нього в яких просив стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в розмірі 157 942, 98 грн., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП 22 жовтня 2016 року на підставі ОСОБА_4 огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 від 21 листопада 2016 року та фото знімків пошкодженого автомобіля. Проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Нова Каховка, вул. Історична, 43/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП 22 жовтня 2016 року на підставі ОСОБА_4 огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 від 21 листопада 2016 року та фото знімків пошкодженого автомобіля?

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якого є ОСОБА_6 моб. тел. розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 661/2595/14-ц.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6981/17
Провадження № 2/552/2031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 01.11.2017 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2017 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 404/7752/17
Номер провадження 2/404/3712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідачем зазначено Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради . На даний час Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради та в прохальній частині позову прозивач просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кіровоградською міською радою 12.07.1999 року на квартиру №56 за адресою м. Кіровоград, вул. Г. Жадова 7 на ім»я ОСОБА_2 , тобто вимоги до Кіровоградської міської ради .

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем, надати належним чином складену позовну заяву про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно із зазначенням належного відповідача , надати копії позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, залишити без руху до 20.12.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно із зазначенням належного відповідача чи відповідачів, надати копії позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 629/4223/17
Номер провадження 2/629/1847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.07.2014 року у розмірі 15 863,54 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 17 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 222/1416/17
Провадження № 2-н/222/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.17 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5050/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/6618/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 та зняти арешт, накладений 22 липня 2008 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на все майно боржника ОСОБА_3, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/866/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Компас» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Компас» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня 2012р. по вересень 2017 р., розмір якої станом на 01.10.2017 становить 21380,67 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому, ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 21380,67 грн. за період з квітня 2012р. по вересень 2017 р..

Заява про видачу судового наказу подана до суду 23.10.2017 року.

Таким чином, ТОВ Фірма «Компас» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що сторони 04 вересня 2017 року уклали Договір про розстрочку погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Компас» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Шклянка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2209/17
номер провадження 2/695/1269/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначена до розгляду на 05 грудня 2017 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог банку без розгляду та розгляд даної заяви без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засіданя не прибули. Від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.