Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6040/17
05 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -
Позивач ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.
В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач перебувала з позивачем в трудових відносинах на посадах продавця магазинів «Рідне село» в м. Полтаві на перехресті вулиць 23 Вересня та Калініна, згодом - по вул.Володимира Козака, 14, після чого переведена на посаду завідуючої магазином «Рідне Село» в смт.Котельва, вул.Леніна, 156. З нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та договір про колективну матеріальну відповідальність.
Також позивач вказував, що 15 серпня 2017 року в магазині проведено ревізію, виявлено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей на суму 2997,27 грн.
В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 1298,83 грн. та витрати, пов'язані з оплатою судового збору.
В день розгляду справи предстаник позивача Фуголь В.В. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно з наказом ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 24 листопада 2014 року № 364 «К» прийнята на роботу продавцем торговельного павільйону «Рідне село» в м. Полтава, перехрестя вулиць 23 Вересня та Калініна з 24 листопада 2014 року (а.с.20).
Наказом ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 06 травня 2016 року № 93 «К» ОСОБА_1 переведена продавцем магазину «Рідне село» в м. Полтава, вул.Володимира Козака, 14, з 10 травня 2016 року (а.с.19).
Наказом ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 16 грудня 2016 року № 297 «К» ОСОБА_1. переведена на посаду завідуючої магазином «Рідне село» в смт.Котельва, вул.Леніна, 156 з 19 грудня 2016 року (а.с.18).
Також дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 разом з двома іншими членами трудового колективу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 липня 2017 року уклали договір про колективну матеріальну відповідальність (а.с.14).
Окрім того, 10 травня 2016 року ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.13).
Встановлено, що 15 серпня 2017 року в магазині «Рідне село» в смт.Котельва, вул.Леніна, 156 проведено ревізію, під час якої виявлено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей на суму 3473,57 грн., з яких 476,30 грн. є сумою в межах норм природних втрат, 2997,27 грн. віднесено на матеріально-відповідальних осіб (а.с.7).
Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Відповідно до ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об'єднань України та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.
Дослідженими в справі доказами встановлено, що запроваджена на ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» колективна матеріальна відповідальність установлена власником, письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладено 27 липня 2017 року між підприємством, відповідачем та іншими членами трудового колективу відповідно до типового договору.
Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. На підприємствах громадського харчування (на виробництві та в буфетах) і в комісійній торгівлі розмір шкоди, заподіяної розкраданням або недостачею продукції і товарів, визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цієї продукції і товарів. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», в п. 4 роз'яснив, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Дослідженими в справі доказами встановлено, що за результатами ревізії виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 2997,27 грн.
Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем визначено в розмірі 1298,83 грн.
Решта суми недостачі в сумі по 996,00 грн. за заявами працівників відраховується ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» з заробітних плат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9).
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» 1298 грн. 27 коп. на відшкодування завданої шкоди, 1600 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 2898 грн. 27 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

05.12.2017