overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/598/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 30 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позову Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання виконати певні дії за апеляційною скаргою Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

В.М.Барков
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/900/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 р. представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій подав до Сарненського районного суду письмове клопотання про його участь у справі 17 січня 2017 р. о 15 год. в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки він буде перебувати 17 січня 2017 року в м. Києві.

Тому, є необхідність задовольнити клопотання про проведення відеоконференції у справі та про доручення забезпечити проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 17.01.2017 р. на 15.00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій провести в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Єдиний унікальний номер 226/101/16-ц Номер провадження 22-ц/775/227/2017
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Азевича В.Б., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді на рішення Димитровського міського суду від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді про встановлення факту трудових відносин, визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, зобов'язання утворення комісії та скласти акти Н-1 та Н-5 і зареєструвати їх,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 21 грудня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді про встановлення факту трудових відносин, визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, зобов'язання утворення комісії та скласти акти Н-1 та Н-5 і зареєструвати їх.

Із вказаним рішенням не погодилась третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
1Справа № 335/486/17 2/335/742/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за невчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 168633,47 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 34166,73 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 8984,81 грн. компенсації за невчасно виплаченої заробітної плати та 200000,00 грн. матеріальної допомоги.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення заробітної плати, а матеріальна допомога не є заробітною платою, то позивачу слід сплатити 1% від вимоги матеріального характеру про стягнення 200000,00 грн. матеріальної допомоги, що становить 2000,00 грн.

Оскільки позов поданий про прийняття на роботу, то його слід оплатити судовим збором у розмірі 551,2 грн. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за невчасно виплачену заробітну плату - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 342/1301/16-ц
Провадження №2/342/138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносмті на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власносмті на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносмті на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
провадження №2/243/544/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту мешкання однією родиною спадкодавця з спадкоємцем, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту мешкання однією родиною спадкодавця з спадкоємцем, про визнання права власності.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту мешкання однією родиною спадкодавця з спадкоємцем, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати із Другої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, 11.04.2012 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме житлового будинку з побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Словянський район, с. Богородичне, вул. Яценко, 5, що залишилась після померлої, та чи було розпорядження спадкодавця на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу Другої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

2)Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Словянський район, с. Богородичне, вул. Миру, 11;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Словянський район, с. Богородичне, вул. Яценко, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 128/48/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір якого з 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 316/944/16-ц
Провадження № 2/316/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Лохматовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним урегулюванням предмету спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 703/3547/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

17.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про надання сторонам терміну для примирення строком один місяць.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Перешкод для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення у іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 163/3180/16-ц
Провадження № 4-с/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Моніч Т.М.,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Любомль скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 при винесені постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 52847535 від 29.11.2016 року неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника ВП № 52847535 від 29.11.2016 року скасувати.

Стягнути з Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.