overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/274/17
Провадження №2/523/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1415/16-ц
Провадження №: 2/752/507/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про заміну належного відповідача по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (00100, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) на належного відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-б).

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, замінити відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на належного Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Направити відповідачу - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської радикопію позовної заяви з додатками та викликати в судове засідання, яке призначено на 04.04.2017 року на 15 год. 00хв.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 456/96/17
Провадження № 2/456/706/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 20.01.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/16/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 343/1861/15-ц
Провадження № 22-ц/779/215/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 січня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 382/1142/16-ц
Провадження № 2/382/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, про визначення участь батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2017 року задоволено відвід судді Бурзель Ю.В. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справа розподілена для розгялду судді Карпович В.Д.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 січня 2017 року о 12 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/127/627/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребовування у Вінницького міського центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» реєстраційної справи на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 для огляду та виконання необхідних копій для долучення їх в якості доказів позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяву позивача про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницького міського центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» реєстраційну справу на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 для огляду та виконання необхідних копій для долучення їх в якості доказів позову.

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницького міського центру адміністративних послуг (21100, м. Вінниця, вул. Соборна 59).

Встановити строк виконання даної ухвали до 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер №440/1675/16-ц
Провадження № 2/440/382/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богдановитча про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богдановитча про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/9/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 13 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 441/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.02.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/321/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,
суддів: Грох Л.М., П`єнти І.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 др. Хмельницького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Головуючий (підпис) А.М. Костенко
Судді (підписи) Л.М. Грох
І.В. П`єнта
Згідно з оригіналом ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/107/17
Провадження № 2/346/477/17
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним прав власності на ? частини квартири №18 в житловому будинку по вул. Січових Стрільців,44 по вул. Бандери в м. Коломия Івано-Франківської області; провести розподіл рухомого майна, яке знаходиться у вищевказаній квартирі; виділити ОСОБА_2 рухоме майно; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 900 грн. компенсації за більшу частину присудженого їй майна.

Позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 80, 119 ЦПК України: не додано документ про дійсну вартість спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, станом на дату подання позовної заяви до суду, яким відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є звіт про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору,що необхідно для визначення ціни позову та суми судового збору.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 591/7138/16-ц Провадження № 2-н/591/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 755/845/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 січня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гевел Олену Олегівну та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суб'єкту оскарження пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 5118868.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 180/1793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Марганець ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача по справі Марганецької міської ради, оскільки в разі задоволення позовних вимог суд зобовязує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, в звязку з припиненням діяльності юридичної особи КП «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганці».

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання і пояснив, що в своїх позовних вимогах просить суд стягнути з КП «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганці» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовити.

Суддя: ОСОБА_3