Провадження № 22-ц/779/472/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П. секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 24.11.2006 року, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу. А також стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір.

05 червня 2014 року по даній справі видано виконавчі листи отримано працівником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», однак у зв»язку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» і відкликанням доручень, виконавчі документи не було передано банку та не пред»явлено до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На дану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заявником не доведено про неможливість отримання виконавчого документа саме заявником та не надано жодних належних та допустимих доказів про втрату виконавчого документа при пересилці.

Суд не взяв до уваги те, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Івано-Франківського міського суду 04 квітня 2014 року отримано працівником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» 05 червня 2014 року, однак у зв»язку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» і відкликанням доручень, виконавчі документи не було передано банку та не пред»явлено їх до виконання.

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2014 року не було отримано АТ «Дельта Банк» та не пред»явлено до виконання.

Таким чином, в зв»язку з запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників, та втрату документації банку, а також відсутністю належного контролю, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснення виконавчого провадження по даній справі.

Крім того, в порушення процесуальних норм судом не надіслано заявнику ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, а справу розглянуто у відсутності представника заявника.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

В силу дії статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволений, в рахунок погашення основного зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 52 571,84 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 475540,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 24.11.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки № б/н від 24.11.2006, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3 441,00 грн. сплаченого судового збору. (а.с. 126-130)

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що заявник не подав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчі листи втрачено.

Посилання апелянта на довідку ПАТ «Дельта Банк» про те, що видані Івано-Франківським міським судом виконавчі листи на виконання рішення суду від 04 квітня 2014 року отримані працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт», однак у зв'язку із розірванням договору про надання правової допомоги з останнім та відкликанням доручень - виконавчі листи не було передано до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та не пред'явлено до виконання не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження зазначених у довідці обставин не подано жодних належних доказів.

Крім того, заявником не представлено доказів того, що виконавчі листи не були пред»явлені до виконання.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд в порушення вимог норм процесуального права, розглянув справу у відсутності представника заявника, чим позбавив його права брати участь у судовому засіданні та можливості відстоювати свою правову позицію.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Беручи до уваги те, що представник заявника був належним чином повідомлений про розгляд заяви о 16.30 год. 23.01.2017 року (про що свідчить підпис представника заявника Мусієнко М. а.с.156), то суд за наявності таких даних вправі був розглянути справу у відсутності представника заявника.

Крім того, представник заявника як до апеляційної скарги так і в судовому засіданні апеляційної інстанції не представив суду належних доказів на підтвердження обгрунтованості вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання, а тому доводи апелянта про те що суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності представника заявника позбавив його можливості відстоювати свою правову позицію - не заслуговують на увагу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин