Справа № 584/970/16-ц
Провадження № 2-др/584/4/17
06.04.2017 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі - Ковальовій К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами,-
21.03.2017 до Путивльського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 584/970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами.
Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 584/970/16-ц, обґрунтовуючи подану заяву тим, що судом при ухваленні рішення від 11.11.2016 не було вирішено питання про судові витрати, а саме просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 793 грн. 15 коп., суму витрат на правову допомогу у розмірі 1800 грн., а також 1000 грн. витрат за проведену технічну експертизу від 27.09.2016.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги викладені у поданій заяві та просили суд ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.
При цьому, представник позивача просила вважати недійсними подані нею та позивачем до суду першої інстанції заяви, в яких вони відмовлялися від стягнення з відповідача судових витрат, з огляду на те, що вказані заяви були подані у зв'язку з наявністю між сторонами певних домовленостей, яких у подальшому відповідачем дотримано не було.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та здійснено поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по вул. Соборна, (стара назва вулиці ОСОБА_4), 19 в м. Путивль Сумської області в натурі між його співвласниками сторонами у справі.
Вказане рішення суду сторонами та третьою особо не оскаржувалося та набрало законної сили 13.12.2016.
Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24.01.2017 було зобовязано позивача ОСОБА_1 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: закласти дверну пройму між житловими кімнатами «6» і «3» та між коридором «1» та сіньми «2». Зобовязано відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: здійснити проріз дверної пройми між кімнатою «3» та сіньми «2», а також здійснити проріз дверної пройми з сіней «2» в двір. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділені їм частини будинку обладнати самостійними інженерними системами електро-, газо-, водопостачання та опалення. Виконання рішення суду в зазначеній вище частині відстрочено до 15.05.2017 року та до цього часу залишено за ОСОБА_3 право користування коридором «1» для виходу в двір. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 4040 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та залишено без змін додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24.01.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення від
20.03.2017, ОСОБА_1, як позивачем по справі, при зверненні до суду з позовом було сплачено 793 грн. 15 коп. судового збору; сплачено1800 грн. за правову допомогу адвоката; сплачено 1000 грн. за проведену Путивльським БТІ технічну експертизу.
При цьому, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 793 грн. 15 коп. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1800 грн. позивачем ОСОБА_1 було підтверджено документально до ухвалення судом першої інстанції рішення від 11.11.2016 (а.с.1, 35), а документальне підтвердження оплати витрат за проведену технічну експертизу у розмірі 1000 грн. позивачем ОСОБА_1 було надано суду апеляційної інстанції, як додаток до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.11.2016 (а.с.140).
Крім того, в уточненій позовній заяві від 04.11.2017 позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму судового збору у розмірі 396 грн. 58 коп., що становить половину суми сплаченого ним судового збору (а.с. 68-69).
11.11.2017 Путивльським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за відсутності сторін та третьої особи, у звязку з надходженням до суду відповідних заяв від сторін та представників позивача та третьої особи (а.с.74-76).
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.07.2016 представляла адвокат ОСОБА_2 (а.с. 34-37).
Відповідно до п. 2 зазначеного договору позивачем ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 було надано право на представництво його інтересів у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними повноваженнями, які надано законом позивачеві, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовних вимог (а.с.34).
Як вбачається зі змісту письмової заяви від 11.11.2017, у вказаній заяві адвокат ОСОБА_2, як представник позивача, просила справу розглянути за її відсутності та за відсутності позивача, а також підтримала уточнені вимоги позивача та просила їх задовольнити в частині поділу будинку та відмовилась від вимог про стягнення судового збору та інших судових витрат (а.с.76).
Крім того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що її також було підписано й самим позивачем ОСОБА_1
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Враховуючи, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 та сам позивач ОСОБА_1 відмовились від вимог про стягнення з відповідача судового збору та інших судових витрат, то в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, всі понесені позивачем по справі судові витрати підлягають віднесенню на його рахунок та відповідно стягненню з відповідача ОСОБА_3 не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
Всі понесені позивачем ОСОБА_1 по справі судові витрати віднести на його рахунок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5