overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2621/16-ц
Провадження № 2-о/675/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"03" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

заявника: ОСОБА_1,

заінтересована особа: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Топорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являлась рідною матір'ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також являлась рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
Провадження 2/127/1412/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності померлих осіб,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про залучення Вінницької міської ради в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача Вінницьку міську раду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності померлих осіб, в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Слухання справи відкласти

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3769/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

22.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 позовну заяву залишено без руху.

05.01.2017 конверт повернуто без вручення, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 11.01.2017 вимоги ухвали суду від 23.12.2016 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3393/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/1222/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 січня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16332/16-ц

03 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі14 231,84 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в м,Рівне, вул. Дубенська, буд.Б280, кв.29 .

Однак, відповідно до інформації відділу адресно - довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.Б 280, кв.29 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 493/1536/16-ц
Номер провадження 2/493/46/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2016 року на адресу суду електронною поштою надійшло повідомлення від представника позивача з копією нової, діючої довіреності на представлення інтересів банку ОСОБА_2, але надана довіреність не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належно завірену копію довіреності від 26.12.2016 р. на представлення інтересів банку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належно завірену копію довіреності від 26.12.2016 р. на представлення інтересів банку ОСОБА_2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 705/7628/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, оскільки до позовної заяви не був доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позову з додатками; не вказана ціна позову; у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тобто не зазначено які права порушила або не визнає Уманська міська рада і підстави для пред'явлення позовних вимог до Уманської міської ради.

05.01.2017, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його позовної заяви разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, разом з додатками, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 646/9926/15-ц
Провадження № 2-во/646/ 9 /2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулиничівська селищна рада Харківського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалив рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулиничівська селищна рада Харківського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом в рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено серію державного акту на право приватної власності на землю «ХР 3 25-67-39 242» в той час як правильно «ХР 25-67-39 242».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішенні суду описку та замінити у резолютивній частині рішення серію державного акту на право приватної власності на землю з «ХР 3 25-67-39 242» на « ХР 25-67-39 242».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулиничівська селищна рада Харківського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замінити у резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року серію державного акту на право приватної власності на землю з «ХР 3 25-67-39 242» на «ХР 25-67-39 242».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сорока
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 8/332/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату заявником судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють заявника від цього, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 175/4206/16-ц
Провадження № 2/175/1725/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-175/4206/15-ц (провадження №2/175/1725/15) за вищевказаним позовомі.

Рішенням суду від 21 грудня 2016 року по даній справі вирішено: «Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №152, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають малолітнього сина - Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін».

Як вбачається з матеріалів справи в першому абзаці резолютивної частини даного рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказано відомості по батькові позивача, а саме замість Олексійовича, помилково вказано Олександрович.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду від 21 грудня 2016 року була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описки в Рішенні суду від 21 травня 2016 року, ухваленого по цивільній справі №2-175/4206/16-ц (провадження №2/175/1725/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у першому абзаці резолютивної частини рішення правильні відомості по батькові позивача ОСОБА_1 як - Олексійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Строка обліку №9
Справа 431/86/17-ц
Провадження № 2-о/431/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 279/61/17 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Калинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позовної заяви та поданих до неї документів, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудинковими будівлями і спорудами та земельні ділянки, які входять до складу спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю, але не позбавляє особу можливості набути право власності на таке майно у визначеному позасудовому порядку.

При цьому, позивачкою не наведено доказів того, що вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, що в даному випадку становить 840,00 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Невмержицька О.А.
справа № 197/1348/16-ц
провадження № 2/197/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 03.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 03.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 09.03.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова