overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/959/17

Провадження №2-н/377/33/17

04 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

УСТАНОВИЛА:

04 грудня 2017 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5232/17

Провадження № 2/210/2229/17

"27" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Металургійної районної у м.Кривому Розі ради про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна. набутого під час шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконкому Металургійної районної у м.Кривому Розі ради про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна. набутого під час шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Металургійної районної у м.Кривому Розі ради про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна. набутого під час шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 грудня 2017 року о 10:45 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-81/11
Номер провадження 2-с/213/40/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2-н-81/11 від 12 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2-н-81/11 від 12 січня 2011 року до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 14 грудня 2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Надіслати:

- боржникам копію цієї ухвали - кожному;

- стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

- Інгулецькому відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - копію цієї ухвали.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу.

Суддя В.В.Попов.
Справа №173/1906/17
Провадження №2/173/1023/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2018 року на 10-20 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №686/2136/17
Провадження №2/672/272/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07.12.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року в сумі 61285,56 грн.

07.11.2017 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1515,20 грн. (задоволено 94,7% вимог), а в резолютивній частині рішення зазначено розмір судових витрат 1600 грн., що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити в резолютивній частині судового рішення розмір судових витрат - 1515,20 грн. замість «1600 грн.»

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити в резолютивній частині рішення розмір судових витрат «1515,20 грн.» замість «1600 грн.».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 209/3181/17
Провадження № 2/209/1771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 12 січня 2018 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 9060 грн.74 коп.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.п. 22, 25 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП 30.09.2015 р. № 2496, побутовий споживач зобовязаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно умов договору, побутовий споживач є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.
Згідно п.30 Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП 30.09.2015 р. № 2496, у разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.Одностороння відмова від зобовязання не допускається
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 212/3670/17
№ провадження 22ц/774/2456К/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане заочне рішення відповідачем по справі подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення суду та повний текст рішення мають розбіжності в частині розміру стягнутого з відповідача на користь позивача заборгованості, зокрема в резолютивній частині рішення суду зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія»стягнуто суму вартості витрат на навчання в розмірі 79341,40 грн., проте в повному тексті рішенні суду зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» має бутистягнуто заборгованість в розмірі 79431,40 грн.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 27 грудня 2017 року.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 369/5085/16-ц
Провадження № 2/369/248/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2 до виконавчого комітету (орган приватизації) Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Києво- Святошинської адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною відмову надати згоду на реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №647/2756/17
Провадження № 2-о/647/100/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шляхівська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява згідно якої просить суд справу розглянути у відсутність її представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про смерть складеного 14 вересня 2016 року Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю вказано ОСОБА_4, а батьком - ОСОБА_2.

Згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1 15.11.1980 року уклала шлюб з ОСОБА_6, змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», 05.09.1984 року вказаний шлюб було розірвано; 12.11.1987 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами .

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для створення умов реалізації заявником своїх спадкових справ щодо спадкового майна після смерті батька, оформлення їх документально.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Берислав Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Кириленко
Ухвала 05 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Респектплюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу 638/12039/15-ц. Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко