overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 06.02.2017 о 14 год. 20 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 585/4944/16-ц
Номер провадження 2/585/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, останнім часом між ними виникали суперечки та непорозуміння. Вони намагалися зберегти сімю, але сімя розпалася і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає і просить задовольнити (а.с.19).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року (а.с.3), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матірю. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 475.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1006/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/417/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від12 грудня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул.Тітова,2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2017 Справа №607/14585/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Приватного підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.55 год. 13 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 10685,91 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1261728,37 гривень за кредитним договором №156 від 21.06.2006 року.

Ухвалою від 01.12.2016 року позовна заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність надати суду документ про сплату судового збору в сумі 18925,93 гривень (1,5% від ціни позову).

Натомість позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 21.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, позовна заява повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позову - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З метою усунення недоліків позову особі, яка звернулася до суду необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 18925,93 гривень (1,5% від ціни позову).

Копію ухвали суду від 21.12.2016 року позивач отримав 29.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.12.2016 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2521/16-ц
Провадження № 2/444/125/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою відповідача у судове засідання про якого немає відомостей, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293, ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 30.01.2017 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 473/3821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 28 грудня 2016 року позивачем було отримано 05 січня 2017 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 22-ц/780/600/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 11.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу.

06 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту, відповідно до ст. 297 ЦПК України, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу апелянт отримав 09 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 207 ).

Однак, у визначений судом строк Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року не виконало, недоліки скарги не усунуло.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 304/1697/16-ц
Провадження № 2/304/93/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 23 січня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про виселення із житлового будинку по вул. Дружній , 2/8 в м.Харкові, без надання іншого жилого приміщення.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи №640/19574/16ц про оскарження договору купівлі-продажу на підставі якого позивач набула права власності на житловий будинок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м.Харкова (суддя Невядомський Д.В.) перебуває цивільна справа №640/19574/16ц за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Дружній , 2/8 в м.Харкові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з тих підстав, що договір укладений , щоб уникнути зобовязань за попереднім договором на продаж будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи можливий і без вирішення по суті цивільної справи №640/19574/16ц та підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для обовязкового зупинення провадження, відповідачем не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.