АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/73/17 Справа № 173/3427/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі- ПАТ «УкрСИббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 26440 доларів США, а остання зобовязалася повернути кредит не пізніше 11 липня 2022 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 0/П від 12 липня 2007 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань.

Також позивач зазначив, що відповідачі не виконують умови кредитного договору з грудня 2011 року, у звязку з чим, станом на 26 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 24058,62 доларів США, що за курсом НБУ становить 192300 грн. 53 коп., на підставі чого просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість в розмірі 192300 грн. 53 коп., з яких: 151387 грн. 10 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 34781 грн. 14 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 3024 грн. 38 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3107 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та просили стягнути з відповідачів суми сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково та ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 29349 грн. 98 коп. - заборгованості за кредитом; 34781 грн. 14 коп. заборгованості за відсотками; 3024 грн. 38 коп. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості; 3107 грн. 91 коп. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 70263 грн. 41 коп., а в решті позову відмовлено, вирішено також питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 26440 доларів США еквівалентих 133522 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних та зі строком повернення до 11 липня 2022 року (а.с. 5-9).

У забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_3 12 липня 2007 року було укладено договір поруки № 0/П, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання позичальником, усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту 0/П від 12 липня 2007 року в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому (а.с. 10).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 умови договору про надання споживчого кредиту порушила, у добровільному порядку кошти не повернула, допустивши прострочку сплати частини кредиту, чим порушила прийняті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим станом на 26 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 24058,62 доларів США, що за курсом НБУ становить 192300 грн. 53 коп., з яка складається із: 151387 грн. 10 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 34781 грн. 14 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 3024 грн. 38 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3107 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 17-25).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) ОСОБА_2 зобовязана була повернути суму кредиту станом на 26 листопада 2013 року (період заявлений позивачем) в розмірі 11172 долара США, а за даними позивача вона фактично повернула суму в розмірі 7500,04 доларів США, отже сума заборгованості складає 3671,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 листопада 2013 року (799,3 грн. за 100 дол. США) еквівалентно 29349 грн. 98 коп., а також залишено непогашеними: 34781 грн. 14 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 3024 грн. 38 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3107 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, які розраховані позивачем станом на 26 листопада 2013 року (а.с. 17-25; 95-97).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами умов Договору споживчого кредиту та Договору поруки, в звязку з чим суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Банку, а також суд першої інстанції відмовляючи в іншій частині позовних вимог зазначав про те, що строк дострокового повернення кредиту відповідачами не настав, а тому вимога про стягнення залишку кредиту є передчасною та задоволенню не підлягає.

Також, під час перегляду справи в апеляційному порядку, в судовому засіданні апеляційного суду відповідачами були надані повідомлення про анулювання кредиту від 17 травня 2016 року №31-1-67/71 та повідомлення про припинення запису про іпотеку та обяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і зняття заборони відчеження на речові права від 03 червня 2016 року №227 (а.с. 196,197), з яких вбачається, що заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 липня 2007 року повністю погашена, тобто на час розгляду цієї справи в апеляційному суді заборгованість відповідачів перед позивачем відсутня.

За таких обставин, враховуючи позицію відповідачів, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення місцевого суду в даному випадку немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_4