АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/508/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кондзерського А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Державного підприємства заводу «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Арсенал» про зобов»язання видати довідку,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов»язати ДП завод «Арсенал» надати довідку згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Вимоги обґрунтовує тим, що в період з 13 січня 1982 року по 31 березня 1986 року працював газозварником у цеху №17 Виробничого об»єднання завод «Арсенал», правонаступником якого є відповідач. Зазначає, що має право на пенсію на пільгових умовах у зв»язку із виконанням шкідливих робіт, проте в трудовій книжці відсутні відомості про те, що посада газозварника відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, встановленого для окремих категорій працівників.

Відповідач відмовляється надати запитувану інформацію з посиланням на те, що архівні документи зберігаються в Казенному підприємстві спеціального приладобудування «Арсенал» (КП СПБ «Арсенал»), до якого було приєднано ДП завод «Арсенал», діяльність останнього припинено, а архіві документи передано на зберігання КП СПБ «Арсенал».

В подальшому приєднання визнано незаконним, ДП завод «Арсенал» поновлено в правах як самостійного суб»єкта, проте архівні документи залишитись в КП СПБ «Арсенал».

Посилаючись на те, що запитувану довідку повинно надати підприємство, на якому працював працівник, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено, зобов»язано ДП завод «Арсенал» надати ОСОБА_2 довідку згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП завод «Арсенал» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ДП завод «Арсенал» створено, а не поновлено в правах, 07 квітня 1994 року, період, за який позивач просить видати довідку, не охоплюється періодом існування підприємства. Правонаступником ВО «Завод Арсенал», на якому працював позивач, є Фонд державного майна України відповідно до Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України». Також зазначає, що оскільки документація, яка утворилась в процесі діяльності підприємства, на якому працював позивач, знаходиться в архіві КП СПБ «Арсенал», то останнє і повинно надавати необхідну інформацію.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є особою, яка повинна надати запитувану позивачем довідку, відтак порушене право позивача підлягає відновленню.

З матеріалів справи убачається, що згідно запису трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він в період з 13 січня 1982 року по 31 березня 1986 року працював газозварником у цеху №17 Виробничого об»єднання завод «Арсенал».

Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає категорії осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема і тих, які виконували шкідливі роботи.

Згідно із ст.62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 12 серпня 1993 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абз.1 п.20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Відповідно до абз.5 п.20 цього Порядку у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

З матеріалів справи убачається, що наказом Міністра оборонної промисловості СРСР №4 від 13 січня 1975 року організовано на базі заводу «Арсенал» ім. В.І. Леніна виробниче об»єднання «Завод Арсенал», до складу якого увійшов, зокрема, завод «Арсенал» як головний завод.

Відповідно до даних Статуту Виробничого об»єднання «Завод Арсенал», затвердженого Міністром оборонної промисловості СРСР 06 березня 1991 року, до складу об»єднання, крім іншого, входили Завод «Арсенал» ім. В.І. Леніна - головна структурна одиниця та Центральне конструкторське бюро - структурна одиниця.

Суб»єкти господарювання, що входили до складу зазначеного об»єднання, були самостійними та мали статус юридичної особи, діяли на підставі відповідних статутів.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ДП «Завод «Арсенал» є підприємством, створеним в 1994 році, та не є правонаступником ВО «Завод «Арсенал» у спірних правовідносинах, відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.

24 серпня 1990 року Верховною Радою України прийнято Постанову «Про проголошення незалежності України».

10 вересня 1991 року прийнято Закон України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» №1540, а також 24 вересня 1991 року постанову Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо виконання Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» №227, на виконання яких учасники об»єднання, в тому числі головна структурна одиниця завод «Арсенал», перереєстрували свої статути і вийшли зі складу об»єднання.

Таким чином, ДП «Завод «Арсенал» є правонаступником заводу «Арсенал» ім. В.І. Леніна як одного із учасників об»єднання.

У грудні 1993 року Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України затверджено статут Державного підприємства «Завод «Арсенал», зареєстрований Печерської районною державною адміністрацією міста Києва 07 квітня 1994 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДО «Завод «Арсенал» як юридична особа перебуває на обліку як платник єдиного внеску з 03 травня 1991 року.

Пунктом №2 Розпорядженням Кабінету Міністрів України №525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

На виконання цього розпорядження, наказом Національного космічного агентства України №141 від 28 травня 2009 року наказано реорганізувати Державне підприємство завод «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»; припинити діяльність Державного підприємства завод «Арсенал».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення п.2 Розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації державного підприємства «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року №141 «Про реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал».

На виконання вказаної постанови суду наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність Державного підприємства завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Наказом державного космічного агентства України №16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків.

Посилання відповідача на дані Аудиторського звіту Державної фінансової інспекції в м.Києві від 28 грудня 2012 року №19-17/8 щодо часткового повернення підприємству після виділу основних засобів відхиляються колегією суддів, оскільки не впливає на вирішення цього спору, ураховуючи конкретні обставини справи.

Зберігання в архівному підрозділі КП СПБ «Арсенал» кадрової документації працівників ВО «Арсенал» само по собі не дає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів справи убачається, що надання таких документів щодо колишніх співробітників ВО «Арсенал» можливо лише відповідно до запиту ДП «Завод «Арсенал».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавного підприємства завод «Арсенал» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов