overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1739/17
Номер провадження 2/341/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 06.10.2014 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради, - дитину: сина, ОСОБА_3, 22.11.2016р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй дошлюбне прізвище Воробчак.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2018 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/5782/17
№ 2-н/183/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала 30 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Експо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Експо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пpo притягнення до відповідальності за привласнення та неправомірне використання у власних цілях комерційної таємниці юридичної особи, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Експо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5775/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 606/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/2178/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_3

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ комерційний банк «Приватбанк» інформації стосовно того, на чиє імя був оформлений депозитний вклад, виданий ОСОБА_3 у період з 01.12.2014 року по 09.02.2016 року, та на чиє імя був укладений депозитний договір, виплата по якому була здійснена 14.09.2015 року на імя ОСОБА_4 (ІПН 318352219)відшкодування за депозитним вкладом.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно того, на чиє імя був оформлений депозитний вклад, виданий ОСОБА_3 у період з 01.12.2014 року по 09.02.2016 року, та на чиє імя був укладений депозитний договір, виплата по якому була здійснена 14.09.2015 року за індивідуальним зверненням до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (ІПН 318352219) відшкодування за депозитним вкладом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію стосовно того, на чиє імя був оформлений депозитний вклад, виданий ОСОБА_3 у період з 01.12.2014 року по 09.02.2016 року та на чиє імя був укладений депозитний договір, виплата по якому була здійснена 14.09.2015 року за індивідуальним зверненням до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (ІПН 318352219) відшкодування за депозитним вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 417/4205/17
Провадження № 2/417/240/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Деснянської у місті Києві районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просила розглянути справу за її відсутності.

З метою зясування обставин справи та уточнення позовних вимог судом визнана обовязковою явка позивача, в звязку з чим остання надала клопотання про її участь у судовому засіданні 06.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача надійшло до суду менше ніж за 7 днів до початку судового розгляду, суд був позбавлений можливості розглянути його у встановлені строки та своєчасно направити для виконання до відповідного суду, тому суд вирішує питання про участь позивача в режимі відеоконференції за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 28 грудня 2017 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області за адресою: смт Марківка, площа Соборна, 31, Луганська область, в залі судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5 В.

Доручити проведення відеоконференції 28 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. Деснянському районному суду м. Києва за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвалу негайно направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 720/1852/17
Провадження № 2/720/964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №409/899/17
Пров.№2/409/530/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 03.10.2017, 27.11.2017, 30.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 404/7536/17
Номер провадження 2/404/3653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із спільного майна в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7536/17 № провадження 2/404/3653/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із спільного майна в натурі, призначивши судове засідання на 01 березня 2018 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
233 Справа № 233/294/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року у розмірі 9943,73 грн.

Судовою ухвалою від 28 листопада 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.11.2017 р. про скасування вищезгадуваного судового наказу, в якій заявниця зазначила, що не немає заборгованості по оплаті послуг гарячого тепловодопостачання, дані послуги вона регулярно оплачувала, а з 07.04.2015 р. труби в її квартирі відєднанні від мережі центрального опалення.

У судове засідання представник боржника за довіреністю ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не зявився, надавши заяву про розгляд заяви у його відсутність з посиланням на підтримання заявлених вимог про скасування судового наказу.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти заявлених вимог скасування судового наказу, що виданий у відповідності до закону.

Суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки із заперечень ОСОБА_1 за заявою про скасування судового наказу та доданих до заяви доказів вбачається спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/233/45/2017, виданий 03 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року у розмірі 9943,73, грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 346/5181/17
Провадження № 2/346/2317/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 15 хв. 21 грудня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2-с/638/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13982/17, провадження № 2-н/638/2320/17 від 20.10.2017 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал",

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року вказана заява надійшла до суду, 20 листопада 2017 року заяву передано судді.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази отримання копії судового наказу саме 09.11.2017 року, не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13982/17, провадження № 2-н/638/2320/17 від 20.10.2017 підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/13982/17, провадження № 2-н/638/2320/17 від 20.10.2017 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний термін для усунення зазначених недоліків заяви та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 273/454/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1564/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/4393/17
Провадження № 22ц/782/749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Єгорвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року змінити, зменшивши суму стягнення до 48216,08 (сорока восьми тисяч двісті шістнадцяти) грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Авалян Н.М.

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2353/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

08.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 січня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник