05.12.2017 227/3421/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування, що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у розмірі 82269,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь вартість експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати в розмірі 846,69 грн.

В обґрунтування свої вимог вказав, що 28 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода при таких обставинах: 28 квітня 2017 року приблизно о 18.00 год. в м. Добропілля Донецької області по вул. Банковій громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_5, володільцем якого він є на підставі генеральної довіреності, не обрав безпечний інтервал руху, скоїв зіткненя зі стоячим у узбіччя та належним йому автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця джерела підвищеної небезпеки застрахована в ПАТ «СК «Іллічівське». 04 травня 2017 року подав відповідача заяву-повідомлення про страхову подію та документи для виплати йому страхового відшкодування. Після притягнення 23 червня 2017 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідачу знову були надіслані документи для виплати страхової виплати. Вважає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, з його сторони були вчинені всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати, але до теперішнього часу відповідач не виконав ані умови страхового полісу, ані передбачені чинним законодавством дії. Вважає, що з відповідача на його користь повинні бути стягнуті вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 82269,00 грн. та вартість експертного дослідження в розмірі 2400,00 грн. і понесені судові витрати.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 05 грудня 2017 року представник позивача - ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та наполягає на них, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 16 листопада 2017 року звернувся через канцелярію суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Судом встановлено наступні обставини справи.

23 червня 2017 року постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/1687/17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_6) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту постанови вбачається, шо 28 квітня 2017 року приблизно о 18.00 год. в м. Добропілля по вл. Банкова ОСОБА_3 , керуючи ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_7, не обрав безпечний інтервал руху, скоїв зіткнення зі стоячим у узбіччя автомобілем НОМЕР_2, в разі чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_1.

18 серпня 2016 року між страхувальником ОСОБА_3 з однієї сторони та страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» з другою сторони було укладено поліс №АК/0828025 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строкм дії з 19.08.2016 року по 18.08.2017 року, який дії на території України.

За п. 7 Полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки/моделі ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_5, типу В1, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_9.

Згідно п. 4 Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100000,00 грн.

Згідно змісту полісу, Договір (поліс) діє на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

04 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» було направлено повідомлення про страхову подію та документи необхідні для виплати страхового відшкодування, що підтверджується копіями фіскальних чеків ДД УАППЗ «Укрпошта» від 04.05.2017 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.05.2017 року з відміткою про отримання адресатом 10.05.2017 року.

26.07.2017 року позивачем повторно було надіслано відповідачу вказані документи, що підтверджене копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.07.2017 року з відміткою про отримання адресатом 31.07.2017 року.

До позовної заяви додано копію дослідження №16 експертного авто товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 29 квітня 2017 року судовим експертом ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва №100 від 27 червня 2014 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. З висновку цього дослідження вбачається, що вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), завданого володільцю автомобіля OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_3, на момент проведення дослідження, може складати: 40269,00 грн.

При цьому до дослідження додано кошторис (розрахунок) по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобілю OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3, від 29.04.2017 року, відповідно до якого вартість деталей вартість деталей становить 60000,00 грн, вартість ремонтних робіт - 9150,00 грн, вартість матеріалів - 13119,00 грн, що разом складає 82269,00 грн.

Крім того, судом досліджені наявні в матеріалах дослідження протокол огляду транспортного засобу, складений 29 квітня 2017 року та таблицю фотоілюстрацій до висновку №16 від 29.04.2017 року.

З копії квитанції від 29 квітня 2017 року, виданої судовим експертом ОСОБА_6, вбачається, що вартість послуги за висновок спеціального дослідження складає 2400,00 грн.

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, при експлуатації наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Вказані правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частин 9.1, 9.4 ст. 9 цього закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно ст. 22 закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 28 вказаного закону, нкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Статтею 35 закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно положень ст. 36 закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний приняте відповідне рішення встановлене ч. 36.2 цієї статті.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного

рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове

повідомлення про прийняте рішення.

Абзацом 2 пункту 16 Постанвои Пленуму Вищого спеціалізованого судуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується, зокрема, залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 закону:

33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно положень ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, позивачем було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування, але відповідач у встановлені законом строки не відреагував на подану заяву шляхом направлення заявнику письмового повідомлення про прийняте рішення та не відшкодував витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, у межах страхової суми (ліміту відповідальності), визначеної полісом.

Крім того, відповідач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну не направив свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому позивачем було самостійно проведено експертизу для визначення розміру шкоди, завданої транспортному засобу. Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення експертизи.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на положеннях чинного занодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 197, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» () на користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_10, РНОКПП НОМЕР_4, страхове відшкодування, що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у розмірі 82269,00 грн. та вартість експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» () на користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_10, РНОКПП НОМЕР_4, витрати по сплаті судового збору у розмірі 846,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.М. Левченко

05.12.2017