overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3521/16-ц 2/201/170/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення права власності на частину домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

13 січня 2017 року до суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про залишення первісного та зустрічного позовів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення права власності на частину домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на частину домоволодіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа №471/1023/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/441/17
Справа №471/1023/16-ц
Провадження № 22-ц/784/441/17р.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Братського районного суду Миколаївської області проголошено 08 грудня 2016 року у відсутності сторін (а.с.57, 58). Копію рішення суду надіслано ПАТ КБ «Приватбанк» 09 грудня 2016 року (а.с.60) та отримано ним 21 грудня 2016 року (а.с. 68). З апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 27 грудня 2016 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 459/3548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволити.

Встановити факт, що зазначена в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, виданого 08.04.1977 року - ОСОБА_3, та зазначена у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 2 від 01.11.2016 року, виданого Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області - ОСОБА_3, є однією і тією ж особою та бабцею ОСОБА_1 по лінії батька, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонограді Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 569/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 648/17/17
Провадження № 2-н/648/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2888,03 грн., інфляційні витрати в розмірі 383,93 грн., три відсотки річних в розмірі 96,52 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу для юридичної особи з 01.01.2017 року складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 гривень). В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 689 грн., що є недостатнім для подачі до суду заяви про видачу судового наказу для юридичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху надіслати заявнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 229/4141/16-ц
Провадження № 2/229/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 33996,33 грн. за період з 12.12.2005 року по 31.07.2016 року, інфляційні збитки в сумі 25804,56 грн., 3 % річних в сумі 5562,22 грн., та судові витрати в сумі 1378 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2017 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 185/65/17
Провадження № 2-о/185/58/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 257-1,258 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті зазначено найменування заінтересованої особи із використанням абревіатур і скорочень, а також не вказано точну адресу заінтересованої особи, що позбавляє суд можливості встановити найменування та місцезнаходження заінтересованої особи та здійснити виклик у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що відділом реєстрації актів цивільного стану їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, проте на підтвердження цієї обставини до заяви не додано жодного доказу.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву із повним зазначенням найменування заінтересованої особи, її адреси, а також докази відмови у здійсненні державної реєстрації смерті.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/2134/16 - ц.
У Х В А Л А

17.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 24 » січня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2116/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. києві про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Номер провадження: 22-ц/791/365/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 грудня 2016 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 559/80/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір. З 01 січня 2017 року відповідно до п.1. ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем, згідно платіжного доручення: №PROM6BMIYZ від 16.12.16, судовий збір сплачено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 20.01.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2254 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року у справі за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Онлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року у справі за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Онлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль