Справа № 645/1830/14-ц
Провадження № 2-с/645/3/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6064,99 грн. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.04.2014 року по справі № 645/1830/14. Боржник в заяві зазначив, що вимоги заявника вважають незаконними і необґрунтованими. В обґрунтування заяви вказав, що, зазначений судовий не отримував. Про наявність вказаного рішення суду дізналась отримавши 20.12.2016 копію постанови про відкриття виконавчого провадження Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції. У звязку з чим, що строки оскарження вказаного судового наказу ним не порушено. Також вказав, що з заяви стягувача і доданих ним документів вбачається спір про право, бо заявником подано заяву про стягнення заборгованості за послуги водопостачання поза межами строку позовної давності. З сумою нарахування боржник не погоджується, оскільки суму заявлена стягувачем значно завишена. Враховуючи зазнане, заявник просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

У судове засідання представник КП «Харківводоканал» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що боржник не згоден з розрахунками боргу та зі строком, за який нарахована сума боргу, в даному випадку є спір про право, при подачі заяви про видачу судового наказу, не застосовано позовну давність, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 квітня 2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6064,99 грн. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: