overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1936/16ц
Провадження № 2/712/72/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної справи з справою за її позовом до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільному майні

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 712/13851/116-ц провадження № 2/712/499/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, в звязку з тим, що позови є однорідними, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 712/1936/16ц провадження № 2/712/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою з цивільною справою № 712/13851/16-ц провадження № 2/712/499/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з присвоєнням номера: справа № 712/1936/16ц провадження № 2/712/72/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/491/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 16 вересня 2016 року, апеляційну скаргу здано на пошту 16 грудня 2016 року, зареєстровано в суді 21 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був присутнім при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта з огляду на розпочату в банку процедуру ліквідації, закриття відділень, філій тощо копію рішення отримано 15 грудня 2016 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу здано на пошту 16 грудня 2016 року. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 9870,84 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/742/218/17
Єдиний унікальний № 742/57/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 487/5507/16-ц
Провадження № 2/487/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Єлишевої А.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 у наступному порядку: ОСОБА_3 - 54/100 часток; ОСОБА_2 - 29/100 часток; ОСОБА_4 - 3/100 часток; ОСОБА_5 - 14/100 часток.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 січня 2017 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 459/3587/16-ц
Провадження № 2/459/287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 14.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/1744/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/298/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу) про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

26 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: С.Ю.Колосовський

І.В.Лівінський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1870/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року по цивільної справі за позовом 22 грудня 2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідача, а докази, на які він та його представник посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Василькові Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, 08600, на22 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 638/736/17
Провадження № 2/638/2209/17
У Х В А Л А

20.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/51/17
Справа № 754/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона своєчасно вартість спожитої електроенергії не сплачує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.04.2012 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем і прожива з ним разом до 13.10.2016. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаської області про що 28.04.2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з ним не складається через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Відповідач постійно пред'являє позивачу неогрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому вона вимушена звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/37/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього розгляду на 24 січня 2017 року на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного преставника неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/796/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.03.2017 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №303/5125/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок №12 по вул.Карабелиша в м.Мукачево, та виселити з нього відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 144/999/16-ц
Провадження № 2/144/123/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

провівши відкрите попереднє судове засіданні в залі суду в смт. Теплик у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча була повідомлена належним чином про час та місце його проведення. Заяв про проведення попереднього судового засідання за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. 130 ч. 10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя