overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/737/16-ц
п/с № 2/174/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа - Банк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15846,87 грн. за кредитним договором від 14.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 392/1024/16-ц
Провадження № 2/392/718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Судом, під час виготовлення повного тексту мотивувального рішення, було допущено описку у вступній його частині, а саме: зазначено невірно дату ухвалення рішення.

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 наступне майно : кухонний куточок " Лорд" вартістю 1120 грн., диван кутовий " Лорд-економ", вартістю 3700 грн., дитячий гарнітур " Масяня", вартістю 3950 грн., штори зала, вартістю 420 грн., штори кухні, вартістю 165 грн., кухонний гарнітур " Софія", вартістю 3100 грн., яке належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 та повернути вказане майно ОСОБА_1. У разі втрати даного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію пропорційно вартості втраченого майна. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, під час виготовлення судом повного тексту мотивувального рішення по даній справі у вступній його частині було допущено описку, вказано не вірно дату ухвалення рішення, а саме "13.12.206 року", замість вірної дати - "13.12.2016 року", тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині повного тексту мотивувального рішення суду описки, вказавши вірну дату його ухвалення.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року по справі за №392/1024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши дату ухвалення рішення "13.12.2016 року".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/734/44/17 Справа № 734/3052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача - Грабової О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) понесені витрати у розмірі 24 583 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) гривні 09 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8350/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 89 569,62 грн. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 360/2398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/3110/16-ц
Провадження № 2/463/332/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання батьківства.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 359/631/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1056/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6563/16-ц 2/335/127/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача-1 ОСОБА_2,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення моральної шкоди, завданої здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2017 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2017 рокуСправа №451/1394/16-ц
Провадження № 2/451/64/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявилися, надавши в адресу суду письмові заяву, попереднє судове засідання просять проводити у їхній відсутності, справу призначити до судового розгляду. ОСОБА_2 - позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а ОСОБА_3 відповідач, позво не визнає (а.с.18-21).

Із врахуванням наведеного, відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/1394/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку призначити до розгляду на 27 січня 2017 року на 10:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 633/6/17
провадження 2/633/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421 , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,) заборгованість на загальну суму 947452,90 (дев'ятсот сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн., 90 коп.(еквівалент заборгованості 35792, 81 дол.США по курсу НБУ 26, 4704 станом на 22.12.2016 р.)

Стягнути з Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 14211,79 (чотирнадцять тисяч двісті одинадцять) грн., 79 коп

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 583/3785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності співвласників нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за кошти сторін ними було придбане домоволодіння № 9 по пров. Горному в м. Охтирка Сумської області, правовстановлюючі документи на яке були оформлені на відповідача. На даний час між співвласниками виник конфлікт, відповідач не визнає розмір часток домоволодіння та відмовляється у проведенні будь-яких нотаріальних дій з метою узаконення права інших співвласників на зазначене домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності співвласників нерухомого майна, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 23 січня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 136/2163/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішення Турбівської селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Турбівської селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 185/8875/16-ц
Провадження № 2/185/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 лютого 2017 року о 10.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін