overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3724/17
Провадження № 2-н/661/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 214/6403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 466/5451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинськ Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7051/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. «05» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 537/3216/17
Провадження № 2-во/524/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду.

01.12.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, зазначаючи, що в ухвалі суду помилково номер квитанції «№0945-4144-7651-6505 від 03.08.2017…», замість правильного «…0.0.820390661.1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 537/3216/17, 2/524/2655/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме вважати вірним в тексті ухвали номер квитанції «…0.0.820390661.1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/649/17
Номер провадження 2/585/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 19.08.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникають суперечки та непорозуміння. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове зсідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідач в судове зсідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Ярина ».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 19 серпня 2011 року виконкомом Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області , актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Ярина».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 272/268/15-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" про стягнення заборгованості по процентах за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2017 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 585/2778/17
Номер провадження 2-во/585/27/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 585/2778/17 (провадження № 2/585/867/17)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою і просять виправити описку у рішенні суду від 19 жовтня 2017 р. по справі № 585/2778/17 (провадження № 2/585/867/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довгополівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на транспортні засоби, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено прізвище «Романець», замість вірного «Роменець».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачі в заяві до суду просили справу слухати без їх участі.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

19 жовтня 2017 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення по справі № 585/2778/17 (провадження № 2/585/867/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довгополівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на транспортні засоби, у абзацах першому, шостому та сьомому вступної та у абзаці другому резолютивної частини якого допущено описку в написанні прізвища, а саме: замість правильного «Роменець» зазначено «Романець» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 585/2778/17 (провадження № 2/585/867/17) - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 р. по справі № 585/2778/17 (провадження № 2/585/867/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довгополівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на транспортні засоби, а саме: у абзацах першому, шостому та сьомому вступної та у абзаці другому резолютивної частини прізвище «Романець» виправити на «Роменець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/2058/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2589/2017
Справа № 359/7809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, третя особа : державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки скасування їх державної реєстрації

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на дійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 січня 2018 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 10 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/186/17
Провадження № 2/273/235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 03.06.1987 року у відділі РАЦС адміністрації м. Мурманська, актовий запис № 1965. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Обгрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що протягом останніх чотирьох років вони не підтримують шлюбні відносини, спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Відповідачка виїхала в Російську Федерацію і точне місце її перебування йому невідоме. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовилася. Просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не явилася, відповідно до п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлена належно, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки с. Стара Гута вул. Л. Українки 33-а, Баранівського району Житомирської област, що підтверджується адресною довідкою (а.с.9).

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1987 року (а.с. 3 ).

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень не надіслала, суд врахувавши обставини зазначені позивачем в позові ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1ст. 110. ст.112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 03.06.1987 року у відділі РАЦС адміністрації м. Мурманська, актовий запис № 1965, між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_3 розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/201/284/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною та про визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у період з 01.01.2004р. до моменту відкриття спадщини 05.04.2016р.

Визнати за ОСОБА_1, 11.09.1966р.народження (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 05.04.2016р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 (квартира розташована на 8 поверсі 9 поверхового будинку та є окремою квартирою, що складається з 3-х житлових кімнат (загальна площа квартири 63,1 кв.м), з них: 1-а кімната 12,5 кв.м, 2-а кімната - 12,8 кв.м, 3-а кімната 13,9 кв.м, житлова площа квартири 39,2 кв.м, кухня - 7,7 кв.м, ванна /окрема/ - 2,2 кв.м, вбиральня 1,1 кв.м, коридор 7,2 кв.м, комора 0,3; 1,7; 0,3 кв.м, балкон 0,9 кв.м, лоджія - 2,5 кв.м, висота приміщень 2,50 кв.м).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4049грн.36коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко