overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1442/17
Провадження № 2/280/842/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недійсним договору поруки.

29.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №333/4218/17
Пр. №2/333/2093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 84) доказів, а саме: матеріалів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме державної реєстрації права власності на підставі рішення з індексним номером 22046459 від 12 червня 2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на обєкт житлової нерухомості: квартиру № 105, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Автозаводській, загальною площею 52, 2 м2, реєстраційний номер майна 8250597.

Суд, вислухав представника відповідача, який не заперечував відносно задоволення даного клопотання, дослідив матеріали справи, з метою обєктивного розгляду даної справи, вважає за доцільне дане клопотання представника позивача задовольнити, оскільки інформація, яку просить позивач витребувати є конфіденційною, в звязку з чим позивач не має можливості її отримати.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 84) матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме державної реєстрації права власності на підставі рішення з індексним номером 22046459 від 12 червня 2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на обєкт житлової нерухомості: квартиру № 105, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Автозаводській, загальною площею 52, 2 м2, реєстраційний номер майна 8250597.

Копію даної ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - для виконання.

Запитувану судом інформацію надати суду в строк до 16 год. 00 хв. 17.01.2018 р. (дата наступного судового засідання по даній справі).

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 724/1716/17
Провадження № 2/724/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 20 грудня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4171/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я повязаного з виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я повязаного з виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5556/17
Провадження № 2/346/2466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ Ощадбанк") про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ Ощадбанк") про захист прав споживача.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ Ощадбанк") про захист прав споживача.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.02.2018 року о 11:00год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/752/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

заінтересовані особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

та Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "10" січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/351/17
Провадження № 2/327/153/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.12.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» (далі ДВНЗ «ПДТУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ДВНЗ «ПДТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.11.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05.12.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ДВНЗ «ПДТУ» не зявився, відомості про отримання ним зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення в якому визначено час, дату та місце проведення судового засідання, з підписом одержувача «мати».

Таким чином, відповідач згідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, та вперше не зявився в судове засідання, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ДВНЗ «ПДТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, відкласти на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Єдиний унікальний номер 448/779/17
Провадження № 2/448/544/17
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

29 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданого ним позову, а також сплаченого судового збору у розмірі 1342 грн.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що зазначену позовну заяву, а також сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1342 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1, розяснивши такому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1342 (однієї тисячі триста сорок двох) гривень, сплачений відповідно до квитанції №0.0.767867024.1 від 18.05.2017 року, котрий надійшов на р/р 0252, МФО 825014 (утримувач УК у Мостиському районі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 316/1970/17
Провадження № 2-н/316/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 361/7350/16-ц
провадження № 2-р/361/20/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі № 361/7350/16-ц, провадження № 2/361/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної ради Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, спростування інформації,

за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної ради Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, спростування інформації

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву до розгляду призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку ст. 221 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву призначити до розгляду в порядку ст.221 ЦПК України в судове засідання на 13 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 236/3532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 14 грудня 2017 року.

Витребувати з відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/9934/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Первісний позов ухвалою залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
04.12.2017 Провадження №3/311/1367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2