overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/223/17
Номер провадження № 2/671/234/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 23.03.2017 року позивач не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку (а.с.11), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.20 годину 21.04.2017 року (а.с.14).

У судове засідання 21.04.2017 року позивач не з'явилася, тобто не з'явилася повторно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.15), заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку (а.с.12.16).

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи повторну неявку позивача на розгляд справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без неї, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 212/1326/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.05.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

, відкласти на 09:30 годину 06.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 569/4147/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту.

10.11.2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі додаткової судово-економічної експертизи за клопотанням представника позивача.

14.04.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта на виконання ухвали суду від 10.11.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 07 червня 2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
13.05.2017 Справа № 756/6352/17
унікальний № 756/6352/17
провадження № 2/756/3596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1267/2017 Справа № 641/2816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 362/63/17
Провадження 2-691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 травня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2001/17
Провадження №2-н/489/345/17
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки особовий рахунок для виконання розрахунків за теплову енергію відкрито на ОСОБА_2, а не на імя боржника, як це зазначено в заяві, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 642/3096/17
Провадження № 2/642/1280/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн. 00 коп.). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800 грн.00 коп. (платіжне доручення № 5193 від 29.05.2017 про сплату судового збору в сумі 800,00 грн.) та додано ксерокопію платіжного доручення № 9483 від 18.11.2016 про сплату судового збору в сумі 689,00 грн.. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. та надати відповідно оригінал платіжного доручення.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.121 ч.1 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_6 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_6 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 504/1014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2017 р.

смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в 12963,01 грн., збитків від інфляції в сумі 229,42 грн., 3% річних в сумі 34,84 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1538/17
Номер провадження 2-о/570/54/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, зокрема неправильністю запису по-батькові спадкодавця ОСОБА_3, який помер 09.03.2013 року, з метою реалізації права на спадщину.

Заінтересованою особою у заяві вказано приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Визначення заявником лише вказаного приватного нотаріуса, як заінтересованої особи у вказаній справі суд вважає помилковим. З урахуванням мети встановлення факту заінтересованими особами в такій справі можуть бути інші спадкоємці (за заповітом, за законом, в разі їх відсутності - територіальна громада, на території якої знаходиться спадкове майно).

Згідно ст.ст. 121, 258 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно правильно визначити та вказати у заяві відомості про всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 211/1113/17
Провадження № 2/211/1139/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Криворізького відділу патрульної поліції відомості за ким зареєстровано автомобіль ВАЗ 21-04, реєстраційний номер НОМЕР_1; відомості про вартість майна, за їх наявності.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати з Криворізького відділу патрульної поліції відомості за ким зареєстровано автомобіль ВАЗ 21-04, реєстраційний номер НОМЕР_1; відомості про вартість майна, за їх наявності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізького відділу патрульної поліції відомості за ким зареєстровано автомобіль ВАЗ 21-04, реєстраційний номер НОМЕР_1; відомості про вартість майна, за їх наявності.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа номер 237/1496/17
Провадження номер 2/237/1124/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У кожному разі суддя зобовязаний перевірити підсудність заяви, якщо ж справа не підсудна цьому суду, то суддя ухвалою повертає заяву заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце перебування відповідача ОСОБА_2 є: Селидівська виправна колонія № 82, тобто за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Марїнському районному суду Донецької області, у звязку з чим повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 18.04.2017 року
Справа № 127/6266/17 Провадження № 22-ц/772/1301/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про забезпечення позову призначити до розгляду на 05 травня 2017 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_12