overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2391/17
Провадження № 2-о/415/281/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що вона є родичем померлої, а саме не долучено документ, що підтверджує зміну прізвища померлої з Єрмак на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявнику слід надати суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 4-с/754/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», заінтересована особа: головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О.А., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О.А..

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», заінтересована особа: головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О.А..

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5541/14-ц
Провадження № 2/209/143/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Володимировичапро визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініциативи, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

04 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 через електрону адресу надала зустрічний позов ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляє на підставі угоди про про надання правової допомоги , про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініциативи".

Зазначену зустрічну позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: зустрічний позов не містить оригіналу підпису позивача, відповідачем зазначено ТОВ "Кредитні ініциативи", тоді, як вимоги звучать про свизнання недійсним договору факторингу між двома юридичними особами, зустрічна позовна заява не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Володимировичапро визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініциативи - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/7288/16-ц

Провадження № 2/643/545/17

27.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про виселення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені останньою судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/125/17
Провадження № 2/497/292/17
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року за текстом рішення в його резолютивній частині допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власност.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 15:30 годині 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 219/4070/17
Провадження № 2/219/2810/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Лечивича про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 Лечивича заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2007 р. у розмірі 14077,45 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Лечивича про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики згідно з розпискою від 09.09.2015 р. в розмірі 16414,86 грн. та судові витрати у розмірі 551 грн.

У вказаному рішенні суду прізвище, імя, по батькові відповідача вказане помилково, як «Вернигор Олександр Віталійович", який є представникам позивача по справі, замість правильного зазначення «Пшеничний Костянтин Юрійович».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку у всьому рішенні суду, правильно вказавши прізвище, імя, по батькові відповідача «Пшеничний Костянтин Юрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилки допущені у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року, вказавши замість помилкового прізвища, імя, по батькові відповідача «Вернигор Олександр Віталійович», правильну «Пшеничний Костянтин Юрійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку допущену у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2017 р., вказавши замість помилкового прізвища, імя, по батькові відповідача «Вернигор Олександр Віталійович», правильну «Пшеничний Костянтин Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер 741/596/17
Провадження № 2/741/333/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 03 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві зазначено, що ціна позову становить 9 270,10 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості земельних ділянок згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП імені ОСОБА_1.

Судовий збір сплачено у розмірі 640 грн.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем не надано суду довідки відділу Держгеокадастру у Носівському районі про вартість земельних ділянок згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП імені ОСОБА_1, що унеможливлює визначити ціну позову та точну суму сплати судового збору, а тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, встановлює розмір судового збору, який підлягає доплаті, в сумі 1 000 грн.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 487/2336/17
Провадження № 2-н/487/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма «Вернер» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ « Порше Мобіліті» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення Дніпровського районного суду м. Києва на тій підставі, що позивач та його представники знаходяться в м. Київ.

Дане клопотання суд задовольняє.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Доручити Дніпровському районному суду м. Кєва забезпечити проведення відео конференції в судовому засіданні за участю представника позивача ТОВ « Порше Мобіліті» .

Судове засідання призначене 22 червня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому в м. Київ, 02105, вул. Сергієнка,3 та представнику позивача ОСОБА_3 на номер електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

05.05.2017
Справа № 459/857/17
Провадження № 2/459/513/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна слуханням відкласти на 23.05.2017 року на 09.30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 22ц-784/1116/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду та відшкодування моральної шкоди та за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З журналу судового засідання вбачається що ухвалу суду проголошено без участі сторін. Матеріали справи не містять відомостей про направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, а тому строк, передбачений ч. 2. ст. 294 ЦПК України не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївській міській раді, державному виконавцю Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, ОСОБА_4

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 18 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.