overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6636/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державної реєстрації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 484/24/17
Провадження № 2/484/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним частини заповіту №40451104 від 17.06.2006р., як розпорядження на випадок смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним частини заповіту №40451104 від 17.06.2006р., як розпорядження на випадок смерті.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним частини заповіту №40451104 від 17.06.2006р., як розпорядження на випадок смерті.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3722/16
Провадження № 22-ц/778/876/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсним рішень засідання правління, скасування протоколів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2501/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

10 січня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про виправлення описки у судовому наказі від 28.03.2014 р.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про виправлення описки у судовому рішенні.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 307/54/17
Провадження № 2/307/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.50 год. 02 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 323/3815/16-ц
Провадження № 2/323/110/17
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача не з"явився по невідомим суду причинам, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання в звязку з не визнанням відповідачем позову, вважають позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку представника відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 02.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/6384/16-ц
Провадження № 2/334/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про про зміну прізвища дитини

30 вересня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 30.09.2016 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 09.11.2016 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годин 22 лютого 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.02.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №303/6090/16-ц
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 23 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/517/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив „Малиновський -1, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м., в тому числі житловою 36,7 кв.м., яка складається з трьох кімнат площею 12,6 кв.м., 7,2 кв.м, 16,9 кв.м., кухні 11,9 кв.м., ванної кімнати 2,5 кв.м., туалету 0,9 кв.м., коридору 8,3 кв.м., лоджії 2,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.04.2013р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем, третьою особою протягом десяти днів з дня отримання його копії проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 452/2552/16-ц
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправним та скасування розпоряджень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.

13січня 2017 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги:

-простягнення з відповідача Самбірського ВУВКГ, в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за 208 днів невикористаної щорічної основної та додаткової відпусток;

-про стягнення з відповідача Самбірської міської ради Львівської області, в особі міського голови ОСОБА_2, заподіяних йому моральних збитків в сумі 10 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, думку представників відповідачів, які проти поданої заяви не заперечували, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позовну заяву в частині вищевказаних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправним та скасування розпоряджень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкодив частині щодо вимог про:

-стягнення з відповідача Самбірського ВУВКГ, в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за 208 днів невикористаної щорічної основної та додаткової відпусток;

-про стягнення з відповідача Самбірської міської ради Львівської області, в особі міського голови ОСОБА_2, заподіяних ОСОБА_1 моральних збитків в сумі 10 000 грн.,

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8169/15
№ провадження 22-ц/778/3626/2016
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Дорожнюка Костянтина Анатолійовича про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Дорожнюка К.А. задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яки позов задоволено.

В судовому рішенні виявлено описку, у зв'язку з чим колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення, що відповідає ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Дорожнюка Костянтина Анатолійовича про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотекипризначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/2410/16-ц

16 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Костопільського районного суду від 30.12.2016 р. у справі №564/2410/16-ц вказаний цивільний позов було залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали позивачем було отримано 04.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, сплив 10.01.2017.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали від 30.12.2016 року та не усунув недоліків у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1
Справа № 529/58/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3