overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1172/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/1/17
У х в а л а

про повернення судового збору

06 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2010 року, у розмірі 31 432,98 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року, у відкритті провадження у справі по вказаному позову було відмовлено, з підстав визначених п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України (після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

05.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності від 26.12.2016 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 1 378 грн.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 23.10.2016 року за № PROM3BJB2X в сумі 1 378 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 23.10.2016 року за № PROM3BJB2X при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р: 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2323/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Національного банку України про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

у січня 2017 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Національного банку України про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до на 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8284/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 11121,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 592/640/17
Провадження №2/592/641/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляє вимоги майнового характеру, а саме: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24601,70 грн. Згідно ціни позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1544 грн.

Суд зазначає, що згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві потрібно доплатити судовий збір у сумі 56 грн.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 755/312/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та місцями загального користування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та місцями загального користування.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява до суду подана 03.01.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Разом з тим з 01.01.2017 року розмір судового збору за подачу до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Проте позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та місцями загального користування залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 20 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/73/17
провадження № 2/691/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/54/17
Провадження№2-о/742/17/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малодівицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Рекомендувати заявнику ОСОБА_1 до часу судового розгляду справи надати відомості про отримані нею доходи за період з 1990 по 1991 рік та доходи ОСОБА_2 за період з 1990 по 1991 рік.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 128/4428/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

13.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1640/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 13 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7205/16-ц
Провадження № 2-н/552/60/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2550/15-ц
Провадження № 22-ц/792/274/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 30 хв. «30» січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - 31100, АДРЕСА_1

2)ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, к. 613

3)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1580/16-ц

провадження у справі № 2/0285/5/17

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……..Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………….....Дуянової Г. Г.

представника позивача..………………ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городовіковськ, Російської Федерації на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісячно на дитину до її повноліття - 11 листопада 2033 року та на утримання ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку - до 11 листопада 2018 року, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька