overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1810/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/806/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/130/17;
Провадження № 2/401/408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Долинського районного відділу державної виконавчої служби в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

16 січня 2017 року з'ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8500/16-ц
Провадження № 2/334/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

15.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачу у справі.

03.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.15 год., 20 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження 2-н/754/40/17
Справа № 754/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 31034, 12 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 336/277/17
пр. № 4-с/336/17/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зацікавлені особи Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 22.12.2016 року, зобовязання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

З тексту скарги вбачається, що скаржник не згоден з діями та рішенням державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання 22.12.2016 року.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржником не вказано коли саме ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, натомість як саме повідомлення датоване 22.12.2016 року, що позбавляє суд можливості встановити чи не пропущений скаржником строк звернення зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» без руху для надання документів на підтвердження дати отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зацікавлені особи Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути скаржникові.

Надіслати копію ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 591/11/17 Провадження № 2/591/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 283/1923/16-ц
Провадження №2-о/283/2/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

народних засідателів Івашкевич О.Г. та Федотова М.М.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_3 Останній після отриманих ним черепно-мозкових травм веде себе неадекватно. Він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, а тому над ним необхідно встановити опіку.

Згідно амбулаторної медичної картки ОСОБА_3 страждає на виражену деменцію внаслідок ураження головного мозку. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 239 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (Шосе Бердичівське 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою ?

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3.Якщо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, то з якого часу ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час провадження експертизи.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі О.Г. Івашкевич

ОСОБА_5
Справа №303/7863/16-ц
№2-н/303/20/17
Номер рядка стат. звіту 6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2034,52 грн. основного боргу, 744,57 грн. інфляційних втрат, 119,79 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення №02-07/20 від 17.01.2017 року яке надійшло з Залужанської сільської ради на підставі записів господарської книги №2, особовий рахунок № 159/1 (2006-2010 рр.) в с. Залужжя, вул. Шевченка, 72, громадянка ОСОБА_1 помела 20.01.2010 року (а/з №03 від 21.01.2010 р.).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/202/163/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи місце проживання відповідачів по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 31 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 31 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ» до Фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ» до Фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та витребування майна. Судове засідання призначити на «09» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 590/877/16-ц
Провадження №2/590/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 464/253/17
Номер провадження 2/464/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 26 січня 2017 року на 09:15 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 26.01.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 153/378/17
Провадження2/153/143/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18.05.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1