Справа № 750/8819/17 Провадження № 22-ц/795/2215/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліменти на неї у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно довічно.

У вересні 2017 ОСОБА_7 предявила позов до свого сина ОСОБА_5, у якому просила стягти з останнього на її користь аліменти на неї у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно довічно. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_7 має похилий вік 79 повних років та страждає на тяжке онкологічне захворювання, у звязку з яким у серпні 2017 вона зазнала оперативного втручання. Єдиним її доходом є пенсія, яка не забезпечує їй необхідного рівня життя та потреб у лікуванні. Чоловік ОСОБА_7, який на цей час є померлим, у 2013 році подарував ОСОБА_5, який обіцяв їх доглядати, їхнє спільне майно будинок у м. Глухів Сумської області. Проте після відчуження будинку ОСОБА_5 не піклувався про ОСОБА_7 і її чоловіка. Приїжджаючи до них, ОСОБА_5 забирав всю їхню пенсію, залишаючи їм незначні суми, а після смерті чоловіка син вирішив продати отриманий від нього у дар будинок, а тому ОСОБА_7 вимушена проживати у доньки. Тобто позивач є непрацездатною, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має потребу у лікуванні й не має інших джерел доходу, крім пенсії.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_7 аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2017 довічно.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про недоведеність факту перебування ОСОБА_7 у скрутному матеріальному становищі, є хибним. Так:

- вона отримує пенсію у місячному розмірі 1400 грн 00 коп. і потребує постійного нагляду та лікування, у звязку з чим лише послуги доглядальниці їй обходяться у сумі 25 грн 00 коп. на одну годину. Крім того, на лікування ОСОБА_7 в Чернігівському обласному онкодиспансері витрачено 11000 грн 00 коп., що підтверджується чеками, які частково збереглися, а на лікування у Чернігівській обласній лікарні нею витрачено 2000 грн 00 коп. ОСОБА_5 відвідав її у лікарні один раз, наполягаючи на тому, щоб її не оперували, хоча вона цього конче потребувала,

- суд проігнорував клопотання про допит як свідків доньок позивача ОСОБА_8 й ОСОБА_9, які допомагали ОСОБА_7 доглядати за її лежачим чоловіком. У той же час допитані судом свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали неправдиві свідчення. Відповідач приїздив до батьків один раз на місяць для того, щоб забрати їхні пенсії, а допомогу їм надавали доньки. Вони також доглядали ОСОБА_7 у лікарні і просили відповідача надати їм допомогу у догляді за нею, яку відповідач не надав. Таким чином, всі витрати на лікування ОСОБА_7 несуть доньки,

- інший син ОСОБА_7 - ОСОБА_12 є інвалідом внаслідок психічного захворювання, у звязку з чим він теж потребує лікування, яке забезпечують доньки; його опікуном була ОСОБА_7 ОСОБА_12 теж отримує ОСОБА_5, залякуючи ОСОБА_12,

- всі діти, крім відповідача, надають їй посильну допомогу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції керувався тим, що виходячи з стану здоровя і матеріального становища сторін, відсутності у відповідача інших зобовязань та наявності у нього двох дітей, з відповідача на користь позивача належить стягти на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.09.2017 довічно. Цих висновків апелянтом не спростовано.

Так, по справі встановлено наступне.

Не визнаючи позову, представник відповідача посилався на те, що:

- суд має взяти до уваги можливість одержання відповідачем утримання від доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 З ними у відповідача виник конфлікт, оскільки вони чинять відповідачеві перешкоди у спілкуванні з матірю, у звязку з чим він позбавлений можливості їй допомагати,

- у справі відсутні відомості про розмір пенсії позивача, у звязку з чим нема підстав для висновку про те, що вона є нижче від законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для осіб її віку,

- оскільки підставою позову є понесення матірю витрат на лікування, то позов не підлягає задоволенню в силу ст. 206 СК України (арк. 25-26).

Позивач ОСОБА_7, 01.05.1938 р. н., на дату предявлення позову мала 79 повних років. Вона страждає на ряд хронічних захворювань, в тому числі й на онкологічне, у звязку з чим вона 22.08.2017 зазнала оперативного втручання. ОСОБА_7 отримує пенсію за віком. Це підтверджено витягом з паспорта позивача та відповідними документами КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер»: довідкою від 17.08.2017 та витягом-епікризом з історії хвороби від 30.08.2017, а також витягом-епікризом з історії хвороби від 09.10.2017 Чернігівської обласної лікарні, і копією пенсійного посвідчення (арк. 3-5, 10, 11, 51, 9). Документально підтверджені витрати на лікування позивача становлять 2129 грн 08 коп. (арк. 52).

ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з ОСОБА_13, який помер 06.08.2016, що підтверджено копіями свідоцтва про смерть останнього і витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 02.11.2017 № 9 (арк. 12, 47).

На даний час позивач мешкає разом з донькою ОСОБА_8, 10.11.1965 р. н. До складу сімї останньої, крім позивача, входять: чоловік ОСОБА_14, 17.04.1966 р. н., їхня донька ОСОБА_15, 03.04.1988 р. н., та донька останньої ОСОБА_16, 23.05.2010 р. н. Ці обставини підтверджено копіями свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_8 і довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 28.11.2017 № 13116 (арк. 49, 73, 72).

Інша донька позивача ОСОБА_9, 06.03.1970 р. н., мешкає разом з чоловіком ОСОБА_17, 22.08.1969 р. н., у смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району. Ці обставини підтверджено копіями свідоцтв про народження і одруження ОСОБА_9 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15.07.2015 № 3 і довідкою Михайло-Коцюбинської селищної ради від 28.11.2017 № 1279 (арк. 50, 69, 70, 68).

Відповідач ОСОБА_5, 09.05.1975 р. н., має двох дітей: доньку ОСОБА_18, 14.04.2003 р. н., і ОСОБА_10, 02.10.1997 р. н., яка навчається на 4 курсі денної форми навчання факультету харчових технологій та управління якістю продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України за держзамовленням; дата закінчення навчання 30.06.2018. Ці обставини підтверджено копіями витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 02.11.2017 № 9, свідоцтв про народження дітей відповідача і довідки вказаного університету від 06.10.2017 № 178 (арк. 48, 30, 29).

15.07.2013 відповідач ОСОБА_5 уклав з батьком ОСОБА_13 два нотаріально посвідчені договори дарування, згідно з якими останній подарував відповідачеві будинок з надвірними будівлями № 38 по вул. Робітнича у м. Глухів Сумської області, ринкова вартість якого становила 116920 грн 00 коп., та присадибну земельну ділянку, на якій він розташований, ринкова вартість якої становила 60000 грн 00 коп. (копії даних договорів на арк. 6, 7).

Згідно з копією довідки Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Чернігівській області від 15.10.2017 № 1433, відповідач ОСОБА_5 отримує пенсію за вислугу років у загальній сумі 2569 грн 08 коп., у тому числі надбавку на доньку ОСОБА_18, 14.04.2003 р. н., - 726 грн 00 коп. (арк. 28).

Довідкою КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» № 634 від 29.11.2017 підтверджено, що розмір зарплати ОСОБА_9 до видачі на руки становить 4613 грн 41 коп. на місяць (арк. 71).

Інших доказів про матеріальний та сімейний стан сторін, доньок позивача та її сина ОСОБА_19, суду не надано, незважаючи пропозицію апеляційного суду їх надати, яку сторони отримали (арк. 58, 60-62).

З наведеного апеляційний суд робить наступні висновки.

З встановлених у ході розгляду справи та описаних вище її обставин неможливо дійти висновку про те, що місцевим судом стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у заниженому розмірі.

На виконання припису ч. 4 ст. 10 ЦПК України апеляційний суд пропонував надати сторонам детальне пояснення про свій матеріальний і сімейний стан та докази, що його підтверджують. Але цю пропозицію сторони майже не виконали.

Посилання у позовній заяві на те, що чоловік позивача ОСОБА_7, який є батьком відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_13 у 2013 році подарував ОСОБА_5, спільне з позивачем майно будинок у м. Глухів Сумської області, є недоведеним. Так, у пункті 1.3 договору дарування ОСОБА_13 ОСОБА_5 жилого будинку і у пункті 3.1 договору дарування земельної ділянки між ними ж (ці договори згадано вище), а також у свідоцтвах про право власності на ці обєкти від 10.12.2007 (арк. 8, 8 зворот) прямо й конкретно вказано, що вони в цілому належали ОСОБА_13 і що треті особи не мали права на ці обєкти. Даних про те, що ці свідоцтво та пункти договорів дарування у встановленому порядку повністю або частково визнано недійсними, у справі нема.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: