overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3892/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , загальною площею 1,93 га розташовані на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-РВ № 038613, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.11.2015 року.

Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для ОСОБА_2, яка померла 23.11.2015 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , загальною площею 1,93 га розташовані на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-РВ № 038613, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Унікальний номер справи 333/7217/16-ц
Номер провадження 2/333/3355/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 5 січня 2017 р. відповідачі дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 14 лютого 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання договору споживчого кредиту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить визнати недійсним договір споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року, укладений між ним та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В обґрунтування позову позивач посилається в тому числі на те, що відповідач не видав йому повної суми кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання «чи підтверджується документально, а якщо так, то у якій сумі, надання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» грошових коштів у якості кредиту ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, у спосіб, передбачений кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року?».

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки питання, яке просить поставити на вирішення експертів представник позивача, не потребує спеціальних знань а підлягає доведенню в суді належним та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 372/3492/16-ц
Провадження 2-259/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 19.12.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження 11.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 333/7069/16-ц
Провадження №2-н/333/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 5 січня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але аж ніяк не за адресою, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 347/7/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/234/817/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року, на 13-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1484/16-ц
Номер провадження 2/298/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5372/16
Є.У. № 328/2723/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Бабак А.М.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7484/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7660,02 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7660,02 (сім тисяч шітсот шісдесять) грн. 02 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 530/832/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1, який помер 17.11.2014 року.

06 січня 2017 року від позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № PROM7BCB42 від 17.06.2016 року у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», затрати на сплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., які було сплачено за квитанцією № № PROM7BCB42 від 17.06.2016 року у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 282/1287/16
Провадження № 2-сз/282/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника зазначає, що ухвалою суду від 28.12.2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2, до Любарської селищної ради про право власності на майно було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене він просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Розглянувши заяву представника заявника та матеріали цивільної справи № 282/1287/16 суд приходить до наступного:

20 грудня 2016 року ОСОБА_2, представник: ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Любарської селищної ради про право власності на майно.

20 грудня 2016 року ухвалою суду № 282/1287/16 зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду № 282/1287/16 від 28 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, згідно квитанції 0.0.589709889.1 від 23.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал