Справа № 308/139/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Слід зазначити, що позивач у позові посилається на зазначену постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте процитував пункт 6 не повністю, вирвавши із контексту, що спотворило його зміст.

У матеріалах справи наявна Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої «Українська факторингова компанія» стала стороною у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2п-4390/10, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5409/85/39738 від 03 липня 2008 року в розмірі 227 656 /двісті двадцять сім тисяч шістсот пятдесят шість/ грн. 81 /вісімдесят одну/копійку та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5409/85/39738 від 03.07.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у розмірі 9 874 623,13 (девять мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять три гривні 13 коп.).

Разом із цим до позовної заяви додане лише заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2010 року, яке набуло законної сили 09.07.2010 року, та за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5409/85/39738 від 03 липня 2008 року лише в розмірі 227 656,81 грн.

Тобто враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем вірно було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 227 656,81 грн., щодо якої наявне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2010 року, що ж стосується вимоги заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання у розмірі 9 646 966,32 грн., то вона оплачується судовими збором як вимога майнового характеру виходячи із ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в свою чергу сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення

АТ «Укрсиббанк» № 412 від 28 грудня 2016 року, за позовну вимогу немайнового характеру, як таку яка пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання на суму в розмірі 227 656 /двісті двадцять сім тисяч шістсот пятдесят шість/ грн. 81 /вісімдесят одну/копійку.

Щодо вимоги майнового характеру на суму 9 646 966,32 грн., судовий збір не сплачено, тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід також було сплатити судовий збір у розмірі 144 704,49 грн., за позовну вимогу, щодо якої відсутнє рішення щодо основного зобов'язання, однак у матеріалах справи відсутній доказ сплати позивачем судового збору із цієї частини позовних вимог у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Украї ни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 82, 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3