overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1694/16-ц
провадження № 2/732/50/17
Ухвала

12.01.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на своє утримання до досягнення вказаною дитиною 3-х років.

В судове засідання позивачка не з'явилась, 12.01.2017 року надала суду заяву про розгляд справи в її відсутість, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитинивідкласти на 25.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідача, позивачку повідомити про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3725/16-ц
номер провадження 2/695/345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 138 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 09-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
18.01.2017 Справа № 756/633/16-ц
Провадження № 2/756/313/17
Ун. № 756/633/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ( Полтавська область. М. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 28 786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 24 коп.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (Полтавська область. м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) в дохід держави, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.10.2016 р. повернута позивачу для подачі в належний суд. Ухвала суду набула чинності.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

06.01.2017р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 5290,24 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 5290,24 грн., сплаченого згідно квитанції № 26 від 13.10.2016р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 275,61 грн., сплаченого згідно квитанції № 27 від 13.10.2016р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 153/35/17
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/4322/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про витребування майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України суд з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводить попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2017 року 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 02 лютого 2017 року попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/219/762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 19 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Єдиний унікальний номер 725/2254/16-ц
Номер провадження 2/725/456/16
УХВАЛА

11.01.2017 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Володимир Буд», ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про виділення частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ПП «Володимир Буд», ОСОБА_4 про виділення частки майна.

23 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Свої заяви мотивували тим, що ухвалене в подальшому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, як інвесторів. На підтвердження чого ОСОБА_6 надала договір підряду №8, укладеного 23 квітня 2007 року між нею та ОСОБА_4

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передчасно звернулися із вказаними заявами, оскільки судом розгляд справи по суті розпочато не було, у звязку із чим суд не може встановити на даний час, яке відношення вони мають до вказаного спору та чи рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
справа № 166/75/17
провадження № 2/166/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Здомишельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 10 год 00 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2356/16-ц
провадження № 2-н/632/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18 січня 2017 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

23.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

17.01.2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 року Справа № 235/125/17
Провадження № 2-н/235/17/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4611/12
УХВАЛА

18.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 02.11.2012 року у цивільній справі №2314/4611/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та подана у строк передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України. Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 року у цивільній справі №2314/4611/12.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити у відкритому судовому засіданні 30 січня 2017 року о «9» годині «00» хвилин в приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 289/2076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту знаходження на утриманні, зобов'язання вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді: