overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1146/17
провадження №2/619/825/17
Ухвала

05 травня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11год. 00хв. 08 червня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 509/1421/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України.

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позов.

В звязку з тим, що позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення їй позову, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов повернути позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно -повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7614/16-ц
Провадження № 2/520/5825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3100,00 грн. /три тисячі сто гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 134/1540/16-ц Провадження № 22-ц/772/1410/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скаргаприватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» неодноразово зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року, 30 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

Вінницької області Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 541/513/17
Номер провадження 2/541/462/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», (місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК36789421, р/р3333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 01.10.2013 в сумі 20 923,10 грн. (двадцять тисяч девятсот двадцять три гривні десять копійок), яка складається з наступного:

- 16059 грн. 53 коп. - заборгованість по сплаті кредиту;

- 0 грн. 99 коп., - заборгованість по сплаті відсотків;

- 4862 грн. 58 коп. - заборгованість по сплаті комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Ршення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 24 квітня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа №621/2198/16-ц
Пр. №2/621/178/17
Ухвала

Іменем України

04 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та позбавлення права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та позбавлення права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

27 квітня 2017 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та позбавлення права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/18/17 Головуючий 1 інст. - Федюшин М.В.
Провадження № 22ц/790/3028/16 Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 2-743/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/812/17 у справі № 751/2197/17

03 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30155,98 грн. за кредитним договором № б/н від 16.05.2011 року, яка складається з наступного: 1498,97 грн. - заборгованість за кредитом, 23144,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1412,19 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року Справа № 311/1561/17
Провадження № 2-н/311/58/2017
«21» червня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.05.2017
Справа №464/2577/17
пр № 4-с/464/31/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 травня 2017 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкласти на 18 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/138/17

03 травня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.02.2017 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний термін для примирення сторін минув 01.05.2017 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.