Справа № 296/9568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Долецької Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житомиргаз Збут», в обгрунтування якого вказав, що він є учасником бойових дій (на території Афганістану), інвалідом війни ІІ групи, а тому користується наданими чинним законодавством пільгами, в тому числі і щодо постачання газу. Однак, відповідач безпідставно не нараховує надані йому і його дружині пільги за період з 01.01.2016 по 14.04.2016, внаслідок чого виникла заборгованість. Згодом, 30.09.2016, на його адресу надійшло повідомлення про припинення газопостачання та погашеної заборгованості в сумі 13 456 грн. 25 коп. Вважає, що повідомлення є незаконним, не відповідає затвердженій Наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2009 №338, не містить підпису представника ТОВ «Житомиргаз Збут», а також вважає, що такими діями відповідача порушено його право на отримання гарантованих державою пільг, тому просить вчинити дії щодо відкликання повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості №965 від 30.09.2016, видане на його ім»я.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення за необгрунтованістю, оскільки повідомлення носить рекомендаційний характер та не створює будь-яких обов»язків для позивача, крім рекомендації погасити заборгованість за отримані послуги. Зокрема вказала, що позивач дійсно має 100% пільгу на газопостачання як інвалід війни ІІ групи, однак, у період з 01.01.2016 по 14.04.2016 ця пільга не нараховувалася у зв»язку із закінченням дії попереднього посвідчення, термін дії якого був до 01.01.2016, а дата видачі нового посвідчення 12.04.2016. Таким чином заборгованість по пільзі становить 6297 грн. 33 коп., а поточна заборгованість у зв»язку із перевищенням пільгової норми 6795 грн. 91 коп., що разом складає 13 456 грн. 24 коп. Також вказала, що на момент розгляду справи у суді газопостачання у будинку позивача не припинено.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що оскаржуваним повідомленням порушені його права на належні і безпечні умови проживання, а

тому просить зобов"язати відповідача вчинити дії щодо відкликання повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості №965 від 30.09.2016, видане на його ім"я.

Офіційним є документ, створений організацією або посадовою особою й оформлений у встановленому порядку. Під посадовою особою мають на увазі людину, яка здійснює функції представника влади або обіймає посаду, що потребує виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обов'язків.

Вимоги до оформлювання документів передбачені ДСТУ 4163-2003, які чинні від 01.09.2003, та у вимогах чітко передбачено, зокрема, склад реквізитів документів, вимоги до змісту та розташування документів, вимоги до бланків документів та їх оформлення, тощо.

З дослідженого повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості №965 від 30.09.2016, виданого на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 2), вбачається, що воно не підписане посадовою особою, не зареєстровано у встановленому законом порядку та не скріплено печаткою (яка була обов"язковою на дату складення повідомлення), а тому не має ознак офіційного документу, та, відповідно, не породжує будь-яких правовідносин та не тягне за собою настання юридичних наслідків, не порушує прав та законних інтересів позивача, а отже не може бути скасованим у судовому порядку.

Крім того в судовому засіданні із пояснень сторін достовірно встановлено, що газопостачання до будинку позивача за адресою вул.Незалежності, 7, с.Пряжів, Сінгурівська сільська рада, Житомирський район Житомирської області, не припинено, а оскільки під час розгляду справи в суді не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1, суд вважає заявлений позов необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про зобов"язання вчинити дії за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук