overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2 /263/1489/2017
Справа №263/5432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок №59/51. В обґрунтування вимог зазначено, що 01 січня 2016 року між ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення №1 у вигляді магазину для здійснення господарської діяльності. 26 квітня 2017 року позивачці стало відомо про те, що ОСОБА_4 подарував свою частку приміщення ОСОБА_3

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що сторони по справі є субєктами підприємницької діяльності, а спір між ними виник з приводу нежитлового приміщення, що використовується в господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.12 ГПК України справи, що виникають при укладанні, зміні розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року як зазначено в п. 3.2: господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також, з огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України, справи і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, повязані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, вважаю, що даний спір підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Розяснити позивачці її право на звернення із даними позовними вимогами до Господарського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 367/7387/16-ц
Провадження № 2/367/117/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

встановив:

Розпорядженням №173 від 10 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чернова Д.Є.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26 травня 2017 року на 10:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 754/5127/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить стягнути з відповідача: 2483433,76 грн. - у відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Позов від імені позивачки підписано: ОСОБА_2.

У порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2.

Крім того, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів, які б свідчили про те, споживачем яких конкретно робіт або послуг відповідача є позивачка на підставі чого та чим конкретно це підтверджується, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачка, як вкладник, перебувала в договірних зобов'язаннях з ПАТ «Банк Форум», а не безпосередньо із відповідачем, хоча від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо поширення на правовідносини між позивачкою та відповідачем законодавства про захист прав споживачів.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою або ОСОБА_2 даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/3691/17
Провадження № 2/521/2952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» травня 2017 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 596/652/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське управління пенсійного фонду України звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому довідок про заробітну плату №№22,23,24 від 22.09.20011 року, виданих ПАТ «Гусятинмаш» на прізвище Маргаль, архівної довідки про заробітну плату №363 виданої 05.04.2017 року Гусятинським трудовим архівом на прізвище Маргаль та трудової книжки УКР №2020482 виданої 17.09.1995 року Гусятинським ККП на прізвище Маргаль.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/652/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2017 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 676/2187/17
Номер провадження 2/676/1431/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове мйно.

Позивачка 12.05.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в виконавчому листі від 22.09.2016 року,

в с та н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 22.09.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 14 квітня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було прийнято рішення та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 19 червня 2008 року в сумі 606573грн. 44коп..

22.09.2016р. Центральним районним судом м.Миколаєва виданий виконавчий лист за яким з ОСОБА_2 стягується на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 19 червня 2008 року в сумі 606573грн. 44коп..

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне при видачі виконавчого листа допущена описка, не вірно вказана прізвище боржника, а саме невірно вказано «Шуленко», замість належного «Шулешко».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при видачі виконавчого листа виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 22.09.2016 року у справі №490/1370/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Виправити допущену описку в тексті виконавчого листа, та вказати правильно прізвище боржника «Шулешко»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 161/3635/17
Провадження № 2/161/1858/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Провести судове засідання 16 травня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3490/17 Справа № 216/2914/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 234/5119/17
Провадження № 2/234/2997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 червня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1762/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «23» травня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/363/17
28.04.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав (а.с. 38).
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 45, 47) відповідачка не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки.
Зясувавши позицію відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
23.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 1600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 378.27 грн.;
●заборгованість за пенею та комісією 3200 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
●штраф (процентна складова) 742.58 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1042/17
№ пров. 2/697/509/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ТОВ СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ТОВ СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ТОВ СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.05.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков