Справа № 520/7439/16-ц
Провадження № 2/520/6113/17
УХВАЛА

12.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яку позивач уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- встановити факт користування ОСОБА_1 житловим приміщенням кімнат 1,3 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2000 року по теперішній час;

- визнати незаконним рішення №91 від 31.03.2016 року виконкому Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 вересня 2015 року №310 «Про передачу установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» на баланс та закріплення за нею право оперативного управління приміщень житлового фонду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, кімн. 1,3», яким були передані установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» в оперативне управління дві кімнати (1,3) в комунальній квартирі АДРЕСА_3. в м. Одесі для розподілу серед працівників, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання»;

- визнати незаконним розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №213/01-06 від 12.09.2016 року про видачу ОСОБА_4 ордеру на право заняття жилого приміщення;

- визнати недійсним ордер на жиле приміщення №009557 серії МР на право заняття жилого приміщення, жилою площею 25,0 кв.м, що складається з 2 кімнат №1,3 в комунальній квартирі №5 за адресою: вул. Павла Шклярука, будинок 4а, виданий Малиновською районною адміністрацією Одеської міської Ради ОСОБА_4 на сім'ю у складі двох осіб: ОСОБА_4 (наймач), ОСОБА_5 (дружина);

- визнати незаконним розпорядження Департаменту міського господарства Виконкому Одеської міської ради від 13 липня 2016 року про передачу ОСОБА_3 у власність 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, загальною площею 91,4 кв.м., незаконним;

- визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 13 липня 2016 року Депараментом міського господарства Виконкому Одеської міської ради ОСОБА_3 на 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, загальною площею 91,4 кв.м., недійсним;

- встановити факт відкритого та безперервного володіння ОСОБА_1 в період з 01.01.2001 року по теперішній час житловим приміщенням кімнат 1,3, житловою площею 26,4 кв.м., в комунальній квартирі АДРЕСА_5;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 414/1000 частин квартири спільного заселення №5, в будинку №4-А, по вул. Павла Шклярука, в м. Одесі, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., в порядку набувальної давності;

- зазначити, що ухвалене рішення є підставою для скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: м, Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-а, в м. Одесі, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на 414/1000 частин квартири №5, будинку№4-а, по вул. Павла Шклярука, в м. Одесі з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Побузької селищної ради Кіровоградської області інформацію щодо приватизації ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_6, та усі документи на підтвердження цього; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Ульяновського комунального міжміського «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представники Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, вважали його необґрунтованим, вважали, що запитувана інформація не стосується матеріалів справи.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, та є необхідність витребувати з Побузької селищної ради Кіровоградської області інформацію щодо приватизації ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_7, у разі проведення приватизації, надати до суду належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було проведено вказану приватизацію; витребувати з Ульяновського комунального міжміського «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7. В іншій частині клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення, оскільки представником позивача не надано до суду доказів про складнощі отримання такої інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Побузької селищної ради Кіровоградської області інформацію щодо приватизації ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_7, у разі проведення приватизації, надати до суду належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було проведено вказану приватизацію.

Витребувати з Ульяновського комунального міжміського «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.