Справа № 747/530/14
Провадження№ 6/747/2/17
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.14 року по справі № 747/530/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2012 року в сумі 9693,50 грн., 243,60 грн у відшкодування судового збору та 420 грн. у відшкодування витрат на оголошення у пресі. На підставі даного рішення 04.11.2016 року видано виконавчий документ. В кінці січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» оплатив авансовий внесок та звернувся до Талалаївського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 13.02.2017 року ПАТ «Дельта Банк» отримав повідомлення (постанову) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.02.2017 року в звязку з тим, що боржник пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягення заборгованості із ОСОБА_1 по кредитному договору від 10.12.2012 року, був звільнений та не передав матеріали справи новому представнику. Лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору від 10.12.2012 року було винесено рішення суду та задоволено вимоги банку, за яким не було вчасно отримано виконавчий документ через неналежне виконання колишнього співробітника банківської установи своїх посадових обовязків, що й стало основною підставою його звільнення. Новий представник банку звернулась до суду та 04.11.2016 року видано виконавчий документ, однак з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче викладене просять поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 747/530/14 до виконання та провести розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК України, повинен зясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.15 року по справі № 747/530/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24049-101212 від 10.12.2012 року в сумі 9693,5 грн, 243,60 грн у відшкодування судового збору, 420 грн. у відшкодування судових витрат.

З копії виконавчого листа, наданого як доказ ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що він виданий на виконання рішення Талалаївського районного суду від 27.10.14 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. В виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 07.11.2014 року, строк предявлення до виконання 07.11.2015 року. Даний виконавчий лист видано ПАТ ОСОБА_2» вперше 04.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час винесення судом рішення та набрання ним законної сили) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.2 ст.22 даного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ «Дельта Банк», як на поважність причин пропуску строку, вказав на неналежне виконання колишнього співробітника банківської установи своїх посадових обовязків.

Але зазначену підставу не можна вважати поважною причиною пропуску строку, оскільки вона не вказує на обєктивну неможливість банку вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчого листа до виконання. Саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для предявлення їх до виконання не може слугувати поважною причиною для поновлення такого строку. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчого листа до закінчення строку для предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявник не довів існування обєктивних обставин, що перешкоджали йому отримати виконавчий документ у встановлений строк і підстави, зазначені в заяві ПАТ «Дельта Банк», не вказують на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання і тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко