overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1889/16-ц
Провадження № 2/177/238/17
У Х В А Л А

04.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

При дослідженні матеріалів справи зясовані обставини про необхідність заміни третьої особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру у Криворізькому району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, з метою економії процесуального часу, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про заміну третьої особи, за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи по суті залучити Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру у Криворізькому району Дніпропетровської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як саме на даний орган покладено обовязок здійснення правочинів у сфері земельних відносин та виключити Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у звязку із припиненням юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом:

- Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру у Криворізькому району Дніпропетровської області (майдан Праці, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виключити Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у звязку із припиненням юридичної особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/2675/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 363/4207/17 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з того, що дані справи повязані між собою правовідносинами щодо їх спільного предмету, а саме оспорювання батьківства, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 363/2675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи № 765/4207/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5347/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Шкільний Світ" та ОСОБА_10 до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" та ОСОБА_11 про визнання протиправними дій посадової особи, зобовязання виконати певні дії по перерахуванню заробітної плати ОСОБА_11 та відшкодування безпідставно отриманої грошової суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_11

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Шкільний Світ" та ОСОБА_10 в задоволенні позову до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" та ОСОБА_11 про визнання протиправними дій посадової особи, зобовязання виконати певні дії по перерахуванню заробітної плати ОСОБА_11 та відшкодування безпідставно отриманої грошової суми.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Єдиний унікальний номер 241/2130/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/867/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 грудня 2017 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.12.2017
Провадження № 2-н/344/479/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 22 561 грн. 66 коп..

Заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: вул. Лісова (Хриплин)АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації боржника за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 372/3640/17
Провадження № 2-1883/17
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 28.11.2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 01.12.2017 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто позивачем.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г
Справа № 333/5785/17
Провадження № 2/333/2597/17
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору № б/н укладеного 13.01.2009 р.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2-о/756/430/17
У х в а л а

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, Головне територіальну управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 27.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/263/2460/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 408/8243/16-ц
Провадження № 22ц/782/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 157/2999/17
Провадження №2/157/375/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача головного юрисконсульта сектора стягнення

заборгованості відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії

Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №414377 від 21 жовтня 2014 року в сумі 2693 (дві тисячі шістсот девяносто три) гривні 50 копійок, з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 680,94 грн., заборгованість за процентами 805,09 грн., пеня 358,04 грн., загальна сума 3% річних 92,13 грн., загальна сума втрат банку від інфляції 757,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1251 (одну тисячу двісті пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3