Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/570/17
Провадження № 2/644/1095/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній власності подружжя,
Позивач звернулася із позовом до суду, в якому просила розділити між нею та відповідачем майно, набуте під час шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_1 (колишній Фрунзе) в м. Харкові, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири як на частку в спільній власності подружжя. В обґрунтування посилалась на те, що 14.03.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 93. 15.07.2014 року відповідачем була придбана на спільні із позивачкою кошти квартира АДРЕСА_1 (колишній Фрунзе) в м. Харкові. Право власності було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1269. При укладенні вказаного договору позивачка надавала свою письмову згоду на придбання вказаної квартири, що має відображення у тексті самого договору купівлі-продажу, п. 6. У звязку із тим, що в добровільному порядку сторонами не було досягнуто угоди про розподіл майна, позивачка і звернулась до суду із вказаним позовом.
У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові документи та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав...
Судом встановлено, що 14.03.2009 року між сторонами було укладено шлюб Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 93 (а.с.3). На даний час сторони продовжують перебувати у зареєстрованому шлюбі та проживати однією сімєю.
Під час шлюбу, 15.07.2014 року, сторонами було придбано майно, яке є сумісною власністю подружжя, але в добровільному порядку не було досягнуто угоди про розподіл майна , що і стало причиною звернення до суду.
Також судом встановлено, що за час шлюбу подружжя придбало наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 (колишній Фрунзе) у м. Харкові загальною площею 46,7 кв.м., яка складається із двох кімнат житловою площею 30,1 кв.м., у тому числі перша кімната 19,0 кв.м., друга кімната 11,0 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., вбиральні (сполученої із ванною кімнатою) площею 3,0 кв.м., коридору площею 4,4 кв.м., вбудованої шафи площею 2,5 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 3,0 кв.м. (а.с.16-17). Продаж вказаної квартири було вчинено за 360000,00 гривень (а.с. 4-5). Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1269, Право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Позивачка стверджує, що вказана квартира була придбана на спільні кошти подружжя. Останнім часом із відповідачем виникають суперечки з приводу права власності. За ствердженням позивачки, частки подружжя є рівними. Жодних заперечень, або доказів від відповідача про спростування такої інформації чи про докази щодо відступлення від рівності часток суду ОСОБА_2 не надано.
Таким чином, суд задовольняє вимоги позивачки та визнає за нею право власності на 1/2 частину квартири № 26 в б. 61 по проспекту Індустріальному у м. Харкові як на частку у спільній сумісній власності майна подружжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 60, 70, 71 СК України, суд
Позовну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній власності подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 26 в б. 61 по проспекту Індустріальному у м. Харкові як на частку у спільній сумісній власності майна подружжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: