overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/364/17

31 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17.09.1988 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Цюрупинським райвідділом ЗАГС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 165. Від шлюбу дітей віком до одного року не мають. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-КГ № 485939 виданого 17.09.1988 року Цюрупинським райвідділом ЗАГС, 17.09.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 165. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_2.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.09.1988 року Цюрупинським райвідділом ЗАГС, відповідний актовий запис № 165.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 591/4271/17
Провадження № 2/591/2256/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

05 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 21.08.2017 року перебуває вказана цивільна справа, розгляд справи призначався на 24.10.2017 року, але за заявою представника позивача було відкладено на 05.12.2017 року.

Предметом позову є поділ майна подружжя, а саме: квартири. При цьому позивач ставить вимоги про визнання за нею права власності на 73/100 частин квартири, а інші 27/100 частин квартири поділити між подружжям в рівних частках по 13,5/ 100 частин квартир за кожним.

В судовому засіданні 05.12.2017 року була розглянута заява третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про заміну її на правонаступника ПАТ «Вектор Банк». Заява обґрунтована тим, що згідно договору від 26.05.2016 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», було відступлено право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в тому числі і до боржника ОСОБА_3 на суму заборгованості 18485,88 доларів США (а.с.33-46).

Позивач, представник позивача заперечувати проти вказаного клопотання, повідомиш, що їм нічого не відомо про відносини відповідача з Банком.

Відповідач при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може стосуватися прав та інтересів ПАТ «Вектор Банк», а тому необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Вектор Банк».

При цьому суд вважає необхідним залишити третьою особою у справі ПАТ ««ОСОБА_4 Аваль», враховуючи, що рішення у справі може стосуватися інтересів і даної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «Вектор Банк» в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі ПАТ «Вектор Банк», розяснивши, що третя особа має право подати пояснення чи заперечення щодо позову.

Повідомити сторонам про те, що розгляд справи відкладено на 01.02.2018 року на 13-00 годину.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 367/5774/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 60063,75 грн.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. покласти на відповідача ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 361/7490/17
провадження № 2/361/3609/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст.109 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних зазначених позивачем у позові відповідач проживає у м. Одеса.

Тобто, за правилами про підсудність відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області не встановлено, в тому числі відсутні підстави для визначення підсудності позову за місцем проживання позивача, передбачені в 2 ст.110 ЦПК, враховуючи, що відсутні дані , що з позивачкою проживають неповнолітні діти, у позові зазначено, що сторони дітей не мають.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 324/1723/17
Провадження № 2/324/820/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач у своїй позовній заяві до суду зазначила прізвище третьої особи як ОСОБА_3.

У судове засідання третя особа надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, при цьому своє прізвище зазначила як ОСОБА_4, на підтвердження зміни свого прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 додавши до своєї заяви ксерокопію паспорту від 31 липня 2017 року на імя ОСОБА_4.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне своєю ухвалою уточнити прізвище третьої особи.

Керуючись ст.ст.26,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку уточнення анкетних даних третьої особи у справі вважати правильним зазначати її прізвище, імя, по батькові як ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа №710/741/17
Номер провадження 2/710/738/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

05.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі №563 від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене» та зобовязати СТОВ «Іскрене» повернути позивачеві належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,49 га, кадастровий номер :02:000:0488, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

05.12.2017 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив витребувати від Центру надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал договору оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням по справі.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал договору оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене».

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області в строк до 10.01.2018 надати суду зазначені докази.

Попередити Центр надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 346/4024/17
Провадження № 2/346/1910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 17 січня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/890/17
провадження: 2/614/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/313/17 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 18 грудня 2017р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15.12.17р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа 688/2681/17
№ 2/688/1081/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «ОСОБА_4 Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Корпорації «ОСОБА_4 Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови ради директорів Корпорації «ОСОБА_4 Груп» №137 від 08.09.2017р. про звільнення виконавчого директора Корпорації «ОСОБА_4 Груп» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора Корпорації «ОСОБА_4 Груп» (проект Рослинництво) з 11.09.2017р.

Стягнути з Корпорації «ОСОБА_4 Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2017 року по 04.12.2017 р. у сумі 122 373 (сто двадцять дві тисячі триста сімдесят три) грн., з яких слід здійснити всі обовязкові відрахування до бюджету.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Корпорації «ОСОБА_4 Груп» у дохід держави судовий збір у сумі 3435,60 грн.

Стягнути з Корпорації «ОСОБА_4 Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 17920 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах одного місяця.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа №607/13624/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 14.12.2012 року, в сумі 42925,18 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 4130,45 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних недоліків.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.02.2016 року.

Оскільки вказані відносини передбачають правонаступництво, позивачу слід вжити заходи щодо вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1115/17
Номер провадження2-н/292/20/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з його щомісячного доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя- У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5896/17 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/1263/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.