overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

дана заява в цілому відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 21.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/397/17 Провадження № 22-ц/773/1576/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання формулювання причин звільнення неправильним, зміну причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 237/2911/17
Номер провадження 2/237/1676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ Агро-Альянс до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування реєстрації іншого речового права, -

В с т а н о в и в:

ТОВ Агро-Альянс звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування реєстрації іншого речового права.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Агро-Альянс до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування реєстрації іншого речового права .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" грудня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2017
У Х В А Л А

Справа №370/2237/17

Провадження №2/370/889/17

08 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 20 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

08.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.01.2018 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6127/17
Провадження № 2-н/644/805/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 19 605 грн. 48 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 лютого 2018 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 573/626/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1918/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН -АГРО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна», третя особа- Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, про визнання договору оренди недійсним та поновлення договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді Собини О.І. призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року на «19» грудня 2017 року на «15» год. «30» хв. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ТОВ «СААН-АГРО», відповідачів- ОСОБА_3 (а.с.145) та його представника - ОСОБА_4 (а.с.110); ТОВ «Урожайна країна» (а.с. 145); третю особу - Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради (а.с.145).

Головуючий -

Судді -
Справа № 280/8/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Єврошпон» про визнання дій дискримінацією за віковою ознакою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 655/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 грудня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 286/161/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 9 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
04 грудня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., розглянувши заяву Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору,
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, скасування постанов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, скасування постанов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
21 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при зверненні до апеляційного суду було сплачено 1600,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного, сплачений заявником судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»
Заяву Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Копію даної ухвали та оригінал вказаного платіжного доручення направити на адресу заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду подано заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що між позивачем за цивільною справою та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 26.09.2016 укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № від 02.04.2007, заборгованість за яким є предметом спору за даною цивільною справою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Курєр", заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надані заявником документи, а саме договір факторингу №2016-3КІ/ДГ та додатки до нього, підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором № від 02.04.2007.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 37, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача за цивільною справою задовольнити.

Залучити правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8207/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з вказаною заявою. Так, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме заявником не зазначено заінтересовану.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому заявнику необхідно додати до матеріалів справи оригінал довідки про причини смерті ОСОБА_2 та інші докази, які підтверджують викладені обставини.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/263/3194/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За інформацією Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-7650 від 04.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.10.2015 року, актовий запис про смерть № 2279 від 07.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

З урахуванням того, що відповідач до якого предявлено цивільний позов помер, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не висуває позовних вимог до правонаступників позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Соловйов