overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8103/17
Номер провадження 2/522/7252/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 591/2293/17
Провадження № 2/591/1683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі та сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, з поверненням позовної заяви, суддя може вирішити питання повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Так, позивач ОСОБА_1, при подачі позову, сплатив судовий збір на суму 640,00 грн., на підтвердження чого надав дублікат квитанції №0.0.758530794.1 (код квитанції 0854-5269-33-40-5185) від 04 травня 2017 року сформований в електронній системі «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.за квитанцією №0.0.758530794.1 (код квитанції 0854-5269-33-40-5185) від 04 травня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 386/252/17
Провадження № 2-о/386/11/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Розкішненська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

20 квітня 2017 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить заяву Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки представником заявника подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
11.05.2017 Справа № 469/496/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 14 квітня 2017 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, копію ухвали позивачкою отримано особисто 22 квітня 2017 року.

Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2841/17
Провадження № 2/552/1032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 715/775/17
Провадження № 2/715/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та Теребленської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 15.05.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачам подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3871/17
Провадження № 2-н/334/363/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 542/41/17
Провадження № 2/542/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3140/17
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.01.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 16.03.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 676/1968/17
Номер провадження 2/676/1359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 05.05.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

03.05.2017 Справа №607/2940/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивач намагається налагодити нормальний звязок із дитиною, приймати участь у її вихованні та утриманні. Однак, відповідач систематично уникає зустрічей, звинувачує його у негативному впливі на дитину, створює йому перешкоди у можливості бачитися та спілкуватися з дочкою, брати участь у її вихованні.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/2940/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 212/6746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4» ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-4» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-4» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2017 року
Справа № 161/3375/17
Провадження № 4-с/161/75/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення скарги без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 21.03.2017 року на 12.20 год., 25.04.2017 року на 09.00 год. представник заявника повторно не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017 року представником ТзОВ «Грін Ріелті» ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.04.2017 року на 09.00 год., посилаючись на причину своєї неявки в судове засідання участь в іншому судовому засіданні, що відбувається в Апеляційному суді Волинської області. Проте, представником заявника не надано суду жодних доказів на підтвердження його участі в іншому судовому засіданні.

Заяв про розгляд справи без участі представника заявника на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.