overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Лисичанська централізована бібліотечна система» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від

03 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючої бібліотекою філії № 7 Комунального закладу «Лисичанська централізована бібліотечна система» з 09 грудня 2016 року.

Стягнуто з Комунального закладу «Лисичанська централізована бібліотечна система» на користь ОСОБА_4 21 096 грн 60 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків та обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4 319 грн 78 коп. допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від

03 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Лисичанська централізована бібліотечна система» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 220/1869/17
Провадження № 2/220/676/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в за його відсутності на подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 216/4304/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

30.11.2017 року

Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря Манелюк А.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

09 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в якій вказує на те, що при винесенні судового наказу судом допущено описку, а саме помилково в абзацах першому та третьому резолютивної частини судового наказу зазначено дата народження ОСОБА_2 "10.10.2004 рік", а вірно слід зазначити "09.03.1984 рік".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 09 жовтня 2017 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/4304/17 за зазявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме: вірно зазначити в абзацах першому та третьому дату народження замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" вказати "ІНФОРМАЦІЯ_3".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В.Сидорак
Номер провадження 2-з/643/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину та шляхом заборони на відчуження квартири.

04.12.2017 р. представник відповідача надала заяву про повернення заяви про забезпечення позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору, у звязку із технічною помилкою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі по зазначеному позову не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 404/7789/17
Номер провадження 2/404/3733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника Сергач(Хоувел) ОСОБА_1 Енн ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року представник Сергач(Хоувел) ОСОБА_1 Енн ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно.

06 грудня 2017 року представником Сергач(Хоувел) ОСОБА_1 Енн ОСОБА_5 до суду подано заяву про повернення заяви з огляду на підстави, передбачені п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, а саме: подання представником позивача заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву представника Сергач(Хоувел) ОСОБА_1 Енн ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Сергач(Хоувел) ОСОБА_1 Енн ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4883/17 22-ц/774/2409/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації міста Полтави, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, Регіональний сервісний центр МВС про встановлення права власності за набувальною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 13.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовича про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати, графік роботи, довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ОСОБА_2 Андрійовича надати суду:

- довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1;

- довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- графік роботи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6443/17
№ 2/303/2980/17
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, ТзОВ «Інформаційно-діловий портал Мукачево-нет про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, ТзОВ «Інформаційно-діловий портал Мукачево-нет про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

06 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, ТзОВ «Інформаційно-діловий портал Мукачево-нет про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку, згідно квитанції № 129 від 02 грудня 2016 року, 90 (дев'яносто) гривень згідно квитанції № 35 від 19 січня 2017 року, 1920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) гривень, згідно квитанції № 14 від 01 лютого 2017 року

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 354/720/17
Провадження № 2/354/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

06 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

05 грудня 2017 року Справа № 608/2281/15-ц

Номер провадження2/608/5/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсним наказу, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення розгляду вищезазначеної цивільної справи у режимі відеоконференції, в звязку з тим, що працює на підприємстві в м. Львові, має певні обовязки і це ускладнює її періодичний переїзд в іншу область на розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, - У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи № 608/2281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання недійсним наказу, призначене на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції 20 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2281/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 71214546/17
Провадження № 7/712/397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України, громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою № 51/90200/17 виданий 08.06.2017 року.

Ухвалу суду направити для виконання Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 575/1245/17
Провадження № 2/575/399/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі третіх осіб в цивільній справі за його позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області про відновлення меж земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Великописарівської селищної ради Сумської області про відновлення меж земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 /смт. В-Писарівка, вул. Шевченка, 19/ та ОСОБА_4 /смт. В-Писарівка, вул. Шевченка, № 23/.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви /уточненої/ з додатками та копію ухвали про залучення третіх осіб і розяснити їх право надати письмові пояснення або заперечення, чи звернутися із зустрічним позовом.

Зобовязати третю особу ОСОБА_3 надати в судове засідання правовстановлюючі документи на домоволодіння № 19 по вул. Шевченка в смт. В-Писарівка Сумської області та земельну ділянку для будівництва та ведення ОСГ за вказаною адресою.

Зобовязати третю особу ОСОБА_4 надати в судове засідання копії правовстановлюючих документів на домоволодіння № 23 по вул. Шевченка в смт. В-Писарівка Сумської області та на земельну ділянку для будівництва та ведення ОСГ за вказаною адресою.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова