Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа була призначена до судового засідання на 27.09.2017 року, 17.10.2017 року, на 03.11.2017 року, 17.11.2017 року та повторно на 01.12.2017 року в які представник позивачка повторно не зявився.

06.11.2017 року на адресу Виноградівського районного суду надійшла письмова заява від відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та просила приєднати до матеріалів справи Довідку за №APN1EEMM85EM769N від 06.11.2017 року, надану керівником відділення ОСОБА_2 про те, що станом на 06.11.2017 року, відсутня заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Аналіз ст.169 ЦПК Українисвідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надходило, крім цього не подав жодних доказів, які вказують на поважність його неявки в судове засідання, тому наведені обставини не дають суду підстав вважати причину неявки представника позивача поважною, тому суд вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заявлене клопотання відповідачки ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів цивільної справи- Довідки за №APN1EEMM85EM769N від 06.11.2017 року, надану керівником відділення ОСОБА_2 про те, що станом на 06.11.2017 року, відсутня заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»-задоволити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом дясяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3