overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2017 Єдиний унікальний № 371/259/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 12 / 17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Комунальник с. Центральне», про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 24 червня 2008 року ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про витребування копії спадкової справи ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом розгляду справи є спадщина ОСОБА_3 у виді квартири під номером 10 в житловому будинку під номером 64 по вулиці Центральна села Центральне Миронівського району Київської області, яка згідно свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до витягу із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 45963110.

Тобто, під час розгляду справи суд повинен встановити, хто прийняв спадщину померлої 24 червня 2008 року ОСОБА_2, до складу якої входило право власності на 1/2 частину спірної квартири.

За таких обставин суд вважає, що для правильного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати від Миронівської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 24 червня 2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи померлої 24 червня 2008 року ОСОБА_2.

3.Направити Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області копію ухвали для виконання, встановивши строк виконання до 19 травня 2017 року.

4.В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 19 травня 2017 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 202/2661/17
Провадження № 2/202/1576/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу ухвалою судді від 17 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції № 0.0.744998325.1 від 14.04.2017 року у строк до 03.05.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 17.04.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
справа 278/941/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 10 лютого 2001 року.

Оглянув дану заяву, разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Крім цього, позивачем, всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не долучено до позовної заяви копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 352/1786/15-ц
Провадження № 2/352/28/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕйБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21.11.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи, яка розглядається у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області за позовом ПАТ «ВіЕйБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 18.08.2017 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 758/2422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити дату судового засідання на 08 червня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2710/17
Провадження № 2/334/2115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та спонукання відповідача до укладання договору на транспортування теплової енергії.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки, не надав другий екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача

До того ж, з 01.01.2017 року за звернення до суду із немайновим спором судовий збір складає 1% від заявленої суми заборгованості, але не менш ніж 640 грн., та не більше 8000 грн., який позивач не сплатив, при цьому він не надав суду підтвердження того, що звільнений від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно змін до даного закону № 629-VIII від 16.07.2015р. та № 670- VIII від 03.09.2015р., заяви про захист прав споживачів виключені з переліку позовів, по яких особи звільнені від сплати судового збору. Однак, позивачем не надано документів на підтвердження того, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 495/192/17
Провадження № 2/515/1022/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управ- ління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звер- нулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, було зясовано, що відповідач з 19.10.2013 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 р. зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області, яка надійшла до суду 04 травня поточного року.

Згадану цивільну справу 05 травня цього року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фон- ду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті на 24 травня 2017 року на 11.00 год., про що сповістити сторони шляхом надіслання копії цієї ухвали, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї доку- ментів.

Суддя Тимошенко
Справа № 336/7973/16-ц
пр.№ 2/336/721/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа 03.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 за змістом якого представник посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання в місті Запоріжжя, просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказана цивільна справа призначена до розгляду на 25.05.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Враховуючи, викладене суд вбачає підстави для призначення слухання справи за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 25 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для забезпечення відеозвязку між Шевченківським районним судом м. Києва з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя об 11-30 годині 25.05.2017 року за участю представника ПАТ «Родовід Банк».

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Родовід Банк», в судовому засіданні, знаходитись з ним поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Провадження № 2/742/704/17
Єдиний унікальний № 742/1132/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 27.04.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - до 14 год. 15 хв. 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 128/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10.05.2017 року о 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/313/17
Провадження № 2/554/1209/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном; третя особа: Шевченківській відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового засідання сторона позивача фактично уточнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2та заявила про залишення позову до державного виконавця Шкурупій Олександра Юрійовича без розгляду.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву сторони позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов до ОСОБА_3 без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном - залишити без розгляду.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 182/1971/17
Провадження № 2/0182/2224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 14.10 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2033/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2649/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді