overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2403/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Кодимський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, на належного Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованим, приходить до висновку про його задоволення.

Зі змісту вказаної позовної заяви та з наданих позивачем пояснень вбачається, що він є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_2, однак в актовому записі про народження дитини відомості про батька зазначені зі слів матері дитини.

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35, 168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, на належного відповідача - Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Залучити Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа №: 343/32/17
Провадження №: 2/0343/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/32/17 за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27 січня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Провадження № 2/219/796/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому по справі слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд на 18 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 508/23/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.02.2017 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1067/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/4140/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Справа №607/7756/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи заяви ОСОБА_1 від 26.12.2016р. про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2013р. по справі №607/7756/13-ц.

Від імені заявника ОСОБА_1 05.01.2017р. адвокатом ОСОБА_2 подана заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.12.2016р. про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 26.12.2016р. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2013р. по справі №607/7756/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа №642/7281/16-ц
Провадження №2н/642/84/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 5293,71 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5293,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 10 січня 2017 січня.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 5293,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Провадження № 2/734/312/17 Справа № 734/3942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 40 хв., 27 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №483/2028/16-ц
Провадження №2/483/115/2017
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

11 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2013 року померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 10,61 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У встановлений законом шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на вказану частку земельної ділянки, оскільки спадкодавиця за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно на своє імя.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. До судового засідання надана заява за підписом сільського голови ОСОБА_3, в якій вона просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 щодо майна померлої ОСОБА_2, намір прийняти спадщину заявив син спадкодавці ОСОБА_5

Дослідивши копію спадкової справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Степова, 4, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Головуючий:
Справа № 314/6449/16-ц Провадження № 2-во/314/6/17
У Х В А Л А

іменем України

06.01.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М.,

при секретарі: Якубовській Т.М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

про виправленні описки,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.12.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні від 15.11.2016 року, а саме: «ш. Калініна, Горлівскього району, Донецької області» замість вірного «ш. Калініна, Горлівського району, Донецької області»

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.10, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме виправити замість «ш. Калініна, Горлівскього району, Донецької області» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним район «ш. Калініна, Горлівського району, Донецької області» у всіх відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.01.2017
Справа № 546/1283/16-ц
Провадження № 2/546/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/17775/15-ц (№ 2/761/6762/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/643/2007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду 15 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачеві за її заявою.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, розірвання, повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій