overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7011/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3980,89 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН невідомий)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 30.11.2016р. в сумі 3980,89 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 89 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
№2/317/228/2017
№ 317/4831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4831/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4831/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин «01» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/249/17 у справі № 751/11478/16-ц

12 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1396/16-ц
Провадження №2/743/20/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення боргу по присудженим аліментам з урахуванням індексу інфляції та пені,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення боргу по присудженим аліментам з урахуванням індексу інфляції та пені.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Визнати обов'язковою явку представника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення боргу по присудженим аліментам з урахуванням індексу інфляції та пені, відкласти на 26 січня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/195/17 Головуючий 1 інстанції - Горчакова О.І.
Справа №644/2137/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Кокоши В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» оскаржило у апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7080 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кіся П.В. та Кокоши В.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

В.В. Кокоша
Справа № 577/5519/16-ц
Провадження № 2-о/577/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що архівна довідка галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/6829 від 25.05.1999 р. та трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою), належать йому. Вимоги обгрунтовує тим, що при зверненні до Конотопського об"єднаного УПФ України в Сумській обл. з заявою про призначення пенсії з"ясувалось, що в архівній довідці галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/6829 від 25.05.1999 р. та в трудовій книжці НОМЕР_1 його прізвище записано неправильно, а саме російською мовою не "ОСОБА_1", а "ОСОБА_1", що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Конотопського об"єднаного УПФ України в Сумській обл. ОСОБА_4 при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно архівної довідки галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/6829 від 25.05.1999 р. та трудової книжки НОМЕР_1 прізвище заявника записано російською мовою "ОСОБА_1" (а.с.6-13), а згідно копії паспорта ОСОБА_1(а.с.2-5).

За таких підстав, суд вважає, що архівна довідка галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/6829 від 25.05.1999 р. та трудова книжка НОМЕР_1 видані на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою), належать ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що архівна довідка галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/6829 від 25.05.1999 р. та трудова книжка НОМЕР_1 видані на ім"я ОСОБА_1 (російською мовою), належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 214/2242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав зі своєю матірю ОСОБА_3, померлою 27.08.2015 року, на момент відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.01.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 502/21/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1054/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11696/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1055/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1554/16-ц
Провадження № 2/273/145/17
У х в а л а

12 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Баранівського районного суду від 29.12.2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11.01.2017 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відсутня, передбачена ст.49 Закону України «Про нотаріат» обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.17 року позивач через канцелярію суду надала витребовуваний документ, тобто відмову державного нотаріуса №15/02-14 від 11.01.17 року.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 24.01.2017 року на 14:00 год. в приміщені Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/7200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

18 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 24.12.1998 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 604.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551, 20 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котельва К.О.