Справа № 639/7882/15-ц
Провадження № 2/639/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження у вказаній справі.

03.10.2016 у звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Вказана цивільна справа передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 04 жовтня 2016 року.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.03.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 162, 164, 166) не зявилися у судове засідання 06.03.2017, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Позивач, отримавши 10.03.2017 судову повістку про виклик її в судове засідання, призначене на 23.03.2017 (а.с. 171), також в судове засідання не зявилася. Представник позивача, який повідомлений належним чином 06.03.2017 про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017 (а.с. 169), також не з'явився у судове засідання, про причини неявки, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, позивач та її представник не зявилися без поважних причин у судове засідання 06.03.2017 та повторно у судове засідання 23.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання ОСОБА_1 та її представник 06.03.2017 та повторно 23.03.2017 не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Положення частини 3 статті 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неодноразової неявки належним чином повідомлених позивача та її представника у судове засідання, якими не було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вимушений був відкладати розгляд справи, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд , здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, від них також не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк