overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8620/16-ц
Провадження № 2/369/837/17
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Личанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зодіак».

Однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали суду замість «11 січня 2017 року» зазначено «30 листопада 2016 року».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року необхідно виправити описку, а саме замість дати ухвали «30 листопада 2016 року» зазначити «11 січня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області, де зазначити дату ухвали «11 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №2н /200/502/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа №464/8738/16-ц
пр № 2/464/131/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 січня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 386/8/17
Провадження № 2/386/119/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_4, який подав до суду позов.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-до позовної заяви додати документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_4, який подав до суду позов.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.М.Є.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «К.М.Є.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності.

28.10.2016 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними, та за її подання не сплачено судовий збір. Надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням інших підстав для його поновлення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та п'ять днів для сплати судового збору.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 р. ОСОБА_2 отримала 19.11.2016 р., що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.11.2016 р. на виконання ухвали судді від 10.11.2016 р. ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Проте, станом на 5.01.2017 р. недоліки в частині подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для його поновлення, ОСОБА_2 не усунулша.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 756/7881/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/265/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 р. не усунено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.М.Є.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 149/3359/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 04.01.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі допущено описку. В резолютивній частині ухвали замість "27.01.2017 року" помилково вказано" 27.12.2017 року".

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 04.01.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, де в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаного "27.12.2017 року" читати та вважати правильним "27.01.2017 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 545/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-не зазначений поштовий індекс позивача;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження №2/279/127/17
Справа № 279/2969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 ,в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини із свідоцтва про народження ОСОБА_3, 22.09.2012 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі на час проведення судово-медичної експертизи .

В даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через неявку відповідачки.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Рядок №
Номер справи 623/3390/16-ц
Номер провадження 2-о/623/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 рокузаявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3901/16-ц 22-ц/774/232/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 18.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2423/16-ц

Рядок статзвіту № 48

11 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 07 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/7390/16-ц
Провадження №2/333/3399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 04.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі №333/7390/16-ц не проводити.

3. Призначити справу №333/7390/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о/об 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовими повістками надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова