overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.01.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 р., на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 577/106/17
Провадження № 2/577/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/425/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із вищезазначеною позовною заявою.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" при зазначенні імен (найменувань) позивача, відповідача, представника позивача, вказано в якості представника позивача ОСОБА_2 який підписав позовну заяву.

Проте, на адресу суду надійшов лист, згідно з якого дію довіреності № 3734-К-Н-О станом на 14:31 21.12.2016 року, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 припинено.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 524/1825/16-ц
Провадження № 2-п/524/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 30 грудня 2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Підготовку необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 січня 2017 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 20 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 288/862/16-ц
Провадження № 2-сз/288/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позивачем ПАТ КБ « Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень в Попільнянський районний суд, однак ухвалою Попільнянського районного суду від 06.12.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до платіжного доручення від 06.07.2016 року, ПАТ КБ « Приват Банк» - сплачено 1378 гривень судового збору в Попільнянський районний суд Житомирської області.

06.12.2016 року, ухвалою Попільнянського районного суду, позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернено позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч. Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приват Банк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним згідно за платіжним дорученням № РRОМ6ВDВ78 від 06.07.2016 року судовий збір в Попільнянський апеляційний суд Житомирської області в сумі 1378 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/7718/15-ц
Провадження № 2/645/67/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2017 року Фрунзенський районни й суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_3 проти прийняття вказаної заяви заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною оскаржуваних договорів поруки.

Представник ПАТ «Омега Банк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 31, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1494/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.01.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 365/6/17-ц
Номер провадження: 2/365/108/17
У Х В А Л А

10.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши заяву уповноваженого представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачу було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу у межах коштів на оплату праці. Проте третя особа у справі вбачає таку виплату як безпідставно нараховану, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1378,00 грн та судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, вбачається за необхідне повернути позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 159/4690/16-ц
Провадження № 2/159/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Пр.№2/155/12/2017
Справа № 155/1902/2016-ц
Ухвала

іменем України

3 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 15 травня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа №242/39/17
Провадження №2-о/242/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 05 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.01.2017 Справа № 664/2907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.02.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 496/4548/16-ц
Провадження № 2/496/623/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09год. 20 хв. 13 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 618/7/17
Провадження № 2/618/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годину 18 січня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін