overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/294/17
Справа №235/7881/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в особі в/о шахта «Родинська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в особі в/о шахта «Родинська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби.

13 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 відповідно до якої вона просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» в особі в/о шахта «Родинська» на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство «Красноармійськвугілля» в особі в/о шахта Родинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 статті 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» в особі в/о шахта «Родинська» на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство «Красноармійськвугілля» в особі в/о шахта Родинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/671/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів Спас О.В.,

ОСОБА_2

вирішуючи питання за клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначено на 22 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

19 січня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_3 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судове засідання відбудеться 22 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

На рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року подана апеляційна скарга позивачем - Новозаводською районною у місті Чернігові радою (органом опіки та піклування).

Апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених положень процесуального закону, позивач не вказав в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та прокуратуру міста Чернігова, представник якої брав участь у даній справі, не вказав місце проживання (місцезнаходження) зазначених осіб та не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу 5-денного строку з моменту отримання її копії для виконання вимог даної ухвали.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК Україн

ухвалив :

Апеляційну скаргу Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали виконати вимоги статті 295 ЦПК України, надавши Апеляційному суду Чернігівської області виправлену апеляційну скаргу та її копії для усіх учасників судового процесу.

Копію ухвали направити Новозаводській районній у місті Чернігові раді (органу опіки та піклування).

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 219/8391/16-ц
Провадження №2/219/139/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 583/1386/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/251/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Бойка В.Б., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Охтирській міській державній нотаріальній конторі, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 15 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 147);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 2);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 147);

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 71);

третю особу - Охтирську міську державну нотаріальну контору (а.с. 147).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
№22-ц/796/1803/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Кредитної спілки «Володар» - Авласенко Юлії Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення суми депозитів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.11.2016 року представник відповідача КС «Володар» - Авласенко Ю.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Проте, станом на 12.01.2017 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 12.12.2016 року. (а.с.58).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянт у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Кредитної спілки «Володар» - Авласенко ЮліїАнатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/185/964/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дтек'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК"Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дтек'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 січня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/493/17
Провадження № 2-о/520/181/17
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про неможливість реєстрації факту народження, проте заявником вказаних документів до заяви додано не було, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 466/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «14» лютого 2017 року о 14.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/416/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.