overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/8/16-ц
провадження № 2/598/15/2017
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позивач просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і внести зміни в актовий запис про народження останньої, змінивши прізвище батька з «Колодій» на «Лисобей».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і заперечила щодо задоволення позову.

Позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити запитання: Чи являється він біологічним батьком ОСОБА_4?

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи беручи до уваги те, що визначення кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_4 має суттєве значення для справи і, крім того, потребує спеціальних знань (у галузі генетики), суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-генетичної експертизи, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ вулиця Докучаєвська, 4) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК України за відмову без поважних на то причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати копії матеріалів даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести впродовж одного місяця з часу отримання Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи даної ухвали суду та копій матеріалів справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 444/95/17
Провадження № 2/444/304/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, при подачі даного позову не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З платіжних доручень від 12.12.2016 року та 27.12.2016 року, вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір в розмірі 1 544 грн.

Однак, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із чинною редакцією Закону України "Про Державний бюджет ", станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Отже, позивачу необхідно досплатити судовий збір в розмірі по 56 грн. 00 коп.

Позивачем при подачі позову дані вимоги Закону не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, З.У. «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
233 Справа № 233/5233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 316/12/17
Провадження № 2/316/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Енергодар питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської місцевої прокуратури про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні головуючий зазначив сторонам про необхідність залучити до участі у справі співвідповідача відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Позивач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача, яке усно обґрунтував.

Прокурор не заперечувала проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи замінити неналежного відповідача на відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача- Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області, на належного відповідача- відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Розяснити відповідачу право заявлення клопотанням про розгляд справи спочатку.

Розяснити сторонам, що з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті, у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/2395/17
Головуючий у першій інстанції Котова В.Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Колесніков Г. Я., Ващенко Л.Г.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконком Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков
Номер справи 220/11/17
Номер провадження 2/220/131/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року позивач, звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту позову та доданих документів, юридична адреса відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»: вул. Островського, буд. 8, м. Краматорськ Донецької області, а адреса для листування з відповідачем є вул. Комсомольська 147 м. Волноваха Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У випадках, коли справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві, розяснивши їй про необхідність звернення до суду за територіальною підсудністю.

Судовий збір сплачений квитанцією терміналу 944302 АТ «Ощадбанк» № 20 від 06.01.2017 року в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (платник: ОСОБА_1 1540011). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 652/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.30 год. «07» лютого 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «07» лютого 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та ідентифікаційного коду (ІПН), довідку з місця роботи та про доходи за останні шість місяців, довідку з місця проживання та про склад сім'ї, а також інші документи за наявністю у разі заперечення позовних вимог.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, якій додатково надати довідку з місця проживання та про склад сім'ї.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
У Х В А Л А

13.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2016 року призначено дану справу до судового розгляду на 13.01.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, клопотань та заяви з боку ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не представив, даними про його належне повідомлення суд не володіє.

Враховуючи, що за змістом п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України застережено обов'язок суду відкласти розгляд справи, зокрема у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа №612/403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло
Провадження № 22-ц/790/530/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретарів - Шабас О.В., Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_1 та інших 112 фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
Cправа № 324/1111/16-ц
Провадження № 2/324/25/2017
У Х В А Л А

16.01.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пологівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу 19/50 частиною будівлі по вул.Стадіонній, 57, в м.Пологи, Запорізької області, а саме: демонтувати глуху загорожу із західної та південної сторони, належної позивачу частини будівлі, з метою влаштування вільного доступу до стін будівлі і її відмостки.

16.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду підтримали, просять її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення заяви позивача заява про залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пологівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пологівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2630/16-ц
Провадження №2/148/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 31 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Провадження № 2/645/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, знесення та зміну конструкції паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 змінити конструкцію огорожі на межі розподілу за лінією А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-К шляхом заміни глухої верхньої частини огорожі на прозору. При цьому висота огорожі повинна бути не більше 2 м від рівня поверхні земля (не враховуючи висоту огорожі, що служить підпірною стінкою), при цьому нижня частина огорожі може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0,75 м., верхня частина огорожі повинна бути прозорою (відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинен перевищувати 50%).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової допомоги у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, у розмірі 1946,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: