У Х В А Л А

Справа № 285/3706/16-ц

провадження № 4-с/0285/10/17

16 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: не прибув, представник заявника: ОСОБА_1;

представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: не прибув;

представник ПАТ «БМ БАНК» - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії в якій просить визнати незаконним, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нерухомого майна - нежитлової будівлі, відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, № 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, по ВП № 33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинський міськрайонним судом. Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, зупинити виконавчі дії з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, № 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, по ВП № 33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинський міськрайонним судом.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.01.2017 року у справі за його позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4176 від 15.11.2010 року, таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим, ним було подано заяву про забезпечення даного позову. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6.01.2017 року у справі № 285/3706/16-ц заява про забезпечення позову була частково задоволена, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010 року № 4176, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно даного напису було звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги заставодержателя відповідно до договору № 2008-005/DC-002 відновлюваної кредитної лінії від 02.04.2008 року. Постановою державного виконавця від 14.05.2013 року відкрито виконавче провадження № 37860271 за виконавчим написом нотаріуса, яке 07.02.2014 року державним виконавцем було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40284942. На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.01.2017 року, у справі № 285/3706/16-ц державним виконавцем 23.01.2017 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 37860271 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Оскільки, прилюдні торги по реалізації даного майна, як предмета іпотеки, призначені на 26.01.2017 року зупинені не були, він звернувся з заявою до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, з проханням зупинити вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 37860271 від 14.05.2013 року, в тому числі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Листом від 24.01.2017 року було відмовлено в зупиненні прилюдних торгів. Підставою для відмови був лист ПАТ «БМ Банк», в якому вказано, що стягувач ПАТ «БМ Банк» не заперечує щодо реалізації даного майна для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 33126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинський міськрайонним судом. Скаржник вважає дії державного виконавця, щодо відмови в зупиненні виконавчих дій з реалізації вище зазначеного нерухомого майна незаконними, оскільки згідно п. 17 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження. Реалізація іпотечного майна для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 331262 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь ПАТ «БМ Банк» в рахунок погашення іншого грошового зобовязання, не має під собою жодного законного підґрунтя. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, на прилюдних торгах планується виставляти майно, на яке вже було звернуто стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса у звязку з невиконанням умов іншого кредитного договору. Державний виконавець самовільно змінює спосіб виконання виконавчого документу та здійснює стягнення на передане в іпотеку майно, а саме передає на реалізацію майно поза межами виконавчого провадження із зверненням стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про незаконну організацію їх проведення. Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обовязком виконавця, що виникає з ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, незаконно та безпідставно проводиться організація прилюдних торгів з реалізації нерухомого іпотечного майна, що виступає предметом іпотеки по виконавчому напису № 4176 від 15.11.2010 року, щодо якого відкрито провадження у справі № 285/3706/16-ц. В звязку з цим просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подала до суду письмові заперечення на скаргу, у яких просить відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 40284942 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави. 19.01.2017 року до відділу надійшла ухвала у справі №285/3706/16-ц від 06.01.2017 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4176, який вчинений приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу ОСОБА_3 У мотивувальній частині цієї ухвали вказано вимоги заявника ОСОБА_2, однією з яких є заборона проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-в в с. Майстрів, Новоград-Волинського району. У задоволенні цієї вимоги судом відмовлено.

23.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису № 4176 виданий 15.11.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на вище зазначене майно на підставі ухвали №285/3706/16-ц від 06.01.2017 року виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області. 19.01.2017 року до відділу надійшов лист від представника ПАТ «БМ Банк», в якому вказано, що стягувач не заперечує проти звернення стягнення на заставне майно, де заставодержателем є ПАТ «БМ Банк» за рішеннями судів на їхню користь. 03.11.2016 року до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію нерухомого майна боржника, яке передано на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню ВП №40284942.

Так як судом зупинено стягнення по ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису № 4176 виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом, але іпотекодержатель не заперечує щодо реалізації даного майна для погашення заборгованості по іншому ВП №33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, тому зупинити виконавчі дії стосовно проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: село Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Ватутіна, 1-В правові підстави відсутні. Таким чином, дане нерухоме майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, по зведеному виконавчому провадженню. Після надходження коштів від продажу, кошти будуть розподілятися у порядку черговості, передбаченої ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала повністю, надала суду усні пояснення, які зводяться до викладених у скарзі мотивів та пояснила, що електронні прилюдні торги по зведеному виконавчому провадженню по реалізації нежитлової будівлі, відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: село Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Ватутіна, 1-В відбулися та за їх результатами визначено переможця.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибула. у поданих до суду запереченнях просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 40284942 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави.

До складу зведеного виконавчого провадження входять такі виконавчі провадження:

1) виконавчий лист №2-279/11 виданий 20.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Трансметалпродукт» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 24 січня 2008 року № 2008-001/ДС-002 у загальній сумі 3205371 грн. 90 коп.;

2) виконавчий лист № 2-1665 виданий 29.05.2012 року Новоград- Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредиту в сумі 76875,39 швейцарських франків;

3) виконавчий напис № 4158 виданий 12.10.2010 року, виданий приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно, нежитлову будівлю під навіс (виробничо-складська будівля) по вул. Ватутіна, 1-М у с. Майстрів, Новоград-Волинського району Житомирської області, загальною площею 614 кв.м.

4) виконавчий напис № 4176 виданий 15.11.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю, відгодівельник, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватуніна, 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

03.11.2016 року до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме нежитлової будівлі, відгодівельника загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-В, село Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Дане майно передано на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню ВП №40284942.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.01.2017 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим, ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.11.2010 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо встановлення заборони вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майно та встановлення заборони на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки торги є виконавчою дією і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року має наслідком зупинення процедури торгів, які відбуваються за цим виконавчим провадженням. Попри це ухвалі суду також зазначено, що процедура торгів є допустимим способом виконання будь-яких інших виконавчих документів, які боржником не оскаржуються.

19.01.2017 року до відділу надійшов лист від представника ПАТ «БМ Банк», в якому вказано, що стягувач не заперечує проти звернення стягнення на заставне майно, де заставодержателем є ПАТ «БМ Банк» по рішеннях судів на їхню користь.

23.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису № 4176 виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлова будівля, відгодівельник, загальною площею 941.1 кв.м., що знаходиться за адресою: село Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, вул. Ватутіна. 1-В. на підставі ухвали №285/3706/16-ц від 06.01.2017 року виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Скаржник звернувся з заявою до начальника відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з проханням зупинити зведене ВП № 40284942 в частині вчинення виконавчих дій по ВП № 37860271 від 14.05.2013 року, в тому числі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки такі торги є виконавчою дією і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року має наслідком зупинення процедури торгів, які відбуваються за цим виконавчим провадженням.

24.01.2017 року за вих. № 3.2/609 начальником відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу ОСОБА_2 направлена відповідь, що оскільки судом зупинено стягнення по ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису № 4176 виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом, але іпотекодержатель не заперечує щодо реалізації даного майна для погашення заборгованості по ВП № 33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредиту в сумі 76875,39 швейцарських франків, тому відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій щодо проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, нежитлової будівлі - відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться адресою: село Майстрів Новоград-Волинського району, Житомирської області, вул. Ватутіна, 1-В.

Вказані обставини сторонами не оспорювались та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані па примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У стаття 41 Закону «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

У статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 51 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшов лист від ПАТ «БМ Банк», у якому зазначено, що стягувач не заперечує проти звернення стягнення на заставлене майно, де заставодержателем є ПАТ «БМ Банк» за рішеннями судів на їхню користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.17 «Інструкції з організації примусового виконання рій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Діючи відповідно до вищезазначених вимог Закону, 23 січня 2017 року державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4176 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, відгодівельник по вул. Ватутіна. 1-В в с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 січня 2017 року про зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Однак, у державного виконавця були відсутні правові підстави, передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення вчинення виконавчих дій за іншими виконавчими провадженнями у зведеному виконавчому провадженні, зокрема по виконанню ВП № 33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитом в сумі 76875,39 швейцарських франків, а відтак державний виконавець дійшов законного висновку про відсутність, передбачених законом підстав, для зупинення виконавчих дій щодо проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, нежитлової будівлі - відгодівельника по вул. Ватутіна. 1-В в с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, загальною площею 941,1 кв.м.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 року якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом під час розгляду справи встановлено, що дії державного виконавця щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів скаржника, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 21 березня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків