УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, також просила суд вказати яким чином вона може зайти в свою кімнату та знаходитись там, а також просила суд прийняти міри до відповідача по порушені закон і її прав на власність її майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом законодавець передбачив у нормі ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що зміст її вимог не узгоджується із можливими способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, передбачених нормою ч. 2 ст. 16 ЦК України, виключаючи компетентність суду щодо розгляду такого спору, в силу чого позивач повинен уточнити свою позицію відносно формулювання ним позовних вимог та привести їх у відповідність із законодавством, оскільки не зрозумілою є позиція щодо обрання способу захисту у виді встановлення позивачу порядку користування майном, яке належить позивачу, при цьому суд не має повноважень щодо надання вказівки у виді яким чином позивач може зайти в свою кімнату і знаходитись там, про що просить позивач, як і не має повноважень щодо розгляду загальних, неконкретизованих вимог щодо прийняття мір відносно відповідача по порушені закон і прав позивача.

Крім цього, позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє три різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, при цьому надає докази про сплату судового збору лише в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто сплату лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 551 грн. 20 коп., з врахуванням сплачених сум.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя