overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/530/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/797/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 30 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Копія Справа № 326/1754/16-цр.
Провадження № 2/326/63/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача КП «ПЖЕО»

та відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4. про стягнення заробітної плати.

Позивач просить: стягнути з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області заборгованість по заробітній платі в сумі 15340 гривень; заробітну плату за 05.03.2016 року та 09.03.2016 року; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - КП «ПЖЕО», та відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вони безпідставні.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. З'ясовано, що позивач не відмовився від позову, представник відповідача та відповідач позов не визнав, з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/1754/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 08-40 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.01.2017 о 08:40.

20.01.17
Справа №293/1336/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 15.02.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 301/87/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 10 205, 95 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/4186/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/182/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 січня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі та відповідну кількість її копій

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Номер провадження2/498/57/17
Справа № 498/1449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

13 січня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 5 по вул.. Миру в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 01 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Провадження №2/756/1831/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Магістраль-транс», про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Компанії «Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Магістраль-транс», про визнання недійсним договору .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АР Крим, м. Феодосія, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

З довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованаа за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Магістраль-транс», про визнання недійсним договору - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 551,20 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Cправа № 201/146/17-ц
Провадження 2н/201/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 січня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Наумова О.С.
Справа № 316/44/17
Провадження № 2/316/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ 336/7681/16-ц
пр. № 2/336/607/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сухроба Самиєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір за належними платіжними реквізитами, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, а також вказати чи має відповідач зареєстроване в установленому порядку місце проживання на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Позивачем, при зверненні до суду надано квитанцію про сплату судового збору, що вже була використана при першому зверненні з позовною заявою, яка була повернута судом ухвалою суду від 19.08.2016 року у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Інших платіжних документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сухроба Самиєвича про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

16.01.17
Провадження № 2/344/878/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із виконанням судового доручення Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

13 січня 2017 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Згідно частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 15 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Оптек» про поворот виконання рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V«Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про забезпечення позову указаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись гл. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оптек» у прийнятті заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук