overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/254/17 Номер провадження 22-ц/786/1346/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржила відповідач ОСОБА_2

Однак, місцевим судом з незрозумілих причин та всупереч вимог цивільного процесуального законодавства на адресу апеляційної суду для розгляду було направлено виділені матеріали по справі, замість самої цивільної справи.

Так, частина 3 статті 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, в разі оскарження яких, до апеляційного суду повинні направлятися виділені матеріали. До цього переліку віднесені ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої статті 293 ЦПК України.

Право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, в разі оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в місцевого суду відсутні підстави для направлення до апеляційного суду виділених матеріалів справи.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та обєктивно провести апеляційний розгляд, а також подібні дії працівників суду, відповідальних за формування справи, сприяють невиправданому затягуванню її розгляду, з врахуванням часу, необхідного для дооформлення справи та повторного направлення до апеляційного суду та можуть вплинути на дотримання судом вимог ст. 157 ЦПК України.

Після усунення зазначених вище недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди - повернути до Диканського районного суду Полтавської області для належного оформлення в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: Обідіна О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
Провадження № 2/711/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву третьої особи на стороні позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 із самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору.

14.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» вчинити дії щодо переведення залишку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 83/2008 від 18.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк», у гривневий еквівалент, встановивши курс долара США до гривні у розмірі 14,9693 грн. за один долар США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду двічі направлялася на адресу ОСОБА_1

Оскільки недоліки позовної заяви на даний час не усунені, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи на стороні позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 із самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №359/1030/17
Провадження №6/359/31/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вдруге заявила відвід судді Борцю Є.О. та посилається на те, що заяві КПТМ «Бориспільтепломережа» були незаконно призначені нові номери справи та провадження: №359/1030/17 та №6/359/31/2017. Головуючий не звернув увагу на це та не відмовив КПТМ «Бориспільтепломережа» у прийнятті до роз-гляду поданої заяви. Ці обставини також викликають сумнів в обєктивності та неуперед-женості судді Борця Є.О. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 заперечує проти задо-волення заяви про відвід головуючого.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що визначення номеру справи та провадження не відноситься до ком-петенції судді Борця Є.О. Крім того, правилами ст.371 ЦПК України не передбачено повноваження судді вирішувати питання про прийняття або відмови у прийнятті до роз-гляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконан-ня. Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумніви ОСОБА_2 в необєктивності та неупередженості головуючого є надуманими та помилковими.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 671/14/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волочиського районного суду від 24.01.2017 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна держадміністрація орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, на підставі ст. 115 ЦПК України.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 20 коп. двома платежами, що підтверджується квитанціями Приватбанку: № 0.0.675110957.1 від 22.12.2016 на суму 551,20 грн та № 0.0.681720387.1 від 05.01.2017 на суму 89 грн.

21.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй 640 грн. 20 коп. сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ВИРІШИЛА:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанцій № 0.0.675110957.1 від 22.12.2016 (551,20 грн.) та № 0.0.681720387.1 від 05.01.2017 (89 грн.) судовий збір в розмірі 640 грн. 20 коп. за подання до Волочиського районного суду позовної заяви у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна держадміністрація орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.05.2017р. на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4914/16-ц
Провадження №22-ц/792/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 676/4914/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1212 грн. 64 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. ОСОБА_2 Грох

Згідно з оригінаорм ОСОБА_3
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 320 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 309/1182/17
Провадження № 2/309/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Хустської РДА та Хустський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, про надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким дати їй дозвіл на виготовлення проїзного документа та на вивезення дітей за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Хустської РДА та Хустський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, про надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 12 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третім особам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 141/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, без участі сторін,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,7696 га, яка знаходиться на території Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно Державного акту на право власності на земельну частку серії ВН № 388 виданого Якимівською сільською Радою народних депутатів, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2015 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку розміром 0,3725 га, яка розташована біля будинку, які знаходяться за адресою с. Якимівка, вул. Радянська, 10, Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Лисак
Ухвала

05 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про участь у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у режимі відеоконференції,-

Встановив:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про їх участь у справи в режимі відеоконференції із судом за місцем знаходження, а саме з Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що місце розташування позивача м. Одеса, вул. Михайлівська,44, з метою захисту його прав та інтересів необхідно забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Судове засідання по справі № 2/532/301/2017 (532/504/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - провести в режимі відеоконференції.

Повідомити голову Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса,1-а) про проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія «Теком» , яке відбудеться 31 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, Полтавської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/2670/17
Провадження № 2-н/334/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №489/1598/17
Провадження №2/489/1389/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя