overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити пенві дії, застосування наслідків недійсності кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити пенві дії, застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Однак, конверти повернуті без вручення у зв'язку з тим, що адресат не з'явилася за документами на пошту.

Суд вважає, що неотримання позивачем поштових відправлень суду, зокрема копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є втратою інтересу щодо поданого позову, розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити пенві дії, застосування наслідків недійсності кредитного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/691/17
Номер провадження 2-о/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Заява, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 310/8702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 491 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 491 до електропостачання, в якому позивач просить визнати неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення її садового будинку від системи електропостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 491 до електропостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/31/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.02.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 588/25/17
провадження № 2/588/137/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2017 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR03110086, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60893,20 грн., на термін до 19.08.2014, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови договору та станом на 28.11.2016 відповідач має заборгованість - 584845,20 грн., яка складається з наступного: 49212,47 грн. - заборгованість за кредитом; 171362,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13887,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 350383,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 261631,96 грн., яка була задоволена рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2016. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача у сумі 89798,24 грн., яка складається тільки із заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 609/1676/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 11.30 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2483/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити суму, підстави, обґрунтування та розрахунок суми середнього заробітку та невиплаченої заробітної плати, період такого стягнення, а також вказати ціну позову.

Зазначену ухвалу суду було отримано позивачем 15.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.01.2017 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1020/17
Провадження по справі № 2/752/2515/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

06.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», додані до позовної заяви та її копій додатки є не читаємими.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 676/5424/16-ц
Номер провадження 2/676/282/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду із поштовою відміткою, що за вказаною адресою він не проживає.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа №705/5799/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки.

17 жовтня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на тій підставі, що при оформленні кредитного договору у 2006 році між ОСОБА_3 і ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений іпотечний договір на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Чушкова, 18 с. Родниківка Уманського району. Зазначене нерухоме майно належало на праві спільної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що прямо відмічено в іпотечному договорі, у звязку з чим, при передачі нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_2 від неї вимагав письмовий дозвіл. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2013 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2013 р. , за нею визнано право власності на ? частку житлового будинку, загальною площею 125,9 кв. м., та ? частку земельної ділянки, площею 0,0883 га, які розташовані по вул. Чуйкова, 18 с. Родниківка Уманського району Черкаської області та були передані в іпотеку. Виходячи з викладеного вона являється законним власником ? частки нерухомого майна, на яке ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить звернути стягнення, а тому даний позов прямо стосується її законних прав та інтересів. Тому в даному випадку рішення суду може вплинути на її права чи обовязки.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні заяви поклалася на думку суду.

Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.34 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/90/17
Справа № 292/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 про визначення додаткового спроку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 29 червня 2008 року після смерті ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 про визначення додаткового спроку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 09:15 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 307/191/17
Провадження № 2-о/307/16/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 1 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.