overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження",

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І. суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 27.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2018 року об 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 548/1711/17
Провадження №2/548/808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 370/1470/17

Провадження №2/370/699/17

13 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 585/4491/17
Номер провадження 2/585/1364/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Глинської сільської ради Роменського району Сумської області від 4 грудня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22.03.2016 року.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач помер.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/3272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов"язання нарахувати відсотки за договором - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4433/14-ц
Провадження №22-ц/792/1845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар Кошельник В.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт завершеного будівництва,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
пр. № 2/759/4424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 54528189, поданого в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним Договору № 157 про відступлення прав вимоги від 12.04.2017 р. та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором за договором застави від 12.04.2017 р.

23.11.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 54528189, посилаючись на Постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/12434/15-ц від 21.07.2017 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25 045,47 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 т. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем ОСОБА_5 не дотримано вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви (клопотання) про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 54528189, поданого в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги - повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 524/8888/17
Провадження № 2/524/3053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - три місяці з метою збереження сім'ї.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.ст.168, 191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк в один місяць для примирення подружжя та з метою збереження сім'ї.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 191, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/243/1186/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-з Парижська комуна Мокшанського району Пензенської області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - м. Красний Луч, Луганська область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 442/3395/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7047/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення клопотання про залучення третьої особи у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 456/1359/16-ц
Провадження № 2/456/267/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про скасування документації на присадибну земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування документації на присадибну земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Львівська,17 в м. Стрий Львівської області.

Позивач в судовому засіданні просив зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка перебуває у проваджені Стрийського міськрайонного суду за №456/959/17, провадження №2-а/456/106/2017 за його ж позовом до Стрийської міської ради Львівської області про надання інформації, оскільки ці справи взаємоповязані.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вважає, що у справі за №456/959/17, провадження №2-а/456/106/2017 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про надання інформації можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, а саме може бути отримана інформація - копії рішень виконкому чи ради щодо спірної земельної ділянки, які позивач має намір оспорювати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі №456/1359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про скасування документації на присадибну земельну ділянку до вирішення справи за №456/959/17, провадження №2-а/456/106/2017 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про надання інформації

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5107/17 Справа № 199/1670/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, приватного науково-виробничого підприємства фірма «Сітон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 18.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_6