Справа № 592/7948/13-ц
Провадження № 2-др/592/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася ОСОБА_1, в якій зазначає, що 18.02.2014 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення її позовних вимог, однак питання судових витрат не було вирішено в повній мірі, а саме не стягнуто з відповідачів на її користь 4000 грн. витрат на правову допомогу згідно копії договору про надання правової допомоги від 22.07.2014 року та додатку № 1 до нього. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4000 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечував проти них.

Відповідачі, ОСОБА_2 та Сумська міська рада, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, ч.2 цією статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково та крім іншого вирішено питання судових витрат, які були документально підтверджені - на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача стягнуто судові витрати по справі, а саме 145 грн. судового збору, 1958 грн. 40 коп. за проведення експертизи. (а.с. 143-145)

Дане судове рішення першої інстанції переглядалось в апеляційній та касаційній інстанції, було залишено без зміни і набрало законної сили. (а.с. 190-193, 220-221)

Більш того, на вимогу стягувача ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про примусове стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми коштів в загальній сумі 2 103 грн. 40 коп., які останні виплатили, а державний виконавець виніс постанову від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження. (а.с.227-229)

Так, у поданій заяві (а.с. 230-231) ОСОБА_1 вказує на те, що суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати, а саме не стягнув з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу адвоката у сумі 4000 грн., зазначаючи, що в матеріалах справи є підтверджуючі документи: копія договору про надання правової допомоги від.22.07.2014 року та копія додатку № 1 до договору про надання послуг від 22.07.2014 року, але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки на а.с.30-31 наявна тільки копія договору про надання правової допомоги від 23.07.2013 року, а не від 22.07.2014 року, крім цього відсутній будь-який додаток до цього договору, з якого б убачалася погоджена між сторонами сума коштів у розмірі 4000 грн., а також відсутня квитанція про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 4000 грн. Таким чином, у суду немає жодного підтверджуючого документу на те, що ОСОБА_1 сплатила адвокату кошти, а він їх отримав, тому за таких обставин і законні підстави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.03.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров