overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1850/17
Провадження № 2/732/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка померла 26.03.2013 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2018 року на 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 12.01.2018 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
справа №619/880/17
провадження №2/619/720/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку №212 по вул. Сумський Шлях (колишня Леніна) в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 31.07.2013, зі змінами та визнати за ним право власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд за названою вище адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 23.05.2011 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка є власником спірного житлового будинку згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського РНО за №1362.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представників позивача та відповідача ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання 06.12.2017 без їх участі, проти клопотання представник відповідача адвокат ОСОБА_8 не заперечує.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_7, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в даний час являється власником житлового будинку №212 по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2017, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_7 копію позову та запропонувати у строк до 26.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 353/956/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1573/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тлумацького районного суду 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 08014/1006/88-272 від 26.10.2006 року, яка станом на 28.10.2016 року становить 1755000,11 грн., з яких 861816,21 грн. заборгованість за кредитом, 893183,90 грн. по відсотках, а також понесені судові витрати у сумі 22151,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. ОСОБА_2 Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/567/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2113/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Полонської міської ради обєднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року позов Полонської міської ради обєднаної територіальної громади задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 1515грн.80коп. (1378х110%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №409/1565/17
Пров.№2/409/747/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08.02.2007 року. 24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву розглядати справу без його участі та надати строк 3 місяці для примирення, так як він з дружиною має двох неповнолітніх дітей та намір зберегти шлюб.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам згідно ст.111 СК України необхідно надати час для примирення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15.01.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Третяк
Справа № 404/842/17
Номер провадження 2/404/1492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

02.08.2017року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотаннями позивача судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.08.2017 року до суду надійшло повідомлення завідуючого Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо виведення Кропивницького відділення зі структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/842/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та призначити до розгляду на 17-00 год. 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3363/17
Провадження №: 2-н/332/578/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі(утримання будинку та прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, послуги консьєрж сервіс),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі(утримання будинку та прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, послуги консьєрж сервіс). При подачі заяви до суду ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» було сплачено судовий збір у сумі 800,00грн. згідно платіжного доручення №257 від 23.11.2017 року.

06.12.2017 року до відкриття наказного провадження у справі від ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» надійшла заява про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу у звязку із добровільною сплатою ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі. Одночасно в заяві заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі(утримання будинку та прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, послуги консьєрж сервіс), а також повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі(утримання будинку та прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, послуги консьєрж сервіс).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» сплачений ним судовий збір у сумі 800 грн.00 коп.(вісімсот грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № 257 від 23 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 574/1017/17
провадження № 2/574/510/2017
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 02.10.2017 на 14:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 408/4512/17
Провадження 2/408/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області в якій просить суд визнати право на земельну ділянку (пай).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 11 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 364/1391/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/98/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Ігнатченко Н.В.

Савченка С.І.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено. Рішення Володарського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у мотивувальній частині вказаного рішення апеляційного суду від 03 липня 2017 року допущено описки замість : «задоволенню» вказано «частковому задоволенню» та замість «не відповідає» вказано «відповідає» суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви та виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року задовольнити.

Виправити у мотивувальній частині рішення суду словосполучення «частковому задоволенню» на «задоволенню» та «відповідає» на «не відповідає»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Лівінський

судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко