У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства Фірми «Одеса-Бласко», третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3 % річних, відшкодування збитків; за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Фірми «Одеса-Бласко» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку,визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 09 вересня 2011 року, обґрунтовуючи її тим, що про існування рішення їй стало відомо лише у квітні 2015 року, коли вона звернулась до свого чоловіка ОСОБА_5 з питання продажу винно-консервного заводу, який належить фірмі «Одеса-Бласко» МПП, засновником якого він є. Ним було повідомлено, що вирішити зазначене питання на даний момент є неможливим, так як майно знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства Фірми «Одеса-Бласко» на користь ОСОБА_3 основний борг у сумі 528 776 грн 70 коп, втрати від інфляції за період 01 березня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у сумі 459 827 грн 59 коп., 3% річних від суми основного боргу за період з

15 жовтня 2005 року по 01 січня 2011 року у сумі 78 145 грн 29 коп, сплачені судові витрати у сумі 1 730 грн, всього стягнуто - 1 072 624 грн

58 коп. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства Фірми «Одеса-Бласко» відмовлено повністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи оскаржувані ухвали, вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявник не була стороною у справі та не брала участі

у розгляді справи, у зв'язку з чим не має права на перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства Фірми «Одеса-Бласко», третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3 % річних, відшкодування збитків; за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Фірми «Одеса-Бласко» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку,визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич