overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4505/16-ц
Провадження № 2/209/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз - Дніпро" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 110/16 від 29 січня 2016 року в сумі 8641,74 грн., яка складається з: 4926,27 грн. - залишок по кредиту; 371547 грн. - нараховані відсотки за прострочення платежів, та сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 10 лютого 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Cправа № 201/627/17-ц
Провадження 2н/201/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 січня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Наумова О.С.
Справа № 333/7264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

. , відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №2о-68/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/318/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

20 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2011 року

в цивільній справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, заінтересована особа: відділ Держкомзему у Конотопському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2011 року заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області задоволено.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті 17 грудня 2001 року ОСОБА_4, на земельний пай загальною площею 4,34 га, вартістю 37 907 грн. 20 коп., яка знаходиться на території Попівської сільської ради, відумерлою.

Відумерлу спадщину передано Попівській сільській раді.

Вказане рішення представник ОСОБА_3, оскаржила в апеляційному порядку. Крім того, просила поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суд, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не брала участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення, яким зачіпаються її права на спадкове майно, вона дізналась лише в грудні 2016 року.

Таким чином, є підстави для поновлення ПАТ строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення суми переплати пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 02 лютого 2017 року , про що повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 18.01.2017
Справа № 501/2548/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( теря особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Чорномоської міської ради Одеської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування для вирішення питання про форму його подальшого влаштування.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/593/51/2017
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року позивач позов підтримує, просить його задовольнити, пояснила, що сторони не проживають разом, вважає, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам дитини, оскільки сторони по справі дбають про дочку.

Відповідач просить надати сторонам строк на примирення, оскільки розірвання шлюбу суперечить інтересам дитини.

Суд вислухавши пояснення сторін зважаючи на те, що у сторін є одна малолітня дитина і збереження сімї відповідає інтересам дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення тримісячного строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017р. позивач звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки - ОСОБА_2, на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 2009 року на утримання спільних синів ОСОБА_3, 07.09.2005р.н., та ОСОБА_4, 29.03.2007р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, до обґрунтованого розміру в 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено підстав для звільнення від оплати такого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівзалишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (пять) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 678/228/15-ц
Провадження № 2-678-4/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 існуючу станом на 09 червня 2015 року за кредитним договором №HML0GА від 06 серпня 2008 року заборгованість в сумі 21315,77 доларів США, сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №HML0GА від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», договір іпотеки б/н від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу в Хмельницькій області і зареєстрований в реєстрі під №2543 та №2544, договір поруки №HML0GА від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ПриватБанк.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, дотримання рівних прав сторін при розгляді справи, провести судовий розгляд в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 158-1, 168, 191, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області о 15 год. 30 31 січня 2017 року.

Копію ухвали для організації її виконання негайно надіслати поштою до Деснянського районного суду міста Києва, а також на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 393/564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов органа опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 09 грудня 2016 року до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 13 травня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Передати дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації для вирішення питання подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 1653,60 грн. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 ЄДРПОУ 2896940, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.01.2017 р.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/113/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2016 р. за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2017року о 11:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 676/95/17
Номер провадження 2/676/599/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : при подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 16909732 від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше мінімальної зарплати), встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн. Тому , позивачу необхідно доплатити судовий збір до 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження №2/219/608/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова