overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/8369/16-ц
Провадження №2н/204/15/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст.88, 95, п.3. ч.1 ст.96, 103 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Суддя А.В. Книш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4186/16-ц
Провадження № 2-н/553/3/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.11.2016 року у розмірі 4 284 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 634 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 117 грн. 62 коп., а всього 5 036 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 689 грн. 00 коп..
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 689/75/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.01.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 15 хв. 12.01.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/1597/2012 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/271/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 7225 від 29 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Овсяннікова А.І.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за поданням відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 143/1813/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Погребище Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради, третя особа - ТОВ "ТАК-АГРО" про стягнення орендної плати,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради, третя особа - ТОВ "ТАК-АГРО" про стягнення орендної плати.

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в даній цивільній справі. Заяву позивач мотивує тим, що при зверненні до орендаря - ТОВ "ТАК-АГРО" з проханням повернути орендну плату за три роки, їй було відмовлено в її виплаті в зв'язку з тим, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачувалась на розрахунковий рахунок Збаржівської сільської ради. Після цього позивач звернулась до Збаржівської сільської ради з усним проханням повернути їй нараховану орендну плату або хоча б повідомити її розмір, проте їй було відмовлено в наданні такої інформації. З огляду на наведене, позивач не має можливості визначити суму орендної плати, що підлягає стягненню, і, відповідно стає неможливим визначення ціни позову.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в їх поданні, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 УПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати в Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області документально підтвержені дані щодо суми отриманої орендної плати від ТОВ "ТАК-АГРО" за 2013-2016 роки (за кожен рік окремо), за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, кадастровий номер :01:000:01:34.

Витребувати в ТОВ "ТАК-АГРО" (Київська область, м. Тетіїв, вул. Плоханівська 76) документально підтверджені дані стосовно суми орендної плати за 2013-2016 роки (за кожен рік окремо), що була нарахована Збаржівській сільській раді за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Збаржівської сільської ради, Погребищенського району Вінницької області, кадастровий номер :01:000:01:34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/218/17
Провадження № 2/461/515/17
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБСР «Украсоцбанк», Львівська обласна філія «Украсоцбанк» про зміну правовідношення та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: АКБСР «Украсоцбанк», Львівська обласна філія «Украсоцбанк» про зміну правовідношення та визнання договору недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова та нечітко викладено обставини заявленого позову, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБСР «Украсоцбанк», Львівська обласна філія «Украсоцбанк» про зміну правовідношення та визнання договору недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 303/7834/16-ц
Провадження № 2/303/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/7730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
1Справа № 0818/9088/2012 2-п/335/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

02.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3А ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено у відсутність ОСОБА_3, та він був позбавлений можливості заявити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та подати заяву про застосування судом строку позовної давності при розгляді спору.

У судовому засіданні представник заявника просить суд скасувати заочне рішення від 30.10.2012 р., оскільки ОСОБА_3 не брав участі у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки, та був позбавлений можливості заявити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та подати заяву про застосування судом строку позовної давності при розгляді спору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_5 на час винесення судом заочного рішення від 30.10.2012 року судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2012 р., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/42/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Справа № 496/79/17
Провадження № 2/496/676/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - з присвоєним №308/ 13673/16

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2017 року о 10 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 489/53/17
Номер провадження 2/489/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 478/17-Вх

за позовом про припинення прав на частку квартирі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/824/17 у цивільній справі № 489/53/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв