АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1769/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пилипчук Н.П.

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором оренди, в якому, з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором оренди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди №000008645 від 15.02.2014 року у розмірі 23300 грн. та зобов'язано повернути орендоване обладнання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди №000008645 від 15.02.2014 року у розмірі 1 000грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

09.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Наполягає, що договір оренди № 000008645 від 15.02.2014 року з ОСОБА_5 ОСОБА_4 не укладав та не підписував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої просила поставити питання:

- чи відповідає підпис на договорі оренди №000008645 від 15.02.2014р. та акті передачі обладнання від 15.02.2014р. той даті, якою ці документи були підписані?

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року експертиза для вирішення питання, про яке заявляє відповідач вже призначалася, однак не була проведена через відсутність обладнання.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнити .

Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає підпис на договорі оренди №000008645 від 15.02.2014р. та акті передачі обладнання від 15.02.2014р. той даті, якою ці документи були підписані?

Проведення даної судово-технічної експертизи документів доручити Українському Центру Судових Експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Предславинська, 39 офс. 431, м. Київ, 03150.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи на аркушах 176-178 тому 1 якої містяться оригінали договору оренди та акту передачі обладнання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2