Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із зазначеним поданням.

Вказував, що на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 53369496 про стягнення боргів з ОСОБА_2, а саме виконавчий лист № 2/357/2728/16 від 12.01.2015 року Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення боргу в сумі 425 258,42 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та виконавчий лист № 2/357/3422/16 від 11.10.2016 року Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення боргу в сумі 80 800 грн. на користь ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що 01.02.2017 року до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про передачу до Білоцерківського міськрайонного суду для затвердження мирову угоду на стадії виконання від 01.02.2017 року, просив затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 та представник боржника ОСОБА_5 звернулись до суду із заявами, в яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності та просили подання задовольнити.

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали додані до подання, судом встановлено наступне.

23.07.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір застави предметом якого є автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.07.2014 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 223346961 від 10.07.2008 року у розмірі 52 746,73 дол. США, що еквівалентно за курсом НБА 421 604,62 грн. та судовий збір 3 654 грн.

12.01.2015 року за заявою банку видано виконавчий лист для примусового виконання зазначеного рішення, яке 29.09.2014 року набрало законної сили

10.08.2015 року на підставі заяви та виданого виконавчого листа державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження № 48368346.

26.09.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 15.07.2014 року в сумі 80 000 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн.

11.10.2016 року за заявою ОСОБА_4 видано виконавчий лист для примусового виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 07.10.2016 року.

05.12.2016 року на підставі заяви та виданого виконавчого листа державним виконавцем Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрите виконавче провадження № 53034604.

31.01.2017 року в м. Біла Церква між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладена мирова угода на наступних умовах:

1. Боржник ОСОБА_2 визнає заборгованість перед стягувачем ОСОБА_4 в розмірі 80 000 грн. та 800 грн. судового збору (згідно рішення Білоцерківського міськрайсуду Київської області по справі № 357/8542/16-ц).

2. Для проведення розрахунку зі стягувачем та оплати наявного боргу Боржник ОСОБА_2 передає у власність, а стягувач ОСОБА_4 приймає у власність автомобіль марки Seat Ibiza, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі у стягувача згідно договору застави посвідченого нотаріально від 23.07.2014 року.

3. Стягувач ОСОБА_4 після отримання у власність вказаного у п. 2 мирової угоди автомобіля немає претензій до боржника ОСОБА_2 з приводу невиконання ним рішення суду по справі № 357/8542/16-ц Білоцерківського міськрайсуду Київської області, виконавче провадження № 53034604 щодо стягнення у боржника суми боргу 80000 грн. та 800 грн. судового збору.

4. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

5. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та наслідки цієї мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

7. ОСОБА_7 мирова угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання рішення суду (ст. 372 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї мирової угоди судом.

8. ОСОБА_8 мирова угода складена у 4-х примірниках, українською мовою і всі вони мають однакову юридичну силу.

31.01.2017 року ОСОБА_4 звернулась із заявою на імя начальника ВДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_9 з проханням передати надіслану нею мирову угоду на затвердження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Приписами ч. 1 ст. 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що дана мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права чи свободи інших осіб, тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену 31.01.2017 року між сторонами виконавчого провадження № 53034604, ОСОБА_4 (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник), відкритого державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/8542/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 80 000 грн. та 800 грн. судового збору, в наступній редакції:

1. Боржник ОСОБА_2 визнає заборгованість перед стягувачем ОСОБА_4 в розмірі 80 000 грн. та 800 грн. судового збору (згідно рішення Білоцерківського міськрайсуду Київської області по справі № 357/8542/16-ц).

2. Для проведення розрахунку зі стягувачем та оплати наявного боргу Боржник ОСОБА_2 передає у власність, а стягувач ОСОБА_4 приймає у власність автомобіль марки Seat Ibiza, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі у стягувача згідно Договору застави посвідченого нотаріально від 23.07.2014 року.

3. Стягувач ОСОБА_4 після отримання у власність вказаного у п. 2 ОСОБА_8 угоди автомобіля немає претензій до боржника ОСОБА_2 з приводу невиконання ним рішення суду по справі № 357/8542/16-ц Білоцерківського міськрайсуду Київської області, виконавче провадження № 53034604 щодо стягнення у боржника суми боргу 80000 грн. та 800 грн. судового збору.

4. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_8 угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

5. Сторони даної ОСОБА_8 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та наслідки цієї ОСОБА_8 угоди.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_8 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

7. ОСОБА_7 угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду (ст. 372 ЦПК України) і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_7 угоди судом.

8. ОСОБА_8 угода складена у 4-х примірниках, українською мовою і всі вони мають однакову юридичну силу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10