overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3021/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду юридично особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати адресу проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/2238/17
Провадження № 2/336/1470/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 6 093, 25 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судове засідання призначити на 13.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №: 559/138/17
Номер провадження: 2/559/442/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 про усунення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Святошинським районним судом м. Києва 03.02.2016 року було видано виконавчий лист видано виконавчий лист у справі №759/11716/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення помилки у виконавчому листі, а саме просив доповнити виконавчий лист даними про індентифікаційний номер стягувача та боржника.

Заявник та інші зацікавлені особи в суд не зявились.

Постановою державного виконавця ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 09.02.2016 року, стягувачу ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, за тих обставин, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номеристягувача та боржника, з посиланням на ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи вказані дані наявні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому, суд з метою забезпеччення виконання рішення суду вважає, що виконавчий лист має бути доповнено даними про індентифікаційні номери сторін, а відповідно заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У виконачому виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року №759/11716/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, щодо даних про особу стягувача та боржника замість замість слів "індентифікаційний номер: невідомо" читати: «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1», «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_2 », відповідно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 750/3929/17
Провадження № 2/750/1266/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.06.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/2406/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатськй області про оголошення особи померлою.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до зацікавленої особи Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатськй області про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим

Заява ОСОБА_1 до зацікавленої особи Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатськй області про оголошення особи померлою підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Крім того, в порушення вимог ст. 247 ЦПК України заявником не зазначені фактичні обставини щодо звернення до відповідних органів стосовно розшуку ОСОБА_2 (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ, тощо), а також заявником не вказані обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або такі, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Також, матеріали заяви не містять доказів щодо родинних відносн заявника з ОСОБА_2 степановичем, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатськй області про оголошення особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Справа № 594/403/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,92 га, кадастровий номер :01:001:0388, який 20 квітня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,92 га, кадастровий номер :01:001:0388 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначила, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0388 ) від 20 квітня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0388 ) від 20 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс».

У розгляді справи оголосити перерву до 11.40 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження №2/200/4977/16
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Григорія Сковороди, 28, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 755/6618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 606/121/17
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки він із дружиною не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 18 квітня 2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітгя 2017 року на 12 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2686/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/9919/17-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний
Справа № 673/1334/16-ц
Провадження № 2/673/76/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування площею 3,28 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому 24.09.2014 року ОСОБА_2.

Згідно з ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Згідно рішення Деражнянського районного суду від 22.02.2017 року, яке набрало законної сили 7 березня 2017 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3