overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2015/16-ц
Провадження №2-о/145/12/2017
У Х В А Л А

16.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що вона на час смерті батька, ОСОБА_4, який помер 15.11.2005 р. в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області постійно проживала разом із ним за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Сліди , вул. Чехова, буд. № 5.

В судовому засіданні представниками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення даного позову розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 140/2718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1991 року. Шлюб зареєстрований Кіровською сільською радою Немирівського району, актовий запис № 12.

Від проживання у шлюбі народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя і на даний час вона разом з доньками проживає у будинку своїх батьків, сімя фактично припинила своє існування, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити та строк для примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 листопада 1991 року Кіровською сільською радою Немирівського району, актовий запис № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
пр. № 2/759/1824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Автотранспортник-2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Автотранспортник-2" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро місце реєстрації/місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Крім того, згідно інформаціїСвятошинської районної в м.Києві державної адміністрації, наданої на запит суду, щодо реєстрації громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 - не зареєстрована, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Автотранспортник-2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за хитлову-комунальні послуги -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Автотранспортник-2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 559/19/17
Номер провадження: 2/559/396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження та встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження та встановлення батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження та встановлення батьківства.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 17 березня 2017 року на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 17.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2664/16-ц
Провадження № 2-п/682/2/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10.01.2017 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в.

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у хв а л и в.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17.01.2017 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа №672/1530/15-ц
Провадження №2/672/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на ? частку кожному земельної частки (паю) розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на землях колишнього КСП ім.Островського Радковицької сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 513/1212/16-ц
Провадження № 2/513/133/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Для об'єктивного та правильного вирішення справи необхідно дослідити докази, що зберігаються у нотаріуса, щодо наявності чи відсутності заповіту та спадкової справи відносно майна ОСОБА_2, померлої 13 квітня 2016 року.

У зв'язку з чим, суд роз'яснює позивачу право подати заяву про забезпечення доказів.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
справа № 462/3789/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «Теллус капитал», ТЗОВ «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації ЛМР/ Треті особи: Спільне українсько-польске підприємство у формі ТЗОВ «Гермес-Україна», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

13 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виконання Ухвали суду, до якої долучені квитанції про оплату судового збору в розмірі 3890 та 551,2 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 121, 156, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «Теллус капитал», ТЗОВ «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації ЛМР/ Треті особи: Спільне українсько-польске підприємство у формі ТЗОВ «Гермес-Україна», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.10 год. 14 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторонни та інших учасників процесу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/279/17
провадження № 2-о/753/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлння факту, що має юридичне значення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступних підстав.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності ст. 257 ЦПК України - за місцем проживання заявника.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись статтею 257, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлння факту, що має юридичне значення, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 30 грудня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №705/4624/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судові засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від них не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача та позивач не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачів і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 202/7669/15-ц
Провадження № 2-п/202/20/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 297/3006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.02.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.