Справа №490/7945/14-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/708/17
Справа № 490/7945/14-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/708/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.;

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Позивач вказував, що разом з сімєю мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Безпосередньо до будівлі, де розташована його квартира, прибудована одноповерхова будівля з квартирою № 23, яка належить ОСОБА_4 Як вказав позивач, сімя відповідачки постійно перебудовує свою квартиру, збільшуючи житлову площу шляхом самочинного будівництва без будь-яких дозвільних документів, відводу земельної ділянки під будівництво та згоди сусідів. Прибудова до квартири № 23 споруджена на земельній ділянці загального користування. Будівництво ведеться безпосередньо на каналізаційній трубі, яка виходить з його квартири, що ускладнює, а то і робить неможливим ремонт чи заміну каналізації. Зазначав, що крім прибудови відповідач також розпочав будівництво надбудови другого поверху впритул до його квартири. При цьому, з боку надбудови, перекриваються вентиляційні труби від його газових приладів, що створює пряму небезпеку життю його сімї та іншим мешканцям будинку. Внаслідок часткової заміни конструкції даху порушено водовідвід, що може привести до руйнації даху. До того ж, оскільки надбудова здійснюється на капітальній стіні належної позивачу квартири, це загрожує її руйнацією.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив покласти на відповідача обов'язок усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованої надбудови та прибудови до квартири АДРЕСА_2 а також привести власним коштом земельну ділянку на місці самочинно збудованої прибудови та надбудови до АДРЕСА_3 до попереднього стану за його рахунок на протязі одного місяця.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що на час придбання відповідачем квартири АДРЕСА_4 прибудова до неї вже існувала і каналізаційна мережа була прокладена. Оскільки будинок старої забудови (понад 100 років), нею (ОСОБА_4А.) здійснювалися виключно ремонтні роботи у прибудові, а відтак будь-які права позивача не були та не могли бути порушеними. При цьому відповідач не заперечувала, що розпочала роботи з реконструкції даху квартири без отримання відповідних погоджень та дозволів, але наразі необхідний пакет документів нею зібраний та 29 січня 2015 року отримана декларація на проведення будівельних робіт. Крім цього, на її думку, позивач позбавлений права вимоги щодо знесення самочинного будівництва, оскільки в силу ч. 7 ст. 376 ЦК України таким правом наділені виключно органи державної влади або місцевого самоврядування.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою № 4 будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови літ. а4, площею 7,8 кв.м. та надбудови ІІ поверху. Зобов'язано ОСОБА_4 привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення змінити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь понесені судові витрати у сумі 3697 грн. 34 коп. за сукупністю витрат, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3940 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що суд не дав належної оцінки проведеній у справі судової будівельно-технічної експертизи та поклав в основу рішення її висновки, проте дану експертизу вона вважає необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати. На вирішення експерта просила поставити питання, що вже були предметом вирішення проведеної у справі судової експертизи, а також додаткові питання:

- чи чинять прибудова та надбудова в квартирі АДРЕСА_5 перешкоди у користуванні квартирою 4 у тому ж будинку, якщо чинять, то які саме?

- чи є інші способи усунення перешкод (якщо такі мають місце) у користуванні квартирою 4, окрім знесення прибудови та надбудови?

- чи не завдасть істотної шкоди квартирам 23 та 4, або руйнування їх, знесення прибудови та надбудови до квартири 23, враховуючи, що будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві більше ста років?

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 у своєму висновку № 22 від 05 травня 2016 року посилався на нормативно-правові акти, які на час проведення експертизи втратили чинність, зокрема, Закон України «Про планування та забудову території», а також на недіючи Державні будівельні норми (ДБН) Крім того, зазначена експертом дата перебудову/перепланування квартири суперечить матеріалам справи та відсутня відповідь на питання щодо наявності проникнення конструктивних елементів даху квартири № 23 до горищного приміщення квартири № 4. Зазначене викликає у ОСОБА_4 сумніви у компетентності експерта.

Представник відповідачки ОСОБА_5 підтримала клопотання ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслушавши думки сторін та їх представників, вислухавши пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Між тим висновок проведеної у справі будівельно-технічної судової експертизи є достатньо обґрунтованим і не суперечить іншим матеріалам справи. До того ж з пояснень допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта ОСОБА_6 вбачається, що при вирішенні питання про наявність порушень будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил в процесі перебудови/перепланування квартири АДРЕСА_2 він посилався на законодавчі та нормативні акти, що діють як на теперішній час, так і на ті, що діяли на час початку спірного будівництва.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, відповідачка просила також поставити на вирішення цієї експертизи додаткові питання, ніж ставились на вирішення експерта судом першої інстанції.

За таких обставин, та враховуючи вимоги ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів з огляду на предмет доказування у даній справі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, згідно розяснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізоваого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні позовів про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди, зокрема, мають встановлювати, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За такого, клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки існують підстави для призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1.Чи допущені порушення будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил в процесі перебудови/перепланування квартири АДРЕСА_2 та в чому полягають ці порушення і чи перешкоджають вони користуванню квартирою № 4 у тому ж будинку?

2. Чи можлива перебудова самочинного будівництва у квартирі АДРЕСА_2 та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 у тому ж будинку, якщо такі будуть встановлені?

3. Чи можливе знесення самочинних прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_6 з дотриманням будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 Анатолівїни задовольнити частково.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи допущені порушення будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил в процесі перебудови/перепланування квартири АДРЕСА_2 та в чому полягають ці порушення і чи перешкоджають вони користуванню квартирою № 4 у тому ж будинку?

2. Чи можлива перебудова самочинного будівництва у квартирі АДРЕСА_2 та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 у тому ж будинку, якщо такі будуть встановлені?

3. Чи можливе знесення самочинних прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_6 з дотриманням будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 22ц/784/708/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_8