У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

8 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву начальника Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо визначення боржника у виконавчому документі відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, 03.05.2017 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 18.11.2013 року до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби 18.11.2013 року на виконання надійшов виконавчий лист № 2/242/1019/13 від 06.11.2013, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 4 500,00 грн. 19.11.2013 року відкрито виконавче провадження. 26.11.2013 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, де боржником є ДП «Селидіввугілля». ОСОБА_2 з`явився до Селидівського міського відділу ДВС та надав рішення Селидівського міського суду, в якому зазначено, що боржником у виконавчому листі є ДП «шахта ім.. ОСОБА_3», а не ДП «Селидіввугілля». Просить повідомити хто є боржником по виконавчому листу № № 2/242/1019/13 від 06.11.2013.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ч.1 ст.368 ЦПК).

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «шахта ім.. ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва є ДП «шахта ім.. ОСОБА_3».

У виконавчому листі № 2/242/1019/13 від 06.11.2013, виданому Селидівським міським судом Донецької області боржником зазначено ДП «Селидіввугілля».

Тобто, у виконавчому листі допущено помилку.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі може розглядатися тільки за заявою стягувача або боржника у справі, яким не є заявник.

При цьому, заявником не визначено в який спосіб виконавчий лист повинен бути приведений у відповідність: виправленням помилки у виконавчому листі чи визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву начальника Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо визначення боржника у виконавчому документі відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: визначити спосіб приведення виконавчого документа № 2/242/1019/13 від 06.11.2013 у відповідність.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя