overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/675/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривоозерська районна державна адміністрація , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду, без дотримання вимог ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може бути неможливим або ускладненим, а також не зазначена справа, для якої потрібні ці докази.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 31 грудня 2016 року

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривоозерська районня державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду, - вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 283/2695/16-ц
Провадження №2/283/99/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 15.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2695/16-ц

УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 15.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/46/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Справа № 226/9/17
Справа № 226/9/17
Провадження № 2-н/226/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 147/1562/16-ц
Провадження № 2/147/24/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницька сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Оляницької сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 року на 09.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 333/116/2017
Провадження №2/333/818/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 185/5794/16-ц
Провадження № 2/185/506/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство "Гвоздика", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство "Гвоздика", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 591/7101/16-ц Провадження № 4-с/591/18/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 січня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 16-00 год.

В судове засідання витребувати від Зарічного ВДВС м. Суми матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 591/3284/15-ц, або належним чином завірені копії.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи: представника заявника, заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1404/17 Справа № 205/7265/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 12 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 584/1619/16-ц
Провадження № 2-н/584/3/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.01.17 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі по 776 грн. 93 коп. з кожного боржника, а також по 344 грн. 50 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресних довідок від 28.12.2016 за № 409 та № 410, виданих Путивльською міською радою, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/229/16-ц
пр. № 2/382/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" інформації про актуальну суму боргу ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на день надання такої інформації з урахуванням вже сплаченої ОСОБА_1 суми боргу (згідно квитанції № 5 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплачено 5 тис. грн. у рахунок боргу за кредитним договором).

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду до 20 січня 2017 року інформацію про актуальну суму боргу ОСОБА_1, з урахуванням сплаченої суми боргу (квитанція № 5 від 05 грудня 2016 року по погашенню заборгованості по ПК 1980001), а також інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про списання пені.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/4995/16-ц
Провадження № 2-н/648/10/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 4550,27 гривень та судовий збір 689,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З адресної довідки станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області за № 02-21/1061 від 30 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Комарова, буд.3, не зареєстрована.

Згідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити. що, відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України не позбаляє заявника права звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись 97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Бугрименко