г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1997/17
Номер провадження 2/213/1045/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав заяву про проведення розгляду в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заперечень не надійшло. Суд вважає необхідним проводити розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вказав, що відповідач може змінити місце проживання, продати майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення, та просив накласти арешт на квартиру по вул. Сонячна, 5/30.

Позивач та представник позивача підтримали заяву.

Відповідач та представник відповідача заперечували, вказали, що відповідач не ухиляється від суду.

Третя особа просила відмовити у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач жодним чином не мотивує та не наводить доказів наявності ризиків невиконання чи утруднення невиконання рішення. Крім того суду не підтверджено кому належить квартира, на яку просять накласти арешт, не вказано її вартість, оскільки арешт повинен бути спів розмірним.

При існуючих суперечностях, неточностях, суд вважає необхідним відмовити у заяві.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести судове засідання 21 грудня 2017 року о 15.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, за участю представника відповідача ПАТ «Київський страховий дім».

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко