overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/148/17 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1284/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ«Укрсоцбанк») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року, постановлену за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для юридичної особи), тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1600 грн.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, доданий до апеляційної скарги, був відсутній в конверті про що Заводським районним судом м. Миколаєва 4 травня 2017 року складено відповідний акт № 12778 (а.с.143).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1600 грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 175/878/17
Провадження № 2/175/324/17
Ухвала

Іменем України

17 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/878/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи, або даних про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 16 червня 2015 року, відкритої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 16 червня 2015 року, або даних про відсутність спадкової справи.

Копію ухвали надіслати до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.40) для відома та виконання.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 219/2188/17
Провадження №2/219/1945/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2017 рокуСправа №451/159/17
Провадження № 2/451/166/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 25.04.2017 року, сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю її прибути в судове засідання, призначене на 25.04.2017 року, з причини прийняття участі у судовому засіданні в Львівському Апеляційному суді.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 11 травня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 11 травня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4069/17
провадження № 2/753/3654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано копію позовної заяви - для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2017 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачкою отримано 14.04.2017 року; станом на 10.05.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 219/3742/17
Провадження № 2/219/2688/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу пропонується до 17 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 676/1517/17
Номер провадження 2/676/1192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС по

м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 947 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 487/4478/15-ц
Провадження № 2/487/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Центрального районного суду м.Миколаєва, прокуратури Миколаївської області, управління МВС України в Миколаївській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

22.03.2017р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа та постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500000грн.

При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати на користь держави.

На підставі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зокрема, з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в дохід держави слід стягнути 640грн. судового збору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в дохід держави судові витрати 640грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа№751/4958/14
Провадження №6/751/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4958/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500394777 від 23 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну стягувача на його правонаступника в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 травня 2017 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 10 травня 2017 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Увисла Гусятинського району Тернопільської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 25 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/13-ц
Провадження №: 2/332/611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

В судову засіданні позивачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Своє клопотання мотивує тим, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 332/4598/13-ц від 15.10.2013 року, видано виконавчий документ, відкрито виконавче провадження та з ОСОБА_1 стягнуто кошти, та з метою правильного та чіткого визначення суми грошового зобовязання до участі у справі необхідно залучити Заводський ВДВС.

Дослідивши докази додані до заяви, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки прийняте судом рішення вплине на його права та інтереси.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,130,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 11-00 годину 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко