overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1092/16-ц Провадження № 22-ц/772/430/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності ПП "ЗІС" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як видно із матеріалів справи, Приватне підприємство "ЗІС" двічі, а саме 18.08.2016 року та 28.11.2016 року подавало апеляційні скарги на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою від 18.08.2016 року в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподання відповідної заяви.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за поданою 28.11.2016 року скаргою також відмовлено на підставі ч.4 статті 297 ЦПК України.

Отже по справі є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження № 2/235/414/17
Справа № 235/239/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівни- директора Родинської ЗОШ№8, ТОВ «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівни- директора Родинської ЗОШ№8, ТОВ «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

19.01.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівни- директора Родинської ЗОШ№8, ТОВ «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1695/17 Справа № 201/6778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Провадження №2/760/182/17
У Х В А Л А

/ про залишення зустрічного позову без руху /

18 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ПАТ »Універсал Банк» звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованістьза Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 . звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання Договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-коли між ПАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_2 були укладені угоди, не погоджені з позивачем, як поручителем, внаслідок укладення яких збільшився обсяг її відповідальності;

-якими доказами підтверджується укладення таких угод;

-з яких дій сторін за Кредитним договором випливає збільшення процентної ставки за умовами Кредитного договору та, в свою чергу, збільшення обсягу відповідальності поручителя;

-не зазначено, якими саме діями сторін за умовами Кредитного договору порушений п.2.1 Договору поруки, укладеного з позивачем;

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині припинення Договору поруки;

-не зазначено доказів порушення прав позивача, як поручителя, з боку сторін Кредитного договору;

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств а»Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви, оформленої з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.01.2017
Справа № 501/2700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою (а.с.48), в якій просить суд, залучити його до участі у праві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ч.1 ст.35 ЦПК України передбачає, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.01.2017 Справа № 756/316/17
№756/316/17
№2-н/756/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У січні 2017 року об»єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, яка є власником нежитлового приміщення за адресою у АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань у загальній сумі 21 690 грн. 61 коп. та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

У своєму листі від 20.03.2008 року Верховний Суд України наголосив про неприпустимість звуження визначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його зазначенням лише предмета (об'єкта) позову. Спори, які виникають з зобов'язальних правовідносин щодо користування та експлуатації нерухомого майна, розглядаються згідно з правилами виключної підсудності, встановленими ч.1 ст.114 ЦПК України.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що в даному випадку йдеться про стягнення заборгованості з утримання нерухомого майна та наданих житлово-комунальних послуг.

Оскільки нерухоме майно знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, дана заява відповідно до вимог ст.114 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 97, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 452/3198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на спадкове майно житловий будинок з приналежними господарськими будівлями на вул. Сонячна, 35 в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3053/16-ц
Номер провадження 2-н/213/34/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 500/25/17
Провадження № 2/500/1339/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.01.2017 року вищезазначена заява була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/1689/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «20» лютого 2017 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 309/3660/17
Провадження № 2-о/309/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61,197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 30.03.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 761/225/17
Провадження № 2/761/3084/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги, яка містить відмітку про набрання нею законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/157/17 2/335/643/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко