overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2017 Справа № 497/21/17
Провадження № 2/497/238/17
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2017 року о 09:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження: 22-ц/785/923/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради і Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року постановлена у відсутності сторін. Копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 19 грудня 2016 року, про що свідчить розписка на заяві про отримання копії рішення суду (а.с.145).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради і Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 703/4544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити з ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 10 січня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1045/16-ц
Провадження № 22-ц/792/350/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Теофіпольського районного суду від 7 грудня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 2 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" - Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № НОМЕР_1

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень сь. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Дубина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 946.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.12.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/752/1887/17
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації нерухомого майна, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 16 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/974/17
Є.У. № 333/5322/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватні нотаріуси Біла Тетяна Сергіївна, Кирик Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватні нотаріуси Біла Тетяна Сергіївна, Кирик Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/1400/16-ц
Провадження № 2/661/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з Кредитної спілки «Херсонський кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти: в розмірі 158200 грн. - додаткових пайових внесків, та в розмірі 76297,75 грн. процентів річних.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження2-н/754/46/17
Справа № 754/476/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5875,12 грн. та зарахувати на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ЄРПОУ 00131305.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, судовий збір у розмірі 689, 00 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ЄРПОУ 00131305.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,
розглянувши в місті Рівне позовну заяву заступника війського прокурора Рівненського рарнізону в інтересах Міністрертва оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної втратою та псуваням військового майна,

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника війського прокурора Рівненського рарнізону в інтересах Міністрертва оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної втратою та псуваням військового майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
18.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1306/16-ц Провадження № 2/371/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,1445 га, розташовану в селі Потік Миронівського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1307 га, розташовану по АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа №490/2972/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/394/17
Справа № 490/2972/16-ц
Провадження № 22-ц/784/394/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання Миколаївського міського пологового будинку № 1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївського міського пологового будинку № 1, Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради про стягнення в солідарному порядку матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з Миколаївського міського пологового будинку № 1 6872 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

30 грудня 2016 року Миколаївський міський пологовий будинок № 1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримав лише 22 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року в присутності представника відповідачів ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.126,127). 22 грудня 2017 року представником пологового будинку ОСОБА_8 отримано копію повного тексту рішення (а.с.142,143).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Миколаївського міського пологового будинку № 1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 рокузадовольнити.

Поновити Миколаївському міському пологовому будинку № 1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9