АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є співвласниками домоволодіння №46, розташованого по проїзду Раскової в м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2011 року домоволодіння розділено в натурі та встановлений порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Вказували, що у 2014 році вони вирішили приватизувати земельні ділянки і в звязку з цим звернулись до ПП «Діорит Плюс 1» про проведення геодезичної зйомки земельної ділянки. Вказують, що межі земельної ділянки ОСОБА_3 мають перетини з межами їхніх земельних ділянок і має місце накладення земельних ділянок. Таким чином, їх позбавлено можливості реалізувати своє право на приватизацію земельних ділянок. А тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати незаконним рішення Хмельницької міської ради №39 від 30.08.2006 року, визнати недійсним державний акт на право власності на землю ОСОБА_3, скасувати його державну реєстрацію, скасувати у відділі реєстрації речових прав Хмельницької міської ради право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що судом не враховано, що право користування спадковим будинком №46 по проїзду Раскової набуто позивачами ще у 1989 році на підставі ст. 548 ЦК України (1963 року). І з цього часу у позивачів виникло право на користування земельною ділянкою біля будинку. Крім того, вважають, що суд, у порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, не зясував належним чином характер правовідносин сторін, не дав належної оцінки доказам по справі та дійшов передчасного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2Ю, підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття Хмельницькою міською радою рішення №39 від 30.08.2006 року та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.12.2006 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2011 року не існувало, крім того, позивачі набули право власності на будинок по вул. Раскової, 46 у м. Хмельницькому у 2008 році, а тому за вказаних підстав їх права у 2006 році не могли бути порушені.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ч. 1 ст. 155ЗК України).

Частиною 1, 2 ст. 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськвиконкому від 27.05.1959 року №12 ОСОБА_6 було виділено земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва по проїзду Раскової, 46 у м. Хмельницькому, площею 507 кв.м., та укладено договір про надання в безстрокове користування вказаної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с. 58, 97-99 т. 1).

06.07.1989 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями за законом після смерті останнього є його доньки - позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які вступили в управління спадковим майном та 06.02.2008 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадковим майном є житловий будинок з надвірними будівлями №46 по проїзду Раскової у м. Хмельницькому, який належав померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 16.10.1959 року №3-6347. Кожна з позивачів успадкувала по 1/2 частини житлового будинку (а.с. 58-60 т. 1).

Згідно зі ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Статтею 90 ЗК УРСР 1970 року передбачено, що на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 1225 ЦК України, право власності до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2011 року встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по проїзду Раскової, 46 у м. Хмельницькому ОСОБА_1 0,0296 га, ОСОБА_5 0,0211 га, з відділенням цих земельних ділянок за точками по лінії поділу згідно варіанту №3 висновку №39/11 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 7 т. 1).

Відповідно до архівного витягу з протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 27.05.1959 року №12 ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку у м. Хмельницькому по проїзду Раскової, 44, площею 500 кв.м., для індивідуального житлового будівництва. 09.12.1997 року житловий будинок з надвірними будівлями був відчужений ОСОБА_8 ОСОБА_9 20.10.2004 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по проїзду Раскової, 44 у м. Хмельницькому. За договором дарування житлового будинку від 29.10.2004 року ОСОБА_10 подарувала зазначене домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 79-83 т. 1).

За довідкою управління земельних ресурсів від 26.12.2005 року, наявної в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3, по земельно-облікових документах по проїзду Раскової, 44 знаходиться земельна ділянка площею 500 кв.м., фактично в користуванні 547 кв.м. (а.с. 70 на звороті т. 1).

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №39 від 30.08.2006 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової і громадської забудови, площею 547 кв.м., по проїзду Раскової, 44 у м. Хмельницькому (а.с. 106-109 т. 2).

12.12.2006 року відповідач ОСОБА_3 отримала державний акт серії ЯГ №144256 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0547 га, що розташована у м. Хмельницькому проїзд Раскової, 44, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 (а.с. 8 т. 1).

За повідомленням приватного підприємства «Діоріт Плюс 1» №183 від 04.04.2014 року, при проведенні геодезичної зйомки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по проїзду Раскової, 46 встановлено, що в результаті інформації про земельну ділянку на Публічній кадастровій карті України, де графічно відображена межа сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 по проїзду Раскової, 44 виявлено, що конфігурація земельної ділянки ОСОБА_5 виходить за межі огорожі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 А тому, є неможливим виготовлення матеріалів про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по проїзду Раскової, 46 (а.с. 130-135 т. 1).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №14/15, яка була проведена по цивільній справі №686/2619/15-ц, в якій брали участь ті самі сторони, у фактичній межі суміжних земельних ділянок облаштованої у вигляді капітальної огорожі по проїзду Раскової, 46 та проїзду Раскової, 44 накладення земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку №46, що по проїзду Раскової в м. Хмельницькому, на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, існує. Площа накладення на земельну ділянку ОСОБА_1 за точками 9,6, 18, 19, 9 становить 16 кв.м. Площа накладення на земельну ділянку ОСОБА_5 за точками 7, 16, 17, 18, 6, 7 становить 30 кв.м. (а.с. 22-32 т. 1).

Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №52/16 від 07.11.2016 року, площа земельної ділянки по проїзду Раскової, 44, якою фактично користується ОСОБА_3, становить 0,0485 га. Межі цієї земельної ділянки не закріплені межовими знаками та розташування земельної ділянки за даними обмінного файлу не співпадає з фактичним розташуванням земельної ділянки (а.с. 181-198 т. 1).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 по проїзду Раскової, 44 (станом на жовтень 2016 року) була розроблена за відсутності відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки, а закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснювалось виконавцем у відсутності користувачів суміжних земельних ділянок, зокрема позивачів, що не відповідає вимогам положень п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376 (а.с. 43-51 т. 2).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт накладення земельної ділянки відповідача на земельні ділянки позивачів, в частині земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 16 кв.м., в частині земельної ділянки, якою користується ОСОБА_5 30 кв.м. Відповідно, оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування щодо передачі в приватну власність ОСОБА_3 присадибної ділянки, площею 547 к.в.м., по проїзду Раскової, 44, та оскарженим державним актом на право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку порушуються права позивачів на користування земельними ділянками, площею 0,0296 га та 0,0211 га.

На думку колегії суддів, задоволення позову та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючого документа та його реєстрації поставить сторони у однакове правове становище, та забезпечить дотримання їх права на приватизацію земельних ділянок, що перебувають в їх користуванні, із дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 3697 грн. 74 к., по 1848 грн. 87 к. кожному, що складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 974,40 грн., витрат, повязаних з проведенням експертизи, в розмірі 1651,50 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1071,84 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Визнати незаконним рішення другої сесії Хмельницької міської ради №39 від 30 серпня 2008 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, розміром 547 кв.м., ОСОБА_3.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №144256 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0547 га, що розташована у м. Хмельницькому проїзд Раскової, 44, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, виданий 12 грудня 2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 та скасувати його реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 по 1848 грн. 87 к. судових витрат кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підписи/ ОСОБА_12

ОСОБА_13

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Провадження № 22-ц/792/365/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 47