overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав до суду клопотання про заміну відповідача у якому просить суд замінити його на належного відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», обґрунтовуючи таку вимогу тим, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у зазначеній страховій компанії, своєї згоди на власне і особисте відшкодування шкоди він не надавав, своєчасно повідомив страховика про подію ДТП, а тому у позивача є усі підстави заявляти позовні вимоги саме до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розяснення Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені у Постанові № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вважає необхідним задовольнити клопотання частково та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», яке розташоване за адресою: 01042, м. Київ, пров. НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (і.к. 16467237), яке розташоване за адресою: 01042, м. Київ, пров. НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/4578/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1836/17 Справа № 205/3339/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.В. Свистунова

06 січня 2017 року
Справа № 620/789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ухвали суду від 20.12.2016 року Зачепилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано інформацію про те, що ОСОБА_1 померла 29 травня 2014 року (копія актового запису про смерть № 13 від 11.06.2014р).

Листом №01/01-16 від 04.01.2017 року Зачепилівська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася ( інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 46362552 від 04.01.2017 року).

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Правонаступників відповідача ОСОБА_1, померлої 29.05.2014 року, судом не встановлено.

Позивач не позбавлений можливості заявити вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_1 відповідно до норм ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Таким чином у зв»язку із смертю відповідача та невстановленням судом спадкоємців останньої, приходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 620/789/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно надіслати позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 128/4486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатоквих витра на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4486/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатоквих витра на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 28.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Генічеської міської ради на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Міське житлове будівництво», про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомГенічеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Міське житлове будівництво», про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою Генічеської міської ради на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 653/1096/16-ц (№ 2/653/460/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 153/15/17
Код суду: 231
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 31.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/2089/16-ц
Провадження 2/190/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов виконавчого комітету Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітику (доходу) матері щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення страшою дитиною повноліття на користь фізичної особи або установи, де будуть перебувати діти, починаючи з 01 грудня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Дітей для подальшого влаштування передати органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2240 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 січня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №198/774/16-ц
Провадження №2/0198/20/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позивачкав судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 589/4076/16-ц
Провадження № 2/589/131/17
03 січня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовка М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 180-184, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.
Зменшити розмір стягування з ОСОБА_1 аліментів, за рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 12 березня 2015 року по справі № 589/960/15-ц, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, з 1/3 частки до 1/4 частки від усіх видів його заробітку ( доходу) але не менше ніж 30 % від встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, розпочинаючи зменшення стягнення з дня набрання рішенням законної сили.
Виконавчий лист по справі № 589/960/15-ц, який був виданий для стягнення цих аліментів відкликати.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 265/7/17
Провадження № 2-о/265/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 січня 2017 року об 12-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/5989/16-ц
Провадження № 2/211/694/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

04 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2