Єдиний унікальний номер 722/2178/16-ц
Номер провадження 2/722/33/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

12 січня 2017 року . м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_4 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/33/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До початку даного судового засіданні позивачка ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву та письмове клопотання, якими заявила судді Римлянській Г.О. відвід від розгляду даної справи з наступних підстав:

Ухвалою судді Римлянської Г.О., яка нею отримана 05.12.2016 року, її позовну заяву залишено без руху у звязку з наявністю в ній суттєвих недоліків, які унеможливлюють відкриття провадження по справі. Вважає, що наявні в позовній заяві недоліки не є суттєвими і не впливають на відкриття провадження по справі. Вважає, що суддя Римлянська Г.О. навмисне навела дані недоліки, з метою залишити без розгляду позов її неповнолітнього сина.

Упередженість судді Римлянської Г.О. щодо неї та її сімї склалася за останні роки в результаті того, що вона і члени її сімї неодноразово зверталися до суду з позовами і всі, без виключення, справи в Сокирянському районному суді розглядалися тільки суддею Римлянською Г.О., незважаючи на те, що в суді працює ще троє суддів.

Так, 23.02.2006 року суддя Римлянська Г.О. розглядала її цивільну справу про розірвання шлюбу і стягнення аліментів і вирішила стягувати аліменти з ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини його доходів, в той час як вона просила їх стягнути в твердій грошовій сумі.

У 2011 році суддя Римлянська Г.О. розглядала цивільну справу про розірвання шлюбу її батьків і не надала їм строк для примирення, чим посприяла розпаду сімї.

У червні 2016 року вона звернулася до суду із заявою про видачу їй довідки про місце відбування покарання покійним чоловіком ОСОБА_7 Листом №1.31/90 в.о. голови суду ОСОБА_8 їй повідомлено, що справа в суді не збереглася, тому їй відмовлено у видачі витребуваних відомостей.

Її обурює, що всі справи, що надходять до Сокирянського районного суду і стосуються її інтересів, розглядає в суді виключно суддя Римлянська Г.О., в той час як в суді працює ще троє суддів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вона заявляє відвід даній судді, з підстав її упередженості, внаслідок чого даній судді вона не довіряє розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Римлянської Г.О. з підстав, зазначених у заяві та клопотанні. Заявила, що не довіряє даній судді розгляд справи, оскільки вважає її упередженою по відношенню до сімї позивачки, а ухвалені нею рішення - несправедливими.

Представник позивача ОСОБА_2 у вирішенні питання про відвід головуючого-судді покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивачки про відвід судді Римлянської Г.О. заперечував, оскільки не вбачав у тому підстав.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, дійсно частково мали місце, а саме дійсно розгляд цивільних справ: за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на дитину та дружину в 2006 році, а також за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в 2011 році здійснено суддею Сокирянського районного суду Римлянською Г.О., про що ухвалені відповідні рішення.

Також, виконуючою обовязки голови Сокирянського районного суду ОСОБА_8 в 2016 року дано відповідь позивачу ОСОБА_4 за вих.№1.31/90/2016 на її заяву про видачу довідки про місце відбування покарання її бувшим чоловіком ОСОБА_7, з відмовою у задоволенні заяви по причині знищення справ по закінченню строку їх зберігання.

Тобто, дані, досліджені судом документи не підтверджують зазначені заявницею підстави для відводу головуючого-судді від розгляду справи.

Однак, вирішуючи заяву ОСОБА_4, суд враховує наступні обставини та нормативні акти:

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_11 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_11 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених позивачкою ОСОБА_4 підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючого-судді Римлянської Г.О. при розгляді цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/33/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

Цивільну справу направити для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_8.