overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №329/6/17

Провадження 2-о/329/4/2017

10 січня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Директор КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій вказав, що ОСОБА_1 перебуває в даному закладі на повному державному утриманні відповідно до листа Департаменту соцзахисту населення №03/1-518 від 24.10.2016р. З дитинства страждає на тяжке психічне захворювання: глибока розумова відсталість в ст. ідіотії із значним порушенням поведінки, внаслідок чого нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу для визнання його психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановити опіку над ОСОБА_1, призначивши опікуна в особі адміністрації КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР відповідно до подання виконкому Ільїнської сільської ради як органу опіки та піклування.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6988/16-ц
Провадження №2/202/401/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 померла 13 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 683032, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.03.2016 року, актовий запис № 354.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених п.п.1, 2 і 5 частини 1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 202/6988/16-ц (провадження № 2/202/401/2017) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштівдо залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка померла 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 737/1259/16-ц
Проваждення № 2/737/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 січня 2017 року на 15 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 27 листопада 2005 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1152/15-ц
Провадження № 22-ц/792/356/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 445/1328/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/979/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 276/997/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/3/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання її зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно спадкової справи №404/08 спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її дочка ОСОБА_3 та 28 листопада 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Маяковського 34 в с. Рудня Шляхова Володарсько Волинського району Житомирської області.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що між заявником та спадкоємцем ОСОБА_3 наявний спір про право.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду та розяснює, що остання має право подати позов до суду в порядку позовного провадження для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст.208, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 715/62/17
Провадження № 2/715/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 24.01.2017 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/311/308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Яблонській Я.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 31.01.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/8974/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 06.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/2535/13 13.01.2017
Справа № 784/2535/13
Провадження № 88-ц/784/1/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 000 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та збитків від інфляції відмовлено.

5 січня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якій містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що має двох неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, ніяких доходів не має.

Проте доказів на підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 не надала, тому, відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи, вище викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2-во/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, невірно вказано по батькові позивача «Іванович» - замість Вікторович.

У судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення суду у резолютивній частині допущено описку зазначено прізвище імя по батькові позивача «Гамалій Микола Вікторович», замість правильного - ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

За наведених обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_2, замість «Гамалій Микола Іванович» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 310/6897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.53). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надавла

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь