overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/143/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1304/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 310/8017/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності (Справа № 310/193/17) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності. ( Справа № 310/8017/16-ц).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1492/16-ц
Провадження № 2/321/53/2017
У х в а л а

13 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, але від неї надійшла заява з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/2031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 444/2699/16-ц
Провадження № 2/444/198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) рплощею 1.40 га умовних-кадастрових гектарів, яка належала померлій на підставі сертифікату серії ЛВ № 012552 на теритрії Любельської сільської ради Жовківського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Мікула В. Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/44/17
Провадження № 4-с/306/5/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Державна виконавча служба Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Державна виконавча служба Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Свалявському районному суді на 19 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

ОСОБА_1, м.Свалява, вул. Л.Українки, 20/а Закарпатської області;

представника ОСОБА_2, м.Свалява, вул. Духновича. 15 Закарпатської області;

представника відділу державної виконавчої служби Свалявського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/9317/16-ц Провадження № 2/367/1215/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з договором кредиту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.03.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/8919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду в якій просить виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини судового рішення, а саме щодо прізвища позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

У вказаній справі 05.12.2016 р. ухвалено судове рішення, проте під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена описка в прізвищі позивача, а саме: замість «Бовсуновської» зазначено «Самсонюк Бовсуновської».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд не змінюючи суті прийнятого 05.12.2016 року рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 05.12.2016 р. у справі № 295/8919/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши прізвище позивача «Бовсуновська» замість «Самсонюк Бовсуновська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 683/3590/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2016 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3741,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області боржниця зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3741,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/8/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини після померлого 11 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні копії позову та доданих до нього документів, які згідно зі ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/170/17
Провадження № 2/265/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 лютого 2017 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-о/235/54/17
Справа № 235/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 13 січня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 348/45/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 січня 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 199/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання експертної установи, комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про подання йому додаткових матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

04 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експертної установи про подання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

-довідку про те, чи знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в лікаря-психіатра та у разі знаходження на обліку надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_3

-оригінал медичної документації з результатами огляду психіатра від 22.08.2014 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню для необхідності проведення посмертної судово-психіатричної експертизи

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіального медичного обєднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Кирилівська, 103 А, довідку про те, чи знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживав: ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку в лікаря-психіатра та у разі перебування останнього на обліку, витребувати оригінал медичної карти амбулаторного хворого.

Витребувати у Територіального медичного обєднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Кирилівська, 103 А, оригінал медичної документації з результатами огляду психіатра (лікар ОСОБА_4) від 22 серпня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживав: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя