Єдиний унікальний номер 448/1684/14-ц
Провадження № 4-с/448/2/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Кірша В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що 30.09.2016року головним державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52420146 про стягнення з нього (ОСОБА_1Я.) в користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12136,67 гривень, на виконання виконавчого листа №448/1684/14-ц виданого 04.03.2015року Мостиським районним судом Львівської області.

Стверджує, що на момент винесення постанови державного виконавця Кірша В.М. про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016року ним (ОСОБА_1Я.) в добровільному порядку повністю було погашено заборгованість перед стягувачам ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження і примусового виконання виконавчого документа.

З огляду на наведене, просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52420146 від 30.09.2016року, а також визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

В ході розгляду даної скарги ОСОБА_1 подав до суду доповнення до скарги, в яких просить також визнати неправомірними дії державного виконавця Кірша В.М. у винесенні постанови від 10.04.2015року ВП №47090670 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 1213,67 гривень, а також визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову, покликаючись на те, що державний виконавець Кірш В.М. фактично всупереч вимогам ст.ст.25, 27, 28, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставно виніс постанову про стягнення з нього виконавчого збору, без вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому відповідного терміну в добровільному порядку виконати рішення суду, чим позбавив його права добровільно виконати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги, що містяться у доповненні до скарги, а саме про визнання неправомірними дії державного виконавця Кірша В.М. у винесенні постанови від 10.04.2015року ВП №47090670 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1213,67 гривень та скасування зазначеної постанови. Від вимог скарги про визнання неправомірним дій державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовилися, оскільки на даний час виконавче провадження державним виконавцем вже закінчено у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

Державний виконавець Кірш В.М. в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, покликаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ним направлялася на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2015року, яке набрало законної сили, у цивільній справі ЄУН: 448/1684/14-ц, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN8276 від 09.11.2004року в сумі 11 893 грн. 07 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

За даним судовим рішенням, 04.03.2015 року Мостиським районним судом Львівської області, за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», видано виконавчий лист №448/1684/14-ц про стягнення заборгованості в сумі 12136,67 гривень з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», який було предявлено для примусового виконання до Мостиського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою головного державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 02.04.2015року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу.

10.04.2015року державним виконавцем Кіршем В.М. винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1213,67 гривень, мотивуючи таку тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015року було запропоновано боржнику виконати виконавчий документ в добровільному порядку в строк до 09.04.2015року, однак боржником в наданий строк виконавчий лист не виконано.

В подальшому, постановою державного виконавця Кірша В.М. ВП №52420146 від 30.12.2016року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із сплатою заборгованості за виконавчим документом в сумі 12136,67 гривень в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до положень ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року (чинного на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході розгляду даної скарги судом встановлено, що жодної постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору скаржник ОСОБА_1 не отримував, оскільки з 13.02.2015 року був призваний по мобілізації до лав Зброних сил України та проходив службу в зоні АТО з 13.02.2015року по квітень 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах скарги довідкою військового комісаріату від 16.02.2015 року №1/24.

За таких обставин, фактично всупереч вимогам ст.ст.25, 27, 28, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Кірш В.М. безпідставно виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, оскільки без вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому відповідного терміну в добровільному порядку виконати рішення суду, позбавив такого права добровільно виконати рішення суду.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши усі докази у їх сукупності, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін, розглянувши дану скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору була винесена державним виконавцем Кіршем В.М. передчасно та з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження, що призвело до порушення прав боржника ОСОБА_1, а тому вимоги даної скарги є обґрунтованими і такі слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3- задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення 10.04.2015 року постанови ВП №47090670 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1213,67 гривень.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №47090670 від 10.04.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1213,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко