overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/182/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Необхідністю встановлення зазначеного факту заявник зазначає прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Оглянувши заяву та долучені до неї письмові докази вважаю правильним відмовити у відкритті окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки метою звернення за даною заявою є встановлення факту, що має юридичне значення для отримання спадкового майна, то суд приходить до висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, а тому він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті окремого провадження за її заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №589/1349/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/165/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення коштів на утримання нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

19 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. та всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та беручи до уваги клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, факт віддаленості місця знаходження відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 в приміщенні суду (вул. Свободи, 63, м. Шостка Сумської області)

31 січня 2017 року о «10» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для виконання, ОСОБА_3 для відома (т. 2 а.с. 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/38/17
Провадження № 2/493/166/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/226/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/216/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Кураховська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Кураховська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги - задоволено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Кураховська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 692/733/16-ц
Провадження № 2/692/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 січня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/760/1402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним акту про порушення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, пл. І.Франка, 5

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним акту про порушення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя В.В. ЛАЗАРЕНКО
Справа № 386/948/16-ц
Провадження № 2/386/59/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Цент - Кредит» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр - Кредит» суму боргу по кредитному договору № 5 від 19.01.2015 року основного боргу 3143 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 1478 грн. 13 коп., всього 4621 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн...

В судове засідання представник Кредитної спілки «Центр - Кредит» не з»явився, через канцелярію суду надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 19.12.2016 року та 19.01.2017 року не зявились. Повідомленні про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 19.01.2017 року через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Народне слово » № 2 (32784) від 12.01.2017 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр - Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 536/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що відповідач зареєстрований за адресою м. Кременчук, вул. генерала РодімцеваАДРЕСА_1.

У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а підсудна суду по місцю реєстрації відповідача, тобто Автозаводському районному суду м. Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування будинком - повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Автозаводському районному суду м. Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Ухвала

13 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
н/п 2-н/490/1061/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління юстиції про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління юстиції про визнання недійним заповіту.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року позивачу ОСОБА_3 надано строк для виправлення недоліків до 23 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

В межах визначеного судом строку позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 16 грудня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління юстиції про визнання недійсним заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 583/1484/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016 року, повернуто ОСОБА_1, сплачені ним за квитанцією № 15 від 07.10.2016 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030001, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору пункт 1.9 у розмірі 275,60 грн.

До суду 03.01.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява якою він просить привести ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016 року 583/1484/16-ц (2-сз/583/18/16) у відповідності з вимогами чинного законодавства України шляхом винесення з цього приводу додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016 року 583/1484/16-ц (2-сз/583/18/16) яка відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо виконавчого документу, яку заявник може отримати.

Враховуючи, що питання заявника, яке він ставить перед судом згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК не є підставою для винесення додаткового рішення у справі, то у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ч. 1, ч. 5, ст. 220, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016 року 583/1484/16-ц (2-сз/583/18/16) у відповідності з вимогами чинного законодавства України шляхом винесення з цього приводу додаткового рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3