АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/4876/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді судової колегії ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_5 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення садового товариства «Золота осінь» (СТ «Золота осінь») про виключення її з членів товариства, зобов'язати СТ «Золота осінь» поновити її в членах та приймати від неї членські внески, заборонити СТ «Золота осінь», ОСОБА_5 перешкоджати їй користуватися земельною ділянкою № НОМЕР_1, здійснювати інші права члена СТ «Золота осінь», стягнути солідарно з СТ «Золота осінь» та ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, заявив відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя з 01 серпня 2017 року та 31 жовтня 2017 року суддя не передав справу для автоматичного перерозподіл з метою заміни суддів, які були відсутні, у зв'язку з чим судові засідання у вказані дати не відбулися, що свідчить у зацікавленості судді в результатах розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою судді Піддубеого Р.М. 14 серпня 2017 року, судове засідання по справі, призначене на 31 жовтня 2017 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням суддів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у службовому відрядженні.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року винятково у разі, коли головуючий суддя (суддя-доповідач) у передбачених законом випадках (хвороба більше 2 місяців, відсторонення від посади, закінчення строку повноважень тощо) не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Підставою для винесення розпорядження про перерозподіл такої справи є подання секретаря судової палати. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення складу суду з метою заміни суддів, що вибули.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості судді, його зацікавленості в результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального закону для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді судової колегії ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова