overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/18/17
Провадження № 2/484/348/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір при зверненні до суду позивачами не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В звязку з цим позивачам необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/6/17

2/330/89/2017

"04" січня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/167/17
Справа № 2/205/1219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 11 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 02 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №477/2509/16-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/462/17
Справа № 477/2509/16-ц
Провадження № 22-ц/784/462/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2165/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року подана до суду 21 грудня 2016 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 14 грудня 2016 року, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 754/449/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28.12.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

-До позовної заяви не долучено докази сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 2 201 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 500/6312/16-ц
Провадження № 2/500/655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,213-215 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 14471 грн. 45 коп.

11 січня 2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації боржників.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, на 13.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 505/4574/16-ц
Провадження №2/505/565/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, який знаходить за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 14, визнавши дійсним договір купівлі продажу вищезазначеного житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, укладений 16 грудня 2016 року між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду позивач отримав 04.01.2017 року.

В установлений судом строк він не усуну недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бірзульська, буд. 14, сплачений ним 27.12.2016 року (квитанція № 0.0.677972069.1 від 27.12.2016 р.) судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
справа № 399/1029/16-ц
провадження № 2/399/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 20.01.2017 року о 14.10 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа №664/2615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 07 лютого 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 456/3611/16-ц
Провадження № 2/456/26/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача КП «Стрийтеплоенерго» провести перерахунок розміру плати за надання послуг з центрального опалення, оскільки послуги їй фактично не надаються та скасувати незаконно нараховану заборгованість за послуги центрального опалення в розмірі 14 063, 32 гривень.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

17.12.2016 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу була відправлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2016 року.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 05.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 станом на 13.01.2017 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 164/2335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2335/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2335/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження №: 2-п/752/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко