overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 05 січня 2017 року відповідач зареєстрована за адресою зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 649/852/16-ц
Провадження № 2/649/17/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15104 гривни 52 копійки за кредитним договором №б/н від 27.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але у позові зазначив, що просить суд його справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася по невідомим для суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 27.12.2016 року та від 29.12.2016 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/14/17
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа 237/5146/16-ц
провадження 2/237/521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 усно заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.01.2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2412/16-ц

12 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2412/16-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін ленд. Славута", ОСОБА_1, приватного підприємства "АГРОФОН", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-агроенерджи" про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №01-1488/Т від 29 липня 2013 року у розмірі 5586559,33 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін ленд. Славута", ОСОБА_1, приватного підприємства "АГРОФОН", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-агроенерджи" про стягнення заборгованості за кредитом.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін ленд. Славута", ОСОБА_1, приватного підприємства "АГРОФОН", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-агроенерджи" про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Cправа № 201/557/17-ц
Провадження 2н/201/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 січня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Наумова О.С.
пр. № 2/759/2030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №35 від 26.12.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 лютого 2017 р. о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/7124/16-ц
Провадження 2-н/333/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 586,57 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 586,57 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 5 січня 2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/7124/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 586,57 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/292/16-ц
Провадження № 2/506/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3 та треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту.

09.06.2016 року провадження по справі зупинене у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

02.08.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

16.08.2016 року у звязку з тим, що для забезпечення експерта додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно було здійснити перелік певних процесуальних дій, провадження у справі відновлено.

18.08.2016 року прийнято ухвалу про витребування доказів.

25.08.2016 року витребувані матеріали надійшли до суду та направлені судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено повторно на час проведення експертизи.

12.01.2017 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №506/292/16-ц повернуті без виконання ухвала суду про призначення судової земельно-технічної експертизи, у звязку з ненадходженням в повному обсязі додаткових матеріалів, а саме: технічного звіту за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження необхідно відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту - відновити.

Призначити справу до розгляду на 01.02.2017 року о 13:30 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
Справа № 500/76/17
Провадження № 2/500/1371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/7656/16-ц
Справа № 554/7656/16-ц
Провадження № 2/554/681/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 06.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів на її утримання в розмірі ? частки від заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача коштів на її утримання в розмірі ? частки від заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно