Справа № 204/7553/16-ц
Провадження № 2-п/204/46/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що з даним рішенням він категорично не згодний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання, підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. По-перше, він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин. Його захисником у даній справі виступає ОСОБА_2, з яким він уклав договір про надання правової допомоги від 17.05.2017 року. У день судового засідання 19.06.2017 року його інтереси мав представляти його захисник. Проте, він був зайнятий у іншому судовому процесі у апеляційному суді Дніпропетровської області по справі № 202/1742/17, який було призначено на 19.06.2017 року о 9 годині 30 хвилин, тому він був фізично позбавлений можливості бути присутнім у суді та захищати його інтереси, про що було повідомлено до суду. Судом не було вжито усіх законних методів для перевірки причин неявки сторін у судове засідання та передчасно прийнято рішення про заочний розгляд справи. По-друге, в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - його захисником було подане заперечення проти позову про відшкодування в порядку регресу витрат. Проте, доводи судом до уваги прийняті не були, а також відсутні будь-які зазначення про їх наявність у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 19 червня 2017 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив дане питання розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду письмові заперечення, в яких просила розглянути справу без її участі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/7553/2016-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34125 грн. 34 коп., витрати за послуги судового експерта в розмірі 1031 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 36534 грн. 92 коп. (а.с.55-58).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.11.2016 року за вих. № 3993/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34). Крім того, вказана адреса зазначена й самим відповідачем в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.62).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення (штрик-коди № № 559, 500), згідно яких він отримував повістки під підпис. Також, в матеріалах справи наявні розписки представника відповідача ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з датами слухання даної справи (а.с.42,49,51). Таким чином, відповідач та його представник були належним чином повідомлені судом про слухання даної справи.

Проте, жодного разу ані відповідач, ані його представник в судові засідання не зявилися, доказів поважності щодо неявки в судові засідання ними надано не було. Представником відповідача було здано до суду заяву про відкладення слухання справи, яке було призначено на 16 січня 2017 року. Але про відкладення судових засідань, які були призначені на: 16 лютого 2017 року, 06 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року та 19 червня 2017 року, клопотань до суду не надходило. Тому, посилання заявника про те, що його представник повідомляв суд про неможливість участі в судовому засіданні є безпідставними.

Так само не надходили до суду й заперечення представника заявника, під час судового розгляду даної справи, на що посилається заявник в своїй заяві.

При цьому, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилань заявника на те, що на момент ДТП у нього був чинний поліс щодо страхування цивільно-правової відповідальності, то такі твердження заявника та його представника є безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, відбулася 05 лютого 2014 року о 11 годині 05 хвилин на перехресті вул. Лабороторна та вул. Марії Кюрі в м. Дніпропетровську (нині Дніпро).

Згідно же листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» від 01.09.2014 року за вих. № 5461, 05 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та гр. ОСОБА_5 було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9564022, в якому зазначено, що строк дії цього полісу починається з 00 години 00 хвилин 06.02.2014 року до 05.02.2015 року. Провівши аналіз матеріалів справи (розширена довідка ДАІ (Ф-2)) було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 05.02.2014 року о 11 голині 05 хвилин, тобто, до початку дії вищезазначеного полісу.

Таким чином, станом на момент ДТП, відповідач не мав обовязкового полісу щодо страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому, всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 204/7553/2016-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 204/7553/2016-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова