overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 грудня 2016 року з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду даної позовної заяви, при зазначенні позивачем ціни позову в сумі 423676,91 грн., розмір судового збору, який він зобовязаний сплатити становить 4236,77 грн.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., а клопотання про відстрочення сплати судового збору не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 135/18/17
Провадження № 2-о/135/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту народження дитини .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду О.М. Корнієнко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5472/16
№ провадження 22-ц/778/5322/2016
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Гарантія Плюс» до ОСОБА_2, ТОВ «ТД Трейдторг» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «Гарантія Плюс» до ОСОБА_2, ТОВ «ТД Трейдторг» про визнання договору недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 26 січня 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/250/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого обєднання «Полтавагаз» про відновлення послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до начальника Полтавського міського виробничого обєднання «Полтавагаз» про відновлення послуги з газопостачання, в якій просять відновити газопостачання, відшкодувати збитки за матеріальну і моральну шкоду згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі зазначену вище ухвалу суду отримали 20.12.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого обєднання «Полтавагаз» про відновлення послуги з газопостачання- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 496/2236/16-ц
Провадження № 2/496/139/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника позивача у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з територіальною віддаленістю місцезнаходження та відсутністю коштів на відрядження, оскільки банк на стадії ліквідації. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість знаходження представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, провести в режимі відео конференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 57) забезпечити проведення відео конференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 14:30 год. 25 січня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6236/17
УХВАЛА

10.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач в установлений строк усунула недоліки поданої заяви згідно з ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2016 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1536/16
Провадження № 22-ц/778/5319/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/3825/16-ц
Провадження № 2/159/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.

при секретарі Посполітак Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Волинської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 56575,31грн.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання в.о. генерального директора ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 про те, що позивач ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відмовляється від заявленої в інтересах Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з наказу № 78 відр. від 28.12.2016 року виконання обовязків генерального директора ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» покладено на заступника генерального директора ОСОБА_4 на час відрядження в м. Київ генерального директора ДП«Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 строком з 28 по 30 грудня 2016 року.

Судове засідання відбувається 3 січня 2017 року і на час розгляду справи заступник директора ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 не виконує обовязків генерального директора і відповідно не має повноважень щодо відмови від позову у справі, де позивачем є ДП«Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», оскільки такі повноваження відповідно до Статуту підприємства покладається на генерального директора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника генерального директора ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 про відмову від заявленої в інтересах Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 211/5572/16-ц
Провадження № 2-н/211/4/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

02.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу. 05.12.2016 року по справі судом зроблено запити до адресно-довідкового бюро та на ІПН боржників. 10.01.2017 року до суду надійшла відповідь.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 січня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-з/219/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: житловий будинок № 2 «а» по вул. Полковникова в м. Соледар Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач має намір продати відповідний будинок, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, в порядку забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на: житловий будинок № 2 «а» по вул. Полковникова в м. Соледар Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. ст. 151, п.1 ч. 1 ст. 152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок № 2 «а» по вул. Полковникова в м. Соледар Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборонивши його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2873/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 9 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема, вимоги про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу ОСОБА_1 необхідно визначити ціну позову за вимоги майнового характеру, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, і з урахуванням визначеної ціни позову, сплатити судовий збір за вимоги про визнання права власності на житловий будинок. Документи, що підтверджують сплату судового збору надати суду.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

03.01.2017