Cправа № 712/438/17-ц
Провадження № 2/712/728/17
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні 4 квітня 2017 року позивач заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В. та усно проголосив заяву про відвід судді, копію якої додано до справи.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя систематично порушує принципи змагальності сторін та свободи у наданні позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; безпідставно відхилив заявлені адвокатом позивача клопотання про виклик свідка, про витребування виписки з банківського рахунку ПАТ «КБ «Надра», про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3; безпідставно відхилив клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи.

Аналіз практики вирішення суддею Пересуньком Я.В. цивільних спорів за участю позичальників та банківських установ свідчить про вирішення переважної більшості кредитних спорів на користь банків.

Крім того, заява про відвід головуючому судді заявляється вдруге, що вказує на явну недовіру до цього судді сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Відмова головуючим у справі суддею у задоволенні процесуальних клопотань сторін, у тому числі й клопотання про призначення судової експертизи, виклик свідків та витребування доказів (які до того ж не мають значення для вирішення спору з огляду на підстави позову), не є підставою для відводу судді, оскільки такі дії є здійсненням судової процесуальної діяльності та не впливають на об'єктивність та безсторонність судді.

Не можна погодитись і з доводами адвоката позивача про те, що судом порушено право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції з питань захисту прав людини та основоположних свобод, а також Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки відповідних обставин, які б свідчили про такі порушення, позивачем не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько