overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6854/16-ц
Провадження № 2/415/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернувся до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява підписана Начальником КП ЛЖЕК №1 ОСОБА_2, проте до позовної заяви не додано документ який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на право підпису та представництва в суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/127/1091/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 000,00 гривень щомісячно з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 29.11.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
№ 336/7810/16-ц
пр. № 2-н/336/50/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 331/7517/16-ц
Провадження № 2/331/199/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на час навчання в розмірі 1 /4 частини доходу до досягнення ним 23 років.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання доручення щодо допиту відповідачів .

10 січня 2017 року до суду надійшли документи на виконання судового доручення з Зачепилівського районного суду Харківської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання відновити.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року на 09-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

16.01.2017
Провадження № 22-ц/779/243/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 січня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2017 року Провадження №2/425/67/17

Справа №425/3774/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак позивачем станом на 12.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2016 року позивачем не виконані. Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю слід вважати неподаною та повернути її позивачу за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою судді строк, тому ця позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - вважати неподаною і повернути її позивачу. Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
пр. № 2/759/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.07.2007 року в розмірі 116 658,93 дол. США та пеню в розмірі 71 401,99 грн., суму судового збору в розмірі 42 107,03 грн. в рівних частках з кожного по 21 053,52 грн.

03.10.2016 року та 21.11.2016 року представником банку через канцелярію суду подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 98-114).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 601/1795/16
Провадження № 2-во/601/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить виправити описку в даному рішенні, а саме: замість слів вказати «за станом на 24 серпня 1991 року» замість невірного - «станом на 24 серпня 1991 року»

В судове засідання заявник не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року по даній справі допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано «станом на 24 серпня 1991 року» замість вірного «за станом на 24 серпня 1991 року», дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року у справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в резолютивній частині рішення замість невірного «станом на 24 серпня 1991 року» - «за станом на 24 серпня 1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 551/1268/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" січня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30.12.2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У визначений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 30.12.2016 року, усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р.Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП "Сонячне " 12128,80 грн. заборгованості за надані послуги та 689,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки,документи,подані ЛКП для розрахунку -заборгованості,що приведена в судовому наказі є спірни ми, період розрахунку заборгованості охоплює період більше 3х років,з вини Стягувача між ними відсутні договірі відносини, просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримав,дав аналогічні пояснення.

Стягувач та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились , про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявни ка, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, , виходячи з вимог ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 01.11.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП "Сонячне " 12128,80 грн. заборгованості за надані послуги та 689,00 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
УХВАЛА

05 січня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Заявник просить визнати постанову державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 34275017 від 06.10.2014 року з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 17.08.2012 року в цивільній справі № 2-620/12 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 незаконною та скасувати її, зобовязати ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві вжити заходів щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська в цивільній справі № 2-620/12 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону Представництва «ОСОБА_2Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні, визнати незаконним і скасувати наказ Представництва «ОСОБА_2Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні від 19.10.2012 року № 107/2012-к «Про поновлення на роботі».

Боржник - представництво «ОСОБА_2Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи те, що представник боржника знаходиться у м. Києві, вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання призначене на 25 січня 2017 року об 11-30 годині та наступні судові засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А). Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Печерським районним судом м. Києва проведення відеоконференції за участю боржника представництва «ОСОБА_2Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 212/180/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 26.01.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко