Справа № 288/1363/16-ц
Провадження № 2-з/288/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву представника відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Під час розгляду справи представник Відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 подала 04 квітня 2017 року до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме :

- заборонити вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» код ЄДРПОУ 3281676 або будь яким іншим особам, вчиняти будь які дії, із земельною ділянкою, що розташована на території Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, загальною площею 2.9408 га, кадастровий номер :07:0010005 у тому числі проводити комплекс весняно польових робіт та дії направлені на засівання та використання у інший спосіб земельної ділянки, до набрання чинності рішенням у справі.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Олімп Агро» було укладено договір оренди землі строк дії якого закінчився 19 березня 2017 року.

ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 було направлено листа до ТОВ

«Олімп Агро», про відсутність у нього наміру продовжити дію договору оренди, крім того в листі зазначено пропозицію не проводити робіт по посіву нового врожаю та будь яких інших робіт, які унеможливлять повернення земельної ділянки власнику. Зазначений лист ТОВ «Олімп Агро» не отримали та він був повернутий ОСОБА_3 з відміткою Укрпошти про причину повернення «в звязку із закінченням терміну зберігання». Представник Відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/, зазначає, що станом на день подання клопотання ТОВ «Олімп Агро» не набувши речових прав на земельну ділянку, фактично розпоряджається нею після закінчення договору оренди, чим перевищує господарську компетенцію.

Представник Відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/, на обґрунтування застосування забезпечення позову вказує, що у випадку задоволення зустрічного позову про визнання права власності на земельну ділянку площею 2.9408 га за ОСОБА_3, проведення ТОВ «Олімп Агро» комплексу весняно - польових робіт на спірній земельній ділянці та фактичне тримання земельної ділянки вказаним товариством у звязку з наявністю на ній незавершеного виробництва, належного останньому, призведе до унеможливлення повернення земельної ділянки власнику в стані придатному для використання. Крім того, право власності на посіви та врожай належить тій особі, яка їх засіяла, і у випадку посіву, власник земельної ділянки не зможе використовувати земельну ділянку до моменту збору врожаю. В свою чергу документів, що підтверджують належність земельної ділянки ОСОБА_3 суду не надано.

На підтвердження забезпечення позову представником Відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/, не надано підтверджень того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду у випадку незастосування забезпечення позову. Також, представником Відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/, не доведено, що ТОВ «Олімп Агро» фактично розпоряджається земельною ділянкою після закінчення договору оренди, чим перевищує господарську компетенцію, та використовує її на даний час.

Крім того, посилання представника Відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/, в заяві, щодо проведення ТОВ «Олімп Агро» комплексу весняно - польових робіт на спірній земельній ділянці та фактичне тримання земельної ділянки вказаним товариством у звязку з наявністю на ній незавершеного виробництва, належного останньому, призведе до унеможливлення повернення земельної ділянки власнику в стані придатному для використання є передчасними та містяться на припущеннях.

Зазначені обставини в їх системному звязку свідчать, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5