overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2497/16-ц
Провадження № 2/306/99/17
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатськуої області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підрозділ ДМС України у Закарпатській області про визнання такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищезгадана цивільна справа .

Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили рішення Свалявського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя (справа №306/2027/15-ц).

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відновлення провадження в даній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи відпали

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підрозділ ДМС України у Закарпатській області про визнання такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою та зняття з реєстраційного обліку, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підрозділ ДМС України у Закарпатській області про визнання такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою та зняття з реєстраційного обліку .

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13.45 год. 05 грудня 2017 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 367/8241/17
Провадження№2/367/3469/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 09:50 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 119523,36 грн., втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати зарплати в с умі 53905,77 грн., середню заробітну плату з 01.01.2017 року по день рішення суду, суму індексації з суми присудженої та несвоєчасно виплаченої йому заробітної плати в розмірі 256380,06 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, однак доказів відмови йому судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа №607/15784/17

07 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 Справа №607/14950/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

06.12.2017 року Провадження №2-во/425/17/17

Справа №425/2473/17

місто Рубіжне Луганської області

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2017 року.

06.12.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2017 року на підставі ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2017 року та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст..ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні - повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
Справа №333/5715/17
Пр. №2/333/2571/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, 31.10.2017 року та на 04.12.2017 року відповідач по справі не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена в порядку абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ккеруючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 655/813/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

04 грудня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 липня 2007 року в цивільній справі № 2-194/2007 за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 липня 2007 року в цивільній справі № 2-194/2007 за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2017 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Викликати в судове засідання: заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, відповідача ОСОБА_3.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та сторонам по справі.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2-194/2007 за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 524/7298/17
Провадження № 2/524/2688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про зобовязання вчинити певні дії.

27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 214/6178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 525/965/17
Провадження №2/525/367/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22 вересня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 26 жовтня, 20 листопада та 6 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду 21 листопада 2017 року надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 26 жовтня, 20 листопада та 6 грудня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду з відмітками за вказаною адресою адресат не проживає. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 370/1756/17

Провадження №2/370/767/17

21 серпня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4972/17
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 02 лютого 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2