overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/431/17
Провадження № 2-о/522/3/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту володіння квартирою на праві власності у зв"язку з втратою правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту володіння квартирою на праві власності у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 14:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 615/1557/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Валківське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту та стягнення коштів за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Валківське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту та стягнення коштів за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на «20» лютого 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 685/1335/16-ц
Провадження № 2/685/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як одруження з ним виявилося невдалим.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з чоловіком стали чужими людьми, почалися сварки, тому не можуть проживати разом.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

28 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 6. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони ніяких подружніх відносин не підтримують, бажають розірвати шлюб. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 червня 2008 року Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 6.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 459/3335/16-ц
Провадження № 2/459/194/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

18.01.2017 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 487/6916/16-ц
Провадження № 2/487/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-40 год. 23 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 196/18/17
№ провадження 2/196/104/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається відповідна відмітка в її паспорті громадянина України.

При цьому, в позовній заяві позивачка зазначає, що вона з 2012 року фактично мешкає в смт. Царичанка по вул. Царичанська, 126 Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування в смт. Царичанка по вул. Царичанська, 126 Царичанського району Дніпропетровської області.

Вказане свідчить про те, що позивач не зазначив в позовній заяві підстави її подання до Царичанського районного суду, а також такі підстави не вбачаються із матеріалів позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що вона може звернутись з даним позовом до того районного суду, до територіальної юрисдикції якого належить зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121 ч.3 п.4, 210,223 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом з її копіями та додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 року 465/7487/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 5785,72 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5785,72 (п"ять тисяч сімсот вісімдесят п"ять ) грн. 72 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 648/4250/16-ц
Провадження № 2/648/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Приватного нотаріуса Лубянського Андрія Васильовича про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Приватного нотаріуса Лубянського Андрія Васильовича про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що державний акт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3,1 га., категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, серія НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області № 90 від 31.01.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1120, зареєстрований 11 березня 2003 року, належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавцеві - ОСОБА_4.

Визнати за громадянкою України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3,1 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/411/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Добросвіт" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Добросвіт", ОСОБА_5 про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Добросвіт" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Добросвіт", ОСОБА_5 про визнання договору припиненим ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Провадження № 88-ц/772/1/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду: В.В. Оніщук
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 25 січня 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою: м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 25 січня 2017 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/177/17
Номер провадження 2-о/585/75/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11годині 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4997/16-ц
Номер провадження 2/629/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 15.12.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, який зареєстровано Орільською селищною Радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя на даний час немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення залишити прізвище "Мирна".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук