overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7831/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/535/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 48 13.01.2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року судя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір 275,60 грн. та порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 06 грудня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Станом на 13 січня 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14.11.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 15.09.2016 року №PROM5BH20Y, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 14.11.2016 року про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе задоволити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №PROM5BH20Y від 15.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «1» березня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5990/16
Провадження № 22-ц/778/934/17
У Х В А Л А

«20» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року про закриття провадження призначити до розгляду

на «09» березня 2017 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/322/17

Провадження № 2/243/688/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 01 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 197/1247/16-ц
провадження № 2/197/181/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчаннядо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 16.01.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/9/17
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20.01.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

Суд вирішив клопотання та витребував докази, тому вважає, що розгляд справи слід відкласти з наданням відповідачу можливості надани витребувані докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, відкласти на 08.02.2017 року о 14.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року Справа № 608/58/17

Номер провадження2/608/133/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувшив попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 02.02.2017 на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4988/16-ц
Провадження № 2-о/175/106/16
Справа №175/4988/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання доходу від здійснення приватної нотаріальної діяльності та сплати загальнообовязкових страхових платежів до Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання доходу від здійснення приватної нотаріальної діяльності та сплати загальнообовязкових страхових платежів до Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 17.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2330/2011 Номер провадження 22-ц/786/472/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року

по справі за поданням головногодержавного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Пічки О.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 364/1133/16-ц
Провадження № 2/364/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, яка розташована по вул. Центральна, 22, в с. Лихачиха, Володарського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю, зупинено в звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

17.01.2017 року до суду було повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30.01.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 за адресою: смт. Воденське, вул. Центральна, буд. 3/15, за період з 01.11.2014 року по 01.09.2016 року у розмірі 5638,72 грн.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 20.12.2016 року представник заявника отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 грудня 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

13.01.2017