overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2481/17
Номер провадження 2-о/306/125/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником 07 грудня 2017 року до канцелярії суду подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П.1 ч.3 статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник надав заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення з всіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
07 грудня 2017 року Справа № 373/2042/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

07 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після померлої 10 березня 2012 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 40 з господарськими будівлями і спорудами по вул.Страдного (колишня вулиця Колгоспна) в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в попереднє судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 березня 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони ( їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/8505/17
Провадження №2/442/2844/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 грудня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 175/1027/17
Провадження № 2/175/383/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними з моменту укладання договори оренди земельних ділянок (паю) та про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв),

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними з моменту укладання договори оренди земельних ділянок (паю) та про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв).

У відкритому судовому засіданні представники відповідача ТОВ «РічФілд» ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили клопотання про допит відповідачів фізичних осіб в якості свідків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів фізичних осіб ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона у розгляді даної справи представляє їхні інтереси і відповідачі вже висловили свою позицію з приводу позовних вимог та надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідачів заперечувала проти допиту її довірителей, у якості свідків, пояснюючи це тим, що необхідною інформацією володіє вона,як їх представник, а також те, що відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі, суд не вбачає об?єктивних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 168, 184 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про допит відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5 у якості свідків - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1916/17
провадження № 2-н/294/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Єдиний унікальний номер 233/1888/17
Номер провадження 22-ц/775/2181/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2017 року на вказане рішення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (а.с. 115-119, 128), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2017 року у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення представник позивача не був присутній.

У апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте з апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 13 листопада 2017 року (а.с. 123), після чого 22 листопада 2017 року позивачем подана апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зайве.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №642/5962/17
Провадження № 2/642/2038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа 12 Харківська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017р. о 10год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 242/5448/17
Провадження № 2-о/242/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду 04.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3857/17
Провадження № 2/589/1374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр надання адміністративних послуг м. Шостка Сумської області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр надання адміністративних послуг м. Шостка Сумської області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 202/7720/17
Провадження № 2/202/3357/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, у якому просила визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Пятої дніпровської державної нотаріальної контори недійсним .

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу проживання відповідача по справі ОСОБА_2, як: АДРЕСА_1 (Центральний район м. Дніпра), що також підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Отже, оскільки відповідач по справі реєстрації на території Індустріального району м. Дніпра не має, тому позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2592/17
Провадження № 2-во/210/81/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, який задоволено рішення суду від 30.08.2017 року.

До суду 29.11.2017 надійшда заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазанчено вид державної соціальної допомоги «інвалідам дитинства» замість «щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 30.08.2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: " Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання/перебування: м.Кривий Ріг, вул. Агафонова, 27 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у розмірі 4302,13 грн. (чотири тисячі триста дві) грн. 13 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар