Справа № 654/2529/17
Провадження №2/654/1047/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
при секретарі Друговин В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 27 червня 2017 року під час проведення контрольної перевірки представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ було виявлено безоблікове користування відповідачем електричної енергії, шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку споживачем ОСОБА_2, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Степна, 18. Обєкт раніше було відключено від енергопостачання. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась.
На підставі акту № 230775 та відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, було здійснено нарахування збитків на суму 2236,32 грн.
Повторно, а саме 01.08.2017 складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №229201. У присутності порушника було вилучено зразок дроту, яким здійснювалось самовільне підключення до мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ, упаковано у одноразовий поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою №ПАТ «ХОЕ»- с 39074366 та складено акт про опломбування №150048 від 01.08.2017. Отже, представниками енергопостачальника повторно було виявлено факт самовільного підключення та встановлено факт розкрадання електричної енергії і як результат складено акт у присутності порушника, особи, яка споживала електричну енергію.
Під час проведення комісії на підставі акту та відповідно до ОСОБА_1 було обчислено суму недорахованої електричної енергії, що склала 335,28 грн.
21.07.2017 та 30.08.2017 на адресу абонента рекомендованим листом направлено повідомлення про розгляд акту про порушення ПКЕЕН, виписку з протоколу, рахунок.
Додатково, у листі було надано розяснення, що у разі відсутності коштів на оплату заборгованості споживача, згідно з нормами п.28 ПКЕЕН, останній має право звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості надавши довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Таким чином, позивачем було повністю витримано процедуру розгляду акту про порушення та складено протокол згідно норм та у строки, передбачені діючими ПКЕЕН.
На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику порушенням не відшкодовано.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, на підставах викладених в позовній заяві.
На підставі встановленого порушення, згідно п.53 ПКЕЕН складені акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 230775 від 27.06.2017, та №229201 від 01.08.2017. ОСОБА_2, проживає у житловому будинку, є споживачем електричної енергії.
Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника, відповідач завдав збитків в сумі 2571(дві тисячі пятсот сімдесят одна) грн. 60 копійок.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ, 27 червня 2017 року та 01 серпня 2017 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідні акти № 230775 та №229201.
Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 2571,60грн. Так, заборгованість складає 2571 (дві тисячі пятсот сімдесят одна) грн.60копійок.
Відповідач особисто отримав рахунок по сплаті, проте у добровільному порядку рахунок не сплатив. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ завдані збитки в сумі 2571 (дві тисячі пятсот сімдесят одна) грн.60 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього: 4171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя М. А. Данилевський