overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8004/17 Провадження № 22-ц/795/2247/2017 Суддя у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивача ОСОБА_2, представника Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради - Красновид Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали апеляційного суду відкладається на строк п»ять днів, до 09 грудня 2017 року, з проголошенням у данному засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" грудня 2017 р. Справа № 634/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 309/1869/17
Провадження № 22-ц/777/2472/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 02 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11.11.2017р. (а.с.38). Однак, вимог ухвали у встановлений строк не виконав.

Апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 02 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 628/2950/17
Провадження № 2/628/1434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.12.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.12.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 359/3236/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4231/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної ради Київської області про визнання частково незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6
Справа № 278/2737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 14293,53 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" сплачено судовий збір у сумі 14293,53 грн (згідно з платіжним дорученням № 628977 від 23 жовтня 2017 року).

З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору в сумі 14293,53 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" (р/р 0021, МФО 300335, ) судовий збір у сумі 14293,53 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 628977 від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 310/8512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №573/2573/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/518/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позов ПАТ «Райз-Максимко» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7934 га, кадастровий номер :05:002:0299, укладений 01 вересня 2015 року між ТОВ Агрофірма «Вікторія» і ОСОБА_3, зареєстрований 05 лютого 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 13130625.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Вікторія», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райз-Максимко» в дольовому порядку по 689 грн. судових витрат.

Вказане рішення ТОВ Агрофірма «Вікторія» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Білопільського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року №10 (а.с. 123).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., йому надано строк для усунення зазначеного недоліку тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ТОВ Агрофірма «Вікторія» отримала 07 березня 2017 року (а.с. 129).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу, з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ТОВ Агрофірма «Вікторія».

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 05 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В., з участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та те, що складання повного рішення суду повязане з необхідністю викладення обгрунтування доводів сторін, на що потрібно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом 14166 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 04 копійки; заборгованість за відсотками 5701 (п»ять тисяч сімсот одна) гривня 88 копійок; заборгованість за пенею 7391 (сім тисяч триста дев»яносто одна) гривня 38 копійок; штраф (фіксована частина) 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 97 копійок, а всього на суму 29122 (двадцять дев»ять тисяч сто двадцять дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду буде виготовлено в повному обсязі 06.12.2017 року о 15-00 год.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року в справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/3124/16-ц за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 289/2162/17
Номер провадження 2/289/1149/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.02.2018 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2