overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1006/17 Номер провадження 22-ц/786/3090/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
№664/1444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:судді ОСОБА_1,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нововоронцовський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із уточненим позовом, вказавши в позовній заяві, що 20.07.2012 року між сторонами було укладено шлюб. 04.10.2016 відповідач народила дитину ОСОБА_4 Батьком дитини відповідно до ч.1 ст.122 СК України був записаний він. Шлюбні відносини були припинені у 2015 році і з того часу вони проживають окремо. Шлюб розірвано. Оскільки він не є батьком дитини, то просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька та записати батька відповідно до ст.135 СК України - ОСОБА_5.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності, про що подав заяву.

Від третьої особи надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі та наявні законні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

в и р i ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_6 з актового запису про народження ОСОБА_4 - актовий запис №86 від 21.10.2016 року, складеного Нововоронцовським РВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Херсонській області.

Записати батька у вищевказаний актовий запис відповідно до ст.135 СК України - ОСОБА_5

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7375/17
Провадження № 2-н/552/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту з майна.

Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області справу № 573/1105/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 314/4610/17
Провадження № 2/314/1754/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 14.12.2017р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

04.12.2017
Єдиний унікальний номер 728/2297/17
Номер провадження 2-н/728/56/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 95-106, 367 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти на утримання дитини (аліменти) - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є власністю дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_5
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Роз'яснити, що згідно з частиною сьомою статті 105 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І.Пархоменко
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання „___" _______________ 20____ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І.Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/5925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договру недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилась представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договру недійсним до 13-00 годин 24 січня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7237/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.12.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП , відкласти на 09:30 годину 10.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 625/406/17
Провадження № 2/625/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2007 року право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) площею 6,37 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності ССП «Колос» на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0047813, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), Коломацької РДА №279 від 21 серпня 1997 року, за життя належала ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 27 грудня 2017 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 21.04.2017 року Олевський районний суд Житомирської області постановив рішення по цивільній справі № 287/109/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені. Рішення набрало законної сили. На підставі даного рішення 30.06.2017 року позивачу видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме відсутня адреса стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі дійсно відсутні дані щодо адреси стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що у виконавчому листі відсутня адреса стягувача, виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформлені, зазначивши у виконавчому листі адресу стягувача: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50.

Керуючись ст. ст.197,219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки -задовольнити.

Доповнити виконавчий лист по цивільній справі № 287/109/17-ц, виданий 30.06.2017 року Олевським районним судом Житомирської області, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресою стягувача: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1444/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності на майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017> о 11:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2455/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3