overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6381/17
Провадження № 2-н/206/154/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05.12.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заявапро видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АНД район, вул.Малиновського, 48/73 тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір, суму в розмірі 800 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа №549/560/17
Провадження №2/549/222/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 24.11.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.10.2017 370/1625/17
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,.

02.10.2017 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації».

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.ч.1, 2 ст.35, 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» (08001., смт. Макарів, вул.. Б.Хмельницького 23).

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 676/6703/17
Номер провадження 2/676/3021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 19 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 2-н/537/374/2017
Справа № 537/4802/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.09.2017 року та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини 1 ст. 96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 202/4558/17
провадження № 2-п/0202/237/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування та вилучення заборон на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування та вилучення заборон на нерухоме майно та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №766/9423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.12.2017 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «11» грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5254/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1009/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

05 грудня 2017року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця на 14:20 годин 12.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/3383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 382/1978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 13 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
27.11.2017431/4864/17/366/2017
Справа № 431/4864/17-ц
Провадження №2/431/1674/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

До розгляду справи по суті позивач заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 635/177/17
Провадження №2/635/1012/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву публічного акціонерного товариства « БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю собу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 609/421/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 04 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/2754/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківськийрайонний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 17/100 частин житлового будинку в порядку спадкування,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 17/100 частин житлового будинку в порядку спадкування в якості третьої особи - ОСОБА_6 як правонаступника ОСОБА_4, яка померла 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай