Номер провадження № 2/331/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-16/108 від 13.05.2008 р. у рамках якої було укладено кредитний договір № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 р. З урахуванням додаткових угод до кредитного договору заборгованість по кредиту була декілька разів реструктуризована та врешті була рефінансована з підписанням до кредитного договору додаткової угоди № 7 від 12.10.2011 р. шляхом надання позичальнику грошових коштів в сумі 2 383 611,80 грн. на погашення валютної заборгованості за кредитним договором в сумі 296 469, 13 доларів США. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти, перерахувавши їх на поточний рахунок. В забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору ОСОБА_3 виступила фінансовим поручителем, уклавши з банком договір поруки № 010/17-16/108/1/1 від 13.05.2008 р. Відповідачі не надали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 483 538,30 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/17-16/108 від 13.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 284 000 доларів 00 центів США, за умови, що проценти за користування кредитом, розмір яких зараховується на основі процентної ставки в розмірі 14,5 % річних (у відповідності до додатку № 1 Генеральної кредитної угоди № 010/17-16/108 від 13.05.2008 року), при цьому проценти нараховуються не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення (відповідно до п. 1.4.1.3 частини № 2 даного кредитного договору), а у разі порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань фіксована процентна ставка підвищується на 2% річних з розрахунку річної бази нарахування процентів, загальним терміном користування кредитними коштами по всіх кредитних договорах не повинен перевищувати 120 місяців (відповідно до п. 1.2 даного кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1.1 частини № 2 вищезазначеного кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, ОСОБА_2 зобовязався сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Згідно з п. 1.5.1 частини № 2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в частині № 1 цього договору.

Відповідно до п. 1.9.1 частини № 2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором, та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки.

12.10.2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 010/17-16/108/1 від 13.08.2008 року, що є додатком № 1 до Генеральної кредитної угоди № 010/17-16/108 від 13.05.2008 року, відповідно до умов якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту в такому порядку: кредитор з 14.10.2011 року надає позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором, при цьому сума кредит кредитного ліміту становить: 2 383 611 гривень 80 копійок (цільове призначення рефінансування заборгованості; процентна ставка 12 % річних, а починаючи з 28.08.2012 року 15 % річних) та 296 469 доларів 13 центів США ( цільове призначення - на споживчі цілі; процентна ставка 14,5% річних).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, і станом на 10.09.2012 р. утворилася заборгованість за кредитним договором, а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 як поручителя за договором поруки № 010/17-16/108/1/1 від 13.05.2008 року, на його користь заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року, слід за необхідне зазначити наступне.

13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 010/17-16/108/11, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки, сторони договору встановили, що якщо до поручителя надійде письмова вимога кредитора про погашення суми заборгованості по кредитному договору, і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, оскільки вимогу кредитора до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 р. було відправлено 19.07.2012 р., то, відповідно, банк мав право предявити вимоги до ОСОБА_3 протягом шести місяців від дня настання цього строку, тобто до 19.01.2013 року. Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано до суду 20.09.2012 року, тобто в межах строку.

Аналізуючи викладені норми права, вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з банком кредитний договір та отримавши суму, відповідач ОСОБА_2 у відповідності з умовами кредитного договору зобовязався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а поручитель ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року в загальному розмірі складає 2 483 538 гривень 30 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 376 793, 02 грн., в тому числі заборгованість за несплаченими траншами згідно графіку у розмірі 113 417, 27 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за період з 14.10.2011 по 09.09.2012 року у розмірі 98 599, 98 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період з 29.10.2012 по 09.09.2012 року у розмірі 2 730,72 грн., нарахована пеня на заборгованість за графіками за період з 29.03.2012 по 09.09.2012 року у розмірі 5 414,58 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь банку понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 626, 627, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року в загальному розмірі складає 2 483 538 гривень 30 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 376 793, 02 грн., в тому числі заборгованість за несплаченими траншами згідно графіку у розмірі 113 417, 27 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за період з 14.10.2011 по 09.09.2012 року у розмірі 98 599, 98 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період з 29.10.2012 по 09.09.2012 року у розмірі 2 730,72 грн., нарахована пеня на заборгованість за графіками за період з 29.03.2012 по 09.09.2012 року у розмірі 5 414,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 1609 гривень 05 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька