overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/22/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В с т а н о в и в :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки представників позивача Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя обовязковою, оскільки без їх участі неможливо розглядати справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представників позивача Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку представників позивача Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до суду обов'язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/298/17
Справа № 522/7258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.04.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин, «03» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.04.2017
Справа № 686/3048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 липня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 917. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки подружніх стосунків не підтримують чотири роки у зв»язку із хворобою чоловіка, спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин шлюб збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 липня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 917. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, хоча й проживають у одній квартирі, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення та за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 917, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2017 р. Справа № 755/5163/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/1397/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.12.2013 року та 29.05.2014 року про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.12.2013 року та 29.05.2014 року про звільнення майна з-під арешту.

На адресу суду 26 квітня 2017р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даної скарги без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву заявника слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.12.2013 року та 29.05.2014 року про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/159/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Єдаменко І.В.

при секретарі: Котляревській А.М.,

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Осмоловський

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Під час судового засідання, призначеного на 25.04.2017 року розглянуто клопотання позивача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справи що знаходиться на даному судовому розгляді та справу № 189/443/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Покровської Селищної Ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно пояснень представника позивача, будь-який у встановленому порядку інший прийнятий до провадження позов, у тому числі зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним не перебуває на розгляді в суді.

За умовами ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи неоднорідність позовних вимог позову, що розглядається у справі № 189/443/15-ц та у справі 189/159/17, різність субєктного складу сторін, та з метою забезпечення усіх учасників судового провадження рівними процесуальними правами, суд вважає за неможливе обєднання зазначених справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про обєднання даної справи зі справою № 189/443/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Покровської Селищної Ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 453/75/17
№ провадження 2/453/251/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

05.05.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за даною адресою не проживає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 21 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 272/270/17
Провадження № 2/272/296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 10.03.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-во/520/78/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Київський районний суду м.Одеси

у складі: головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 19.12.16 року по цивільній справі № 520/15359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.12.16 року за клопотанням позивача ОСОБА_1, забезпечені позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме ? частину квартири №101 у будинку №44 корп.1 по вул.ак. Вільямса у м.Одесі.

14.03.17 року до суд з заявою про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 19.12.16 року звернулась позивач ОСОБА_1, в якій просить зазначити правильну адресу місця знаходження нерухомого майна, на яке накладене обтяження.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.03.17 року вже розглянута заява ОСОБА_1 про виправлення помилки, тобто суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 19.12.16 року по цивільній справі № 520/15359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 143/488/17
Провадження № 22-ц/772/1473/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 756/4431/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/796/5080/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А., ОСОБА_4, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» про визнання договору дарування квартири неукладеним, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А., ОСОБА_4, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» про визнання договору дарування квартири неукладеним, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова