overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4487/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пров.№2-о/409/520/17
Справа №409/2717/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Ухвала

31 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по вагітності та пологах, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявниками не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 450063810 від 19 жовтня 2017 року про оплату судового збору у розмірі 1536 грн.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1920 грн.

Заявнику слід доплатити суму судового збору у розмірі 384 грн, який повинно бути перераховано на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
06.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/623/17
Провадження № 2/644/1109/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к. звернути стягнення солідарно на майно відповідачів, зокрема, на 13/15 часток квартири №14 по вул.. 17 Партз*їзду ( ОСОБА_4), 18 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

В подальшому позовні вимоги уточнила та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к. звернути стягнення солідарно на все майно відповідачів, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_1 в порядку ст.158-1 ЦПК України подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що у зв»язку з тим що місце проведення судового розгляду знаходиться на значній відстані від місця її проживання, тому вона не має можливості бути присутньою на судових розглядах, але зацікавлена в тому, щоб судові засідання відбулися, у зв»язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео конференції. Найближчий суд, до якого вона може прибути це Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

З урахуванням обставин справи та відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити .

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою 29000, Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54 забезпечення проведення судового засідання 18 січня 2018 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції за участю позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

4. Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1058/17 Провадження № 2/613/557/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.40 год. 21 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 229/4545/17
Номер провадження 2/229/1916/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 14 грудня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірській Н.В., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 16.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.11.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, позовні вимоги позивачів задоволено, однак резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні імені по-батькові ОСОБА_4, та помилково зазначено її імя по-батькові «Пентрівна» відповідно, що є опискою, а тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 16.11.2017 року у цивільній справі № 299/3381/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 16.11.2017 року у цивільній справі № 299/3381/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, імя по-батькові ОСОБА_4 «Пентрівни», яка померла 18.10.2011 року - помилкове, а правильне ОСОБА_4, яка померла 18.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 635/5416/17 Головуючий суддя І інстанції: Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/7233/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди шляхом визнання права власності на квартиру та про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди шляхом визнання права власності на квартиру та про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди шляхом визнання права власності на квартиру та про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/3052/17;
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації зарплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до спільного підприємства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації зарплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

04 грудня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільного підприємства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації зарплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/161/4228/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та вселення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та вселення.

Відповідач у письмовому клопотанні просить суд витребувати у Першої Луцької державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу від 12 червня 2001 року, який зареєстрований у реєстрі за №4-1208, який укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 та копію первинного правовстановлюючого документу на цю квартиру ОСОБА_3

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На думку суду, для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, слід задовольнити клопотання відповідача та витребувати вказані матеріали.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої Луцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) договору від 12 червня 2011 року, який зареєстрований за №4-1208, про купівлю-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

2) правовстановлюючого документу, який підтверджував право власності ОСОБА_3 на цю квартиру до укладення договору від 12 червня 2011 року.

Витребувані судом документи надати до 09 січня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5