overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6884/16-ц
Провадження №2/442/387/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2017 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/13/17
Провадження № 2/535/67/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 23 січня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 19.01.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 392/39/17
Провадження № 2/392/240/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 09.02.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 442/362/17
Провадження №2/442/702/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про повернення банківського вкладу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 17 лютого 2017 року на 10:00 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 342/1332/16-ц
Провадження № 2/342/156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голів сільської ради с. Котиківка: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, діловода ОСОБА_6, землеміра ОСОБА_7, бухгалтера ОСОБА_8, депутата по контролю землі ОСОБА_9, всіх сусідів суміжників і всіх депутатів по контролю землі, голови держземагенства П.Великочого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до голів сільської ради с. Котиківка: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, діловода ОСОБА_6, землеміра ОСОБА_7, бухгалтера ОСОБА_8, депутата по контролю землі ОСОБА_9, всіх сусідів суміжників і всіх депутатів по контролю землі, голови держземагенства П.Великочого.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків так, як позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

10.01.2017 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла «Позовна заява від 10.01.2017 року» із змісту якої вбачається, що позивач не виконала вимоги ухвали судді від 29 грудня 2016 р. та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голів сільської ради с. Котиківка: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, діловода ОСОБА_6, землеміра ОСОБА_7, бухгалтера ОСОБА_8, депутата по контролю землі ОСОБА_9, всіх сусідів суміжників і всіх депутатів по контролю землі, голови держземагенства П.Великочого - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 452/2380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.11.1999 року у Самбірському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області (актовий запис № 279).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/2353/16-ц
Провадження № 2/496/141/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна) про визнання право власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом.

Відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна) про визнання право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Сторони у судовому засіданні вважали за можливе прийняти зустрічний позов до провадження з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зазначений зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поданий зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов'язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна) про визнання право власності на житловий будинок та земельну ділянку та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк Олена Анатоліївна про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

20 січня 2017 року
УХВАЛА

16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 633/7/17
провадження 2/633/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421 , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,) заборгованість на загальну суму 22092,90 (двадцять дві тисячі дев'яносто дві) грн., 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 14 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1129/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю. Справа № 357/11875/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали спільної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 10.01.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за спільною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження №22-ц/778/269/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 201, 303 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 522/437/17
Провадження 4с/522/1/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Управління на дії державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що скарги підсудна суду та подана в порядку ст. 384 ЦПК України.

Таким чином, по справі необхідно відкрити провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

12.01.2017