overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3260/17
Провадження № 2/367/2188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 14.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Представник позивача отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху про, що наявна розписка.

Проте, станом на 22.11.2017 року позивач до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 14.08.2017 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 466/5481/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7001/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області та Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7486/17
Справа № 205/7486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 11 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 202/7817/17
Провадження № 2/202/3396/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1835/17

Провадження № 2/414/493/2017

05 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовими повістками з повідомленням (а.с. 48) та оголошенням у пресі (а.с. 51-52), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 289/2197/17
Номер провадження 2/289/1171/17
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишевицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Святошинського районного у м.Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2 за період 2012-2017 рр. який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Святошинського районного у м.Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2 за період 2012-2017 рр. який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Святошинського районного у м.Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.01.2018 року .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6203/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6203/17-ц
2-сз/205/70/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 13 008,50 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.07.2017р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 13 008,50 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Новокадацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 13 008,50 грн. (тринадцять тисяч вісім гривень 50 коп.) відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.07.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2/641/2316/2017 Справа № 641/7003/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
В момент підписання даного договору всі існуючі та майбутні права постачальника ТОВ «НРП» відступаються на користь Процессинг-центра ТОВ «ФК «Фангарант Груп», що передбачено п. 1.1 даного договору.
Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів ОСОБА_1 сплачує неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.
Взяті на себе зобовязання за договором ТОВ «НРП» виконані своєчасно та повністю, товар було передано клієнту, що підтверджується підписом останньої в договорі.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 свої. зобовязання належним чином не виконувала.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.. 546 ЦК України).
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1320/17
Провадження № 2/177/1089/17
У Х В А Л А

14.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.10.2017 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою зупинено до завершення проведення судової експертизи.

06.11.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання для проведення технічного огляду автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер AE6882CO та уточнення матеріалів необхідних для проведення судово-автотоварозначої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження по справі за відсутності сторін та невідкладно вирішити питання про уточнення матеріалів для проведення судово-автотоварозначої експертизи, а також надання для проведення технічного огляду автомобілю Chevrolet Aveo реєстраційний номер AE 6882 CO.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та призначити судове засідання на 29.11.2017, 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

04.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3993/15-ц
Провадження № 2/488/1299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки, -

Встановив:

У серпні 2015 року позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 р., на загальну суму - 877 004,53 грн., а також стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати.

Відповідач - ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просила визнати недійсним договір поруки № 212779 від 20.06.2008 р., який був укладений між нею та ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 р. зустрічний позов був прийнятий та об"єднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі судової-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта представник відповідача просив покласти наступне питання:

- Чи виконаний підпис та рукописний текст на оригіналі договору поруки № 212779 від 20.06.2008 р., особисто ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладене та доводи представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143 - 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3815/17
У Х В А Л А

07.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 26.12.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3