overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/4340/16-ц
Провадження №2-др/203/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 5, 54).

24 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Уніка», яка застрахувала усі ризики сторін.

06 грудня 2016 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову (а.с.а.с. 120, 121).

Рішення від 06.12.2016 року оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (а.с.а.с. 124 130).

05 січня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (а.с. 137).

Позивач, ОСОБА_2, його представник, представник третьої особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у повному обсязі у сумі 1 102,40 грн. (а.с.а.с. 26, 27). При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки позивач про це у позові не просив.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 13.01.2017
№ 320/7470/16-ц.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3872/16-ц за позовною заявою ПП «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, ПП «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3872/16-ц за позовною заявою ПП «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, ПП «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 26.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/105/17 за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 23 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/53/17
Провадження № 2/216/926/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч 5 ст 119 ЦПК України, а саме представником позивача не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначений в додатках позовної заяви.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків до 25.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 665/19/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"13" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чаплинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності шляхом позбавлення права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чаплинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності шляхом позбавлення права користування майном.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 годині 10 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя А.Д.Кузьменко
Провадження № 2-з/592/5/17
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

06 січня 2017 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачкою вимоги не співмірні з видом забезпечення позову.

Крім того, позивачкою не надані будь-які докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є власником будинку № 21 по вул. 3-тя Продольна в м. Суми.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 515/1937/16-ц
Провадження № 2/515/147/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 12.01.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 05.01.2017 року за №6, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 20.01.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 577/92/17
Провадження № 2/577/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку із дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/417/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської селищної ради про визнання права власності.

16 січня 2017 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7138/16-ц
Провадження № 2-н/591/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 січня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5377/16-ц
Провадження № 2-с/487/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року, виданого за заявою ОСОБА_1 з ТОВ "Мультиплекс Діджитал" стягнуто борг по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4236,83 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

Боржник ТОВ " Мультиплекс Діджитал " звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2016 року, посилаючись на те, що згідно довідки ТОВ "Мультиплекс Діджитал" від 14.01.2016 року №МД000000147 ОСОБА_1 за грудень 2015 року компенсується із бюджету середній заробіток у сумі 4236,83 грн.

Проте, заявлена стягувачем сума у розмірі 4236 гривень 83 копійки є компенсацією з бюджету середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період, та не є заборгованістю по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про надали до суду письмові заяви, просили розглядати заяву у їх відсутність, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 28.10.2016 року було видано наказ за заявою ОСОБА_1 з ТОВ "Мультиплекс Діджитал" стягнуто борг по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4236,83 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

Боржник ТОВ "Мультиплекс Діджитал" просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, щозгідно довідки ТОВ "Мультиплекс Діджитал" від 14.01.2016 року №МД000000147 ОСОБА_1 за грудень 2015 року компенсується із бюджету середній заробіток у сумі 4236,83 грн.

Проте, заявлена стягувачем сума у розмірі 4236 гривень 83 копійки є компенсацією з бюджету середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період, та не є заборгованістю по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28.10.2016 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року (2-н/487/309/16), виданий за заявою ОСОБА_1 з ТОВ "Мультиплекс Діджитал" про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 523/9740/16-ц
Провадження №2/523/4021/16
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення місце проживання дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місце проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя