overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3550/17
Провадження № 2/648/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Поряд з цим, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 110 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з інформації наданої суду Миролюбівською сільською радою Білозерського району Херсонської області листом № 02-18/463 від 01.12.2017 року ОСОБА_2 за адресою вказаною в позові (в Білозерському районі) зареєстрованим не значиться, дітей на утриманні позивачки немає, при цьому інші підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
справа №176/2154/16-ц
провадження №2/176/182/17
у х в а л а

06 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь суму заборгованості у розмірі 639191,42 грн.

До судового засідання, на електронну адресу суду, надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_6, який діє на підставі договору №05/09/2016 року про надання правової допомоги від 05 вересня 2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь як представник сторони у розгляді справи іншим судом у іншому місті.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення боргу - відкласти на 02 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/727/2329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартири та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.20 год. 18 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 360/2370/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1148 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як сел.Пісківка Бородянського району Київської області, вул.Заводська,103, а згідно з адресною довідкою її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/727/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 383-385 ЦПК України по справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: Головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Приватне підприємство «Санітарія» звернулися в суд із скаргою до особи, бездіяльність на рішення якої оскаржується: Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, скаржник має право на предявлення вказаної вище скарги.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - особа , бездіяльність на рішення якої оскаржується: Головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.10 год. 03 листопада 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої скарги, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Скаржника представника Приватного підприємства «Санітарія»,

Субєкт оскарження - Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1

Заінтересовану особу (боржника): ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 565/2204/17
Провадження № 2/565/597/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначено двох відповідачів, однак додано до позовної заяви лише одну копію позовної заяви з додатками.

Позов підписано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, яким не додано доручення на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України не подано довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог залишити без руху. Пропоную у визначений строк подати до суду доручення на представництво повноважень ОСОБА_1 ОСОБА_2 та додати копію позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя І.Ю.Зейкан
ЄУН № 336/6460/17
пр. № 2/336/3086/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

04.12.17
УХВАЛА

20.11.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
копія справа 678/1425/17 провадження 2-о-678-77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 грудня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення(родиних відносин) про встановлення факту, щомає юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21 лютого 2018 р. о 10 год. 00хв., з викликом сторін. На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №6/523/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-5476/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, по цивільній справі 2-5476/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-5476/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити 22 грудня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 572/2960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год 30 хв 26122017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3853/17; Пр.№2/366/751/17

06 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/3853/17; Пр.№2/366/751/17.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4792/17 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/6902/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова