Справа № 540/979/17
Номер провадження 2/540/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівське відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення страхових виплат, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2006 року між нею та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено кредитний договір № 010/82/0790/45232 до якого в подальшому підписувалися додаткові угоди, за однією з яких, а саме від 14.05.2013 клієнт зобовязаний за власний рахунок забезпечити страхування життя, здоровя та працездатності клієнта (п.1.6).

На виконання умов кредитного договору 14.05.2013 року вона уклала з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя № НОМЕР_1, Вигодонабувачем по якому є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. 08.10.2013 року вона визнана інвалідом 2-ї групи та 09.10.2013 року у відповідності до вимог п.10.1 Правил добровільного страхування життя було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» про настання страхового випадку передбаченого п.3.2.2 Правил. Також в кінці 2013 року вона звернулася до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», який направив лист до страхової компанії щодо страхової виплати ОСОБА_2, але страхова повідомила про неможливість страхової виплати.

Не погоджуючись з твердженням щодо неможливості здійснення страхової виплати, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» на користь вигодонабувача за договором добровільного страхування життя позичальника кредиту № 010/82/0790/45232 АТ «ОСОБА_3 Аваль» страхову виплату в розмірі 8421,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові, пояснивши, що на час укладення договору страхування його довірительці не було установлено діагноз: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, до невролога Машівської ЦРЛ ОСОБА_2 звернулася після укладення договору 12.08.2013 року, а проведення операції на хребті - дискектомії не є свідченням наявності указаної хвороби на час укладення правочину.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності (а.с.36), в наданих поясненнях (а.с.21-35) проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач, знаючи про діагностовані у неї серйозні захворювання, знехтувала своїм обовязком, передбаченим п.7.2 розділу 7 Правил страхування, не повідомила про наявні хвороби, чим порушила умови Договору страхування на момент його укладення, а тому вважає що позивачу обґрунтовано відмовлено у здійснені страхової виплати.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 14.05.2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» укладено договір добровільного страхування життя № НОМЕР_1 на строк дії кредитного договору № 010/82/0790/45232 від 24.02.2006 року (а.с.7-10), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. Вигодонабувачем по страховому договору є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Застраховані ризики: смерть застрахованої особи, яка сталася протягом всього строку дії договору страхування, інвалідність першої або другої групи застрахованої особи.

Як убачається з довідки до акта огляду МСЕК серії ААА №193270 (а.с.30) 08.10.2013 року ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності від загального захворювання, безтерміново.

У зв'язку з настанням страхового випадку вигодонабувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 27.11.2013 року була подана заява про настання випадку, що має ознаки страхового за ризиком «Інвалідність першої або другої групи Застрахованої особи» з довідкою до Акта огляду МСЕК серії ААА №193270 (а.с.29,30).

У відповідь на запит ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» від 24.10.2013 року Машівська центральна районна лікарня листом №1385 від 14.11.2013 року повідомила, що ОСОБА_2 була оглянута обласною МСЕК №1 08.10.2013 року і визнана інвалідом 2-ї групи з приводу діагнозу: Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, стан після операції, проведеної 07.04.2013 року, дискектомія L4-L5 з правобічною радикулопатією L5, стійким помірним порушенням статико-динамічної функції хребта, стійким помірним мязево-тонічним синдромом. Анамнестично (оскільки записи в медичній карті амбулаторного хворого (форма № 025/о) за 3 050525, яка знаходиться в Машівській ЦРЛ відсутні з 29.06.2010 року) хворіє більше року (а.с.31,32).

З наданої представником позивача копії амбулаторної картки (а.с.72) убачається, що 12.08.2013 року позивач зверталася зі скаргами на періодичний біль в спині стріляючого характеру, 07.04.2013 року - дискектомія L4-L5 з правобічною радикулопатією L5.

25.12.2013 року Вих. № 2950/13 відповідач повідомив вигодонабувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відмову у здійсненні страхової виплати (а.с.25,26).

05 квітня 2016 року позивач звернулася до відповідача з вимогою здійснити страхову виплату за договором страхування однією сумою на користь вигодонабувача в розмірі заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем згідно кредитного договору, включаючи нараховані несплачені проценти, розраховані пені, штрафи за останні 3 місяці, які передували страховому випадку (а.с.33) та отримала відмову в проведенні указаної виплати (а.с.34,35).

Відмову у здійсненні страхової виплати відповідач аргументує тим, що позивачем, при укладенні договору добровільного страхування життя № 031190460 від 14.05.2013 року були вказані неправдиві відомості щодо предмету договору страхування, зокрема щодо стану здоровя.

Так, відповідач вказує що ОСОБА_2 не зазначила, що на момент заяви хворіє більше року, а саме: 08.10.2013 року і визнана інвалідом 2-ї групи з приводу діагнозу: Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, стан після операції, проведеної 07.04.2013 року, дискектомія L4-L5 з правобічною радикулопатією L5, стійким помірним порушенням статико-динамічної функції хребта, стійким помірним мязево-тонічним синдромом. Вказані факти були встановлені відповідачем виходячи з інформації, яка міститься в листі завідуючої поліклінічним відділенням Машівської ЦРЛ.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Так, відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування» визначено, що за договором страхування передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону, при укладенні договору страхування, страхувальник зобов'язаний надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Разом з тим, як убачається з договору добровільного страхування життя № НОМЕР_1 від 14.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», вигодонабувачем по указаному договору є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», який відповідно до ст.34 ЦПК України, із самостійними позовними вимогами до суду не звертався, вигодонабувач не наділяв позивача повноваженнями на отримання страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має права на звернення до суду з вимогами про стягнення страхової виплати, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівське відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення страхових виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик