overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1078/13-ц Головуючий суддя І інстанції: Купін В. В.
Провадження № 22-ц/790/5222/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом права та обов'язки забудовника відносно житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 що належали до моменту смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

17 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що в період з 07 червня по 09 червня 2017 року знаходився на лікуванні, в подальшому був відправлений у відрядження до міста Маріуполя, що підтверджується довідкою, тому просив врахувати ці обставини як поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/6752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 11 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не має зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не надано:

- при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав суду належних доказів на підтвердження ціну позову, а тому суд позбавлений права перевірити розмір судового збору.

Всупереч положень п. 9 ч. ст. 80, п. 4 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві визначено ціну позову на власний розсуд та не долучено докази, які мали б підтвердити дійсну вартість майна, що є предметом позову, встановлену на момент звернення до суду з позовом.

Окрім того не має зазначення підстав придбання спірного майна, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки подання станом на 24.03.2017 не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заву позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 589/4009/17
Провадження № 2/589/1401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Строк усунення недоліку був визначений таким, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 03.11.2017 р., проте, станом на 14.11.2017 р. недоліки не усунуті.

В звязку з тим, що відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги суду, при залишені позову без руху, то позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 761/282/17
Провадження № 2-н/761/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04112, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 981, 94 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню 94 копійки), 3 % річних річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 130, 67 грн. (три тисячі сто тридцять гривень 67 копійок) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04112, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 981, 94 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню 94 копійки), 3 % річних річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 130, 67 грн. (три тисячі сто тридцять гривень 67 копійок) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04112, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 981, 94 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню 94 копійки), 3 % річних річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 130, 67 грн. (три тисячі сто тридцять гривень 67 копійок) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок)

Суддя: О.Ф.Малинников.
справа № 563/1066/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району про встановлення факту родинних відносин.

04.12.2017 року представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Корецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Опришко П.З.
Єдиний унікальний номер:448/1565/17
Провадження № 2/448/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15.12.2017року о 10.30 год., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 14.12.2017року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 404/452/17
Номер провадження 2/404/1387/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 вересня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №550. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин втрати почуття взаєморозуміння та любові. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 1998 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №550.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через втрату почуття взаєморозуміння та любові, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 12 вересня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №550- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/5779/16-ц
Номер провадження 2-р/676/8/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою представника Хмельницького обласного навчально курсового комбінату ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

ВСТАНОВИВ :

Директор Хмельницького обласного навчально курсового комбінату ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення частині необхідності здійснення відрахувань з 2500 гривень - суми середньомісячного заробітку позивача за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницького обласного навчально курсового комбінату на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 5282 гривні 29 коп. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати , середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 2500 гривень та стягнути з Хмельницького обласного навчально курсового комбінату на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Зявником при подачі заяви до суду не було подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року повернуто заяву про розяснення рішення суду для сплати судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

Враховуючи, що позивач після отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Хмельницького обласного навчально курсового комбінату ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №2/369/4654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 1600 грн. Позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору від 03 листопада 2017 року в сумі 885 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 715 грн. і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/761/593/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за надані послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя