АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1800/17 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Єдиний унікальний номер справи: 2-5156/09 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Чорної Т.Г.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у справі № 2-5156/09 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа втрачено у зв'язку з чим пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року заяву задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5156/09 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновлено Акціонерному товариству «Ощадбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5156/09 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для цього.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 цієї статті замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково встановити обставини за яких був втрачений оригінал виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2008 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 99 357,56 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 308 від 24.10.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 993,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

28.09.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за вказаним рішенням виданий виконавчий лист № 2-5156/09.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-5156/9 від 28.09.2009 року неодноразово направлявся стягувачем до виконавчої служби для примусового виконання.

Однак, як вбачається із листів органів виконавчої служби м. Херсона виконавчий лист № 2-5156/09 від 28.09.2009 року, виданий Суворовським районним судом міста Херсона, де стягувачем є ВАТ "Державний ощадний банк", а боржниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебуває.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник покликався на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці між відділами виконавчої служби м. Херсона.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 370 та ч.2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Отже, під час розгляду питань про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до примусового виконання явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Матеріали справи не містять належного повідомлення про дату судового засідання ОСОБА_4, який є стороною виконавчого провадження, як солідарний боржник, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення з приводу вирішення зазначених в заяві спірних питань, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Т.Г. Чорна

Г.В. Семиженко