АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/6752/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/745/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Олімп» в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», в особі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 29.11.2013 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого позивачка отримала кредит в сумі 10000 грн., на придбання послуг страхування 2520 грн., на придбання пакету щодо повідомлення оператора мобільного звязку 250 грн., а всього 12770,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,01 % річних та комісії.

Посилаючись на те, що укладений кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), позивач просила суд визнати недійсним договору про надання споживчого кредиту в звязку з тим, що не отримала повної інформації відповідно до ч.2 ст. 11 Закону, не було розяснено детально умови кредитування, в договорі обумовлено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, що є оплатою дій, які банк вчиняє на свою користь. Окрім того, в договорі передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань та обмеження права позивача на звернення до суду. Вказані умови свідчать про можливість банку змінювати умови договору в односторонньому порядку, що суперечить вимогам закону. Також позивач посилається на несправедливість умов договору, оскільки в умовах договору незаконно навязані послуги страхування, в порушення вимог ст.. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним договір кредиту.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Олімп» в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту правових норм для договору кредиту істотними умовами вважаються умови про предмет договору, кредитні умови та порядок надання кредиту: форми кредитування, зобовязання сторін; тип відсоткової ставки, строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Оскільки текст укладеного з відповідачем кредитного договору містить повну інформацію стосовно умов кредитування, зазначені ризики, повязані зі зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні договору кредиту; відсоткову ставку, до договору додано інформацію про сукупну вартість кредиту та графік платежів, отже договір в цілому відповідає положенням закону.

Відповідно до п. 3.19. Договору підписання договору позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору їй цілком зрозумілі і вона повністю з ними погоджується.

Згідно п.п. «г» п. 3.15 договору та окремим підписом ОСОБА_6 підтвердила, що перед підписанням даного договору нею отримано інформацію відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відомості про переваги та недоліки запропонованих схем кредитування та від кого позичальник може отримати більш детальну інформацію (а.с.9-12).

Отже, спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі витрат на придбання страховки та супутніх послуг. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Банк надав позивачці документи, які передували укладенню кредитного договору; у додатках до кредитного договору «Загальна вартість кредиту» та «Графік погашення кредиту», які підписані позивачкою, міститься повна інформація стосовно умов кредитування. Істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача не встановлений.

Таким чином, підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання в цілому недійсним кредитного договору, укладеного 29.11.2013 року немає.

Разом з тим, в частині доводів ОСОБА_6 щодо незаконно встановленої комісії, судова колегія дійшла такого висновку.

За положеннями частини пятої статті 11, частин першої, другої, пятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо окреме положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що комісія за управління кредитом є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу, що є незаконним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині встановленої щомісячної комісії з ухваленням нового рішення про визнання умов договору споживчого кредиту від 29.11.2013 року щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію недійсними з моменту укладання договору. В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Олімп» в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року,- скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними умов договору кредиту щодо комісії та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати умови договору споживчого кредиту № від 29.11.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_6, щодо обовязку позичальника сплачувати комісію, - недійсними.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 30 березня 2017 року

Рішення набрало законної сили 30 березня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4