overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1487/17 Справа № 191/1964/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

10 січня 2017 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 314/7737/16-ц
Провадження № 2/314/254/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.01.2017
Справа № 658/4207/16-ц
(провадження № 2/658/1703/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов»язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення,-

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме не зазначено доказів, що відповідач більш ніж 15 років мешкає за адресою АДРЕСА_1, та не зазначено жодного доказу, що не здійснював поточний ремонт вказаного майна;

-не зазначено доказів, що відповідно до договору найму житлового приміщення від 25.11.2015 року, укладеного між 11 ДПР частиною ГУДСМС України в Херсонській області ( наймодавцем) та ОСОБА_1 ( наймачем), що відповідач вселився у приміщення в стані, придатному для проживання ( сліди плісняви на стінах у місця розшарування розподільчих коробок ел. Приводів, відстала штукатурка, відсутні кришки розподільчих коробок, чорні сліди плісняви на стелі, площею 1,47 м2, у місці стику гіпсокартону відстала шпаклівка та інше) це стало наслідком порушень відповідачем та його родинною розділу 2.2Д, а не постійного протікання даху, за що несе відповідальність позивач;

-не зазначено доказів, що позивач виконав вимоги, передбачені актом від 23.11.2016 року по знезараженню від плісняви стін, стелі та підлоги приміщень, розташованих на третьому поверсі та між поверхневих сходів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов»язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2962/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

04 січня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали первісного та зустрічного позовів, встановив, що вищезазначені позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних і тих самих правовідносин, а також у даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 645/566/16-ц
Провадження № 2/645/102/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину квартири,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної генетичної експертизи по справі.

12 січня 2017 р. до суду надійшло повідомлення КЗ Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» відділення судової медичної генетики № 01 від 03.01.2017 р. про повернення ухвали без виконання в звязку з тим, що в їх установі молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних звязків між племінницею та дядею не проводяться.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09-30 год. 31 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа №720/2258/16-ц
Провадження № 2/720/1097/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не з`явився, по невідомим для суду причинам.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті: 07.04.2016 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті: 07.04.2016 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 636 / 4545 / 16-ц
2 / 636 / 334 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 229999,50 грн., спричинену внаслідок ДТП 24.12.2014 року.

Ухвалою від 21.12.2016 року позивачу надавався строк до 03.01.2017 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 174/786/16-ц
н/п № 2-о/174/3/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Холодіївська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Холодіївська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2017 р. на 09.00 год., однак заявник та заінтересована особа у справі в судове засідання не з'явились.

Заявник надав телефонограму, відповідно до якої просить судове засідання призначене на 03.01.2017 року о 9.00 год. проводити за його відсутності, в зв'язку з зайнятістю.

Відомості про вручення судової повістки заінтересованій особі - Холодіївській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, дані про належне повідомлення заінтересованої особи про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 17.01.2017 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 209/4485/16-ц
Провадження № 2/209/2037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 209/3514/15-ц від 04.10.2013 року з 1/3 частини всіх видів заробітку до 1/8 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13:30 годину 26 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Номер провадження 2-о/754/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/106/17
Провадження № 2/750/495/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008 року в сумі 1 763 415 грн. 92 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 26 451 грн. 24 коп.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду платіжне доручення про сплату судового зору в розмірі 26 451 грн. 24 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 366/11/17-ц
Провадження№2/366/40/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 3 654,00грн.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТУ ДСА України в Київській області звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої суддівської винагороди в сумі 3 654,00грн.
Так, як відповідач ОСОБА_1 є суддею Іванківського районного суду, справа не підсудна Іванківському районному суду.
Зі змісту ч.1 ст.108 ЦПК України слідує, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Такі ж розяснення містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 , де в ст. 35 вказано, що відповідно до статті 108ЦПК, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.
Дана норма виходить із засад забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізації права особи на судовий захист, які мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Оскільки, визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1ст. 108 ЦПК України не визначалася, а тому зазначену вище цивільну справу слід передати до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Керуючись ч.1ст.108 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 3 654,00 грн. передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Номер провадження 2/643/1267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.02.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: