Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гортолум В.С. від 22 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48611873 по виконанню виконавчого листа №494/1821/13-ц, на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Березівська центральна районна лікарня,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цією скаргою до суду, посилаючись на те, що 21.05.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області частково задоволена її апеляційна скарга на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року, частково задоволено її позовні вимоги до відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації, а саме визнано незаконними дії відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ і Березівської районної державної адміністрації по здійсненню її медичного огляду в 2014 році. Крім того, зобов'язано Березівську районну державну адміністрацію Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ здійснити безкоштовний медичний огляд скаржниці учителя фізичної культури Березівської школи І ІІІ ступенів № 3 м.Березівки Одеської області та стягнено з відповідачів на користь держави судовий збір. Судове рішення набрало законної силу і згідно ст.124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України. По вказаному судовому рішенні їй був виданий виконавчий лист №494/1821/13-ц від 26.08.2015 року, згідно якого скаржницю було визнано стягувачем, а Березівську районну державну адміністрацію Одеської області боржником, який був предявлений для виконання згідно заяви скаржниці в виконавчий відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. На протязі тривалого часу скаржниця зверталася до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з вимогою про надання їй пояснення по виконанню її заяви про прийняття до виконання її виконавчого листа. Також вона зверталася зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки він її не повідомив про вчинення виконавчих дій, прийнятих рішень. Всі звернення скаржниці ігнорувалися, відповіді не направлялися та заходи реагування не приймалися. В березні 2016 року скаржниця по пошті отримала на свою чергову скаргу відповідь, з якій їй стало відомо про прийняття рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження, рішення їй не було направлено і, в зв'язку з чим, вона подала скаргу. 2.04.2016 року по пошті вона отримала рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтуванні даного рішення державного виконавця Гортолум В.С. повідомила, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно з вимогами виконавчого листа, та листом від 16.09.2015 року райдержадміністрації повідомлено, що згідно інформації Березівської ЦРЛ від 31.08.2015 року скаржниця пройшла безкоштовний медичний огляд і допущена до роботи. Висновок державного виконавця не мотивувався і не обґрунтовувався на законі з наступних підстав. По перше, резолютивною частиною рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року виконавчим листом, який містить резолютивну частину судового рішення, зобов'язано Березівську районну державну адміністрації організувати їй безкоштовний медичний огляд, в даному випадку зобов'язати боржника відділ освіти та Березівську ЦРБ укласти між собою угоду про проходження безкоштовного медичного огляду з фінансуванням держави, так як це прописано в мотивувальній частині судового рішення. Доказами виконання боржником рішення суду від 21.05.2015 року і виконавчого листа являються копії договору і листа боржника до відділу освіти і ЦРБ про необхідність складення договору про проходження безкоштовного медичного огляду з забезпеченням державної виплати, так як це прописано в мотивувальній частині рішення. Доказами виконання боржником рішення суду від 21.05.2015 року виконавчого листа являються копія договору і листа боржника до відділу освіти і Березівської ЦРЛ про необхідність складання договору про проходження медичного огляду. Боржник зобов'язаний був направити державному виконавцю листа з вищевказаними доказами, які свідчать про виконання боржником обов'язків організації безкоштовного медичного огляду, виконавчого листа, рішення суду і являлись підставою для висновку державного виконавця в повному обсязі, згідно вимог виконавчого документа. Оскільки цих доказів боржник не надав державному виконавцю, тому відсутні підстави до висновків про виконання боржником судового рішення. По друге, звіт Березівської ЦРБ від 31.08.2015 року про пройдений медичний безкоштовний огляд і допуск до виходу на роботу стосується обов'язків ЦРБ, і інших спорів по цьому предмету і не містить фактичних даних про безкоштовне проходження медичного огляду, а тільки встановлює факт її проходження медогляду і допуску до роботи. Таким чином, скаржнийя вважає, що боржник не виконав судового рішення, виконавчий лист, вимоги державного виконавця про необхідність виконання. відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження являється закритим на етапі судового виконання рішення, це сукупність дій і обов'язків, які направлені на виконання судового рішення. Примусове виконання рішення суду покладене на державний виконавчий відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області і здійснюється державним виконавцем. Згідно цього закону державний виконавець зобов'язаний прийняти на виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, після закінчення строку не пізніше наступного дня державний виконавець перевіряє виконання рішення боржником і в зв'язку з невиконанням боржником вказаних вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф і не пізніше 5 робочих днів з дня його накладення вдруге перевіряє стан виконання рішення, якщо рішення не виконано державний виконавець виносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. Державний виконавець зобов'язаний прийняти міри примусового виконання, своєчасно і повністю виконувати дії здійснювати міри необхідні для своєчасного виконання рішення, вказаного в документі на примусовому виконанні рішення в способі і порядок встановлений виконавчим документом. Вона має право на захист прав державним виконавцем, своєчасне, повне виконання виконавчого листа, рішення суду. Відповідно до вимог закону державний виконавець Гортолум В.С. не прийняла законних дій примусового виконання виконавчого листа на рішення суду, не виконала покладені на неї обов'язки при відкритті виконавчого провадження, не перевірила докази боржника і не витребувала від нього достовірних доказів виконання рішення суду, не наклала на боржника штраф, не звернулась з поданням в правоохоронні органи, а закрила виконавче провадження. Таким чином, вважає, оскільки боржник не організував безоплатний медичний огляд, не надав державному виконавцю належні документи, судове рішення, виконавчий лист не виконано, інформація ЦРБ не містить достовірних доказів про проведення безоплатного медичного огляду. У звязку з цим просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та його постанову від 22.09.2105 року незаконною, а також справу розглядати без її участі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з'явився, однак своїм запереченням просить відмовити у задоволенні безпідставної скарги повністю, оскільки судове рішення виконане в повному обсязі. Крім того, начальник відділу УДВС просить розглядати справу без участі представника у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги представник Березівської ЦРЛ у судове засідання також не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавчу службу» передбачено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно ст.7 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 7.11.2014 року та визнано незаконними бездіяльність відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації по незабезпеченню безкоштовного медичного огляду скаржниці в 2014 році та зобов'язано Березівську районну державну адміністрації Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ здійснити безкоштовний медичний огляд скаржниці учителя фізичної культури Березівської школи І-ІІІ ступенів № 3 м.Березівка Одеської області, а в решті позову відмовлено (а.с.7).

Миколаївським районним судом Одеської області, згідно вказаного рішення апеляційної інстанції, був виданий скаржниці виконавчий лист № 494/1821/13-ц від 26.08.2015 року (а.с. 24).

Згідно заяви скаржниці, 4.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома (а.с. 26-27).

22.09.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби надійшов лист Березівської районної державної адміністрації Одеської області № 02/01-21/1746 від 16.09.2015 року, яким повідомлено, що згідно інформації Березівської ЦРЛ 31.08.2015 року ОСОБА_1 пройшла безкоштовний медичний огляд та допущена до роботи. До листа також додано список вчителів ЗОШ І ІІІ ст. № 3 м. Березівка на медогляд 2015 рік, згідно якого остання 31.08.2015 року пройшла безкоштовний медичний огляд та допущена до роботи ( а.с. 28-29).

22.09.2015 року державним виконавцем Гортолум В.С. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого разом з виконавчим листом направлено до Миколаївського районного суду Одеської області та сторонам виконавчого провадження (а.с. 31-32).

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України також закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець Гортолум В.С. діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід звернути уагу, що виконавчий документ №494/1821/13-ц виконано в повному обсязі, що підтверджується вищевказаним листом Березівської районної державної адміністрації Одеської області № 02/01-21/1746 від 16.09.2015 року.

Проте, вимога скаржниці щодо зобов'язання боржника укласти договір про проходження безкоштовного медичного огляду із забезпеченням його оплати державою є безпідставною, оскільки вона не грунтується на рішеннях Миколаївського районного суду Одеської області від 7.11.2014 року та апеляцйного суду Одеької облвасті від 21.05.2015 року та, у звязку з цим, не передбачена у виконавчому документі.

З наданих матеріалів справи свідчить, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи щодо виконання вищевказаних судових рішень.

За таких обставин, вимоги виконавчого листа №494/1821/13-ц, виданого Миколаївським районним судом Одеської області 26.08.2015 року про зобов'язання Березівської районної державної адміністрації Одеської області організувати, а Березівської ЦРЛ Одеської області здійснити безкоштовний медичний огляд ОСОБА_1 вчителя фізкультури Березівської школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Березівка Одеської області виконані у повному обсязі у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гортолум В.С. від 22 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48611873 по виконанню виконавчого листа №494/1821/13-ц, на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Березівська центральна районна лікарня, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: