Справа №403/245/17
Провадження №2/403/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 112621.95 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_6 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21719.35 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління ОСОБА_1 настоює на позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором в сумі 112621.95 грн., так як за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 пояснив, що за зведеним виконавчим провадженням за судовим рішенням про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Нива», згідно договору застави від 21 квітня 2006 року на рухоме майно, проведено примусове виконання судового рішення і частину майна з торгів було реалізовано, отриману від реалізації майна грошову суму частково перераховано стягувачу, а частково іншим стягувачам. У відділі ДВС відповідно до законодавства знищено виконавчі документи про примусове виконання рішення суду, а отже неможливо встановити кількість і назву майна, яке було реалізовано, та розмір грошової суми, перерахованої стягувачу. На протязі з 2010 року по 2017 рік виконавчий лист повторно було повернуто стягувану без виконання, так як у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення, внаслідок вжитих заходів майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 112621.95 грн. не визнають, як необґрунтовані, так як у позивача відсутній належний розрахунок боргу за кредитним зобовязанням, відповідно до судового рішення не реалізовано в повному обсязі заставне майно заставодавця ТОВ «Нива».

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Нива» ОСОБА_5 пояснила, що за виконавчим документом про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Нива», згідно договору застави від 21 квітня 2006 року на рухоме майно, проведено примусове виконання судового рішення і частину майна з торгів було реалізовано, отриману від реалізації майна грошову суму перераховано стягувачу.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору за №178 від 21 квітня 2006 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» передано ОСОБА_2 у власність грошову суму 150000.00 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом та повернення його в строки, визначені цим договором.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За договором застави від 21 квітня 2006 року, на виконання правовідносин, що випливають з кредитного договору за №178 від 21 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ТОВ «Нива» (заставодавець) для забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного зобовязання Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» передано майно, яке є власністю ТОВ «Нива».

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року стягнуто на користь держави в особі «Державного ощадного банку України», в особі Устинівського відділення №3027 ВАТ «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 21 квітня 2006 року за №178, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на суму 154041,63 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 21 квітня 2006 року на рухоме майно. За судовим рішенням, яким набрано законної сили в установленому законом порядку видано виконавчий лист.

Статтею 589, ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

30 червня 2010 року, 24 листопада 2014 року, 13 листопада 2015 року, 24 червня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 03 жовтня 2016 року, виконавчий лист про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Нива», згідно договору застави від 21 квітня 2006 року на рухоме майно державним виконавцем повторно повернуто стягувачу - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління. Державним виконавцем у виконавчому документі зазначено підстави його повернення стягувачу: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду; майно, на яке необхідно звернути стягнення, реалізоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження; у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення, внаслідок вжитих заходів майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. Представником ТОВ «Нива» ОСОБА_5 подано для приєднання до матеріалів справи письмові документи про примусове виконання державним виконавцем рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року з додатком протоколів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Нива».

Згідно виконавчих документів відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що з 30 червня 2010 року стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду; майно, на яке необхідно звернути стягнення, реалізоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження; у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення, внаслідок вжитих заходів майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Відповідно до постанов державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та листа начальника відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2017 року, за зведеним виконавчим провадженням за судовим рішенням про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Нива», згідно договору застави від 21 квітня 2006 року на рухоме майно, проведено примусове виконання судового рішення і частину майна з торгів було реалізовано, отриману від реалізації майна грошову суму частково перераховано стягувачу, а частково іншим стягувачам - юридичним та фізичним особам.

Згідно матеріалів справи встановлено, що сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, так як частину заставного майна з торгів було реалізовано, отриману від реалізації майна грошову суму частково перераховано стягувачу, а частково іншим стягувачам - юридичним та фізичним особам. А отже стягувач має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника відповідно до ч.ч.3,4 ст.591 ЦК України, так як якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління письмовими зверненнями суд повідомлено, що надати банківські документи про надходження грошових сум від реалізації заставного майна ТОВ «Нива» не можливо, так як через технічні причини, повязані з вірусною атакою, не працює програма щодо обліку грошових сум, в тому числі, яка стосується заставного майна ТОВ «Нива».

Статтями 525,526, ч.1 ст.530, 549 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідачем ОСОБА_2 боргові зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалися, залишок боргу по кредиту згідно розрахунку становить: борг за кредитом 84971,85 грн., нарахована пеня 27650,10 грн., всього в сумі 112621,95 грн. При встановлених обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, так як ОСОБА_2 порушено зобов'язання за кредитним договором, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про застосування по справі строків позовної давності. Клопотання про застосування строків позовної давності обґрунтовується тим, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З 21 квітня 2011 року (термін остаточного погашення кредиту) пройшло більше ніж три роки. За час, що пройшов з терміну остаточного погашення кредиту та набрання чинності рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області у справі за №2-104/2007 року, позивач не мав претензій до відповідача з приводу неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. Вимогу про погашення боргу за кредитним договором ОСОБА_2 отримала лише 11 лютого 2017 року. Строк позовної давності за кредитним договором сплив, а відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257, ч.1 ст.261 ЦК України року передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

03 жовтня 2016 року виконавчий лист про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Нива», згідно договору застави від 21 квітня 2006 року на рухоме майно державним виконавцем повторно повернуто стягувачу - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, в якому зазначено: «майно на яке повинно бути звернено стягнення не виявлено». Згідно письмового повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2017 року на примусовому виконанні у відділі державної викової служби перебуває виконавчий документ про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Нива». А отже, відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України, право застави не припинено з підстав: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави. При встановлених обставинах, заява ОСОБА_2 про застосування по справі строків позовної давності є необґрунтованою. Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню ВАТ «Державний ощадний банк України» з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління (р/р 9090908, МФО 323947, ) борг за кредитним договором в сумі 112621 (сто дванадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_8