Справа № 760/9629/16-ц
Провадження № 2/760/1682/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 05.02.2014 між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття рахунку № Л/(UAN)/201, також, 11.02.2014 між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку № ОВ/Л/(UAN)/201, за якими позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит шляхом кредитування банківського рахунку останньої в межах установленого ліміту в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою 29, 00% річних за користування кредитом з встановленням строку кредитування до 10.02.2015. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за договір про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку від 11.02.2014 № ОВ/Л/(UAN)/201, 11.02.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № ОВ/Л/(UAN)/201.У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов договору у неї перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 06.12.2016 складає 60 664, 55 грн., в тому числі: 25 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 18 320, 90 грн. - заборгованість за процентами; 12 453, 06 грн. - пеня за простроченими кредитом та процентами; 3 750, 19 грн. - інфляційні нарахування на суму прострочених кредиту та процентів; 1 140, 40 грн. - 3% річних від суми прострочених кредиту та процентів. Зазначену заборгованість позивач відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2016 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 05.02.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про відкриття рахунку № Л/(UAN)/201. 11.02.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку № ОВ/Л/(UAN)/201. Відповідно до встановлених вказаними договорами умов позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит шляхом кредитування банківського рахунку останньої в межах установленого ліміту в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою 29, 00% річних за користування кредитом з встановленням строку кредитування до 10.02.2015.
11.02.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № ОВ/Л/(UAN)/201, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які витікають із договору про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку від 11.02.2014 № ОВ/Л/(UAN)/201 у повному обсязі.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України, порука є видом забезпечення виконання зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодаця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України порушення зобов'язання забезпеченого порукою є підставою для відповідальності поручителя. У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, прострочення виконання грошового зобов'язання, є підставою для покладення на боржника обов'язку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за договором належним чином не виконала, допустила прострочку щодо повернення кредиту та сплати процентів та станом на 06.12.2016 має заборгованість, що складає 60 664, 55 грн., в тому числі: 25 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 18 320, 90 грн. - заборгованість за процентами; 12 453, 06 грн. - пеня за простроченими кредитом та процентами; 3 750, 19 грн. - інфляційні нарахування на суму прострочених кредиту та процентів; 1 140, 40 грн. - 3% річних від суми прострочених кредиту та процентів.
Розмір заборгованості відповідача підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_3 допущено порушення умов договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, що є підставою для відповідальності поручителя відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 60 664, 55 грн. належить задовольнити.
В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. у рівних частинах з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 74, 77, 88, 158, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованість в загальному розмірі 60 664, 55 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., по 689, 00 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: