overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1795/14-ц
Провадження №2/0202/833/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 03 лютого 2017 р.

Сторонам подати в строк до 03 лютого 2017 р. докази, які не подавались при попередньому розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 223/4/17
Провадження № 2/223/105/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

13 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/109/17
Провадження № 2/456/716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08.02.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/13/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 3100 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 15.01.2014 року вказано, що нарахована комісія в сумі 3100 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/734/277/17 Справа № 734/3790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Невідкладно надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 626/82/17
Провадження № 2/626/163/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600, 00 грн.) для працездатних осіб.

Позивачем додана квитанція про сплату судового збору, однак сплачено суму в розмірі 1378, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що представником від імені якого підписана позовна заява є ОСОБА_2. Однак з копії довіреності, що додана до матеріалів справи витікає, що довіреність на ім'я ОСОБА_2. посвідчена 26.12.2016 року, в той час як позовна заява підписана ним 07.12.2016 року, тобто тоді коли представник не мав повноважень на ведення справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (п'яти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута

Згідно викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (п'яти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7678/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.09.2016 по справі була призначена комплексна судово-психіатричну та судово-психологічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Призначити судове засідання на 03.03.2017 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/711/2/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 2622,38 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 38 коп.
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/89/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей в твердій грошовій сумі та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей в твердій грошовій сумі та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей в твердій грошовій сумі та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 06 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 6 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №491/1511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Майстренко М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах, виданого 24 вересня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на ім'я ОСОБА_4, дійсно належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/398/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

19.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження № 2-о/537/21/2017 Справа № 537/155/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрацією міської Ради народних депутатів, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/155/17.

Призначити справу до розгляду в судому засіданні на 23 січня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 23 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 2798,67 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.02.2016 р. по пров. Театральному біля будинку №4 в м. Харкові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкові за місцем проживання відповідача, оскільки йому не зручно та дорого відвідувати Київський районний суд м. Харкова.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача шкоду, задану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.02.2016 р. в Київському районі м. Харкова по пров. Театральному біля будинку №4 в м. Харкові, тому предявлення ним позовної заяви для розгляду до Київському районного суду м. Харкова відповідає вимогам ч.6 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкові - відмовити.

Повторно розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право оскарження ухвали суду від 19.12.2016 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,в звязку з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ