АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3437/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/1737/17
Категорія: стягнення суми Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - Управління ПФУ) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів.

На обґрунтування позивач вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по втраті годувальника з 25 серпня 2009 року, яка індексується та виплачується в установленому законом порядку.

За період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада 2015 року відповідачу була виплачена індексація до пенсії в розмірі 4 645 грн. 24 коп.

Разом з тим ОСОБА_1, з 26 січня 2016 року перебуваючи на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, отримала за період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада 2015 року страхові платежі, у тому числі індексацію до пенсії за цей період у розмірі 4 645 грн. 24 коп.

Посилаючись на те, що кошти відповідачем отримано безпідставно, Управління ПФУ просило стягнути з ОСОБА_1 переплату до пенсії в розмірі 4 645 грн. 24 коп.

В письмових запереченнях відповідач позов не визнала, посилаючись на його безпідставність, та просила застосувати строк позовної давності.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року в задоволенні позову Управління ПФУ відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що позивачу стало відомо про одержання страхових виплат лише із довідки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові від 26 січня 2016 року № 306/08-14.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача ( частина перша статі 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по втраті годувальника з 25 серпня 2009 року, яка індексується та виплачується в установленому законом порядку.

За період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада 2015 року відповідачу була виплачена індексація до пенсії в розмірі 4 645 грн. 24 коп.

Разом з тим ОСОБА_1, з 26 січня 2016 року перебуваючи на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, отримала за період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада 2015 року страхові платежі, у тому числі індексацію до пенсії за цей період у розмірі 4 645 грн. 24 коп.

Оскільки факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки не встановлено, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин поження статті 1215 ЦК України та відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги з огляду на вказану правову позицію Верховного Суду України є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук