overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/686/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання третьої особи ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження, -

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна (справа №222/30/2017), до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності (справа №222/90/2014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_6
Справа № 212/7167/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3923/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 січня 2018 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1822/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 року о 15-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1627/17
Провадження № 2/280/918/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача: держава, гарант права, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

Встановив :

20.11.2017 року позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до відповідача: держава, гарант права, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою суду від 21.11.2017 року була залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 25.11.2017 року до суду надійшов новий текст позовних вимог. Однак недоліки вказані в ухвалі Коростишівського районного суду від 21.11.2017 року , позивачем не усунуті, в тому числі і не конкретизовано підставу та предмет позову та коло осіб, до яких предявлено позов, не надано нового тексту позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: держава, гарант права, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 373/851/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 298 від 16.03.2010 та № 323 від 18.03.2010,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконними та скасувати розпорядження головиПереяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 298 від 16.03.2010 та № 323 від 18.03.2010, якими передано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8990 га із земель, що перебувають у постійному користуванні ДСП «Головний селекційний центр України».

Судові витрати покласти на відповідачів.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду з Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 12.10.2017 про скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третім особам надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 626, 628, 638, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 336/4160/17
Провадження № 2/336/2185/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року подружжю був наданий строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно зі статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Справа № 370/1794/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 31.01.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 694/1255/17
провадження 2/694/656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду за вх.№ 8112 від 05.12.2017 року надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та проведення даного судового засідання без участі позивачки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд ухвалив заслухати справу без участі сторін. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1-задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/3070/17
Провадження № 2-з/682/32/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,

в с т а н о в и в.

24.10.2017 р ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 847 647 грн 37 коп.

24.10.2017 р ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, зокрема на 1/3 належну йому частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд знаходить, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є борг за договором позики в сумі 847 647 грн 37 коп. А отже, невжиття заходів до забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Ознайимившись з вимогами ОСОБА_1 про застосування такого виду запбезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, враховуючи можливу вартість належної відповідачу частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та ціну позову, вважаю накладення арешту на майано співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України ,

у х в а л и в

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 847 647 грн 37 коп та накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/6176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений представником позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки в стадії дослідження доказів по справі заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що він долучив до матеріалів справи в цій стадії докази подані представником відповідача.

Представник відповідача проти відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявлений з надуманих підстав, що не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., що заявлений представником позивачки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.04.2017