overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" січня 2017 р. Справа № 363/4818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків. Призначити справу до судового розгляду 16.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 310/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно додати одну копію позовної заяви з додатками .

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 583/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року позивач звернувсь з позовом, в якому просить суд визнати за ним право право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги на 1/3 частку спадкового майна, а саме: домоволодіння (садиби), що розташоване за адресою: вул. Дачна, 2а, с. Климентове, Охтирського району Сумської області; домоволодіння (садиби), розташованого за адресою: вул. Польова, 13, с. Сосонка, Охтирського району Сумської області; приміщення кафе-бару «Далекобійник», яке знаходиться за адресою: вул. Дачна, 10а, с. Климентове, Охтирського району Сумської області; земельної ділянки площею 0,2479 га. для індивідуального житлового будівництва за адресою: вул. Дачна, 2а, с. Климентове, Охтирського району Сумської області; легкового автомобіля Hyndai Elantra, 2010 року випуску, чорного кольору. Державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до судового засідання на 26.01.2017 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/236/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки у спільній частковій власності і визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши заяву про відстрочку по сплаті судового збору, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що він є пенсіонер та отримує пенсію у розмірі 2900,00 грн., хворіє на цукровий діабет, гіпертонію, його дружина є інвалідом 2 групи, а тому враховуючи незадовільний майновий стан просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, враховуючи незадовільний майновий стан апелянта, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 6972,68 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки у спільній частковій власності і визнання права власності, до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1207/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем за заповітом своєї матері ОСОБА_2, яка померла 03.10.22015р. та мала у приватній власності земельні ділянки площею 4.1888 га та 0.2461 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованих на території Зорянської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно оскільки в Державних актах на право власності на земельну ділянку, які посвідчують право власності спадкодавця на вказані земельні ділянки, невірно вказано їх кадастрові номера .

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що іншими спадкоємцями ОСОБА_2 крім позивачки є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, і в зв'язку з цим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" , Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2012р. № 1051 , держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр, а ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи. В зв'язку з цим вказаний відділ також повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4;

-відділ Держгеокадастру у Ружинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
233 Справа № 233/5990/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 24 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі по цивільній справі про виправленя описки в Ухвалі Виноградівського районного суду від 06.01.2017 року по справі за №299/2414/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.01.2017 року, виправлено описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 27.09.2016 року по справі за №299/2414/16-ц, по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При перегляді тексту Ухвали виявлено помилку в даті ухвали, а саме замість правильного «06.01.2017» вказано «06.01.2016», тобто неправильно зазначено дату Ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині Ухвали помилково зазначено дату «06.01.2016», замість правильної «06.01.2017».

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в Ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у частині Ухвали Виноградівського районного суду від 06.01.2017 року у справі №299/2414/16-ц про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вступній частині Ухвали виправити дату ухвалення з помилково вказаної «06.01.2016 року» на правильне «06.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Київміськвторресурси", ТОВ ,,Термпект" про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ,,Київміськвторресурси", ТОВ ,,Термпект" про стягнення майнової шкоди.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Київміськвторресурси", ТОВ ,,Термпект" про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.02.2017 о 15 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про приведення квартири до попереднього стану.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

23 січня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 307/4379/14-ц
Провадження № 22-ц/777/3073/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФ у Тячівському районі на рішення Тячівського районного суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом УПФ у Тячівському районі до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 373/2055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 24.01.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 236/3074/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

при секретарі -Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1268,1270,1272 ЦК України та ст.ст.209,213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Колодязі Краснолиманського району Донецької області, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Красний Лиман Донецької області строком 2 ( два) місяці з дня набранням рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/9414/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 245 грн. 13 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.01.2017 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.01.2017 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2