УхвалА

іменем україни

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_8, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року заступник прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 її спадкоємцем став ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_6, а ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. За фіктивним рішенням суду вказана квартира вибула з володіння власників поза їх волею, а право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_11, після чого була декілька раз продана. На даний час власником квартири є ОСОБА_5 Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року, позов прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений червня 2007 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, скасовано реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_11 У задоволенні позовних вимог про витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та реєстрації права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено. Згодом ОСОБА_4 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_9

Ураховуючи викладене, заступник прокурора, уточнивши позовні вимоги, просив суд витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, виселити його з вказаної квартири, зобов'язати реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області виключити запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 та зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на зазначену квартиру.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь: витрати на ремонтні роботи квартири АДРЕСА_1 у розмірі 120 414 грн 20 коп.; 7 673 грн 22 коп. на відшкодування витрат на оплату заборгованості за комунальні послуги; витрати за проведення будівельно - технічного дослідження квартири у розмірі 1 200 грн, а також понесені судові витрати. Вимоги мотивував, тим що він є добросовісним набувачем спірної квартири. Після набуття права власності на спірну квартиру він провів у ній ремонтні роботи, що збільшило її вартість, оплатив заборгованість по комунальним послугам, яка утворилась з вини попередніх власників.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для ухвалення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року стало рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2014 року, яким позов Кременчуцької районної ради Полтавської області до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_5 було задоволенопозов задоволено частково. Визнано свідоцтво про право власності на житло від 22 грудня 1994 року, яке видано відкритим акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі наказу від 22 грудня 1994 року № 1120/В та яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 Полтавської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10, таким, що видане з порушенням вимог закону. Ухвалено анулювати свідоцтво про право власності на житло від 22 грудня 1994 року, яке видано відкритим акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі наказу від 22 грудня 1994 року № 1120/В та яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 Полтавської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року.

29 жовтня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, у задоволенні позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири недійсною та анулювання свідоцтва про права власності, витребування квартири із чужого незаконного володіння було відмовлено.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4

про перегляд у зв'язку з нововиявлними обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року,

на яку посилається заявник як на підставу для перегляду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року, залишено без змін рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року, відтак, вона фактично підтверджує висновки суду першої інстанції про відмову у позові Кременчуцької міської ради Полтавської області до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_5 про визнання приватизації спірної квартири недійсною та анулювання свідоцтва про права власності, витребування квартири із чужого незаконного володіння. Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, що також відповідає роз'ясненням, викладеним у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик