overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3634/17 Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.
Провадження № 22-ц/790/6163/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала постановлена 03 травня 2017 року, апеляційна скарга подана 27 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апелляционный суд Запорожской области
Единый уникальный №311/3524/16-ц Председательствующий в 1 инстанции: Носик Н.А.
Производство № 22-ц/778/3235/17
05 декабря 2017 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Крымская О.М., при решении вопроса об открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2016 года в деле по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения иностранного суда, -
В декабре 2016 года Главное территориальное управление юстиции в Запорожской области направило в суд ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения иностранного суда.
Определением Васильевского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2016 года ходатайство оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с указанным определением суда ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, по которой производство не может быть открыто по следующим основаниям.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 17 августа 2017 апелляционную жалобу оставлено без движения и предоставлен срок тридцать дней с момента получения копии определения для предоставления в Апелляционный суд Запорожской области ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда с изложением оснований для возобновления срока.
18 августа 2017 вышеуказанное определение Апелляционного суда Запорожской области было отправлено апеллянту ОСОБА_1 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: АДРЕСА_1, РФ, 143200 (л.д.14, 47).
15 сентября 2017 ОСОБА_1 лично получил определение Апелляционного суда Запорожской области от 17 августа 2017 года, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.48).
Согласно ч. 3 ст. 27 ГПК Украины лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.
Поскольку ОСОБА_1, подав апелляционную жалобу, не выполнил свои процессуальные обязанности, не предоставил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда с изложением уважительных оснований для возобновления срока, в соответствии с положениями части 3 статьи 297 ГПК Украины необходимо отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2016 в этом деле.
Руководствуясь ст. 297 ГПК Украины, судья,
Отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2016 года в деле по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения иностранного суда.
Дело вернуть в Васильевский районный суд Запорожской области.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Судья
Апелляционного суда
Запорожской области: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кедитом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кедитом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кедитом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/1362/17 Номер провадження 22-ц/775/1897/2017
Головуючий у 1 інстанції: Тимофєєва Г.Л. Єдиний унікальний номер 227/1362/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1897/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
06.12.2017 Справа № 380/1671/17
Провадження по справі № 2/380/578/17
Ухвала

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1321/16-ц
Провадження № 2-сз/172/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1378 грн., що сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 31.01.2017 року залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/1321/16-ц, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Таким чином, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на ухвалу суду, яка не набрала законої сили, а тому підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2314/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

05.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору факторингу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2017 року

залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем 16 листопада 2002 року було зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-БК №200510. Від шлюбу дітей не мають. Протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1390 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн., судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/1341/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження №22-ц/783/4122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу Сихівського районного суду см. Львова від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Справа № 289/2216/17
Номер провадження 2/289/1189/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 10:40 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-о/229/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 рокуна 15:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2