overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 травня 2017 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/151/17
Провадження № 2/204/582/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

03 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії за період з 15.11.2011 року по 15.11.2014 року у розмірі 41320,24 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн., а всього 42920 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
апеляційне провадження № 22-ц/744/1295/К/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Годунової В.Г., -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду від 19 квітня 2017 року надійшла апеляційна скарга.

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була ухвалена 19 квітня 2017 року, копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_3 особисто та для передачі ОСОБА_1 того ж дня (а.с.184), проте апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 25 квітня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.185) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 квітня 2017 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 2-4459/08
Провадження № 2-в/185/65/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року,-

встановив:

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4459/08 за заявою Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
28.04.2017 Справа № 756/4070/17
унікальний №756/4070/17
провадження №2/756/3072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 234/1739/17
Провадження № 2/234/1640/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбудсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбудсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням.

Позов поданий без додержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказане імя (найменування) відповідача та його місце проживання (місцезнаходження).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбудсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням, повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбудсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №521/6679/17
Провадження №2/521/3562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 490/2781/17
н/п 2-н/490/648/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибув 27.09.2016 року, а боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 22.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №841.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 292/319/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Приватного підприємства "Лібос", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лібос" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву відповідача Дочірнього підприємства «Торговий дім» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», подану її директором Кравчук В.А. про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Торговий дім» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ДП «Торговий дім» ПАТ «Київоблгаз», в особі директора Кравчук В.А., звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Торговий дім» ПАТ «Київоблгаз» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в сумі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про перегляд заочного рішення, ДП «Торговий дім» ПАТ «Київоблгаз», в особі директора Кравчук В.А. при зверненні до суду з даною заявою не було сплачено судовий збір, а також не долучено до заяви підтвердження перебування Кравчук В.А. на посаді директораДП «Торговий дім» ПАТ «Київоблгаз».

Разом з тим, заявником в своїй заяві, всупереч вимог чинного законодавства, не зазначено особу, що брала участь у справі - ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Дочірнього підприємства «Торговий дім» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», подану її директором Кравчук В.А. про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Торговий дім» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1125/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.06.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 382/187/17
Провадження № 2/382/242/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 07 квітня 2017 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в другому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено площу земельної ділянки, яка розташована на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: замість «1,05 га» було зазначено «1,25га».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши:

Визнати за - ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянку розміром 1,05 га., яка розташована на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_3, померлій 02 лютого 2005 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 № 670428 від 29 листопада 2002 року виданого згідно розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 07.11.2002 року № 375, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 267.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.