overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4341/16-ц
Провадження № 2-сз/553/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк» «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року позову заяву Публісного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, повернуто позивачу для поданння до належного суду.

20.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заявник представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 7416-6396 від 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання незаконним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання незаконним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.
Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5646/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 461/1875/17
Провадження № 2/461/812/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04.05.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

11 квітня 2017 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 17.00 год. 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3585/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа - скасувати, передати питання про видачу дубліката на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса
Справа № 761/694/17
Провадження № 2/761/3191/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 січня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 січня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4302/16-ц
Провадження № 2/553/335/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У березні 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання об»єднати в одне провадження з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 645/247/17
Провадження № 2/645/822/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, в просить стягнути аліменти на навчання у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 19.04.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., починаючи з дня подання позову до закінчення навчання, тобто до 01.09.2017 року (вх. № 8815).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 21.04.2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою відповідача (ЕП-835).

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям уточненої позовної заяви, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 31. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Відкласти судове засідання по справі на 17 травня 2017 року до 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 404/3179/17
Номер провадження 2/404/2296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3179/17 ( номер провадження 2/404/2296/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер № 761/4283/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6259/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 610/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2378,58 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«27» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «06» липня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судово-медичної генетичної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 11 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко