Справа №592/7662/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/117/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Рибалки В. Г. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, у якому після уточнення, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь оплату по договору за надання послуг в сумі 11500,00 грн., неустойку за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 5000,00 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2013 року між ним, як власником агентства нерухомості «Арка», та ОСОБА_4 був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж об'єкта нерухомості, а саме: на продаж її будинку за адресою: АДРЕСА_1. Під час укладання аналогічного договору з покупцем ОСОБА_5 в п.6.1 зазначено, що особами, інтересах яких замовляється послуга, на ім'я яких, крім замовника, у подальшому може оформлятися придбання об'єкта нерухомості з використанням інформації наданої виконавцем буде - вона сама, її дочка, або інші родичі. За п.6.2 договору замовник несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того, ким ця інформація про повідомлені об'єкти була отримана - ним особисто, чи уповноваженими ним особами. Замовник також несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того, чи інформація використана при укладанні договору щодо повідомлених об'єктів, в інтересах особисто замовника, чи в інтересах осіб, вказаних замовником у цьому договорі. З метою продажу зазначеного будинку агентством за вищевказаною адресою була направлена покупець ОСОБА_5, яка разом зі своєю дочкою ОСОБА_6 оглянули домоволодіння. Як йому згодом стало відомо, у грудні 2013 року ОСОБА_4 продала дочці ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_1 без участі агентства та без сплати його послуг, чим порушила п.3 договору. Згідно п.3.1 договору вартість послуг складає 1,5 % ринкової вартості (500 доларів США), що на день укладання договору складає 4000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору п.5 передбачена сплата неустойки у розмірі 5000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Відповідно до п.5.3 договору неустойка сплачується у випадку, коли замовником був укладений договір переходу права власності на об'єкт з покупцем, який був наданий виконавцем та не була здійснена оплата за надані послуги. Відповідно до п.5.8 договору сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання свого обов'язку по оплаті послуг за договором. Він неодноразово намагався врегулювати вищезазначену ситуацію мирним шляхом, однак ОСОБА_4 на направлені ним на її адресу письмові претензії не реагує та до цього часу умови договору не виконала. Оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом війни 3 групи, вищевказані обставини невиконання відповідачем умов договору негативно впливають на стан його здоров'я та спричиняють моральні страждання і це дає підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої був встановлений умовами договору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі №592/13443/14-ц за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення вартості послуг, неустойки та моральної шкоди по договору про надання інформаційних послуг, в рамках якої було встановлено та доведено, що покупець ОСОБА_7 отримала від агентства нерухомості «Арка» інформацію та використавши її купила на свою дочку ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 у продавця ОСОБА_4 та за рішенням суду повинна сплатити агентству неустойку в сумі 15850 грн. Тобто, на даний час вже є доведеним факт продажу ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_1 через квартирне агентство «Арка». Дане рішення набрало законної сили, ОСОБА_7 у касаційну інстанцію не оскаржувалося і на даний час остання вже сплатила частину боргу. А тому, оскаржуване рішення у даній справі заперечує та скасовує вищевказане рішення, яке вже набрало законної сили.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, але письмово уточнив межі оскарження рішення місцевого суду, пояснив що дане рішення в частині відмови йому у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржує. Останній пояснив, що відповідач свідомо дала згоду на укладення з ним договору і тому після огляду її будинку 18.11.2013 р. покупцем ОСОБА_7, а 21.11.2013 р. покупцем ОСОБА_8, з якими не відбулась домовленість про продаж будинку, уклала з ним 21.11.2013 р. договір.

Відповідач та її представник вважають рішення законним і просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_4 будинку № АДРЕСА_1 тобто порушення останньою умов договору про надання інформаційних послуг на продаж об'єкта нерухомості, а відтак і відсутні підстави для стягнення виплат за договором про надання інформаційних послуг від 21.11.2013 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача оплати за договором надання послуг і неустойки через її ухилення від виконання умов цього договору погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, що 18.11.2013 року між ОСОБА_7 та агентством нерухомості «Арка» в особі ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційних послуг на купівлю будинку (а.с.6-7).

Згідно п.6.2 договору замовник несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того, ким ця інформація про повідомлені об'єкти була отримана-ним особисто чи уповноваженими особами. Замовник також несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того, чи інформація використана при укладанні договору щодо повідомлених об'єктів, в інтересах особисто замовника чи в інтересах осіб, вказаних замовником в цьому договорі.

У договорі в переліку повідомлених об'єктів, зокрема, зазначений будинок по АДРЕСА_1 (а.с.7 на звороті), огляд якого відбувся 18.11.2013 р.

21.11.2013 року між власником будинку ОСОБА_4 та агентством нерухомості «Арка» в особі ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж об'єкта нерухомості - будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Згідно п.3.1 договору вартість послуг складає 1,5 % ринкової вартості 500 доларів США (4 000 грн.). Дана сума сплачується лише у випадку укладання договору переходу права власності щодо нерухомості. Оплата проводиться під час укладання договору з контрагентом в приміщенні нотаріально контори. Оплата по договору проводиться особисто замовником, або в його інтересах будь-якою іншою особою (п.3.2). Відповідальність за несплату послуг, наданих за цим договором, несе особисто замовник (п.3.3).

За пунктом 5.1 договору виконання зобов'язання щодо сплати за надані послуги, як замовником, так і в виконавцем, забезпечується неустойкою та моральними витратами.

Згідно п.5.2 договору неустойка сплачується в сумі 5 000 грн. та оплата моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору неустойка сплачується замовником у випадку, якщо замовником було укладено договір переходу права власності на об'єкт з покупцем, який був наданий виконавцем та не була здійснена оплата за надані послуги в передбаченому розмірі та в передбачений договором термін.

Відповідно до п.5.8. сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання свого обов'язку по оплаті послуг за договором.

12.07.2015 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 була направлена претензія з пропозицією сплатити до 10.08.2015 року заборгованість за послуги агентства у розмірі 500 доларів США, що по курсу НБУ на день складання претензії становить 11 500 грн., оскільки, як йому стало відомо, остання у грудні 2013 року здійснила укладання договору купівлі продажу свого будинку по АДРЕСА_1 без сплати послуг агенства, чим порушила умови укладеного з нею договору, а тому повинна буде сплатити йому неустойку в розмірі 5 000 грн. та моральні витрати в розмірі 3 000 грн. відповідно до п.5.2 договору (а. с.10,11).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення вартості послуг, неустойки та моральної шкоди по договору про надання інформаційних послуг, яке набрало законної сили, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.06.2015 року в частині відмови у стягненні витрат по сплаті інформаційних послуг та неустойки скасоване. Позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на виконання договору про надання інформаційних послуг від 18.11. 2013 року вартість інформаційних послуг у розмірі 10850 грн., неустойка у розмірі 5000 грн., а всього 15850 грн. Вирішене питання судових витрат (а.с.12-14).

Даним судовим рішенням встановлені обставини купівлі в грудні 2013 р. будинку ОСОБА_4 донькою ОСОБА_7 - ОСОБА_6, вже після отримання у позивача ОСОБА_7 інформації щодо об'єктів продажу жилих будинків в м. Суми та укладення відповідачем договору з ним з приводу надання їй послуг з продажу цього будинку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.09.2016 року право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.152-153).

Отже, обставини виникнення між сторонами договірних відносин на підставі договору про надання інформаційних послуг на продаж об'єкта нерухомості від 21.11.2013 р. доведено належними доказами, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, надавши перевагу факту, що огляд об'єкту продажу відбувся до моменту укладення договору з відповідачем.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Питання, які суд вирішує під час ухвалення рішення визначені ст. 214 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Відповідно до ч.1.ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини умислі або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За змістом ч.1ст.901, ст.902, ч.1ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Викладені обставини вказують, що продаж буднику доньці відповідача, замовника послуг на купівлю будинку, відбувся вже після виникнення договірних відносин, що свідчить про виконання позивачем свого обов'язку з приводу надання інформаційної послуги і тому його вимоги щодо оплати цих послуг є обґрунтованими.

На підставі викладеного договір про надання інформаційних послуг від 21.11.2013 р. в силу ст. 204 ЦК України є чинним, а тому відповідно до статей 610,614,624,629 ЦК України відповідач несе відповідальність у зв'язку з порушенням нею зобов'язань визначених умовами договору, на які вона дала згоду в момент укладання договору.

Враховуючи умови п.3.1. договору щодо розміру вартості наданих інформаційних послуг в сумі 4000грн., на користь позивача слід стягнути зазначену грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, в тому числі сплата неустойки, моральної шкоди тощо.

Оскільки відповідач порушила умови укладеного нею договору, вимоги позивача щодо стягнення на його користь неустойки, що врегульовано п.5.1 договору, колегія суддів визнає обґрунтованими.

Але враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір вартості послуг та обставини того, що сама відповідач є інвалідом третьої групи, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів визнає за необхідне зменшити розмір неустойки до 100 грн., який буде достатнім для задоволення цих вимог позивача.

Через не оскарження позивачем рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскаржене рішення в цій частині не було предметом перевірки апеляційним судом.

Відповідно до частин 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги дають підстави для визнання висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення на користь позивача оплати за надання інформаційних послуг на продаж об'єктів нерухомості та неустойки через не виконання замовником умов договору щодо оплати вартості цих послуг, необґрунтованими та незаконними і скасовує в цій частині рішення з ухваленням нового рішення, яким позов задовольняє частково і стягує на користь позивача в рахунок оплати вартості наданих інформаційних послуг 4000 грн. та неустойку в сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2016 року в частині відмови у стягненні витрат по сплаті інформаційних послуг та неустойки скасувати.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_9 щодо стягнення витрат по сплаті інформаційних послуг та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 на виконання договору про надання інформаційних послуг на продаж об'єктів нерухомості від 21 листопада 2013 року їх вартість у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, неустойку у розмірі 100 (сто) гривень, а всього 4100,00 (чотири тисячі сто) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: