Справа № 255/641/14-ц
Провадження № 2-в/242/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ « АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року роз'єднано вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 255/641/14-ц за позовом Публічногоакціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 69/255/641/14-ц справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

Відповідно до бази Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/641/14-ц за позовом Публічногоакціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, було ухвалено заочне рішення 05.06.2014 року, яке набрало чинності 17.06.2014 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджена копія ухвали про відкриття провадження від 22 січня 2014 року, а також повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 червня 2014 року, ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву, довідку - розрахунок заборгованості, копію паспорта ОСОБА_1, копію договору про надання споживчого кредиту, копію заяви на отримання споживчого кредиту.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали про відкриття провадження від 22 січня 2014 року та повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 05 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/641/14-ц за позовом Публічногоакціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 червня 2014 року.

Встановити повний зміст наступних відновлених документів:

1) Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року:

«

255/641/14-ц

№ 2/255/750/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

2) рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 червня 2014 року :

« 255/641/14-ц

№ 2/255/750/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0320 від 27.12.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень строком до 26.12.2009 року зі сплатою 23 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки згідно до встановленого графіка.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2013 року.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені та штрафу складає 17272,36 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість в сумі 17272,36 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0320 від 27.12.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень строком до 26.12.2009 року зі сплатою 23 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки згідно до встановленого графіка.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2013 року.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені та штрафу складає 17272,36 гривень.

На теперішній час борг відповідачем не погашений.

Відповідно до вимог законодавства, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» заборгованість в сумі 17272,36 гривень, судові витрати в сумі 243,60 гривень, а всього 17515 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов