Провадження № 2-п/263/34/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Музики О.М., при секретарі Єрмоленка Р.С., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-12197/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом у розмірі 64 542 грн 28 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 645 грн 42 коп., та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а всього 65 307 грн 70 коп.

У березні 2017 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4, звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що їй нічого не було відомо про розгляд справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до неї та ОСОБА_5, про ухвалене рішення їй стало відомо лише 16 березня 2017 року. Зазначає, що вона була позбавлена права на належний захист під час вирішення справи. З підстав однобічного розгляду справи, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справи до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні, додатково пояснила, що наведений банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, розрахунок пені значно завищений.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, пояснила, що заявником, крім доводів про неналежне повідомлення, не наведено доказів, на які вона посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 10, 212214, 231 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 20 березня 2017 року, у звязку з тим, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року їй стало відомо лише 16 березня 2017 року.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не був пропущений строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 232 цього Кодексу, які нерозривно повязані між собою.

Саме по собі не належне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться лише до того, що вона не знала про дату, час та місце розгляду справи, однак нею у заяві не наведено та не подано жодних доказів, які б указували на спростування висновків, викладених в заочному рішенні. У той же час, посилання представника відповідача у судовому засіданні на завищений розмір пені за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, без доказів його спростування, не може бути розцінено судом як обставина, яка має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 210, 212-214, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-12197/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Розяснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика