overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №01/2008 від 10.10.2008 нежитлового приміщення 1-го поверху №38-1-:-38-5, в літ. «А-5», загальною площею 72,2 кв.м. по вул. Дарвіна, 1 в м. Харкові, та визнати за позивачем право власності на вказані нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 534/1522/16-ц
Провадження № 2-п/534/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2017 ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2017 та призначити до розгляду на 04.05.2017 на 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3466/17 Справа № 203/4168/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3 про визнання недійсними та неіснуючими фактів, відсутності зв'язку між телеграмою та повідомленням про її вручення, -

в с т а н о в и л а:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 27 лютого 2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

З таким рішенням не погодилась позивач, 13 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 640/4836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 24.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 597/398/17
Провадження № 2-о/597/26/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник в заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт, що згідно відновленого свідоцтва його про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Монастирець, повіт Лісько, Польща народився і проживав у Польщі в с.Манастежец повіт Лісько під прізвищем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько якого-ОСОБА_5, мати-ОСОБА_6, покликаючись на те, що виникли розбіжності у даті його народження у зв'язку з тим, що під час проживання в м.Заліщиках в 1950 роках могла виникнути помилка, яку заявник не має можливості виправити, оскільки у всіх послідуючих документах, які видавались на його ім'я анкетні дані відповідають відновленому свідоцтву про народження. Даний факт заявнику необхідно встановити для того щоб його внук ОСОБА_2 міг скористатись правом на одержання "карти поляка".

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.11.1950 року заявник ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 26.10.2015 року, виданого Воєводства Підкарпатське управління цивільного стану Лісько Республіка Польща заявник під прізвищем ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Монастирець Польща, батько якого ОСОБА_5, мати-ОСОБА_6. Згідно архівної довідки Державного архіву Львівської області № С-10119 від 11.11.2016 року є відомості про те, що ОСОБА_3 1925 року народження, уродженець с.Монастирець Лісківського району Дрогобицької області з 17.10.1941 року до 08.05.1945 року перебував на примусових роботах в Австрії у м.Вольсберг, працював у господаря.

Крім цього, даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який являється сином заявника ствердив, що дійсно його батько ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Манастежец Польща.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення юридичного факту слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Монастирець, повіт Лісько, Польща народився і проживав у Польщі в с.Манастежец повіт Лісько під прізвищем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько якого - ОСОБА_5, мати-ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 460/105/17
Провадження №2/460/897/17
судового засідання
03.05.2017 м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 15:30 год. 14.06.2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 185/7737/16-ц
Провадження № 2/185/353/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судові засідання призначені на 08.12.2017, 01.03.2017, 28.03.2017, 20.04.2017 року, не зявився позивач по справі.

В провадженні судді Головіна В.О. справа перебуває з 03.01.2017 року, після її перерасподілу.

Позивач належним чином повідомлялася про судові засідання телефонограмами від 03.03.2017 року на 28.03.2017 року, від 28.03.2017 року на 20.04.2017 року, але в судове засідання не з'явилася.

З телефонної розмови секретаря судового засідання з позивачем 20.04.2017 року стало відомо, що вона в суд не з'явиться.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач достовірно знаючи про розгляд справи, не з'явилася в судове засідання двічі поспіль, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 17.04.2017 Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/554/2056/2016
У Х В А Л А

про самовідвід

17 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

До початку судового розгляду справи суддя Гальонкіна Ю.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в даний час вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею Гольник Л.В., з якою особисто знайома і вона є відповідачем у цій справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 428/6587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 200/7849/16-ц
Провадження №2/200/251/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

25 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та надання висновку експерта.

22 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 25 травня 2017 року о 09.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 569/7146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення розрахункових сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум та моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення розрахункових сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум та моральної шкоди.

Судове засідання провести 13 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/4397/16-ц
Провадження № 22-ц/779/866/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2017 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 214/1835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак