overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/28/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання повернути майно у спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 ними було нажито спільне нерухоме майно: житловий будинок по вул.Колгоспній, 140 в смт.Ружині Житомирської області. Після розірвання шлюбу згоди щодо розподілу вказаного майна між ними не досягнуто, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Однак, під час розгляду вказаної справи в суді було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 без її згоди подарував вищевказаний будинок своїй матері - ОСОБА_5

А тому позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати вказаний договір дарування недійсним та зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 повернути у спільну сумісну власність позивачки та відповідача ОСОБА_4 вказаний житловий будинок.

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 291/1041/16-ц (2/291/66/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. З позовної заяви по вказаній справі вбачається, що ОСОБА_3 вважає вищевказаний житловий будинок спільним майном подружжя та просить суд провести його поділ та виділити їй в натурі 1/2 частку зазначеного житлового будинку.

2

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказані справи є взаємопов'язаними і їх сумісний розгляд є доцільним, оскільки по справах заявлені однорідні позовні вимоги, що стосуються права власності на один і той же житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 291/28/17 ( 2/291/151/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання повернути майно у спільну сумісну власність, та цивільну справу №291/1041/16-ц (2/291/66/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №291/1041/16-ц (2/291/66/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 285/1034/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надіслало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку Банк посилається на те, що «рішення суду надійшло до Банку 12 грудня 2016 року. Оскільки відповідальний працівник Банку із запізненням отримав вказане рішення для складання апеляційної скарги від відділу діловодства Банку, а саме 29 грудня 2016 року, тому пропущено строк для подачі апеляційної скарги».

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні 24 листопада 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 110-111). Повний текст рішення суду був отриманий представником Банку-Руденко 12 грудня 2016 року (а.с. 127).

Зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/148/17
Провадження 2-380/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 25 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1694/11
Провадження №22-ц/792/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Жиловського Т.Я.

представника ТОВ «Кей-Колект» - Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/493/169/17
Справа 493/45/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Відтак, розмір ставки судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 1600 грн.

Однак позивачем сплачено за платіжними дорученнями № PROM3BM7UU від 13.12.2016 р. та № IHB97B1EO8 від 27.12.2016 судовий збір на загальну суму 1544 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаного недоліку, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/8277/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прінь І.П. в звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів сплати судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримала 10.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 545/109/17
Провадження № 2/545/395/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
19.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1188/16-ц
провадження №2/533/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОЛОНИЦЬКЕ», про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль вантажний ЗІЛ ММЗ-554 М, державний номерний знак 1180 ПОС.

Під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні правосубєктності КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ», . З довідки Полтавського обласного управління статистики від 09.07.1998 року вбачається, що дане підприємство зареєстроване 04.12.1992 року Козельщинською районною державною адміністрацією, рішення №181. Місцезнаходження підприємства: Полтавська область, Козельщинський район, с.Солониця. В той же час, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості за кодом .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Козельщинської районної державної адміністрації відомості щодо державної реєстрації КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ», , в тому числі, повідомити місцезнаходження реєстраційної справи, надати відомості щодо економічної активності підприємства або перебування підприємства в стані припинення (при ліквідації надати копію відповідного рішення, копію ліквідаційного балансу), надати копію статутних документів, надати інформацію щодо останньої реєстраційної дії).

Витребувати від Полтавського обласного управління статистики від відомості (довідку) щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ», .

Витребувати від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомості щодо стану платника податків - КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ», (чи надає звітність, якщо ліквідовано надати копію ліквідаційного балансу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 463/5589/16-ц
Провадження № 2/463/663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5589/16-ц (№ 2/463/663/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 16.02.2017 року о 16-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №484/2694/16-ц 11.01.2017
Cправа 484/2694/16-ц
Провадження №22-ц/784/115/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темникової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/490/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 6 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подано 22 грудня 2016 року. Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 6 грудня 2016 року без участі ОСОБА_3 чи його представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 19 грудня 2016 року, доводи не спростовано. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська