АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7680/17 Справа № 199/5211/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Віктор-13», про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» (ОСББ «Січеслав») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності.

При зверненні до суду з позовом ОСББ «Січеслав» зазначив, що право власності на підвал, зареєстроване за ОСОБА_2, є незаконним, таким, що порушує право співвласників багатоквартирного житлового будинку на володіння та користування приміщенням підвалу, перешкоджає доступу до комунікацій, які необхідні для обслуговування будинку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій, серед іншого, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення функціонального призначення спірного нежитлового приміщення.

Перевіривши доводи апелянта та заслухавши присутніх учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частиною 6 ст. 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 17.03.2017 року клопотання ОСББ «Січеслав» про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Однак, експертиза не була проведена у зв'язку з ненадходження оплати на рахунок експертної установи. Оплата позивачем експертизи була здійснена пізніше.

Враховуючи зміст позовних вимог, наявні у матеріалах справи докази, підстави для застосування положення ч. 1. ст. 145 ЦПК України відсутні, оскільки у даній справі не є обов*язковим призначення судової експертизи для визначення функціонального призначення спірного нежитлового приміщення.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що з*явились у судове засідання, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Січеслав» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144, 145 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова

М.О.Макаров