Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., за участю відповідача ОСОБА_1 по заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-4728/10 за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Одночасно просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання. Дана заява мотивована тим, що 17.12.2010 року судом було видано виконавчі листи в зазначеній справі про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2273238, 34 гривні, які було звернуто до виконання до відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Звернувшись в подальшому до відділу ДВС з метою з»ясування руху виконання рішення суду встановили, що 27.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, виконавчі листи на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надходили, що унеможливило скористатись правом на їх повторне звернення до виконання.

Заявник письмово повідомив про розгляд заяви у відсутності представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що стягувач своєчасно отримав виконавчі листи, про хід виконання судового рішення не цікавився, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та втрати виконавчого листа не подав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за наявними в справі адресами.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою в розгляді поданої заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 6.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та її майнових поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі шостого Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» борг за кредитним договором №014/1840/82/102369 від 29.12.2006 року в сумі 2273238, 34 гривні. Стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 1828 , 50 гривень, по 261, 22 гривні з кожного.

З відмітки, наявної в справі слідує, що представник позивача отримав 14 виконавчих листів.

З наявної в справі інформації слідує, що з 27.06.2013 року , тобто з моменту винесення постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, з наступного для після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

За змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документа)виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

З наявної в справі інформації слідує, що виконавчий лист № 2-4728/10, виданий Коростенським міськрайонним судом 17.12.2010 року перебував на виконанні до 27.06.2013 року. Доказів про те, що виконавчі документи були направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім в справі відсутні. При розгляді заяви такі докази також не було отримано.

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-4728/10 за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2273238, 34 гривні.

Поновити АТ «ОСОБА_2 Аваль» строк для пред"явлення виконавчого листа № 2-4728/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Згідно з оригіналом:суддя: