РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13021/16-ц

Провадження № 2/643/1262/17

18.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що з вересня 2000 року вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі без реєстрації стосунків в органах РАЦС. З жовтня 2015 року сторони мешкають окремо та повністю припинили відносини між собою. Від цивільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину, матеріальної допомоги не надає, в житті дитини та її вихованні ніякої участі не приймає, що ставить позивача у край скрутне матеріальне становище. На звернення про надання допомоги на утримання дитини, відповідач повідомив, що не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідач має задовільний стан здоров'я, працює, отримує регулярний дохід, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивачки не визнала, посилаючись на обставини, викладені відповідачем в письмових запереченнях на позов. Зокрема, в 2015 році відповідач для сім'ї взяв кредит на своє ім'я на купівлю пральної машини ВЕКО, вартістю 7288 грн. Кредит він виплачував до травня 2016 року. Пральна машина залишилася вдома у позивача. Після виплати кредиту за пральну машину відповідач щомісячно добровільно сплачував гроші на утримання дочки ОСОБА_3. Крім того, гроші перераховувалися на картку позивача. Крім того, позивач працює не лише у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 30», але й в медичному центрі. Відповідач дійсно працює у ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» і інших джерел фінансування не має. Відповідач приймає участь у вихованні дочки, телефонує їй, у свій вихідний день забирає дитину до себе. Позивач перешкоджає у спілкуванні батька з дитиною. Після подання позову про стягнення аліментів до суду, позивач взагалі заборонила доньці спілкуватися з батьком. Доказів на підтвердження того факту, що позивачка має й інше місце роботи у відповідача не має. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.9). Після припинення стосунків між сторонами малолітня дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка на цей час не має достатніх можливостей матеріально забезпечувати дитину.

Згідно з довідкою № 105 від 15.09.16, копія якої знаходиться в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_1 працює у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 30» на посаді фельдшера-лаборанта, її середній заробіток складає 2834,62 грн.

Відповідач працює, але допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Даних про те, що з відповідача проводиться стягнення за іншими виконавчими документами у суду не має. Згідно з наданими копіями чеків «ПриватБанк», відповідачем на користь позивача з травня до вересня 2016 року надсилалися грошові перекази від 200 грн. до 1000 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття, починаючи з 25 жовтня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє за недоведеністю позивачкою своїх позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття, починаючи з 25 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.