overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про її виклик до суду через засоби масової інформації, а саме газету «Зоря Полтавщини», в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/754/16-ц 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/390/17
Справа №483/754/16
Провадження №22-ц/784/390/17
У х в а л а

12 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 282/65/17
Провадження № 4-с/282/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любарський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любарський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, прийняти до розгляду та призначити на 24.01.2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Номер провадження: 22-ц/785/724/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року.

Твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 13.12.2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с.87).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 490/159/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 32159,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, чи звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а також притягнути до часті у справі страхову компанію, визначивши її правове положення.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки згідно звіту №262/1/2016, вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу Opel Astra, 2006 р.в, становить 61383,46 грн.

Позивачу необхідно надати дані у підтвердження того, що ДТП сталася на території Центрального району м. Миколаєва.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості транспортного засобу та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 174/772/16-ц
п/с № 2/174/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в якій просить визнати факт її проживання разом з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 01 червня 2002 року - по дату реєстрації шлюбу між нею та відповідачем, яка відбулась 17 серпня 2007 року, та визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною частковою власністю її та відповідача в рівних долях: по 1/2 частки квартири за кожним з них без виділу цих часток в натурі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
233 Справа № 233/5112/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири»,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири», в якому позивач просив:

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям належної йому квартири, у сумі 14032,00 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, представники сторін кожен окремо надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Одночасно представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій окрім відповідача ОСОБА_2 відповідачами також зазначені ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», слід залучити у справі, як співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири» в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про що повідомити сторони.

Розгляд справи відкласти до 09.02.2016 р., 11-00.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/742/225/17
Єдиний унікальний № 742/72/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 29 червня 2004 року, від якого мають неповнолітніх дочок: Анастасію та Діану, 07 червня 2005 та 28 листопада 2014 років народження відповідно. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 746/540/15-ц
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

11.01.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Нещерету І.М.,

розглянувши подання начальника Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду звернувся начальник Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом, виданим Ічнянським районним судом Чернігівської області в сумі 131173 грн. 86 коп. та виконавчим листом, виданим Срібнянським районним судом Чернігівської області в сумі 106939 грн. 76 коп.

11.01.2017 року начальник Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення подання без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи клопотання начальника Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1, суд приходить до висновку про залишення подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання начальника Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 січня 2017 року о 11 год 30 хв в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» - Кононця Вадима Валерійовича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» - Кононця ВадимаВалерійовича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/6746/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1688/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 502/2638/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року в сумі 37 568,22 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.02.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що подана позовна заява не є підсудною Кілійському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2