overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/623/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, скільки така не відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, 11 січня 2017 року позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій вона вказала ціну позову, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
12.01.2017 Справа № 363/3098/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим, про що подав письмову заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 червня 2012 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року сторонам надавався строк для примирення терміном на три місці, однак останні його не досягли.

Таким чином, подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 08 червня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1009 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2288/16-ц

Номер провадження 2/184/77/17

12.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2017року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 507/1827/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 30.01.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 147/14/17
Провадження № 2/147/242/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02.02.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 14.12.2016 року, 20.12.2016 року та 13.01.2017 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження: 22-ц/785/723/17
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

І.А. Артеменко
Справа № 534/2286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 09 год 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/748/1/17
Єдиний унікальий № 748/2794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 22.12.2015 р. та в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 20.12.2016 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та області заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року у розмірі 3982,00 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 613,23 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 189,54 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 308/7927/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2Є.О., представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 місцевої прокуратури до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 209, 218 ЦПК України, 14, 121 Конституції України, ст.ст. 632, 651 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 51, 112, 114, 124, 152 ЗК України, ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 24, 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної документації», ст.5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 місцевої прокуратури до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2.77 рішення 25 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 07.11.2014 року за №1507 та п.1.7 рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 09.11.2015 року за №1882.

Повернути земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0161 площею 0,1000 га територіальній громаді міста Ужгород.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа №266/4706/16-ц
Провадження№ 2/266/281/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4706/16-ц .

Призначити слухання справи на 18 січня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 159/4513/16-ц
Провадження № 2/159/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління ВКГ «Ковельводоканал» про про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Миронюку М.Г. з підстави, що в неї є сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 21.12.2016 року подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та повернути її справу , тому що не довіряє судді.

16 січня 2016 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Миронюку М.Г. в звязку з тим, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З приводу заяви про відвід, суддя Миронюк М.Г. пояснив, що ним були ухвалені рішення, де стороною у справі в якості відповідача виступала ОСОБА_2 і ці рішення були ухвалені не на користь ОСОБА_2,відповідачка ОСОБА_2 мала можливість їх оскаржити, але ці рішення суду першої інстанції були залишені вищестоящими судовими інстанціями без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу головуючому у справі судді Миронюку М.Г. не має.

Суд розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Миронюку М.Г., прийшов до висновку, що заява про відвід ОСОБА_2 судді Миронюку М.Г. до задоволення не підлягає.

З пояснення судді Миронюка М.Г. вбачається, що під його головуванням розглядались справи за позовом комунальних підприємств м. Ковеля до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, але ці рішення ОСОБА_2 мала можливість оскаржити і жодне рішення суду першої інстанції не було скасоване і не змінене вищестоящою судовою інстанцією.

Тому суд вважає, що дані обставини спростовують доводи відповідачки про її сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

На думку суду ухвалене судом рішення не на користь однієї із сторін, у випадку, якщо такі рішення набрали законної сили, не може слугувати підставою для відводу судді

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Миронюка М.Г. не має.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Миронюку М.Г. слід відмовити. відмовити.

Керуючись ст. 22 24, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Миронюку М.Г. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_3