overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 5 грудня 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:для наведення підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, надання завіреної копії рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року ним отримано лише 16 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу №642/7587/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 360/2300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 січня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ Є.М. Суханова

№ провадження 22-ц/780/1025/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/1421/16-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1210/16-ц
У Х В А Л А

03.01.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

В той же час, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованності по залишку за кредитом, відсотків за користування кредитом та по несплаченій комісії за користування кредитом, а лише довідкою вказано кінцеві суми цієї заборгованності (а.с.4).

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 534/2400/16-ц
№ 2/534/87/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про повернення майна та усунення перешкод у його користуванні,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року КЖЕП №2 звернулось до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає зобовязати ОСОБА_1 повернути КЖЕП №2 квартиру АДРЕСА_1 та ключі від вхідних дверей протягом пяти діб з дня набрання рішенням законної сили. Одночасно позивач прохає зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити зазначену квартиру та вивезти речі протягом пяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовна заява КЖЕП №2 м.Горішні Плавні була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову. Одночасно позивачем порушено питання щодо повернення КЖЕП №2 сплаченої суми судового збору .

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, предявлена до суду заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позову та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судових збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 міста Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про повернення майна та усунення перешкод у його користуванні повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Горішніх Плавнях повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №2 м.Горішні Плавні, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1080 від 27.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
05.01.2017 227/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 14 год. 00 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

05.01.2017
Справа № 188/1601/16-ц
Провадження № 2/188/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши зустрічний позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської РДА.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа №0826/1322/2012
Провадження №2/329/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі

головуючого-судді: Поди Н.М

за участю секретаря: Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Владівська сільська рада Чернігівського району про усунення порушень права користування земельною ділянкою, наданої рішенням Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. провадження по справі призупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 329/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради відхилено, рішення суду у цій справі залишено без змін..

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити, судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Владівська сільська рада Чернігівського району про усунення порушень права користування земельною ділянкою, наданої рішенням Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Чернігівського районного суду.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/36/17 Провадження №2-о/628/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті 17 листопада 2016 року в м. Луганськ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Мальчевська Міллеровського району Ростовської області Російської Федерації.

Заява подана з додержанням вимог статті 257-1 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2017 року о 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 404/4319/16-ц
Номер провадження 2/404/406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернулась до суду з позовом, яким, після уточнення вимог, просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 на три місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач надала клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, якою 14.06.2016 року подано до приватного нотаріса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого 04.02.2016 року , під час вирішення питання прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідач, його представник та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, будь-яких заяв на відкладення з поважних причин до суду не подавали.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Мельник ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/4319/16-ц ( номер провадження 2/404/406/17 ) року за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2