АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4908/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 19 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредитну картку «Універсальна». 07 лютого 2014 року кредитну картку переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримав в кредит 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Зобов'язання відповідачем за договором належним чином не виконані. Страном на 05 листопада 2015 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 червня 2013 року складає 14 898,04 грн.

У зв'язку з цим, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року у розмірі 14 898,04 грн., з яких:

-7 331,95 грн. - заборгованість за кредитом;

-5 530,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-850 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи:

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-685,62 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 898,04 грн., а також 1 281 грн. судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну заочного рішення суду першої інстанції, врахувавши до суми заборгованості сплачені ним кошти у розмірі 7 600 грн. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, вказує, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 було сплачено частину суми заборгованості за кредитним договором, а саме: 21 грудня 2015 року внесено на кредитну картку 4 000 грн., а 22 грудня 2015 року здійснено оплату на 3 600 грн. Вважає, що розрахунок заборгованості за договором, наданий позивачем, не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, отримавши кредитну картку «Універсальна».

07.02.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.2.З., п. 2.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,затверджених наказом № СП-2010-911 від 17.08.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/rules.php,, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг додані до позовної заяви.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/rules.php, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.12.6. «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Одночасно пунктом 1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредиту розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

Згідно п.2.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно 2.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову.

ОСОБА_1 на виконання договору кредиту зобов'язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.1.5.4. «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті https://a- bank.com.ua/rules.php позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість.

На підставі п. 1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/rules.php, а також інших умов обслуговування рахунків.

Станом на 05.11.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 14898,04 грн., яка складається : 7331,95 грн. - заборгованість за кредитом; 5530,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 гри. - заборгованість за ненею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 685,62 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, штраф і пеня нараховані за одні і ті ж порушення, а тому колегія суддів вбачає у вимогах про стягнення з боржника одночасно штрафу й пені подвійну цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу, відповідно до пункту 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 685,62 грн. - штраф (процентна складова), відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем були сплачені у грудні 2015 року певні кошти, колегією суддів не приймаються, оскільки заборгованість визначалась банком станом на 05.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року - змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19 червня 2013 року з 14 898,04 грн. до 13 712,42 грн., що складається з: 7 331,95 грн. - заборгованість за кредитом; 5 530,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді