overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа №607/11981/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання передати земельну ділянку у власність ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Говлоного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання передати земельну ділянку у власність, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання передати земельну ділянку у власність та призначити її до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/2942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 26.12.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8365/17 Справа № 188/672/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:55 годині 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/132/17
номер провадження 2-сз/531/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду від 16.08.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі № 531/960/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі до суду вказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

08.02.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі і від нього надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, вважаю за можливе повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM2BDLRK від 12.07.2016 р.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM2BDLRK від 12.07.2016 р. (ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, р/р 0002).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши звернення (касаційну скаргу) ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року вказане звернення (касаційну скаргу) залишено без руху та надано заявнику строк для усунення його недоліків до 20 жовтня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 листопада 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки звернення (касаційної скарги) не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернення (касаційну скаргу) ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 215/3866/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №215/3866/14-ц; 2/215/1783/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки вищевказаний виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, що не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий лист №215/3866/14-ц; 2/215/1783/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014 було втрачено при поштовій пересилці, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №215/3866/14-ц; 2/215/1783/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 538/1166/17
Провадження по справі №2/538/599/17
У Х В А Л А

б е з р у х у

13 листопада 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку на праві приватної власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме при зверненні з позовом позивачем судовий збір сплачено лише з однієї позовної вимоги, коли до суду пред"явлено дві позовні вимоги, тому позивачеві слід доплатити 640 грн. судового збору.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку на праві приватної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 279/4575/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 08:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 214/6750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Світанок-38» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-38» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким задоволенні позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Світанок-38» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири. 18.10.2017 року за вказаним рішенням суду був виданий виконавчий лист щодо стягнення із боржника на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Світанок-38» витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

До суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Світанок-38» надійшла заява, в якій остання просить суд виправити описку у виконавчому листі № 214/6750/16, виданому 18.10.2017 року, оскільки у вказаному виконавчому листі не зазначена дата народження боржника, а саме: 06 квітня 1938 року.

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються: у тому числі дата народження боржника фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі та вказати дату народження боржника ОСОБА_1 як 06 квітня 1938 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Світанок-38» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 214/6750/16 (2/214/1008/17) за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-38» до ОСОБА_1 про виселення квартири, виданому 18.10.2017 року, в якому вказати дату народження ОСОБА_1 як 06 квітня 1938 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1681/17
Провадження № 2-н/280/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 95-105 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3.Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Т.З.Пасічний
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процессуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017р.) боржник не має права подати заяву про скасування данного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сил из дня його видачі.
Згідно вимог ч.7 ст.105 Цивільного процессуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017р.) у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 201__ року.
Справа № 377/945/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року позивачем подано до суду позовну заяву, у якій позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 158.

27 листопада 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, то за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви