overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

02 лютого 2017 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

27 квітня 2017 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Крім того, інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 42, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 276/248/17
Провадження по справі 2/276/189/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі з 22.02.2013 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 28.08.2013 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почали виникати непорозуміння, стосунки почали погіршуватися, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку і позбавлена можливості отримувати будь-які додаткові доходи, рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на користь їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2016 року шлюбні відносини припинені. Майнових спорів не має. Діти залишаються проживати з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 3-річного віку, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 3-річного віку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 199/3487/17
УХВАЛА

26.05.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3487/17 (2/199/1877/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3526/17 Справа № 199/798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/513/17
провадження № 2/691/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Товстоп»ят ОСОБА_1 до Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Товстоп»ят В.М. звернувся в суд з позовом до до Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товстоп»ят ОСОБА_1 до Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 30 хвилин 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Товстоп»ят ОСОБА_1 до Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3833/17 Справа № 201/2313/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним договором та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 16 березня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним договором та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення моральної шкоди і витрат.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 186 818,57 грн. Тобто дана позовна заява має майновий характер.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2016 р. в зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та неподанням позивачем доказів про сплату судового збору вказану позовну заяву, було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

27.02.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що Банк на даний час знаходиться на стадії ліквідації та віднесений до категорії неплатоспроможних .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Згідно Постанови Національного банку України №612 від 17.09.2015 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та делегування повноважень ліквідатора банку» запроваджено ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи майновий стан позивача, який унеможливлює сплату ним судового збору в розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає подану представником позивача заяву про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору згідно заявлених позовних вимог позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - до вирішення судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 500/1033/14-ц
Провадження № 2/500/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарях - Топтигіній О.М., Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 01.06.2000 р., і.н. НОМЕР_1), у відшкодування матеріальної шкоди - 21 359,08 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень вісім копійок) грн., у відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі гривень) грн. та судові витрати: витрати за надання правової допомоги 1 000 (одна тисяча гривень) грн. та судовий збір - 264 (двісті шістдесят чотири гривні) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 215/1127/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- з яких фактичних та правових підстав, співвідповідачем залучено ОСОБА_3, тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2.

- не вказано чому зазначена адреса місця проживання ОСОБА_3 як м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 81А/36, тоді як за відомостями від 04.04.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 04.10.2016 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 21/21;

- не зазначено, яке відношення має ОСОБА_3 до боргу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 81А/36, за якою виникла заборгованість.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/643/17
Провадження 2/431/390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 219/3372/17
Провадження №2/219/2492/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до листа Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 18.04.2017 р. за № 10191, відповідно до відомостей, що містяться в картотеці реєстраційного обліку виконкому Сіверської міської ради ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 07.07.2016 р. за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Коцюбинського, 14/2.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 24.05.2017 року о 08-00 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець