Справа № 577/4301/16-ц
Провадження № 2/577/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 70 254 грн ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 62 236 грн. боргу . Свої вимоги мотивує тим , що відповідач є його рідним братом, після смерті матері вони успадкували будинок по ? частині кожному. Свою частину будинку він переоформив на відповідача, за що той повинен був сплатити йому 2600 доларів США після підписання договору купівлі-продажу, однак, відповідач цього не зробив, у зв»язку з чим він звернувся з заявою до поліції , на що отримав відповідь, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення. Пізніше, а саме 22 серпня 2016 року відповідач повідомив, що віддасть борг до 1 жовтня 2016 року , про що власноручно написав розписку, де зазначив, що при оформленні договору купівлі-продажу частини будинку не передавав йому обумовлену суму 2600 доларів США і зобов»язався повернути до 01 жовтня 2016 року . Однак, відповідач умови договору не виконав , борг не повернув , тому він вимушений звернутися до суду з позовом . Також, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав,однак, уточнив позов, оскільки станом на 10 січня 2017 року офіційний курс гривні до долара США змінився і становить : 100 доларів США 2702,0929 грн. , тому 2600 доларів США становить 70 254 грн., тобто , різниця між заявленою сумою боргу 62 236 грн. складає 8018 грн., тому збільшуючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 70 254 гривні , а також судовий збір в сумі 702 гривні .

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову вказуючи, що сплатив брату обумовлену в договорі суму, а розписку він написав під тиском брата , оскільки той погрожував , що буде ставити питання щодо іншого майна , яке йому належить і в ньому є частка їх матері, однак, на другий день звернувся до нотаріуса, де проконсультувався і зрозумів що брат його залякував, тому звернувся міліцію з приводу неправомірних дій брата. Його представник ОСОБА_4 вказує, що підстави для задоволення позову відсутні .

Суд , заслухавши пояснення сторін, думку їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

По справі встановлено, що , між сторонами виникли правовідносини , що витікають з договору купівлі-продажу нерухомого майна. Такі відносини регулюються нормами глави 54 ЦК України

« Купівля-продаж».

Згідно Договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку, що був укладений 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 ? частку житлового будинку № 30 по вул. Л.Українки в м. Конотоп. Відповідно до п.2 договору , продаж ? частки житлового будинку вчиняється за узгодженою ціною і складає 96 370 грн.,яку продавець отримав від покупця готівкою до підписання цього договору . ( а.с.3).

З розписки від 22 серпня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не передавав ОСОБА_1 кошти в сумі 2600 доларів США, а лише зобов»язався в термін до 1 жовтня 2016 року віддати борг. ( а.с.9) .

Вказана розписка суперечить умовам договору купівлі - продажу ? частки житлового будинку, що був укладений 24 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 , дружина позивача, пояснила, що знає зі слів позивача , що його брат після одержання частини будинку не сплатив коштів.

Свідок ОСОБА_6 , повідомила, що зі слів відповідача знає, що у нього виникли проблеми з братом, який отримавши гроші за частину будинку , знову від нього вимагає гроші.

Допитані свідки не були очевидцями відносин між сторонами, які між ними склалися, а повідомили інформацію, яка їм відома зі слів позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути на його користь борг , посилаючись на ст. 1046 ЦК України.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Аналізуючи зміст статті ст. 1046 ЦК України , вбачається,що при укладенні договору позики одна сторона передає грошові кошти у власність, а інша зобов»язується повернути таку ж суму грошових коштів.

Однак, як встановлено в судовому засіданні , з пояснень сторін вбачається , що фактично передавання грошей позивачем відповідачу не відбувалося, а тому між ними не виникли правовідносини щодо договору позики.

Враховуючи,що укладений договір купівлі-продажу не змінений , не скасований, питання про це сторонами на ставиться, а суд позбавлений можливості виходити за межі заявлених вимог , з договору купівлі продажу вбачається , що сторони дійшли згоди щодо його умов, а також встановлено , що розписка, суперечить умовам договору і за змістом не може визнаватися судом доказом на підтвердження існування між сторонами договору позики, а саме, що позивач надав грошові кошти , а відповідач їх отримав , які зобов»язується повернути , тому вимоги позивача є безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1046 ЦК України , ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України суд,-, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в задоволення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 70 254 гривні та повернення судового збору в сумі 702 гривні відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 31 березня 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.