overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2017 року провадження по даній справі зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме, до суду повернулася ухвала без виконання, оскільки експертна установа Житомирська філія ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 10 не значиться, у звязку з чим, провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 27 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
№2/263/3199/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 14 грудня 2017 року о «09-20» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3827/17
провадження №2/279/1861/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання у Державному навчальному закладі "Міжрегіональне вище професійне училище автомобільного транспорту та будівельної механізації".

Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 199-200 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) на період навчання у Державному навчальному закладі "Міжрегіональне вище професійне училище автомобільного транспорту та будівельної механізації", починаючи з 29.09.2017 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 609/362/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/362/17 від 30.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на

12 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3672/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 13.11.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки було усунуто.

27.11.2017 відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про місце проживання відповідачів по справі.

06.12.2017 надійшли відповіді на запити, з яких вбачається, що відомості щодо місця реєстрації відповідачів - відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.01.2018 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, до або під час попереднього судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5423/17
Провадження № 2/210/2300/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 грудня 2017 року о 10-15 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
07.12.2017 Справа №717/1494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею ОСОБА_1, право власності на самочинно збудовані будівлі: котельню (літ. А) загальною площею 2,35 м2, гараж, (літ. Б) загальною площею 20,72 м2, літню кухню, (літ. В) загальною площею 22,62 м2, веранду, (літ. В) загальною площею 23,37 м2, сарай, (літ. Г) загальною площею 17,12 м2, сарай, (літ. Е) загальною площею 28,00 м2, сарай, (літ. Є) загальною площею 12,15 м2, які розміщені на земельній ділянці площею 0, 25 га (кадастровий номер :01:001:0204), по вул. Фантальна, 22 в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, ринкова вартість яких становить 68181 гривню.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права на самочинно збудоване майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 26 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 740/4469/17
Провадження № 2/740/1710/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 08 вересня 2007 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, за актовим записом № 1850.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1665/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

05 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Пономарьова А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Пономарьової Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

На підставі ст.ст. 317, 318,328 ЦК України, ст. 62, 69, 70, 72 СК України та керуючись ст.ст.11,60, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку № 19 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вулиці Тельмана в селі Луначарське Бердянського району Запорізької області.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки, площею 0,1786 га, кадастровий номер :01:041:0001, (цільове призначення: обслуговування жилого будинку), що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський район, село Луначарське, вулиця Тельмана, № 19.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі гривень), 00 копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинок № 5 по вулиці Сірка в м. Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку № 5 по вулиці Сірка в м. Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,071 га по вулиці Сірка в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6340 (шість тисяч триста сорок гривень), 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 1985 року та ОСОБА_5, який помер 26 квітня 2008 року.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 3 лютого 2012 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Вознесенівського району звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник зазначив у заяві, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, однак, як вбачається з наданої суду інформації Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію мясця проживання УДМС України в Запорізькій області від 24.11.2017 року, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 2014 року знята з реєстрації.

Таким чином, у звязку з неможливістю встановити місце реєстрації боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Вознесенівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна