overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області , за актовим записом № 150, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 за актовим записом №732, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області , за актовим записом № 150, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 за актовим записом №732, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області- залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 372/4473/15-ц
Провадження 2-327/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення порушень у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла після скасування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення порушень у користуванні майном, на новий розгляд.

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення порушень у користуванні майном.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
УХВАЛА

Справа № 564/33/17

13 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до Звіздівської сільськї ради про визнання права власності на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.2 п. 3, 5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.2 п. 3, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З змісту позовної заяви не вбачається , на яке саме спадкове майно позивач просить визнати право власності, після смерті ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суд дійшов висноску, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/286/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк А.І.

Оригінал ухвали.
Справа № 708/11/17
Номер провадження № 2/708/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з дозбиранням відповідних документів.

Відповідач у судове засідання не з"явився, де надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгялду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/761/2765/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про захист гідності, честі, таємниці усиновлення, права на сім`ю, права на особисте життя та його таємницю та відшкодування морального збитку, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про захист гідності, честі, таємниці усиновлення, права на сім`ю, права на особисте життя та його таємницю та відшкодування морального збитку.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.03.2017 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі, і запропонувати подати до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 325/995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

10.01.2017 року консультантом Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 була складена доповідна, що нею була виявлена описка в написанні імені відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19.09.2016 року, вказавши в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення ім*я відповідача замість «Констянтина» - вірне «Костянтина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19.09.2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення ім*я відповідача замість «Констянтина» - вірне «Костянтина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Справа № 486/1022/16-ц
Провадження № 2/486/48/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49490 гривень (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме 59601,58 гривень (пятдесят девять тисяч шістсот одна гривня пятдесят вісім копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 шкоду майну, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49490 гривень (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме 48875,42 гривні (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят пять гривень сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) судовий збір в розмірі 316,74 гривень (триста шістнадцять гривень сімдесят чотири копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 16.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 202/5603/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати дії ОСОБА_2 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неправомірними та вчиненими з порушенням законодавства та умов іпотечного договору, а також позбавити права користування житловим приміщенням та виселити з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи, що спір стосується інтересів малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в як третю особу орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - службу у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 544/1168/16-ц
№ пров. 2/544/30/2017
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №549/556/16-ц
Провадження №2/549/16/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на ? частини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на ? частини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 18 січня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3