Провадження № 2/752/5254/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

30.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року позивач ТОВ "Сучасний факторинг" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 жовтня 2013 року відповідачу від позивача було надіслано смс, на телефон з пропозицією (оферти) укласти публічний кредитний договір про надання грошової позики в розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців з щомісячним платежом в розмірі 1 232 грн. 42 коп. Відповідач надав згоду (акцепт) на отримання кредиту шляхом смс відповіді з текстом "згоден". Кошти були перераховані позивачем 27.09.2013 року та отримані відповідачем 01.10.2013 р.

Відповідач, порушуючи визначений графік оплат, здійснював платежі несвоєчасно, зробивши лише шість платежів, з урахуванням щомісячної комісії та штрафів за кожний випадок прострочення. Залишок основного боргу, який на дату підписання позовної заяви не сплачено відповідачем, становить 5 927,97 грн.

Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, телефонував до нього за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин, проте відповідач проігнорував вимоги.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 5 927,97 грн. заборгованості за кредитним договором, 3 793,90 грн. комісії за управління кредитом, 1 200 грн. штрафу, 2 096,13 грн. інфляційних збитків та 237,11 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 від ТОВ "Сучасний факторинг" було надіслано смс, на телефон з пропозицією (оферти) укласти публічний кредитний договір про надання грошової позики в розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців з щомісячним платежом в розмірі 1 232 грн. 42 коп. Публічний договір для ознайомлення знаходиться на сайті сфера24.соm, що підтверджується відповіддю ТОВ "Мобизон" на лист від ТОВ "Сучасний факторинг" № 1404-04 від 11 квітня 2014 року Відповідач надав згоду (акцепт) на отримання кредиту шляхом смс відповіді з текстом "згоден", що також підтверджується відповіддю ТОВ "Мобизон" на лист від ТОВ "Сучасний факторинг" № 1404-02 від 11 квітня 2014 року.

Згідно листа ПАТ КБ "Правекс банк"на запит ТОВ "Сучасний факторинг" № 2939/09-01 БТ від 08 жовтня 2013 року відповідач отримав грошові кошти в повному обсязі, будь-які претензії та/або зауваження були відсутні. Кошти були перераховані позивачем 27.09.2013 року та отримані відповідачем 01.10.2013 р.

Згідно додатку № 1 до публічного кредитного договору "нрафік платежів" сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 12 місяців та платності: 0,00% річних за користування кредитом, 4,00% щомісячної комісії за обслуговування позики. Щомісячний платіжсклав 1 232 грн. 42 кп., сукупна вартість кредиту склала 14 789 грн. 04 коп.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що договір позики з позивачем було укладено шляхом акцептування оферти, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики і настання юридичних наслідків.

Кошти були перераховані на рахунок позичальника.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 31 серпня 2017 року заборгованість відповідача складає 5 927,97 грн.

Відповідач порушив договірні зобов"язання, не оплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання основного зобов"язання на 16 платіжних періодів або 487 дня.

В заяві сторонами зафіксовано, що відповідач зобов"язаний здійснювати опати до 01 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати штрафну санкцію з розрахунку 100 грн. за коен пропущений платіж. Таким, чином стягненню з відповідача також підлягає 1 200 грн. штрафу.

Згідно доатку № 1 до публічного кредитного договвору відповідач зобов"язаний сплачувати 4,00% щомісячної комісії за обслуговування позики, тому за період з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2017 року з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3 793,90 грн. комісії за управління кредитом за користування коштами.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача за період з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2017 року 2 096,13 грн. інфляційних витрат та 237,11 грн. 3% річних.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 01 серпня 2017 року наведений у позовній заяві та відповідає вимогам закону.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" 5 927,97 грн. заборгованості за кредитним договором, 3 793,90 грн. комісії за управління кредитом, 1 200 грн. штрафу, 2 096,13 грн. інфляційних збитків, 237,11 грн. 3% річних та 1 600 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: