overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1220/16-ц
Провадження 2-сз/382/4/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р. Яготинського районного суду Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Встановив:

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. При розгляді даної справи було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3.

В заяві до суду ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 21 копійок.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника до задоволення не підлягають виходячи із наступного. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія квитанції про сплати судового збору, відсутня копія зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3. Як видно із матеріалів справи ОСОБА_4 отримав зустрічну позовну заяву та квитанцію, але до заяви про повернення йому судового збору не додав.

За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В ухвалі про повернення судового збору обовязково зазначається номер квитанції, суму та дату оплати, рахунок та банк отримувача, що без копії квитанції зробити не можливо.

Таким чином, суд позбавлений можливості повернути ОСОБА_4 судовий збір сплачений останнім, так як дані про сплату судового збору у суду відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 143/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:35год. 16.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №601/97/17
Провадження № 2/601/238/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, внаслідок чого між ними постійно виникали конфлікти. З березня 2016 року проживають окремо. Від даного шлюбу у них дітей не має.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити незмінним.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 270290 від 19 жовтня 2016 року, виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис №02. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Виноградова» (а.с.7).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 2012 року Сапанівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Виноградова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8734/16-ц
Провадження № 2/520/2485/17
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 26 липня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
провадження 2/331/186/2017
справа 331/7223/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.12.2005 р. між ним і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 500 000,00 доларів США, які відповідач зобов»язався повернути не пізніше 21.12.2015 року.

22.12.2005 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, яким ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за повне і своєчасне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1

Відповідачі договірні зобов»язання не виконали і банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу по кредитному договору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що в провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки від 22.12.2005 року.

Представник банку висловив думку на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У разі визнання недійсним договору поруки, будуть відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості за позовом банку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/651/2017 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки від 22.12.2005 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/445/17
Номер провадження 2/213/603/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО Інгулецький Гірничо-Збагачувальний комбінат про скасування та визнання наказу неправомірним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАО Інгулецький Гірничо-Збагачувальний комбінат про про скасування та визнання наказу від 02.09.2016 р. - неправомірним по відношенню до позивача.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10.02.2017 року залишена без руху.

Ухвала суду від 10.02.2017 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (50102, м. Кривий Ріг, вул. Гірників (50 років Жовтню), 26/111), але зазначена ухвала повернулася до суду за закінченням строку зберігання. На вказаний в позовній заяві номер телефону позивач не відповідає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач, жодного разу не поцікавився провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.02.2017 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО Інгулецький Гірничо-Збагачувальний комбінат про скасування та визнання наказу неправомірним - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 10.02.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 8/522/36/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (т.2, а.с.204-206).

В судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 яка заявила суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №522/3659/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

В судове засідання 19.12.2016 року зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року предметом якого є стягнення аліментіві вирішення спору про встановлення факту проживання однією сімєю не має значення для стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Дані спори між сторонами не взаємоповязані.

На підставі зазначеного суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11,60,61, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.04.2017
Справа № 752/2000/17
Провадження №: 2/752/2681/17
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.05.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 182/2119/17
Провадження № 2/0182/2273/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 23 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/423/16-ц
Номер провадження 2/540/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника відповідача-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2017 задоволено заяву судді Кравець С.В. про самовідвід.

Так, станом на 21.04.2017 в Машівському районному суді фактично працює двоє суддів: суддя Кравець С.В., заяву про самовідвід якої було задоволено, а також суддя Косик С.М., повноваження якої щодо здійснення правосуддя припинені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, враховуючи, що новий склад суду для розгляду даної справи утворити неможливо, а відтак дану цивільну справу слід направити на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області, який з діючих судів найбільш територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою передати на розгляд Чутівського районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :