_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3561/17
УХВАЛА

06.04.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, надав до суду заяву, яку представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні, про відвід головуючому по справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що в 2016 році суддею Огренич І.В. розглядалась справа між тими ж сторонами про стягнення аліментів, рішення Київського райсуду м.Одеси від 14.01.2016 року яким був вирішений спір було скасовано, а тому відповідач сумнівається в неупередженості та обєктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, представник позивача адвокат ОСОБА_6, надала до суду заперечення на заяву про відвід та просила у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 14.01.2016 року (суддя Огренич І.В.) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та вирішено:

змінити постійне місце мешкання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійне мешкання з батьком - ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 жовтня 2023 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року вказане рішення було змінено, в частині стягнення аліментів і ухвалено нове рішення яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 жовтня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Огренич І.В., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки на даний час в провадженні судді не знаходиться таж сама справа про стягнення аліментів, а на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, крім того обставини які б свідчили в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді також відсутні.

Таким чином, посилання представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

При цьому згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.20, 23, 24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Заявити самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України передати справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.