Справа № 242/5048/17
Провадження № 4-с/242/23/17
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 06 грудня 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В.І., секретаря Нарижної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що 20.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 11.07.2017 року заявник отримав виконавчий лист та звернувся до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.10.2017 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.10.2017 року на підставі того, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає, що головним державним виконавцем Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.10.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.10.2017 року, винесене головним державним виконавцем Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від начальника Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшло заперечення на скаргу, в якій зазначено, що відповідно до ст..26 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи звільняються від сплати авансового внеску. Стягувач не надав документів, які підтверджують, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом. Дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ст..4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними. Вважає, що державним виконавцем вжиті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду та не було порушено права стягувача на повторне предявлення виконавчого документа. Просив відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 липня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/817/17 на підставі рішення від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д012/АА-033.06.1 від 25.07.2006 року за період з 13 вересня по 13 грудня 2016 року у розмірі 8 223,75 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Державним виконавцем Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 19.10.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання , оскільки відсутнє підтвердження про сплату авансового внеску.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою АТ «Родовід Банк»належить державі Україна, а тому, згідно з ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску, з чим суд не погоджується.

В даному випадку має місце стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», а не державного органу. У скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є правомірним.

Керуючись ст. ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов