overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка- звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 109ЦПК України вправі звернутися з відповідним позовом до Жидачівського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/288/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.01.2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/8/17
Провадження №2/523/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно щодо якого існує спір, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

Враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Ухвалу, після її виконання, направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 133/88/17-ц
Ухвала

18 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Козятинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в даному позові не вказано ціни позову; зміст самої позовної заяви є викладений суперечливо, оскільки в описовій частині позову позивач вказує на обставини та обґрунтовує свої вимоги щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди дитини, в інтересах якої подано позов, а в резолютивній частині позову просить стягнути дану суму, як моральну шкоду, тобто, не розмежовано матеріальну та моральну шкоду; також, позивач, ставлячи вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди на користь сім?ї Голоснюків, в якій виховується дитина не конкретизує на користь кого саме з цієї сім?ї слід стягнути суму морального відшкодування; крім того, не зрозуміло чому позивач в такому випадку не звертається з позовом і в інтересах, в тому числі, подружжя Голоснюків, в яких в даний час знаходиться дитина, а залучає дане подружжя, як третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Козятинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.01.2017 року
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1690/16-ц

2-п/330/2/2017

"10" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не з`явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи заяву та надані в її обґрунтування докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним. Як убачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що заочне рішення в матеріалах справи відсутнє та заявником клопотання не надано належних доказів (копії заочного рішення), щодо ухвалення саме заочного рішення по цій справі, суд вважає заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-58/2008
Провадження № 22-ц/779/109/2017
Головуючий у 1 інстанції Буждиган О.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника прокуратури Івано-Франківської області Зеленка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини згідно сертифіката на земельну частку (пай) розміром 71,37 кадастрових одиниць відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Матківський Р.Й.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Справа № 366/356/15ц Головуючий у І інстанції Гончарук О,П.
Провадження № 22-ц/780/430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Нагорної Г.О., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У вступній частині ухвали від 22 листопада 2016 року, у вступній та резолютивній частинах ухвали від 12 січня 2017 року судом апеляційної інстанції допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові "…Макаренко Олександр Петрович…", а не -"… ОСОБА_3", як в дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки в ухвалах Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року та у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 прізвище, ім'я та по батькові "…Макаренко Олександр Петрович…" замінити на "…Макаренко Олександр Миколайович…", у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/5312/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової оціночної експертизи (а.с.127-128).

26 грудня 2016 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №787/2016 від 16.12.2016 року (а.с.129-139).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/5649/16-ц
Провадження №2/460/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Карпин І.М.
Справа № 140/938/16-ц Провадження № 22-ц/772/187/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені заявником, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та роз?яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини його пропуску, або надати докази на підтвердження вже вказаних нею обставин, а також для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали заявник подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено нею з поважних причин.

Ознайомившись з указаною заявою вважаю, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вказані ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/274/13-ц
Провадження №22-ц/778/979/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 23 лютого 2017 року на 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2334/16-ц Номер провадження 22-ц/786/178/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль