overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/356/17
Провадження №2/173/389/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 27.11.2017 року на 11-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з?явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки . Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача згідно поданої заяви, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Провадження №2/592/3534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-о/219/1280/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України, -

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 20 листопада 2017 року в м. Торез Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 12.12.2017 р. на 10.50 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 182/6575/17
Провадження № 2-о/0182/223/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Нікопольський район с.Придніпровське, вул.. Каховська, 2.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Нікопольський район с.Придніпровське, вул.. Каховська, 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Нікопольський район с.Придніпровське, вул.. Каховська, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6683/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, визнання недійсним свідоцтва прор право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, визнання недійсним свідоцтва прор право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» з пропуском строку апеляційного оскарження, просить його поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 370/2167/17

Провадження 2/370/870/17

"02" листопада 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, додатку №1 до договору (графік погашення кредиту), довіреності,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 24.11.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 345/2902/17
Провадження № 2/345/1424/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відкрито провадження у справі й розгляд справи призначено на 09:25 год. 28.08.2017.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 28.08.2017, 13.09.2017, 05.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017. Однак, позивач жодного разу у судове засідання не явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи (а.с. 15, 18) про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач також в судове засідання не зявився.

Суд, вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду:

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 587/3362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 22ц/790/5208/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 642/8281/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, вичленення та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа №607/13560/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, яка була поширена щодо нього ОСОБА_2, зобовязання відповідача спростувати дану інформацію в засобах масової інформації та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 гривня.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 03 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 03 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, проте повідомлення про надіслання ухвали повернулося до суду 01 грудня 2017 року у звязку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач за її отриманням у поштове відділення не зявилася.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 03 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 11 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3