overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4908/16-ц
Номер провадження 2/629/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Костянтина про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Костянтина про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 45 хвилин 25 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
04.01.2017 227/4852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.232332.002 від 24.02.2014 року.

03 січня 2017 року до суду надійшли відомості з картотеки відділу реєстрації при Добропільській міській раді Донецької області, щодо місця реєстрації відповідачів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.01.2017
Справа № 369/5768/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 10.01.2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Волиненець Я.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСЛ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2016 року від Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2016 року допущено описку замість : «28 липня» вказано «09 червня», заява Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити в вступній та резолютивній частині рішення суду слова «09 червня» вказавши «28 липня».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8222/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О. І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав
Статтею 1046 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у простій письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченох суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, судом встановлено, що відповідач грошові кошти отримав, а свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав. На неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення грошей, останній не реагує та кошти до сьогодні не повернуті.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
На підставі ст. ст. 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

народних засідателів: Григоренко В.В.,

Крилової О.В.,

за участю: секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог вказала, що з 08.11.2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і мають дитину.

ОСОБА_3 постійно проживав і був зареєстрований у АДРЕСА_1, звідки був знятий з обліку 29.05.2012 року.

Останній раз телефонував їй у січні 2013 року. Розшуки ОСОБА_3 результатів не дали.

Cудом прийнято до уваги, що відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Разом з тим суду не надано доказів про постійне місце проживання ОСОБА_3, а тому суд доходить висновку, що в задоволені вимог про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.

Народні засідателі: Григоренко В.В.

Крилова О.В.
Справа № 627/1673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.01.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 19 лютого 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, а також відсутність взаєморозуміння, поваги, любові та довіри. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, наміру зберегти сімю вони не мають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

05 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/49/17
Провадження №: 2-н/0343/17/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2017 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, з наступними змінами та доповненнями, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2017 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2017 року.
Справа № 219/38/17
Провадження № 2/219/1026/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1026/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 13 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер: 378/1039/16-ц
Провадження № 2-о/378/3/17
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

та народних засідателів: Бондара С.М., Бурлаки О.Г.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Сухий Яр вул. Миру 7, Ставищенського району Київської області, хворіє на психічне захворювання, є інвалідом дитинства довічно та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня. Внаслідок хвороби не може розуміти наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 28 листопада 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання в смт. Глеваха.

До суду вказаним закладом 3 січня 2017 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, про визнання особи недієздатною, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі: С.М.Бондар

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.