overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1244/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення без руху

01 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, а саме подання не містить:

-відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до ВДВС;

-відомостей про привід боржника до ВДВС Костянтинівського МРУЮ;

-доказів на підтвердження тієї обставин, що боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відомостей про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна та доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 274/4553/17
Провадження № 2/0274/1917/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

08.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду із зазначеною вище позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.12.2012 року в сумі 31006 грн. 53 коп.

В судове засідання, яке призначено на 08 грудня 2017 року 11 годину 30 хвилин, сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В зв"язку з неналежним повідомленням відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Проведення судового засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 189/1783/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.12.2017 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 296/7721/15-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2015 року у справі №296/7721/15-ц задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, в заяві міститься вимога про поновлення строку для подачі заяви.

Згідно ст.ст. 228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2015 року.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 15.01.2018 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1, каб. 5-К.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, коменсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, коменсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/7832/17
Провадження № 2-о/415/924/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06.12.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Через канцелярію суду, 06.12.2017 року, від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви та матеріали заяви про встановлення факту смерті, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 202/7850/17
Провадження № 2/202/3423/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до АНД району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 307/2612/17
Провадження № 2/307/1501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 19 березня 2014 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного. В сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сімю не має. Подружні відносини між ними припинилися з червня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно не має. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вважає за неможливе збереження сімейних стосунків з позивачем, а тому настоює не розірванні шлюбу.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Обоє настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, України, актовий запис №40, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 461/8474/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/17
Провадження №2/650/518/17
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,
до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право у порядку спадкування на житловий будинок, розташований по вул. Горького, будинок № 9 в с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, належний ОСОБА_4, померлій 04 січня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 317 грн. недоплаченого судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
23.03.2017 Справа № 380/430/17
Провадження по справі № 2/380/159/17
Ухвала

про відкриття провадження

23.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 535/1201/17
Провадження № 2/535/574/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання 12 грудня 2017 року о 13.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/4875/17
Номер провадження 2-н/237/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - заявлено вимогу про стягнення аліментів, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 04.12.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1793/17
Провадження № 2-н/552/237/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості судом не встановлено), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості судом не встановлено), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, інші відомості судом не встановлено), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з листопада 2014 року по березень 2016 року, яка станом на 01.03.2017 року, становить: 8752 грн. 07 коп. (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 218-1939001-4).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20__ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________