Справа №642/9479/16ц
Провадження №2/642/196/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу,з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути 270 261 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2 702 грн. 61 коп.,.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позичив відповідачу за борговою розпискою 3 червня 2015 року 10 000 доларів США у строк до 15 липня 2015 року, однак до цього часу сума позики не повернута, станом на 5 жовтня 2016 року сума боргу за курсом НБУ становить 259 000 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач також зобов'язаний сплатити 3% річних за прострочку грошового зобов'язання, що за 529 днів за період з 16.07.2015 по 26.12.2016 становить 11 261 грн., а всього просить стягнути 270 261 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що відповідач борг не погасив у повному обсязі. Просив стягнути також суму судового збору у розмірі 2 702 грн. 61 коп.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, в судове засідання неодноразово не з'являється, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не надав, письмових заперечень проти позову не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно з розпискою від 3 червня 2015 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 грошову суму, еквівалентну 10 000 доларів США, зі строком повернення до 15 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 545 ч.3 ЦК України тільки наявність у боржника боргового документа підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Оригінал розписки, якою підтверджується укладення грошового зобов'язання, знаходиться у позивача та надано представником позивача суду, чим підтверджується невиконання договірних зобов'язань по поверненню грошової суми у вказаній в розписці сумі відповідачем.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню вказаної грошової суми, позовні вимоги про стягнення з нього суми боргу та 3% річних за період прострочення з 16.07.2015 по 26.12.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Сума боргу - 10 000 доларів США за курсом НБУ станом на 05.10.2016, з розрахунку 1 долар США =25,9 грн., становить 259 000 грн.
3% річних за період за період прострочення з 16.07.2015 по 26.12.2016 (529 днів) становить 11 261 грн з розрахунку:
259 0000*3*529/365/100=11 261,00 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму позики у розмірі 259 000 грн., що станом на 05.10.2016є еквівалентом 10 000 доларам США, та 3% річних за період прострочення платежу з 16.07.2015 по 26.12.2016 у сумі 11 261 грн., а всього підлягає стягненню 270 261 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 702 грн. 61 коп.
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 533, 545, 611, 623, 625, 1049,1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 270 261 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2702 грн. 61 коп., а всього стрягнути 272 963 грн. 61 коп. (двісті сімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 61 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя - Л.Л. Шрамко