Справа №266/1116/16-ц
Провадження№ 2-п/266/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2016 року задоволено позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, якого зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення торгівельного обєкту «Грація» по пр. Миру, 118 загальною площею 0,0017 га та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу вказаного торгівельного обєкту.

Відповідач ОСОБА_1подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не був присутнім у судовому засіданні у звязку із тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а при розгляді справи суд не прийняв до уваги те, що він чекає на вирішення питання про надання йому земельної ділянки в оренду, та від цього судом при ухваленні рішення неправильно встановлені фактичні обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подавши письмове заперечення проти заяви, зазначивши, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Відповідач ОСОБА_1, будучі повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причин неявки не представив.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, то її розглянуто за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одномоментно обидві, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстави.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, та на адресу його представника було направлено повістки, у якій ті повідомлялися про розгляд справи, який відбудеться 18.07.2016 р.

Таким чином, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог закону, але у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Крім того, суд вважає, що обставина, на яку посилається відповідач, не має істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні, то від цього заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.