Справа № 2-2502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали за скаргою ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на бездіяльність державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43300990 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку боржника. З часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено жодної дії, направленої на виконання рішення суду. В звязку з викладеними обставинами просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №43300990 щодо відсутності постанови про накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна боржника; відсутність постанови про накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна боржника; відсутність запиту до ДФС стосовно встановлення розміру доходів боржника, місця отримання доходів, наявності банківських рахунків, оформлених на боржника; відсутність запитів до підприємств та установ стосовно встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника; відсутність подання заяви до Смілянського міськрайонного суду щодо обмеження ОСОБА_4 права виїзду за межі території України до часу погашення боргу за виконавчим провадженням; відсутність подання до правоохоронних органів стосовно вчинення злочину ОСОБА_4 стосовно невиплати аліментів та невиплати аліментів та невиконання рішення суду. Також, просить зобовязати державного виконавця усунути порушення норм законодавства у виконавчому провадженні №43300990.

Скаржник в судове засідання повторно не зявився з невідомих суд причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, після оголошення перерви в судове засідання не зявився, проте надав до суду відзив на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №43300990 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-2502 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 у 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісяця та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.11.2011. Державним виконавцем 15 травня 2015 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої за вих..9-1-29/9892 направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. З метою виявлення ознак доходу та розрахункових рахунків, зареєстрованих за боржником державним виконавцем надіслано запити до Державної фіскальної служби України та Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна. На заяву представника стягувача 31 червня 2016 року та 02 листопада 2016 року державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду направлялися подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Смілянського міськрайонного суду. Виходами державного виконавця за адресою, яка зазначена в виконавчому документі, проте перевірки майновий стан боржника не представилося можливим, в звязку з відсутністю боржника вдома. Також, державним виконавцем для виявлення майна боржника були надіслані запити до різних установ та організацій. Боржнику неодноразово направлялися виклики, попередження та розрахунки заборгованості по сплаті аліментів. Також, Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №000374 від 08.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_4 Державним виконавцем 29 листопада 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Таким чином, державним виконавцем вчиняються всі можливі заходи примусового характеру з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, в звязку з чим в задоволенні скарги просить відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується копія повісток.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та скарги приходить до наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2011 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2011 року і до його повноліття.

На виконання рішення суду від 23 грудня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-2502 від 20 лютого 2012 року за яким держаним виконавцем відкрито виконавче провадження №43300990 від 15 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржник в своїй скарзі ставить питання про бездіяльність державного виконавця, однак доказів такої бездіяльності до скарги не надає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржником не доведені обставини на які він посилається в скарзі.

Натомість, державним виконавцем в своєму відзиву на скаргу детально відображені проведені заходи примусового характеру з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, які в судовому засіданні скаржником спростовані не були.

Таким чином, права ОСОБА_3, як стягувача у даному виконавчому проваджені, діями державного виконавця порушені не були.

За таких обставин, вимоги скаржника про бездіяльність державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на бездіяльність державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, що не були присутні під час її проголошення, протягом того ж часу з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т.В.Васильківська