У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсним договору про надання та обслуговування платіжної картки,

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про надання та обслуговування платіжної картки № 11535-6330 про надання у користування платіжної картки № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРВАРД».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2016 року згідно відбитку поштового штемпеля на конверті представник ПАТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 224-227 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів може ухвалити заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відтак, правилами ЦПК України передбачено перегляд заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення зі згоди позивача, оскільки представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРВАРД» не з'явився в судове засідання.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2016 року, усупереч вимогам ст.228 ЦПК України, представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРВАРД» до суду першої інстанції не звертався, а одразу подав до суду апеляційну скаргу.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсним договору про надання та обслуговування платіжної картки повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар