overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

В зв»зку із складністю складення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 27, 31, 208, 209, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 377 ч. 1 ЦК України ( в редакції 1963 року ), ст. 88, 120 ч. 1, 2, 158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1834 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташовану в АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судового експерта № 32-16 від 04.07.2016 року ( варіанту № 1 ).

А саме : виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 917 м. кв. виділену на плані червоним кольором ( додаток № 2 до висновку ), що описується межами з боку земель загального користування ( вулиця ) довжина межової лінії складає : 13,47 м., з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_3 довжина межової лінії складає : 9,52 м., 36,08 м., 13,32 м., з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_4 довжина межової лінії складає : 16,45 м., 14,19 м., 0,72 м.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 917 м. кв. виділену на плані синім кольором ( додаток № 2 до висновку ), що описується межами : з боку земель загального користування ( вулиця ) довжина межової лінії складає : 13.47 м., з боку земельної ділянки виділеної ОСОБА_1 довжина межової лінії складає : 10,13 м., 5,32 м., 2,0 м., 5,0 м., 0,25 м., 1,8 м., 3,15 м., 3,2 м., 1,0 м., 4,73 м., 2,365 м., 5,77 м., 1,17 м., 1,41 м., 6,5 м., 6,06 м., 34,93 м., з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_4 довжина межової лінії складає : 7,36 м., з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає : 11,82 м., 27,39 м., 29,11 м., 8,05 м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 133/2473/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 229 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без руху не має.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію заяви разом з додатками направити позивачу.

Розгляд заяви призначити на 13 год. 30 хв. 23 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 13.01.2017 року
Справа № 461/273/17
Провадження № 2/461/553/17
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Автопросто» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Автопросто» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договору, з підстав викладених у фабулі позову.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ТзОВ «Автопросто», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Автопросто» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договору - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Голосіївського районного суду м.Києва.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції №137 від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6941/16-ц
провадження № 2/753/4392/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Автосаміт ЛТД" про стягнення середнього заробітку в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ „Автосаміт ЛТД" на користь ОСОБА_2 17 318 грн. 70 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні, 4 180 грн. 05 коп. компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, в задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення, та в порядку ст.88 ЦПК України, так як суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, і який відповідає пропорційно задоволеному розміру позовних вимог.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ „Автосаміт ЛТД" на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 2/761/2458/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.11.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою від 24.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинних законодавством розмірах.

Копію ухвали від 24.11.2016 року уповноважена позивачем особа отримала 02.12.2016 року та 20.12.2016 року відповідно, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 24.11.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року позов залишено без руху.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин, «16» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.01.2017
Справа № 502/1611/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, яку 09.08.2016 року уточнив та просить:

-встановити факт належності житлового будинку в м. Кілія, вул. Севастопольська, 72, ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року;

-визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, загальною площею 69,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Севастопольська, 72, після смерті ОСОБА_2.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем необґрунтовано підстави його звернення з вимогою встановлення факту належності житлового будинку в м. Кілія, вул. Севастопольська, 72, ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, загальною площею 69,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Севастопольська, 72, після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/1557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горондівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_3

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_5

За таких обставин описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року, в резолютивній частині замість «Ковач Михайла Михайловича» зазначити - «Лукечу Михайла Михайловича».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 570/2908/14-ц
Провадження № 22-ц/787/273/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Подані заступником прокурора Рівненської області, відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності за апеляційними скаргами заступника прокурора Рівненської області, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2908/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/273/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/235/371/17
Справа № 235/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/21/17
№ 2/688/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_5 від 08.02.2012 року недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району та права власності на будинок № 22 по вул. Островського в с.Хутір Шепетівського району в цілому.

10.01.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук