overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7319/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

26.04.2017 року на вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що 03.04.2017 року вона була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак була позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки повний текст рішення отримала лише 20.04.2017 року, через перебування на лікарняному. Після цього нею в 10-денний строк подано апеляційну скаргу. Дану причину вважає поважною, тому просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому вважаю, існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 23 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2/582/195/17
Справа № 582/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,21 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, визначену у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на ім`я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Справа № 265/7964/16-ц
Провадження № 2/265/462/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» відомості про перебування на протязі 2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні, чи відлучався останній з міської психіатричної лікарні №7, перебуваючи там на стаціонарному лікуванні в 2010 році. Крім того, просить суд витребувати історію хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2010 року, який діагноз був встановлений хворому.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, витребувавши з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» необхідні відомості щодо ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» відомості про перебування на протязі 2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні, чи відлучався останній з міської психіатричної лікарні №7, перебуваючи там на стаціонарному лікуванні в 2010 році. Крім того, просить суд витребувати історію хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2010 року, який діагноз був встановлений хворому.

Копію ухвали для виконання направити до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» для виконання та надати суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання, що відбудеться 20 липня 2017 року о 11-00 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Саправа № 155/305/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 636/4300/17
Провадження № 2/636/2296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

18 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

04 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 127/8158/17
Провадження № 2/127/3264/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.05.2017 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/218/17 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2980/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 364/760/16-ц
Провадження № 2/364/21/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2017 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/21/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи встановила, що 22.09.2017року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), та направлено справу до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11.04.2017 року до суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057 ) повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи через несплату її вартості.

В звязку з вище викладеним суддя прийшла до переконання про відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/21/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) для подальшого розгляду в судовому засіданні.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 182/2207/17
Провадження № 2-о/0182/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа може подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/6126/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу

за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1845/17
Провадження № 2-н/552/256/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 676/1807/17
Номер провадження 2/676/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 11.05.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №580/2003/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/654/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Міністерству оборони України суму судового збору у розмірі 1043 грн. 68 коп., як надміру сплачену 28 березня 2017 року згідно з платіжним дорученням № 353 (платник Харківський обласний військомат; код 08166355; банк платника Держказначейська служба України, м. Київ; код банку 820172; дебет рах. № 1254; отримувач УК у м. Суми; код 37970593; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку 837013; кредит рах. № 0002; сума одна тисяча шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;2101020,2800,22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги МОУ по справі № 580/2003/16-ц, за позовом ОСОБА_1 ).

Копію даної ухвали надіслати Міністерству оборони України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик