АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1732/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря:ОСОБА_1,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2013 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області в напрямку автодороги Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» навпроти житлового будинку № 55, порушив п.п.1.7, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 У результаті чого малолітньому сину позивачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було завдано тілесних ушкоджень та він змушений був перебувати на лікуванні з 27 травня 2013 року по 06 червня 2013 року. Враховуючи зазначене просили стягнути з АТ СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду спричинену їм лікуванням сина в розмірі 100000 грн. З відповідача ОСОБА_2 просили стягнути на користь батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральну шкоду по 30 000 грн. кожному, та на користь їх малолітнього сина моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. Вирішити питання по судовому збору та витратам на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який діє як представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 18500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: 29, 30

Доповідач: Янчук Т.О.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, 483 грн. 97 коп. майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання по судовим витратам, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 по 148 грн. 25 коп. судового збору кожному та по 2000 грн. кожному витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині позовних вимог щодо стягнення з нього на користь позивачів моральної шкоди та судових витрат скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник АТ СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Рішення суду в частині стягнення з АТ СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, майнової шкоди в розмірі 483 грн. 97 коп. сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області в напрямку автодороги Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» навпроти житлового будинку №55, порушив п.п.1.7, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності, тобто кримінальну справу стосовно нього закрито з нереабілітуючих підстав (а.с.7-10).

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого неповнолітній ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 27 травня 2013 року по 06 червня 2013 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №692 від 13.06.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки без зміщення кісткових відламків, саден шкіри правої здухвинної ділянки, що могли утворитися від удару тупим предметом, яким могла бути виступаюча зовнішня частина автомобіля, в праву ділянку тазу потерпілого і відноситься до категорії середньої тяжкості.

Задовольняючи частково позов, щодо відшкодування на користь позивачів моральної шкоди суд першої інстанції, виходив з того, що моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачам з особи, яку визнано винною у скоєнні ДТП, з урахувань положень п.1.2 ч.1 ст.23 ЦК України.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачі, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилалися на завдання їх неповнолітньому синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичного болю та страждань, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних страждань, яких він зазнав через протиправну поведінку щодо нього; душевних страждань, яких зазнали батьки неповнолітнього сина у звязку з ушкодженням здоровя їх сина, протиправної поведінки щодо члена їх сімї та близького родича.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди батькам неповнолітнього потерпілого, якому спричинено в результаті ДПТ ушкодження здоровя, та самому неповнолітньому ОСОБА_4 є правильним.

Розмір моральної шкоди, визначений судом до відшкодування, відповідає обставинам справи і підстав для його зменшення чи збільшення немає.

Щодо відшкодування понесених позивачами судових витрат, то з висновками суду першої інстанції щодо відшкодування витрат на правову допомогу кожному із трьох позивачів по 2 000 грн. та судовому збору по 148 грн. 25 коп. колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачами надано угоду про надання правової допомоги, укладену 19.06.2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_8, квитанцію № 668910 від 01 червня 2016 року про оплату послуг адвоката ОСОБА_9. в розмірі 6000 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5., ОСОБА_8 є адвокатом та брав участь у справі на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналів судового засідання, безпосередньо в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області представник позивача - адвокат ОСОБА_8М затратив 7 годин. Тобто, дійсно граничний розмір витрат на правову допомогу в суді складає 4480 грн. (1600грн.х40:100х 7 год.).

Інших належних доказів на підтвердження розрахунку понесених витрат на оплату правової допомоги по даній цивільній справі в матеріалах справи не міститься, тому витрати на оплату правової допомоги слід стягнути на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 2240 грн. кожному.

Крім того, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо стягнення судового збору на користь трьох позивачів по 148 грн. 25 коп. кожному.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із квитанцій, які містяться в матеріалах справи вбачається, що судовий збір сплачувався батьками неповнолітнього ОСОБА_4, тому саме на їх користь підлягає стягненню судовий збір пропорційно до частини задоволених позовних вимог по 222 грн. 38 коп.

Враховуючи зазначене, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору підлягає зміні, з стягненням з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_5 судового збору в розмірі 222 грн. 38 коп. кожному та витрати на правову допомогу по 2240 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року змінити в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 222 грн. 38 коп. кожному та витрати на правову допомогу по 2240 грн. кожному.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук