overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4756/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи за договором №242630-CRED від 05.08.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_3, оскільки без цього неможливо всебічно і обєктивно розглянути справу і зясувати всі обставини, так як заявив, що ОСОБА_3 не укладав та не підписував кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити та зобовязати позивача представити суду матеріали кредитної справи для зясування всіх обставин справи щодо укладення та підписання кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» представити суду матеріали кредитної справи за договором №242630-CRED від 05.08.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 609/1654/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ 'пуск' до ОСОБА_1 , ПП 'аграрій 3000' про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ 'пуск' до ОСОБА_1 , ПП 'аграрій 3000' про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер справи 220/2058/17
Номер провадження2/220/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання на 03.01.2018 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження 2п/200/219/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява представник відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» про поновлення на роботі.

Заявник посилається на те, що представник відповідача не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що відсутні дані про займання посади директора ТОВ «Метаморфоза» саме позивачем. Документів щодо найманих працівників, які звільнені до 26.01.2015 року, у ТОВ немає. Постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року ТОВ «Метаморфоза» визнано банкрутом, а ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року ліквідовано юридичну особу, про що внесено відповідний запис до ЄДР. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року скасовано постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року про визнання ТОВ «Метаморфоза» банкрутом, провадження у справі припинено, відновлено стан юридичної особи ТОВ «Метаморфоза» в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Документи щодо обліку кадрів з архіву не повертались, оскільки законодавством такої процедури не передбачено.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» про поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.09.2017 року по цивільній справі №200/20496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 618/1011/17
Провадження № 2-о/618/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська територіальна громада в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська територіальна громада в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська територіальна громада в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 591/6996/17 Провадження № 2-о/591/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір не справляється, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 131, 208-210, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№642/5360/17
УХВАЛА

07 грудня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/235/2446/17
Справа № 235/5568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2007 року у розмірі 54685,01 грн., судовий збір у розмірі 1510,65 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1546/17
Провадження № 2/448/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12.12.2017р. о 09.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 12.12.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 361/7408/17
Провадження № 2/361/3565/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 10 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №6;

- визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02 серпня 2002 року залишивши проживати їх разом з матірю за адресою: Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Радгоспна, буд. 7;

- поділити майно між сторонами набуте за час шлюбу, виділивши позивачу наступне: пральну машину, двоповерхове ліжко для дітей, комод, письмовий стіл дитячий, шафа дитяча, телевізор.

Згідно із ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі про стягнення аліментів одного місяця.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даній позовній заяві поєднано декілька позовних вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя, які не підлягають спільному розгляду, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, тому, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог, об'єднаних в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей виділити в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити в самостійне провадження.

Передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалу суду про розєднання позовних вимог, разом з копіями позовної заяви, для її належної реєстрації, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2-о/447/124/17
Справа №447/2216/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, п.6 ч.1 ст.256, 257-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 02.07.1950р.н., правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 26.03.1996р., виданого Новороздільською міською радою народних депутатів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 191/4112/17
Провадження № 2-н/191/71/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.11, 95-105, 367 ЦПК України ч. 2 ст. 182 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02 жовтня 2006 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 липня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дітей.
Суддя Д.О.Кухар
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_________________20__року
Судовий наказ виданий "___"_________________20__року
Суддя: Д. О. Кухар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/432/17 22-ц/774/2467/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 17.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: