Справа № 496/5224/14-ц
Провадження № 4-с/496/5/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (т.2 а.с. 1-2) і просить визнати неправомірною бездіяльність Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі № 496/5224/14-ц; зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження по справі № 496/5224/14-ц; зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області забезпечити проведення всіх необхідних виконавчих дій у визначеному порядку для примусового виконання рішення суду по справі № 496/5224/14-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2016 року до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області рекомендованим листом ним надіслано три заяви про відкриття виконавчого провадження та три виконавчі листи Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми у розмірі 49950 грн. До теперішнього часу він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, йому невідомо, у кого з державних виконавців знаходяться виконавчі провадження, які виконавчі дії були виконані. Державний виконавець не вживає заходів до примусового виконання рішення, не вчиняє виконавчі дії. Він не отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження, йому не відомий номер виконавчого провадження, йому не розяснювали його права та обовязки. ОСОБА_1 порушено його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет, не надано ідентифікатор для доступу. Враховуючи викладене, він звернувся до суду зі скаргою.

Заявник до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні скарги наполягає і просить розглянути справу без його участі.

Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Горділовським М.М., постанови було надіслано стягувачеві простою кореспонденцією. Згодом виконавчі провадження передані йому, ним було оголошено розшук майна боржника і оголошено заборону на його відчуження. Були розшукані автомобілі одного з боржників і поставлені на арешт майданчик. На адресу ОСОБА_1 він двічі надсилав листи про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій, але він відмовився, посилаючись на відсутність коштів. Крім того, з заявами про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень ОСОБА_1 не звертався. Вважає скаргу необґрунтованою і тому просив у її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені.

22.12.2014 року судом було постановлено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі без нарахування індексу інфляції з жовтня 2013 року по вересень 2014 року включно в сумі 39000 грн. та неустойку в сумі 10950 грн., а всього 49950 грн. (т.1 а.с. 75-77). Рішення набрало законної сили.

14 травня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи, які предявлені до виконання.

02 липня 2015 року державним виконавцем Горділовським М.М. були відкриті виконавчі провадження, в матеріалах виконавчих проваджень містяться супровідні листи на імя стягувача та боржників про надіслання на їх адресу вказаних постанов.

Але відомості про отримання стягувачем вказаних постанов в матеріалах виконавчих проваджень відсутні.

Також у судовому засіданні встановлено, що стягувач з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень до відділу ДВС не звертався. А доказів на підтвердження тієї обставини, що державний виконавець не надає йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, чим порушує його права, ОСОБА_1 суду не надав.

На запит державного виконавця було надано відомості Управлінням Державтоінспекції про наявність у ОСОБА_6 транспортних засобів: TOYOTA AVENSIS, р/н НОМЕР_1, MITSUBISHI CARISMA, р/н НОМЕР_2 (т.2 а.с. 49).

21.10.2015 року державним виконавцем Горділовським М.М. було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, також цього ж дня винесено постанову про розшук майна боржника (т.2 а.с. 50, 51), виконавчі дії зупинено.

Вказані автомобілі, належні боржнику ОСОБА_6, розшукані, затримані та у теперішній час знаходяться на арешт майданчику.

28.07.2016 року та 21.02.2017 року державним виконавцем Ковальовим С.П., якому передані вказані виконавчі провадження, були надіслані листи на імя ОСОБА_1 про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3000 грн. та підготовку документів для реалізації автотранспортного засобу, який затримано на арешт майданчик.

До теперішнього часу стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій, у звязку з чим державний виконавець позбавлений можливості організувати та провести виконавчі дії, повязані з підготовкою документів для реалізації автотранспортного засобу боржника, який затримано на арешт майданчик, з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.12.2015 року) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 42 вказаного Закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

П.4 ч.1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що державний виконавець Ковальов С.В., на виконанні у якого знаходяться вказані виконавчі провадження, вживає усі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії, а тому підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо невиконання по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що відсутні підстави і для задоволення скарги в частині зобовязання відділу ДВС забезпечити проведення всіх необхідних виконавчих дій у визначеному законом порядку, оскільки ця вимога не конкретизована, і на думку суду, державний виконавець вживає усі необхідні заходи для виконання виконавчих документів.

Натомість скарга підлягає задоволенню в частині зобовязання державного виконавця Ковальова С.В., на виконанні у якого знаходяться вказані виконавчі провадження, надіслати на адресу стягувача копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 надіслати на адресу ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 496/5244/14-ц від 14.05.2015 року та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження по справі № 496/5224/14-ц.

В частині визнання неправомірної бездіяльності Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі № 496/5224/14-ц та зобовязання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області забезпечити проведення всіх необхідних виконавчих дій у визначеному порядку для примусового виконання рішення суду по справі № 496/5224/14-ц скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7